КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 3-в/947/96/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання, пов`язаного з закінченням строку давності виконання постанови Київського районного суду міста Одеси від 10.09.2020 року по справі №947/21913/20 про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 , в порядку ст. 304, 305 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначено, що 02.10.2020 року на виконання до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшла постанова Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року по справі №947/21913/20 відносно ОСОБА_1 , який визнаний винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП і до якого застосовано адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт. Постанова набрала законної сили 22.09.2020 року.

Після отримання постанови, 02.10.2020 порушнику ОСОБА_1 було надіслано виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 07.10.2020 року, за яким не з`явився.

08.10.2020 порушнику ОСОБА_1 був надісланий виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 12.10.2020 року, за яким порушник також не з`явився.

Одночасно, провідним інспектором Київської РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Зіновою Г. П. разом з інспектором філії старшим лейтенантом внутрішньої служби Єфіменко В. В. було здійснено перевірку місця проживання ОСОБА_1 , який відповідно до постанови проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, під час перевірки встановити факт проживання порушника виявилось неможливим, з підстав виявлення за вказаною адресою багатоквартирного будинку та відсутності номера квартири, в якій проживає ОСОБА_1 . В ході перевірки, також було опитано мешканця будинку, яким повідомлено, що він не знає особу ОСОБА_1 та йому не відомо де може знаходитись останній.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції №474/5 від 19.03.2013 р. «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», п.13.10. Якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

На виконання вказаного положення, з метою отримання необхідної інформації про можливе місцеперебування порушника, уповноваженим органом з питань пробації проводилися додаткові заходи спрямовані на встановлення місця його проживання, з яких встановлено наступне.

У відповідності до форми виводу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

30.10.2020 за вх. № 4267 надійшла відповідь на запит від Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо місця знаходження боржника, відповідно до якого ОСОБА_1 значиться за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

30.10.2020 за вих. № 28/12/6409/КЛ-20 направлено запит до Овідіопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до відповіді від 06.11.2020 року на вищевказаний запит, Овідіопольським МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що особу справу стосовно ОСОБА_1 запросити є недоцільним.

27.10.2020 року до Київського районного м. Одеси направлено подання згідно ст.304 ККпАП, яке відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2020 було повернуто до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для до оформлення.

29.10.2020 року за вих. № 28/12/6361/КЛ-20, 30.10.2020 за вих.№ 28/12/6406/КЛ-20 уповноваженим органом з питань пробації були скеровані на ім`я ОСОБА_1 виклики, за якими останній не з`явився.

З метою отримання необхідної інформації про можливе місцеперебування порушника були вжиті додаткові заходи, спрямовані на встановлення місця його проживання, у зв`язку з чим направлені відповідні запити, згідно відповідей яких встановлено:

15.10.2020 року за вх. №4026 надійшла відповідь КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради про те, що ОСОБА_1 до лікаря-психіатра КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР не звертався;

16.10.2020 року за вх. №4038 надійшла відповідь КУ «Обласний центр обліку бездомних громадян» про відсутність перебування на обліку ОСОБА_1 ;

22.10.2020 року за вх. № 4171, надійшла довідка відповідно до якої, згідно відомчих баз Міністерства внутрішніх справ особа - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався;

26.10.2020 за вх.№ 4198, надійшла довідка Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, відповідно до якої актового запису про державну реєстрацію смерті відносно ОСОБА_1 , не виявлено;

26.10.2020 за вх.№ 4211 надійшла відповідь КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» про те, що ОСОБА_1 , до даного закладу за медичною допомогою не звертався;

29.10.2020 року за вх. №4259 від Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали перевірки відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких встановити місце мешкання останнього не є можливим, оскільки не вказано номер квартири.

30.10.2020 року за вх. №4270 надійшла відповідь КНП «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради про те, що ОСОБА_1 до консультативно-діагностичного центру не звертався;

Відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня №1» від 02.11.2020 року за вх. №4273, ОСОБА_1 у зазначеному закладі не госпіталізувався;

03.11.2020 року за вх. №4293 надійшло повідомлення від ДУ «Одеський слідчий ізолятор» про те, що ОСОБА_1 в установі раніше не утримувався та не утримується.

Відповідно до відповіді Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 06.11.2020 року, інформації щодо проживання ОСОБА_1 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області відсутня.

12.11.2020 року за вх.№ 4469 надійшла відповідь КНП «Одеський обласний центр психічного здоров`я», згідно якої ОСОБА_1 не звертався.

24.11.2020 року до Київського районного м. Одеси направлено подання згідно ст.304 КУпАП, яке відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 27.11.2020 було залишено без задоволення.

20.01.2021 року відповідно до довідки провідного інспектора Київського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області зафіксовано, що під час телефонної розмови з колишньою дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_2 , останньою повідомлено про можливе місце мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 .

За наслідком чого, 21.01.2021 року уповноваженим органом з питань пробації було скеровано виклик на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_5 , до уповноваженого органу з питань пробації за адресою: м. Одеса, просп. Добровольського, 139, каб. 2, проте останній за викликом не з`явився.

Відповідно до рапорту старшого лейтенанту поліції ДОП СП Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області встановлено, що мешканці будинку, розташованого за вищевказаною адресою ОСОБА_1 не знають.

04.02.2021 року уповноваженим органом з питань пробації направлено виклик на ім`я ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , проте останній за викликом не з`явився.

15.02.2021 року для виконання постанови Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2019 року, був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2 , з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника. Під час виходу за можливою адресою проживання порушника ОСОБА_1 , була опитана мешканка сусідньої квартири, яка повідомила, що порушник за даною адресою не проживає, де він може знаходитись їй не відомо.

З метою отримання необхідної інформації про можливе місцеперебування порушника були вжиті додаткові заходи, спрямовані на встановлення місця його проживання, у зв`язку з чим направлені відповідні запити, згідно відповідей яких встановлено:

11.03.2021 року за вх.№ 980 надійшла відповідь Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про те, що станом на 11.03.2021 року аліменти ОСОБА_1 не сплачуються. Крім того, у листі зазначено, що державним виконавцем буде подано до Київського районного суду міста Одеси подання про оголошення у розшук боржника, у зв`язку з неявкою останнього за викликами та відсутністю за зареєстрованим місцем проживання.

Згідно з відповіддю відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_1 при відвідуванні адреси місця проживання: АДРЕСА_3 , двері не відчинялись, а мешканець будинку повідомив, що громадянина ОСОБА_1 ніколи не бачив.

01.02.2022 року надійшла відповідь Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) з повідомленням про те, що 21.12.2021 року ними на адресу Київського районного суду міста Одеси було направлено подання про оголошення в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.12.2021 року постановлено оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 .

20.03.2023 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надано інформацію щодо наявності на примусовому виконанні виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 .

Також, 26.07.2023 року від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надійшла інформація, що ОСОБА_1 згідно з відповіді ДПС України працює в Селянському господарстві «ВІКТОРІЯ» та 13.07.2023 року старшим державним виконавцем Відділу була винесена та відправлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Одночасно Відділом була надана довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів.

28.08.2023 року провідним інспектором було складено довідку, в якій остання зазначила, що шляхом телефонної розмови стало відомо, що ОСОБА_1 не працював на підприємстві Сільське господарство «ВІКТОРІЯ». Також у довідці зазначено, що виконавчою службою з 2019 року не отримано ніяких нарахувань за заборгованістю, вимоги виконавчого листа боржником не виконуються. Одночасно у довідці провідним інспектором зазначено, що на теперішній час розшук ОСОБА_1 триває.

Так як наявні підстави, унеможливлюють виконання даної постанови суду, відповідно до ст.304 , 305 КУпАП, ст. 80 ККУ, заявник просить суд вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладених постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за порушення ним ст.183-1ч.1КУпАП у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу про адміністративне правопорушення було розподілено судді Калініченко Л.В.

Справу призначено до розгляду на 12.10.2023 року о 09 годині 15 хвилин.

ОСОБА_1 у визначену дату, час і місце розгляду справи не з`явився, однак належним чином повідомлявся, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, стосовної якої вирішується питання щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП), а згідно ч. 1-2 ст. 300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили (ч. 1 ст. 325-1 КУпАП).

Звернувши своєчасно до виконання постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт суд дотримався в цілому вказаних вимог закону.

Згідно ч.1ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло майже три роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови Київського районного суду міста Одеси від 10.09.2020 року по справі №947/21913/20 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що у відповідності до положень ст.303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 ч 1 КУпАП призначеного постановою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2020 року по справі №947/21913/20, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.