Справа № 677/1212/23
Провадження № 3/677/684/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із ВнП № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «СТП+К», реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306652 від 20.07.2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 20.07.2023 року о 14 год. 20 хв. на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці 164 км + 300 м він, керуючи транспортним засобом марки MAN 18.343, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився, чим порушив вимоги п. _____ Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. ___ ст. 122-2 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшли 17.08.2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 8).

31.08.2023 року постановою Красилівського районного суду Хмельницької області (а.с. 11) матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були повернуті для доопрацювання до відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, оскільки як вбачалося з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306652, останній складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, однак остання містить дві частини. Також у протоколі не зазначено, вимоги якого пункту Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 . Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, скільки в ньому не конкретизований нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

18.10.2023 року на адресу суду повторно після доопрацювання надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (а.с. 16).

Як вбачається із повторно надісланих матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначені судом у постанові суду від 31.08.2023 року недоліки протоколу серії ААД № 306652 від 20.07.2023 року не усунуто.

Матеріли справи містять рапорт поліцейського СРПП ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Павлюка С. від 08.10.2023 року, згідно з яким, поліцейським було неодноразово здійснено виїзд, за місце проживання та роботи ОСОБА_1 , а також спілкування по мобільному телефону, з метою доопрацювання матеріалів справи. Однак ОСОБА_1 з метою уникнення адміністративної відповідальності, уникає зустрічі з працівником поліції. Таким чином усунути наявні недоліки протоколу не має можливості.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно узагальненого науково-консультативного висновку ВАСУ від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особа не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення 20.07.2023 року, тобто з моменту його вчинення минуло більше трьох місяців, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 20.10.2023 року.

Таким чином, не встановлюючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі скарги через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун