№ 536/816/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягнутого до адміністративної відповідальності:

- постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.11.2021 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року о 13 годині 04 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 в селі Піщане по вулиці Київській 249/1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічний засіб службову бодікамеру, чим порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обізнаний, що підтверджується підписом у протоколі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Окрім того, одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Як передбачено ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КпАП України становить повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242835 від 14.07.2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що 14 липня 2022 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був направлений на огляд до Кременчуцької центральної районної лікарні;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив, що 14.07.2022 року керував транспортним засобом ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. У ході спілкування в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння зіниць очей, які не реагують на світло. Окрім цього вказав, що близько чотирьох днів назад вживав наркотичний засіб канабіс;

- диском з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора від 14.07.2022 року, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 «Правил дорожнього руху України», то суд його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Водночас, відповідно до п. 1.10 «Правил дорожнього руху України» водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно із довідкою інспектора сектора адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Яни Волювач від 14.07.2022 року, по обліковим базам Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 03.11.2021 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, а також, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд вважає, що ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням вказаного, суд призначає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 34000 гривень без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський