Справа № 405/1346/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Голованова О.П., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: особа з такими реєстраційними даними відсутня,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 року о 21:10 год. в м. Кропивницький по вул. В. Чміленка, 122, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, та під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований т/з Skoda Octavia A7, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.9 ПДР України.

Також, 01.01.2023 року о 21:10 год. в м. Кропивницький по вул. В. Чміленка, 122, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду за участю т/з Skoda Octavia A7, номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.03.2023 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП: справа № 405/1346/23 (провадження № 3/405/261/23), справа № 405/1348/23 (провадження № 3/405/262/23) об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/1346/23 та номер провадження 3/405/261/23.

10.04.2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Голованов О.П. подав до суду клопотання, в якому вказав, що ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та щиро розкаюється в ньому, оскільки дійсно вчинив ДТП. Водночас, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена, оскільки про те, що він вчинив ДТП останньому стало відомо з матеріалів справи. Так, під час виконання маневру заднім ходом ОСОБА_1 не відчув зіткнення з іншим автомобілем, при цьому вважав, що автомобіль потрапив до відкритого люку, а тому продовжив рух. ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, не розуміючи того, що він став учасником ДТП. За таких обставин просить закрити провадження у справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні пояснили, що 27.01.2023 року ОСОБА_1 дійсно керував т/з Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований т/з Skoda Octavia A7, номерний знак НОМЕР_2 . Однак він вважав, що в`їхав в люк, оскільки на проїзній частині їх значна кількість, а тому поїхав далі. Разом з ним в автомобілі був свідок. Зазначив, що якби він знав про наїзд, то місце ДТП не залишив би. За таких обставин просили закрити провадження у справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 14.03.2023 пояснив, що 27.01.2023 року близько 19:00 год. він припаркував службовий автомобіль Skoda Octavia A7, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Чміленка в м. Кропивницький та пішов по справах. Наступного дня о 10:55 год. він виявив пошкодження на ньому, після чого звернувся до поліції. У судове засідання 18.04.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 міститься склад даного адміністративного правопорушення, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435629 від 22.02.2023 року; схемою місця ДТП, складеною 27.01.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні; відеозаписом з камери відеоспостереження, що міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи, на якому відображено як водій автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території заднім ходом здійснив наїзд на припаркований т/з Skoda Octavia A7, номерний знак НОМЕР_2 ; фотографіями пошкоджень т/з Skoda Octavia A7, номерний знак НОМЕР_2 ; фотографіями місця ДТП.

При цьому, адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, який усвідомлює, що він причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, що спрямовані на приховування факту такої пригоди або обставин її вчинення, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала протиправний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його протиправні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до схеми місця ДТП т/з Skoda Octavia A7, номерний знак НОМЕР_2 , мав наступні пошкодження деформація переднього правого крила та передньої правої двері з пошкодженням їх лакофарбового покриття.

Також, як вбачається з фотографій пошкоджень т/з Skoda Octavia A7, номерний знак НОМЕР_2 , дані пошкодження мають характер подряпин у вигляді двох довгих широких ліній, внаслідок чого було деформовані відразу дві частини кузова автомобіля - переднє праве крило та передні праві двері, що свідчить про те, що дані пошкодження завдані внаслідок зіткнення автомобіля Opel Vectra та подальшого його тертя об кузов автомобіля Skoda Octavia A7.

На відеозаписі з камери відеоспостереження, що міститься на DVD-диск, зафіксовано як автомобіль Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , рухався заднім ходом з метою виїзду з прилеглої території та в момент зіткнення автомобіля Opel Vectra з автомобілем Skoda Octavia A7 вбачається помітний поштовх та коливання автомобіля Skoda Octavia A7, що є наслідком наїзду автомобіля Opel Vectra на припаркований автомобіль Skoda Octavia A7. Тому, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він зіткнення не відчув.

Так само, з фотографій місця ДТП вбачається відсутність будь-яких ям та каналізаційних люків на місці ДТП, а тому твердження ОСОБА_1 про те, що він вважав, що в`їхав у люк є сумнівним та суперечить матеріалам справи.

Окрім того, клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків до суду від ОСОБА_1 та його захисника не надходило.

Відтак, суд, з урахуванням характеру ДТП та локалізації пошкоджень транспортних засобів, їх розташування в момент ДТП приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 міг та мав усвідомлювати факт своєї причетності до ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435628 від 22.02.2023 року; схемою місця ДТП, складеною 27.01.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями, які він надав у судовому засіданні; відеозаписом з камери відеоспостереження, що міститься на DVD-диску, доданому до матеріалів справи; фотографіями пошкоджень т/з Skoda Octavia A7, номерний знак НОМЕР_2 ; фотографіями місця ДТП.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за ст. 124 КУпАП щире розкаяння винного (п. 1 ч. 1 ст. 35 КУпАП) та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та, у відповідності до ст. 36 КУпАП, накласти остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: особа з такими реєстраційними даними відсутня) - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Ленінський районний суд м. Кіровограда, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: особа з такими реєстраційними даними відсутня) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний