Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/162/2023Справа №: 641/1613/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

18 січня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовної якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Геологічні системи», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078410 від 12.11.2022 року, який надійшов до суду 09.12.2022 року, ОСОБА_1 29 серпня 2022 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Плеханівській, 77 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху,та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні заперечував, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення ПДР України велосипедистом.

Суд, заслухавши думку особи, стосовної якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши адміністративний матеріал, зазначає наступне.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 29 серпня 2022 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Плеханівській, 77 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху,та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 .

Вказані обставини підтверджуються в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 078410 від 12.11.2022 року; протоколом огляду місця події від 29.08.2022 року; схемою до протоколу огляду місця події проведеного 29.08.2022 року; письмовими поясненням ОСОБА_1 ; копією медичного висновку щодо тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_2 внаслідок ДТП; рапортом; висновком щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з яким у останнього не виявлені ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння; відеозаписом з місця події від 29.08.2022 року.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, про те що в ДТП винен велосипедист, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, відеозаписом із місця ДТП.

Також, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне зазначив, що в ДТП присутня його провина. Крім того, ОСОБА_3 мав право оскаржити протокол про адміністративне правопорушення у порядку визначеному законом, чого він не зробив.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_1 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан