Справа № 745/653/23 Головуючий у 1 інстанції Стельмах А. П.
Провадження № 33/4823/722/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника Бабича А.І. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бабича А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,8 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 04.08.2023 о 23:50 год. в смт Сосниця, вул. Корнєва, буд. 39, ОСОБА_1 керував мопедом City Coco Connect, б/н, рама № НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, результат огляду 0,80 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Бабич А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 07.09.2023 у вечірній час знаходився біля електросамокату на узбіччі дороги та ніяких правил дорожнього руху не порушував. Крім того, водію не було названо ознак сп`яніння, не зафіксовано порядок перевірки виявлених ознак сп`яніння. З відеозапису чітко видно, що у водія відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка адекватна, мова зрозуміла, чітка, рухи адекватні. Всі дії поліцейського під час налаштування приладу до перевірки на відеозйомці не відображені.

Наголошує, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Тобто, з матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку з чим наступні їх вимоги водій не зобов`язаний виконувати, а всі складені документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами. Крім того, місцевим судом не було взято до уваги рішення Сосницького районного суду від 25.08.2023, за яким було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 159503 від 05.08.2023 ОСОБА_1 04.08.2023 о 23:50 год. в смт Сосниця, вул. Корнєва, буд. 39, керував мопедом City Coco Connect, б/н, рама № НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, результат огляду 0,80 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст., ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Так, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 проведено за допомогою «Драгер», за результатами огляду виявлено позитивну пробу 0,80 проміле (а.с. 8), даними тесту приладу «Драгер» Alcotest 6820 (а.с. 5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від (а.с. 7), відеозаписом з боді - камери поліцейського (а.с. 15).

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 в темну пору доби їхав на скутері та був зупинений працівниками поліції, які при спілкуванні виявили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння В ході проведення огляду, зафіксовано продуття трубки газоаналізатора «Драгер», результат якого позитивний 0,80 проміле. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Посилання апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, а зважаючи на те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції о 23 годині 50 хвилин, тобто під час дії комендантської години, то працівники поліції діяли правомірно.

Отже, твердження апелянта про безпідставне зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не заслуговують на увагу.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бабича А.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сосницького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай