Справа № 645/5500/21
Провадження № 3/645/8/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Солодовник К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 025534 від 09.08.2021 року, ОСОБА_1 09.08.2021 року о 00 год. 48 хв. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Рибалка, буд. 47, керував автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР «ОНД». Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820AR-L 0251 відмовився під час відео-фіксації нагрудним реєстратором ХА-02030. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Постановою Фрунзенського районного суду від 08.11.2021 року по справі № 645/5500/21 призначено судово-фоноскопічну експертизу.

13.12.2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Роман А. від 07.12.2021 року, про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи відео-, звукозапису № 31776.

14.01.2022 року постановою суду клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення судової фоноскопічної експертизи задоволено, справу повторно направлено до Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення експертизи.

01.12.2022 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернута до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом заздалегідь та належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надано.

Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини, у своїй сталій судовій практиці неодноразово наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи вище викладене, вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Верховний суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року по справі № 308/8763/15-а вказав, що відповідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 025534 правопорушення вчинено 09.08.2021 року.

Таким чином, на час надходження матеріалів справи до суду закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, в межах яких може бути накладено адміністративне стягнення, а справа про притягнення до адміністративної відповідальностіпідлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284, 130 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя