Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/180/23
Провадження № 3/935/443/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., за участю: захисника Вернидуба Д. В., учасника дорожньо-транпортної пригоди ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 16.01.2023 надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391849 від 31.12.2022, ОСОБА_2 31.12.2023 о 08:00 годині на автодорозі Київ-Чоп 113 км+800 с. Більківці, керуючи транспортним засобом «Rеnault Duster», номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, дистанції, не слідкував за зміною дорожнього руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював поворот ліворуч, будучи в крайній правій смузі, внаслідок зіткнення ВАЗ відкинуло в правий бік дороги, а «Rеnault Duster» здійснив виїзд на крайню ліву смугу, де в той час знаходився транспортний засіб KIA номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив різке гальмування та допустив зіткнення із транспортним засобом «Rеnault Duster» та по інерції зіткнувся з колесовідбійником, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 31.12.2022 близько 08:00 години їхав з сім`єю по автодорозі Київ-Чоп на автомобілі Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 в напрямку м. Житомиру у крайній правій смузі руху із дозволеною швидкістю, під час руху зі смуги розгону побачив автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_5 , який почав різко виїжджати і відбулось зіткнення з ним, а саме удар в бік автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_5 , при цьому автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , відкинуло у колесовідбійник, а ззаду автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 вдарив автомобіль КIA д.н.з. НОМЕР_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 31.12.2022 о 07:30 годині їхав по автодорозі Київ-Житомир з с. Більківці до с. Козак на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_5 , повернувши на трасу проїхав в крайній правій смузі руху метрів 100, не доїхав до розвороту, наміру розвертатись не мав, лівий поворот в його автомобіля ввімкнений не був, відчув удар від автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 зліва і втратив свідомість.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 31.12.2022 вранці близько 08:00 години їхав зі швидкістю близько 70 км/год, попереду бачив автомобілі ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 та «Rеnault Duster», д.н.з НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ ударив автомобіль «Rеnault Duster», а автомобіль «Rеnault Duster», в свою чергу, ударив автомобіль KIA. Чи вмикав світловий покажчик повороту водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 не бачив.

У судовому засіданні захисник Вернидуб Д. В. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з підстав, наведених у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до вимог положень статей 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення вказаного правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: a) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020); г) під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 13.06.2023 призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлено такі питання: 1) на якій смузі руху відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 відповідно до схеми ДТП; 2) якими повинні були бути дії водія ВАЗ д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 , який виїхав з другорядної дороги та мав намір здійснити маневр розвороту для руху в протилежному напрямку, якщо він рухався в крайній правій смузі руху для розгону після виїзду з другорядної дороги, за умови, що по правій смузі руху в попутньому напрямку рухався автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 ; 3) чи повинен водій автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 , який виїхав з другорядної дороги на автодорогу Київ Чоп (в напрямку до м. Житомир) та мав намір здійснити маневр розвороту для руху в протилежному напрямку (в напрямку м.Києва) надати перевагу в русі автомобілю Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по суміжній полосі руху в попутному напрямку (в напрямку до м. Житомир); 4) чи знаходяться дії водія автомобіля Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 з технічної точки зору у вказаній дорожньо-транспортній пригоді в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП?

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-23/9583-ІТ від 14.08.2023, місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2105 з Renault Duster розташовано на 113 км + 800 м. а/д «Київ-Чоп» Житомирського р-ну, в безпосередній близькості від ближньої границі розташування осипу уламків ТЗ (позн. 1, 2, 4 схеми місця ДТП). Встановити в категоричній формі смугу руху на якій відбулося зіткнення, та як розташувались повздовжні вісі ТЗ відносно елементів проїзної частини не представляється можливим, по причині вказаній в дослідницькій частині. В даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору вбачається, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали зазначеним вимогам ПДР України та знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП. Оскільки дослідити по наданим матеріалам справи та визначити експертним шляхом технічну можливість у водія автомобіля Renault Duster ОСОБА_4 уникнути даної ДТП не представляється можливим, відповідно встановити чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР та чи знаходяться його дії в причинно-наслідковому зв`язку також не представляється можливим.

Отже, однозначного та категоричного висновку про наявність чи відсутність у діях водія транспортного засобу Renault Duster д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, висновок експерта не містить.

Пленум Верховного Суду України в положенні абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, інтервалу, дистанції, не слідкував за зміною дорожнього руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював поворот ліворуч, будучи в крайній правій смузі, внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ відкинуло в правий бік дороги, а «Rеnault Duster» здійснив виїзд на крайню ліву смугу, де в той час знаходився транспортний засіб KIA номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив різке гальмування та допустив зіткнення із транспортним засобом «Rеnault Duster» та по інерції зіткнувся з колесовідбійником.

Що ж стосується доводів захисника Вернидуба Д. В. стосовно того, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки згідно висновку експерта № СЕ-19/106-23/9583-ІТ від 14.08.2023, дії водія ОСОБА_3 не відповідали зазначеним вимогам ПДР України та знаходяться в причино-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, суд зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відбувається в межах даного судового провадження, тобто суд не надає оцінку діям водія ОСОБА_3 , а встановлює наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується такими доказами, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 391849 від 31.12.2022, схемою місця ДТП від 31.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Крім того, згідно показань учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , між автомобілем ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 та «Rеnault Duster», д.н.з НОМЕР_1 відбулось зіткнення, після чого автомобіль «Rеnault Duster» здійснив зіткнення з колесовідбійником та автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_3 .

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 порушення п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а відповідно і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, дистанції, не слідкував за зміною дорожнього руху та здійснив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював поворот ліворуч, будучи в крайній правій смузі, внаслідок зіткнення транспортний засіб ВАЗ д.н.з НОМЕР_2 відкинуло в правий бік дороги, а транспортний засіб «Rеnault Duster» здійснив виїзд на крайню ліву смугу, де в той час знаходився транспортний засіб KIA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив різке гальмування та допустив зіткнення із транспортним засобом «Rеnault Duster» та по інерції зіткнувся з колесовідбійником.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив правопорушення 31.12.2022, отже на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідно, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні 31.12.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення 31.12.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко