ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6429/23

провадження № 3/0285/4393/23

31 жовтня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 п. 5, 6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

УСТАНОВИВ:

В. о. начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді (наказ командира військової частини НОМЕР_1 про виконання обов`язків №264 від 13.09.2023) та будучи відповідальною особою за організацію режимно-секретної діяльності, а також здійснення постійного контролю за охороною державної таємниці в установі, в порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок 939), а також відомчих інструкцій вчинила порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці:

Зокрема, 22 вересня 2023 року на адресу Управління СБ України в Житомирській області надійшли документальні матеріали для розгляду питання про надання допуску до державної таємниці наступним військовослужбовцям в/ч НОМЕР_1 :

ОСОБА_1 (допуск за формою 1 (один) було надано УСБУ в Житомирській області розпорядженням від 16.01.2018 №6д);

ОСОБА_2 (допуск за формою 2 (два) було надано УСБУ в Житомирській області розпорядженням від 09.09.2016 №101д);

ОСОБА_3 (допуск за формою 2 (два) було надано УСБУ в Житомирській області розпорядженням від 09.09.2016 №101д);

ОСОБА_4 (допуск за формою 2 (два) було надано УСБУ в Житомирській області розпорядженням від 09.09.2016 №101д);

ОСОБА_5 (допуск за формою 2 (два) було надано УСБУ в Житомирській області розпорядженням від 09.09.2016 №101д).

Під час вивчення зазначених матеріалів було встановлений факт порушення частини 1 ст. 26 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 56, 73, п. 74 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджений постановою КМУ від 18.12.2013 №939. далі - Порядок 939), а саме, що ОСОБА_1 не здійснила контроль за своєчасним оформленням та поданням до органу СБУ матеріалів для переоформлення допуску до державної таємниці вищезазначеним військовослужбовцям.

Враховуючи, що посади, на яких перебувають ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 передбачають отримання допуску та потребують доступу до державної таємниці в процесі виконання службових обов`язків, вищезазначені дії працівника, а також бездіяльністьвідповідальної посадової особи РСО, не виключають можливості безконтрольного ознайомлення з матеріальними носіями секретної інформації осіб, що не мали допуску до державної таємниці, внаслідок чого було створено передумови до витоку секретної інформації.

Вищезазначені порушення, скоєні ОСОБА_1 були виявлені під час надходження на адресу УСБУ в Житомирській області у вересні 2023 року матеріалів для надання допуску до державної таємниці вищевказаним особам, та в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 пункту 5, 6 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вчинені порушення ОСОБА_1 скоєні у режимному приміщенні штабу в/ч НОМЕР_1 , каб. № 18 (РСО).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту з порядку, функціональними обов`язками, письмовими поясненнями та зобов`язаннями.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 5, 6 ст. 212-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чиобтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч. 1 п. 5, 6 ст. 212-2 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 5, 6 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя: М.Г. Сусловець