ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.10.2023 року о 10.35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хонда, д.н. НОМЕР_1 , в м. Херсоні, по вул. Комунальна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття алкотестера Драгер відмовився, що було зафіксовано на відео.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення смс повідомлення, відомості про доставку якого, містяться в матеріалах справи. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Петряєв В.В. в судове засідання також не з`явився, причини неявки не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку.

Захисник Авраменка адвокат Старюк В.А. в судове засідання також не прибув, надіслав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, враховуючи, що КУпАП не передбачає можливості проведення відеоконференції, а клопотання адвоката Старюка В.А. обґрунтоване нормами цивільного-процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що таке клопотання не може бути задоволене, а розгляд справи слід здійснювати за відсутності правопорушника та його захисників. При цьому, суд враховує, що розгляд справи двічі відкладався за клопотанням адвокатів, жоден з них не прибув в судове засідання, що призначене на 06.12.2023 року, ні ОСОБА_1 , ні адвокат Петряєв В.В. не повідомили причини своєї неявки, а в матеріалах справи наявні письмові пояснення адвоката Старюка В.А.

З огляду на викладене неявку ОСОБА_1 та його захисників в судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 115394 від 30.10.2023 року, рапортом від 30.10.2023 року ОСОБА_2 ; довідкою Циклан І.; наданою відеозйомкою з якої вбачається, що ОСОБА_1 двічі відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" та у медичній установі, що і було зафіксовано на відео.

Згідно довідки, що долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 07.03.2013 року.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і, на переконання суду, саме такий вид стягнення буде сприяти виправленню правопорушника та попередження вчинення нових порушень.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (рахунок отримувача: : UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA0026001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А.Радченко