Справа № 676/6996/23
Номер провадження 3/676/2305/23
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, не працюючого, -

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №010160 від 19 вересня 2023 року, складений головним державним інспектором Палилюльком О.О. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із яким 19 вересня 2023 року о 12:30 год. останній на ринку «КВЗП» м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області продавав свіжу рибу (3кг. ляща по 50 грн) без належних документів (накладна). Своїми діями порушив п.7 ст.37 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», абз.3 ч.2 ст.7, ч.2 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ч.3 ст37 ЗУ «Про рибне господарство та охорони водних біоресурсів».

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що матеріали провадження необхідно повернути до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону в протоколі про адміністративне правопорушення не виконані.

Так, згідно із ч.1 ст.88-1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією нормою підлягають особи за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Встановлено, що до матеріалів справи органом, що порушив провадження в справі, не долучена належним чином завірена копія документу, що посвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Більш того, із протоколу вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено на місці правопорушення.

Зважаючи на те, що особу, яка назвалася ОСОБА_1 не було встановлено відповідно до вимог чинного законодавства, не виключається, що особа могла назвати неправдиві прізвище, ім`я та батькові (дані іншої особи або взагалі неіснуючі анкетні дані), що позбавляє суддю можливості розглянути справу в установлені Законом строки та встановити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку її неприбуття в судове засідання.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не записано повне найменування посади особи, яка склала протокол, що позбавляє суд можливості встановити, чи уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, грубо ігноруючи вимоги закону головний державний інспектор Палилюлько О.О. в протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретизував місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та місце вчинення адміністративного правопорушення, зазначивши, що діяння вчинене «на ринку КВЗП м. Кам`янець-Подільський», проте не конкретизував, яка його адреса, а також не конкретизовано в чому полягає порушення, а саме, чому збут риби інспектор визнав як такий, що здійснювався з порушенням встановленого порядку, не конкретизовано щодо вартості риби (50 грн. за 3 кг чи за 1кг.), також не зазначено, які саме належні документи були відсутні у ОСОБА_1 ..

Отже, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особи ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 88-1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, до Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.