П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2061/23

Номер провадження 3/184/809/23

13 листопада 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

до відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.09.2023 року о 12 год. 22 хв. будучі посадовою особою директором ТОВ «Авангард АВС» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії ВХ45503, на транспортний засіб Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 з порушенням вимог законодавства в сфері обов`язкового технічного контролю, а саме на вказаному транспортному засобі відсутній задній склоочисник, який передбачений підприємством виробником, про що свідчить наявність місця кріплення склоочисника та наявність склоомивача, чим було порушено вимоги п.12 постанови КМУ№137 від 30.01.2012 «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, п.7 додатку 1 Наказу міністерства інфраструктури України №710 від 26.11.2012 року п.6.5.1. вимог ДСТУ3649:2010, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП вчинене повторно протягом року.

За даним фактом інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області

було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №266351 від 11.10.2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 05.05.2023 року о 10 год. 34 хв. будучі посадовою особою директором ТОВ «Авангард АВС» видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу серії ВХ422826 на автобус БАЗ А079 н.з. НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства в сфері обов`язкового технічного контролю, а саме на вказаному транспортному засобі не функціонує спідометр, про що свідчить його зовнішній вид ( розташування стрілки вимірювання швидкості перебувало на показнику 125 км/год.) а також зовнішній вид спідометру відрізняється від того, який зафіксовано при проходженні попереднього огляду у 2021 році, чим було порушено вимоги додатку 5 (код невідповідності 7.8.2.0.1) постанови КМУ № 137 від 30.01.2012 «Про затвердження порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, п.6.8.10. вимог ДСТУ3649:2010, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

За даним фактом інспектором ВБДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області

було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №266350 від 11.10.2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, з протоколами згоден.

Постановою від 13.11.2023 року вищевказані матеріали про адміністративні правопорушення поєднані в одне провадження під загальним номером 184/2061/23, провадження 3/184/809/23.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення ААД №266350 та ААД №266351 від 11.10.2023 складені відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.127-1 КУпАП, довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу від 11.10.2023 року, фотоматеріали, вважаю що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Водночас, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №266350 від 11.10.2023 року відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду лише 27.10.2023р., тобто після закінчення передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, враховуючи необхідність вчинення судом дій, передбачених ст.277-2 КУпАП щодо своєчасного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату час та місце розгляду справи та наявність прямої заборони в силу закону щодо проведення такого розгляду за відсутності даних про належне повідомлення особи, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 (05.05.2023 року) пройшло біль ніж 3 місяці, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги чинного КУпАП, норми Конвенції про захист прав та основоположних свобод та прецеденту практику ЄСПЛ, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення в частині вчиненого правопорушення вказаного в протоколі серії ААД №266350 від 11.10.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Разом з тим, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності в частині вчиненого правопорушення вказаного в протоколі серії ААД №266351 від 11.10.2023 року складеного відносно нього за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 40-1, ч.2 ст.184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по адміністративному протоколу серії ААД №266350 від 11.10.2023 року складеного за ч.1 ст.127-1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП вказаного в протоколі серії ААД №266351 від 11.10.2023 року та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш