ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 Справа №607/23284/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №161769 від 12 листопада 2023 року, гр.. ОСОБА_1 12.11.2023 року о 13.38 годині в с. Івачів Горішній Тернопільського району по вул. Центральній, керував тз опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 на табло якого висвітлився результат 0,48 проміле. Таким чином, порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Боденчука О.М. в судовому засіданні провину підзахисного у вчиненні даного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що дійсно гр. ОСОБА_1 12.11.2023 року о 13.38 годині в с. Івачів Горішній Тернопільського району по вул. Центральній, керував тз опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, причиною зупинки було те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Працівники поліції за відсутності будь-яких ознак, і не повідомивши їх, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки вжив алкоголь у незначній кількості і цілковито був упевнений, що показник тестера не перевищуватиме допустимий . Газоаналізатор Alcotest Drager висвітлив показник 0, 48 проміле, на що ОСОБА_1 повідомив, що випив 100 гр. горілки будучи на риболовлі.

Працівники поліції, не роз`яснивши йому прав, й не запропонувавши підзахисному проїхати до найближчого медичного закладу для упевненості в правильності показників тестера, склали направлення в медичний заклад для проходження його огляду на стан сп`яніння, куди ОСОБА_1 був готовий проїхати - але не реалізували направлення, замість цього склали протокол.

Зазначає також, що згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя поряд з цим за змістом протоколу взагалі не зазначено наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Даний акт і протокол про адміністративне правопорушення підписав, оскільки так йому сказали зробити працівники поліції. Тому просить провадження по справі закрити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення захисника особи, котра притягується до адміністративної відповідальності, встановлено наступні обставини.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративна правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №14552/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р N 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, ВП 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надало наступні письмові докази:

- протокол серії ААД №161769 від 12 листопада 2023 року, за змістом якого ОСОБА_1 12.11.2023 року о 13.38 годині в с. Івачів Горішній Тернопільського району по вул. Центральній, керував тз опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820 на табло якого висвітлився результат 0,48 проміле.

- рапорт поліцейського від 12.11.2023 року;

-роздруківку тесту газоаналізатора Alcotest Drager 6820 до протоколу ААД №161769 від 12 листопада 2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, змістом якого зазначені наступні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- копію декларації про відповідність вимогами ТР законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 12.11.2023 року.

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8126907 ;

- диск із записом з нагрудної відеокамери та реєстратора службового автомобіля;

- довідку про наявність посвідчення водія.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачена санкція у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, вважаю за необхідне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення з суворим дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

Статею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перш за все суд відзначає, що згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Захисник Боденчука О.М. стверджував, що дійсно 12.11.2023 року о 13.38 годині в с. Івачів Горішній Тернопільського району по вул. Центральній, його підзахисний керував тз опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, причиною зупинки було те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Працівники поліції за відсутності будь-яких ознак, і не повідомивши їх, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що підзахисний погодився, оскільки вжив алкоголь у незначній кількості і цілковито був упевнений, що показник тестера не перевищуватиме допустимий . Газоаналізатор Alcotest Drager висвітлив показник 0, 48 проміле, на що ОСОБА_1 повідомив, що випив 100 гр. горілки будучи на риболовлі.

Працівники поліції, не роз`яснивши йому прав, не запропонували підзахисному проїхати до найближчого медичного закладу для упевненості в правильності показників тестера, однак склали направлення в медичний заклад для проходження його огляду на стан сп`яніння, куди ОСОБА_1 був готовий проїхати - але не реалізували направлення, замість цього склали протокол.

Зазначає також, що згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказані у підзахисного такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя поряд з цим за змістом протоколу взагалі не зазначено наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння; поліцейськими не було забезпечено безперервний відеозапис нагрудними камерами.

Даний акт і протокол про адміністративне правопорушення підписав, оскільки так йому сказали зробити працівники поліції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. (ч.3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.1 Розділу 1 Інструкції №1452/73 остання визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Інструкції №1452/73 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції №1452/73 визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд звертає увагу на те, що д має місце невідповідність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в протоколі та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; при цьому почервоніння шкірного покриву обличчя взагалі не є ознакою алкогольного сп`яніння, в розумінні 1 Інструкції №1452/73.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя поряд з цим за змістом протоколу взагалі не зазначено наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння.

Окремо Суд наголошує, що оглядом відеозаписів дійсно підтверджено, що працівники поліції порушили встановлений законом порядок огляду на стан сп`янння, оскільки не запропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого медичного закладу, натомість направлення в медичний заклад для проходження його огляду на стан сп`яніння склали, але з невідомої причини не реалізували направлення.

Свідоцтвом про повірку приладу Drager Alcotest 6820 визначено, що діапазон вимірювання концентрації алкоголю в крові складає від 0,00 ‰до 0,40 ‰, похибка вимірювання складає до 0,04 %, а від 0,40 ‰ до 5,00‰, похибка вимірювання складає до 10 %.

Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/ № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи роздруківки з приладу Drager Alcotest 6820 , результат тесту 0,48 ‰.

Суд звертає увагу на те, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений, тому в даному випадку підлягають застосування норми міжнародного права в галузі дорожнього руху.

Так, статтею 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух Відень, 8 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 р. зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголя у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крови або 0,25 мг на літр повітря, що видихається».

Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі що видихається 0,25 %.

Відтак з врахуванням можливої похибки до 10 % в діапазоні від 0,40 ‰ до 5,00‰, потенційно вірний показник концентрації алкоголю в крові ОСОБА_1 може складати 0, 38‰, що є наближеним до дозволеного, а тому дійсний показник міг би бути встановлений в разі, якби працівники поліції реалізували уже складене на ОСОБА_1 направлення в медичний заклад для проходження його огляду на стан сп`яніння, куди, зі слів його захисника, він був готовий проїхати та пройти медичний огляд.

Істотним порушенням процедури складання протоколу серії ААД №161769 від 12 листопада 2023 року, Суд вважає те, що наявними у справі матеріалами не знайшло підтвердження роз`яснення працівником поліції, котрий складав протокол, ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та 63 Конституції, а зокрема права на правову допомогу фактично мало місце пред`явлення протоколу до підписання, за відсутності навіть формальних ознак дотримання права особи при складанні протоколу про адмінправопорушення.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.

З огляду на зазначене, Суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Це повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно яких обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що означений вище протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №161769 від 12 листопада 2023 року, не відображає дійсних обставин події, а направлені до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, не містять достатніх допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 40-1, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП - провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк