ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5473/23
провадження № 3/753/2691/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в таксі «Болт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ТОВ «Добробут», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зокрема:

25 березня 2023 року о 08-30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Б.Гмирі, 20 в м. Києві, в порушення п. 2.3 б), 10.1, 15.12 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху, не впевнився в безпечності та допустив самовільний рух автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з двору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

25 березня 2023 року о 08-30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Б.Гмирі, 20 в м. Києві, в порушення вимог п.13.1 ПДР України виїжджаючи з двору, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 показав, що він виїжджав з двору по вул. Гмирі, 20 в м. Києві, а автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 стояв на виїзді з двору у неналежному місці. Коли ОСОБА_1 виїжджав з двору, його пропустив автомобіль який заїжджав у двір, при виїзді ОСОБА_1 зупинився в і в цей момент у дзеркало заднього виду він побачив, що, автомобіль «БМВ» під керуванням водія ОСОБА_2 поїхав назад і вдарив його у задні праві двері. Дружина ОСОБА_1 викликала поліцію. Винним в даній ДТП ОСОБА_1 вважає водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 , оскільки після приїзду працівників поліції, водій визнав, що його автомобіль відкотився назад. ОСОБА_1 просив суд долучити до матеріалів справи фото з місця пригоди.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, двічі до суду не з`явився та не повідомив про причини неявки, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, від нього не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та дозволяють суду розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, а його неявку розцінює як умисне затягування розгляду справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана всіма учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, що автомобілі дорожньо-транспортна пригода сталася на виїзді з прибудинкової території по вул. Гмирі, 20. Автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 заїжджав у двір, а автомобіль «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 виїжджав з двору.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , які він надав працівникам поліції відразу після зіткнення, він працює у службі таксі і приїхав за клієнтом, оскільки всі місця для парковки були зайняті, він здійснив зупинку перед заїздом у двір, залишивши при цьому достатньо місця для виїзду і заїзду транспортних засобів. А водій автомобіля «Форд Фокус» виїжджав з двору та при цьому зачепив його автомобіль. Також водій ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав, що його автомобіль не міг відкотитися назад, оскільки він весь час тримав його на гальмах.

ОСОБА_1 надав суду фото з місця події, з яких вбачається, що дійсно автомобіль «БМВ» зупинився у неналежному місці - на повороті, на великій відстані від брівки, чим створив перешкоду ля руху транспортних засобів.

За таких обставин доводи водія ОСОБА_1 вважаю такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються перевіреними судом доказами та повністю узгоджується з даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 2.3 б), 10.1, 15.12 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а в діях водія ОСОБА_1 не вбачає порушень ПДР, які б призвели до зіткнення вказаних автомобілів.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя