Справа № 553/5533/22
Провадження № 3/553/529/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Покровське Зіньківського району Полтавської області, є громадянином України, пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.10.2022, о 09:15 год, по пр-ту Миру, біля буд. 18А в м. Полтаві, ОСОБА_1 , керуючи, належним ОСОБА_2 , автомобілем ВАЗ-21124, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, перед розворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 19.10.2022 він керував автомобілем ВАЗ-21124 по проспекту Миру в м. Полтаві. Перед поворотом ліворуч, він увімкнув сигнал повороту та зайняв крайнє положення на проїзній частині. Коли почав виконувати маневр повороту, відчув удав в передню ліву частину автомобіля. Вважав, що саме водій автомобіля Volkswagen винен у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки саме він повинен був надати йому дорогу, а не здійснювати обгін.

У судове засідання 17.01.2023 особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 19.10.2022, близько 09:00 год., він, керуючи автомобілем Volkswagen, рухався по пр-ту Миру в м. Полтаві. Проїзна частина має декілька смуг руху в одному напрямку і він рухався по крайній лівій смузі, яка була вільною. Під`їжджаючи до ділянки дороги, де є можливість розвороту, повернути ліворуч, автомобіль, який рухався праворуч від нього, почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважав, що саме в діях водія ВАЗ-21124 наявні порушення Правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він завчасно повинен був зайняти крайнє положення на проїзній частині.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

За частиною 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно має ґрунтуватися на обставинах установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах (стаття 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому.

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху України смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229765 від 19.10.2022, в якому викладено обставини правопорушення (а. с. 1);

- даними додатку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229765, який містить схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19.10.2022 о 09:15 годині в м. Полтаві по пр-ту Миру, 18А, на схемі зафіксовано напрямки руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП, та зафіксовані механічні пошкодження. Зауваження до схеми з боку водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутні (а. с. 2).

Допитана під час судового розгляду за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 пояснила, що 19.10.2022 знаходилася у якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який віз її з чоловіком до лікарні. Під`їжджаючи до повороту, ОСОБА_1 увімкнув сигнал повороту та почав повертати, коли сталося зіткнення транспортних засобів. Вказала, що смуги руху не позначені дорожньою, тому, їх фактично не має. ОСОБА_1 , зайняв крайнє положення перед поворотом на відстані близько 2 метрів від бордюру ліворуч.

Допитані під час судового розгляду за клопотанням потерпілого ОСОБА_3 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що 19.10.2022 знаходилися у якості пасажирів на передньому сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 Рухаючись по пр-ту Миру в м. Полтаві, зайняли крайню ліву смугу руху. Наближаючись до місця розвороту, автомобіль ВАЗ-21124, який рухався паралельно праворуч, почав повертати ліворуч та сталося зіткнення.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він перед поворотом ліворуч зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, ширина проїзної частини, по якій рухалися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складає 12 м. Надані ОСОБА_1 фотокартки обставновки після ДТП також свідчать про наявність декількох смуг руху в одному напрямку, які не позначені дорожньою розміткою.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд, за що передбачено відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, наявні в матеріалах справи відомості про обстановку на місці ДТП, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (пятсот тридцять шість) грн 80 к.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю.М. Подмаркова