overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/1062/23
Провадження № 3/395/758/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 20.08.2023 року близько 07 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи на міському ринку в м. Новомиргород по вул. Горького, 1, виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не оспорював.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 720755 від 20.08.2023 року, протоколом про прийняття заяви від 20.08.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 173, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 395/987/23
Провадження № 3/395/694/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, студентки 2 курсу Черкаського комерційного технікуму, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського В.А. від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, та застосовано до неї захід впливу у виді попередження.

У вказаній постанові суду допущена описка, а саме в тексті першого абзацу резолютивної частини вказано помилково ст. 173 КУпАП замість ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

В постанові судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського В.А. від 31 серпня 2023 року в тексті першого абзацу резолютивної частини вищевказаної постанови наявна описка - вказано помилково ст. 173 КУпАП замість ст. 175-1 ч.1 КУпАП, що не відповідає вступній та резолютивній частині постанови.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, а тому вважаю за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2023 року у справі №395/987/23 (провадження 3/395/694/2023).

В тексті першого абзацу резолютивної частини вважати вірним статтю за якою притягується до відповідальності ОСОБА_1 - ст. 175-1 ч.1 КУпАП замість ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Орендовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.08.2023 року о 21 голині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 розпивав спиртні напої (самогон) в м.Жмеринка по вул..Комарова, Вінницької області, при тому що не досяг віку з якого настає відповідальність, тому до адміністративної відповідальності притягується мати ОСОБА_1 ..

Старшим інспектором з ЮП СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Кушнір А.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 773864 від 25.08.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила застосувати не суворий вид адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення, доданими матеріалами.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, шкода завдана правопорушенням не є значною, при цьому, суддя не знаходить обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини у своїй сукупності суддя визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, обмежитись оголошенням усного зауваження та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 184, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з його малозначністю, обмежившись усним зауваженням та провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 3/127/7091/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №145429 від 06.08.2023 року встановлено, що 06.08.2023 року близько 20:30 год., ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: вживала алкогольні напої у присутності дитини та не могла належним чином доглянути за сином, що могло загрожувати життю та здоров`ю останнього, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що при дитині алкогольні напої не вживала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №145429 від 06.08.2023 року, рапортом працівників поліції, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 про госпіталізацію сина до КНП «ВНКН «Центру матері та дитини», свідоцтвом про народження ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, ступінь суспільної небезпеки, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 184, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження №3/127/6825/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року о 11:15 год. по вул. Чорновола, 8А в м. Вінниця водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VW Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїла зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Audi A 8», д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 432226 від 10.08.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
: Справа № 484/4965/23
Провадження№ 3/484/1885/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 13.09.2023 року від військової частини про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженець м. Кривий ріг, Дніпропетровської області, який займає посаду старшого стрільця відділення охорони 1 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони частини, старший солдат, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В

Судом встановлено, що 09.09.2023 року близько 08:30 год. виявлено на території військової частини військовослужбовця військової частини старшого солдата ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки з явними ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду воєнного стану. 09.09.2023 року близько 09:30 старшого солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП "ПЦМБЛ" та проведено та за допомогою Alcotest 6810 №ARBL-0801 (тест №6895) було виявлено 1,56 проміле алкоголю в крові.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву суду в якій вказав, що свою вину визнає в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння. Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем служби характеризується негативно, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536, 80 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 484/3864/23
Провадження № 3/484/1476/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 24.07.2023 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААД №481382 від 16.07.2023 року, 16.07.2023 року о 18.40 год. в м. Первомайськ по вул. Гвардійців Родімцева біля будинку №27 ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, хитка хода. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Указані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААД №481382 від 16.07.2023 року, диском відеофіксації доданим до протоколу, та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з яких вбачається, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на підтвердження стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 284 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі - в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року близько 11 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї матері ОСОБА_2 , а саме словесно ображав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП..

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 966255 від 22 червня 2023 року, рапортом інпектора чергового Райніш М.Й. від 22.06.2023 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 22.06.2023 року, рапортом інспектора СПДН ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 22.06.2023 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, оскільки зазначив, що мати гр. ОСОБА_2 його провокувала і почала першою кричати і погрожувати, після чого викликала працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

В свою чергу, суд враховує характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обставини справи, бере до уваги той факт, що діяння, вчинене ОСОБА_1 містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення. Його дії не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам чи правам та свободам інших осіб, тому вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 256, 278, 283, 284, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків - суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням та закрити провадження у даній справі.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області Н.В. Дергачова