Справа № 159/4538/22 Провадження №33/802/24/23 Головуючий у 1 інстанції:Шишилін О. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бугайова М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору. Також визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що було оформлене протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072083 від 28 жовтня 2022 року.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 072082 ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року о 01 год. 50 хв., на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці», 68 км. (блок-пост № 16), керував транспортним засобом марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Розділу 2 Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072083 від 28 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 28 жовтня 2022 року о 01 год. 50 хв., на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель-Чернівці», 68 км. (блок-пост № 16), не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, що була подана за допомогою диска з червоним світлоповертачем, чим порушив вимоги п. 2.4. Розділу 2, п. 8.9. «а» Розділу 8 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвокат Бугайов М.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване судове рішення незаконним, у зв`язку з неповнотою та однобічністю розгляду справи.

Вважає, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно його підзахисного порушили п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року. Вказує на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП, і це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072082, де немає його підпису про ознайомлення.

Зазначає про невжиття судом необхідних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, про що свідчить відсутність в матеріалах справи належних даних.

Також суд не звернув увагу на наявність в протоколі про адміністративне правопорушення відмітки про те, що ОСОБА_1 отримав автомобіль і почав ним керувати після складання протоколу. Отже, якби останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, то працівник поліції повинен був відсторонити його від керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене адвокат Бугайов М.В. в інтересах ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2022 року. Вказує, що його підзахисний під час розгляду справи присутній не був, а копію постанови згідно з трекінгом поштових відправлень Укрпошти отримав 02.12.2022 року, тобто строк пропущено з поважних причин.

Апеляційний розгляд справи було призначено на 04.01.2023, однак її розгляд було відкладено у зв`язку із поданим адвокатом Бугайовим М.В. клопотанням про перенесення її розгляду з причин зайнятості в іншому судовому засіданні.

18.01.2023 ОСОБА_2 та адвокат Бугайов М.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та дату апеляційного розгляду справи. При цьому, захисник подав клопотання про відкладення справи у зв`язку із хворою, проте не надав підтверджуючих документів.

Враховуючи наведене вище апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, які в судове засідання не з`явилися.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції, її копію отримав лише 02.12.2022 року, а тому виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови судовий розгляд 16 листопада 2022 року проводився без участі ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять даних про надіслання судом та отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП суд повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Наведене свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином, у спосіб визначений діючим законодавством, повідомлена про день та час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, ч. 1 ст. 277-2 КУпАП суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2022 року та прийняття нової постанови, як це передбачено вимогами 294 КУпАП.

Тоді як сам факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча і оспорюється у поданій апеляційній скарзі, проте доводиться наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072082 від 28 жовтня 2022 року, за змістом якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28 жовтня 2022 року; відеозаписами з місця події, долученими до матеріалів справи.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери поліцейського, який в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом по справі, у повній мірі, стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення, які беззаперечно спростовують доводи захисника Тимощука Т.С., викладені у поданій ним апеляційній скарзі.

Зокрема, із цього відео убачається факт встановлення поліцейським у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які відображено у складеному щодо нього протоколі. Також видно, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.21, час відео: 07:41:40).

Такий перебіг подій узгоджується із даними, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення та спростовує твердження апелянта про порушення поліцейськими порядку його складання.

В апеляційних доводах захисник Тимощука Т.С. також посилається на те, що його підзахисному працівниками поліції не було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП, проте це твердження спростовується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 072082 та серії ААБ № 072083 від 28 жовтня 2022 року з наявними підписами ОСОБА_1 про ознайомлення з їх змістом (а.с. 1, 27).

Що стосується посилання апелянта на відмітку у протоколі про факт отримання ОСОБА_1 автомобіля і керування ним після складання протоколу, то суд розцінює даний доказ, як наданий для того, щоб уникнути відповідальності, оскільки протокол містить підпис іншої особи про отримання транспортного засобу ОСОБА_5 .

Проаналізувавши зібрані й досліджені докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Нові докази, які спростовували б висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції надані не були.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, щодо якого було складено протокол серії ААБ № 072083 від 28 жовтня 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до норм діючого КУпАП суд вирішує справу за обставинами, суттю та наслідком правопорушення, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072083 від 28 жовтня 2022 року, який складено відносно ОСОБА_1 , останній вчинив правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП, проте не зазначено якою саме частиною даної статті передбачено це правопорушення.

Водночас, ст. 122-2 КУпАП має дві частини та, зокрема, передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу (ч. 1 ст. 122-2 КУпАП) та невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу (ч. 2 ст. 122-2 КУпАП).

Таким чином, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення при складанні протоколу серії ААБ № 072083 від 28 жовтня 2022 року, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП не було здійснено належної кваліфікації дій, за вчинення яких ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальность, що є порушенням порядку складання протоколу про адміністративні правопорушення, а тому притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за вказаною статтею суперечить вимогам чинного законодавства України.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за недоведення наявності у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу захисника Бугайова М.В. слід задовольнити частково, постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2022 року скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, накласти на нього безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Бугайову Миколі Вікторовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Бугайова Миколи Вікторовича задовольнити частково.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2022 року скасувати та постановити нову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, що було оформлене протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072083 від 28 жовтня 2022 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук