Справа № 405/5002/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Язан О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 056219 від 10.09.2022 року ОСОБА_1 10.09.2022 року о 14 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. В. Перспективна, 50 в м. Кропивницький, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота РАВ 4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 25.11.2022 року ОСОБА_1 роз`яснені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 10.09.2022 року він їхав у правому ряду, об`їжджав автомобіль, який стояв праворуч, а автомобіль Тойота рухався в лівому ряду. Тойота притиснулася до дзеркала його автомобіля, пошкоджень не було, коли він проїхав Тойоту то дзеркало його автомобіля склалося всередину. Пригода сталася десь в районі 14 години, години через дві, тобто о 16 годині, повернувся на місце, там було троє патрульних. Тойота стояла навпроти готелю «Київ», посередені проїжджої частини дороги. Схема дорожньо-транспортної пригоди на місці пригоди не складалася. Пояснення писав сам і протоколи складалися в його присутність десь о 16 годині.

Адвокат Язан О.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 та подав письмове клопотання про призначення інженерно-транспортної трасологічної та автотехнічної експертизи та клопотання про закриття провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив суду, що 10.09.2022 року о 14 годині рухаючись по вул. В Перспективній, між світлофором магазином «Депот» та «Сільпо». Він рухався в лівій полосі для руху, а ОСОБА_1 в правій. В правому ряду також стояла машина і ОСОБА_1 не чекаючи, що вона поїде, натиснув на газ і здійснив рух, оминаючи цю машину. Він свій ряд для руху в цей час не полишав. ОСОБА_1 не зупинився, проїхав і на автомобілі у водія ОСОБА_1 склалося дзеркало. Пригода сталася о 14 год. 44 хв., патрульні їхали 15-20 хвилин, і вже через 20-30 хвилин складали протокол.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що 10.09.2022 року, десь після обіду, отримали повідомлення про ДТП на перехресті вул. В. Перспективна і вул. Преображенська в м. Кропивницький. Виїхавши на місце ДТП, побачили, що стоїть Тойота, їм надали дані і вони знайшли іншого водія. ДТП сталося навпроти будинку 47/16 біля магазинів «Адідас» та «Розетка». Час ДТП вказано на схемі, пояснення відбираються в учасників до складення схеми ДТП, в схемі ДТП не зазначені всі дані.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2022 року під час патрулювання, о 14 год 30 хв. отримав виклик про ДТП біля готелю «Київ». Приїхавши на місце побачив, що стоїть Тойота на проїзній частині. Водій ОСОБА_5 пояснив, що сталося ДТП, на його автомобілі були незначні пошкодження. Також він показав фото і вони викликали власника іншого автомобіля, який приїхав хвилин через 15-20. Водій іншого автомобіля, розклав дзеркало і вони виявили подряпини, походження яких останній пояснити не зміг. Повідомлення про ДТП отримали десь о 14 год. 30 хв., а на місце прибули десь о 15 год. 00 хв.

Працівник поліції ОСОБА_6 суду пояснила, що 10.09.2022 року о 14 год. 30 хв. отримали виклик про ДТП, прибувши на місце поблизу магазину «Сільпо», побачили, що стоїть автомобіль Тойота, водій якого пояснив, що його зачепив автомобіль БМВ і поїхав з місця ДТП. Вони оглянули автомобіль Тойота і встановили пошкодження на ньому. Прокол склади вже біля 16 год. 00 хв. в присутності обох водіїв. Тойота стояла на проїзній частині в лівому ряду. Протокол складала вона, номер протоколу був вписаний в схему пізніше.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.11.2022 року по справі призначено судову інженерно-транспортну трасологічну та авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.12.2022 року в суд надійшло клопотання експерта Г.Грігор про надання додаткових матеріалів.

19.01.2023 року на виконання клопотання експерта від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про врахування експертом його пояснень наданих в ході судових засідань та пояснень інспекторів поліції які складали адміністративний матеріал.

ОСОБА_1 та його адвокат Язан О.О. додаткових матеріалів для виконання експертизи суду не надали.

27.02.2023 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової інженерно-транспортної експертизи в зв`язку з невиконанням клопотання експерта.

В судовому засіданні після оголошення повідомлення про неможливість надання висновку, від учасників судового провадження, жодних заперечень та зауважень до суду не надходило.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яке розходження з положеннями Правил, відступлення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху та створити загрозу для його безпеки, так як в цих випадках інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно вимогам Правил та розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою іншою особою. В той же час при порушенні Правил кимось з учасників дорожнього руху кожна людина, яка дотримується Правил, повинна вжити заходів з забезпечення як власної безпеки, так і безпеки інших громадян.

Правила дорожнього руху мають основну направленість - на турботу про безпеку людей, збереження майна. Очевидна і суть цієї вимоги зобов`язати учасників дорожнього руху і посадових осіб в процесі руху або при його забезпеченні (утриманні доріг і їх облаштуванні) своїми діями прагнути звести виниклі негативні наслідки до мінімуму.

Так, п. 1.5. Правил дорожнього руху вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

При цьому, згідно зі ст.251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ч.3 ст.126 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.

Отже, матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів того, що 10.09.2022 року ОСОБА_1 10.09.2022 року о 14 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки BMW 320 D, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. В. Перспективна, 50 в м. Кропивницький, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота РАВ 4, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Схема ДТП, яка долучена до матеріалів справи не відноситься до даного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056219 від 10.09.2022 року, складеного інспектором патрульної поліції Артем`євою Ю.М., так як відповідно до протоколу місце скоєння правопорушення є вулиця Велика Перспективна, 50, а в схемі йде мова про ДТП, яке сталось за адресою вулиця Велика Перспективна 47/16, що вказує про неналежність даного документу до протоколу який розглядається.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_4 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко