Справа № 277/1262/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 жовтня 2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли із ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.122-2, ч.4 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.09.2023 року до Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.4 ст.130 КУпАП. З протоколів слідує, що 04.09.2023 року о 22 годині 46 хвилин в с. Бараші по вул. Городищенська, Звягельського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-11206, д/н НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, що здійснювалася за допомогою ввімкнення проблискових маячків синього, червоного кольорів та звукового сигналу. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки автомобілем не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кока В.А. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заперечення на дії працівників поліції, в якому зазначила, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.5 ПДР України, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю. Заперечення обґрунтовує тим, що законність зупинення транспортного засобу ЗАЗ-11206, д/н НОМЕР_1 , не підтверджена, додані до матеріалів справи докази не містять відомостей про законність зупинення цього транспортного засобу; допустимі докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, окрім як запису у протоколі, з яким останній не погоджується, відсутні. Відеозаписи не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керує транспортним засобом. Відсутність доведеного факту керування транспортним засобом є підставою для закриття провадження. Працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням суті правопорушення, про яке не зазначено в диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, а тому винність ОСОБА_1 за вказаною статтею не може бути доведеною, так як протокол не відповідає ст.256 КУпАП. Крім того, адвокат Кока В.А. зазначила, що акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 складений, однак в ньому відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які нібито виявлені поліцейським, а також відсутні докази того, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд в закладах охорони здоров`я. Протокол сам по собі не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП адміністративне стягнення накладається за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколів про адміністративне правопорушення долучено диск з відеозаписами, які досліджено судом. З відеозапису з бодікамери слідує, що працівники поліції рухаються на службовому автомобілі з увімкненими проблисковими маячками за автомобілем, водій якого в подальшому повертає в тупиковий провулок. З відеозаписів з бодікамери слідує, що працівники поліції виявляють ОСОБА_1 під кущем та відводять його до службового автомобіля. ОСОБА_1 просить надати докази керування ним транспортним засобом, викликати захисника та зазначає, що не зобов`язаний доказувати свою невинність. В подальшому ОСОБА_1 пояснює, що не знає чий автомобіль. В подальшому біля службового автомобіля працівників поліції з`являється інша особа, яка надає реєстраційний документ, та говорить, що то його автомобіль, просить надати докази порушення ним правил дорожнього руху. Працівник поліції пояснює, що в такому разі до нього може бути застосована відповідальність за передачу керування транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що випив перед ними 50 грамів коньяку. Відеозаписи під №№ 8, 9 мають дефекти та не відображаються належним чином. В подальшому на відеозаписах присутні інші особи, які розмовляють з працівниками поліції. ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що випив перед ними 50 грамів коньяку і це в будь-якому разі покаже стан алкогольного сп`яніння, а тому огляд на стан сп`яніння проходити не буде.

На відеозаписах відсутні дані про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Присутність інших осіб на місці події викликає сумнів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.4 ст.130 КУпАП.

Будь-які інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.4 ст.130 КУпАП, та на нього безпідставно складено протоколи про адміністративне правопорушення за те, що він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, після зупинки транспортного засобу вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.4 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько