ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.09.2017, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12.11.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що: «23.09.2023 о 01:00 годині у місті Дніпрі, АНД район, вул. Незламна, 191/1 водій ОСОБА_1 керував т.з. «Honda Civic», н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед.закладу № 4903 від 23.09.2023. Від керування т.з. відсторонено, шляхом передачі його уповноваженій ним особі, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, в тому числі повідомлення у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 14:29 годині 27.11.2023.

В той же час 05.12.2023 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло пояснення в системі «Електронний суд», з якого слідує, що ОСОБА_1 не було ознайомлено з медичним висновком та протоколом про адміністративне правопорушення, йому не було роз`яснено право на правому допомогу.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Як слідує з п. 2) ч. 1 ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційний суд аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, інформує про результати узагальнення судової практики відповідні місцеві суди, Верховний Суд.

Так, аналізуючи практику Дніпровського апеляційного суду щодо перегляду справ за ст. 130 КУпАП, слід звернути увагу на постанову судді Дніпровського апеляційного суду від 09.11.2023 у справі № 199/7904/23, якою було закрито провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивами закриття провадження стало істотне порушення процесуальних норм КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, який у розумінні ст. 251 КУпАП визнано недопустимим доказом по справі. Зокрема, встановлено, що уповноваженою особою УПП в Дніпропетровській області протокол про адміністративне правопорушення складено 18.09.2023 за подію правопорушення, яка мала місце 05.08.2023, тобто через сорок чотири дні. Апеляційний суд враховував ту обставину, що висновок щодо результатів медичного огляду водія був складений 10.08.2023, а повідомлення про його запрошення до підрозділу УПП в Дніпропетровській області для складання протоколу за вчинення ним адміністративного правопорушення складено 07.09.2023, тобто через двадцять вісім днів з дня складення висновку, що, на думку судді апеляційного суду, свідчило про безпідставність затягування працівниками патрульної поліції строку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та істотного порушення вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Справа у відношенні ОСОБА_1 складається з: протоколу про адміністративне правопорушення та його копії; відеозапису з нагрудних камер працівника патрульної поліції; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції; рапорту працівника поліції.

Як слідує з відеозапису з нагрудних камер працівника поліції ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та 23.09.2023 був доставлений працівниками поліції до медичного закладу КП «ДБКЛПД» ДОР», де о 01:45 годині 23.09.2023 лікар-нарколог в присутності поліцейського провів огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат: позитивний.

З матеріалів справи слідує, що лікар-нарколог 23.09.2023 склав акт огляду за № 4903 та 23.09.2023 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

У відповідності до п. 20 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 17 зазначеної Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

При цьому, згідно п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського слідує, що водій ОСОБА_1 23.09.2023 о 01:45 годині в присутності поліцейського пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно поліцейський повинен був засвідчити висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, своїм підписом, оскільки це передбачено графою 5 даного висновку, яка містить не тільки вимогу щодо зазначення посади, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціального звання та П.І.Б. поліцейського, який направив особу для огляду, але і містить необхідність проставлення підпису поліцейського, який був присутній під час огляду водія.

Проте, долучений до справи висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2023, не містить підпису поліцейського.

Крім того, всупереч п.п. 17, 20 вищевказаної Інструкції, водію ОСОБА_1 не був виданий другий примірник висновку від 23.09.2023 та ОСОБА_1 , як обстежувана особа, не був ознайомлений з результатами його огляду, зазначеними у цьому висновку, що підтверджується змістом висновку від 23.09.2023, в якому підпис ОСОБА_1 у графі 11 висновку відсутній.

Викладене дає підстави вважати, що оформлення результатів огляду водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я відбулося з порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП, п.п. 17, 20 Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, у зв`язку з чим складений за результатами огляду висновок, який засвідчує перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є недійсним згідно п. 22 вищевказаної Інструкції.

У відповідності до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено вище поліцейський був присутній під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а лікар-нарколог не відбирав у водія зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрювався у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується з п. 7 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, яким визначено обов`язковим проведення лабораторних досліджень лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

За таких обставин працівник поліції повинен був вжити заходів для складання протоколу про адміністративне правопорушення в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, тобто не пізніше двадцяти чотирьох годин, у двох примірниках, оскільки особа ОСОБА_1 була встановлена 23.09.2023 о 01:00 годині, водій направлений поліцейським для проведення медичного огляду на стан сп`яніння о 01:10 годині 23.09.2023, який фактично проведено у закладі охорони здоров`я 23.09.2023 о 01:45 годині в присутності поліцейського, про що лікарем-наркологом 23.09.2023 було відразу же складено висновок.

При цьому, повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу УПП в Дніпропетровській області ДПП за фактом вчинення адміністративного правопорушення складено лише 31.10.2023, тобто через 37 днів з дня складення медичного висновкувід 23.09.2023, а сам протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безпідставно складено працівником поліції лише на 50-тий день, а саме: 12.11.2023 о 09:30 годині.

Крім того, всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення не було вручено або надіслано водію за місцем його проживання; всупереч ч.ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП поліцейський не забезпечив право ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, не забезпечив право викласти свої пояснення щодо суті порушення, водію не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що поліцейський був зобов`язаний зробити відмітку у протоколі.

Таким чином, під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП істотно порушені вимоги п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, через що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2023 є недійсним; істотно порушені вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП, через що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом; істотно порушені вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП, а саме: право на захист ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в основу справи покладені докази, отримані з істотним порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко