Справа № 603/201/23
Провадження № 3/603/94/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Андрусенка І. Я. ( в режимі відеоконференції ),

потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Мізика С. І.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.05.2023 року о 13 год 35 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 7, керуючи транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, неналежно відреагував на її зміну та, не вибравши безпечної швидкості і дистанції, допустив зіткнення із транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 01.05.2023 року приблизно о 13 год 30 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка (дорога із двома смугами руху у протилежні напрямки, розділеними суцільною розміткою) керував автомобілем BMW 318, рухаючись зі швидкістю 40-45 км/год, у напрямку с. Григорів. Попереду нього на відстані 10-15 метрів у тому ж напрямку їхав трактор ЮМЗ-6, який раптово та без увімкнення будь-яких покажчиків повороту перетнув суцільну розмітку дороги і повністю виїхав на ліву (зустрічну) смугу руху. Згодом, проїхавши 10-15 метрів смугою зустрічного руху, водій вищевказаного трактора ОСОБА_2 раптово та без увімкнення будь-яких покажчиків повороту повернув праворуч майже на 90 градусів, перегородивши йому дорогу, внаслідок чого він в`їхав передньою частиною автомобіля BMW 318 у переднє праве колесо трактора ЮМЗ-6. Під час зіткнення вказаних транспортних засобів трактор ЮМЗ-6 розвернуло ліворуч, а його автомобіль частково зсунувся на узбіччя (праворуч). Відстань між транспортними засобами в момент здійснення водієм трактора ЮМЗ-6 повороту праворуч становила приблизно 4-5 метрів, а тому можливості уникнути зіткнення у нього не було. З огляду на наведене, винуватцем ДТП вважає водія транспортного засобу ЮМЗ-6 ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена належними та достатніми доказами. Вважає, що оскільки експертизою не було встановлено швидкість руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості є хибною. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 не обрав безпечної дистанції руху, а тому вважає, що винуватцем ДТП був саме ОСОБА_2 , який, не переконавшись у безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, після чого повернув праворуч, не увімкнувши покажчик повороту, внаслідок чого і трапилося зіткнення вказаних транспортних засобів. Враховуючи вищевикладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у попередньому судовому засіданні пояснив, що 01.05.2023 року приблизно о 13 год 00 хв, керуючи трактором ЮМЗ-6 по вул. Шевченка в м. Монастириська зі швидкістю приблизно 5 км/год, не порушував Правил дорожнього руху, їхав прямо своєю смугою руху (ближче до роздільної лінії смуг руху), суцільну розмітку дороги не перетинав та жодних маневрів повороту не здійснював. Водночас водій автомобіля BMW 318, який їхав позаду нього зі швидкістю щонайменше 100 км/год, намагався обігнати його справа, внаслідок чого і трапилася ДТП. Також ОСОБА_2 вказав, що перед ним у його смузі руху не було інших транспортних засобів, а вище по зустрічній рухався автомобіль, проте будь-яких перешкод йому не створював. Він мав намір повернути праворуч за 200 м вище від місця ДТП, а не повертати до свого подвір`я, що праворуч від місця ДТП. Хоча дзеркала заднього виду у трактора відсутні, у його кабіні є дзеркало, в якому він побачив автомобіль BMW приблизно за 50 м до місця зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Мізик С. І. у судовому засіданні додатково зазначив, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають обставинам ДТП, оскільки, як вказував сам ОСОБА_1 , він зауважив нетипову поведінку водія трактора ЮМЗ-6 ОСОБА_2 , проте жодним чином не відреагував на таку дорожню обстановку. Вважає, що ДТП трапилася саме через те, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості та дистанції руху, про що, зокрема, свідчить відсутність на місці події гальмівного шляху його автомобіля.

Інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Заяць Т. М. у попередньому судовому засіданні пояснив суду, що після дослідження обставин ДТП та відібрання пояснень в учасників пригоди, зокрема свідка ОСОБА_3 , було прийняте рішення про складення адмінпротоколів за ст. 124 КУпАП стосовно обох водіїв. У діях ОСОБА_2 убачалося порушення вимог п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, а у діях ОСОБА_4 порушення вимог п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у водіїв не було жодних зауважень. Також інспектор пояснив, що слідів гальмування на автодорозі не було, а на схемі місця ДТП зображено місце розташування транспортних засобів, де вони зупинилися після зіткнення. Окрім того, пригадує, що дзеркал заднього виду на тракторі ЮМЗ-6 не було, а ОСОБА_2 на місці ДТП пояснював, що він здійснив поворот ліворуч, після чого повернув праворуч.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля BMW 318 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у напрямку м. Бучач зі швидкість приблизно 40 км/год. Перед їхнім авто на відстані 10-15 метрів у тому ж напрямку прямував трактор ЮМЗ-6, водій якого, пропустивши зустрічний автомобіль, перетнув суцільну роздільну лінію, де, проїхавши 10-15 метрів, різко повернув праворуч на 90 градусів, не подавши при цьому жодних сигналів повороту, внаслідок чого ОСОБА_1 в`їхав автомобілем BMW 318 у переднє праве колесо вищевказаного трактора. Відстань між транспортними засобами в момент здійснення водієм трактора ЮМЗ-6 повороту праворуч становила приблизно 4-5 метрів, а в момент зіткнення транспортні засоби знаходилися на правій смузі руху, якою їхав ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши учасників судового процесу, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498456 від 01.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 01.05.2023 року о 13 год 35 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 7, керуючи транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, неналежно відреагував на її зміну та, не вибравши безпечної швидкості і дистанції, допустив зіткнення із транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху;

- схеми місця ДТП, яка сталася 01.05.2023 року о 13 год 35 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 7, зворотній бік якої містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_2 , та BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 ;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.05.2023 року, згідно яких 01.05.2023 року приблизно о 13 год 35 хв по вул. Шевченка він керував транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_2 , та частково виїхав на зустрічну смугу руху і почав повертати праворуч. Під час здійснення вказаного маневру водій автомобіля BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , намагаючись обігнати його з правої сторони, допустив зіткнення з його транспортним засобом та в`їхав у праву передню частину трактора (праве колесо), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.05.2023 року, згідно яких 01.05.2023 року приблизно о 13 год 35 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка він керував транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 . Перед ним їхав трактор ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого спочатку повернув ліворуч та перетнув суцільну лінію, а потім раптово, не увімкнувши покажчик повороту, повернув праворуч, внаслідок чого він допустив зіткнення із вказаним трактором та в`їхав у його переднє праве колесо;

- письмових пояснень ОСОБА_5 від 01.05.2023 року, згідно яких 01.05.2023 року приблизно о 13 год 35 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка він їхав на пасажирському сидінні автомобіля BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Також перед ними їхав трактор ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого спочатку повернув ліворуч, а потім раптово, не увімкнувши покажчик повороту, повернув праворуч, внаслідок чого ОСОБА_1 допустив зіткнення із вищевказаним трактором та в`їхав у його праву передню частину, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- долучених до матеріалів справи фотознімків із місця події, на яких відображено обстановку місця події та місце зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Постановою суду від 05.07.2023 року задоволено клопотання захисника Андрусенка І. Я. та призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

Як убачається із заключної частини висновку експерта № СЕ-19/120-23/7678-ІТ від 11.10.2023 року, судовий експерт не зміг надати відповідь на поставлені перед ним питання, зокрема, вирішити питання щодо того, як повинні були діяти водій трактора ЮМЗ-6 ОСОБА_2 та водій автомобіля BMW 318 ОСОБА_1 у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, а також, чи мав технічну можливість водій автомобіля BMW 318 ОСОБА_1 уникнути зіткнення із трактором ЮМЗ-6 з моменту виникнення небезпеки для руху, як і питання щодо оцінки дій водіїв, оскільки варіанти розвитку дорожньо-транспортної ситуації, засновані на вихідних даних, отриманих із пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , а також потерпілого ОСОБА_2 , є неспроможними з технічної точки зору.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст. 124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до Правил дорожнього руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи та оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності, розглянувши справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки, керуючи транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, неналежно відреагував на її зміну та, не вибравши безпечної швидкості і дистанції, допустив зіткнення із транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи висновок експерта № СЕ-19/120-23/7678-ІТ від 11.10.2023 року, суд відкидає доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, їхав із безпечною швидкістю та дотримувався безпечної дистанції (інтервалу). Такі твердження, на переконання суду, не відповідають обставинам справи, а варіант розвитку подій, заснований на вихідних даних, отриманих з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , був визнаний судовим експертом неспроможним із технічної точки зору.

З огляду на наведене, суд відхиляє такі їхні пояснення, що дані у судовому засіданні, а бере до уваги письмові пояснення, що є в матеріалах справи.

Виходячи з тих же міркувань, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні, і приймає до уваги його письмові пояснення від 01.05.2023 року, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Водночас, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498456 від 01.05.2023 року, вищевказане адмінправопорушення ОСОБА_1 вчинив 01.05.2023 року.

У силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова