Справа № 676/1001/23
Провадження № 3/676/367/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов адміністративний протокол серії ААБ № 304261 від 07.02.2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 07.02.2023 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Гагаріна, 47 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області керував автомобілем «DaewooSens»,д.р.н. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня КП МР», висновок № 23/20 від 07.02.2023 року. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.02.2023 року близько 17.30 год., рухаючись на своєму автомобілі по вул. Гагаріна в м. Кам`янці-Подільському, був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Погодився та пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в лікарні.При цьому, результат огляду на стан алкогольного сп`яніння був негативним, а на стан наркотичного позитивним. Більше тижня тому вживав траву марихуани шляхом куріння, однак не був в стані наркотичного сп`яніння в день події. В лікарні його також оглядав лікар, який не виявив жодних ознак сп`яніння.
Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо суду пояснили, що дійсно 07.02.2023 року у вечірню пору доби зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який в них викликав підозру по характеру руху. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки сп`яніння тремтіння рук та розширені зіниці. Тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в лікарні. Не пропонували пройти огляд на місці зупинки, оскільки в їхнього екіпажу не було технічного приладу «DragerAlcotest». ОСОБА_1 пройшов в лікарні огляд на стан алкогольного сп`яніння з негативним результатом, після чого здав сечу на аналіз для визначення стану наркотичного сп`яніння, результат якого був позитивним. Після чого ОСОБА_4 склала протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_3 поїхав на інший виклик.
Свідок ОСОБА_5 (лікар-терапевтКам`янець-Подільської міської лікарні №2)суду підтвердила, що дійсно 07.02.2023 року о 17.40 год.працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння прилад показав негативний результат, що було нею зазначено у відповідному висновку. Після чого в ОСОБА_1 було відібрано сечу для визначення стану наркотичного сп`яніння та шляхом занурювання експрес тесту в рідину було встановлено позитивний результат огляду. Під час зовнішнього огляду ОСОБА_1 не бачила в нього жодних ознак ні алкогольного ні наркотичного сп`яніння поведінка була адекватною, зіниці не розширені, що є основною ознакою перебування особи в стані наркотичного сп`яніння. Додала, що наркотичні речовини досить довго виводяться з організму, зокрема марихуана близько місяця.
З переглянутого в судовому засіданні відеозаписі, долученого до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, який складається з п`яти відео файлів, зафіксовано рух та зупинку автомобіля марки «DaewooSens», д.р.н. НОМЕР_2 ,під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Під час здійснення перевірки документів поліцейська ОСОБА_4 запитує в ОСОБА_1 про вживання ним алкогольних та наркотичних речовин, що він категорично заперечує. Після чого поліцейська ОСОБА_4 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погоджується. По приїзді в заклад охорони здоров`я зафіксовано спочатку процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був негативний, та процедуру огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння шляхом занурювання експрес тесту в ємність з сечею, результат якого був позитивний, після чого лікар здійснює заповнення висновку та фіксацію результату.
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23/20 від 07.02.2023 року, того ж дня ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв. було оглянуто лікарем ОСОБА_5 , в ході якого встановлено, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною, мовна здатність не порушена, зіниці не змінені, міміка звичайна, хода стійка.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поліцейських, які складали протокол,свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року (далі Інструкцією).
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні вимоги також містяться пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції, а також в пунктах 2, 3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 і регламентують, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Враховуючи вищезазначене, поліцейські повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі його незгоди з результатом огляду чи його відмови проходити такий огляд на місці зупинки, поліцейські зобов`язані були запропонувати пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.
Однак, з відеозапису з місця події, пояснень поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я.
Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, матеріали справи не містять.
Крім того, Розділом ІІІ Інструкції передбачені наступні обов`язкові вимоги щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (пункт 7); метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (пункт 8); використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 9); зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (пункт 10); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16).
Однак, в порушення пункту 7 вказаної Інструкції огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем закладу охорони здоров`я не шляхом проведення лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, та підтверджених сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що в даному випадку було обов`язковим, а з використанням комбінованого тесту на наркотики, сертифікат на який виданий «GuangzhounWondfoBiotehCo., Ltd» QMR-327-01». А оскільки не проводилися лабораторні дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ та підтверджених сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан наркотичного сп`яніння, то лікар не мав права встановлювати ОСОБА_1 діагноз, вносити цей діагноз до акта медичного огляду та на його підставі видавати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23/20 від 07.02.2023 року.
Вказані обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями зазначених вимог КУпАП та Інструкції, а тому не можуть бути покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Враховуючи наведене вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя