Справа № 583/592/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2023 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/592/23 пр. № 3/583/413/23, № 583/593/23 пр. № 3/583/414/23, № 583/594/23 пр. № 3/583/415/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2023 року вищевказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177495 від 04.02.2023 року ОСОБА_1 04.02.2023 року о 12 год. 05 хв. в м. Охтирка по вул. Батюка, 42 керуючи автомобілем КІА Sportage днз НОМЕР_1 , здійснюючи маневр ліворуч не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-2112 днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177494 від 04.02.2023 року ОСОБА_1 04.02.2023 року о 12 год. 05 хв. в м. Охтирка по вул. Батюка, 42 керуючи автомобілем КІА Sportage днз НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177496 від 04.02.2023 року ОСОБА_1 04.02.2023 року о 12 год. 05 хв. в м. Охтирка по вул. Батюка, 42 керуючи автомобілем КІА Sportage днз НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння, від продуву приладу газоаналізатора Алкотестер 6820 (Драгер) та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі лікарні згідно чинного законодавства відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що ніякого ДТП не було. 04.02.2023 р. його автомобіль КІА днз НОМЕР_1 стояв на стоянці біля магазину «Запчастини» по вул. Батюка м. Охтирка, там було багато автомобілів. Він ( ОСОБА_1 ) близько 12 год. виїхав зі стоянки та поїхав по вул. Батюка в напрямку «Екомаркету», а потім повернув на вул. Ярославського та поїхав додому. Вдома він ( ОСОБА_1 ) пообідав та випив пляшку пива. Після обід приїхали працівники поліції, звинуватили його у вчиненні ДТП та склали протокол. Також зазначив, що якби він ( ОСОБА_1 ) вчинив ДТП, він би зупинився і не тікав з місця події. Дійсно на його автомобілі є подряпини і зліва, і справа, але цим автомобілем також керують його син та онука. Працівниками поліції акт огляду автомобіля не складали. Ті пошкодження, які були на автомобілі, виникли ще до 04 лютого. Після цієї дати ніяких пошкоджень на автомобілі не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білера П.П. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів, що саме ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому правопорушення, в матеріалах справи відсутні протоколи огляду місця пригоди та протоколи огляду транспортних засобів, які б давали підстави вважати, що саме ОСОБА_1 вчинив дані правопорушення. Крім того, в справі № 583/594/23 відсутні дані про розмір заподіяної шкоди.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04.02.2023 р. їздила разом зі своїм чоловіком на ринок у м. Охтирка. Вона ( ОСОБА_3 ) сиділа на передньому сидінні автомобіля. З продуктового ринку вони поїхали до магазину «Продуктова хатка». Ніякого ДТП не було, якби відбулося якесь зіткнення, вона ( ОСОБА_3 ) почула б це та побачила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що відповідно в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зазначені два власники: він ОСОБА_5 та його батько ОСОБА_1 . Восновному на даному автомобілі їздить він ( ОСОБА_4 ). До 04.02.2023 р. на автомобілі були пошкодження спереду зправа на куту та в інших місцях. 04.02.2023 р. він ( ОСОБА_4 ) не бачив на автомобілі нових пошкоджень.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадку, якщо зазначені в ньому відомості не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували твердження ОСОБА_1 про те, що він, керуючи автомобілем автомобілем КІА Sportage днз НОМЕР_1 04.02.2023 року о 12 год. 05 хв. в м. Охтирка по вул. Батюка, 42 не скоював дорожньо-транспортної пригоди, в зв`язку з чим і не залишав місце пригоди та не вживав після ДПТ алкогольні напої.

Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 04.02.2023 р. містить лише відомості про місце розташування та пошкодження автомобіля ВАЗ-2112, що належить потерпілому ОСОБА_2 , та підписана лише ОСОБА_2 .

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі об`єкти: ділянки дороги, на якій сталася ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмівного шляху коліс; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення тощо. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Також цим же пунктом 4 розділу ІХ Інструкції передбачено, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначається, зокрема: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерних знак та власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року; результати огляду на стан сп`яніння; тип транспортного засобу тощо. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно з пунктом 8 розділу ІХ зазначеної Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Наведені положення матеріального закону вказують на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого обов`язково додається схема місця ДТП, підписана усіма учасниками ДТП та поліцейським.

Така схема має бути складена у відповідності до вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 та містити в собі всі зазначені у даному пункті відомості.

І ця схема при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є одним із доказів, за наявності яких судом встановлюється винуватість/невинуватість певної конкретної особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, за наявності встановлення порушення даною особою пункту Правил дорожнього руху, зазначеного у схемі (підпункт 8 пункту 4).

У випадку зникнення з місця пригоди при ДТП одного з його учасників, поліцейський, на виконання вимог пунктів 1, 8 розділу ІХ Інструкції, також зобов`язаний скласти схему місця ДТП, яка повинна відповідати вимогам пункту 4 розділу ІХ зазначеної Інструкції.

Таким чином, саме на схемі місця ДТП (пп. 8 п. 4 Інструкції) поліцейський зобов`язаний зазначити пункт Правил дорожнього руху, який порушив учасник ДТП і саме на схемі ДТП (зворотній бік) поліцейський повинен зазначити відомості щодо транспортних засобів учасників ДТП, у тому числі і пошкодженого транспортного засобу та перелік пошкоджень, які сталися внаслідок ДТП.

В порушення вищевказаних вимог Інструкції поліцейським не оглянуто автомобіль КІА Sportage днз НОМЕР_1 на предмет наявності характерних пошкоджень та не здійснена фотофіксація таких пошкоджень. Крім того. В схемі не зазначено пункт ПДР, який порушив учасник ДТП.

Враховуючи викладене, суд не бере до уваги дану схему ДТП, оскільки вона не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_6 , додані до протоколу, суд не бере до уваги, так як вони не доводять факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з ДТП та пошкодженням транспортного засобу.

Інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

За відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КпАП України, є похідними після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд неуповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Викладені обставини свідчать про недоведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними правовими нормами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 124, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова