Справа № 598/1281/23
провадження № 3/598/706/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" листопада 2023 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., за участю адвоката Гудими Л.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 квітня 2023 року приблизно о 17 год. 31 хвилин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «БМВ-318 і» державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі вул.Б.Хмельницького, смт.Вишнівець, Тернопільської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, що виразились у запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 20 квітня 2023 року разом із ОСОБА_2 повернувся з м.Києва, куди вони вантажним транспортним засобом доставляли волонтерську допомогу на ЗСУ. Транспортний засіб залишили в м.Ланівці, а самі пересіли у легковий автомобіль, за кермом якого був ОСОБА_2 .. Оскільки він був втомлений, бо двоє суток майже не спав, та перебуваючи, на задньому сидінні автомобіля, спав. Прокинувся від стуку у вікно автомобіля, біля якого побачив поліцейського та ОСОБА_2 , а також, що автомобіль знаходився на території автомийки смт.Вишнівець. Після цього працівники поліції обвинувачували його у порушенні вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено» та поставили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, незважаючи на те, що він неодноразово пояснював поліцейському, що за кермом не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20 квітня 2023 року приблизно о 17 год. 30 хвилин керував він керував автомобілем марки «БМВ-318 і» державний номерний знак НОМЕР_1 , а пасажир ОСОБА_1 спав на задньому сидінні автомобіля. Керуючи вказаним автомобілем, вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено» не порушував, далі заїхав на територію авто мийки, вийшов з автомобіля, до якого підійшли працівники поліції, які пояснили що ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку та пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, незважаючи на те, що ОСОБА_1 стверджував, що не керував автомобілем, а він що саме він був за кермом вказаного транспортного засобу.

Як вбачається із відеозапису нагрудної камери поліцейським здійсненого на місці події, автомобіль БМВ зупинився на знак стоп, далі заїхав на територію авто мийки, та біля дверей водія вказаного автомобіля знаходиться ОСОБА_2 . Працівник поліції стукає у вікно задніх дверей автомобіля, після чого пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, складає протокол та виносить постанову про накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що не керував автомобілем, та відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, заперечує щодо порушення ним вимоги дорожнього знаку.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , , вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП ОСОБА_1 необхідно відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП., оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, а подані поліцією докази, спростовуються відеозаписом нагрудної камери поліцейського, здійсненого на місці події, показаннями свідка ОСОБА_2 , який підтвердив показання ОСОБА_1 та ствердив в судовому засіданні, що саме він 20 квітня 2023 року приблизно о 17 год. 31 хвилин, керував транспортним засобом марки «БМВ-318 і» державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі вул.Б.Хмельницького, смт.Вишнівець, Тернопільської області, про що також пояснював поліцейському на місці події.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247, ст.284 КУпроАП, суддя,

постановила:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Дана постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Галина ЩЕРБАТА