Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/881/23
Провадження № 3/506/1014/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши клопотання адвоката Шалару Олексія Ілліча про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП Відділу поліцейської діяльності №2 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Буляндрою О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №163866 від 08.08.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та надіслано до Красноокнянського районного суду Одеської області, для розгляду.

15.08.2023 року вказаний протокол надійшов до суду.

01.11.2023 року від адвоката Шалару О.І., який є захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Гаркуши С.С., до суду надійшло клопотання про направлення вказаної справи на розгляд до суду за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В обгрунтування вказаного клопотання адвокат Шалару О.І. зазначив, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , та він бажає особисто приймати участь у розгляді даної справи, маючи намір заявляти клопотання по справі, надавати докази, але по причині територіальної віддаленості від його місця проживання не може в повній мірі скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

При цьому, адвокат Шалару О.І. зазначив, що ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суті, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Відповідно до роз`яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить правопорушник, потерпілий тощо.

Тому, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, адвокат Шалару О.І. просив застосувати принцип аналогії закону.

Розглянувши зазначене клопотання, приходжу до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Справа про адміністративне правопорушення розглядається судом згідно з приписами ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст.8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , місцем вчинення правопорушення зазначено: вул.Сонячна с.Чорна Подільського району Одеської області. Тому вказана справа належить до територіальної підсудності Красноокнянського районного суду Одеської області.

Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних місцевих судів, а також з одного суду першої інстанції до іншого не врегульовано нормами діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім випадку вчинення корупційного правопорушення.

Однак, з метою забезпечення реалізації конституційного права на об`єктивний та безсторонній розгляд справи судом, зокрема, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, передача справи про адміністративні правопорушення на розгляд іншого суду є обов`язковою.

Інших підстав для зміни, чи вибору підсудності учасниками справи законодавством не передбачено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката Шалару О.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на розгляд за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. ст. 7, 8, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Шалару Олексія Ілліча про направлення справи №506/881/23 (провадження №3/506/1014/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.