Провадження № 33/824/4470/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Суд першої інстанції виходив з того, що 17.06.2023 приблизно о 07 годині 34 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 32) в м. Києві, під час перестроювання не був уважний, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити та встановити спільну вину кожного з учасників ДТП у порушенні правил ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з 50-відсотковим ступенем вини кожного.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказує на те, що місцевий суд не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого необґрунтовано притягнув його одного до адміністративної відповідальності, та вважає, що у спричиненні даної ДТП також наявна вина водія автомобіля БМВ, у діях якого наявні порушення п.12.1,12.3 та 12.4 ПДР України, дотримання яких забезпечило б для нього технічну можливість уникнути даної ДТП.

Окрім цього вказує, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а саме не відклав розгляд справи за обґрунтованим клопотанням його захисника, та позбавив можливості долучення до матеріалів справи результатів інженерно транспортної експертизи даної ДТП.

Вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано схему місця ДТП, що порушує вимоги Інструкції №1395.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 32) в м. Києві, під час перестроювання не був уважний, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУПАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п.10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна. Таким чином, під час розгляду справи, де особа притягається до відповідальності за цією нормою закону, належить правильно встановити механізм ДТП та за результатами оцінки усіх доказів по справі зробити висновок про те, порушення якого саме із учасників дорожнього руху ПДР України перебувають у причинному зв`язку з тими наслідками, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №501092від 21.07.2023, 17.06.2023 приблизно о 07 годині 34 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Зодчих, 32) в м. Києві, під час перестроювання не був уважний, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України(а.с.1).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надавав одразу після ДТП, 17.06.2023 приблизно о 07 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з вул. Садова в с. Софіївська Борщагівка на Кільцеву дорогу (навпроти вул. Зодчих, 30 в м. Києві). При цьому, він переконався в безпечності свого маневру, зокрема подивився в дзеркало заднього виду та у ліве і праве вікно автомобіля. В той момент, коли він вже майже перестроївся з четвертої смуги руху в смугу для розвороту, він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Проїхавши приблизно 100 метрів від місця зіткнення, через силу удару, він зупинився. Вийшовши із автомобіля, побачив пошкодження свого автомобіля та побачив автомобіль, який здійснив із ним зіткнення, в перевернутому положенні. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася і через наявність вини водія автомобіля «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який значно перевищив допустиму швидкість руху (а.с.3-4).

Згідно пояснень ОСОБА_2 17.06.2023 він керував автомобілем «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі в м. Києві та рухався в четвертій смузі руху. Приблизно навпроти буд № 32 по вул. Зодчих несподівано перед його автомобілем по діагоналі на великій швидкості виїхав автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 . Загальмувати він не встиг, оскільки зіткнення відбулося миттєво. Напрямок руху він не змінював. Рухався у своїй смузі руху. Як він зрозумів згодом, водій автомобіля «Фольксваген» хотів перестроїтись з третьої смуги в четверту, де він рухався, для здійснення маневру розвороту, не переконавшись у його безпеці (а.с.5).

Згідно даних протоколу огляду місця ДТП, де, зокрема вказані пошкодження транспортних засобів та місце розташування транспортних засобів на дорозі, що узгоджуються із поясненнями сторін та даними відеозапису, вбачається, що зіткнення відбулося на смузі для розвороту (а.с.23-31)

З відеозапису з камер відеоспостереження, вбачається, що автомобіль «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в своїй четвертій смузі руху, не змінюючи напрям руху, натомість автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 змінював напрямок руху - з першої смуги відразу по діагоналі в четверту смугу і на смугу розвороту, не призупиняючись між смугами для переконання у безпечності маневру.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджується належними і допустимими доказами.

Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП не встановлено.

Доводи апелянта про те, що в спричиненні даної ДТП також наявна вина водія автомобіля БМВ ОСОБА_2 , оцінюються судом критично, позаяк вони не ґрунтуються на зібраних в справі доказах, які в своїй сукупності доводять наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги висновок авто технічного дослідження обставин ДТП №2023-1508 від 27.09.2023 року в частині наявності невідповідності дій водія автомобіля БМВ Матюхіна С.А ПДР України, наданий ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, оскільки він отриманий у поза процесуальний спосіб, як і не бере до уваги твердження апелянта про те, що за умови дотримання ОСОБА_2 пунктів 12.4, 12.3. ПДР України щодо швидкісного режиму на даній ділянці дороги забезпечило б для нього технічну можливість уникнути даної ДТП, позаяк протокол про адміністративне правопорушення складено лише щодо ОСОБА_1 ,а тому за законом дана обставина унеможливлює можливість суду встановлювати вину такої особи.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, яким місцевим судом надана належна правова оцінка, на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом були належним чином досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, суд повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярослав МЕЛЬНИК