Справа № 676/2137/23
Номер провадження 3-зв/676/5/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянув заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. за результатами автоматизованого розподілу справ суду визначено суддею у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І. подав заяву про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП, яку мотивує тим, що в штаті апарату працівників Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на посаді водія працює ОСОБА_2 , який є вітчимом особи, що притягується до адміністративної відповідальності. За вказаних обставин, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо його неупередженості, заявив самовідвід у зазначеному адміністративному провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І. про час і день розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, оскільки в заяві про самовідвід просив розгляд справи проводити у його відсутності.
В судове засідання особа, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, або ж її відкладення.

Суд, з огляду на викладене, вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників за наявних матеріалів справи, оскільки відповідно до ст.81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами автоматизованого розподілу справ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП 22.03.2023 року визначено суддю Савчука Р.І.
З протоколу про адміністративне правопорушення №29 від 20.03.2023 року вбачається, що військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , лейтенант ОСОБА_1 в умовах воєнного стану близько 08 год. 20.03.2023 року не з`явився на ранкове шикування у військову частину НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , до якої повернувся лише близько 16 год. 20.03.2023 року, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Так, суддя Савчук Р.І. в своїй заяві про самовідвід посилається на те, що в штаті апарату працівників Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на посаді водія працює ОСОБА_2 , який є вітчимом особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Суд вважає, що зазначене може викликати сумнів у учасників справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП, в упередженості судді Савчука Р.І. при розгляді вказаної справи, тому за виниклих обставин, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді під час розгляду вищевказаної справи, 22.03.2023 року ним обґрунтовано заявлено самовідвід.
За виниклих обставин, участь судді Савчука Р.І. під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП, підлягає обов`язковому відводу, оскільки за вимогами ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Разом із цим, згідно із п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Аналогічні вимоги, щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
За вимогами ст.9 Конституції України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, розгляд заяви про відвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Зі змісту ст.6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п.118; Мікаллеф проти Мальти, п.93).
ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п.118; П`єрсак проти Бельгії, п.30; Грівз проти Сполученого Королівства, п.69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест).
Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. є обґрунтованими і заслуговують на увагу, а тому, з підстав, передбачених ст.75 КПК України його самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,75,80-81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчука Р.І. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.