справа № 179/320/23
провадження № 3/179/180/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2023 року о 17 год. 30 хв. в Дніпропетровській області с. Степанівка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат 2.40‰, тест № 597. Правопорушення вчинено повторно на протязі року 04.11.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.03.2023 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер» в присутності свідків. Тест № 599, результат 2.27‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 01.03.2023 року о 18 год. 35 хв. на а/д Т-04-12 (144 км+800м), здійснював рух на транспортному засобі при цьому 04.11.2022 р. Дніпровським районним судом був позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2023 року об`єднані в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП (справа № 179/320/23, провадження № 3/179/180/23), за ст. 130 ч. 2 КУпАП (справа № 179/321/23, провадження № 3/179/181/23) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 179/378/23, провадження 3/179/197/23), присвоєно об`єднаній справі єдиний номер справа № 179/320/23, провадження № 3/179/180/23.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, з порушенням згоден.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 та ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не вживав заходів для явки до суду, поважних причин неявки не повідомив, клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 було складено протоколи 28.02.2023 року за ст. 130 ч. 2, 01.03.2023 розу за ч. 2 ст. 130 КУпАП та 07.03.2023 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколів відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність також настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 126 ч. 5 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 033824 від 28.02.2023 року за ст. 130 ч. 2 КУпАП, ААБ № 033724 від 01.03.2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ААБ №033600 від 07.03.2023 року;

-копією постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-роздруківками «Драгер» тест № 597 результат тесту 2.40 ‰ та тест № 599 результат тесту 2.27 ‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 згоден з результатом огляду, про що свідчить його підпис;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 , що дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 ;

-розпискою гр. ОСОБА_3 про отримання від працівників поліції транспортний засіб ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-копією постанови серії БАБ № 420026 від 28.02.2023 року про притягнення гр. ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП;

-копією постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

-рапортом працівника поліції;

-довідкою про повторність, згідно якої 28.02.2023 року у відношення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського;

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена та в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 2, ст. 126 ч. 5 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та останній керував транспортним засобом ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищезазначеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 126 ч. 5 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

-за ст. 126 ч. 5 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн в дохід держави з позбавленням права керування строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на три роки;

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на три роки;

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суддя вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на п`ять років.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 126 ч. 5 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 126 ч. 5 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Чорна