Справа № 750/2345/23
Провадження № 3/750/891/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2023 року о 23 год. 28 хв., в м. Чернігові по вул. Героїв Чорнобиля, 61, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ЧОПНЛ відмовилась, що зафіксовано на відеореєстратор №470664. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнала, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, але пояснила, що того вечора її кум запросив її побути з 10-річною донькою кума, так як із дружиною у нього виникли якісь проблеми, вона погодилася, свого 9-річного сина залишила вдома, бо він не товаришує з донькою кума, а сама поїхала до кума, та чекала його повернення, кум із дружиною повернулися близько 23 години і вона вже змушена була їхати додому у комендантську годину і тому відмовилася від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на пропозицію поліцейських, бо поспішала додому, бо її син знаходився без неї у квартирі, а в той день оголошувалися повітряні тривоги, вважає, що вона діяла у стані крайньої необхідності. Просила викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2 , який може підтвердити, що того вечора вона перебувала із його дитиною. Судом було задоволено вказане клопотання, проте свідок, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про повторний виклик вказаного свідка особа, що притягається до адміністративної відповідальності, клопотання не заявляла.

Згідно відеозапису, докладеного до протоколу про адміністративне правопорушення, після зупинки транспортного засобу під керуванням особи, зовнішньо схожої на ОСОБА_1 , остання повідомила поліцейському, що вона їде до гаражу, бо їй треба поставити автомобіль, про те, що вона повертається до дитини, що це є екстренно необхідним вказана особа, згідно відеозапису, не згадувала. Також, при спілкуванні із нею працівником поліції їй було повідомлено, що він вбачає у неї наявність ознак наркотичного сп`яніння, поліцейський запитав, чи вживала вона наркотичні речовини, на що зазначена особа повідомила, що «сьогодні точно ні, але інколи буває, що вживає», після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, вказана особа у час на відео 23 год. 39 хв. категорично відмовилася, перед цим намагалася запитати у поліцейського, як краще, пройти огляд чи відмовитися, якщо вона «траву» курила вчора, позавчора чи три дні тому, воно ж покаже?» На що поліцейським було роз`яснено цій особі наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, поліцейський сказав, що не може їй радити, як їй вчиняти, вона має визначитися сама та просив надати конкретну відповідь, чи згодна вказана особа пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що та особа категорично сказала «ні». Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого виявлені ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, неприродна блідість обличчя та огляд не проводився, у зв`язку з відмовою особи від такого від 16.02.2023, відеозаписом до протоколу ААД №463167 від 16.02.2023, рапортом від 16.02.2023, згідно якого водій був відсторонений від керування транспортним засобом на підставі ст. 266 КУпАП, а транспортний засіб залишений на місці зупинки без порушення ПДР, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина