ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 Справа №607/12008/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого на посаді провідного фахівця відділу інженерно-технічних заходів УОЗЦЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502386 від 24 червня 2023 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 23 червня 2023 року о 23 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Замкова, керував автомобілем марки «Citroen Jumpy», д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARCD-0524» (повірка дійсна до 28 грудня 2023 року), на табло якого висвітило результат 1,02 ‰ (проміле), однак водій з даним результатом був незгідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР (Висновок №217 від 23 червня 2023 року). Вказаними діями, на думку особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та ствердив, що за обставин, наведених у складеному щодо нього протоколі, транспортним засобом він не керував та, відповідно, адміністративне правопорушення, яке ставиться йому у провину, не вчиняв. Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення. В обґрунтування таких вимог ОСОБА_1 вказав на те, що дійсні обставини справи не відповідають зазначеним у складеному щодо нього протоколі відомостям. Також зауважив на тому, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який б підтверджував порушення ним, як учасником дорожнього руху ПДР України, перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не було пред`явлено сертифікатів відповідності на технічний прилад газоаналізатор, не роз`яснено процедури роботи вказаного приладу, не встановлено факту вживання ароматичних напоїв перед проходженням такого огляду, не надано відомостей щодо калібрування газоаналізатора та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який пропонувався для огляду, а також не роз`яснювались його права та обов`язки. Мотивуючи свої вимоги, вказав на відсутність у матеріалах справи пояснень свідків, які б мали залучатись працівниками поліції при проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, просив визнати неналежним та недопустимим доказом долучений до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, з огляду на те, що в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, яким нібито здійснювалась відеофіксація та на вказаному відеозаписі не зафіксовано ні факту руху транспортного засобу, ані будь-яких підстав для зупинки чи самої зупинки транспортного засобу. Також зауважив, що вказаний відеозапис не відображає факту керування ним транспортним засобом, а зафіксованих на такому відеозаписі осіб неможливо ідентифікувати. Крім того, вказав на недотримання працівниками поліції вимог статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з огляду на те, що інспектор патрульної поліції належним чином не зафіксував факту порушення ним ПДР України, а тому всі наступні дії вчинені поліцейськими із врахуванням концепції ЄСПЛ щодо «плодів отруйного дерева» є незаконними. Окрім цього, зазначив про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, що свідчить про ймовірне коригування та змонтування такого відеозапису. У зв`язку з викладеним, та враховуючи те, що він не керував транспортним засобом, просив закрити провадженні у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майка М.Б. в судовому засіданні також вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник зазначив про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку з чим вважає, що останній не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також захисник просив врахувати те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2023 року у справі №607/11465/23 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7219148 від 24 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, яка долучена до матеріалів справи, а провадження закрито. Крім того, спростовуючи факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, захисник послався на висновок експерта від 17 серпня 2023 року №44 за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження по справі про адміністративне правопорушення №607/12008/23, згідно з яким експерт прийшов до висновку про перебування транспортного засобу марки «Citroen Jumpy», д. н. з. НОМЕР_1 , який зафіксований на долученому до матеріалів справи відеозаписі, в статичному стані, тобто в стані спокою. Також в обґрунтування своїх вимог про закриття провадження у справі адвокат просив врахувати, що згідно з роздруківкою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», температура повітря при якій проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки складала +27,0 °C, в той час як, згідно з інформацією Тернопільського ЦГМ ДСНС України показники температури, що спостерігалися у період часу з 21 год. 00 хв. 23 червня 2023 року до 00 год. 00 хв. 24 червня 2023 року становили від +23,4 °C до +19,8 °C, що, на його переконання, свідчить про ймовірну несправність технічного приладу та ставить під сумнів достовірність результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. На підтвердження своїх доводів адвокат надав суду відповідні документи. За наведеного захисник просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях останнього події і складу цього адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та надані адвокатом документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Визначальними для кваліфікації діяння за статтею 130 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Згідно з Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в пункті 27 наведено роз`яснення, що керування транспортним засобом - це виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З наведеного слідує, що само по собі керування транспортним засобом необхідно розуміти як технічну дію водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та чи швидкості транспортного засобу, натомість саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

При цьому саме по собі перебування в стані алкогольного сп`яніння за відсутності факту керування транспортним засобом, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502386 від 24 червня 2023 року; відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції №475112 та №475252, який міститься на оптичному носію інформації DVD-R диску; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №217 від 23 червня 2023 року; роздруківку технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» від 23 червня 2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM179808322, яке чинне до 28 грудня 2023 року; розписку ОСОБА_1 від 24 червня 2023 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7219148 від 24 червня 2023 року; рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Годунко Т. від 24 червня 2023 року; довідку начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Хом`яка Р. від 26 червня 2023 року.

Втім, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не містять належних, допустимих, достовірних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №475112 та №475252 інформації про те, що ОСОБА_1 23 червня 2023 року о 23 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Citroen Jumpy», д. н. з. НОМЕР_1 , не вбачається, оскільки на даному відеозаписі зафіксовано тільки спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який знаходився в салоні вказаного автомобіля, який перебував у статичному, тобто нерухомому стані, а тому вказаний відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у складеному щодо нього протоколі обставин.

Крім того, надаючи оцінку відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №475112 та №475252, який містяться на долученому до матеріалів справи оптичному носії інформації DVD-R диску, суд враховує наданий стороною захисту висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортного дослідження №44 від 17 серпня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення №607/12008/23, відповідно до якого експерт зазначив про те, що виходячи з наданих кадрів відеозапису, який має 150 кадрів в секунду, кількість кадрів 1798903, об`ємом 3,37 ГБ (3 623 078 173 байт), та розкадровки відповідної інформаційної ділянки кількістю 13424 кадри об`ємом 1,59 ГБ (1 714 735 459 байт) автомобіль «Citroen jumpy», д. н. з. НОМЕР_1 , відображений на вказаному відеозаписі «export-gx521», згідно розкадровки починаючи з кадрів, де його видно на фото 1 (кадр №3029), на Фото 2. (кадр 3147), фото 3 (кадр №3286), на фото 4 (кадр №3621) наданому на експертне дослідження, візуально встановлено, що автомобіль «Citroen jumpy», д. н. з. НОМЕР_1 , відображений на вказаному відеозаписі «export-gx521» на вказаних кадрах знаходився в статичному стані (спокою).

При оцінці інших долучених до матеріалів справи письмових документів, суд приходить до висновку, що такі не є достатньо переконливими і їх не можна розцінювати в якості беззаперечних доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, долучені до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №217 від 23 червня 2023 року, роздруківку технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» від 23 червня 2023 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд до уваги не приймає, оскільки вказані документи, за відсутності доведення факту керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, не доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину згідно складеного щодо нього протоколу.

Наявні в матеріалах справи копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM179808322, розписка ОСОБА_1 від 24 червня 2023 року та довідка начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Хом`яка Р. від 26 червня 2023 року не містять жодних доводів на підтвердження обставин, викладених у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, тому також не можуть розцінюватись судом як докази вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується наявної в матеріалах справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7219148 від 24 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, суд враховує те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2023 року у справі №607/11465/23, яке набрало законної сили 08 серпня 2023 року, вказана постанова скасована та адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - провадженням закрита, а тому долучена до матеріалів справи постанова не приймається судом до уваги у якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Рапорт поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Годунко Т. від 24 червня 2023 року, який містяться у матеріалах справи, також не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки в розумінні статті 251 КУпАП не є належним доказом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як вказаний рапорт відноситься до внутрішніх службових документів органів Національної поліції.

Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст.251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Таким чином, суд констатує відсутність належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Citroen jumpy», д. н. з. НОМЕР_1 , в день, час та місці, вказаних у складеному щодо нього протоколі, тобто те, що останній був водієм та відповідно суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При вказаних обставинах, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Отже, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би з точністю вказував на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Jumpy», д. н. з. НОМЕР_1 , в день, час та місці, вказаних у складеному щодо нього протоколі, тобто був водієм та відповідно суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, доказами у справі не підтверджується факт керування ОСОБА_1 23 червня 2023 року о 23 год. 10 хв. в м. Тернопіль по вул. Замкова, транспортним засобом марки «Citroen Jumpy», д. н. з. НОМЕР_1 , як про це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діяннях ОСОБА_1 не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

За наведеного та враховуючи досліджені у даній справі докази, суд приходить до переконання, що подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діяннях ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається Тернопільським апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

СуддяО. О. Дуда