ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , - визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 156 , ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Конфісковано в дохід держави: 41 (сорок одну) пачку сигарет, а саме: марки «Прилуки» 10 пачок, марки «LM» червоні 10 пачок, марки «Філіп Моріс» 4 пачки, марки «Астра» 12 пачок, марки «Гуцульські» 4 пачки; 8 (вісім) пляшок пива, а саме марки: «Закарпатське» об`єм 2,0л 3 пляшки, марки «Світлий розлив» об`єм 1,8л 1 пляшку, марки «Закарпатське» об`єм 0,5л (скло) 3 пляшки, марки «Закарпатське» об`єм 0,5л (жерстяна) 1 пляшка, які зберігаються згідно квитанції №21/23 від 04 жовтня 2023 року в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп..

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, 04 жовтня 2023 року, о 16:37 годині, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме: сигарет марки «Астра» та алкогольних напоїв - пива марки «Закарпатське» без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності, тобто своїми діями порушила вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, 04 жовтня

ЄУНСС №724/2264/23 Головуючий у І інстанції: Скрипник С.М.

Провадження №33/822/710/23 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП

2023 року, о 16:37 годині, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в с.Владична по вул.Шевченка,98, Дністровського району, Чернівецької області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме сигарет марки «Астра» без акцизної марки та ліцензії, тобто своїми діями порушила вимоги ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що рішення районного суду винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст. 164 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суть правопорушення не містить посилання на докази про систематичний характер здійснення реалізації сигарет та алкогольних напоїв, як на одну із ознак господарської діяльності, виходячи із змісту ст. 19 ГК України.

Відсутні також обґрунтування порушення ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме: кому саме збувала, у якій кількості, скільки разів нею здійснювалась реалізація сигарет та алкогольних напоїв.

Окрім того рахує, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував характеризуючі дані про особу правопорушника, а саме позитивні характеристики та пом`якшуючі її вину обставини є дійсно тими обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного нею правопорушення і дають підстави для застосування більш м`якшого стягнення ніж передбачене санкцією статті. При цьому звертає увагу на стан здоров`я, похилий вік, низький рівень доходу (пенсія 2263 грн.), є соціально вразливою особою, тому розмір накладеного на неї штрафу є значним і надмірним, а тому є підстави для зменшення штрафу і призначення його в розмірі, який нижче ніж передбачено санкцією ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вважає, що неможливість призначення більш м`якого покарання згідно норм КУпАП у зв`язку з відсутністю правового регулювання даного питання, у порівняння з нормами КК України, які дозволяють призначення більш м`якого покарання, є несправедливим та непропорційним, з урахуванням меншого ступеня суспільної небезпеки адміністративних правопорушень у порівнянні із кримінальними правопорушеннями.

Призначене судом стягнення за адміністративне правопорушення має бути пропорційне тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягарю для особи.

Просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі, у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164, ч.1 ст. 156 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі та уточнила вимоги апеляційної скарги, а саме, просила повністю скасувати постанову суду і закрити провадження.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України, ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні, є правильним.

Частиною 1 статті 156 КпАП України передбачено відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами може здійснюватися лише за наявності ліцензії (спеціального дозволу) документа державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження відповідного виду діяльності протягом визначеного строку.

При цьому, алкогольні напої чи тютюнові вироби, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, повинні маркуватися марками акцизного збору спеціальними знаками, наявність яких підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_1 факт продажу сигарет та пива не заперечувала, проте вказала, що ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) отримала.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марки акцизного податку.

Такі дії ОСОБА_1 підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поясненнями останньої, а також поясненнями особи, яка здійснювала покупку - ОСОБА_2 , рапортом поліцейського офіцера громади СП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції Станіслава Тришмак.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст. 251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України, є повністю доведеною.

Водночас, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, є хибним та таким, що не узгоджується з наявними в матеріалах справи доказами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ч.1 ст.164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона 04 жовтня 2023 року о 16:37 годині знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме: сигарет марки «Астра» та алкогольних напоїв - пива марки «Закарпатське» без наявної ліцензії на здійснення такої діяльності.

Проте, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що нею вже придбано ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) та електронно-касовий апарат, а саму роздробну торгівлю вона здійснює ще з 1995 року. Вона подала документи на отримання ліцензії, але своєчасно не отримала.

Просила врахувати її вік, що вона є пенсіонеркою, стан здоров`я, її активну участь у зборі продуктів харчування для потреб ЗСУ та для ВПО, матеріальний стан та відсутність суттєвих доходів, закрити провадження щодо неї за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зважаючи на встановлені обставини в суді апеляційної інстанції, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 , а саме закрити провадження щодо неї за ч.1 ст. 164 КУпАП., т.я. убачаю принцип мовчазної згоди.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати в частині визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України. Провадження у справі в цій частині закрити, на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КпАП України стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

В іншій частині залишити постанову без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська