ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2746/23

Провадження № 33/4820/689/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горщара Богдана Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому в режимі відеоконференції зі Славутським міськрайонним судом Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, 13 жовтня 2023 р о 22 год 09 хв по вул. Ізяславській в м. Славута Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан його наркотичного сп`яніння встановлений у медичному закладі КП «Славутська міська лікарня» за допомогою технічного засобу «комбінований тест на наркотики № 10».

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Непогоджуючись із постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Горщар Б. А. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважає незаконною, постановленою без повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Посилається на те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є незаконним, оскільки проведений з порушеннями п. п. 3, 7-11 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735, затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, зокрема: такий огляд проводила медична сестра, а не лікар; лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу не проводилось.

Крім того, ОСОБА_1 із результатом огляду не погоджувався, вимагав повторного проходження огляду в іншому закладі охорони здоров`я, на що йому було необгрунтовано відмовлено.

Також, суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик і допит лікаря ОСОБА_2 та проведенні еспертизи з метою проведення лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на виявлення наркотичних речовин, що свідчить про неповноту розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката Горщара Б.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що під час її розгляду суд дотримався зазначених вимог закону.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених судом першої інстанції.

Зокрема, відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121881 від 14 жовтня 2023 року, з якого вбачається, що вказаного дня о 22 год. 09 хв. по вул. Ізяславській у м.Славута Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Стан його наркотичного сп`яніння встановлений у медичному закладі КП «Славутська міська лікарня» за допомогою технічного засобу «комбінований тест на наркотики № 10» (а.с. 1);

-направлення на огляд водія, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло. У зв`язку з цим його направлено до КП «Славутська міська лікарня» для встановлення стану сп`яніння (а.с. 3);

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КП «Славутська міська лікарня» № 51 від 14 жовтня 2023 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 вказаного дня проходив огляд на стан спяніння. За висновком лікаря - перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 2);

- відеозапису з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується, що працівниками поліції був зупинений автомобіль «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування працівник поліції виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагували на світло. У зв`язку з цим, запропонував пройти огляд на стан накотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий у КП «Славутська міська лікарня» шляхом відібрання біологічного середовища сечі з використанням швидкого тесту. В ході огляду виявлено позитивний результат на вживання амфетаміну, метамфетаміну та марихуани. Встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На запитання лікаря та поліцейського щодо вживання наркотичних засобів ОСОБА_3 підтвердив, що напередодні вживав амфетамін, а до моменту його зупинки працівниками поліції курив марихуану. З результатом тесту погодився (файл 000_2903_0002 МР4) (диск - форзац).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання захисника на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в медичному закладі не проводилось лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі), на увагу суду не заслуговують, враховуючи таке.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 7, 8, 9 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п 12 розділу ІІІ цієї Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, тощо.

Як вбачається із досліджених місцевим судом доказів, зокрема даних відеозапису, ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «Славутська міська лікарня» за допомогою комбінованого тесту на наркотики № 10. Під час проведення огляду відборалось біологічне середовище сеча.

Відповідно до відповіді директора КП «Славутська міська лікарня» від 01.12.2023 року № 2222, наданої на запит апеляційного суду, 14 жовтня 2023 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 проводилось лабораторне дослідженння біологічного середовища (сечі) на визначення наркотичного засобу.

На підтвердження правомірності застосування швидкого комбінованого тесту на наркотики № 10 долучено копію сертифікату.

Отже, огляд ОСОБА_4 проведений з дотриманням вимог п.п. 7, 8, 9 Розділу ІІІ Інструкції.

Що стосується твердження про те, що огляд ОСОБА_1 проводила медична сестра, а не лікар, що свідчить про порушення вимог п. 3 розділу ІІІ Інструкції, то таке спростовується наступним.

Так, відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Із даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КП «Славутська міська лікарня» № 51 від 14.10.2023 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння в медичному закладі проводила лікар ОСОБА_2 .

Наведене узгоджується із даними відеозапису, наявного в матеріалах справи, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводила лікар, яка вказала, що вона є ще й лікарем неврологом. Отже, підтвердила, що вона, дійсно, є лікарем.

Разом з тим, у своїй апеляційній скарзі захисник також підтвердив, що ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`янінння, є лікарем, а не медичною сестрою.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі проводила лікар, що відповідає вимогам п. 3 розділу ІІІ Інструкції.

А тому, порушень під час проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі апеляційним судом не встановлено.

Доводи про те, що ОСОБА_1 з результатом тесту, проведеного в КП «Славутська міська лікарня», не погоджувався, вимагав проведення даного тесту в іншому медичному закладі, на увагу суду не заслуговують та спростовуються наступним.

Так, із даних відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатом тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння, проведеного в медичному закладі. Підтвердив, що, дійсно, вживав наркотичні засоби: амфетамін та марихуану.

Під час складання протоколу лише цікавився, чи можливе проведення повторного огляду в іншому медичному закладі, на що працівник поліції правильно йому відповів, що вимогами Закону не передбачено проведення повторного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в іншому медичному закладі.

Посилання на те, що судовий розгляд проведено неповно, оскільки суд безпідставно відхилив клопотання захисника про допит лікаря ОСОБА_2 щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 , то таке на увагу суду не заслуговує, оскільки із досліджених судом доказів вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння лікарем та працівниками поліції в повній мірі дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

А тому, підстав для задоволення даного клопотання не було.

Що стосується вимог захисника про проведення судово медичної токсикологічної експертизи біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 щодо наявності у такому наркотиних речовин, то такі є необгрунтованими, враховуючи наступне.

Так, відповідно до вимог п.п. 7, 8, 9 Розділу ІІІ вищевказаної Інструкції для визначення стану наркотичного сп`яніння проводиться лабораторне дослідження біологічного середовища.

Із вищевнаведеного вбачається, що на виконання вказаних вимог під час огляду ОСОБА_1 проводилось лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі). В результаті такого виявлено наркотичні речовини: амфетамін, метамфетамін та марихуану. ОСОБА_1 підтвердив, що вживав вказані речовини.

Тому, підстави для повторного проведеня дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, клопотання задоволенню не підлягає, про що правильно вказав і місцевий суд.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд уважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Горщара Богдана Анатолійовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.