Справа № 752/9717/23
Провадження №: 3/752/4478/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ЖЕК 106, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 02.05.2023 року о 08.40 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 118/1, на перехресті рівнозначних доріг водій не надав перевагу в русі автомобілю «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що наближався праворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт порушення ним вимог ПДР зазначених в протоколі. Пояснив що рухався по проїзній частині, рух по якій керується дорожньою розміткою та дорожніми знаками та який примикає до другорядної дороги пр-ту Голосіївського, про що надав відповідні фото. Зауважив, що перехрещення проїзних частин, де відбулося зіткнення неможливо вважати перехрестям рівнозначних доріг, оскільки проїзна частина по якій рухався автомобіль «Тойота» є тротуаром та міждворовим проїздом, в підтвердження надав суду плансхему, затверджену Голосіївською РДА, яку отримав в ЖЕК 106. За таких обставин Він заперечував те, що працівники поліції застосували до даної події саме пункт 16.12 ПДР, який регулює проїзд перехресть рівнозначних доріг. В даній ситуації, як Він зауважує, водій автомобіля «Тойота» здійснював виїзд з прибудинкової території та повинен був керуватись п. 10.2 ПДР, тобто надати йому перевагу в русі. До того ж, якщо подивитись на фото з місця події, то автомобіль «Тойота» розташований максимально з лівої сторони проїзної частини. Тобто якщо допустити що водій автомобіля «Тойота» керувався тим, що він на перехресті рівнозначних доріг, то він фактично знаходиться на смузі для зустрічного руху. Враховуючи висловлене просив закрити відносно нього провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В даній ситуації Він вважає винним саме водія автомобіля «Тойота».

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вислухавши пояснення особу, відносно якої складено протокол, а також дослідивши докази, надані ОСОБА_1 , суд, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим водієм, дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 16.12 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як вбачається з наданих суду ОСОБА_1 доказів, а саме фото з місця події та плансхеми, на якій відображено розташування будинків та прибудинкових територій, зіткнення дійсно відбулось на перехрещенні проїзних частин: з одної сторони провулку, який примикає до пр-ту Голосіївського та рух по ньому керується дорожньою розміткою (пішохідний перехід) та при виїзді на проспект керується дорожніми знаками (33.2.1 «Дати дорогу»), що свідчить про знаходження на другорядній дорозі по відношенню до проспекту, це свідчить про те, що дана проїзна частина має статус дороги; а з іншої сторони виїзду з прибудинкової території, оскільки згідно плансхеми, яку надано суду, асфальтована ділянка, на якій знаходився автомобіль «Тойота», є - тротуаром, міждворовим проїздом та двором асфальтованим.

Вищезазначені обставини повністю виключають порушення в діях ОСОБА_1 вимог п. 16.12 ПДР України, оскільки, як встановлено судом, перехрещення проїзних частин не є перехрестям рівнозначних доріг, а є дорогою та примиканням до неї виїзду з дворової території, і рух по ньому керується вимогами п. 10.2 (Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.).

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 16.12 ПДР, зазначені в протоколі, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик