Справа № 529/452/23
Провадження № 3/529/312/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

прокурора - Скубачевського П.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, депутата Диканської селищної ради восьмого скликання, РНОКПП НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 107 від 16.03.2023, ОСОБА_1 , будучи депутатом Диканської селищної ради восьмого скликання, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, ст. 35-1 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме 25 травня 2021 року на засіданні одинадцятої сесії Диканської селищної ради восьмого скликання, під час розгляду питання № 38 "Про продовження терміну дії договору оренди землі, укладеного між Великорудківською сільською радою та ПАФ "Подоляка", № 23 від 17.01.2020", з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини і від якого він отримує дохід, особисто, публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Згідно з протоколом, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 109 від 16.03.2023, ОСОБА_1 , будучи депутатом Диканської селищної ради восьмого скликання, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, ст. 35-1 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме 26 січня 2022 року на засіданні двадцять третьої сесії Диканської селищної ради восьмого скликання, під час розгляду питання № 68 "Про продовження терміну дії договору оренди землі, укладеного між Великорудківською сільською радою та ПАФ "Подоляка", № 57 від 17.01.2020", з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини і від якого він отримує дохід, особисто, публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Згідно з протоколом, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 111 від 16.03.2023, ОСОБА_1 , будучи депутатом Диканської селищної ради восьмого скликання, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст. 28, ст. 35-1 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме 10 травня 2022 року на засіданні двадцять восьмої позачергової сесії Диканської селищної ради восьмого скликання, під час розгляду питання № 12 "Про продовження терміну дії договорів оренди землі термін дії яких закінчився до введення воєнного стану на території України", однією із сторін яких є ПАФ "Подоляка", з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини і від якого він отримує дохід, особисто, публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Згідно з протоколом, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 108 від 16.03.2023, № 110 від 16.03.2023, № 112 від 16.03.2023, ОСОБА_1 , будучи депутатом Диканської селищної ради восьмого скликання, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, всупереч вимогам ст. 28, ст. 35-1 Закону України "Про запобігання корупції", ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 25 травня 2021 року на засіданні одинадцятої сесії Диканської селищної ради восьмого скликання, 26 січня 2022 року на засіданні двадцять третьої сесії Диканської селищної ради восьмого скликання, 10 травня 2022 року на засіданні двадцять восьмої позачергової сесії Диканської селищної ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосував за вказані вище питання № 38, № 68 та № 12 відповідно, маючи в них приватний інтерес, який зумовлений майновим інтересом у вигляді договірних відносин і отримання доходу від ПАФ "Подоляка", який полягав у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти додаткове джерело доходу, використавши свої повноваження. Згідно з вказаними протоколами, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Скубачевський П.П. вважав наявними підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміновані йому правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, посилаючись на вказані у протоколах про адміністративні правопорушення обставини.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Олійник Т.В. в судовому засіданні вказали, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Зазначили, що ОСОБА_1 брав участь у голосуванні на засіданнях відповідних сесій Диканської селищної ради при розгляді вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення питань, але його дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як депутата Диканської селищної ради. За результатами голосування були прийняті рішення Диканської селищної ради, а не депутатом ОСОБА_1 особисто. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що вказують на те, що приватний інтерес ОСОБА_1 суперечить представницьким повноваженням та що така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість при прийнятті рішень останнім. Наявність у власності ОСОБА_1 земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПАФ "Подоляка" відповідно до договору оренди землі від 21.04.2017, не свідчить про наявність приватного інтересу депутата ОСОБА_1 під час голосування на відповідних засіданнях сесій Диканської селищної ради за рішення, які на них розглядалися, оскільки ця земельна ділянка була передана в оренду ПАФ "Подоляка" ще до набрання ОСОБА_1 повноважень як депутата Диканської селищної ради. Розмір орендної плати за користування ПАФ "Подоляка" земельною ділянкою ОСОБА_1 визначений договором оренди землі від 21.04.2017, укладеного між ПАФ "Подоляка" та ОСОБА_1 , і жодним чином на її розмір не вплинули прийняті Диканською селищною радою рішення. Навіть, якби Диканською селищною радою не було прийнято рішення, які стосувалися продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок з ПАФ "Подоляка", всеодно договірні відносини між ОСОБА_1 та ПАФ "Подоляка" тривали б і надалі, оскільки чітко визначені договором оренди та тривають до 01.01.2029. У матеріалах справи не зазначено про те, що розмір плати за користування ПАФ "Подоляка" земельною ділянкою ОСОБА_1 за договором оренди землі від 21.04.2017 залежить від прийнятих рішень Диканською селищною радою від 25.05.2021, від 26.01.2022, від 10.05.2022 та відсутні будь-які докази існування такого факту. Продовження Диканською селищною радою договорів оренди земельних ділянок з ПАФ "Подоляка" не має жодного відношення до земельної ділянки ОСОБА_1 , яка передана в оренду ПАФ "Подоляка". У діях ОСОБА_1 при голосуванні на засіданнях сесій Диканської селищної ради при розгляді відповідних питань відсутній умисел та будь-який корислий мотив і відповідно у даному випадку відсутній факт реального конфлікту інтересів. У діях останнього не вбачається ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до рішення № 1, першої сесії восьмого скликання Диканської селищної ради від 26 листопада 2020 року, ОСОБА_1 було обрано депутатом Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання /а.с. 43/.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2017 року, між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ПАФ "Подоляка" (Орендар) було укладено договір оренди землі, з якого вбачається, що орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 5,5766 га, кадастровий номер :00:001:0034, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області. Строк дії договору закінчується 01.01.2029 /а.с. 70-72/.

Вказаний договір оренди зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 21 квітня 2017 року, номер запису 20152267 /а.с. 69/.

З видаткового касового ордера від 30.11.2021, відомості на виплату грошей № 78 від 30.11.2021, картки-рахунку: 67.1 за 01.01.21-31.12.22 по орендодавцю ОСОБА_1 , виданих ПАФ "Подоляка", та платіжної інструкції № 2078 від 06.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 за надання землі в оренду ПАФ "Подоляка" у 2022 році нараховано та виплачено 35 060,00 грн /а.с. 76-79/.

Згідно з рішенням № 39 від 25 травня 2021 року одинадцятої сесії восьмого скликання Диканської селищної ради, було продовжено термін дії договору оренди землі № 23 від 17.01.2020, укладеного між ПАФ "Подоляка" та Великорудківською сільською радою, стосовно земельної ділянки загальною площею 3,97 га, у тому числі: запроектовані шляхи - 3,97 га, які розташовані в адміністративних межах Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області за межами населених пунктів терміном на 1 рік шляхом укладення додаткової угоди /а.с. 50/.

За вказане вище рішення № 39 від 25 травня 2021 року проголосували "ЗА" двадцять один депутатів, в тому числі і депутат ОСОБА_1 , що підтверджується результами поіменного голосування одинадцятої сесії Диканської селищної ради восьмого скликання 25 травня 2021 року /а.с. 47/.

Згідно з рішенням № 68 від 26 січня 2022 року двадцять третьої сесії восьмого скликання Диканської селищної ради, було продовжено термін дії договору оренди землі № 57 від 17.01.2020, укладеного між ПАФ "Подоляка" та Великорудківською сільською радою, стосовно земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0121, загальною площею 7,7525 га, у тому числі: землі водного фонду - 7,7525 га, для рибогосподарських потреб (код КВЦПЗ - 10.07), які розташовані в адміністративних межах Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області в межах с. Степанівка терміном на 1 рік шляхом укладення додаткової угоди /а.с. 59/.

За вказане вище рішення № 68 від 26 січня 2022 року проголосували "ЗА" шістнадцять депутатів, в тому числі і депутат ОСОБА_1 , що підтверджується результами поіменного голосування двадцять третьої сесії Диканської селищної ради восьмого скликання 26 січня 2022 року /а.с. 58/.

Згідно з рішенням № 10 від 10 травня 2022 року двадцять восьмої позачергової сесії восьмого скликання Диканської селищної ради, було продовжено термін дії договорів оренди землі термін дії яких закінчився до введення воєнного стану на території України, зокрема було продовжено термін дії договору оренди землі № 1 від 10.02.2020, укладеного між ПАФ "Подоляка" та Байрацькою сільською радою, стосовно земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:004:0090, загальною площею 5,5975 га, у тому числі: рілля (невитребуваний пай) - 5,5975 га, яка розташована в адміністративних межах Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області терміном на 1 рік шляхом укладення додаткової угоди /а.с. 64-65/.

За вказане вище рішення № 10 від 10 травня 2022 року проголосували "ЗА" сімнадцять депутатів, в тому числі і депутат ОСОБА_1 , що підтверджується результами поіменного голосування двадцять восьмої позачергової сесії Диканської селищної ради восьмого скликання 10 травня 2022 року /а.с. 63/.

З витягів з протоколів одинадцятої сесії від 25.05.2021, двадцять третьої сесії від 26.01.2022, двадцять восьмої позачергової сесії від 10.05.2022 Диканської селищної ради восьмого скликання вбачається, що у них відсутні відомості щодо повідомлення ОСОБА_1 про його реальний конфлікт інтересів під час розгляду вказаних вище рішень /а.с. 44-45, 55, 62/.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

З аналізу статтей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

ОСОБА_1 є депутатом Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, а отже, на нього поширюються обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Частинами 1, 3 статті 8 3акону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, а саме: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах, керуватися у своїй діяльності загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «По статус депутатів місцевих рад», ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Отже, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять. Тобто, до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях ради.

В протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 107 від 16.03.2023, № 108 від 16.03.2023, № 109 від 16.03.2023, № 110 від 16.03.2023, № 111 від 16.03.2023, № 112 від 16.03.2023 зазначено, що приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у вигляді наявності договірних відносин і отримання доходу від ПАФ "Подоляка" та у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти джерело доходу, тим самим використавши свої представницькі повноваження як депутата, наявним у нього приватним інтересом, який міг суперечити державним інтересам, а саме у вигляді об`єктивності і неупередженості у прийнятті рішень.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Диспозиції цієї статті є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок особи, у якої виник конфлікт інтересів (потенційний чи реальний) та яка перебуває в колегіальному органі, повідомити колегіальний орган про конфлікт інтересів.

Частина 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особливості врегулювання конфлікту інтересів у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутатів місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначеної у протоколі особи визначені статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою прийняття відповідних рішень (голосування) депутатом на засіданні місцевої ради може здійснюватися за умови повідомлення про конфлікт інтересів та дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів, передбачених цією статтею.

Згідно з приміткою ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується особи і яку вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на повноваження ОСОБА_1 , відповідно до частин другої та четвертої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Тобто, ОСОБА_1 брав участь у голосуванні на засіданнях одинадцятої сесії від 25.05.2021, двадцять третьої сесії від 26.01.2022, двадцять восьмої позачергової сесії від 10.05.2022 Диканської селищної ради восьмого скликання, та його дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як депутата селищної ради. За результатами голосування були прийняті рішення Диканської селищної ради восьмого скликання, а не депутатом ОСОБА_1 особисто.

Наявність у ОСОБА_1 земельної ділянки площею 5,5766 га, кадастровий номер :00:001:0034, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Байрацької сільської ради Диканського району Полтавської області, яка відповідно до договору оренди землі від 21.04.2017 була передана в оренду ПАФ "Подоляка", стосовно якого Диканською селищною радою приймались відповідні вказані вище рішення, не свідчить про наявність приватного інтересу депутата ОСОБА_1 під час голосування за відповідні рішення ради, оскільки зазначена земельна ділянка була передана в оренду ПАФ "Подоляка" ще до набрання ОСОБА_1 повноважень, як депутата Диканської селищної ради восьмого скликання.

Окрім того, матеріали справи не містять фактів, які б підтверджували, що отримання ОСОБА_1 орендної плати від ПАФ "Подоляка" та її розмір за договором оренди землі від 21 квітня 2017 року залежить від прийнятих рішень Диканською селищною радою № 39 від 25 травня 2021 року, № 68 від 26 січня 2022 року, № 10 від 10 травня 2022 року.

Таким чином, в даному випадку відсутній факт реального конфлікту інтересів, тобто наявність приватного інтересу.

Більше того, відсутні докази, що приватний інтерес ОСОБА_1 суперечить службовим чи представницьким повноваженням та що така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість на прийняття рішень останнім.

Земельні ділянки стосовно яких були продовжені договори оренди, однією із сторін яких є ПАФ "Подоляка", не мають жодного відношення до земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , переданої ним в оренду.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не повинен мати переваги перед іншими доказами, та сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У свою чергу, ні протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, ні приєднані до них матеріали, не містять доказів та обґрунтування наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є недоведеним, у справі відсутні належні та достатні докази об`єктивної та суб`єктивної сторони вказаних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 172-7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7,ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 28 квітня 2023 року.

Суддя О.С. Кириченко