Справа №742/4463/23
Провадження №3/731/307/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , маючого повну середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, 29 вересня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2023 року о 15 год. 40 хв. в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Ломоносова, 19, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тестування на алкоголь №2066, проведеного шляхом використання газоаналізатора «Drager ALCOTEST 6820», прилад №АRPC-0259, з результатом - 3.16 ‰, під відеофіксацію. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду справи без його участі, вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП визнав у повному обсязі, щодо обставин викладених у змісті протоколу не заперечував та вказав на їх відповідність дійсним обставинам справи (а.с. 17).

Суд зважає, що пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 (а) ПДР України).

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність, за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №159443, складеним 20 серпня 2023 року (а.с. 3), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, здійснення огляду на стан сп`яніння та відеофіксації події;

- результатами тестування ОСОБА_1 на алкоголь за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager ALCOTEST 6820», прилад №АRPC-0259, тест №2066 (а.с. 2) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, нечітка вимова та запах алкоголю з порожнини рота, шляхом використання приладу «Drager 6820» №АRPC-0259. Результати огляду 3.16‰, що є свідченням факту перебування особи на момент огляду у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з оптичного диску (а.с. 9), з яких можливо констатувати: факт руху транспортного засобу марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; наявність у останнього явних ознак алкогольного сп`яніння; пред`явлення працівником поліції пропозиції щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; процес здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; встановлення перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать покази газоаналізатора, які були продемонстровані під відеофіксацію безпосередньо після проходження водієм відповідного огляду; відсутність вимог останнього щодо наміру проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я, з підстав його згоди з результатами такого освідування;

- копією постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 вересня 2022 року у межах справи №731/159/22 (а.с. 6-7), відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, без позбавленням права керування транспортними засобами. Вказана постанова суду не оскаржувалася та 11 жовтня 2023 року набрала законної сили.

- рапортом інспектора ВРПП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, зміст якого узгоджується та відповідає обставинами події, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 5);

У зв`язку з цим, оскільки, відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, допустимою нормою алкоголю в крові є 0,2 проміле, то враховуючи тест №2066, який був проведений працівниками поліції 20 серпня 2023 року за допомогою алкотестера «ALCOTEST 6820», прилад №АRРС-0259, слід вважати, що ОСОБА_1 під час зазначеної перевірки перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (29 вересня 2022 року), повторно здійснював керування автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (20 серпня 2023 року), відповідні його дії, ознаки сп`яніння та результати тестування були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире розкаяння ОСОБА_1 у вчиненому.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, суд зважає на наступне.

З довідки виданої інспектором САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Назарини А., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі») посвідчення водія не отримував (а.с. 8).

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За таких підстав суд вважає, що в даному випадку у суду відсутні підстави для застосування до ОСОБА_1 такого виду стягнення - як позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки у останній посвідчення водія не отримував.

Крім того, суд звертає увагу, що санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП також передбачає додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до абзацу 4 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , яким кервав ОСОБА_1 за обставин вказаних в протоколі, останньому не належний, оскільки власником даного транспортного засобу є ОСОБА_2 .

За таких підстав суд приходить до висновку, що в даному випадку у суду відсутні підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація.

У зв`язку з цим, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що на переконання суд буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також буде підставою для запобігання вчиненню ним нових

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко