Справа №: 671/2131/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2023 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 016394 від 27.11.2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 27.11.2021 року о 06 год. 00 хв. в м.Одеса на об`їзній дорозі/Хаджибейській дорозі, він, керуючи транспортним засобом DAF FТ XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі - автомобіль DAF) в порушення п. 11.3. Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN TGS 18.440, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Everlast, реєстраційний номер НОМЕР_4 (далі - автомобіль MAN), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав, пояснив, що зіткнення транспортних засобів відбулося 27.11.2021 року о 06 год. 00 хв. на його смузі руху, оскільки автомобіль MAN, зрізаючи поворот, виїхав на смугу зустрічного руху.

Захисник ОСОБА_1 . Возняк А.Г. просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, враховуючи наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11.3 ПДР передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Під час судового розгляду справи за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

З висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.02.2023 року № СЕ-19/123-23/22-ІТ вбачається, що поставлені перед експертом запитання вирішенні експертом в альтернативній формі в двох варіантах, оскільки у заданих вихідних даних, схемі місця ДТП та поясненнях водіїв містяться суттєві протиріччя, які не можуть бути усуненні експертним шляхом (зокрема, пояснення водіїв не узгоджуються із схемою ДТП, з врахуванням заданих вихідних данних), а саме:

1) варіант 1: за умови зіткнення між автомобілем DAF та автомобілем MAN відбулось на смузі руху автомобіля MAN, то за таких обставин технічна можливість у водія автомобіля DAF ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем MAN, який рухався в межах своєї смуги руху, залежала від виконання ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху та лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., тобто водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем MAN під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи вимоги п. 10.1. та лінії 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху.

2) варіант 2: за умови зіткнення між автомобілем DAF та автомобілем MAN відбулось на смузі руху автомобіля DAF, то за таких обставин водій автомобіля MAN ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем DAF під керуванням ОСОБА_1 , належним чином виконуючи вимоги п. 10.1. та лінії 1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху.

Експерту не вдалося за можливе вирішити питання щодо того, дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення даної пригоди.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи дану справу, суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є лише початковим правовим висновком щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 016394 від 27.11.2021 року щодо ОСОБА_1 було додано схему місця дорожньо - транспортної події від 27.11.2021 року, письмові пояснення водія автомобіля MAN ОСОБА_2 та водія автомобіля DAF ОСОБА_1 .

Із схеми місця ДТП від 27.11.2021 року, яка складена на місці події органом поліції, вбачається, що ширина дороги становить 8 м, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 4,4 м від лівого краю проїздної частини з огляду в напрямку від Балтської дороги до Хаджібеївської дороги, транспортні засоби знаходяться на узбіччі по різні сторони дороги в різних напрямках руху.

Згідно з визначенням, наведеного у п. 1.10. ПДР проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Суд приймає до уваги, що в дослідницькій частині висновку експерта № СЕ-19/123-23/22-ІТ, експертом враховано те, що відповідно до заданих вихідних даних, ширина проїздної частини становить 8 м, а місце зіткнення, згідно схеми, розташоване на відстані 4,4 м від лівого краю проїзної частини (позначка 5 на схемі), з огляду в напрямку від Балтської дороги до Хаджибейської дороги, та вказав, що за таких обставин, при рівнозначному поділі проїздної частини навпіл, місце зіткнення транспортних засобів розташовується на смузі руху автомобіля DAF (позначка 6.1 на схемі) (а.с. 55-зворот, 56).

За таких обставин, суд не приймає до уваги письмові пояснення водія ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з його автомобілем, оскільки такі не узгоджуються із даними схеми ДТП.

Суд враховує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути визнаний беззаперечним та достатнім доказом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних доказів, оскільки обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували його вину та не викликали сумнівів у суду. Протокол про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи та не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

В матеріалах справи відсутні інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, які б в своїй сукупності доводили факт порушення ним ПДР, а саме, що він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд у Постанові від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи відсутність достатніх належних та допустимих доказів у вчиненні ОСОБА_1 правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана скарга до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя: