П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Малиневського П.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, маючого на утриманні двох дітей: 3-х та 10-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07.11.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.10.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20 жовтня 2022 року о 08 год. 46 хв. в м. Біла Церква по вул. Сухоярська, 17 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20.10.2022 року зранку керував моторолером HONDA DIO, був зупинений поліцейськими, причину зупинки йому не пояснили. Стверджує, що алкогольні напої не вживав, пройти огляд відмовився, так як вживав ліки. Також зазначив, що йому не надали права скористатися допомогою адвоката.

Захисник Малиневський П.П. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не зазначено рік, коли водієві пропонувалося пройти огляд в медичному закладі. До того ж, працівники поліції не надали ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою, коли останній намагався зателефонувати адвокату, та повідомили, що такою допомогою водій може скористатися при розгляді справи в суді. Захисник також зазначив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права при складенні протоколу.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Малиневського П.П., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 365507 від 20.10.2022 р.; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6050070 від 20.10.2022, якою щодо ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу 3400 грн. за порушення водієм п. 2.1а ПДР;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо від 20 жовтня щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.10.2022; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.10.2022; рапорт інспектора взводу № 2 роти « 1 БПП у місті Біла Церква УПП у Київській області А. Кобзара від 20.10.2022; відеозапис з нагрудної камери № 477570, № 477074 до протоколу серії ААД № 350507 від 20.10.2022, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі від 15.02.2023, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 жовтня, водія ОСОБА_1 направлено для проходження медичного огляду на стан аклогольного сп`яніння в Білоцерківську міську лікарню № 4. Відомості про проходження огляду в направленні відсутні, зазначено, що огляд не проводився, до медичного закладу не доставлявся.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477570, № 477074 до протоколу серії ААД № 350507 від 20.10.2022 зафіксовано, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та його зупинку працівниками поліції. При цьому поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 зупинено за те, що він керував мопедом без мотошолома, що спростовує пояснення останнього про те, що йому не було роз`яснено причину зупинки транспортного засобу. Поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що водій відповів, що йому необхідно скористатися правовою допомогою, зателефонувавши до адвоката. При цьому поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що така консультація не буде мати значення, а правовою допомогою водій зможе скористатися при розгляді справи в суді. Після цього ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та поліцейський йому повідомив, що буде складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя звертає увагу на те, що після повідомлення поліцейським про те, що щодо ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення, водієві, в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП, не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Водночас, на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО