Єдиний унікальний номер 728/3355/23
Номер провадження 3/728/1621/23
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №188612 від 21.11.2023, який надійшов до суду від ВП №1(м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, «…21.11.2023 об 11:38 год в с.Тиниця, по вул.Бахмацькій,58 водій керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому правопорушення вчинене повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.5ст.126 КУпАП від 27.09.23 р. постановою Бахмацького районного суду №728/2336/23, накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування т.з. на 5 років», чим порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так, адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП, за якою у протоколі кваліфіковані дії ОСОБА_1 , настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за повторне протягом року:

1) керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством;

2) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;

3) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами;

4) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Разом з тим, у протоколі не зазначено, які саме дії були вчинені ОСОБА_1 повторно протягом року, які б вказували на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто об`єктивна сторона правопорушення викладена не у відповідності до положень ч.5 ст.126 КУпАП.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окремо слід звернути увагу, що додана до протоколу копія постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27.09.2023 у справі №728/2336/23 відтворена неналежним чином, оскільки містить резолютивну частину зовсім з іншої постанови суду, згідно з якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (від 20.09.2023) .

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд без усунення вищевказаних недоліків, буде позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ч.1 ст.126 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - повернути до ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода