КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Справа № 133/2825/23

Провадження № 3-зв/133/7/23

28.09.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Пєтухова Н.О.., розглянувши заяву про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук Ірини Миколаївни про самовідвід у справі № 133/2689/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., з посиланням на п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, 18.09.2023 заявила собі самовідвід у справі № 133/2689/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заява мотивована тим, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що встановлений ч.3 ст.35 КПК України, оскільки відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 14.09.2023, вибір доповідача проходив з двох суддів замість трьох, а саме: - ОСОБА_2 ; - Пєтухова Наталя Олександрівна. В той час як з 11.09.2023 в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області правосуддя здійснюється трьома суддями. Однак суддю Щербу Надію Леонідівну виключено з авторозподілу, оскільки відсутня спеціалізація; неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), що не відповідає дійсності.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на самовідвід та порядку розгляду заяви про самовідвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідід судді у адміністративній справі.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 14.09.2023, вибір доповідача проходив з двох суддів , а саме: - ОСОБА_2 ; - Пєтухова Наталя Олександрівна.

Однак як вбачається із відповіді в.о. голови суду, в Козятинському міськрайонному суді Вінницької, починаючи 11 вересня 2023 року, приступила до здійснення правосуддя суддя Щерба Надія Леонідівна. Тобто, починаючи з 11.09.2023 в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області правосуддя здійснюється трьома суддями. Однак суддю Щербу Надію Леонідівну при здійсненні авторозподілу справи було виключено з такого авторозподілу, з підстав - відсутня спеціалізація; неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), що суперечить дійсності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кучерук О. М.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, ст. 284 КУпАП,суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук Ірини Миколаївни в справі № 133/2825/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, задовольнити.

Відвести суддю Кучерук Ірину Миколаївну від розгляду справи про адміністративне правопорушення №133/2825/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, передавши матеріали справи до канцелярії Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА