КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 356/655/23
провадження № 33/824/4935/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд

в складі судді Кирилюк Г. М.,

при секретарі Усковій Я. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 09 жовтня 2023 року в складі судді Лялик Р. М., у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою Березанського міського суду Київської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 до державного бюджету України судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

11.01.2023 ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 09 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи, не взяв до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що : "При повороті на вулицю Героїв Небесної Сотні він зупинився щоб пропустити зустрічний транспортний засіб". Тобто, водій ОСОБА_1 не міг здійснювати обгін транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 , не пропускаючи зустрічний транспортний засіб.

Пояснення водія ОСОБА_2 , характер пошкоджень транспортних засобів обох учасників ДТП, їх розташування на проїжджій частині в повній мірі свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 пунктів 2.3 б) та д), пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України.

Оскільки працівниками поліції не було належним чином зафіксовано обставини адміністративного правопорушення, протокол з вказаними в ньому обставинами правопорушення повинен визнаватися не дійсним, а провадження у справі повинно підлягати закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КПК України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Семиряко О. М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове зсідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №232372 від 18 серпня 2023 року, ОСОБА_1 18 серпня 2023 року о 10.15 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Березань по вул. Гагаріна, на перехресті вулиці Героїв Небесної Сотні, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на вулицю Героїв Небесної Сотні, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками.

До вказаного протоколу надано схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В суді першої інстанції ОСОБА_1 суду пояснив, що 18 серпня 2023 року о 10 годині 15 хвилин він рухався прямо біля музею на автомобілі «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Гагаріна в м. Березань, перед його автомобілем не було нікого. З правої сторони розпочав рух автомобіль «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який врізався йому в двері правої сторони. Вказав, що ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем на пішохідному переході. Перед тим, як зрівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 він бачив, що в нього був увімкнений поворот.

Потерпілий ОСОБА_2 суду першої інстанції пояснив, що 18.08.2023 року рухаючись на автомобілі «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Гагаріна та Героїв Небесної Сотні в м. Березань, перебуваючи на даному перехресті ввімкнув лівий поворот та зупинився для пропуску зустрічного транспорту, щоб потім повернути наліво. Пропустивши зустрічний транспорт почав рух вліво та в цей момент відбулося зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який в той час виявився на смузі зустрічного руху в межах перехрестя. При дачі пояснень поліцейським ОСОБА_1 вказав, що бачив його автомобіль з ввімкненим поворотом. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 від`їхав від його автомобіля на 30 метрів. Після ДТП свій автомобіль ОСОБА_2 не переставляв. Після того, як пропустив зустрічний транспорт та почав маневр повороту вліво, переконався що ніяких автомобілів, які б заважали йому закінчити маневр, не було.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 уточнив, що наближаючись до перехрестя він рухався зі швидкістю 40- 45 км/год. При цьому автомобіль потерпілого стояв на зупинці, а потім він почав здійснювати поворот наліво з увімкненим покажчиком повороту. Зіткнення сталося на пішохідному переході.

Відповідно до п. 14.6 ПДР України обгін заборонено:

а) на перехресті;

б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;

д) у тунелях;

е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;

є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

З наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень встановлено, що в даній дорожній обстановці дії ОСОБА_1 не відповідали п. а), в) п. 14.6 ПДР України та знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Характер механічних пошкоджень автомобілів свідчать про те, що саме ОСОБА_1 , який здійснював обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 на перехресті, перед пішохідним переходом у населеному пункті, що прямо заборонено ПДР України.

З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що в даній дорожній обстановці вина водія ОСОБА_1 є доведеною.

Подана апеляційна скарга не містить достатніх доводів, які би спростовували висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що : "При повороті на вулицю Героїв Небесної Сотні він зупинився щоб пропустити зустрічний транспортний засіб" не спростовує тієї обставини, що водій ОСОБА_1 здійснив обгін транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 на перехресті, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 09 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк