Справа №590/341/23
Провадження 3/590/299/23
Провадження 3/590/300/23
Провадження 3/590/301/23
Провадження 3/590/387/23
Провадження 3/590/388/23
Провадження 3/590/389/23
Провадження 3/590/390/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягався: 01.07.2022 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187 КУпАП; 26.09.2022 за ч.1 ст.51, ст.173, ч.2 ст.173-2 КУпАП; 28.12.2022 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, ч.1 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.51 КУпАП,

установив:

28.03.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №590/341/23, провадження №3/590/299/23).

Постановою суду від 11.04.2023 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи №590/341/23 (провадження №3/590/299/23), №590/342/23 (провадження №3/590/300/23), №590/343/23 (провадження №3/590/301/23), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/341/23.

Крім того, 26.04.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа №590/469/23, провадження №3/590/387/23).

Крім того, 26.04.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа №590/470/23, провадження №3/590/388/23).

Крім того, 26.04.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа №590/471/23, провадження №3/590/389/23).

Крім того, 26.04.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.52 КУпАП (справа №590/472/23, провадження №3/590/390/23).

Постановою суду від 26.04.2023 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справ №590/341/23 (провадження №3/590/299/23, №3/590/300/23, №3/590/301/23), справи №590/469/23 (провадження №3/590/387/23), справи №590/470/23 (провадження №3/590/388/23), справи №590/471/23 (провадження №3/590/389/23), справи №590/472/23 (провадження №3/590/390/23), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.51 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/341/23.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №867029 від 20.02.2023 року установлено, що 19.02.2023 приблизно о 13-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим порушив ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім`ї повторно протягом року, за яке піддавався адміністративному стягненню.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2023 серії ВАВ №867011 встановлено, що 21.02.2023 року о 11-30 год ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09.11.2022 року на строк 1 рік, не повідомив орган Національної поліції про зміну місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п.2 встановленого відносно нього обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2023 серії ВАВ №115186 встановлено, що 01.03.2023 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09.11.2022 року на строк 1 рік, не повідомив орган Національної поліції про зміну місця проживання, чим порушив вимоги п.2 встановленого відносно нього обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2023 серії ВАВ №867040 встановлено, що 18.03.2023 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09.11.2022 року на строк 1 рік, не з`явився до органу Національної поліції та не повідомив орган Національної поліції про зміну місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п.1, п.2 встановленого відносно нього обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2023 серії ВАВ №700709 встановлено, що 22.03.2023 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09.11.2022 року на строк 1 рік, не з`явився до органу Національної поліції та не повідомив орган Національної поліції про зміну місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п.1, п.2 встановленого відносно нього обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 серії ВАВ №867013 встановлено, що 23.03.2023 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09.11.2022 року на строк 1 рік, не повідомив орган Національної поліції про зміну місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п.2 встановленого відносно нього обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2023 серії ВАВ №867038 встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2022 року о 11 год 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: вкрав залізний умивальник, ціна якого складає 120,00 грн, в результаті чого заподіяв матеріальні збитки ОСОБА_3 на суму 120,00 грн., чим порушив вимоги ч.2 ст.51 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у скоєні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Так, санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Санкція частини 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення від 03.03.2023 серії ВАВ №867011, від 03.03.2023 серії ВАВ №115186, вбачається, що 21.02.2023 року та 01.03.2023 року ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09.11.2022 року на строк 1 рік, не повідомив орган Національної поліції про зміну місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п.2 встановленого відносно нього обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Проте, постановою суду від 01.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачентх ч.2 ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП визначено остаточне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

До того ж, постановами суду від 13.03.2023 провадження по справах відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України.

Таким чином вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, а дії останнього мали кваліфікуватися за ч.2 ст.187 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити, як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Згідно з приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Так, санкція частини 1 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, з протоколу про адміністративні правопорушення від 24.03.2023 серії ВАВ №867040, від 22.03.2023 серії ВАВ №700709, від 23.03.2023 серії ВАВ №867013, відповідно, вбачається, що 18.03.2023, 22.03.2023 та 23.03.2023 ОСОБА_1 в порушення встановлених обмежень адміністративного нагляду, які йому було встановлено ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 09.11.2022 року на строк 1 рік, не повідомив орган Національної поліції про зміну місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , чим порушив вимоги п.2 встановленого відносно нього обмеження адміністративного нагляду та вчинив правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.52 КУпАП суд приходить до наступних висновків.

Так, санкція частини 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Санкція частини 2 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2023 серії ВАВ №867038 вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2022 року о 11 год 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: вкрав залізний умивальник, ціна якого складає 120,00 грн, в результаті чого заподіяв матеріальні збитки ОСОБА_3 на суму 120,00 грн., чим порушив вимоги ч.2 ст.51 КУпАП

Постановою суду від 26.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, ст.173 КУпАП, ч.2 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП визначено остаточне стягнення ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680,00 грн. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.).

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Судовий збір не підлягає стягненню з ОСОБА_1 , оскільки він є інвалідом другої групи, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_2 від 03.03.2014, долученого до матеріалів справи.

Керуючись ст.36, ст.40-1, ч.2 ст.51, ч.2 ст.173-2, ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, ст.279, ст.280, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять грн 00 коп.).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять грн. 00 коп.).

На підставі ст.36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визначити у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: штраф по справам про адміністративні правопорушення та кримінальним справам; отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Ямпільська СТГ/21081100; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA0018568; код платежу: 21081100.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Деркач