Справа № 364/635/23
Провадження № 3/364/298/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Кулинич Г.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Романішина Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП: громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175744 від 17.08.2023 року вбачається, що 17.08.2023 року о 16 год. 00 хв. в смт Володарка по вул. Миру, біля будинку 28 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», номер тесту 2213, результат -2,14%, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З відповідної графи протоколу вбачається, що ОСОБА_1 свою вину визнає, а саме що вживав алкогольні напої вчора.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав за обставин, викладених у протоколі. Надав пояснення, що у відповідний час та дату, вказану у протоколі, разом із братом їхав по вул. Миру у смт Володарка, не керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_2 , оскільки за кермом перебував ОСОБА_2 . Крім того, вважає, що не порушував ПДР України, дії працівників поліції вважає неправомірними.

Захисник Романішин Є.В. надав аналогічні пояснення як і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, додатково зазначивши, що дії поліцейських під час зупинки транспортного засобу та складання протоколу були неправомірними, оскільки ними не було дотримано процедури медичного огляду на стан сп`яніння, а саме у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того, сертифікація газоаналізатора за допомогою якого здійснювалось освідування особи, прострочена, з відео не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Диспозиція ч. 1ст.130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

У ч. 2 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний у судовому засіданні від 04.09.2023 свідок ОСОБА_2 , який є рідним братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав суду наступні показання: 17.08.2023 вони разом із ОСОБА_1 поїхали викинути сміття, повертаючись назад, він попросив ОСОБА_1 дати можливість керувати автомобілем, рухаючись по вул. Миру він почув звуки сирени та зрозумів, що їх зупиняє поліцейський автомобіль. Зупинився, проте злякався, оскільки не має посвідчення водія та переліз на пасажирське сидіння, а його брат ОСОБА_1 сів за кермо.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка працівник поліції 4 відділення Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 показав суду, що 17.08.2023 під час патрулювання разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , виїжджаючи із відділу поліції, він побачив, що по головній дорозі по вул. Миру у смт Володарка рухався автомобіль, як пізніше виявилось під керуванням ОСОБА_1 , який не був пристебнутий засобом пасивної безпеки, що послугувало підставою для зупинки автомобіля марки ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_2 . Зупинившись на невеликій відстані позаду вказаного автомобіля, не більше 10 метрів, він підійшов до вказаного автомобіля за керомо якого був ОСОБА_1 , разом з яким був його брат ОСОБА_2 . Під час перевірки документів та винесення постанови за ч.5 ст. 121 КУпАП було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з цим запропоновано водію пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного засобу Drager на місці зупинки т/з, результат проходження позитивний -2,14 % проміле, також зазначив, що пропонував особі проїхати у медичний заклад для проходження медичного огляду у разі не згоди з його результатами, з якими погодився ОСОБА_1 , не заперечував що вживав алкоголь вчора, пояснив, що сьогодні пив квас, у зв`язку з чим було складено протокол серії ДПР 18 № 175744.

До протоколу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_2 додано копію постанови серії БАВ № 193760 від 17.08.2023 за ч.5 ст. 121 КУпАП. Крім того, з відеозапису встановлено, що факт керування автомобілем без пристебнутого засобу пасивної безпеки останнім не заперечувався.

При цьому судом оцінено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175744, в якому вищевикладені обставини події; відеозапис, на якому зафіксовано згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», а не в закладі охорони здоров`я; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №193760 від 17.08.2023 року, оригінал тесту (а.с. 4) та копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

З відеозапису на нагрудну бодікамеру вбачається, що патрульним автомобілем поліцейських 17.08.2023 по вул. Миру, 28 у смт Володарка було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_2 о 15 год. 46 хв. 36 с., одразу протягом 10 секунд (15 год. 46 хв. 46 с) підійшов поліцейський СРПП ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та повідомив причину зупинки транспортного засобу- водій під час руху не був пристебнути й паском безпеки, на що водій ОСОБА_1 не заперечував, поліцейськими було винесено постанову серії БАВ № 193760 від 17.08.2023. Під час процедури складання даної постанови у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та роз`яснено процедуру огляду на визначення стану сп`яніння, зазначаючи про можливість проходження такої на місці із застосування спеціального приладу «Драгер», або в закладі охорони здоров`я, на що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності погодилася із застосування спеціального приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становив 2,14 %. Після цього, останньому роз`яснено, що уразі незгоди з таким результатом тесту, він може пройти його у найближчому медичному закладі. В свою чергу ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у Володарській лікарні, з результатом тесту погодився, підтвердив факт вживання алкоголю напередодні -16.08.2023.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 , оскільки останній є рідним братом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, із відеозапису вбачається, що за кермом перебував саме ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 стояв на вулиці навпроти пасажирських дверей автомобіля, з урахуванням короткого проміжку часу з моменту зупинки т/з (15 год. 46 хв. 36 с.) та підходу поліцейського до автомобіля (15 год.46 хв. 46 с.), враховуючи показання свідка ОСОБА_3 , суд вважає такими, що не підтверджені показання свідка та ОСОБА_1 з приводу обміну їх місцями у автомобілі.

Необгрунтованими також суд вважає доводи захисника про те, що спеціальний технічний засіб за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 є не сертифікований повністю спростовується копією свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 15.02.2024, відповідно до якого Drager Safety відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія.

Посилання захисника, що дії поліцейських були неправомірними, жодним доказом не підтверджуються.

Перевіряючи доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

З аналізу вказаної статті встановлено, що огляд на місці зупинки т/з проводиться поліцейським у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Зокрема з дослідженого у судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу, який є безперервним та належним доказом у справі, також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175744 від 17.08.2023 року вбачається, що 17.08.2023 року о 16 год. 00 хв. в смт Володарка по вул. Миру, біля будинку 28 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21061, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», номер тесту 2213, який показав позитивний результат 2,14%, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з матеріалів вбачається, що протокол ОСОБА_1 підписав, зазначивши «Згоден» (16 год.36 хв.50 с). Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у встановленому законом порядку, його ознайомлення з результатами огляду та відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього.

Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Версія сторони захисту розцінюється судом як лінія захисту та спроба особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уникнути відповідальності.

Доводи захисника про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 175744 від 17.08.2023 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, сторона захисту не надала.

Зокрема, відсутність акту огляду на стан виявлення ознак алкогольного сп`яніння не спростовує правильної квалфікації та суті адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі та не свідчить про відсутність вини у діях ОСОБА_1 .

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання його захисника про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З довідки наданої поліцейським СРПП ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 17.08.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,130,221,268,280,284,287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Володарський районний суд Київської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови суду виготовлено 22.09.2023.

Суддя Ю. О. Глазкова