Провадження № 3/756/524/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2022 року о 09:00 в м. Києві, по вул. Озерна 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в установленому порядку за згодою водія із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 7510, результат огляду водія ОСОБА_1 показав найвищий показник ‰ (три стрілки в верх). Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 02.02.2023 року звернувся до суду з клопотанням про витребування з УПП у м. Києві інструкцію з експлуатації драгеру, сертифікат відповідності та відомості щодо ремонту вказаного приладу, якщо такий проводився на підставі якого було встановлено його стан алкогольного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 вважає, що прилад за допомогою якого він проходив освідування був несправний, оскільки прилад замість числового значення проміле неодноразово показував невідомий йому знак «п`ять стрілок направлених вгору».

02.02.2023 та 28.03.2023 року винесено постанови Оболонського районного суду м. Києва про витребування в УПП в м. Києві ДПП інструкцію з експлуатації робочого засобу вимірювальної техніки Drager Аlcotest 7510, прилад 0251, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Аlcotest 7510, прилад 0251, сертифікат його відповідності, та відомості щодо ремонту вказаного приладу, якщо такий проводився.

25.04.2023 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшла інформація щодо виконання зазначеної постанови Оболонського районного суду з належним чином завіреними копіями документів на прилад Drager Аlcotest 7510 ARMF0251.

26.04.2023 року захисник Зайцев О.В. у судовому засіданні заперечив винуватість ОСОБА_1 , повідомив, що прилад за допомогою якого проводився огляд показав п`ять стрілок вверх, що є помилкою, суперечить інструкції з експлуатації вказаного приладу, а тому не може братись до уваги. ОСОБА_1 в момент проходження огляду вів себе адекватно, він не схожий на особу, стосовно якої прилад міг би показати найвищий показник.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини та доводи невинуватості захисника Зайцева О.В., винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 375250 від 27.11.2022 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення;

- даними, що містяться в роздруківці результату тесту за допомогою Drager Mobile Printer ARНD-0536, відповідно до яких результат тестування ОСОБА_1 вказано, як п`ять стрілок вгору; міститься підпис особи, що тестують, тобто підпис ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що результат тестування ОСОБА_1 - найвищий показник проміле (п`ять стрілок вгору), з підписом ОСОБА_1 у графі «з результатом згоден»;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР№6217382, згідно з якою на ОСОБА_1 на місці зупинки накладено штраф за ч. 2 ст. 126 КУпАП (не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії);

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про запах алкоголю від нього; далі проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу драгер. Крім того, на відео зафіксована розмова ОСОБА_1 з працівником поліції, під час якої ОСОБА_1 погодився, що вживав алкоголь, та жалівся, що не встиг доїхати лише кілька метрів на автомобілі, коли його зупинив поліцейський. Також, коли поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього прилад показав найвищий показник, той не висловив заперечень, на пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я - відмовився.

Також, суд дослідив документи, надані з ДПП патрульної поліції у місті Києві з додатками, а саме:

- сервісна гарантійна книжка газоаналізатору Drager Аlcotest 7510 OIML для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі;

- відомості про операції «сервісне технічне обслуговування», «гарантування», «повірка», де в колонці «дата здійснення останньої операції «повірка» зазначено 13.09.2022;

- сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якості під час виробництва;

- свідоцтво про повірку законодавчого регульованого засобу вимірювальної техніки від 13.09.2023 року.

Зокрема, у сервісній книжці зазначено, що показник «три стрілки вгору» означає повідомлення про несправність, причина: виміряне значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон; усунення: використовуйте більш низьку концентрацію.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так само, пунктом 7 розділу І, розділами ІІ, ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735, передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки, а у разі незгоди водія з його результатами або у разі незгоди пройти такий огляд на місці зупинки, огляд проводиться у закладі охорони здоров`я.

Згідно з п. 2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пунктів 1, 3 Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд зазначає, що основні доводи сторони захисту зводяться до того, що прилад показав п`ять стрілок вгору, а не три, як передбачено у інструкції з експлуатації, і тому такий результат слід вважати хибним.

Під час розгляду справи судом було перевірено, що прилад Drager ALCOTEST 7510 має всі необхідні документи на підтвердження справності, вчасно пройшов сервісне обслуговування. У зв`язку з цим, у суду відсутні підстави вважати прилад несправним.

Так само, судом не встановлено порушення порядку проведення огляду на місці зупинки або вимог інструкції з експлуатації приладу, що могло би бути законною підставою для визнання результатів огляду недійсними.

Суд зазначає, що було би припущенням оцінювати стан ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками на предмет того, чи міг він знаходитись у такому ступені алкогольного сп`яніння, за якого прилад показав найвищий результат.

Надаючи оцінку доводам захисника, суд звертає увагу, що відповідно до інструкції приладу «Драгер», показник «три стрілки» вже означає повідомлення про несправність, оскільки через значну концентрацію алкоголю прилад не здатний зробити точне вимірювання. Проте, такий показник на переконання суду не спростовує перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, який явно перевищує допустимі межі.

Суд вважає, що захисником не було надано доказів, що показник приладу «п`ять стрілок» свідчить про порушення порядку проведення огляду або про недійсність його результатів.

При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 погодився з результатом «найвищий показник», хоча поліцейський пропонував йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, і на місці зупинки не заперечував вживання ним алкоголю.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Положення КУпАП, Інструкцій №1452/735 та №1376 та Порядку №1103 поліцейським дотримано.

З огляду на викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 доведена, його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Оскільки, відповідно до наданої суду інформації, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а отже не є водієм в розумінні ПДР України, то додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (UA 0026006, одержувач: ГУК у м. Києві, код 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко