Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6031/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дубенчука М.В., розглянувши в режимі відео конференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2023 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції вважав, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки складений з порушенням вимог КУпАП, а саме: не вірно зазначена дата народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної 02 липня 1971 року.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 16 жовтня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою матеріали направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для вирішення питання про направлення адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанову районного суду вважає незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права, а висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Вказала, що під час розгляду справи у судовому засіданні у місцевому суді був присутній ОСОБА_1 , проте у постанові не знайшли своє відображення ні встановлення його особи, ні його пояснення щодо подій 11 вересня 2023 року, відсутність перевірки фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, адвоката Дубенчука М.В., який подану апеляційну скаргу підтримав із зазначених у ній підстав, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги захисника про порушення вимог процесуального закону є частково обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 124 КУпАП передбачено правопорушення, що полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції у повному обсязі погодитися неможливо з огляду на наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11 вересня 2023 року о 19-27 год. по вул. Гастелло в м. Коростені водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автобусом марки МАЗ 103003 державний номер НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Потерпілою вказана ОСОБА_2 .

До протоколу додано рапорт ЄО, схема ДТП, пояснення водіїв.

Під час скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП у судовому порядку не проводилася.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078221 від 11 вересня 2023 року дійсно вбачається наявність у ньому помилки у даті народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : вказана дата 20 липня 1971 року, замість вірної 02 липня 1971 року.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які він надавав після ДТП, а потім під час розгляду справи, останній не заперечував, що був безпосереднім учасником ДТП та його датою народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено його власним підписом, який візуально відповідає підпису у протоколі про адміністративне правопорушення у графі щодо отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом (а.с. 2), схемі місця ДТП (а.с. 5), а також у його паспорті (а.с. 17).

На думку апеляційного суду помилка є технічною та могла бути вчинена згідно інформації, відібраної зі слів особи, щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення.

Сумнівів, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , апеляційний суд не вбачає.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду, передчасно закрив провадження у даній справі не скориставшись практикою судів щодо можливого повернення на доопрацювання протоколу про адмінправопорушення без дотримання вимог ст. 256 КпАП, що узгоджується із постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 №14 та постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року.

Так, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2023 серії ОБ № 078221 11 вересня 2023 року о 19-27 год. по вул. Гастелло в м. Коростені водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автобусом марки МАЗ 103003 державний номер НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Потерпілою вказана ОСОБА_2 .

За наслідками події було також складено схему ДТП (а.с. 4). Відомостей щодо фото- або відеофіксація події матеріали справи не містять.

Від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що 11 вересня 2023 року близько 19-30 год., рухався на службовому автобусі МАЗ 103003 ДНЗ НОМЕР_2 з вул. Григорія Сковороди на вул. Гастелло у м. Коростені та на повороті в його автобус, який довжиною 12 м, в`їхав автомобіль VOLKSWAGEN GOLF ДНЗ НОМЕР_3 , який рухався назустріч та отримав механічні пошкодження з лівого боку (а.с. 3).

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 11 вересня 2023 року близько 19-30 год., рухаючись власним автомобілем VOLKSWAGEN GOLF ДНЗ НОМЕР_3 по вул. Гастелло та на повороті на вул. Григорія Сковороди, з якої рухався автобус ДНЗ НОМЕР_2 , здійснила останньому механічні пошкодження лівого боку автобуса, оскільки даний автобус має довжину 12 м (а.с. 6).

Доводи апеляційної скарги не містять інших доказів факту порушення саме ОСОБА_1 ПДР, а суд першої інстанції не встановлював їх та закрив справу через інші порушення процесуального закону, які мали місце при складені протоколу.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимогист.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги лише п.13.3 ПДР, однак за обставин дорожньо-транспортної пригоди, дії водія повинні оцінюватися за сукупністю умов, передбачених різними нормами ПДД, про що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не вказано. В даному випадку порушення пункту 13.3 ПДР не є достатньою самостійною підставою для здійснення висновку про винність водія у вчиненні ДТП, оскільки не стверджує поза всяким сумнівом про наявність причинного зв`язку між порушенням ПДР та спричиненою Дорожньо-транспортною пригодою. При цьому апеляційний суд зазначає, що в даному випадку встановлення фактичних обставин виниклої ДТП, як і відповідної ролі кожного з учасників цього ДТП, та конкретизації особи (водія), дії якого і призвели до ДТП 11.09.2023 в м. Коростені, потребує спеціальних знань, та могли б бути встановлені виключно шляхом проведення відповідної автотехнічної експертизи, що в ході досудової перевірки здійснено не було, а учасники судового розгляду ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції з цього приводу відповідного клопотання не заявляли.

Отже, апеляційний суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, доводи апеляційної скарги зводяться виключно до помилки у даті народження ОСОБА_1 . Тому встановлення таких обставин, а саме порушення водієм інших пунктів ПДР України, які можуть знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку із пригодою, може бути предметом іншої судової справи у разі складення нового протоколу за відповідною нормою ПДР України, в т.ч. в межах цивільної справи про відшкодування збитків.

Заявлене ОСОБА_2 прохання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, задоволенню не підлягає, оскільки виходячи зі змісту п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити (залишити без змін, скасувати, прийняти нову) постанову.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не була звернута увага, що в подальшому потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення. Тому апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити мотивувальну частину постанову суду першої інстанції , виклавши її в редакції даної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 жовтня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення змінити, виклавши в редакції даної постанови.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь