Провадження № 33/4823/885/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Акуленко С.О., за участю учасників судового провадження: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Матроса І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Матроса І.М. на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Судом встановлено, що 07.08.2023 року о 04 год. 49 хв., ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Кільцевій, 16, керував транспортним засобом «Шкода Фабіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в установленому законом порядку у лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, захисник-адвокат Матрос І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про недоведеність вини ОСОБА_1 , оскільки не доведено керування ним транспортним засобом, із відеозапису вбачається автомобіль, який стоїть зачинений з непрацюючим двигуном, біля якого знаходився ОСОБА_1 . Працівники поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли, відтак і обов`язку проходити огляд у нього не було. Фрагмент відеозапису з камери відеоспостереження, на який посилається суд, вважає неналежним доказом, оскільки не зазначено ні дату, ні час, ні коли цей запис зроблено, ні що це взагалі за фрагмент, він лише фіксує як на паркову заїхав автомобіль і з нього вийшли два чоловіка.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Матрос І.М. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, посилаючись на упередженість суду, оскільки доказів керування не надано, працівники поліції зазначали, що зупинили авто за порушення правил дорожнього руху, однак даних про притягнення до відповідальності за порушення ПДР немає. Автомобіль був припаркований.

Вислухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР.

Обставини вчинення ним адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: переглянутим відеозаписом з відеореєстратора автомобіля поліцейських, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та фрагментом з камери відеоспостереження з будівлі, якими зафіксовано рух автомобіля «Шкода Фабіа», його зупинку та подальші події. При цьому з камери відеореєстратора вбачається рух автомобіля поліції, праворуч від якого мав намір виїхати автомобіль «Шкода Фабіа», в цей час поліцейський автомобіль розвернувся та під`їхав у напрямку автомобіля. З камери відеоспостереження вбачається, як автомобіль «Шкода Фабіа» мав намір виїхати на вул. Кільцеву, коли мимо нього проїхав поліцейський автомобіль, то він різко почав рух заднім ходом, здійснив паркування та з нього поспіхом вийшли двоє чоловіків з темним та світлим волоссям. Той, що вийшов із-за керма, з темним волоссям, виявився ОСОБА_1 .

Після тривалого спілкування з працівниками поліції, в ході якого йому роз`яснено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, останній заперечував факт керування, навіть після пред`явленого доказу його фіксації, при цьому намагався «вирішити питання», у зв`язку з чим був попереджений про кримінальну відповідальність та відмовився від проходження огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі у присутності двох свідків.

Таким доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Також в ньому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, перелік яких відповідає Інструкції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено підстави та процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі відмови водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта про відсутність доказів керування транспортним засобом, спростовується переглянутим відеозаписом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі працюючими в автоматичному режимі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про неналежність доказів у вигляді відеофіксації, у тому числі з камери відеоспостереження, є безпідставними, оскільки дата та час фіксації на них відповідає подіям, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та є предметом доказування у даному судовому провадженні.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Матроса І.М. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко