Провадження № 3/727/3342/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №035213 від 30 вересня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 30 вересня 2023 року о 03 год. 05 хв. по пр. Незалежності 68, в м. Чернівці, керувала автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилась. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, не визнала і пояснила, що 30.09.2023 року, в нічний час, вона не керувала автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 по пр..Незалежності, а керував її знайомий, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та коли вони побачили автомобіль патрульної поліції вона сіла за кермо. Відмовилася проходити огляд , бо побоювалася, що вилучать автомобіль на штраф майданчик.

Адвокат Воробець А.Р., представляючи інтереси ОСОБА_1 , в її діях, заперечував склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , та просив закрити провадження по справі, у зв`язку порушеннями працівниками поліції процедури проведення огляду на місці події. Зазначає, що у його довірительки відсутні були ознаки алкогольного сп`яніння, що давали б підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, а також зазначає, ОСОБА_1 не керувала автомобілем і, що із наявних у справі відеоматеріалів видно, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про запах алкоголю в салоні автомобіля і, на цій підставі , запропонував їй пройти огляд на місці зупинки ТЗ, а після її відмови - в медичному закладі для визначення алкогольного сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції не надали доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. А також ОСОБА_1 небуло названо ознак алкогольного спяніння, що давали б підстави для проведення огляду на стан спяніння.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), винність, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю із ротової порожнини.

Так, працівниками поліції під час спілкуванням із особою яка перебувала за кермом транспортного засобу, а саме із ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і відповідно до п.12 розділу ІІ вищевказаної інструкції це є підставою для проведення огляду на визначення стану сп`яніння з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак остання відмовилася пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідний огляд для визначення стану сп`яніння, особистими поясненнями наданими в судовому засіданні, якими ОСОБА_1 підтвердила небажання пройти огляд для визначення стану сп`яніння, бо боялася арешту транспортного засобу.

Окрім того, будь-яких пояснень чи незгоди з оформленням матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 не було висловлено та не заявлено, а дії працівників поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувалися із дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , про те, що транспортним засобом вона не керувала, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису , коли працівники поліції підійшли до автомобіля, за його кермом сиділа ОСОБА_1 . Автомобіль був з ввімкнутим двигуном, світили фари. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не повідомляла, що вона не є водієм. На місці зупинки також не було іншої особи, яка б повідомила, що водієм була вона. Версію ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом вона не керувала, суд визнає неспроможною та розцінює як спосіб уникнення від відповідальності.

Обставини вкладені в протоколі про адміністративне правопорушення були зафіксовані відеозаписами наданими поліцейськими, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріали справи, які підтверджують її не бажання пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. Будь-яких зауважень, доповнень чи пояснень правопорушницею та її захисником надано не було. Крім того, неправомірні чи упереджені дії працівників поліції, не були доведені.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, її особу, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.