ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 381481 від 22.05.2023 року, 22 травня 2023 року о 21 год. 29 хв., в м. Рівне, вул. Попопвича, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest № 6820 (0297)» у присутності двох свідків, що підтверджуєтьсятестом № 1905 від 22.05.2023 року, результат оглядустановить 1,77 ‰.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Цуняк В.Й. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з підстав, викладених у письмових поясненнях ОСОБА_1 . Додатково зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння із застосування газоаналізатора «Drager Alcotest № 6820», однак, не погодився з його результатами та погодився пройти такий огляд в медичному закладі, у зв`язку з чим поліцейським було оформлено направлення в медичний заклад, проте по невідомим для нього причинам поліцейські вирішили не їхати в медзаклад. Не відповідає дійсності посилання у протоколі та рапорті поліцейського, та свідків у їх письмових поясненнях про те, що водій відмовлявся від огляду у медичному закладі, оскільки в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія до КП «РОЦПЗН», та могло б бути підтверджене при допиті свідків та дослідженні справного відеозапису подій складання протоколу, однак після озвучення водія про незгоду із результатом та проханням про огляд у медзакладі, поліцейським було відмовлено у доставленні його до медичного закладу. До вказаного протоколу додано: рапорт, акт огляду, чек драгера, направлення, зобов`язання, відеодиск з автомобільного реєстратора. Разом з тим, з рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Радчука Д.М., який зупинив автомобіль, слідує, що після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомили про ведення відеофіксації згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», однак вказаного відеозапису долучено до протоколу не було. Просив суд закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Питання огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, направлення водіїв для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння регулюється: КУпАП; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, (далі за текстом Інструкція № 1395); Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі за текстом Порядок № 1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі за текстом Інструкція № 1452/735), п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, з подальшими змінами (далі за текстом ПДР).

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керую транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, огляд особи на стан сп`яніння повинен проводитись співробітниками поліції у певній послідовності, передбаченої вказаними документами (п. 60-70 Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2022 по справі № 9901/159/19, провадження № 114заі22).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у справі 320/666/19 від 12.08.2021 року, частина друга статті 19 Конституції України означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, ч. 4 Розділу X Інструкції № 1395, пп. 3, 4, 5 Порядку № 1103: огляд особи, яка керувала транспортним засобом, зокрема на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осібполіцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, про що складається акт огляду. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частина 6 ст. 266 КУпАП, частина 3 Розділу X Інструкції № 1395 зобов`язує поліцейських, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснювати виключно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме Порядок № 1103.

Пункти 6 7 Порядку № 103, ч. 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 вказує на те що, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, така особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного/найближчого закладу охорони здоров`я. При чому, поліцейський зобов`язаний забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних ознак.

З вказаних вимог нормативно-правових актів слідує що, поліцейський, який виявив у особи ознаки сп`яніння, повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак сп`яніння, в тому числі і ознак алкогольного сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Наведеними положеннями КУпАП, підзаконними нормативно-правовими актами визначено чіткий алгоритм дій та межі повноважень, компетенції вказаних органів державної влади, тобто встановлено відповідну правову процедуру.

Правова процедура (fairprocedure справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади та встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права та є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.Такий правовий висновок міститься в пунктах 49 50 постанови Верховного Суду від 25.11.2019 року по справі № 2а-8840/09/1570.

Таким чином, порушення процедури проведення освідування свідчить на користь висновку про недопустимість огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 р.ІІІ Інструкції № 1452/735.

До протоколу серії ААД № 381481 від 22.05.2023 року додано: рапорт, акт огляду, чек драгера, направлення, зобов`язання, відео диск з автомобільного реєстратора. У графі протоколу для заповнення про свідків чи потерпілих, зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Радчука Д.М. слідує, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , його повідомили про ведення відеофіксації згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», однак вказаний відеозапис до протоколу не долучено.

Ознайомившись зі змістом долучених до протоколу серії ААД № 381481 від 22.05.2023 року та витребуваних судом відеодисками, встановлено, що відеофайли на них пошкодженні та перегляду не підлягають.

Крім того, двічі (04.09.2023 року та 20.10.2023 року) на виклики суду зазначені у протоколі свідки не з`явилися, тому суд фактично позбавлений можливості в судовому засіданні перевірити їх пояснення, долучені до протоклу про адміністративне правопорушення.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245) (п.п. 2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року по справі № 1-11/2015).

Обов`язковість рішень і висновків Конституційного Суду України встановлена ст. 151-2 Закону України «Про Конституційний Суд України».

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, ч. 4 Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 та пп. 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103: огляд особи, яка керувала транспортним засобом, зокрема на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, про що складається акт огляду. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на зазначене, за відсутності належного відеозапису та/або показів двох свідків під час проведення огляду, що у даному випадку відсутні, така процедура є недійсною, та відповідно долучені по справі акт огляду, направлення та чек - також вважаються не дійсними.

Протокол про адміністративнеправопорушеннясерії ААД № 381481 від 22.05.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним, беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумнівів у суду.

Такий підхід

повністю відповідає рішенню Європейського суду з прав людини в справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 6 грудня 2007 року, заява № 15123/03 де судом вказано, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо.

При цьому, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так самоне може відшкодувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Матеріалами справи не спростовано, що при процедурі огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу ОСОБА_1 не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на правову допомогу адвоката,що є істотнім процесуальним порушенням його права на правовий захист. При цьому вказане порушення не усувається на посилання у протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Такий висновок міститься у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 13.09.2022 року у справі № 344/8791/22.

За змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі Конвенція), статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…

Отже, протокол серії ААД № 381481 від 22.05.2023 року та додатки до нього немають жодного доказу, які б відповідали критерію належності, допустимості та достатності, що неминуче повинно мати наслідки передбачені п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (п. 39 правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16а).

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутністю будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень (Правовий висновок Конституційного Суду України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року).

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви тлумачяться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП,

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН