Справа № 212/4131/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «КЗРК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 261390 від 02.06.2023 року, 19 травня 2023 року об 08-38 годині по вул. Січеславська поблизу будинку № 25 Покровського району у місті Кривому Розі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки SUBARU IMPREZА, номерний знак НОМЕР_1 , не урахував зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем з перевищенням дозволеної швидкості руху в населеному пункті, при виявленні небезпеки для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки керованого автомобіля, під час випередження не дотримався безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 407, номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався прямо у попутному напрямку та в подальшому по інерції в некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв наїзд на автобус Mercedes-Benz 312 D, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився у зустрічному напрямку, після чого водій автомобіля SUBARU IMPREZА, номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи відворіт керма у право змінюючи напрямок руху виїхав за межі проїзної частини на тротуар та скоїв наїзд на фасад будинку 25 по вулиці Січеславська в м. Кривий Ріг та продовжуючи рух по інерції в некерованому стані скоїв наїзд на сходи з металевими перилами магазину «Сток Центр». При ДТП транспортні засоби, сходи з металевими перилами магазину «Сток Центр» та фасад будинку 25 по вулиці Січеславська отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б, 13.1, 13.3, 11.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність заст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19 травня він виїхав з дому о 8-30 год. Їхав у крайній лівій смузі, горів зелений сигнал світлофору. Почав перетинати перехрестя, з середньої смуги різко перестроювався автомобіль Пежо, уникнути ДТП не вдалося. Його авто відкинуло в Мерседес, дотягнуло до будівлі і біля сходинок авто зупинилось. Водій ОСОБА_4 порушив ПДР за смугами не надавши рух на дорозі. При складанні схеми він присутнім не був. Зі схемою був не згоден, оскільки там вказана не та послідовність. Перевищення швидкості не було, рухався впевнено. Водійського стажу в нього 2 роки. Просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Щербань В.С. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19 травня він їхав в сторону КРЕСу, перед виїздом на перехрестя, вирішив перестроїтись, виїхав на третю полосу. До нього швидко наближався автомобіль і тут удар. Місця для проїзду було багато. Авто рухались в попутному напрямку. Спрінтер проїхав, удар вже був позаду.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Соловйов І.П. вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними у адміністративній справі доказами.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 19 травня на перехресті він повертав наліво, зупинився на червоне світло, тронувся на зелений. Автомобіль Пежо почав маневр і перестроївся в третій ряд. Автомобіль Субару їхав з дуже великою швидкістю. Авто Субару вдарило і його авто і Пежо. Приблизна швидкість Субару була 120 км/год. Пежо було перестроєне в третю полосу. Його автомобіль Мерседес, він стояв в на своїй полосі, стояв на червоний, збирався повертати вліво. Пежо був в другому ряду, перестроївся в третій ряд. Пежо вдарили в заднє крило. Пежо було позаду нього. Момент удару не бачив, тільки відчув ударпо своїй машині. Потім побачив і Пежо і Субару на сходах.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він бачив момент удару автомобілей. Субару рухався в лівій полосі, Пежо рухався в другій полосі. Субару вдарив Пежо, Субару відкинуло і зачепив Мерседес. В Пежо постраждало заднє крило.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу додано та суддею досліджено наступні матеріали:

- схему місця ДТП від 19.05.2023 з фототаблицею, ОСОБА_1 відмовився від підпису;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.05.2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 19.05.2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 19.05.2023 року, від 23.05.2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 19.05.2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_9 від 19.05.2023 року;

- висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння;

- довідка інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 03.06.2023 року про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 ;

- оптичний диск з файлами відеозапису моменту ДТП.

Крім того, сторонами було долучено до матеріалів справи відеозаписи ДТП.

Так, ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 261390 від 02.06.2023 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги 1.5, 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б, 13.1, 13.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 12.9б ПДР України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення ПДР України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а отже в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 19 травня 2023 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Проте, для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ст.247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст.283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це, поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

На підставі викладеного, з урахуванням встановленої в ході судового розгляду вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але закінчення строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.124, 246, 247, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт