ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3908/23
Номер провадження: 33/819/57/23
Головуючий у першій інстанції Булах Є.М.
Доповідач Пузанова Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2023 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Пузанова Л.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калюжний Сергій Васильович, на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ № 435, складеного 17 серпня 2023 року начальником штабу - заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 17.08.2023 близько 06 години 00 хвилин, під час виклику на службу до тимчасового розташування місця дислокації ІНФОРМАЦІЯ_2 прибув з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останній від нього відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калюжний С.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущення судом процесуальних порушень, неповне з`ясування обставин справи щодо події правопорушення, просить скасувати постанову суду та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі адвокат Калюжний С.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, зазначивши, що пропустив його із поважних причин, оскільки про рішення Херсонського міського суду Херсонської області, прийняте 31 серпня 2023 року, ОСОБА_1 дізнався випадково, а копію оскаржуваної постанови отримано лише 04 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення містить частина друга статті 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 31 серпня 2023 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та закінчився 11 вересня 2023 року.

Відповідно до відбитку штампу вхідної кореспонденції Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу подано 12 жовтня 2023 року, а отже із пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку.

В апеляційній скарзі адвокат Калюжний С.В. порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що про оскаржуване судове рішення правопорушник дізнався випадково, а копію постанови він та ОСОБА_1 отримали лише 04 жовтня 2023 року.

Заявивши про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення адвокат не зазначив про існування обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення ним та правопорушником необхідних процесуальних дій у визначений законом строк, не залежали від їх волевиявлення, та виникли протягом строку, який пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що про дату призначення справи в суді першої інстанції на 23 серпня 2023 року правопорушник був повідомлений особисто (а.с.17-18). 23 серпня 2023 року адвокат Калюжний С.В. подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи та зайнятістю 23.08.2023 року в іншому судовому розгляді, що здійснюється Центральним районним судом м.Миколаєва.

Про дату судового засідання, призначеного на 31.08.2023 року, ОСОБА_1 також був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки (а.с.27-28).

В судове засідання 31.08.2023 року правопорушник та захисник не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

Суд першої інстанції двічі направляв на поштову адресу правопорушника та адвоката копії оскаржуваного судового рішення, крім того, адвокату копія постанови була направлена також і на електронну пошту (а.с.31-34).

Доводи адвоката про те, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав 04 жовтня 2023 року не обґрунтовані жодними обставинами, які унеможливлювали отримання копії постанови у межах строку на апеляційне оскарження.

Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні інформації чи копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, скаржником не надано, і на такі обставини він також не посилається.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки жодних обставин, які можуть свідчити про наявність перешкод для подання апеляційної скарги у клопотанні адвоката Калюжного С.В. зазначено не було, а одне лише посилання на неотримання копії постанови суду без належного обґрунтування фактичної неможливості своєчасного звернення до суду не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката Калюжного С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2023 року.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого частиною другою статті 294 КУпАП строку, а зазначені у клопотанні обставини, які стали причиною вчинення необхідної процесуальної дії (подання апеляційної скарги) після закінчення десятиденного строку, належним чином не обґрунтовані, тому не можуть бути визнані поважними, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою із наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що всупереч приписів частини другої статті 271 КУпАП адвокатом до ордера не додано витяг з договору, в якому мають бути зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, в той час, як в ордері така інформація відсутня.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Калюжний Сергій Васильович, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 31 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В.Пузанова