Провадження № 3/127/6221/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.07.2023 року о 23:20 год. в м. Вінниці, по вул. Шевченко, 36 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився у встановленому законом порядку при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор № 472968, 467725. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, суду пояснив, що керуючи транспортним засобом побачив, що за ним почав рух поліцейський автомобіль з увімкненими червоними та синіми проблисковими маячками. Так як не було де зупинись, він вирішив повернути на вулицю Шевченка та зупинитись там. Далі ОСОБА_1 попросив у працівників поліції повідомити йому причину його зупинки. Разом з тим, працівники поліції не вказали причину його зупинки. В подальшому, працівники поліції оглянули багажник транспортного засобу та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Однак попросив надати сертифікат на прилад «Drager». Так як сертифікат приладу «Drager» був прострочений, він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою вказаного драгера. Далі працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але так як працівники поліції не повідомили в якій саме лікарні буде проведено огляд, а він поспішав, оскільки хотів потрапити додому до початку комендантської години, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 підписав всі документи, залишив транспортний засіб на місці зупинки і пішов пішки додому. Прийшовши додому, ОСОБА_1 вирішив піти до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР для того щоб пройти огляд на стан сп`яніння. Разом з тим, в лікарні йому повідомили, що він не зможе пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки на даний час комендантська година, тому сказали пройти о 5 годині ранку. Разом з тим, ОСОБА_1 о 5 годині ранку не проходив огляд, так як пройшло вже 2 години та не було сенсу його проходити. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції дійсно пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 його не пройшов.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шибінський О.В. просив суд провадження у вказаній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, про що подав письмове клопотання. Вказане мотивував тим, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння та відеозапис не може бути прийнято як належний доказ у справі, так як в графі протоколу про те, що додається до протоколу не вказано про долучення відеозаписів з бодікамер поліцейських.

Крім того, подав клопотання про допит в судовому засіданні поліцейську взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Магденко В.М., яка склала протокол про адміністративне правопорушення, для роз`яснення обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме підстави зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , підстави проходження освідування на стан сп`яніння та належність у справі віддеощапису.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для виклику працівника поліції Магденко В.М. з огляду на той факт, що всі вказані захисником обставини справи відображені на безперервних відеозаписах, які здійснювались на нагрудні боді-камери працівників поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117678 від 21.07.2023 року, рапортом працівника поліції, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 21.07.2023 року о 23:20 год. в м. Вінниці, по вул. Шевченко, 36 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився у встановленому законом порядку при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор № 472968, 467725.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, почали перераховувати їх, зазначаючи на запах алкоголю з порожнини рота (інші ознаки працівник поліції не повідомив, оскільки ОСОБА_1 його перебив та не дав договорити). На підставі вказаного поліцейським запропонованол ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Через деякий час, ОСОБА_1 повідомив, що він готовий пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та попросив пред`явити йому сертифікат на прилад «Драгер». На вказану вимогу працівники поліції пред`явили зазначений сертифікат. Сертифікат приладу «Драгер» був дійсний до 27 грудня 2023 року, провірку проходив 27 грудня 2022 року. Разом з тим, ОСОБА_1 вважав, що повірка повинна проводитись кожних 6 місяців, тому він відмовився проходити огляд за допомогою вказаного приладу, незважаючи на отримані дані про дійсність сертифікату до 27.12.2023 року. Після чого, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відмовився. Після чого, працівники поліції склали адміністративні матеріали.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушень не визнає, хоча своїми поясненнями підтвердив усі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що він дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що йому відомо, що на вимогу працівників поліції він повинен пройти огляд на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 його не пройшов.

В той же час ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження такого огляду, оскільки працівники поліції надали йому сертифікат на прилад «Drager», який на його думку був прострочений, оскільки повірка приладу «Драгер» повинна здійснюватись кожних 6 місяців. Тоді працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній також відмовився.

Оцінюючи вказані пояснення ОСОБА_1 , надані ним як доказ поважності причин відмови, суд звертає увагу на факт того, що вказана відмова не є наслідком об`єктивних причин, а є свідомою та умисною поведінкою водія, порушенням п. 2.5 ПДР.

Жодного доказу відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з об`єктивних причин ОСОБА_1 не надав, так як сертифікат приладу «Драгер» був дійсний до 27 грудня 2023 року, що підтверджується безперервний відеозаписом.

Таким чином, матеріали справи не містять відомостей про наявність поважних причини відмови, тим паче здійснених за об`єктивно існуючих обставин. Незважаючи на пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 про бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 до вказаного закладу у встановлений строк не звернувся, відомості про таке бажання водія або проходження огляду жодним доказом не підтверджені.

Суд критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо того, що відеозапис не може бути прийнято як належний доказ у справі, так як в графі протоколу про те, що додається до протоколу не вказано про долучення відеозаписів з бодікамер поліцейських з огляду на наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що подія безперервно фіксувалась на портативний відеореєстратор № 472968, 467725. Таким чином, свідки працівниками поліції не залучались, оскільки подія фіксувалась за допомогою технічного пристрою, про що також зазначено в протоколі.

Також суд звертає увагу на те, що в описі матеріалів справи, які надійшли до суду зазначено, що до матеріалів справи було долучено CD-диск. На вказаному диску міститься 2 відеозаписи з нагрудних боді-камер працівників поліції №472968, 467725 та відеозапис з камер відеоспостереження, що розташовані на перехресті вулиць Келецька Шевченка, Келецька Л. Ратушної, на яких зображено момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу Volkswagen під керування ОСОБА_1 .

Інші доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Тоді працівник поліції висунув останньому законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що беззаперечно підтверджено відеозаписом.

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: