ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Бошелюк Ю.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який працює водієм фірми Rfnnavik S.R.O. (Чехія), закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 26.07.2015 року органом 7315, - визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 грн. (сто сімдесят тис. грн.) в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці витрати за зберігання транспортного засобу в сумі 25965,60 грн..

Вилучений транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , країна реєстрації Чехія, 2017 року виробництва, тип пального дизель, об`єм двигуна 12419 см? - повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 21.02.2023 року на територію м/п «Красноїльск» Чернівецької митниці в`їхав вантажний

ЄУНСС №725/1962/23 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Провадження №33/822/309/22 Суддя-доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 481 ч.6 МК

автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , країна реєстрації Чехія, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував з України в Румунію в службових справах.

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 25.12.2022 року ввіз на митну територію України вантажний автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , країна реєстрації Чехія через м/п «Красноїльск» Чернівецької митниці в режимі тимчасового ввезення до 20 днів.

Станом на 21.02.2023 року, ОСОБА_1 , вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивіз. Під час виїзду надав довідку №2 від 21.02.2023 року ФОП ОСОБА_3 про знаходження автомобіля на ремонті з 11.01.2023 року по 21.02.2023 року.

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що враховуючи вимоги Митного кодексу України та Законів України №2612-VIII від 08.11.2018 року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України громадянин України ОСОБА_1 , перевищив строк зворотного вивезення вантажного автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , країна реєстрації Чехія, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 20 днів (відповідно до ч.1 ст. 380 МК України від 13.03.2012 №4495-VI) більше ніж на 30 діб, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.6 ст. 481 МК України.

На вказану постанову суду, адвокат Бошелюк Ю.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу.

Вважає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції про наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не відповідає встановленим обставинам, є необґрунтованою та немотивованою. Розглядаючи справу, суд першої інстанції відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, неприпустимості спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення, а вина громадянина України ОСОБА_1 не доведена матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не мав наміру вчиняти правопорушення, оскільки перевищення строку і перебування автомобіля в Україні відбулося з незалежних від нього причин, оскільки автомобіль знаходився на ремонті.

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 481 МК України, може характеризуватись як умислом на його вчинення, так і бездіяльністю щодо виконання зобов`язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України (вивезені за межі митної території України), у встановлений строк.

Однак, водій не зміг вчасно вивезти транспортний засіб через його несправність, а отже у його діях відсутня суб`єктивна ознака протиправного умислу або бездіяльності щодо виконання обов`язку вивезення транспортного засобу за межі України.

Звертає увагу на причину неможливості своєчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України, у зв`язку із перебуванням на ремонті та з поломкою двигуна й відсутністю запчастин з 11.01.2023 року по 21.02.2023 року, що підтверджується відповідними доказами наявними в справі, сумнівів у достовірності та належності яких нема.

Вказані обставини свідчать про відсутність винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні митних правил, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 526 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши позицію сторони захисту - адвоката Веретенко Є.О. в інтересах ОСОБА_1 , який наполягав на скасуванні постанови суду першої інстанції та закритті провадження і підтвердив неможливість явки його довірителя до суду, хоча той і обізнаний про день і час слухання справи, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення дотримані не були.

Так, порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.6 ст. 481 МК України, полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 2 ст. 108 МК України передбачено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті. Митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу митним органом в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником (водієм) фірми Rfnnavik S.R.O. (Чехія), і будь-якої комерційної діяльності не здійснює. Ввезений вантажний автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , країна реєстрації Чехія, 2017 року виробництва, тип пального дизель, об`єм двигуна 12419 см? належить чеському підприємству «KANNAVIK S.R.O.», яке здійснює комерційну діяльність, що підтверджується технічним паспортом автотранспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку особою, яка ввозить транспортний засіб та є суб`єктом відповідальності вважається відповідальна посадова чеського підприємства «KANNAVIK S.R.O.», яке здійснює комерційну діяльність, а не його водій, який виконує розпорядження щодо порядку експлуатації транспортного засобу.

Крім того, в матеріалах адміністративного провадження наявні довідки (а.с. 29,32) та лист (а.с.31) видані ФОП ОСОБА_3 та скеровані начальнику УБзК та ПМП Чернівецької митниці Уретію Сергію про те, що вантажний

автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , дійсно знаходився на ремонті у зв`язку з поломкою двигуна та відсутністю запчастин з 11 січня 2023 року по 21 лютого 2023 року у ФОП ОСОБА_3 за адресом: АДРЕСА_2 .

Більше того, ФОП ОСОБА_3 видано рахунок та акт (видаткова накладна) від 21 лютого 2023 року для чеського підприємства «KANNAVIK S.R.O.» щодо понесених витрат на запчастини на запчастини до вантажного автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отже, з наведеного вбачається, що після проведених ремонтних робіт, вантажний автомобіль MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , після ввезення на територію України через поломку двигуна перебував на ремонті, по закінченні якого був вивезений за межі України, а саме 21 лютого 2023 року.

Тому, висновки суду про те, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо вчасного вивезення транспортного засобу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , та перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України більше ніж тридцяти діб є безпідставними та не відповідають обставинам справи.

Отже, вказані вище обставини виключають наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Слід також зазначити, що Торгово-промислова палата України (далі - ТПП України) на підставі ст.ст. 14, 14? Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР, Статуту ТПП України, цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення відносно ОСОБА_1 постановлено з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягає скасуванню з постановленням нового, а апеляційна скарга сторони захисту задоволенню.

Відповідно до правил п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись 294 КпАП України та ст. 529 - 533 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Бошелюк Ю.М. - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 481 МК України, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська