Справа № 226/1029/23
Провадження № 3/226/301/2023
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гродівка Красноармійського району Донецької області, громадянина України, працюючого у ТОВ «Шахта 1/3 «Новогродівська», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

14 червня 2023 року о 10:00 год. у м. Мирноград Донецької області, вул. Севастопільська, буд. 12, ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю з рук алкогольними напоями, реалізувавши громадянці ОСОБА_2 2 пляшки «Revo» по 0,5 літра за ціною 75 гривень за пляшку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про скоєне правопорушення складено протокол серії ВАБ № 908029 від 14.06.2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Судді повідомив, що близько 08:00 год. 14.06.2023 року він зателефонував колезі по роботі ОСОБА_3 , з яким домовився поїхати у той день на рибалку, щоб він заїхав за ним додому. О 08:30 год. зателефонував ОСОБА_2 , щоб остання повернула йому борг 500 грн. Із ОСОБА_2 та ще одним колегою він деякий час спільно добиралися до роботи і домовились, що кожен із них нестиме спільну матеріальну відповідальність за витрачене на проїзд пальне. Саме за це у ОСОБА_2 накопичилась сума у 500 грн і цю суму він вимагав від неї повернути. О 08:45 год. на заправці біля шахти «5/6» він побачив, що ОСОБА_2 перекинула йому на карту 150 грн. Він знову зателефонував ОСОБА_2 і дізнався за решту суми, однак вона сказала, що в неї більше не має коштів. На ставку під час риболовлі він вживав спиртні напої, випив 4 банки «Revo», 3 банки «Shake», 2,5 літрів пива. Товариш не пив, оскільки був за кермом. О 13:00 год йому зателефонувала дружина та сказала, щоб він негайно їхав додому, оскільки його шукає поліція за заявою ОСОБА_2 за продаж спиртних напоїв. Коли він приїхав додому, побачив біля під`їзду 6-7 представників поліції, серед яких був Полив`яний, який показав йому документи. Представники поліції повідомили, що на нього була подана заява про продаж алкогольних напоїв. ОСОБА_2 у цей час сиділа біля сусіднього під`їзду. Потім вони пройшли до сараю, який знаходився біля його будинку, він його відкрив. Представники поліції попросили винести спиртні напої. У нього в сараї було: 24 банки по 0,5 літрів «Revo», 48 банок по 0,5 літрів «Shake», 50 пляшок по 2,4 літри пива, 24 банки по 0,5 літрів пива. Всі спиртні напої він купляв протягом пів року, оскільки у його сестри мало бути весілля. Весь алкоголь забрали представники поліції. 14.06.2023 року він не здійснював продаж алкогольних напоїв, з ОСОБА_2 у нього були погані відносини, вона його обмовила. Напередодні 07.06.2023 року до нього також приїжджали представники поліції, оскільки у його сестри було весілля та вини шуміли, сусід із сусіднього дому № 10 ОСОБА_4 поскаржився на них до поліції. Він добровільно давав свій мобільний телефон представникам поліції. У телефоні був додаток Ощадбанк, він не бачив, щоб його жінка відкривала додаток своїм відбитком пальця. Події він пам`ятає нечітко бо випив близько 5 літрів слабоалкогольних спиртних напоїв. 3 літри пива та 2 банки «Revo» він випив у період часу з приїзду додому зі ставка до того часу, коли поліція уїхала від нього. Йому було шкода, що працівники поліції вилучають у нього спиртні напої, тому йому прийшлося їх випити. Не пам`ятає чи зачитували представники поліції протокол. Працівники поліції лякали його воєнкоматом. Де розташований сарай у нього встановлена відеокамера, яку він встановив близько два роки тому, певні фрагменти відеозапису із цієї камери приходять йому на телефон.

Захисник Павлова О.О. просила суд провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення закрити. Зазначила, що ОСОБА_5 заперечує, що надавав будь-яку згоду на огляд приміщення гаражу, який знаходиться у його тимчасовому володінні та використовується за власним призначенням зберігання особистих речей. Оскільки огляд приміщення гаражу проведений без дозволу слідчого судді та добровільної згоди ОСОБА_5 у порушення статей 233, 234 та 237 КПК України, результати цих дій є недопустимими доказами. Вважає також недоведеним факт торгівлі алкогольними напоями. Про факт реалізації товару стверджує лише «покупець», яка заперечує своє знайомство із ОСОБА_5 , при цьому має грошове зобов`язання перед ним. Інші обставини так званої реалізації товару не встановлені, натомість вказане спростовують три свідки: дружина, яка вказує, що ОСОБА_5 у вказаний час «реалізації» був відсутнім за місцем проживання; сусід (понятий), який вказує, що ОСОБА_5 був відсутній у вказаний період часу та свідок ОСОБА_6 , який перебував безпосередньо разом із ОСОБА_5 на рибалці. Так само як і матеріали справи не підтверджують факт реалізації товару. Співробітник поліції зазначив, що огляд додатків у мобільних телефонах не проводився та матеріали таких відомостей не утримують. Щодо проведення огляду та вилучення за участі «покупця», то протиправні дії, з порушенням прав та порядку проведення огляду зазначили не лише особи, які були учасниками такого огляду, а й сам співробітник поліції. Крім того, співробітником поліції під час допиту зазначено, що напої вилучалися як з приміщення «літньої кухні», так і з автомобіля, про що взагалі не зазначалося у протоколі огляду, складеному співробітниками поліції. Натомість, за протоколом вказано, що напої були вилучені біля будинку (спростовано поясненнями самого співробітника поліції).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , яка є дружиною правопорушника, повідомила, що 14.06.2023 року вони з чоловіком прокинулися, як звичайно. Чоловік сказав їй, що збирається їхати на рибалку, вони посварилися, оскільки вона не хотіла давати йому гроші на неї, тому що кошти були витрачені на переоформлення машини, яку їй подарували батьки. Вона сказала, якщо він хоче поїхати нехай телефонує ОСОБА_8 , щоб остання повернула йому борг 500 грн, який у неї виник за те, що чоловік її підвозив на роботу. О 8:00 год. чоловік зателефонував ОСОБА_8 , вона пообіцяла, що переведе кошти на картку. Гроші ОСОБА_8 перевела тільки через 1,5 години, прийшло повідомлення на телефон, який залишив чоловік вдома, у вайбері. З собою чоловік на рибалку узяв інший телефон. О 8:30 год. чоловік набрав пива та уїхав на рибалку із ОСОБА_9 . Потім вона вигуляла собак та пішла до подруги. На початку 14 год. їй зателефонував представник поліції, сказав що її чоловік продавав пиво. Вона зателефонувала чоловікові, щоб він терміново приїхав додому, що його біля сараю (літньої кухні) чекають представники поліції. Чоловік приїхав з рибалки «гарно випивший». Коли вони підійшли до сараю (літньої кухні) ОСОБА_8 стояла у стані алкогольного сп`яніння мовчки, стан було видно з того, що вона хиталася, з ротової порожнини було чутно запах перегару. Працівники поліції лякали її воєнкоматом. Вона добровільно показала поліції алкогольні напої, які були у літній кухні (сараї), документів на неї не має. Квартира у якій вони проживають із чоловіком належить свекрусі. Представники поліції із свекрухою не спілкувалися, сказали, що її чоловік особисто продав Ірині «Revo», а як вона з ним розрахувалася не сказали. Вона пояснила представникам поліції, що алкоголь не для продажу, після весілля племінниця завезла їм спиртні напої, які залишилися після свята. Коли вони святкували весілля хтось викликав поліцію, оскільки вони поводили себе гучно. Представники поліції оглядали телефон у її руках, щось фотографували, переказ коштів був зроблений в першу половину дня, а чоловік наче продав алкоголь Ірині після 13 год. Спиртні напої зберігалися у літній кухні (сараї) у другій кімнаті на полу. Було вилучено: 4-5 упаковок пива «Жигулі», «Zibert» по 2,4 л, кількість пива в упаковці 6 шт; пиво «Стела» 0,5 л у кількості 8-10 шт.; «Revo» 0,5 л., «Shake» 0,5 л. кількість не пам`ятає. Всі спиртні напої винесли з літньої кухні (сараю) та почали опечатувати. При конфіскації алкогольних напоїв були два поняті, які ставили підписи на якихось бумагах. У них на стовпі біля літньої кухні (сараю) є відеокамера, на якій відеозапис ведеться маленькими шматочками. Чоловік у період огладу та конфіскації продовжував випивати пиво та «Revo». Документи чоловікові представники поліції показували, однак не зачитували, відеозйомку не вели, права не роз`яснювалися, з п`яти чоловік представників поліції представився тільки один.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Павлоград, офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , пояснила що декілька років неофіційно працює у готері «Уют». Місяця 1,5-2 тому приїхала з добової зміни о 10:00 год., захотіла розслабитися випити слабоалкогольних напоїв, а саме «Revo». О 10:10 год. вона пішла до сусідів на четвертий поверх, які часто вживають спиртні напої, хотіла щоб сусідка ОСОБА_10 допомогла їй придбати «Revo». ОСОБА_10 з її телефону подзвонила та домовилася про придбання « ОСОБА_11 », з ким саме вона не знає. Близько 10:30 год. вона оплатила через застосунок Приватбанк 150 грн. на рахунок, який їй продиктувала ОСОБА_10 . Потім їй потрібно було піти за пивом на «Квартал Г». Вона зателефонувала іншому сусіду ОСОБА_12 та попросила, щоб він її відвів на « ОСОБА_13 », бо вона не знала де це розташовано. Йшли вони хвилин 10-15. Близько 10:45-11:00 год. удвох прийшли у призначене місце, вона побачила гаражі та п`ятиповерхові будинки. Вона подзвонила по номеру, який залишився у телефоні, їй відповів чоловік, який потім вийшов з гаражу до них, у руках у нього був пакет, у пакеті 2 банки «Revo». Цей чоловік був невисокого росту з рижою бородою, вона раніше випадково його бачила один раз. У судовому засіданні вона впізнає ОСОБА_1 як чоловіка, який їй продав пиво. Цей чоловік віддав їй пакет і вони пішли. Вийшли на дорогу, пройшли 20 метрів, близько 11:00 год. до них під`їхав транспортний засіб, в якому були представники поліції та військові, попросили показати пакет. Вона розповіла у кого придбала « ОСОБА_11 », та показала місце придбання. ОСОБА_1 вона з представниками поліції чекала з 11:00 год. до 17:00 год. Коли ОСОБА_14 вийшов представники поліції вилучили алкогольні напої, опечатали їх. Представник поліції оглянув її мобільний телефон, потім забрав його, віддали через 2-3 години. Під час вилучення алкогольних напоїв вона знаходилася біля буднику, відстань якого до гаражу 30 метрів. Представники поліції її фотографували. З Ігорем вона на роботу не їздила, бо працює не на шахті, а у готелі. До цих подій знайома із ОСОБА_15 не була. Боргу перед ОСОБА_16 не має.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Димитров, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , не працює, пояснив що об 11:00 год., дату не пам`ятає, тижнів 2-3 тому він виносив сміття, до нього підійшли представники поліції та попросили його бути понятим по справі щодо вилучення алкоголю. Він погодився. Ці дії проводилися біля гаражу (літньої кухні) по вул. Севастопільська, поруч із буд. 12. Коли він та представник поліції підійшли до літньої кухні він побачив позаду неї на землі перед входом у кухню стояли алкогольні напої, а саме 5 ящиків пива «Жигулівське» по 2л (у ящику 6 шт), 5-6 ящиків слабоалкогольних напоїв у банках (у ящику 10 банок). Представників поліції було 4 особи. Хто виносив з літньої кухні алкогольні напої він не бачив, його у цей час не було. Коли представники поліції питали у ОСОБА_16 де останній взяв алкогольні напої казав, що придбав для дня народження. При вилученні у ОСОБА_18 алкогольних напоїв він не був присутнім, представникам поліції вона не казала, що придбала алкоголь у ОСОБА_16 . ОСОБА_14 не казав, що збирається продавати алкоголь після дня народження. У Сєроєвої представники поліції брали телефон, листали його, вона давала покази. Він бачив, що ОСОБА_14 вранці кудись поїхав не на своїй машині у шортах, коли приїхав не бачив. Дружина ОСОБА_16 прийшла коли писали бумаги під час вилучення. ОСОБА_14 був у стані алкогольного сп`яніння: веселий, його похитувало зі сторони в сторону. ОСОБА_16 він знає три роки, він працює на шахті. У дворі він незнайомих людей не бачив. Під час вилучення він розписувався на бірках, ще у трьох документах. При вилучені «Revo» його не було, однак у протоколі не знає як опинився його підпис.

У судовому засіданні старший дільничий капітан поліції ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пояснив, що 14 червня 2023 року виявив факт правопорушення десь о 10:00 год., протокол склав увечері. Він, інший співробітник, двоє військових були у цей день в групі по виявленню продажу алкогольних напоїв на «Кварталі Г». На вул. Одеській м. Мирноград зупинили ОСОБА_2 , яка йшла разом із громадянином ОСОБА_20 , у руках у неї був пакет. Сєроєву до цих подій не знав, а із ОСОБА_20 у звязку із виконанням професійних обов`язків раніше стикався. У ОСОБА_18 поцікавилися, що у пакеті, вона відкрила пакет, там знаходилися дві банки "Revo". На їхнє питання де вона його взяла, остання сказала, що придбала. Вона відвела їх на місце продажу алкогольних напоїв, а саме до кухні по АДРЕСА_7 . ОСОБА_2 дала їм номер телефону чоловіка, який продав їй напої, номер у неї був непідписаний. Коли вони подзвонили, слухавку узяв ОСОБА_14 , вони попросили підійти до місця продажу алкогольних напоїв, ОСОБА_14 погодився, однак через 10 хвилин, коли вони подзвонили ще раз, у номера не було зв`язку. У сусідів дізналися, де живе власник кухні, ті показали, однак двері у квартирі ніхто не відкривав. Транспортний засіб марки "Lanos" правопорушника стояв на подвір`ї. Сусіди сказали їм, що вони прийшли за адресою. Правопорушник мешкає на першому поверсі, вони стукали у вікно. Також вони дізналися, що мати правопорушника мешкає у м. Гродівка, визвали її, привіз її брат з роботи, оскільки вона працює на шахті, сину вона також не могла дозвонитися. На місце події також приїжджав їх начальник ОСОБА_21 . Ближче до вечора з другого під`їзду вийшла дружина правопорушкика та дочка, потім вийшов ОСОБА_14 . Він боявся виходити через те, що йому можуть вручити повістку. Усі пішли до літньої кухні, у якій були алкогольні напої. У машині ОСОБА_16 також були алкогольні напої. Все винесли на вулицю, вилучили, склали протокол. Спиртні напої виносили з літньої кухні: мати, жінка, ОСОБА_14 . ОСОБА_14 казав, що алкогольні напої залишилися після дня народження, він вирішив їх продати. ОСОБА_14 алкогольні напої видав добровільно, заперечень у нього ніяких не було. У транспортному засобі було пиво, у кухні - пиво, горілка, "Revo". Кількість вилученого не пам`ятає. Підставою зупинення ОСОБА_2 була перевірка документів. Вона алкогольні напої видала добровільно. ОСОБА_20 не опитували, не оглядали, бо він був раніше судимий, у нього не було достатніх моральних якостей для того, щоб він був залучений свідком. Мобільний телефон ОСОБА_2 оглядався, однак не оформлювався. Телефон увесь час знаходився у неї. Він фотографував квитанцію оплати ОСОБА_2 алкогольних напоїв, щоб долучити до справи як доказ. Телефон ОСОБА_1 огладався, однак не оформлювався огляд. Військові увесь час перебували разом з ним, однак в рапортах вони не зазначені. Він не знав, що відбувається відеофіксація. До кухні заходили: він, ОСОБА_22 , мама правопорушника, дружина, ОСОБА_14 . ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не був, у нього була нормальна реакція. Правопорушник фотографував протокол. Дружина правопорушника не опитувалася. Кошти не вилучалися, бо це була електронна транзакція.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Харкова, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , пояснив, що два-три місяців тому вранці його знайома ОСОБА_8 , яка мешкає разом з його приятелем ОСОБА_24 , попросила його показати його де живе ОСОБА_14 , ОСОБА_8 хотіла у ОСОБА_16 придбати «Revo». Він у знайомого місцевого жителя дізнався де живе ОСОБА_14 , почекав ОСОБА_8 у під`їзді, це було близько 9:00 год. О 9:20 год. вони удвох підійшли до вказаного місця, він залишився чекати ОСОБА_8 на дорозі, а вона пішла у палісадник у бік триповерхового будинку. Через 10 хвилин ОСОБА_8 повернулася з пакетом у руках. До них на транспортному засобі відразу під`їхали представники поліції, а саме: 2 поліцейських, 2 військових. Серед них був дільничний інспектор ОСОБА_25 . Йому представники поліції дали по шиї, а ОСОБА_8 за вухо схопили та полізли у пакет. При ньому у ОСОБА_8 нічого представники поліції не питали. Його відразу посадили у машину. Потім він та ОСОБА_8 сиділи 3-4 години біля синього під`їзду, оскільки представники поліції шукали Ігоря. Представники поліції дали підписати якісь бумаги, потім відпустили додому. Ці бумаги він не читав бо йому було погано, оскільки напередодні він вжив багато алкогольних напоїв, який він придбав на ринку у м. Покровськ. Він не бачив алкогольних напоїв, що вказані в протоколі вилучення. Однак, на фото, яке є в матеріалах справи, він стоїть біля алкогольних напоїв, цього не пам`ятає. «Revo» представники поліції у Ірини забрали відразу на дорозі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с. Шевченко м. Красноармійськ Донецької області, працює електрослюсарем у ТОВ «Шахта 1/3 «Новогродівська», проживає за адресою: АДРЕСА_10 , пояснив, що 14 червня 2023 року о 8:30 год він приїхав на належному його батькові транспортному засобі «Forza» синього кольору, номер якого не пам`ятає, до свого колеги ОСОБА_16 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , щоб поїхати на рибалку. ОСОБА_14 взяв із собою 4 пляшки пива «Zibert» по 2 л. У нього прав немає, однак він вміє керувати транспортним засобом. По дорозі заїхали на заправку, щоб заправити автомобіль. ОСОБА_14 обіцяв заправити його на 500 грн. ОСОБА_16 прийшлося платити готівкою, оскільки йому не перевели гроші на картку. Як здійснюється розрахунок на заправці не знає. Як розраховувався ОСОБА_14 не заправці не бачив, знає що у ОСОБА_16 виникли із оплатою карткою проблеми. На заправці були 10 хвилин. О 9:00 год. приїхали на ставок біля шахти «Центральна» рибалити. ОСОБА_16 пив пиво, випив 3 пляшки, одна залишилася. О 12:00 год. ОСОБА_16 зателефонувала дружина, сказала, що його розшукують представники поліції. Вони зібралися та поїхали додому, ОСОБА_16 він висадив позаду будинку, в якому той мешкає. Під під`їзд не захотів їхати через погану дорогу. Про подальші події нічого не знає.

Частиною третьою статті 156 КУпАП передбачена відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: здійснював торгівлю алкогольними напоями з рук.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та безпосередньо у судовому засіданні, показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 у сукупності із іншими доказами, фототаблицями.

У судовому засіданні із показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_23 встановлений факт придбання двох банок алкогольного напою пива «Revo». ОСОБА_2 чітко вказала на продавця пива ОСОБА_1 . Її покази співпадають із поясненнями, які надавала і вона, і сам ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення правопорушення, узгоджуються із іншими доказами, долученими до матеріалів провадження.

До показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_26 суд відноситься критично та не бере їх до уваги через сімейні та товариські відносини цих осіб із особою, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розцінює їх як бажання сприяти уникненню останнім відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд вважає, що деякі неточності, які вказали свідки під час допиту у судовому засіданні, не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки хід вчинення ним правопорушення зафіксований на письмових носіях, скріплений підписами цих осіб. Крім того, слід врахувати, що поняті є звичайними громадянами, що залучалися для проведення певної процесуальної дії, їхні дії не спрямовувалися на фіксування усіх подробиць та утримання їх у пам`яті протягом тривалого проміжку часу, тому виникнення деяких розбіжностей із наданими суду письмовими доказами суд вважає допустимим.

Доказів на спростування доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 14 червня 2023 року у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та понятих у м. Мирноград Донецької області по вул. Севастопільська, біля буд. 12, ОСОБА_1 добровільно видав 40 пляшок по 2,4 літрів пива «Жигулівське», 30 пляшок по 2,4 літрів пива «Zibert», 70 банок по 0,5 літрів пива «Zibert», 14 банок по 0,5 літрів пива «Stella Artua», 20 банок по 0,5 літрів «Shake», 35 банок по 0,5 літрів «Revo», горілки горілки «Пшенична» у тетрапаці 4 літри.

В судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_7 , наданих судді відеозаписів із камери відеоспостереження із фрагментами запису події 14.06.2023 виявлено, що вказані спиртні напої до їх вилучення зберігалися у приміщенні літньої кухні, розташованої біля буд. АДРЕСА_11 . Цей факт також підтвердив свідок ОСОБА_19 , який безпосередньо здійснював вилучення цих предметів, який зазначив, що алкогольні напої вилучалися із літньої кухні та автомобіля ОСОБА_1 .. У протоколі ж вилучення місцем вилучення алкоголю визначено місце біля будинку № 12 по вул.Севастопільській у м.Мирноград. Ці обставини не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але дають судді підстави для висновку про порушення під час вилучення вимог статтей 264 та 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повернення у зв`язку із цим вилучених речей ОСОБА_1 .

Згідно протоколу огляду та вилучення від 14 червня 2023 року у присутності ОСОБА_2 та понятих у АДРЕСА_11 , вилучено у останньої 2 банки по 0,5 літрів «Revo».

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 2 банок по 0,5 літрів «Revo».

На підставі ст.401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.33-35, 40-1, 156 ч.3, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини третьої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 6800 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: 2 банки по 0,5 літрів «Revo».

40 пляшок по 2,4 літрів пива «Жигулівське», 30 пляшок по 2,4 літрів пива «Zibert», 70 банок по 0,5 літрів пива «Zibert», 14 банок по 0,5 літрів пива «Stella Artua», 20 банок по 0,5 літрів «Shake», 35 банок по 0,5 літрів «Revo», горілки горілки «Пшенична» у тетрапаці 4 літри повернути ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача: №UA0005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко