Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Рівне

Справа № 564/401/23

Провадження № 33/4815/390/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Михайлов В. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. З відеозапису події вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Pollo», був зупинений працівниками поліції, на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. В медичному закладі КП «РОЦПЗН» ОСОБА_1 мав здати біологічний матеріал, однак через фізіологічні особливості організму, він не зміг цього зробити, та просив поліцейських надати можливість випити води, проте поліцейські не надали такої можливості та прийшли до помилкового висновку про ухилення ОСОБА_1 від здачі біологічного матеріалу, склавши відносно нього протокол в присутності двох свідків. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена матеріалами справи. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , повний текст оскаржуваної постанови отримано скаржником лише 05.05.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 06.04.2023 року, апеляційна скарга подана 15.05.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного суду копія постанови була надіслана ОСОБА_1 10.04.2023 року (а.с. 17). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію постанови 11.05.2023 року, що підтверджується його підписом (а.с.21).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Михайлов В. О. не з"явились, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подали. Про час та місце слухання справи у апеляційному суді адвокат Михайлов СВ. О. був повідомлений 25 травня 2023 року о 16:56.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 322874 від 28.01.2023 року водій ОСОБА_1 27.01.2023 року о 22 год. 58 хв. в м. Костопіль, вул. Грушевського, 209, керував транспортним засобом «Volkswagen Pollo», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме відмовився надавати біологічне середовище, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Я не відмовляюся надати сечу, руки тремтіли, бо на дворі мороз, а я дуже легко вдітий.». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6).

В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій № 470034, 470521.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2023 року о 23 год. 10 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Водій відмовився від огляду у присутності двох свідків» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 3), акт огляду (а.с. 4), копія постанови серії ЕАР № 6466531 від 28.01.2023р. (а.с. 7), відеодиск (а.с. 8).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Покликання адвоката Михайлова В. О. про те, що ОСОБА_1 не ухилявся від проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони вказали, що були свідками того, що у їхній присутності 28.01.2023р. о 01 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН» м. Рівне. Також свідки зазначили, що водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Також вказали, що в їхній присутності складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №322874 (а.с. 6).

Ухилення ОСОБА_1 від проведення огляду (відмова надавати біологічне середовище) розцінюється, як відмова.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Михайлову Володимиру Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Михайлова Володимира Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.