П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1647/23

Номер провадження 3/184/653/23

29 серпня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч.1 ст.122 ч.2 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.08.2023 року по вул. Чіатурській м. Покров, Дніпропетровської області, керував мотоциклом марки «Альфа Мото» без державного номерного знаку, здійснив проїзд в межах дії знаку «3.1 в`їзд заборонено», порушивши п. 8.4. В Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення інспектором СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Коноваловим М.В. 17.08.2023 року складено протокол серії ААД 256682 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , 17.08.2023 року по вул. Чіатурській, м. Покров, Дніпропетровської області, керував мотоциклом марки «Альфа Мото» без державного номерного знаку, який не зареєстрований в органах ТЕЦ у встановленому порядку, порушивши п. 30.1 в Правилах дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення інспектором СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мартинюком О.А. 17.08.2023 року складено протокол серії ААД 256681 за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , 17.08.2023 року по вул. Чіатурській, м. Покров, Дніпропетровської області, керував мотоциклом марки «Альфа Мото» без державного номерного знаку не маючи посвідчення водія відповідної категорії, порушивши п. 2.1а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення інспектором СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Коноваловим М.В. 17.08.2023 року складено протокол серії ААД 256683 за ч. 2 ст. ст. 126 КУпАП.

Постановою від 29 серпня 2023 року матеріали про адміністративні правопорушення були об`єднанні в одне провадження під загальним номером 184/1647/23, провадження 3/184/653/23.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи за його участі до суду не надав.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 8.4 (в) Правил дорожнього руху, забороняючи дорожні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до п. 30.1. ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або повідомлення про реєстрацію у разі, якщо законом встановлено обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їх технічного стану впродовж 10 діб з моменту отримання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Вина ОСОБА_1 у вчинені наведених правопорушеннях підтверджується матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 256681, серії ААД № 256682, серії ААД№ 256683 від 17.08.2023; та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 6 ст. 121 КУпАП , а саме - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим; ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч.1 ст.122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому випадку може бути приєднане одне з додаткових стягненнь, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КУпАП до адміністративної відповідальності підлягають особи, яких досягнуто на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятого віку.

Відповідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шестинадцяти до вісімдесяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується вплив, передбачений статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особою віком від шістнадцятої до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другої статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (до окремих осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістдесяти до вісімдесяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці 17 років.

Дані адміністративні правопорушення згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП відносяться до переліку тих, на підставі, які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, проте, враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, підходять до висновку, що йому слід змінити положення з числа регламентованих ст . 24-1 КУпАП, яке за своїм виглядом і розміром буде справедливим, відповідно до характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вина, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного вважаю за необхідне у відповідності до ст. 24-1 КУпАП України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 6 ст. 121, , ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, 280,283,284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.1 ст.122 ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121, ч.1 ст.122 ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш