Справа № 199/3533/23
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2023 року о 10:30 годині за адресою: м.Дніпро, вул.Симиренківська, буд.84 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на металеві ворота буд.82 по вул. Симиренківська. Внаслідок ДПТ транспортний засіб та ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що на прохання ОСОБА_2 та на належному їй транспортному засобі MAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м.Дніпро, вул.Симиренківська, буд.82 він привіз тротуарну плитку, яку на прохання замовників потрібно було розвантажити в дворі. Він повідомив, що заднім ходом заїхати буде складно, однак господиня домоволодіння ОСОБА_3 його вмовила і пообіцяла допомогти йому, скерувавши рух. Коли він рухався заднім входом за вказівкою ОСОБА_3 , транспортний засіб під його керуванням зіткнувся з воротами. Вважає, що діяв у відповідності до п. 1.4 та п.10.9 ПДР України, а ДТП сталося через дії ОСОБА_3 .

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 091248 від 13.04.2023 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема з місця ДТП;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при заїзді в двір заднім ходом зіткнувся з воротами. Вони намагалися його зупинити.

Також, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що дійсно ОСОБА_1 на її прохання доставляв тротуарну плитку за адресою: м.Дніпро, вул.Симиренківська, буд.82. При цьому, замовниця дуже торгувалася, не хотіла оплачувати доставку. Особисто ОСОБА_2 очевидицею ДТП не була. Однак, зі слів ОСОБА_1 їй відомо, що господиня домоволодіння ОСОБА_3 його вмовила розвантажити плитку в дворі та пообіцяла допомогти йому заїхати в двір, скерувавши рух. Коли він рухався заднім входом за вказівкою ОСОБА_3 , транспортний засіб під його керуванням зіткнувся з воротами. Пошкодження воріт було незначним. Однак, на її пропозицію усунути пошкодження воріт ОСОБА_3 відмовила і в той же час не заплатила за доставку вантажу. Вважає, що остання навмисно спровокувала ДТП, а ОСОБА_1 діяв у відповідності до п. 1.4 та п.10.9 ПДР України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії, а під керуванням транспортним засобом слід розуміти умисне виконання функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух зворушення з місця, а під час ДТП для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Тобто, саме водій несе відповідальність за дотримання ПДР під час керування транспортним засобом.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено жодного доказу на підтвердження пояснень ОСОБА_1 , що він користався допомогою інших осіб для безпечного руху заднім ходом та виконував їх вказівки. Так, пояснення ОСОБА_1 в цій частині спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також не підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , оскільки вона не була очевидицею ДТП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`яти десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна