Справа 362/4692/23
Провадження 3/362/2442/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 о 19.20 год в Обухівському районі, 4 км а/д Т-1006 «Глеваха-Підгірці» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість рухів, мови, дуже звужені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння очей). Згідно висновку від 19.07.2023 № 542 перебуває у стані наркотичного сп`яніння: під дією наркотичних речовин амфетаміну, марихуани.

ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс повідомлень на номер телефону, вказаний ним в протоколі про адміністративне правопорушення, які він спочатку отримував, а потім смс перестали доставлятись у зв`язку з тим, що, як вбачається з довідок про недоставляння смс, «абонент тимчасово недоступний»; шляхом направлення повісток рекомендованими листами за місцем проживання ОСОБА_1 , вказаною ним особисто при складанні протоколу, однак до суду повернулися конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Крім того, про час та місце судового розгляду 27.11.2023 ОСОБА_1 повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області в мережі Інтернет.

Правилами ст. 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_1 отримав, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «у Васильківському міськрайонному суді Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка, 8) за викликом», тобто ОСОБА_1 достовірно знав про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився, у відділення поштового зв`язку для отримання повістки не з`явився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин неявки його до суду та про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2023, складений відповідно до вимог КУпАП, в якому викладено фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- копію направлення ОСОБА_1 до КНП «ВБЛІЛ» ВМР на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння;

- висновок лікаря медичного закладу № 542 від 26.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані дії наркотичних речовин (амфетамін, марихуана);

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 357/7919/22 від 22.03.2023, його позбавлено права керування транспортним засобом на 3 роки;

- копія постанови серії БАД № 330343 від 19.07.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він 19.07.2023 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки та не маючи права керування транспортним засобом;

- розписку ОСОБА_2 від 19.07.2023, якою вона зобов`язувалась доставити автомобіль Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання водія;

- відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який міститься на диску як додатку до протоколу, де чітко і послідовно вбачаються всі обставини скоєння ОСОБА_1 правопорушення та процедуру проходження огляду в медичному закладі лікарем;

- постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення 21.08.2022 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у виді 34000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, приєднавши до нього невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2022.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Результат огляду позитивний, водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння під дією марихуани та амфетаміну.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР України, і, оскільки правопорушення, що є предметом даного судового розгляду, він вчинив 19.07.2023, тобто повторно протягом року після вчинення адміністративного правопорушення, за яке його було притягнено до адміністративної відповідальності постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2023, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння повторно протягом року.

В порядку ст. 23 КУпАП, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, який, згідно матеріалів, належіть іншій особі.

При цьому, строк дії попереднього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, застосований постановою суду від 22.03.2023 не сплинув, тому необхідно застосувати положення ст. 30 КУпАП при визначенні остаточного строку додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину додаткового стягнення у виді позбавленням права керувати транспортними засобами та остаточно визначити строк позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років 5 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.