Справа № 194/38/23
Номер провадження 3/194/50/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №524088 від 05.01.2023 року, ОСОБА_1 , 21.09.2022 року о 00-30 год., таємно шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення хлібного кіоску, який розташований по АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку наступного: макаронні вироби «Житниця колесо» - 1 уп. вартістю 33 грн.; багет білий турецький хліб 400 гр. вартістю 22 грн.; пакет BMW 30х40 в кількості 50 шт. вартістю 150 грн.; квас «Ярило» об`ємом 1,5 л. вартістю 40 грн., на загальну суму згідно висновку експерта від 28.10.2022 року №3083/22 245 грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". (Постанова Пленуму ВСУ №9 від 28.05.2004 року "Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв`язку з набранням чинності Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року").

Як вбачається з висновку експерта №3083/22 від 28.10.2022 року, ринкова вартість об`єктів дослідження станом на 21.09.2022 року становила - макаронні вироби «Житниця колесо» - 1 кг. - 33 грн.; багет білий турецький хліб 400 гр. - 22 грн.; пакет BMW багаж плотний 30х40 в кількості 50 шт. - 150 грн.; квас «Ярило» об`ємом 1,5 л. - 40 грн., загальна сума згідно висновку експерта 245 грн.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2022 року, вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000320 від 02.12.2022 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №524088 від 05.01.2023 року, ОСОБА_1 , 21.09.2022 року о 00-30 год., таємно шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення хлібного кіоску звідки скоїв крадіжку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 дано роз`яснення, що крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України. Додатково за статтею 162 КК України такі дії кваліфікувати не потрібно. Але якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане із вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК України.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що з урахуванням визначення вартості викраденого майна, яке згідно висновку експерта складає 245 грн., тобто в розмірі менше ніж 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є сумою меншою ніж та, за яку передбачена кримінальна відповідальність, та є дрібним викраденням чужого майна. Однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину викрадення з проникненням до приміщення, що не відповідає диспозиції ст. 51 КУпАП, тому в порушенні, за яке ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності можливі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Наведені неточності щодо суті адміністративного правопорушення є недоліками, допущеними при складенні та оформленні адміністративного протоколу, що позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Суд наголошує, що уточнювати протокол самостійно змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Таким чином, враховуючи те, що без усунення зазначених недоліків, відсутня можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровської області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Корягін