Номер провадження: 33/813/1471/23
Головуючий у першій інстанції Строілов С. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- захисника Славінського Юрія Миколайовича Татаровського Володимира Юрійовича

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 092332 від 30.09.2022 року, водій ОСОБА_1 11 вересня 2022 року о 10 год. 36 хв. керував транспортним засобом «Kawasaki» (мотоцикл), номерний знак « НОМЕР_1 » по вул. Академіка Воробйова, 13, в м. Одеса, в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР» № 000834 та відеоматеріалами. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши уважно матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з підстав, зазначених у цій постанові.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладаючи на нього відповідне адміністративне стягнення, районний суд виходив з того, що вина останнього підтверджується належними, достатніми та достовірними доказами, що наявні в матеріалах справи, з чим апеляційний суд повністю погоджується.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 092332 від 30.09.2022 року, відповідно якого водій ОСОБА_1 11 вересня 2022 року о 10 год. 36 хв. керував транспортним засобом «Kawasaki» (мотоцикл), номерний знак « НОМЕР_1 » по вул. Академіка Воробйова, 13 в м. Одесі, в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено висновком КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР» № 000834. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для складення матеріалів у зазначений час ОСОБА_1 до медичного закладу не з`явився, тимчасовий дозвіл йому не видавався, документи водія не вилучались. Вказана подія фіксувалася на боді-камеру;

- висновок лікаря Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» від 30.09.2022 року, згідно якого направлений поліцейськими на огляд 11.09.2022 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, визваного канабіноїдами (а.с.04);

- рапорт старшого сержанта поліції Козик О.С., в якому він доповідає начальнику Управління патрульної поліції в Одеській області про те, що при несенні служби у складі екіпажу Океан-406, 11.09.2022 року близько о 10:35 годині за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Воробйова, 13 було зупинено громадянина ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху під час керування мотоциклом. При спілкуванні з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було направлено на огляд до закладу охорони здоров`я в КНП «ООМЦПЗ» ООР». Після здачі аналізу, ОСОБА_1 під відеозапис було роз`яснено, що йому потрібно з`явитися 30 вересня 2022 року за адресою: м.Одеса, вул..Ак.Воробйова, 9, за результатами огляду. Проте, у зазначений час, ОСОБА_1 до медичного закладу не з`явився, за результатами огляду відносно нього складений протокол за ст..130 ч.1 КУпАП;

- відеозапис з портативного відео реєстратора поліцейського, з якого встановлено, що 11 вересня 2022 року о 10 годині 36 хвилин працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1 за порушення правил користування мотошоломом. Під час спілкування з водієм, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останнього було направлено на огляд до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради». В закладі охорони здоров`я у ОСОБА_1 було відібрано біологічний матеріал сеча. В розмові з лікарем, ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкогольні напої, проте 4 дні назад вживав/курив канабіс, що безглуздо заперечувати (1:08:26-1:10:15). Після здачі аналізу, ОСОБА_1 повідомлено, що результати огляду будуть готові 30 вересня 2022 року і що в цей день о 21.00 годині вечора він має прибути до КНП «ООМЦПЗ» ООР» та ознайомитися з висновком лікаря. Разом з тим працівником поліції роз`яснено, що у разі відсутності ОСОБА_1 у призначений час та у разі позитивного результату, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП буде складено за його відсутністю та передано матеріали до суду (1:16:50 1:21:13).

Розглядаючи матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд виходить із наступного.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, що прямо передбачено п. 1.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку. Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у разі відмови водія від огляду поліцейським, у разі незгоди з результатами огляду поліцейським, якщо у водія є ознаки перебування під впливом лікарських або наркотичних препаратів, а також якщо водій став учасником ДТП в якому є постраждалі.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до розділу І ч.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до розділу І ч.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до розділу І ч.6-7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу ІІ ч.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до розділу ІІІ ч. 1-4, 7-8, 12-13 Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно ч.13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 - лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ , який може бути оскаржено водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що факт керування ОСОБА_1 мотоциклом у стані наркотичного сп`яніння належним чином встановлений і доведений. За висновком лікаря Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» від 30.09.2022 року ОСОБА_1 11.09.2022 року о 10 годині 35 хвилин перебував у стані наркотичного сп`яніння, викликаного канабіноїдами. Незаконність вказаного висновку лікаря-нарколога та порушення процедури проведення огляду щодо відібрання біологічного матеріалу у вигляді сечі за аналізом якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, серед доводів апеляційної скарги не містяться. При цьому, як вбачається з відеофіксації при спілкуванні з лікарем, ОСОБА_1 повідомив, що чотири дні назад вживав (курив) канабіс, який, як відомо, може зберігатися в організмі людини до 90 діб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . Татаровський В.Ю. звернув увагу на те, що згідно з оглянутим відеозаписом, зразок біологічного середовища ОСОБА_1 (сеча), який був відібраний для проведення огляду на стан наркосп`яніння, не був належним чином опечатаний та підписаний, як такий, що належить саме ОСОБА_1 і тому, як вважає захисник, кінцевий результат проведеного біологічного дослідження сечі, яка зберігалась у неідентифікованій ємності, на підставі якого лікар-нарколог набув висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, є сумнівним.

Апеляційний суд не приймає до уваги дані пояснення, які засновані на припущеннях.

При цьому захисник не реалізував своє право заявити мотивоване клопотання про допит працівника поліції, який був присутній у медичному закладі разом зі ОСОБА_1 та лікаря-нарколога, що відбирав зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 на предмет ймовірності фактичного проведення дослідження зразків біологічного середовища іншої (невстановленої) особи, які помилково ототожнені зі зразками біологічного середовища ОСОБА_1 .

Зі змісту дослідженого відеозапису не вбачається, що поруч з ємністю зі зразками біологічного середовища залишеного ОСОБА_1 знаходились інші ємності зі зразками інших осіб, що не надає підстав вважати припущення захисника апелянта обґрунтованим.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 не заявляв заперечень щодо порушення процедури проведення огляду в тому числі в частині ідентифікації ємності зі зразками його біологічного середовища і не наполягав на опечатуванні цієї ємності в його присутності.

Не були наведені ці обставини в якості доводів і в поданій ОСОБА_1 апеляційній скарзі на постанову суду.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом є неспроможними, оскільки як встановлено апеляційним судом факт керування встановлений постановою поліцейського про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил користування мотошоломом (п.2.3.г ПДР) при керуванні 11.09.2022 року о 10:35 годині мотоциклом «Kawasaki», номерний знак « НОМЕР_1 » по вул. Академіка Воробйова, 13 в м. Одесі (а.с.39) та закритим виконавчим провадженням у зв`язку з виконанням постанови та сплатою штрафу, що вбачається з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, відомості якого є у відкритому доступі і не можуть вважатися збором доказів судом проти апелянта.

Доводи апеляційної скарги, що районний суд розглянув справу не здійснюючи виклик ОСОБА_1 є слушними, проте на остаточні висновки районного суду про доведення вини ОСОБА_1 щодо керування мотоциклом у стані наркотичного сп`яніння не впливають. При цьому апеляційний суд зауважує, що він поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та забезпечив особисту присутність його захисника до суду, шляхом належного сповіщення сторін про дату час та місце розгляду справи, тим самим поновив права апелянта, визначені ст.268 КУпАП, в тому числі на подачу доказів, клопотань, пояснень, правову допомогу адвоката, тощо.

Однак, приймаючи двічі безпосередню участь у судовому засіданні апеляційної інстанції під час перегляду постанови районного суду, сторона захисту відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП не довела та факту керування ним мотоциклом у стані наркотичного сп`яніння не спростувала.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе