Номер провадження: 33/813/1578/23
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановлену у складі судді Громіка Д.Д.,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки 23.06.2023 водій ОСОБА_1 23.06.2023 о 01 год. 40 хв. у м. Одесі по вул. С. Ріхтера, 146, керував транспортним засобом марки «BMW 318I», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 , оскаржив її до апеляційного суду. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки справу розглянуто поверхнево, суд не переглядав відеозапис, не звернув увагу на провокацію поліції та не надав оцінки його запереченням. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 23.06.2023 як працівник Виробничого підрозділу служби електропостачання «Одеська дистанція електропостачання» слідував за аварійним викликом та був зупинений працівниками поліції, які обшукали автомобіль та висловили припущення щодо наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння. Хоча він дуже поспішав по роботі, все ж погодився пройти огляд у лікаря, тому разом із працівниками поліції сів до службового автомобілю, щоб їхати до медичного закладу. Після його зупинки почалася повітряна тривога. Під час руху в автомобілі до лікарні працівники поліції усвідомили, що пройти огляд швидко не вдасться, оскільки треба буде чекати закінчення повітряної тривоги, що стало причиною провокативної розмови, яка переконала його відмовитися від проходження огляду, адже він дуже поспішав на виклик. Так, співробітник поліції запропонував відмовитись їхати у медичний заклад, роз`яснив, що на нього складуть протокол за відмову від проходження огляду, а потім він сам пройде експертизу і висновок представить до суду, що звільнить його від відповідальності. Поряд з цим, суд відмовся приймати висновок, оскільки останній був складений не у тій лікарні. Тобто, на думку ОСОБА_1 , поліцейські навмисно ввели його в оману та з метою покращення показників своєї діяльності та складання протоколу, підштовхували до відмови від огляду від лікарні, що свідчить про провокаційне правопорушення та схиляння до відмови від огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, провадження в справі закриттю, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.»а`п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків, або здійснює фіксацію на спеціальні технічні засоби, які використовуються поліцейськими, що також буде доказом вчинення адміністративного правопорушення та складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Встановлено, що 23.06.2023 ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом марки «BMW 3181», державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які після обшуку автомобіля висловили підозру, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

На вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 без заперечень надав згоду, працівник поліції склав направлення на огляд водія транспортного засобу та на службовому автомобілі в супроводі працівників поліції ОСОБА_1 прослідував до медичного закладу, що підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналіз відеозапису також свідчить про те, що під час слідування до медичного закладу працівник поліції з власної ініціативи започаткував з ОСОБА_1 розмову, яка зводилася до того, що у разі відмови пройти огляд ОСОБА_1 протягом місяця може пройти його самостійно та надати суду, та що вживання будь яких з заборонених речовин навіть за кілька тижнів до події зупинки транспортного засобу покаже позитивний результат на стан сп`яніння.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 слід вважати частково обґрунтованими, оскільки:

-ОСОБА_1 надав беззаперечну згоду пройти огляд на стан сп`яніння, а тому разом з працівниками поліції слідував до медичного закладу на службовому автомобілі;

-працівник поліції склав направлення на огляд на стан сп`яніння, що є окремим підтвердженням погодженого огляду;

-зміст розмови не з ініціативи ОСОБА_1 з очевидністю виходив за межі обов`язківпрацівника поліції, оскільки особа вже надала згоду на проходження огляду, знаходилася з цих причин в службовому автомобілі та слідувала до медичного закладу;

-працівником поліції надавалася інформація, яка суперечила п.9 розділу ІІ Інструкції, оскільки огляд на стан сп`яніння вважається достовірним, якщо пройдений протягом двох годин з часу доставки особи до медичного закладу;

-відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху України правове значення має стан особи під час керування транспортним засобом, а тому надання працівником поліції інформації щодо ймовірних результатів огляду у разі вживання будь-яких з заборонених речовин за кілька тижнів - місяців до події зупинки водія виходить поза межі того, що впливає на склад правопорушення відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та не підлягає роз`ясненню особі, яка притягається до відповідальності, в порядку ст.268 КУпАП;

-характер запитань ОСОБА_1 щодо отриманої інформації вказував на його необізнаність з істотних питань процедури огляду та її наслідків.

Заперечуючи наявність складу правопорушення, ОСОБА_1 , пояснював, що відмовився від огляду під впливом працівників поліції, які свідомо надали йому невірну інформацію, він розраховував, що поїде на аварійний виклик, а потім самостійно пройде огляд, хоча первісно беззаперечно надав згоду і саме тому знаходився в службовому автомобілі, слідуючи до медичного закладу.

Склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 130 КУпАП передбачає встановлення факту свідомої відмови від правопорушення. ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду, слідував до медичного закладу, та лише після розмови з працівником поліції в службовому автомобілі під час подорожі, яка виникла не з його ініціативи.

Підтвердженим доводів скарги є і те, що з часу зупинки ОСОБА_1 та під час руху до медичного закладу тривала повітряна тривога, та 23.06.2023 у 00ч20 хв ОСОБА_1 як начальник району електропостачання №22 Одеса-Товарна слідував за аварійним викликом енергодиспетчера через повідомлення про необхідність огляду електрообладнання КАСКАД ДПР Одеса-Головна фідер ТП-476 Вокзал для огляду та визначення несправності про що свідчить довідка від 31.07.2023 №ЕЧ-1-05/921.

Зважаючи на такі встановлені фактичні обставини справи, відсутні достатні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 усвідомлював зміст відмови та її наслідки з огляду на доведену до його відома інформацію.

Статтею 62 Конституції передбачено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Суд першої інстанції, пославшись на відеозапис, не надав оцінки доводам ОСОБА_1 , дослідив його вибірково, хоча останній заперечував свою провину, надав про це письмові пояснення, тобто не в повній мірі дослідив обставини справи, чим порушив право останнього на справедливий судовий розгляд.

Викладене свідчить про невідповідність постанови суду вимогам ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП з мотивів та підстав викладених вище.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.07.2023 скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ч.ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова