Справа № 136/1529/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №320584 слідує, що 08.08.2023 о 18 год. 57 хв. по вул. В. Поупанова, в м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем Fiat Scudo, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин вказаних у протоколі не визнав. Суду пояснив, що 08.08.2023 у вечірню пору доби він, повертаючись на автомобілі Fiat Scudo додому зупинився біля магазину по вул. В. Поупанова, в м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., який розташований неподалік його місця проживання попити кави, там він зустрівся із знайомими, а оскільки був вечір та наміру їхати він нікуди не мав, то вирішив з ними випити пива, тому зателефонував сину аби той забрав машину, а сам повернувся до транспортного засобу щоб забрати барсетку із цінними речами та ліки. Під час цього до нього підійшли працівники поліції та зобов`язали надати документи, що він і зробив, в подальшому вказали на ознаки алкогольного сп`яніння та зобов`язали його пройти огляд на стан сп`яніння, на його пояснення, що він не керував автомобілем та не зобов`язаний проходити огляд, не реагували аби уникнути будь-яких інцидентів згодився поїхати до медичного закладу в м. Липовець, однак там освідування не проводили, чому його повезли в інше місто Іллінці йому не відомо. Із оглядом проведеним лікарем за допомогою технічного приладу він не був згоден, вказував, що хворіє на цукровий діабет, тому просив провести лабораторні дослідження, незважаючи на це, біологічні зразки так ніхто в нього не відібрав. Працівники поліції відразу склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на викладене, просив закрити провадження у справі, зважаючи на те, що він не керував транспортним засобом та допущені порушення працівниками поліції процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Щавінський К.С. в судовому засіданні просив суд провадження у справі закрити стосовно ОСОБА_1 з підстав відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, про що надав письмове клопотання відповідного змісту, мотивуючи тим, що особою, яка склала матеріали не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а факт перебування його в автомобілі на місці водія не може свідчити про здійснення руху та керування транспортним засобом, інших доказів матеріали справи не містять. Крім цього, відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки як було встановлено за наслідками отриманої стороною захисту інформації з медичного закладу, Газоаналізатор Alcotest 3000 проходив повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 16.08.2021 про що видано свідоцтво №240/755, термін дії якого закінчився 15.08.2022, також не було проведено його калібрування, отож показники вказаного газоаналізатора є недопустимими доказами у справі, а відтак і висновок про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, оскільки він складений на підставі Акту, у якому зафіксовано проведення огляду за допомогою вказаного технічного засобу, інших досліджень не проводилось. При цьому, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі, так як огляд ОСОБА_1 було проведено в КНП «Іллінецька міська лікарня», тоді як найбільш територіально наближений медичний заклад являється КНП «Липовецька міська лікарня», однак належних та допустимих доказів щодо неможливості проведення цим медичним закладом огляду до матеріалів справи не надано, як і не забезпечено було працівником поліції огляд в установленому законом порядку з можливістю відібрання біологічного середовища.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надано наступні докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №320584, відповідно до якого зазначено суть правопорушень вчиненого ОСОБА_1 про що зазначено вище;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого зазначено, що працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук, відмовився від огляду на місці зупинки;

- Висновок за №20 від 08.08.2023, проведений лікарем ОСОБА_2 , відповідно до якого констатовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані середнього ступеню важкості алкогольного сп`яніння;

- Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів за №20 від 08.08.2023 складений о 20:05, відповідно до якого констатовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані середнього ступеню важкості алкогольного сп`яніння, обстеження проводилось за допомогою технічного засобу Газоаналізатора Alcotest 3000, дата останньої повірки 16.08.2021, результат 1,95 мг/дм3 та повторно проведено огляд через 20 хвилин;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо переглянутий судом, на якому зафіксовано, що працівник поліції знаходиться біля автомобіля, в якому на сидінні водія сидить особа, яка представилась як ОСОБА_1 , видимих ознак роботи транспортного засобу із відеозапису не встановлено, автомобіль стоїть на узбіччі. Працівник поліції вказує на порушення водієм ПДР, а саме наявність чи відсутність ременя безпеки, після чого просить надати документи ОСОБА_1 для перевірки, вказує на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та необхідність проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі. Після надання заперечень ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду в медичному закладі. У медичному закладі огляд не проводиться, тоді ОСОБА_1 доставляють до іншого медичного закладу, де пропонують продути газоаналізатор та через деякий проміжок часу повторено обстеження, з результатами технічного засобу ОСОБА_1 був не згодний, вказував, що хворіє на цукровий діабет та вживає ліки, утім працівники поліції оформляють матеріали про адміністративне правопорушення.

У судове засідання викликався працівник поліції Дудник А.В., який складав матеріали про адміністративне правопорушення за ст..130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та який суду пояснив, що датою та часом, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вони із напарником перебували в м. Липовець по вул.. Замкова, коли невідома особа повідомила їм про факт керування особою автомобілем Fiat Scudo, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, на що вони відреагували шляхом слідування на службовому автомобілі до місця на яке вказала невідома особа. Жодним документом звернення невідомої особи не оформлялось як то рапорт чи його фіксація на лінію «102». По вул.. Полупанова в м. Липовець у їх поле зору потрапив вказаний автомобіль, у зв`язку із чим вони подали світлові сигнали про зупинку. Після того як транспортний засіб зупинився, вони підійшли до автомобіля та висловили вимогу пред`явити документи, при цьому було встановлено, що за кермом був гр.. ОСОБА_1 , який був не пристебнутий ременем безпеки, на що було звернуто увагу, після цього було виявлено, що він має очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку, він погодився в медичному закладі, тоді його було доставлено до КНП «Липовецька міська лікарня», однак там огляд не було проведено, а у телефонному режимі встановлено, що черговий лікар не має права проводити огляд, оскільки закінчились строки таких повноважень, а інший лікар перебував на лікарняному, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин не було надано, тому прийнято рішення про супроводження ОСОБА_1 до КНП «Іллінецька міська лікарня», де було проведено його огляд за допомогою технічного засобу, а лікарем констатовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим оформлено матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Свою незгоду із показниками приладу ОСОБА_1 висловлював, утім лікарем було вже складено висновок, що послугувало підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, на запитання захисника відповів, що фіксацію зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснювалась на камеру напарника, однак так як він ще не компетентний, тому звукозапис був неналежної якості, а до матеріалів справи додані усі наявні. Рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування транспортним засобом без ременя безпеки ними не виносилось.

На підтвердження своєї позиції захисником було надано відповіді отримані на його запити, а саме з КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради від 23.10.2023 за №01-32/2269, з якої слідує, що лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 проходив спеціальну підготовку. Газоаналізатор Alcotest 3000 проходив повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 16.08.2021 року про що видано свідоцтво №240/755, термін дії якого до 15.08.2022, результат даної повірки продовжується і є чинним протягом воєнного стану в силу постанови КМУ від 05.04.2022 за №412. В КНП «Іллінецька міська лікарня» лабораторні дослідження щодо визначення стану алкогольного сп`яніння особи, предметом дослідження яких являється кров не проводяться. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/755 від 16.08.2021, свідоцтво чинне до 15.08.2022. Відповідно до довідки виданої КНП «Липовецький міський центр первинної медико санітарної допомоги, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в ендокринолога Липовецької МЛ та сімейного лікаря із діагнозом: цукровий діабет ІІІ ступеню середнього ступеню важкості.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку про таке.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За ст..130 ч.1 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом цього адміністративного правопорушення є водії транспортних засобів та інші особи, що керують транспортним засобом.

У судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності категорично заперечував факт виконання ним функцій водія, а захисник вказував на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Чинне законодавство, в т.ч. й ПДР, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом».

У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВСКАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 ПДР України, Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів.

Вирішуючи питання щодо виконання ОСОБА_1 функцій водія, суд надаючи оцінку зібраним у справі доказом констатує, що із відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 вчиняв якісь дії з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі з метою керування.

Разом з цим, покази особи, яка склала матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , який підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку шляхом увімкнення проблискових маячків та порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, оскільки той керував будучи не пристебнутим ременем безпеки, суд вважає неспроможними, оскільки за відсутності інших належних та допустимих доказів, які мали б між собою узгоджуватись, у тому числі рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР винесене в рамках його компетенції, суду не надано, а така особа є зацікавленою у вирішенні справи, відтак його покази суд ставить під сумнів, що має в силу приписів ст..62 Конституції України трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Також заслуговують на увагу доводи сторони захисту на відсутність доказів щодо правомірності зупинки.

Положеннями частини 1, 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено випадки коли поліцейський може зупиняти транспортний засіб. При цьому, поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у цій статті.

З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора вбачається, що 08.08.2023 інспектор поліції підійшов до автомобіля, який стояв на узбіччі і в якому знаходився Довгий 1.М.. Працівник поліції не задокументував порушення ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, отож є слушними доводи сторони захисту в цій частині, що узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом, який підлягає відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім цього, заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження стану алкогольного сп`яніння з огляду на таке.

Як вбачається із Акту медичного огляду від 08.08.2023 огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 3000, результати якого показали 1,95% проміле.

Частиною 1 ст.1 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" надано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка. що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Як слідує із Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/755 від 16.08.2021, Газоаналізатора Alcotest 3000 проходив повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 16.08.2021, про що видано свідоцтво №240/755, термін дії якого до 15.08.2022.

Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки. Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Відповідно до Інструкції по експлуатації приладу Alcotest 3000, між калібрувальних інтервал становить 12 місяців.

З листа КНП «Іллінецька міська лікарня» від 23.10.2023 вбачається, що останнє калібрування приладу Alcotest 3000 проводилося 16.08.2021, тобто більш як рік не проводилось.

Не заслуговують на увагу суду посилання у листі КНП «Іллінецька міська лікарня» на те, що результати повірки є чинними на період воєнного стану, в силу приписів постанови КМУ від 05.04.2022 за №412, оскільки як було встановлено вказана постанова втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.04.2023 за N 440, отож на момент оформлення Акту та Висновку, а це 08.08.2023, вказана постанова була нечинною.

З огляду на викладене, показники газоаналізатора Alcotest 3000, який не проходив повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а також не проведено його калібрування, які покладені в основу Акту медичного огляду на підставі якого видано Висновок про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння є недопустимими доказами у справі.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення сам по собі, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

При цьому суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН