Справа № 644/6216/23
Провадження № 3/644/1857/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається да адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скульського Сергія Івановича про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №515306 від 07.08.2023 року, 07.08.2023 року о 12-30 год, в м. Дніпро, Індустріальний район, Донецьке шосе, 124/3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 180, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 520, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР України. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки, травмованих немає.

05.10.2023, через систему «Електронний суд» захисник Ляшенка В.В. надав клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з наступних питань: чи перевищував водій БМВ встановлену для даної ділянки дороги швидкість; враховуючи тормозний шлях водія БМВ, чи дотримувався водій БМВ безпечної дистанції; хто з водіїв мав технічну спроможність попередити зіткнення та якими вимогами ПДР повинні керуватися; дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Вважає, що у діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки він ПДР не порушував, а саме водій БМВ не дотримувався безпечної дистанції, перевищував встановлену швидкість, чим порушив вимоги ПДР.

Представник особи, яка притягається да адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Скульський С.І. надав до суду заяву про розгляд зазначеного клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №515306 від 07.08.2023 року, матеріали справи містять схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2023 року, з якої вбачається, що вказана схема була підписана обома учасниками дорожньо-транспорної пригоди без зауважень, а також учасниками ДТП надані письмові пояснення, які містіться в матеріалах зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Однією із основних засад судочинства ст. 129 Конституції України встановлено розумні строки розгляду справи судом.

На думку суду, з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань, тому слід відмовити в задоволенні клопотання представника особи, яка притягається да адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скульського С.І., про призначення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника особи, яка притягається да адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скульського Сергія Івановича про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адмінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян