Справа № 473/2851/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" вересня 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шоломон О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, ФОП, проживає за адресо/ АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія ААД №034891 від 03.06.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «03.06.2023 року 23 год. 27 хв. Миколаївська область, Вознесенський район, м.Вознесенськ, вул.Київська, 173 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей) Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу Алкотест Драгер 7510, результат якого згідно тесту №162 від 03.06.2023 року склав 0,73 проміле, зафіксовано на бодікамеру 471322. Водій знаходився в стані алкогольному сп`янінні».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія. ОСОБА_1 на підставі ст.63 Конституції України відмовився від дачі пояснень.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Миколаївській області - Сєвєров В.В. отримував (має) посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 від 04.02.2016 року.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за складеним стосовно нього протоколом не визнав та пояснив, що один прилад алкотестер він продував за вказівкою поліцейського п`ять разів і тільки востаннє той же прилад показав 0,73 проміле, з чим він був не згоден ще під час складання поліцейськими протоколу. Зазначив, що ті не пропонували йому після цього пройти огляд в лікарні та такого його права під час складання протоколу йому не роз`яснювали. Тому просив провадження у справі закрити.

Його захисник просив провадження закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, вказавши, що не була дотримана процедура освідування водія на визначення стану сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не був згоден із даними проведеного стосовно нього тесту, а отже поліцейські мали йому запропонувати та роз`яснити в такому разі право пройти освідування у закладі охорони здоров`я, що передбачає як чинний КУпАП, так і відповідні інструкції. Зазначив, що з оглянутого відео вбачається, що при зупинці поліцейські не назвали жодних ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , які б давали їм підстави вимагати пройти ним огляд. Окрім того, вказав, що згідно із повідомленням, яке він отримав на свій адвокатський запит від Департаменту патрульної поліції УПП в Миколаївській області, вбачається, що протокол склали поліцейські не в межах тієї території, де мали виконувати свої обов`язки, а також те, що строк дії драгеру майже закінчувався.

До початку судового розгляду адвокатом Шоломон О.В. було заявлено клопотання про передачу справи стосовно ОСОБА_1 судді Домарєвій Н.В., оскільки вона раніше отримала на ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що таке клопотання захисника не підлягає задоволенню. Питання об`єднання справ чинний КУпАП не регулює, тому за аналогією можуть бути застосовані норми чинного КПК України.

Так ч.1 ст.334 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Ч.1 ст.217 КПК України визначено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Вказівка адвоката на те, що інше провадження стосовно ОСОБА_1 має інший склад суду не означає, що. суд має право виносити постанови та передавати для об`єднання провадження з тим провадженням, яке вже має визначений склад суду і цей склад згідно із ст.319 КПК України є незмінним та підстави для зміни складу суду не встановлені.

Тому клопотання адвоката не грунтується на нормах закону та задоволенню не підлягає, оскільки призведе до порушення вимог ст.319 КПК України та порушення розподілу справ.

Крім того, в ч.1 ст.334 КПК України визначено, що чинним КПК чітко визначено, що кримінальні провадження можуть об`єднуватися в одне провадження виключно ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. Тоді як провадження стосовно ОСОБА_1 має інший склад суду і лише він може вирішити питання про об`єднання проваджень за наявності відповідних клопотань

Ст.334 КПК України не містить такої ухвали як передача провадження для об`єднання іншому складу суду, тому клопотання адвоката не грунтується на нормах закону та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст.280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В даному провадженні огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER прилад ARLM 0447.

До протоколу серія ААД №034891 від 03.06.2023 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER прилад ARLM 0447, який 03.06.2023 року о 23:38:54 год. зафіксував результат тесту 0.73 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє градуювання приладу відбулося 26.09.2022 року. Температура, при якій проводилося освідування, + 21 градус Цельсію.

В той же час у вказаній роздруківці стоїть підпис ОСОБА_1 та він вказав, що він з ним не згоден.

Також у справі є акт освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де стоїть підпис ОСОБА_1 , та вказано, що він із результатами освідування теж не згоден.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Із запису вбачається, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом та під час цього був зупинений поліцією. Поліцейськими під відеофіксацію не вказує, що відчуває у ОСОБА_1 запах алкоголю, а також про наявність будь-яких ознак такого стану. Водій повідомляє, що не вживав спиртне. Натомість як поліцейський пропонує водієві продути алкотестер, що й відбувається надалі. Алкотестер показує покажчик алкоголю у видихуваному повітрі 0,73% проміле, проте це відбувається після кількаразової спроби на одному й тому ж приладі. Після освідування поліцейський не пропонує ОСОБА_1 можливість додаткового освідування у лікарні, хоча водій вказує, що не згоден із результатами освідування.

Ч.1 ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858 визначено таке.

Пункти 6 та 7 Розділу І вказаної Інструкції передбачають, що:

«6. Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розділ ІІ вказаної Інструкції передбачає, що:

«1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

8. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

10. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення ».

Окрім того, згідно із Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103 (останні зміни внесені постановою КМУ №57 від 20.01.2023) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду » передбачено, що:

«1. Цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

2. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

3. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

4. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (Абзац перший пункту 4 в редакції Постанови КМУ №57 від 20.01.2023 .

5. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду,проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав».

Згідно із ст.266 КУпАП «особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».

У даній справі поліцією з невідомих причин не було запропоновано ОСОБА_1 , який не погодився із результатами тесту на визначення стану сп`яніння на місці, - пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Надане до суду відео таких даних теж не містить. Також немає даних про те, що ОСОБА_1 не побажав пройти огляд в лікарні чи відмовся від цього.

Отже поліцейський в порушення вимог ст.266 КУпАП не запропонував пройти такий огляд ОСОБА_1 в медичному закладі, хоча останній з даними алкотесту був не згоден, про що і вказав в матеріалах провадження т(в роздруківці алкотеста та в акті).

Тоді як винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься й в ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, - суду не надано, а суд не уповноважений збирати докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при складанні протоколу поліцією порушено вимоги ст.266 КУпАП та порушено вимоги Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103 (останні зміни внесені постановою КМУ №57 від 20.01.2023) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар