Справа № 196/1427/23
№ провадження 3/196/769/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2023 року о 09.00 год., в смт Царичанка на вул.Царичанська, 93Б Дніпровського району, водій ОСОБА_2 , водій автомобіля Peugeot 301 н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Transponter н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_4 , що стояв, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, потерпілих немає та завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в порушення вимог п.10.9 ПДР України, керуючиавтомобілем Peugeot 301 н.з. НОМЕР_2 та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Transponter н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_4 , що стояв.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №112952 від 24.11.2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.11.2023 року з фототаблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Пацьори І.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №112952 від 24.11.2023 року у водія ОСОБА_3 посвідчення водія не вилучалось.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков