Житомирський апеляційний суд
Справа №935/906/21 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участю захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Стахова Андрія Олексійовича, адвоката Морозова Вадима Юрійовича, який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Стахова Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2023 року заяву адвоката Стахова А.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що місцеві загальні суди не наділені повноваженнями переглядати судові рішення за нововиявленими обставинами, які набрали законної сили, в справах про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Стахов А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На його думку, що суд не врахував можливість застосування аналогії права з КПК України. Зокрема, зазначив, що право на перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не врегульовано КУпАП, проте, і не передбачено прямої заборони перегляду постанов за нововиявленими обставинами. Вважає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 30.10.2014 у справі «Швидка проти України), а тому, до нього застосовуються норми КПК України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвокатів Стахова А.О. та ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2022 року відмовлено ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Також, матеріалами страви встановлено, що постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2022 року заяву захисника ОСОБА_1 - Роспутенка Р.А. про перегляд постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року за нововиявленими обставинами було повернуто заявнику.

31 липня 2023 року адвокат Стахов А.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021року за нововиявленими обставинами.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2023 року заяву адвоката Стахова А.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи вищезазначену заяву, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, й у цьому випадку заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду; іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено; повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ суд першої інстанції не наділений.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення перегляд судових рішень у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами не передбачений. Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони:

1) існували на час розгляду справи;

2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. В своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається саме на нові докази, які на його думку повинні підтверджувати ті ж самі обставини, на які учасник справи посилався під час розгляду справи по суті і які за своєю природою не є нововиявленими обставинами.

Водночас, суд першої інстанції правильно зазначив, що перегляд судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений і місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Посилання заявника про застосування норм Кримінального процесуального кодексу України для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з аналогії закону, є безпідставним, оскільки зазначені норми КПК України регулюють провадження виключно щодо кримінальних справ (постановлених ухвал та вироків), тоді як Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено спеціальний порядок перегляду судових рішень, набравших чинності (Глава 24-1), тому застосування аналогії у цьому випадку є недоречним.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.

Слід також зауважити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення. Таким чином застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Також є безпідставними посилання адвоката Стахова А.О. на постанову Житомирського апеляційного суду у справі №279/1106/22 від 08.06.2023, з огляду на зміст постанови Коростенського міськрайонного суду від 29.06.2023 у вказаній справі, яка набрала законної сили.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року, оскільки перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Стахова Андрія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 серпня 2023 року, якою повернуто заяву адвоката Стахова Андрія Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич