ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/5654/23 Головуючий 1 інстанції: Скотар А.Ю.
Провадження №: 33/818/1175/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , без участі його захисника, за умови, що він взяв захист своїх інтересів на себе, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, солдата військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.05.2023 ОСОБА_1 був виявлений представниками Військової служби правопорядку за адресою: АДРЕСА_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результат якого склав 2.42 проміле. Суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНХ-2/4970 від 30.05.2023, квитанцією спеціального технічного засобу «Алконт-М» (прилад №00291), відповідно до якого результат склав 2.42 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та копією військового квитка правопорушника.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №643/5654/23 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що самостійно не розпаковував трубочку приладу, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, апелянт стверджує, що для підпису йому надали порожні бланки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на тому, що 30.05.2023 року ОСОБА_1 не виконував жодних службових обов`язків і не ніс службу.

Крім того апелянт, зазначає те, що не відбулось судове засідання і його право на захист було порушене.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що суд першої інстанції діяв упереджено та однобоко, поставившись до вищезазначених обставин поверхнево. Апелянт просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №643/5654/23 та закрити провадження у справі.

Крім того, апелянт просить поновити йому пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 року, подану ним з пропуском передбаченого законом строку.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , просив про задоволення апеляційної скарги та про скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення №643/5654/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до протоколу ДНХ-2/4970 солдат ОСОБА_1 був затриманий представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. В подальшому ОСОБА_1 доставили до ІНФОРМАЦІЯ_2 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результат якого склав 2.42 проміле.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність за перебування в стані алкогольного сп`яніння передбачена у випадку, якщо військовослужбовець перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що в день складання протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, ОСОБА_1 перебував у короткочасній відпустці з 29.05.2023 до 01.06.2023 за сімейними обставинами, що підтверджується рапортом Командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 , який був долучений до матеріалів справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 09.11.2023. Крім того, його зміст підтверджувався поясненнями, які особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала суду.

Із постанови постанову Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП виходить, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, об`єктивно та всебічно не оцінив наданих по справі доказів та неповно дослідив матеріали справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував факт того, що 30.05.2023 року виконував службові обов`язки за адресою: АДРЕСА_3 .

Дослідження представлених матеріалів справи, доводів ОСОБА_1 та його апеляційної скарги не дає чіткої впевненості про доведеність вини в діях правопорушника так як матеріали, на думку суду апеляційної інстанції, оформлені недостатньо повно і підлягають поверненню для додаткової перевірки.

Тому постанова Московського районного суду м. Харкова від 29 08 2023 по справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає скасуванню, апеляційна скарга правопорушника підлягає частковому задоволенню, а матеріали даної справи слід повернути до суду першої інстанції для перенаправлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови та, в разі їх підтвердження, належного дооформлення та вирішення питання про відповідальність правопорушника за ч.3 ст.172-20 КУпАП за наявності чи відсутності в його діях вищевказаного правопорушення.

В ході дооформлення матеріалів додатковій перевірці підлягають наступні обставини:

-підтвердження чи спростування виконання службових обов`язків солдатом ОСОБА_1 , кулеметником першого взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , в день складання протоколу про військове адміністративне правопорушення, а саме 30.05.2023 року.

Вищевказаний перелік перевірочних заходів не є вичерпним і може бути розширений в залежності від результатів, досягнутих в ході перевірки.

За таких обставин матеріали даної справи повернути до суду першої інстанції для перенаправлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови та належного дооформлення та вирішення питання про відповідальність правопорушника за ч.3 ст.172-20 КУпАП в залежності наявності чи відсутності в його діях вищевказаного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання правопорушника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника - задовольнити частково.

Матеріали даної справи (виділені та в копіях) повернути до суду першої інстанції для перенаправлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для організації додаткової перевірки обставин, вказаних в мотивувальній частині даної постанови та, в залежності від її результатів, прийняти рішення в межах компетенції.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського Апеляційного суду О.М.Курило