Справа № 158/1903/23
Провадження № 3/0158/514/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., за участю секретаря судового засідання Оніщук Н.Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Поліщука В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді тракториста «Олицький інтернат», -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В
06.06.2023 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 , в смт. Олика по вул. Луцькій, в порушення вимог п. 2.9а ПДР, керував трактором «ЮМЗ-6», д.н.з « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановлено порядку проводився за допомогою приладу «Драгер № 6820».
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, заперечив щодо перебування в статусі водія. Водночас, на запитання суду відповів, що на момент складення протоколу відносно нього в Олицькому інтернаті лише він обіймав посаду тракториста.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Поліщук В.А. в судовому засіданні, просив провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 , який є особою уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду вказав, що у день, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, був зупинений ОСОБА_1 , який керував трактором, що належить Олицькому психоневрологічному інтернату; в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройдено тест за допомогою приладу «Драгер»; результат позитивний - 0,54 ‰. Останній з результатом тесту та адміністративним правопорушенням погодився, що посвідчив своїм підписом у протоколі. Окрім того, звернув увагу суду, що зупинивши ОСОБА_1 та з`ясувавши, що останній перебуває у трудових відносинах з Олицьким психоневрологічним інтернатом та в день, що вказаний у протоколі виконував трудові обов`язки, було повідомлено безпосереднього керівника ОСОБА_1 директора Олицького психоневрологічного інтернату, який прибувши на місце вчинення правопорушення, пояснив, що перед виконанням трудових обов`язків, ОСОБА_1 проходив огляд, за результатами якого, останній був тверезий, що було підставою для допущення його до роботи.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.9а ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю стверджується доказами, які містяться у матеріалах справи в їх сукупності, які належним чином оцінені судом з точки зору їх належності та допустимості.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 058436 від 06.06.2023 року, цього ж числа о 06.06.2023 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 , в смт. Олика по вул. Луцькій, в порушення вимог п. 2.9а ПДР, керував трактором «ЮМЗ-6», д.н.з « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановлено порядку проводився за допомогою приладу «Драгер № 6820». (а.с.3).
Відповідно до роздруківки приладу «Драгер №6820» від 06.06.2023 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.06.2023 року, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний - 0,54 ‰ (а.с.4, 5).
Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо перебування в статусі водія, оскільки, як вбачається з письмових пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 058436 від 06.06.2023 року та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, останній з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням згідний.
Суд вважає вказані докази належними та допустимими, бере їх до уваги при ухваленні рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у суду.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відноситься до Глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» у зв`язку з чим, при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до довідки ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 5865/50/1/01-2023 від 08.06.2023 року, ОСОБА_1 протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався; останньому було видано посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 (а.с.6)
З врахування наведеного, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП та направлення матеріалів на доопрацювання в судовому засіданні не встановлено, а тому в задоволенні клопотань адвоката Поліщука В.А. слід відмовити.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Даних про те, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, суду не надано.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд-
П О С Т А Н О В И В
У задоволенні клопотання адвоката Поліщука Віталія Анатолійовича про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.
У задоволенні клопотання адвоката Поліщука Віталія Анатолійовича про направлення матеріалів на доопрацювання - відмовити.
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 16.11.2023 року.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч