Справа № 553/6028/22
Провадження № 3/553/611/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.06.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює вантажником КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» в м. Харкові, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.11.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.11.2023 об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 553/6028/22, провадження № 3/553/3323/2022) та справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 553/6030/22, провадження № 3/553/3324/2022).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 071215 від 27.10.2022 року, водій ОСОБА_1 27.10.2022 року о 19 год. 00 хв. по вул. Великожихарська, 1 в м. Харкові, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер Alco Test» або у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223857 від 27.10.2022, ОСОБА_1 27.10.2022 о 19 год. 00 хв. По вул. Велико Жихарівська, 1 в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з перешкодою (паркан). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2023, свою вину не визнав, зазначив, що він не був за кермом автомобіля та не керував ним 27.10.2022, зазначив, що керував автомобілем його знайомий Колеснік з м. Полтави. Поліцію він не викликав на місце ДТП. На місце ДТП в подальшому приїжджали різні екіпажі поліції. Приїжджала поліція, склала протокол за вчинення ДТП, керування транспортом у нетверезому стані та керування автомобілем без водійського посвідчення. Коли поліцейські складали протокол по ст. 130 КУПАП, після цього він запропонував хабар працівникам поліції. Зазначив, що з даного проводу є вже вирок суду. Заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко С.С. в судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2023 оголосила усні заперечення, підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Окрім цього, зазначив, що до протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодного належного та допустимого доказу про те, що ОСОБА_1 27.10.2022 року керував транспортним засобом. ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам поліції, що транспортним засобом не керував. Просив закрити справу у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

09.06.2023 на електронну пошту суду надійшло клопотання від захисника адвоката Делія В.М., в якому він просить слухати справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_6 , у зв`язку з зайнятістю в інших судових засіданнях. Від клопотання про виклик свідків відмовляються. Доводи викладені в поясненнях підтримують та просять задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання, яке призначено на 10:00 год. 09.06.2023 сторони не з`явилися.

За таких обставин, враховуючи встановлені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності захисника адвоката Делія В.М. та ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 071215 від 27.10.2022 року відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

Зі змісту норми ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 071215 від 27.10.2022;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (відмова від проходження огляду);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2022;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223857 від 27.10.2022

- даними копії схеми місця ДТП яке сталося 27.10.2022;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- відеозаписом, який долучено до матеріалів справи (СD диск), на якому зафіксовано факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в установленому порядку.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 071215 від 27.10.2022 додано:

-довідка видана Інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП Л. Дробот, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.04.1995.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 223857 від 27.10.2022 зазначено, що посвідчення водія вилучалося та видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT 248503.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

У зв`язку із наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення судом перевірено інформацію, щодо наявності судових рішень за фактом, які були зазначені в поясненнях.

З інформації ЄДРСР вбачається, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2023 року у справі № 646/90/23 (провадження № 1-кп/646/27/2023), ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначено покарання у виді штрафу.

Вироком встановлено, що 27.10.2022 у період часу з 19 год. 10 хв. до 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Велика Жихарська, буд. 1, розуміючи, що порушив правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, після цього відмовившись від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушивши п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», скоїв адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права та повноваження, розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовуючи заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством, розуміючи незаконність своїх дій, та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, під час складання протоколу поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП Сляднєвою Л.М. адміністративного протоколу № ААД 071215, в ході бесіди з командиром взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, неодноразово просив його з місця вчинення правопорушення відпустити та не складати адміністративні матеріали відносно нього за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що неодноразово висував пропозицію старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , на що отримував відмову від працівника поліції та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України. Не дивлячись на попередження та відмови поліцейського, ОСОБА_1 дістав з кишені купюру номіналом 500 гривень серія ЕА 7306733 після чого засунув дану купюру до однострою (форменого одягу) старшого лейтенанта поліції Морозова С.О.

Із змісту вироку випливає, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 27.10.2022 р. в вечірній час доби під час керування транспортним засобом, заїхав у тупик та зачепив огорожу. На місце скоєння пригоди приїхали працівники поліції, з якими він намагався домовитись у непередбачений законом спосіб, але у нього не вийшло, у скоєному щиро кається.

Вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України повністю узгоджуються з обставинами вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, встановлені вироком суду фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, які визнані сторонами кримінального провадження, підтверджують факт вчинення саме ним 27.10.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 03 лютого 2023 року у справі № 553/6376/22 (провадження № 3/553/669/2023), ОСОБА_1 27.10.2022 о 21:35 год. в районі будинку № 5 по вул. Велика Жихорська в м. Харкові керував т/з ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest» та у закладі охорони здоров`я КНП "ХОР "ОНД" у лікаря-нарколога відмовився.

ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у виді штрафу 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на один рік. Вказана постанова набрала законної сили 14.02.2023.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, суд вважає необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, так як спростовуються дослідженими в ході розгляду доказами. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за інкриміноване правопорушення. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є невдалою лінією захисту та повністю спростовується.

Пояснення захисника надані в судовому засіданні є лінією захисту та повністю спростовується наданими та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.

Суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

Згідно з протоколом від 27.10.2022 серія ААД № 223857, який складений відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинене 27.10.2022, дане правопорушення не є триваючим, таким чином, на момент розгляду, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази, а тому питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП закінчився, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 38, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Повний текст постанови виготовлено 19.06.2023.

Суддя: Н.М. Грошова