Провадження № 3/643/4068/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2023 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, сержант із матеріального забезпечення начальник відділення забезпечення прикордонної ракетно-артилерійської застави прикордонної комендатури швидкого реагування, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2023, о 13:58, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», р.н. НОМЕР_2 , в районі будинку № 45 по пр. Героїв Харкова у м. Харкові з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі відповідно до встановленого порядку відмовився, в наслідок ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зарицьку К.Ю. подав письмові заперечення, згідно яких вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши що складений адміністративний матеріал не містить доказів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, через що у співробітників патрульної поліції не було правових підстав вимагати від нього проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Прослідувати разом з працівниками поліції для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не погодився через різкий зубний біль та необхідності відвідати лікаря-стоматолога, до якого він і звернувся того ж дня, що підтверджується копією медичної довідки.

Крім того, 30.09.2023 ОСОБА_1 після відвідування лікаря-стоматолога звертався до декількох медичних закладів з метою проведення огляду на стан сп`яніння, що зайвий раз свідчить про його готовність до цього та впевненість, що огляд не виявить будь-яких наркотичних речовин в його організмі. Через те, що одразу пройти такий огляд не вдалося, ОСОБА_1 02.10.2023 звернувся до Медичної лабораторії «Діла». Відповідно до результатів дослідження № 993765158 від 02.10.2023 у сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено. Враховуючи, що наркотичні речовини тримаються в організмі людини більш ніж 7 діб, можна казати про їх відсутність у організмі ОСОБА_1 станом на 30.09.2023.

Співробітники патрульної поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що вказує на відсутність нібито виявлених у останнього ознак наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного адвокат Зарицька К.Ю. просить закрити провадження у адміністративній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього у його скоєнні є доведеною та підтверджується зібраними доказами.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наданого суду відеозапису з бодікамери співробітника поліції останній під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомив останнього. При цьому ОСОБА_1 не висловив жодного заперечення з цього приводу і на пропозицію співробітника поліції прослідувати до медичного закладу з метою підтвердження або спростування даного факту не дав жодної відповіді, посилаючись на необхідність здійснити телефонний дзвінок.

Даний відеозапис спростовує викладене у запереченнях твердження про відсутність у співробітника поліції правових підстав вимагати від водія проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 на вимогу співробітників патрульної поліції повинен був 30.09.2023 у супроводі останніх проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння.

В наступному на пропозицію пройти такий огляд у медичній установі ОСОБА_1 відповів відмовою, посилаючись на відсутність часу для цього, а в подальшому мотивував свою відмову необхідністю відвідання лікаря-стоматолога через сильний зубний біль.

Отже, зазначені вище встановлені судом обставини дають всі підстави для констатування порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не спростовує цього факту й долучені до матеріалів справи медична довідка про відвідування лікаря-стоматолога та результати досліджень ОСОБА_1 з приводу визначення наркотиків у сечі, так як відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження медичного огляду у передбачений законом спосіб. Такий спосіб закріплений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 з наступними змінами, який водієм ОСОБА_1 дотриманий не був.

Твердження адвоката на не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та надання останньому дозволу рухатись на своєму автомобілі також не відповідає дійсності та спростовується тими ж відеофайлами, долученими до матеріалів адміністративної справи. Так, після 47 хвилини відеозапису співробітник патрульної поліції декілька разів чітко повідомив ОСОБА_1 про заборону рухатись на своєму автомобілі, на що останній повідомив про приїзд друга, який сяде за кермо транспортного засобу.

Отже, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 518901 від 30.09.2023, DVD-R дисками із відеофайлами про фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та складання адміністративного протоколу щодо нього, направленням на огляд водія транспортного засобу.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави та позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що сприятиме меті виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 17000грн. (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код банку отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар