ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 04 вересня 2023 року, о 07 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем «Reno Dokker», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, на перехресті вул. Братиславська - вул. С. Стальського, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Братиславської на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, не впевнився у безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Братиславській, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків та порушення п. 2.3 б, п. 8.7 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 500371, ОСОБА_1 , 04 вересня 2023 року, о 07 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві, на перехресті вул. Братиславська - вул. С. Стальського, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, проїжджаючи на дозволяючий сигнал світлофору, не дав дорогу автомобілю «Reno Dokker», д/н НОМЕР_1 , який завершував рух через перехрестя, скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків та порушення п. 2.3 б, п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимощук М.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 та водія автомобіля «Reno Dokker», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , однак, працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було надано належну оцінку поясненням останнього, не долучено до матеріалів справи відеозапис з моментом дорожньо-транспортної пригоди та дані про режим роботи світлофорного об`єкту, а в свою чергу, склали протокол, в якому зазначили, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б, п. 16.5 Правил дорожнього руху України. Однак, як вбачається з відеозапису з камер відеоспостереження, водій ОСОБА_2 виїхав та рухався через перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний), а водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофору, відповідно, останній не міг передбачити, що він має надати дорогу автомобілю, який буде рухатись на червоний сигнал світлофору, а отже, відповідно до Правил дорожнього руху України, розраховував на те, що й інші водії будуть дотримуватися цих Правил. З метою встановлення причини виникнення ДТП, він звернувся із заявою до Київського НДЕКЦ МВС України в м. Києві про проведення автотехнічного дослідження. Згідно з висновком автотехнічного експертного дослідження № ЕД-19/111-23/50013-ІТ від 20.09.2023 року, з технічної точки зору водій автомобіля «Hyndai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Reno Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 8.7.3.(е); 8.10 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Hyndai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Reno Dokker», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту: 8.7.3.(е); 8.10 ПДР України. Все вищенаведене вказує на те, що причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Reno Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам пункту: 8.7.3.(е); 8.10 ПДР України. таким чином, саме порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а тому, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки останній Правил дорожнього руху України не порушував, а тому, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх пояснень надав для долучення до матеріалів висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-23/50013-ІТ від 20.09.2023 року та відеозапис з камер відеоспостереження, на якому зображено момент ДТП, який було переглянуто у судовому засіданні за участю всіх учасників провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив закрити провадження у справі відносно нього, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував і ДТП сталася саме з вини водія ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_2 після перегляду відеозапису з камер відео спостереження та дослідження висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-23/50013-ІТ від 20.09.2023 року, наданих для долучення до матеріалів справи захисником, зазначив, що дійсно, саме в його діях вбачається порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення ДТП, а тому, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та вважає, що саме у його діях є порушення ПДР, які призвели до даної ДТП.

Дослідивши наявні матеріали та докази в їх сукупності, вислухавши пояснення захисника Тимощука М.В., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши наявні матеріали справи, докази в їх сукупності, зокрема, висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-23/50013-ІТ від 20.09.2023 року, вислухавши пояснення захисника Тимощука М.В., ОСОБА_1 та ОСОБА_2, переглянувши відеозапис з камер відеоспостереження, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки, відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак, зазначених порушень зі сторони останнього не виявлено.

У той же час, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 500370 від 04.09.2023 року; схемою місця ДТП, поясненнями учасників провадження, наданими у судовому засіданні, зокрема, ОСОБА_2 , який пояснив, що саме в його діях вбачається порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до вчинення ДТП, а тому, з протоколом про адміністративне правопорушення він погоджується, а також, відеозаписом з камер відеоспостереження та висновком експертного дослідження № ЕД-19/111-23/50013-ІТ від 20.09.2023 року з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя