ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7215/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисників Шевчука А.Л., Верещак І.Т., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 вересня 2023 року об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Урлівська, 19, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що коли виїхав з парковки - зупинився щоб пересвідчитися, що не має автомобілів, та коли стояв, інший водій в`їхав в нього.

Захисник Шевчук А.Л. в судовому засіданні просив провадження закрити.

Захисник Верещак І.Т. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes д.н.з НОМЕР_2 зі швидкістю 20 км по своїй смузі, помітив припарковане авто Opel д.н.з. НОМЕР_1 , яке більше за всі автомобілі виступало на проїзджу частину, проте не виявляв ознак руху та не подавав жодних покажчиків маневру, проте раптово здійснив наїзд на його авто.

Суд повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 031929 від 26 вересня 2023 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 26 вересня 2023 року об 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем Opel д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Урлівська, 19, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes д.н.з НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 , яка містить об`єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Щодо доводів ОСОБА_1 та його захисника про те, що останній стояв, коли саме водій ОСОБА_2 наїхав на його авто, то вони не знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, та відповідних доказів на підтвердження такого суду надано не було.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривні 80 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк