Справа № 448/911/22 Головуючий у 1 інстанції: Юрій Білоус
Провадження № 33/811/1119/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю адвоката Ткачук О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткачук Олександри Сергіївни на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 12 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце праці водій ФОП « ОСОБА_2 », до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 03.08.2022 року о 22:07 год., в м.Мостиська, по вул.Грушевського, 55, Яворівського району Львівської області, водій ОСОБА_3 , керував транспортним засобом автомобілем марки «MAN TGX 18.440», реєстр.номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 / Результат позитивний 0,47 ‰.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ткачук О.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на такі доводи: ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент події; йому не було роз`яснено права та обов`язки; не надано інформації щодо залучення захисника чи адвоката; працівник поліції не зробив забір повітря приладу, щоб переконатися у відсутності алкоголю чи парів алкоголю у трубці; працівники поліції не вели безперервної відео зйомки, а наданий ними файл є фрагментований; ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом.

Звертає увагу, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є неналежним та недопустимим, оскільки у ньому не вказані ознаки алкогольного сп`яніння та не зазначено дати та часу написання відповідного акту.

Зауважує, що з відеозапису, долученого до протоколу, відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Також до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропуску строку апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції була винесена без участі ОСОБА_1 та захисника. Повний текст постанови апелянт отримала на електронну пошту та на портал «Електронний суд»19.07.2023 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження закінчується 29.07.2023 року.

Заслухавши думку адвоката Ткачук О.С. на підтримання доводів викладених в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №170607 від 03 серпня 2022 року. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 погодився та по суті правопорушення зазначив «Випив 0.5 літра пива, прошу суворо не карати»;

-результатом тесту приладу «Драгер 6280» від 03.08.2022р., тест 590, результат 0,47‰;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі зазначено - «з результатами згоден ОСОБА_1 і підпис особи».

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справ, будь-яких зауважень про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, про що зазначено в апеляційній скарзі, він не зазначав ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших документах, доданих працівниками поліції до цього протоколу.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та на відеозаписі нагрудних камер, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.

Твердження апелянта стосовно того, що до матеріалів справи долучено компакт- диск, на якому міститься лише фрагменти відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, що на думку апелянта свідчить про те, що працівники поліції під час проведення відеозйомки процедури складання адміністративного матеріалу порушили принцип безперервності її застосування, а тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, не є слушними, так як зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Необґрунтованими є й доводи, що поліцейським не було роз`яснено прав ОСОБА_1 під час складання протоколу, оскільки у протоколі міститься підпис останнього у графі роз`яснення прав та обов`язків і повідомлено, що його справу буде розглянуто у Мостиському районному суді. Будь-яких усних або письмових зауважень до працівників поліції, під час складання протоколу, від ОСОБА_1 не надходило.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом після складання протоколу, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд оцінює критично, адже вказаний факт жодним чином не впливає на обсяг вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися .

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Інші аргументи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ці аргументи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування постанови суду.

На переконання апеляційного суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити адвокату Ткачук Олександрі Сергіївні строк апеляційного оскарження постанови Мостиського районного суду Львівської області від 12 липня 2023 року.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 12 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткачук Олександри Сергіївни без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк