Справа № 361/5763/22 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 33/824/537/2023 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю захисника Зенкіна Д.О., свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 05 жовтня 2022 року, близько 13 години 20 хвилин, по вулиці Чумацький Шлях в селі Нова Богданівка Броварського району Київської області, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Land Rover Range Rover», н.з. НОМЕР_1 , здійснив зупинку та не забезпечив нерухомий стан транспортного засобу, допустив його самовільний рух, в результаті чого відбувся наїзд на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_2 , припаркований попереду нього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.15.12 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вказує, що він не порушував жодних правил дорожнього руху, натомість суд, визнаючи його винним, взяв до уваги в якості беззаперечного доказу письмові пояснення самих поліцейських, які є учасниками ДТП та зацікавленими у розгляді справи й були безпосередньо причасними до його побиття, а отже не можуть бути об`єктивними й незаангажованими; встановлення судом наявності події та складу адміністративного правопорушення й факту ДТП обґрунтовані з одним лише посиланням на схему ДТП, яка була складена самим поліцейським, що причасний до його побиття; не встановлено причинний зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою і пошкодженням автомобілів; всі докази, на які послався суд у постанові, не є беззаперечними, об`єктивними й такими, що підтверджують дійсність викладених обставин; суд не застосував критерії доведення «поза розумним сумнівом», тому й не було встановлено протиправність дій з його боку та його вину. Також апелянт вказує на те, що постанова була винесена без його належного повідомлення про розгляд справи.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення від нього не надходило. Захисник не заперечував проти розгляду справи за відсутністю ОСОБА_3 , у зв`язку з чим вважаю за можливе провести апеляційний розгляд у його відсутність.

Заслухавши думку захисника Зенкіна Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши пояснення свідків - працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що постанова суду першої інстанції була винесена без його належного повідомлення про розгляд справи, то його права були реалізовані в суді апеляційної інстанції за участю його захисника.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №324784 від 05.10.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення;

- схемі місця ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в яких вони підтвердили викладені у протоколі фактичні обставини.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги в судовому засіданні суду апеляційної інстанції були допитані свідки - працівники поліції ОСОБА_1 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_2 , які пояснили, що водій «Land Rover Range Rover» ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України, а саме суттєво перевищив дозволену швидкість руху та не виконав вимогу працівника поліції ОСОБА_1 про зупинку, у зв`язку з чим почалося переслідування, а водій, збільшивши швидкість, продовжував рух автомобіля. Коли в ході переслідування автомобіль було зупинено, водій допустив самовільний рух автомобіля та здійснив зіткнення з поліцейським автомобілем «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказані пояснення узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_3 , та долученою до нього схемою місця ДТП, і не спростовуються доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 . Зокрема, будь-які докази на спростування вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та апеляційному суду не надані.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції, то вказані обставини не стосуються розгляду складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, проаналізувавши докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною, з чим погоджується суд апеляційної інстанції і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

З урахуванням викладеного, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, а відтак підстав для її задоволення апеляційний суд не вбачає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи наведене, постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову суддіБроварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига