Справа №344/2398/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Вовк О.С., за участю адвоката Качмар І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Івано-Франківській області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 351245 від 04 лютого 2023 року, слідує, що цього ж дня о 14.00 год. в м. Івано-Франківську на перехресті Івасюка-Хоткевича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Мерседес Бенс", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Туарег", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 29.06.2023 року призначено судово автотехнічну експертизу по даній справі.

02.10.2023 року з ЛДНІСЕ повернулися матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП без виконання, оскільки ОСОБА_1 не було оплачено вартість такої експертизи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Качмар І.О. заявив клопотання про призначення повторної судово автотехнічної експертизи, оскільки його клієнт не отримував квитанцію на сплату автотехнічної експертизи, відповідно і не оплатив її.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки постановою Перемишлянського районного суду Львівської області про призначення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 був проінформований що вартість оплати експертизи покладається на нього, відповідно гр. ОСОБА_1 як особа яка заявила клопотання про призначення експертизи, тобто зацікавлена особа в проведенні такої експертизи мав слідкувати за прноведенням даної експертизи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Качмар І.О, заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 04.02.2023 року орієнтовно об 13:30 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі Mercedes-Benz Axor НОМЕР_3 по вулиці Івасюка в напрямку вулиці І. Миколайчука у м. Івано - Франківську. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився у лівому ряді його смуги. За перехрестям вулиць Івасюка - Хоткевича - Пляжна ОСОБА_1 зупинився перед світлофором та пішохідним переходом та пропускав пішоходів, які переходили в той час дорогу. На зустрічній смузі по вулиці Івасюка в напрямку вулиці Незалежності, перед світлофором у першому ряді зупинився автомобіль Daewoo Lanos, у другому ряді тролейбус, які теж пропускали пішоходів, що переходили в той час дорогу. По третьому ряду зустрічної смуги рухався автомобіль Volkswagen Touareg з номерним знаком НОМЕР_2 , як потім стало відомо, під керуванням ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль рухався зі швидкістю, орієнтовно 100 110 км/год. Побачивши, пішохода, який в той час вийшов з-за тролейбуса, водій автомобіля Volkswagen Touareg, щоб уникнути наїзду на пішохода, різко, без увімкнення лівого повороту повернув ліворуч, чим створив аварійну ситуацію та лівою стороною свого автомобіля зіткнувся з заднім колесом автомобіля Mercedes-Benz Axor 1824L НОМЕР_1 . У результаті зіткнення ліва сторона автомобіля Mercedes- Benz Axor 1824L НОМЕР_1 в області заднього лівого колеса та ліва сторона автомобіля Volkswagen Touareg зазнали механічних ушкоджень. Після зіткнення волій автомобіля Volkswagen Touareg, вийшов з автомобіля та покинув місце ДТП. Водій автомобіля Mercedes-Benz Axor НОМЕР_3 ОСОБА_1 залишився на місці події та викликав працівників поліції. Після прибуття працівників поліції, вони склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Після складення протоколу один з працівників поліції зателефонував водію автомобіля Volkswagen Touareg - ОСОБА_2 який покинув місце ДТП та повідомив, щоб той прийшов підписати протокол про адміністративне правопорушення. Тоді ОСОБА_1 зрозумів, що працівник поліції та ОСОБА_2 перебувають у дружніх відносинах. Під час складення протоколу працівники поліції відмовилися заносити інформацію про залишення ОСОБА_2 місця ДТП та складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. Крім цього, працівниками поліції було незаконно вписано у протокол про: наявність пояснень свідків на окремих аркушах, оскільки жодних свідків при складанні протоколу не було та жодних пояснень у них працівники поліції не відбирали. Наявна у матеріалах справи схема ДТП складена працівниками поліції 04.03.2023 року - тобто через місяць після ДТП. На основі наведеного просить закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутностю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 , пояснив, що 04.02.2023 року о 14.00 год. рухався автомобілем "Фольксваген Туарег", державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Івано-Франківську на перехресті Івасюка-Хоткевича, рухаючись із вул. Хоткевича, рухався у лівій смузі свого напрямку із швидкістю близько 50 км/год., раптом на відстані 15 метрів із вул. Хоткевича, виїхав вантажний автомобіль "Мерседес Бенс", державний номерний знак НОМЕР_1 , який повертав ліворуч, він почав гальмувати, намагався об`їхати справа, та подав звуковий сигнал, але не встиг бо до зіткнення було 2 секунди. Після зіткнення водій автомобіля Мерседес пояснював що здійснював вигрузку товару в магазині АТБ, тобто виїжджав з другорядної дороги. Надав письмові пояснення суду.

Допитаний в судовому засіданні командир взводу 2 роти 1БУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , пояснив, що він разом із працівником поліції ОСОБА_4 , виїхали на місце ДТП, встановили, що 24 лютого о 14.00 год. падав сніг, в районі міста де сталось ДТП в цей час була відключена електроенергія та світлофори не працювали. В м. Івано-Франківську на перехресті Івасюка-Хоткевича, водій автомобіля "Мерседес Бенс", рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю "Фольксваген Туарег", який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Дорожнє покриття було слизьке в результаті ожеледиці та засніжене. Водій автомобіля Мерседес підтвердив що перед подією вивантажував товар в магазині АТБ.

Допитаний в судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 1БУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , пояснив, що він разом із начальником взводу ОСОБА_3 , виїхали на місце ДТП, встановили, що 24 лютого о 14.00 год., в м. Івано-Франківську на перехресті Івасюка-Хоткевича, водій автомобіля "Мерседес Бенс", рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю "Фольксваген Туарег", який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зазначив що на участку де сталось ДТП наявні три полоси руху, з правої дозволено поворот лише направо, з середньої - рух прямо, з лівої рух прямо і наліво. Дорожнє покриття було слизьким через ожеледицю та сніг. Ним було складено план схему ДТП яка долучена до матеріалів справи, будь яких зауважень учасники події до такої не мали та вона відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», використовується як джерело права, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною «поза розумним сумнівом»

Крім цього суд керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А так як правопорушення було вчинено 04.02.2023 року а розглядалася в судовому засіданні 18.10.2023 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку, тому адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 221, 283-285, 294 КпАП України,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Провадження в справі за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Борняк Роман Орестович