Справа № 484/3952/22
Провадження № 3/484/185/23
Постанова

іменем України

28.03.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Максютенко О.А.

за участю секретаря Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Молдови, проживає АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив

11.11.2022 року о 9 годині 41 хвилина по польовій дорозі поблизу с. Підгородня Первомайського району Миколаївської області громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Нісан д.н.з. НОМЕР_2 та необрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу рівномірно контролювати рух та безпечно керувати ним допустив зіткнення з авто Мазда д.н.з НОМЕР_3 , яке рухалося назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання надав письмові пояснення, де своєї провини не визнав, зазначив, що у справах про ДТП можуть бути порушення ПДР України створені лише одним учасником ДТП. Працівник поліції на місці ДТП не розібрався в ситуації та склав протокол про вчинення ДТП щодо обох водіїв, переклавши обов`язок встановлення істини у справі на суд, який не вправі збирати самостійно докази у цій категорії справ. Вину водія Мазди ОСОБА_2 встановлено, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, а тому він не може одночасно бути винним у вказаному ДТП. Просив справу слухати у його відсутність.

Адвокат Пасічник Ю.О. в судове засідання надав клопотання, де просив закрити справу у зв`язку з закінченням строків передбачених ст.. 38 КУпАП. Вважає, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження матеріалами адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого:

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом встановлено, що механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами. Зокрема, ці обставини підтверджуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, розташування автомобілів після зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, зазначені учасниками в судовому засіданні, свідчать про, те що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля та не врахував безпечної обстановки щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та недотримання ним при цьому вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Так само ОСОБА_1 не дотримано вимог п. 13.1 ПДР України, про що свідчить характер пошкоджень та місце розташування автомобілів після зіткнення.

Отже, обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю відповідають фактичним обставинам цієї події, письмовими поясненням учасників ДТП, та матеріалами адміністративної справи 484/4689/22 відносно ОСОБА_2 , де містяться фотознімки з місця ДТП і свідчать про те, що між порушенням ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та пошкодженням транспортних засобів є причинний зв`язок.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Суд вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 стосовно того, що оскільки іншого водія Мазди ОСОБА_2 вже визнанно виним в даному ДТП, то його вже не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, оскільки це є помилковим трактуванням законодавства.

Одночасно, суд керується п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Враховуючи пояснення учасників ДТП, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, та фотознімки з матеріалів адміністративної справи 484/4689/22, суд приходить до переконання, що ДТП відбулось внаслідок обоюдного недодержання водіями п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Питання про притягнення водія автомобіля Мазда ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності судом розглянуто та винесено постанову від 12.01.2023 року, де його визнано винним.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративній відповідальності, так як правопорушення, мало місце 11.11.2023 року. Відповідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; а також якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,247, ч.2 ст. 283, -285 КУпАП,

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя