Номер провадження: 33/813/253/23
Номер справи місцевого суду: 495/9776/22
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І., при секретарі судового засідання Гасановій Л.Я.к, за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу на користь держави 850 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,2 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 03.01.2023, ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що на період військового стану на території України, він, як працівник поліції охорони, працює добу через добу. Окрім того, у зв`язку з дефіцитом електроенергії, на території м. Білгород-Дністровського часто вимикають електроенергію, він не зміг вчасно звернутися за професійною допомогою до адвоката, для складання апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто був присутнім під час розгляду справи в суді 1-ої інстанції 07.12.2022 року, надавав пояснення щодо суті правопорушення, про що зазначено у мотивувальній частині постанови суду (а.с.8).

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Оскільки журнал судового засідання в суді 1-ої інстанції не вівся, а справа розглянута у день її призначення 07.12.2022 в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в постанові дані про її оголошення в іншій день відсутні, тому слід зробити висновок про те, що текст вказаної постанови суду оголошений в день її винесення, тобто 07.12.2022 року.

Таким чином, процесуальний строк на її оскарження спливав, з урахуванням вихідних днів, 19.12.2022 року.

Натомість, ОСОБА_1 звернувся до суду 1-ої інстанції із заявою про видачу копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи 23.12.2022 року (а.с.12), тобто йому було відомо про наявність оскаржуваного рішення, однак заяву про видачу його копії він подав до канцелярії суду 1-ої інстанції вже з пропуском процесуального строку.

Також, згідно матеріалів справи, 07.12.2022 року, ОСОБА_1 сплатив штраф, а також судовий збір по справі (а.с.10).

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не зміг пояснити причини, з яких він не звертався до суду 1-ої інстанції із будь-якими заявами та апеляційною скаргою у передбачені законом процесуальні строки.

Аналізуючи матеріали справи, апеляційний суд вважає що в день постановления судового рішення - 07.12.2022 року ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні в суді 1-ої інстанції при оголошенні постанови та достеменно знав про її суть.

Разом із тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту поважності причин пропуску 10-ти денного строку на оскарження постанови в період з 07.12.2022 року по 19.12.2022 року та до звернення ОСОБА_1 23.12.2022 року до суду для отримання копії постанови.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Посилання у клопотанні на те, що ОСОБА_1 не міг своєчасно подати апеляційну скаргу через те, що на період військового стану на території України, він, як працівник поліції охорони, працює добу через добу та, у зв`язку з дефіцитом електроенергії, на території м. Білгород-Дністровського часто вимикають електроенергію, він не зміг вчасно звернутися за професійною допомогою до адвоката, є необґрунтованими та можуть бути підставою для поновлення процесуального строку, оскільки він був присутнім при розгляді справи в суді, надавав пояснення, а як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 року, тому апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.12.2022 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець