ПОСТАНОВА

Справа № 137/428/23

27 квітня 2023 р. 3-зв/137/1/23

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву судді Літинського районного суду Вінницької області Желіховського В.М. про самовідвід у справі № 137/428/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 до Літинського районного суду Вінницької області надійшов зазначений адміністративний матеріал де головуючим визначено суддю Желіховського В.М..

26.04.2023 ОСОБА_2 заявив самовідвід у справі № 137/428/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП. самовідвід мотивований тим, що ОСОБА_1 є його сусідом, особисто знайомим та добре його знає (а.с. 13).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею за вищезазначеною заявою про самовідвід визначено суддю Гопкіна П.В. (а.с. 14).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні 27.04.2023 підтвердив, що особисто знайомий із суддею Желіховським В.М., не заперечив проти заяви про самовідвід.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Так, питання про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, не врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, а також вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про відвід (самовідвід) судді у справі про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Крім того, з врахуванням вимог ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону, необхідно керуватись принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до категорії «кримінального провадження».

У зв`язку з наведеним при розгляді заяви про відвід (самовідвід) слід керуватися за аналогією права відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно положень частини 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вважаю, що підстави для відводу судді визначені статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви судді Желіховського В.М. самовідвід мотиваний тим, що він знайомий із ОСОБА_1 , є його сусідом. За таких обставин суддя Желіховський В.М. вважає, що він не може бути об`єктивним та неупередженим при винесенні рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення і з цим підстав заявив собі самовідвід від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді під час судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяву судді Желіховського В.М. про самовідвід слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. ст. 2, 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 75, 80 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Літинського районного суду Вінницької області Желіховського В.М. у справі № 137/428/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи № 137/428/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Літинського районного суду Вінницької області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.