overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2567/23
Провадження № 3/496/2204/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 816225 від 29.03.2023 року, ВАВ № 816222 від 29.03.2023 року, ВАВ № 816223 від 29.032023 року, ВАВ № 816224 від 29.03.2023 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, справи 496/2565/23, провадження № 3/496/2202/23, 496/2566/23, провадження № 3/496/2203/23, 496/2567/23, провадження № 3/496/2204/23,496/2568/23, провадження № 3/496/2205/23.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2565/23, провадження № 3/496/2202/23, 496/2566/23, провадження № 3/496/2203/23, 496/2567/23, провадження № 3/496/2204/23,496/2568/23, провадження № 3/496/2205/23 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/2565/23, провадження № 3/496/2202/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
ЄУН № 336/3346/22
пр. № 3-в/336/31/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2022 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 21.02.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 496,20 гривень.

23.03.2023 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про розстрочку сплати штрафу призначеного постановою суду від 11.08.2022 року, оскільки не має можливості сплатити всю суму штрафу, оскільки офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, у зв`язку з чим просить розстрочити виконання постанови суду строком на 12 місяців шляхом щомісячної сплати до 20 числа кожного місяця грошових коштів в сумі 1417 гривень.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки заявником не зазначено про підстави встановлення розстрочки сплати штрафу, обставин, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення або роблять його неможливим. Також заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували його матеріальне становище, наявність чи відсутність джерел доходу.

У зв`язку з викладеним заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 11.08.2022 року в частині сплати штрафу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2022 року залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 559/1144/23
Провадження № 3/559/673/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 30.07.1998, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не притягувався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

08.04.2023 о 11:30 год на майдані Незалежності, 20 у м. Дубно водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВAЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух і безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ2102», д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 , що стояв. Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив п.12.1, 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаюється. Пояснив, що їхав, включив лівий поворот і зачепив автомобіль, що стояв.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що стояв на майдані, а ОСОБА_1 не побачив і не загальмував скоїв зіткнення.

Крім особистого зізнання та показів потерпілого, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ААБ №300671, схемою місця ДТП, письмовим поясненням учасників ДТП.

При призначенні адмінстягнення, беру до уваги особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку, характер правопорушення, пом`якшуючу вину обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.283 - 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн штрафу в дохід держави (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Жуковська О.Ю.
Справа № 932/6388/23
Провадження № 3/932/3356/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАВ №926956 від 27.06.2023 року, ОСОБА_1 27 червня 2023 року о 16.30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в їх бік, погрожував фізичною розправою, вдарив, внаслідок чого у потерпілої побоювання за власне життя та здоров`я.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.06.2023 року, письмовою заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , рапортом, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).ай

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 450/1241/23 Провадження № 3/450/932/23
П О С Т А Н О В А
про об`єднання в одне провадження

17 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , стрілець в/ч НОМЕР_1
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
17.03.2023 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області поступили матеріали адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1240/23.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 450/1240/23, 450/1241/23 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/1240/23, провадження № 3/450/931/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Справа № 466/6531/23
Провадження № 3/466/2180/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого різноробочим, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме: 21.06.2023 року близько 16.39год., перебуваючи у магазині «Рукавичка», що по вул. Липинського, 28 в м. Львові, не розрахувався за товар, а саме настійка пшенична колос, 0,5л. вартістю 66,70 грн. без ПДВ, вчинивши дрібне викрадення чужого майна, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №952254 від 22.06.2023 року, заявою про вчинення правопорушення, рапортом та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Ковальчук
Справа № 277/393/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 квітня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, пенсіонера

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2023 року близько 16 години 30 хвилин по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив суперечку з дочкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється та пояснив, що з дочкою ОСОБА_2 помирилися, отримує мінімальну пенсію, проживає з дружиною, яка хворіє, потребує лікування та догляду.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується його особистим поясненням, доданим до протоколу, про те, що 09.03.2023 року між ним та дочкою виникла суперечка, в ході якої він виражався в її адресу нецензурною лайкою; поясненням ОСОБА_2 про те, що 09.03.2023 року близько 16 години 30 хвилин між нею та батьком виникла суперечка, в ході якої останній ображав її, погрожував фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю дочці ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, є пенсіонером, проживає з дружиною, яка хворіє, потребує лікування та догляду, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП та ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 181/445/23
Провадження №3/181/240/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Філь О.Є., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої по ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Під час виготовлення постанови у її тексті були допущені описки, зокрема у назві підприємства, де помилково зазначено ТОВ «Схід Агро» та ТОВ «Перемога» замість вірного як ТОВ «Агрофірма «Схід Агро».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, яка є технічною, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2023 року по справі №181/445/23 (провадження №3/181/240/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вважати правильним у вступній та описовій частині постанови назву підприємства як ТОВ «Агрофірма «Схід Агро», у вступній частині постанови замість «ч.1 ст.163-2 КУпАП» вважати правильним «ч.1 ст.163-1 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: О. Є. Філь