справа № 361/20/23
провадження № 3/361/494/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «МБС ВУД»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 635 від 09.12.2022 р., складеного головним державним інспектором Васильченком О., за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МБС ВУД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень та серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення посадовою особою головним бухгалтером ОСОБА_1 порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. чим завищено суму від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 211 Декларації) за серпень 2022 року у розмірі 2855 гривень.

Вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений лише 09 грудня 2022 року, тоді як порушення податкового законодавства в ТОВ «МБС ВУД» було виявлене 17.11.2022 р. (акт перевірки № 13269/10-36-07-05/39467232).

Крім цього, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме дата народження та місце проживання, що позбавляє суд можливості повідомити її про час та місце розгляду справи.

Також, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 являється посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «МБС ВУД».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП і як наслідок прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній, а тому приходить до висновку про необхідність повернення вказаних матеріалів до Головного управління ДПС у Київській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 направити до Головного управління ДПС у Київській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка