Справа № 359/7468/23
Провадження № 3/359/3664/2023
Справа № 359/7469/23
Провадження № 3/359/3665/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

та

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_2 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за № 3/359/3664/2023 (справа № 359/7468/23) за ч.2 ст.173-2 КУпАП та відносно ОСОБА_1 № 3/359/3665/2023 (справа № 359/7469/23) за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, обидва адміністративні матеріали автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 509676 від 25.07.2023 року, 25.07.2023 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував конфлікт з колишньою дружиною, з якою на даний час спільно проживає та має спільний побут, в ході якого виказував на її адресу образи та погрози, завдав фізичного болю, чим вчинив домашнє насильство психічного та фізичного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 509675 від 25.07.2023 року, 25.07.2023 року о 19 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не впустила до будинку колишнього чоловіка ОСОБА_2 , обмеживши йому доступ до житла, також виказувала образи, чим вчинила домашнє насильство економічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стосуються однієї і тієї ж події, та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не визнала та пояснила, що з її боку не було вчинення домашнього насильства, в даному випадку кривдник один це її колишній чоловік ОСОБА_2 . Зазначила, що її колишній чоловік систематично зловживає алкогольними напоями, та вчиняє відносно неї домашнє насильство в присутності їх неповнолітнього сина. Просила закрити провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Причини неявки невідомі, будь-яких заяв щодо поважності причин неявки до суду не надіслав, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами справи за фактом вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд приймає до уваги наявні та дослідженні матеріали справи, та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять інших доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 окрім як копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.07.2023 року, копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.07.2023 року. В той же час матеріали справи не містять даних, про те що ОСОБА_2 є потерпілим від вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 . А навпаки, наявний протоколу серії АПР18 № 509676 від 25.07.2023 року складена відносно ОСОБА_2 свідчить про те, що останній обвинувачується у повторному протягом року вчиненні домашнього насильства стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

За змістом ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство може буде вчинено лише у сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Вищевказаний закон надає визначення поняттям економічного насильства. Так, під економічним насильством слід розуміти форму домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Суд звертає увагу на те, що не вважається домашнім насильством вчинений між особами звичайний сімейний конфлікт (сварка), який за своїм характером був лише зіткненням їх протилежних інтересів і поглядів, напруженням і крайнім загостренням їх відносин та наявних між ними суперечностей, що може супроводжуватися взаємними докорами і образами але без наміру завдати шкоди психічному чи фізичному здоров`ю потерпілого.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зібрані у цій справі докази, суд вважає, що в матеріалах справи відсутня достатня кількість належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства. Крім того, адміністративний матеріал не містить в собі даних щодо наслідків, які могли бути наявні у потерпілого ОСОБА_2 виходячи з обставин викладених у протоколі. При цьому, дані протоколу про адміністративне правопорушення, копія протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 не підтверджують обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, трактуються на її користь.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Разом з тим, суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2023 серії АПР18 № 509676; даними довідки з бази «АРМОР»; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується); копією письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника; копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також суд звертає увагу на надані потерпілою матеріали, а саме: копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП; копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП; медичні довідки ОСОБА_1 щодо отриманих нею тілесних ушкоджень.

Вказані докази додатково характеризують особу ОСОБА_2 , як особу, яка схильна до систематичного вчинення домашнього насильства.

Таким чином слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки дійсно вчинив дії, які свідчать про насильство в сім`ї, вчинені повторно протягом року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.23, 33, 36, ч. 1, ч.2 ст. 173-2, 245, 247, 268, 280, ч.2 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за № 3/359/3664/2023 (справа № 359/7468/23) за ч.2 ст.173-2 КУпАП та відносно ОСОБА_1 № 3/359/3665/2023 (справа № 359/7469/23) за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/3664/2023 та номер справи 359/7468/23.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк