Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/7194/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ФОП, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано справу про адміністративне правопорушення, запроваджену за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№940008 від 18.10.2023 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 звинувачується у тому, що 18.10.2023 о 12-45 год у приміщенні магазину в АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами, не маючи відповідної ліцензії на право торгівлі. Діяння кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

05.12.2023 захисник адвокат Дидинська Б.М. подала заяву , у якій просить закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, обґрунтувавши заяву тим, що ОСОБА_1 не здійснює та не здійснювала 18.10.2023 торгівлю тютюновими виробами, обставини, зазначені у протоколі заперечує. Пояснила, що в той день працівники поліції зайшли без її дозволу за прилавок магазину, де з її сумки самовільно неправомірно витягли дев`ять пачок тютюнових виробів, придбаних нею для власного вживання. При складанні протоколу було порушено право ОСОБА_1 мати перекладача, оскільки вона не володіє українською мовою. Копію протоколу вручено не було. Крім того, заявляє, що працівники поліції погрожували застосуванням табельної зброї. До Заяви додано флеш-карту із відеозаписом, здійсненим камерою відео спостереження в магазині ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Вивчивши зміст протоколу та додані до нього докази рапорт, квитанцію про отримання на зберігання речових доказів, вивчивши заяву захисника та дослідивши зміст відеозапису, суд вирішив наступне.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Захисник заявляє, що ОСОБА_1 категорично заперечує обставини протоколу та існування події правопорушення.

За змістом Рапорту від 18.10.2023, ГРПП 1 ДОП Виноградівського ВП 18.10.2023 о 12-44 год повідомив, що виявив в магазині ФОП продаж тютюнових виробів ОСОБА_1 без ліцензії, місце скоєння АДРЕСА_2 . Порушником вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За змістом протоколу вилучено дев`ять пачок сигарет, які згідно квитанції здано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів за №307.

За змістом фотозображень із камери відеоспостереження магазину АДРЕСА_2 , наданих стороною захисту, встановлено, що у приміщенні магазину знаходилася продавець та працівники поліції. Покупців не зафіксовано, не зафіксовано також і жодної операції продажу будь-якого товару. Зафіксовано працівника поліції, який знаходився за прилавком магазину, перед яким на прилавку лежали декілька пачок тютюнових виробів. При цьому, на попередніх фотозображеннях ці речі на прилавку були відсутні. Зафіксовано факт заповнення працівниками поліції бланку протоколу про адмінправопорушення. У протоколі та доданих до нього доказах відсутня інформація, де виявлено речові докази, відсутня інформація як їх виявлено, тощо.

Суд переконався, що інформація, яку несуть фотозображення із камери відеоспостереження у приміщенні магазину, суперечить обставинам, зазначеним у протоколі у частині факту продажу , і це породжує у суду обґрунтований сумнів у існуванні факту продажу.

Інших доказів, що б слугували підтвердженням обставин протоколу та містили б інформацію про обставини події, що мала чи могла мати місце 18.10.2023 о 12-45 год у вказаному магазині не зібрано.

Узагальнивши інформацію про обставини, отриману в результаті дослідження доказів, суд констатує, що зібрані стороною обвинувачення докази не є достатніми для підтвердження факту торгівлі тютюновими виробами у магазині за адресою АДРЕСА_2 . Хоча попередні відомості про нібито виявлений факт продажу містяться у рапорті, однак такий факт (покупець, товар, ціна) не задокументовано і не зафіксовано ні у протоколі, ні у інших доданих до протоколу доказах. Більше того, факт продажу спростовано доказами, що надані стороною захисту: зображення із камери відеоспостереження у приміщенні магазину, що послідовно відтворюють події з моменту появи у магазині працівників поліції до моменту заповнення ними бланку протоколу. Очевидно, що у магазині не було покупців, не здійснювалися операції з продажу товарів.

Відсутні також і докази можливого розміщення товару для продажу на полицях, що б могло стати непрямим доказом існування ознак об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатньої сукупності належних, допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили подію правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Сторона захисту заявляє про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 мати перекладача з угорської мови. Суд перевірив доводи сторони захисту та встановив, що ОСОБА_1 є угоркою, народилася та проживає у населеному пункті місці компактного проживання угорців, здобула повну середню освіту та навчалася у загальноосвітній школі з угорською мовою навчання. Українську мову не вивчала.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що, оскільки обов`язкові елементи складу правопорушення недоведені, то провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяА. В. Кашуба