Єдиний унікальний № 501/966/23
Провадження № 3/501/615/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №814334 від 24.02.2023 зазначено, що ОСОБА_1 , 24.02.2023, за адресою: АДРЕСА_3 , в продуктовому магазину здійснював реалізацію тютюнових виробів, а саме сигарет без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, одержання якої передбачено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Стаття 164. Порушення порядку провадження господарської діяльності.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Мотиви суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вину не визнав та пояснив, що він дійсно знаходився у вказаному в протоколі приміщенні у зазначений час, однак господарської діяльності не здійснював, оскільки планував влаштуватися в магазин працювати на літній період і лише ознайомлювався з майбутнім робочим місцем, прибирав приміщення. У вказаний в протоколі день кіоск не працював. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що особи, які складали щодо нього протокол, не вказуючи причин та підстав, провели без понятих огляд приміщення, в результаті чого була вилучена коробка з цигарками, яка йому не належить. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав носій з відеозаписом з камер відео спостереження.

Слова ОСОБА_1 в судовому засіданні були підтверджені свідком ОСОБА_2 , який зазначив, що він є власником вказаного приміщення і що у вказаний день здійснювалися підготовчі дії щодо майбутнього провадження господарської діяльності, зокрема й ознайомлення ОСОБА_1 з майбутнім місцем роботи. Магазин не працював. Крім того, свідок зазначив, що вилучені працівниками поліції речі це його особисті речі, які знаходилися на зберіганні у вказаному приміщенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності. Водночас при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 251 КУпАП, не зібрано жодних доказів, які б підтверджували факт здійснення реалізації вказаних виробів. Таким чином, працівниками поліції не доведено факт провадження такого виду господарської діяльності, тим більше провадження її вказаною особою.

Крім того, диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачається провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Таким чином, вказана диспозиція є банкетною, що передбачає необхідність посилання на норму спеціального законодавства, яку порушив притягуваний. Однак у вказаному протоколі відсутнє таке посилання, у зв`язку з чим суд, зважаючи на недопустимість перейняття дискреційних повноважень, позбавлений можливості встановити всі обставини цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було проведено огляд приміщення, що є приватною власністю. Водночас суду не надано жодних доказів обґрунтованості таких дій.

Крім того, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, він складений у присутності понятих, які зазначені в акті вилучення речей, однак відеозапис події свідчить про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення речей були присутні лише притягуваний та троє працівників поліції.

Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише на протоколі про адміністративне правопорушення, без інших належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суду не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, суд вважає за необхідне повернути вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення речі, зазначені в акті вилучення речей під час складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є додатком №1 до протоколу, а саме:

-«LM» 72 гривні 99 копійок 19 шт;

-«Winston» 74 гривні 17 шт.;

-«Camel» 85 гривень 11 шт.;

-«Marlboro» 85 гривень 14 шт.;

-«Rothmans» 72 гривні 43 шт.;

-«Kent» 86 гривні 4 шт.;

-«Parliament» 90 гривень 9 шт.;

-«Прилуки» - 63 гривні 3 шт.;

-«Монте карло» 67 гривень 3 шт.;

-«Хітс айкос» 73 гривні 26 шт.

Оскільки ОСОБА_2 не надав документи на підтвердження належності йому вилучених цигарок, то вони мають бути повернуті особі, при якій відбулося вилучення ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення речі, зазначені в акті вилучення речей під час складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є додатком №1 до протоколу, а саме:

-«LM» 72 гривні 99 копійок 19 шт;

-«Winston» 74 гривні 17 шт.;

-«Camel» 85 гривень 11 шт.;

-«Marlboro» 85 гривень 14 шт.;

-«Rothmans» 72 гривні 43 шт.;

-«Kent» 86 гривні 4 шт.;

-«Parliament» 90 гривень 9 шт.;

-«Прилуки» - 63 гривні 3 шт.;

-«Монте карло» 67 гривень 3 шт.;

-«Хітс айкос» 73 гривні 26 шт.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О. Тюмін