Справа № 308/5571/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057163 від 27.01.2023 ОСОБА_1 26.01.2023 року о 10.08 год. в м. Ужгород на вул. Тихого, 19А, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме наїзд на перешкоду (залізний паркан), після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

28.02.2023 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Курах Ю.М. поступило клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2023 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, для доопрацювання.

30.03.2023 до суду надійшов супровідний лист з цифровим носієм диском відео відносно подіїї за участю гр. ОСОБА_1 , а 07.04.2023 повернуто матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 заперечив свою вину за ст. 122-4 КУпАП, пояснив що 26.01.2023 року о 10.08 год. в м. Ужгород на вул. Тихого, 19А, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи розворот почув що щось зачепив. Після чого, вийшов з автомобіля та побачивши маленьку вм`ятину на огорожі, підійшов до воріт та крикнув щоб когось знайти на території будівництва. В результаті ніхто не відізвався, а через те що була оголошена «повітряна тривога» вимушений був відвезти дружину до школи. Вказував, що часто там проїжджає, та мав намір підійти та вирішити цю ситуацію з пошкодженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057163 від 27.01.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачаються обставини вчиненого правопорушення, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 293591 від 27.01.2023 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, копією схеми місця ДТП, яка сталася 26.01.2023, в якій зафіксована дорожня обстановка, точка зіткнення, пошкодження, яка підписана учасником ДТП, зауважень не містить, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.01.2023, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.01.2023, копією рапорту працівника поліції від 26.01.2023 та відеозаписом, що міститься на DVD диску, який долучено до протоколу, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки такі оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Крім того, заперечуючи винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 зазначив, що почув що щось зачепив, вийшов з авто і виявив невелику вм`ятину на огорожі, намагався когось знайти з вказаної огородженої території, проте в порушення вимог Правил дорожнього руху не повідомив про вказану дорожньо-транспортну пригоду працівників поліції та не залишився на місці пригоди.

Враховуючи наведене, вбачаю що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 26.01.2023. При цьому, матеріали справи після доопрацювання надійшли до суду 07.04.2023 і на час розгляду справи, 28.04.2023 року закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 122-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило