Справа № 559/4123/23
Номер провадження 3/559/2213/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно адміністративні матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу військовослужбовця В/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП і вимоги ст. 63 Конституції України роз`яснені),-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2023 вищезазначені матеріали надійшли до суду.

14.11.2023 10 год. 30 хв. на вул.Берестецькій, 67, м.Дубно, Рівненська область, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «BYD F-3», н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на перешкоду (електроопору). Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень та завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.2.3 «Б», п.12.1 ПДР, а його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що відбулася ДТП у зв`язку із створенням аварійної обстановки водієм ОСОБА_2 , який здійснюючи розворот, виїхав на дорогу своїм автомобілем і чим раптово створив йому перешкоду. З метою уникнення зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , не маючи змоги зупинити свій транспортний засіб, він змушений був прийняти вліво за з`їхати на узбіччя. У зв`язку із тим, що покриття узбіччя складалося із землі, яка заросла травою, автомобіль став некерований і його занесло в електроопору. Рухався він із дозволеною швидкістю до 50 км/год. Відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол серії ААД №080950 від 14.11.2023 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, а постановою суду від 08.12.2023 його визнано винним у вчиненні даного правопорушення, що полягало у порушенні п.10.1 ПДР та створенні йому 14.11.2023 о 10 год. 30 хв. в м.Дубно на вул.Берестецькій, 67, аварійної обстановки. В решті надав пояснення згідно долучених до матеріалів справи пояснень (а.с.14-15).

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи пояснення надані ОСОБА_1 , а також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2023 серії ААД №080951 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.2.3 «Б» та п.12.1 ПДР..

Відповідно до п.2.3 «Б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом із ти, відповідно до 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Працівниками поліції на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2023 серії ААД №080951(а.с.1), схема місця ДТП(а.с.2); пояснення ОСОБА_1 (а.с.3); акт обстеження ділянки ВШМ (а.с.4).

ОСОБА_1 на підтвердження відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення долучено до матеріалів справи копію протоколу серії ААД №080590 від 14.11.2023(а.с.16), копію постанови суду від 08.12.2023(а.с.19).

В письмових поясненнях від 14.11.2023 ОСОБА_1 зазначив, що 14.11.2023 о 10 год. 15 хв. він керуючи автомобілем «BYD F3» н.з. НОМЕР_2 в м.Дубно на вул.Берестецькій зі сторони автовокзалу в напрямку а/д М-03, рухаючись по головній дорозі, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «OPEL», прийняв рішення прийняти вліво, що спричинило зіткнення із електроопорою. Автомобіль «OPEL», н.з. НОМЕР_3 , знаходився на правій стороні проїжджої частини вул.Берестецька в напрямку траси М-03, даний автомобіль різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч, чим спричинив аварійну ситуацію, яка могла призвести до зіткнення із ним. Щоб уникнути зіткнення, він був змушений прийняти вліво та з`їхати з твердого дорожнього покриття на узбіччя, яке складалося з землі пророчої травою. В результаті з`їзду на узбіччя, втратив керування автомобілем і його занесло в електроопору, яка після цього впала. Винним себе в даній ситуації не визнає, оскільки вважає, що його дї заподіяли меншої шкоди, ніж зіткнення з автомобілем «OPEL» (а.с.3).

У схемі місця ДТП лише зафіксовано дорожню обстановку після події ДТП та факт пошкодження автомобіля. Згідно даної схеми у дорожньо-транспортній пригоді механічні ушкодження отримав лише автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, сама схема місця ДТП не може слугувати достатнім доказом для визнання винуватості водія ОСОБА_1 , оскільки не містить повної інформації про події описані в протоколі, в тому числі розташування автомобіля «OPEL ZAFIRA».

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи пояснення відібрані у водія автомобіля «OPEL» працівниками поліції долучені не були, окрім того, матеріали справи, направлені до суду не містять жодної інформації про складання протоколу 14.11.2023 серії ААД №080951 відносно водія автомобіля «OPEL» ОСОБА_2 за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті у випадках, коли передбачені ст. 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Відповідно до ПДР України «аварійна обстановка це ситуація, коли інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян».

Згідно копії протоколу серії ААД №080590 від 14.11.2023, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 , 14.11.2023 10 год. 30 хв. м.Дубно, вул. Берестецька. 67, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з «OPEL ZAFIRA», н.з. НОМЕР_3 , перед початком руху та зміною напрямку руху, а саме, здійснюючи розворот, не пропустив автомобіль «BYD F3», н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо по головній дорозі, чим змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, та порушив п. 10.1 ПДР, а його дії кваліфіковано за ч.5 ст. 122 КУпАП(а.с.16). Згідно копії постанови суду від 08.12.2023 №559/4137/23 вищезазначений протокол було розглянуто та ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП(а.с.19-20).

Суд враховує, що ДТП трапилось після порушення здійснення маневру розвороту іншого водія, яке виключає в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що водій ОСОБА_1 рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху, не вибрав безпечної швидкості руху, а також, мав технічну можливість уникнути ДТП..

Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлене у провину ОСОБА_1 , оскільки його дії були вимушені і не перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Причинний зв`язок при ДТП відрізняється тим, що вона встановлена не між діями водія та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху та відповідними наслідками.

При цьому відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншим учасником дорожнього руху, виключається.

Крім того, суд звертає увагу на положення п. 1.4 ПДР України, відповідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР України.

Водночас, виконання водієм транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», н.з. НОМЕР_3 , маневру розвороту на дорозі, та ненадання переваги в русі транспортному засобу, який рухається на цій же дорозі, не є обставиною, яку можливо було передбачити та вжити заходів керування з метою уникнення ДТП.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішенні ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), рішення від 18 січня 1978 року, серія А, №25, с.6465, п. 161 в кінці; та «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.121, ECHR 2000-IV).

Крім цього, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що внаслідок судового розгляду справи не було поза розумним сумнівом доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом було встановлено, що ДТП трапилось внаслідок створення аварійної ситуації для водія ОСОБА_1 водієм транспортного засобу «OPEL ZAFIRA», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , а тому на подальші дії ОСОБА_1 вимоги ПДР не розповсюджуються, оскільки він перебував в аварійній ситуації, що в свою чергу виключає інкримінований йому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючисьст.9,247,251,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець