Справа № 344/6887/23
Провадження № 33/4808/479/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у справі за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу, ОСОБА_3 11 квітня 2023 року о 08-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Джохара Дудаєва, 31, керуючи транспортним засобом марки " Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 2.3.б), 10.1. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Суд мотивував свою постанову тим, що виходячи з доктрини «доведення поза розумним сумнівом» в ході судового розгляду не доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду не законна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що суд в оскаржуваній постанові послався на те, що капралом поліції по факту ДТП, складено два протоколи про адміністративне правопорушення щодо обох учасників ДТП, які за своїм змістом суперечать один одному, оскільки вказують на різні взаємовиключні обставини за яких було вчинено ДТП. При цьому суд не обґрунтував в чому полягає суперечність та взаємовиключення обставин ДТП і у зв`язку з чим суд вважає неможливим складення протоколів про адміністративне правопорушення щодо обох учасників ДТП. Також суд зауважив, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію схеми місця ДТП від 11.04.2023, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після ДТП та характер механічних пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП, однак не вказав як саме характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про невинність водія ОСОБА_1 в настанні ДТП. Натомість на думку апелянта, саме дані схеми ДТП долученої до протоколу свідчать про зворотнє. Зі схеми ДТП та характеру пошкоджень транспортних засобів вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось саме на зустрічній полосі руху, на якій мій автомобіль вже обганяв автомобіль ОСОБА_1 бо пошкоджені передні частини автомобілів: передня права частина його автомобіля та передня ліва частина автомобіля ОСОБА_1 . Тобто, водій ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч в той час, коли апелянт вже почав обгін та рухався у попутному напрямку по зустрічній смузі руху. Поза увагою суду залишилась та обставина, що його маневр обгону не створював аварійну ситуацію і не змушував інших учасників руху змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Саме дії ОСОБА_1 щодо зміни ним напрямку руху під час повороту ліворуч створювали аварійну ситуацію, оскільки створювали небезпеку та змусили його з метою уникнення зіткнення транспортних засобів втікати від нього ліворуч. Окрім іншого, суд не врахував, що ОСОБА_4 визнав той факт, що бачив транспортний засіб, який вчиняв обгін, проте продовжив поворот. Щодо досліджених судом відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, на які суд посилається як на доказ в справі, то апелянт стверджує, що такі не містять інформативного матеріалу, який би надавав можливість повно та об`єктивно встановити обставини ДТП. Суд безпідставно врахував представлені ОСОБА_1 в суді фотознімки з місця події, з яких вбачається, що неподалік самого місця ДТП встановлено знак 5.35.2. (Пішохідний перехід). Висновок суду, що потерпілий вчиняв обгін всупереч ПДР в зоні дії цього знаку виходить за межі обвинувачення та стосується потерпілого в даній справі, а не обвинуваченого. Більше того, суд взяв до уваги вказаний фотознімок як належний доказ без встановлення чи стосується він фактичних обставин справи. На вулиці Д. Дудаєва неподалік місця ДТП пішохідного переходу нема. В іншому випадку працівники поліції, які приїхали на оформлення ДТП, не могли б не побачити знаку пішохідного переходу і тоді була б інша кваліфікація його дій. 3 самого фотознімку вбачається. що пішохідна розмітка та пішохідний знак знаходяться на тротуарі з правої сторони вулиці, тобто в пішохідній зоні, зроблені на заїзді до ангарів з будівельними матеріалами, які розташовані по правій стороні від вулиці Д.Дудаєва.

Враховуючи наведене, просить постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечив проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Щодо апеляційних доводів, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи згідно долученої до протоколу про адміністративне правопорушення копії схеми місця ДТП від 11.04.2023 року, зафіксоване розташування транспортних засобів "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: передній бампер з лівої сторони, переднє ліве крило, переднє ліве колесо, переднє ліве дзеркало заднього виду, передня ліва дверка транспортного засобу " Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 ; пошкоджено передній бампер з правої сторони, передня права фара, переднє праве крило, переднє праве колесо, передня права противотуманка, транспортного засобу «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, до матеріалів справи долучено фотокопії, на яких зображені транспортні засоби "Toyota Avensis" д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Clio» д.н.з. НОМЕР_2 на місці події після ДТП, з наявними механічними пошкодженнями.

Характер механічних пошкоджень транспортних засобів підтверджує ті обставини, які виклав в поясненнях ОСОБА_3 , а саме що він увімкнувши покажчик лівого повороту здійснював маневр лівого повороту. При завершенні цього маневру, на лівому краї проїзної частини відбулося зіткнення з автомобілем потерпілого, який виконував маневр його обгону.

Будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено. В чому полягала неуважність водія ОСОБА_3 під час здійснення маневру працівниками поліції не зазначено. Матеріалами справи підтверджено, що він почав маневр до початку обгону потерпілим. Перед цим їхав повільно, що підтвердив і апелянт в своїх поясненнях. Також на відеозаписі зафіксовані пояснення ОСОБА_2 , де він погодився, що водій ОСОБА_4 перед маневром увімкнув покажчик лівого повороту, проте на його думку трохи запізно.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції є правильними. Виклавши висновки щодо загальної дорожньої обстановки, суд не вийшов за межі обвинувачення та зробив обґрунтовані висновки щодо причин та наслідків ДТП. З такими висновками погоджується і апеляційний суд, оскільки побачивши що транспортний засіб що їде попереду планує виконати поворот ліворуч, потерпілий мав відмовитися від намірів виконання маневру обгону.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 31 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт