Справа № 676/859/23
Провадження № 3/676/2302/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності захисника Антонюка І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 25 січня 2023 року о 23 год. 00 хв. по вул. Михайлини Коцюбинської,7 в смт. Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» ARBL-0912, результат якого склав 0,26 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що дійсно 25 січня 2023 року у вечірню пору доби, повертались разом з сім`єю (дружиною та двома дітьми) додому на власному автомобілі марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом була дружина, оскільки він вживав алкоголь. Через плач дитини змушені були зупинились на дорозі недалеко від свого домоволодіння. В цей момент до автомобіля під`їхали поліцейські. Коли один з поліцейських підійшов до автомобіля, то всі сиділи на задньому сидінні. Дружина з водійського сидіння через салон автомобіля пересіла назад до дітей щоб їх заспокоїти. Пояснював поліцейським, що не був водієм, однак вони не зважали і тому був змушений пройти огляд на стан сп`яніння. Просив протокол закрити у зв`язку з відсутністю його вини у вчиненому.
Пояснення ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні його дружина -свідок ОСОБА_2 , пояснивши суду, що в день події, повертаючись від батьків додому, їх автомобіль зупинили працівники поліції. Ствердила, що саме вона їхала за кермом, а її чоловік разом з двома дітьми сиділи на задньому сидінні. Бачила ввімкнені проблискові маячки поліцейського автомобіля за 120 м від них, однак в цей час дитина розплакалась, тому змушена була звернути на правий бік, зупинити автомобіль та пересісти назад щоб її заспокоїти. Не заперечила, що чоловік вживав алкоголь того вечора. Була одягнута в червоний костюм та бежеву куртку.
Поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, суду пояснили, що в січні 2023 року в нічну пору доби під час патрулювання смт. Оринин, на одній з вулиць помітили автомобіль, який їхав напроти них. У зв`язку з комендантською годиною, ввімкнули проблискові маячки на службовому автомобілі з метою його зупинки. Автомобіль зупинився і було чітко видно як водій ОСОБА_1 швидко пересідає з водійського сидіння назад, де сиділи його дружина з дитиною. Коли підійшли до автомобіля, то ОСОБА_1 вже вийшов з правого заднього пасажирського сидіння, а його дружина сиділа на задньому сидінні з дитиною на руках. ОСОБА_1 пояснював, що не кермував автомобілем. Даний автомобіль не мав наміру зупинятись, так як зупинився лише після ввімкнення проблискових маячків на поліцейському автомобілі. Помітивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивний результат. ОСОБА_1 не виявляв бажання проходити огляд в закладі охорони здоров`я. Тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чітко запам`ятали, що водій був одягнений у куртку червоного кольору.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, який складається з трьох відео файлів, чітко видно рух легкового автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , по дорозі в населеному пункті. Після ввімкнення проблискових маячків на поліцейському автомобілі, який рухається напроти, автомобіль марки Mercedes-Benz раптово зупиняється. В цей момент до автомобіля підбігає поліцейський та відповідними рухами показує іншому поліцейському про пересідання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходить з правого заднього пасажирського боку автомобіля, його дружина сидить на задньому пасажирському сидінні з дитиною на руках, ще одна дитина сидить на пасажирському передньому сидінні автомобіля. На водійському сидінні пусто. ОСОБА_1 одягнутий в куртку червоного кольору, його дружина - в куртку бежевого кольору. На запитання поліцейського щодо пересідання з водійського сидіння на заднє ОСОБА_1 відповідає, що не пересідав. Під час уповільненого та масштабованого перегляду моменту зупинки вказаного автомобіля проглядається переміщення особи, одягнутої у верхній одяг червоного кольору, з водійського сидіння назад. ОСОБА_1 не заперечує, що вживав спиртні напої та на пропозицію поліцейських проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», який показав позитивний результат - 0, 26%. Після чого, поліцейський роз`яснює права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та оголошує про складання протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. В цей час ОСОБА_1 пояснює, що водій не він, а його дружина. Разом з тим, чітко проглядається, що проблискові маячки на поліцейському автомобілі було ввімкнено на відносно близькій дистанції, орієнтовно до 10м, від автомобіля марки Mercedes-Benz, який рухається в зустрічному напрямку, оскільки поліцейський долає цю відстань за декілька секунд. При цьому, одразу після ввімкнення проблискових маячків даний автомобіль раптово зупиняється.
Дослідивши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо протоколу про адміністративне правопорушення, показання свідка, поліцейських, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9(а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Так, згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Аналогічні вимоги також містяться пунктах 1, 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 за № 1452/735, а також в пунктах 2, 3, 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 і регламентують, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів і лікарем закладу охорони здоров`я, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 304389 від 03.10.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.01.2023 року, згідно з яким в ОСОБА_1 було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, а також роздруківкою тесту «Drager Alcotest 6810» ARBL-0912, № 394 від 25.01.2023 року, якою зафіксовано позитивний результат з показником 0,26 проміле.
Твердження сторони захисту про те, що він був лише пасажиром, а не водієм і не здійснював керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами відеофіксації, на яких чітко видно, що за кермом автомобіля перебуває особа в червоному верхньому одязі, яка після ввімкнення на поліцейському автомобілі проблискових маячків швидко переміщається на заднє сидіння автомобіля. Крім того, на думку суду, поліцейський який в цей момент підбігає до автомобіля небезпідставно показує іншому поліцейському жест про переміщення особи. При цьому, саме ОСОБА_1 був одягнутий в куртку червоного кольору, а на водійському сидінні не було взагалі нікого. Натомість на передньому пасажирському сидінні перебувала малолітня дитина без відповідних засобів безпеки.
Твердження дружини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 про те, що саме вона перебувала за кермом в момент зупинки автомобіля працівниками поліції спростовуються матеріалами відеозапису з місця події, де чітко видно, що вона сидить на задньому сидінні автомобіля та тримає на руках дитину. У суду викликає сумнів фізична можливість за декілька секунд пересісти назад, після чого ще взяти на руки дитину. Разом з тим, з матеріалів відеофіксації чітко видно, що саме особа в червоному одязі переміщається з водійського сидіння, а ОСОБА_2 була одягнута в світло-бежеву куртку та шапку.
Крім того, в поясненнях самого ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_2 наявні розбіжності в тому, що ОСОБА_1 пояснював про те, що автомобіль дружина зупинила щоб заспокоїти дитину і в цей момент під`їхали працівники поліції, а сама ОСОБА_2 пояснила, що бачила поліцейський автомобіль з проблисковими маячками ще за 120м, але змушена була зупинитись через плач дитини. Судом під час розгляду справи було встановлено, що проблискові маячки на поліцейському автомобілі було ввімкнено на відносно близькій дистанції від автомобіля сім`ї ОСОБА_5 , поліцейський подолав цю відстань за декілька секунд, що дозволяє суду встановити, що дана відстань складала менше 10м, а не 120м як пояснювала свідок. І автомобіль було зупинено водієм не за 120м від автомобіля поліцейських, а за менше чим 10м, як встановлено з матеріалів відеофіксації. Суд враховує ті обставини, що даний свідок є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і має особисту зацікавленість в уникненні адміністративної відповідальності та покарання для свого чоловіка. Тому, суд не вбачає за необхідне брати дані пояснення до уваги і обгрунтовувати ними прийняте рішення.
Разом з тим, на думку суду, виглядає підозрілим зупинка автомобіля з подальшим моментальним переміщенням ОСОБА_2 через салон автомобіля, а не через водійські дверцята, назад з мотивів заспокоєння дитини, з якою в цей час був батько ОСОБА_1 , і яка співпала з ввімкнення проблискових маячків на поліцейському автомобілі.
Незважаючи на те, що долучений відеозапис з місця події складається з трьох відеофайлів, суд вважає його безперервним, оскільки перший фрагмент даного відеозапису фіксує рух та зупинку автомобіля марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , а також пересідання саме особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з водійського місця - назад. На іншому фрагменті відеозапису зафіксовано місце перебування кожного члена сім`ї в даному автомобілі. Наступний фрагмент відеозапису фіксує пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та саму процедуру його проходження ОСОБА_1 з фіксацією результату, роз`ясненням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та оголошення поліцейським про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . На даних відеозаписах повністю відображено та збережено всю хронологію подій, яка дозволяє встановити істотні обставини справи для прийняття судом рішення по суті. Тому, твердження сторони захисту про недопустимість даного доказу, суд вважає передчасними та безпідставними.
Факт керування даним автомобілем ОСОБА_1 також підтверджено показами поліцейських, які висловили впевненість в тому, що саме він здійснював керування автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з подальшим пересіданням на заднє сидіння автомобіля. Такі пояснення поліцейських підтверджуються матеріалами відеофіксації, на яких чітко видно спочатку жест поліцейського, який свідчить про пересідання, а також запитання ОСОБА_1 щодо його переміщення з водійського на заднє сидіння автомобіля. Тому у суду відсутні підстави ставити пояснення поліцейських під сумнів.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя