Справа № 758/6495/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2023 о 23:45 год. за адресою: вул. Набережно-Лугова, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, за допомогою приладу Drager ARJL-0246, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.07.2023 на адресу суду надійшли заперечення від ОСОБА_1 , у яких зазначає, що 26.05.2023 він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі наявні виправлення, час зупинки та час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не збігається, не було роз`яснено працівниками прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння, оскільки поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, тобто не запитали його згоди для проходження огляду на місці зупинки, а після огляду не запропонували пройти огляд у медичному закладі. Зазначає, що працівники поліції не відсторонили його від керування і після огляду на стан сп`яніння він за кермом поїхав додому. Вважає, що його підпис у акті огляду про згоду з результатами огляду не є належним доказом, оскільки він не був ознайомлений зі змістом акта та не знав, що саме він підписує. Окрім того звертає увагу на слова працівника поліції на місці зупинки, який вказував, що у нього старий Драгер. Тому просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки він не згоден із результатами огляду та вважає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння у той день.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що у той вечір не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки займався дайвінгом, у той вечір ниряв. Перед комендантською годиною поїхав додому. З ним була ОСОБА_2 . Був зупинений працівниками поліції з незрозумілих йому причин, запитав у чому причина, інший працівник поліції підійшов до пасажирки та запитав, чи вживали щось, почав на неї психологічно тиснути, у результаті вона відповіла, що трішки. У нього не запитували поліцейські, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Продув Драгер, результат показав 1,15 проміле. Звернув увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення час правопорушення вказано 22:45 год., а на нагрудній камері час вказано 23:56 год.

У судовому засіданні інспектор УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Коваленко Д. О., допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , повідомив, що водій рухався по вулиці Набережно-Хрещатицька о 23:45 год., а зупинили працівники поліції транспортний засіб о 23:56 год., тобто різниця 11 хвилин. Він з напарником рухався на службовому автомобілі позаду транспортного засобу Hyundai Elantra. Автомобіль зупинився на світлофорі, стояв, а потім почали його зупиняти проблисковими маячками, після чого вони об`їхали автомобіль, він включив нагрудну камеру та підійшов до водія. Водій вийшов з автомобіля. Він спілкувався з водієм, а його напарник пішов до пасажирки автомобіля. Ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія (запах алкоголю з порожнини рота). До нього підійшов напарник та повідомив, що при спілкуванні із дружиною водія, остання повідомила, що водій вживав алкогольні напої. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Водій продув Драгер, результат показав - 1, 15 проміле, за наслідками чого було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Підставою для зупинки транспортного засобу було невиконання водієм вимог зупинки шляхом проблискового маячка та гучномовця, водій не реагував та продовжував рух. Щодо свого вислову про старий Драгер пояснив, що існують прилади старого зразка та нового, різниця між ними у часі завантаження, але на результат тесту ніяк не впливає. Водій не оспорював результат огляду.

Свідок ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомила, що є знайомою ОСОБА_1 , у той вечір на неї було здійснено психологічний тиск зі сторони працівників поліції. Вони з ОСОБА_1 повертались додому з Русанівських садів, о 23:45 год. вирішили випити каву. Їх зупинив поліцейський автомобіль, вона не помітила сигналів, зупинив посеред дороги. Офіцер не представився, підійшов до неї і запитав, чи пив водій, на що вона двічі повідомила, що не пив, а на третій раз сказала, що пив. Зазначила, що у той вечір водій не вживав алкоголь, вона пила вино. З ОСОБА_1 вони були разом з 18:00 год. до зупинення працівниками поліції. Вказала на те, що час у протоколі не збігається з часом на відеозаписі з бодікамери. Про дані обставини вона обізнана, оскільки перед судовим засіданням ОСОБА_1 показав відео та протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9(а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 460596 від 27.05.2023, результатом тесту з технічного приладу «Драгер» (1,15 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора від 31.05.2023 та DVD-диском із відеозаписом.

З наданого суду диска вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування проблискових мачків та гучномовця. Під час перевірки документів у працівників поліції виникли підозри щодо стану алкогольного сп`яніння водія, про що один патрульний запитав у іншого: «Тобі вони в адекватному стані? Бо щось незрозуміле», після чого підійшов до пасажирки та запитав, чи вживали алкогольні напої, на що остання повідомила, що вона вживала, а чоловік ні, після чого, коли поліцейський повідомив, що перевірять, чи вживав чоловік, остання повідомила, що трошки. Інспектор запитав у водія, чи вживав той алкогольні напої, на що він повідомив, що ні. О 00:13:07 працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій не заперечував. ОСОБА_1 перевірив цілісність герметично запакованого пакету. Поліцейський зробив контрольний забір повітря, для встановлення відсутності алкоголю в приладі. Працівник поліції пояснив процедуру проходження огляду. Водій продув Драгер, результат показав 1,15 проміле. Будь-якої незгоди з результатом огляду водій не висловив. Зафіксовано процедуру складання адміністративного матеріалу. Під час ознайомлення водія із протоколом про адміністративне правопорушення працівник поліції зазначив, що ОСОБА_1 може зазначити свої пояснення, чи згоден він, чи ні, на що водій зазначив: «Та ні, все нормально». Працівники поліції надали документи водію для ознайомлення. Працівник поліції повідомив, що водій не може керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Відповідно до результату тесту № 3842 проба позитивна - 1, 15 проміле.

Як убачається із акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду: 1,15 проміле, з яким водій ОСОБА_1 згоден, засвідчивши це власним підписом.

Відповідно до пункту 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного и іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Письмові заперечення ОСОБА_1 суддя не бере до уваги з огляду на таке.

Відповідно до пояснень інспектора Коваленка Д. О., наданих у судовому засіданні, працівники поліції о 23:45 год. 26.05.2023 певний час рухались за транспортним засобом Hyundai Elantra по вул. Набережно-Хрещатицька, а вже зупинили транспортний засіб о 23:56 год. по вул. Набережно-Лугова, тому розбіжність у часі з бодікамери та зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення не свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 . Указані покази підтверджують факт керування водієм транспортним засобом о 23.45 год., що і знайшло своє відображення у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається із відеозапису, працівник поліції повідомив водія, що він убачає ознаки алкогольного сп`яніння, тому повинен перевірити стан водія. Окрім того, 27.05.2023 о 00:13:07 працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій заперечень не висловив. Після проведення огляду на місці зупинки не вказував на незгоду з таким результатом, у акті огляду у графі «з результатами згоден» підписався власноручно. Тому твердження ОСОБА_1 щодо порушень процедури проведення огляду на стан сп`яніння є необґрунтованими.

Щодо невідсторонення водія від керування, таке твердження спростовується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, оскільки зафіксовано, що інспектор на вимогу ч. 1 ст. 266 КУпАП повідомив водію, що той не має права керувати транспортним засобом протягом 24 годин. Твердження про те, що водій після огляду надалі керував транспортним засобом, не звільняє його від відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 та не бере їх до уваги, оскільки такі покази не відповідають фактичним даним, що містяться в інших доказах, які суддя вважає належними та допустимими.

Окрім того суддею встановлено той факт, що на транспортному засобі Hyundai Elantra 26.05.2023 на момент зупинки був встановлений номерний знак НОМЕР_2 , однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до рапорту інспектора від 31.05.2023, 27.05.2023 о 00:25 год. за адресою: вул. Набережно-Лугова, 2, м. Київ, стосовно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був складений протокол про адміністративне правопорушення ААД № 460596 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому було зазначено номерний знак НОМЕР_1 , оскільки дані про автомобіль було внесено з реєстраційного документа на транспортний засіб.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА