overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 446/1826/22
Провадження № 3/446/19/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 в провадження судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. перебувають адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

20.01.2023 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у вказаній справі.

В обгрунтування відводу вказує, що суд ігнорує його законні права щодо витребування доказів та призначення експертизи у справі, що викликликає у нього сумніви в неупередженості судді.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід судді, а тому при розгляді заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Так, як визначено у ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вказану справу слід передати в канцелярію суду для визначення судді щодо розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 245, 246, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №446/1826/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП передати в канцелярію суду для визначення судді відповідно до порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України для розгляду заяви про відвід.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Котормус
Справа № 138/30/23
Провадження №:3/138/50/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 о 14 год. 10 хв. на 415 км. автодороги М21, Могилів-Подільський-Вінниця, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MAN 26.293» д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив повторно порушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме на транспортному засобі встановлено різний протектор шин, чим порушив п. 31.4.5.г ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, визнав. Пояснив, що посвідчення водія потрібне, оскільки працює неофіційно водієм. Дана робота є єдиним джерелом доходів, який дозволяє утримувати сім`ю. У скоєному розкаюється.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №325471 від 21.12.2022; фототаблицями; відеозаписом з портативного відеореєстратора полійцейського.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою- третьою цієї статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставина, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, ст.36, ст.40-1, ч.4 ст.121, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.01.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю. М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм тролейбуса ЛКП «Львівелектротранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 заст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених в протоколі серії ААД № 141305 від 24 грудня 2022 року. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 24.12.2022 р., о 12:05 год. у м. Львові, вул. Стрийська, 294 керуючи тролейбусом Електрон Т19102 н.з. 146 будучи не уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем по переду TOYOTA YARIS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину та просив суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та не заперечується самим ОСОБА_1 .

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 686/2218/23
Провадження № 3/686/1048/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 1224 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2023 року близько 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «MITSUBISHI MIRAGE», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Нижня Берегова, 2/2 В в м. Хмельницькому, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на припарковані автомобілі, марки «PEUGEOT 605», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_3 ) та «RAVON R2», номерний знак НОМЕР_3 (належність т.з. ТОВ «Біграйз-СВ»), та у подальшому на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім визнавальних пояснень правопорушника його вина стверджується схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 2.3 Б, 2.10 А та п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням в даному випадку є правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти стягнення на правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
Справа№ 953/7563/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С, розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, проходить військову службу за мобілізацією у в/ч НОМЕР_1 на посаді номера обслуги міномету, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн невідомий,

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2022 р. о 09-00 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією на особливий період (військовий стан), нехтуючи військовою дисципліною, під час проходження служби в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, яке ним було отримано, у зв`язку із чим суд розглядає справу у його відсутність, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується:змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія НГУ № 0600 від 10.12.2022 року (а.с. 1); висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 10.12.2022 (а.с. 3) та іншими матеріалами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 4845 /чотири тисячі вісімсот сорок п`ять/ грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський
Справа № 686/1961/23
Провадження № 3/686/944/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 14.01.2023 року о 08 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 по вул.Новій, 1 в с.Баламутівка Хмельницького району Хмельницької області, в порушення п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору №765202, яка перебуває на балансі АТ «Хмельницькобленерго». При ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Крім повного визнання своє вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що у вказаний час та місці він керував автомобілем «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_3 та побачив як автомобіль «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, почало заносити через сильну ожеледицю, внаслідок чого останній здійснив наїзд на електроопору;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306349 від 14.01.2023 року;

- схемою місця ДТП від 14.01.2023 року, на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортного засобу та електроопори після ДТП та їх видимі механічні пошкодження.

Порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались, у вигляді пошкодження транспортних засобів.

За порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого незначні механічні пошкодження, а також відсутність претензій матеріального характеру зі сторони власника електроопори, про що наявний відповідний лист, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 516/306/22
Провадження № 3/516/9/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої тех. працівником у будинку

культури в с. Мирне, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Теплодарського міського суду Одеської області відносно ОСОБА_1 перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 24.11.2022 біля 22:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 24.11.2022 року біля 22:00 год. палила цигарку «LM LOFT» на спортивному майданчику в м. Тепллодар по вул. Енергетиків, біля будинку № 6.

Під час судового розгляду суду не надалось за можливе встановити хто така ОСОБА_2 , що ставить під сумнів, відносно кого саме було складено даний протокол. Слід також зважити на те, що суд пов`язаний фабулою вчиненого правопорушення, зазначеного у протоколі і не може за власною ініціативою її змінювати. Саме ця обставина потребує з`ясування особою, яка склала вказаний протокол.

Крім того, в протоколі зазначено двоє понятих, функція яких не відома, оскільки в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які пояснення цих осіб та з якою метою їх було залучено.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з`ясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому матеріали адміністративного провадження підлягають поверненню на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 278 , 283-284 КУпАП, суддя -

УХ В А Л И Л А :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Провадження №3/748/50/23
Єдиний унікальний № 748/2897/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2022 року о 11.00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ч. 1 ст. 184 СК України обов`язків щодо своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2008 року народження, в наслідок чого дитина більше двох місяців не виходить навчання онлайн, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснивши, що на даний час контролює сина щодо навчання.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ№337255 від 08.12.2022 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, копією свідоцтв про народження, Інформацією щодо пропусків занять учнями без поважних причин від 08.12.2022.

Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Разом з тим, хоча в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, але враховуючи обставини вчиненого правопорушення, щире каяття ОСОБА_1 , суд, вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода