Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/411/23Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі ОСОБА_1 , захисника- адвоката Бордіяна С.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08 березня 2023 року о 17:00 год. на 741-му км автодороги М-10, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено випискою з атку №885 від 17 березня 2023 року судового експерта токсиколога КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час судового розгляду судом не були здобуті належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування ним автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 08.03.2023 року о 17 год. 00 хв. Зазначив, що дійсно, 08.03.2023 року, він, разом зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхав в вище вказаному автомобілі ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 із села Суботтці в напрямку м. Кропивницький. За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_2 , оскільки він не вживав алкоголь та був тверезий. Приблизно на 741-му кілометрі автодорогн М-30 ОСОБА_2 не впорався з керуванням та допустив з`їзд на узбіччя, в результаті чого, цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Оскільки у ОСОБА_2 не було водійського посвідчення, він йому запропонував залишити їх, та добиратися до міста Кропивницький самостійно попутним транспортом, щоб на нього не склали протокол за керування автомобілем без документів, на, що він погодився і пішов з місця події. Це ж саме, що за кермом був не він, а ОСОБА_2 , може підтвердити свідок ОСОБА_3 , яку суд за її клопотанням не допитав, а також інші свідки, які бачили, що за кермо сідав саме ОСОБА_2 , а не він.

Наявні у справі відеозаписи (чотири відео файли) події з бодікамери поліцейського вочевидь не фіксують факту його керування вказаним вище транспортним засобом саме о 17 год. 00 хв. 08.03.2023 року, як то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 189234, а містять відомості, що відносно нього, як особи, яка знаходилася біля автомобіля, був складений адміністративний протокол.

Заслухавши пояснення представника захисника - адвоката Бордіяна С.В., правопорушника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2023 року; висновком проведеним 17 березня 2023 року на основі результатів медичного дослідження зразку крові ОСОБА_1 експертом токсикологом КЗ «Кіровоградське облпсне бюро СМЕ, в крові виявлений етиловий спирт в кількості 2,16 г/дм3.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Посилання правопорушника - про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, зазначених в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають враховуючи наступне.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції не врахував пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не перебував за кермом транспортного засобу, спростовуються наступним. Як було зазначено судом першої інстанції, так і при перевірки пояснення наданих свідком ОСОБА_2 не узгоджуються із матеріалами адміністративного провадження є суперечливими. Пояснення надані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , не узгоджуються із показами свідка ОСОБА_2 чином твердження зазначені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з п.12 розділу ІІ та п.7 розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи адвоката про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуЗнам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова