Справа № 734/1562/23 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І.
Провадження № 33/4823/534/23
Категорія - - ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130, ст.36 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 22 квітня 2023 року о 20 год. 53 хв., по вул. Незалежності, 65 в смт Козелець, Чернігівської області, ОСОБА_1 , керуючи мопедом «ALPHA», без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , був неуважним, унаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: в`їхав у вибоїну, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Крім того, 22.04.2023 о 20:53 год., по вул. Незалежності, 65, в смт. Козелець, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA», без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест №255, результат огляду - 1,21 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Вважає рішення суду незаконним з підстав порушення норм матеріального права, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Доводи апеляційної скарги аргументує тим, що матеріали справи не містять жодних доказів порушення ним п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, а також відсутні докази порушення п.2.3 «б» та 2.9 «а» ПДР, оскільки він не керував транспортним засобом, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці під тиском працівників поліції, оскільки злякався.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 вчетверте не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки до суду не надав. При цьому подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з розірванням договору про надання правової допомоги з адвокатом Чібісовою В.В. та просив надати йому час (2-3 тижні) для отримання належної правової допомоги. А тому апеляційний суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як зловживання своїми процесуальними правами, з метою навмисного затягування розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №160929 за ст.124 КУпАП та серії ААД №160928 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно яких він, що 22 квітня 2023 року о 20 год. 53 хв., в смт. Козелець, Чернігівської області, по вул. Незалежності, буд. 65, керуючи мопедом «ALPHA», без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , був неуважним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: в`їхав у вибоїну, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, п. 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22.04.2023 о 20:53 год., за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA», без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду - 1,21 ‰, тест № 255, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.3, 31).

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, по прибуттю на місце пригоди працівників поліції, ОСОБА_1 повідомив, що був за кермом належного йому мопеда. Під час руху, заднє колесо транспортного засобу потрапило у вибоїну, у результаті чого було пошкоджене. Розповів обставини ДТП та вказав цю вибоїну на дорозі.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотримався, оскільки він, керуючи мопедом «ALPHA», без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , був неуважним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: в`їхав у вибоїну, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху, що в свою чергу спричинило пошкодження транспортного засобу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як убачається з інформації з роздруківки приладу ALCOTEST 6820, прилад № ARРC-0265, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,21 проміле (а.с.32).

Посилання апелянта на відсутність доказів керування ним транспортним засобом, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

З письмових пояснень самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що 22.04.2023 року вони вживали спиртні напої. Після цього вони вирішили на мопеді ОСОБА_1 з`їздити в смт. Козелець в магазин за продуктами харчування. Повертаючись з магазину, на дорозі потрапили у вибоїну та впали в результаті чого, мопед отримав механічні пошкодження (а.с.34, 35).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місце ДТП прибули працівники патрульної поліції. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що він був за кермом мопеда та перед цим вживав спиртні напої (випив 1,5 л пива). На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, погодився пройти на місці. Після продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер» результат склав 1,21 проміле, з результатом погодився. З відео вбачається, що працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 тактовно, ввічливо, жодного тиску на його не чинили. Інша особа, яка перебувала на місці, заперечила, що керувала мопедом.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Відтак, доводи апелянта про відсутність події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в справі, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка є найбільш суворою.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний