№ 3/183/7014/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За положеннями КУпАП особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце вчинення правопорушення, час вчинення, виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення, правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КУпАП, які передбачають відповідальність за дане правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491669 від 23.09.2023 стосовно ОСОБА_1 встановлено, що у протоколі не вірно зазначено правову кваліфікацію правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «23.09.2023 о 16.40 в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував скутером Хонда Діо, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від продування на місці алкотестера ДРАГЕР 6810 відмовився, а також відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що було зафіксовано на б/к № 3, а також порушення було вчинено вдруге на протязі року».

Вказані дії ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, як убачається з установлених поліцейським обставин, вказане порушення ПДР було вчинене водієм ОСОБА_1 вдруге протягом року, а відтак у цьому випадку дії ОСОБА_1 охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП. Однак, дії ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому рішення суду про притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи не долучено.

Суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Таким чином, вказаніобставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: невірно зазначено суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення. У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості розглянути справу на підставі вказаного протоколу по суті.

За таких обставин доходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

При цьому суд звертає увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через рік з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий