Справа № 307/5400/23
Провадження № 3/307/2002/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кустрьо М.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Добрянське Тячівського району, мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.09.2023, близько 00.00 год., прикордонним нарядом «Група реагування» на напрямку № 294 прикордонного знаку (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади) на відстані 400 метрів від лінії державного кордону було виявлено громадянина України ОСОБА_1 . Дана особа на неодноразову законну вимогу капітана ОСОБА_2 , який очолював прикордонний наряд «Прикордонний патруль» із завданням контролю за дотриманням правил прикордонного режиму, шляхом перевірки документів, відмовився надати для огляду документи, які посвідчують особу, порушив п. 7 «Положення про прикордонний режим» затвердженого Постановою КМУ від 27.07.1998 № 1147. В подальшому громадянина України ОСОБА_1 було затримано складом прикордонного наряду «Група реагування». Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону , чим порушив вимоги ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 19.06.2003 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 24.09.2023, біля 18-ї години, він разом з ОСОБА_3 приїхали до нього на роботу в смт. Солотвино, куди під`їхали покупці оглянути автомобіль. Після них приїхали працівники служби безпеки та слідчий Рахівського відділу поліції. Вони оглянули їхні документи та допитали всіх присутніх, після цього їх відпустили. Коли він та ОСОБА_3 , приблизно в 00.00 годин наступного дня, вийшли з будівлі до них підійшли прикордонники і його запропонували йому проїхати з ними на прикордонну заставу. Документи у нього не просили, оскільки з 18-ї до 24-ї години їх перевіряли неодноразово. Його затримання з перевіркою документів не мало нічого спільного, оскільки в цьому не було ніякої необхідності.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП виходячи з наступного.

Частино першою статті 185-10 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ, № 004299 від 25.09.2023, протокол про адміністративне затримання від 25.09.2023, письмові пояснення військового НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 від 25.09.2023, з яких вбачається, що близько 00.00 год.., 25.09.2023, виконуючи наказ на охорону державного кордону в якості старшого прикордонного наряду «прикордонний патруль» в районі 294 п/зн, було виявлено та затримано ОСОБА_4 , який відмовився надавати для огляду документи, які посвідчують особу чим вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовця Держприкордонслужби України.

Відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів у ОСОБА_5 від 25.09.2023, під час огляду виявлено та вилучено для тимчасового зберігання паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Тячівським РВ ГУМВС України в Закарпатській області, дата видачі 06.04.2009 року; картка платника податків НОМЕР_3 ; кошти в розмірі 200 доларів США, одна купюра номіналом 200 грн, два ланцюжки сірого кольору та каблучка жовтого кольору.

Протокол про адміністративне правопорушення, містить істотні неточності оскільки у ньому не зазначено якому наряду, «Група реагування» чи «Прикордонний патруль», а також законному розпорядженню якого конкретно працівника Державної прикордонної служби ОСОБА_6 вчинив злісну непокору.

Доказів, які б спростовували показання ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

У рішенні у справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, керуючись стст. 7, 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут