П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.07.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в охоронній фірмі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.173 КУпАП,

встановив:

21.06.2023 року близько 21:00 год. у АДРЕСА_3 в дворі будинку громадянин ОСОБА_1 вчинив протиправні дії відносно громадянина ОСОБА_2 , а саме вдарив пневматичним пістолетом в голову, шарпав, образливо чіплявся, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що діти потерпілого ображали його дитину. Пістолетом вдарив потерпілого захищаюсь, який напав першим.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що вийшовши в двір почалась сварка, шарпанина. Його вдарили в живіт, потім ОСОБА_1 витягнув предмет схожий на пістолет. Першим удар не наносив.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її дитина прибігла і сказала, що його ображали діти ОСОБА_2 . Потерпілий дзвонив до ОСОБА_4 , яка являється її матір`ю, погрожував, нецензурно висловлювався. Ввечері вийшла в двір з ОСОБА_5 щоб поговорити з потерпілим. Коли ОСОБА_2 вийшов то одразу пішов з кулаками до її матері та одразу вдарив її чоловіка.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, коли ОСОБА_2 вийшов з під`їзду то одразу почав нецензурно висловлюватись, і майже одразу вдарив ОСОБА_1 по обличчю.

Інспектор ДОП СДОП ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області Притула Р.Р. в судовому засіданні вказав, що між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт. Першим удар наніс ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_1 витягнув пістолет.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено уст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.173 КУпАПє суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №895224 від 23.06.2023 року, 21.06.2023 року близько 21:00 год. у АДРЕСА_3 в дворі будинку громадянин ОСОБА_1 вчинив протиправні дії відносно громадянина ОСОБА_2 ,

а саме вдарив пневматичним пістолетом в голову, шарпав, образливо чіплявся, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.06.2023 року, протокол огляду місця події від 21.06.2023 року.

06.07.2023 року судом витребовувався у ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області відеозапис на якому зафіксовано подію, яка мала місце 21.06.2023 року.

Так, з оглянутого та дослідженого судом відеозапису з камери відео спостереження з фасаду будинку АДРЕСА_3 вбачається, що конфлікт розпочав ОСОБА_2 і першим наніс удар. Після чого ОСОБА_1 захищаючись наніс удар предметом схожим на пістолет. Таким чином, конфліктну ситуацію ОСОБА_1 не розпочинав.

Враховуючи все вищезазначене, суть викладеного працівником поліції в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 173 КУпАП, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Надані на розгляд адміністративні матеріали, не містять доказів на підтвердження ознак дрібного хуліганства, вчиненого саме з метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

Таким чином, будь-яких фактичних даних, які б дали підстави дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і спокій громадян, тобто дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях, і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, судом не встановлено, а наявні обставини у своїй сукупності переконливо свідчать про відсутність прямого умислу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у порушенні громадського порядку чи спокою громадян, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ванівський Ю.М.