Справа № 159/5076/23
Провадження № 3/159/2349/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Момота С.Ф., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області та відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 26.04.2002 Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа - підприємець,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2023 у справі №161/17617/22), повторно16.08.2023 о 20.03 годині в місті Ковелі на вулиці Левицького, 22 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), на пропозицію працівників поліції пройти в установленому законом порядку на місці зупинки ТЗ огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу ALCOTEST DRAGER або в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП (Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №241785 від 16.08.2023).

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії БАБ №743491 від 16.08.2023), повторно 30.08.2023 об 11.52 годині в с.Уховецьк Ковельського району на вул. Центральна керував транспортним засобом «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ААБ №072077 від 30.08.2023).

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2023 у справі №161/17617/22), повторно30.08.2023 об 11.52 годині в с.Уховецьк Ковельського району на вул. Центральна керував транспортним засобом «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор 505, прилад №11217, результат тесту 2,447 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП (протокол серії ААБ №071502 від 30.08.2023).

Окрім цього, ОСОБА_1 30.08.2023 об 11.52 годині в с.Уховецьк Ковельського району на вул. Центральна, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, та на якій відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.11.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ААБ №072078 від 30.08.2023).

Усі протоколи суд розглядає одночасно за правилами ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП (за подіями від 16.08.2023 та від 30.08.2023) та ст. 124 КУпАП не визнав. Свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Момота С.Ф., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі, переглянувши долучені до матеріалів справи відеозаписи, суддя дійшов такого висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за подією, яка мала місце 16.08.2023 (протокол серії ААД №241785 від 16.08.2023), слід зазначити таке.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №241785 від 16.08.2023, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Розділу 2 ПДР України, який зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо події, яка мала місце 16.08.2023 пояснив, що їздив у магазин за цигарками, повертаючись додому був зупинений працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, оскільки алкоголю не вживає, про що пояснював працівникам поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №241785 віл 16.08.2023, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, ідентифікаційні номери приладів фіксації правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події відмовився, підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- направленням на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в Ковельському МТМО;

- рапортом ст. інспектора роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській облсті ДПП Т.Шевчика, в якому зазначено, що під час несення служби у складі екіпажу «Цунамі 0251» спільно з ОСОБА_3 , 16.08.2023 о 20.03 годині у м. Ковелі біля будинку №1 на вулиці Церковна було зупинено транспортний засіб «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який під час руху не користувався засобом пасивної безпеки. Відносно останнього було винесено постанову серії БАБ №743491 за ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126, ч.4 ст. 126 КУпАП. В ході розмови з водієм даного транспортного засобу у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, останньому запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння на місці події або в закладі охорони здоров`я, водій від проходження такого огляду відмовився. У зв`язку з порушенням п.2.5 ПДР України, на водія було складено протокол ААД №241785 за ч.2 ст. 130 КУпАП;

- постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на один рік. Вказана постанова набрала законної сили 14.02.2023 та звернута до виконання, на даний час ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортний засіб «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також його відмову від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.На відео ОСОБА_1 факт керування автомобілем спочатку заперечив, потім вказав, що «їздив за цигарками», відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер прокоментував «100 балів покаже».

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки містить фіксацію реальних даних. Цей доказ дозволяє відновити послідовність події і не може бути спростований жодним з учасників, незважаючи на суб`єктивне ставлення до події.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за подією, яка мала місце 30.08.2023 (протокол серії ААБ №072078 від 30.08.2023), слід зазначити таке.

Адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ №072078 від 30.08.2023, ОСОБА_1 , порушив вимоги пункт 11.3 Розділу 11 ПДР України, згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.08.2023 він поїхав транспортним засобом «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , в с. Уховецьк Ковельського району у справах. Повертаючись назад, близько 12 години, їхав по своїй (правій) смузі руху з дозволеною швидкістю. Коли він проїжджав поворот біля сільського кладовища в с. Уховецьк Ковельського району, видимість на якому обмежена, йому назустріч на великій швидкості виїхав автомобіль «ВАЗ» та зіткнувся з його транспортним засобом, від удару його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ». Окрім того вказав, що на момент ДТП в автомобілі «ВАЗ» було троє людей, за кермом даного транспортного засобу був не ОСОБА_2 , як зазначено в протоколі, а інша особа, ОСОБА_2 був пасажиром на передньому сидінні автомобіля

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо пояснень ОСОБА_1 , показав, що 30.08.2023 близько 11.50 години керував автомобілем «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_4 в с. Уховецьк Ковельського району на вул. Центральна, їхав у сторону сіл Ломачанка, Кричевичі. Рухаючись зі швидкістю 20-30 км/год по своїй правій смузі руху та проїжджаючи поворот біля сільського кладовища, видимість на якому обмежена, побачив, що йому назустріч на великій швидкості (близько 100 км/год) із-за повороту виїжджає автомобіль «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Водій даного автомобіля почав різко гальмувати, в результаті чого транспортний засіб занесло, він виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 . Удар прийшовся в передню та задню ліві дверцята ТЗ «ВАЗ». Потерпілий вказав, що зіткнення відбулось на його смузі руху, в результаті ДТП його транспортний засіб отримав значні механічні пошкодження. ОСОБА_2 змушений був вибиратись з пошкодженого автомобіля через передні дверцята пасажирського сидіння, оскільки від удару двері зі сторони водія вдавило всередину. В результаті ДТП транспортний засіб ОСОБА_1 також отримав пошкодження , а саме переднього капоту, бамперу та переднього колеса. ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і почав тікати з місця події, потерпілий наздогнав його і не відпускав до приїзду працівників поліції. Повідомив, що під час ДТП в автомобілі він був один, пізніше до нього прийшов син, який працював неподалік на тракторній бригаді.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться зібраними у справі письмовими доказами, а саме:

- рапортом працівника поліції від 30.08.2023 про надходження повідомлення про ДТП без травмованих в с. Уховецьк Ковельського району на вул. Центральній за участі транспортних засобів «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_4 . Заявник ОСОБА_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072078 від 30.08.2023, в якому вказано дату, час та місце вчинення правопорушення;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.08.2023, в якій зазначено перелік зовнішніх пошкоджень транспортних засобів: «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (деформація капоту, переднього бамперу, переднього лівого крила, передньої лівої дверки, несправності ходової частини); автомобіля «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_4 деформація рами авто, лівої передньої та задньої дверки, заднього лівого крила, несправність ходової частини. На даній схемі зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів, а саме на правій смузі руху автомобіля «ВАЗ», відповідно на зустрічній смузі руху для автомобіля «Opel Astra»;

- фототаблицями до схеми ДТП, на яких зафіксоване місцезнаходження транспортних засобів учасників ДТП, характер механічних пошкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2023, в яких останній визнав факт керування транспортним засобом: «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 об 11.50 годині в с. Уховецьк Ковельського району на вул. Центральна. Окрім того, вказав, що «біля кладовища я здійснив удар в авто «ВАЗ 21016» червоно кольору»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.08.2023, які повністю узгоджуються з поясненнями, даними в судовому засіданні;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з місця події, на якому зафіксоване місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце осипу частин транспортних засобів та деталей на смузі руху автомобіля «ВАЗ».

На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним обставину, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21061», номерний знак НОМЕР_4 ., з чим у процесі розгляду справи погодився захисник Момот С.Ф.

Таким чином, враховуючи характер та розташування механічних пошкоджень автомобілів, місце зіткнення та місце розташування транспортних засобів, суд доходить висновку, що пояснення надані ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими доказами.

Докази, які б вказували на протилежне, в матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП за подією, яка мала місце 30.08.2023 (протокол серії ААБ №071502 від 30.08.2023), слід зазначити таке.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ №071502 від 30.08.2023, ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.9 а Розділу 2 ПДР України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом 30.08.2023 не заперечив, однак заперечив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що через хронічну хворобу спиртне не вживає. Разом з тим, під час дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського визнав, що після прибуття на місце ДТП працівників поліції проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу Алкофор 505, який зафіксував результат 2,447 проміле. Припустив, що даний результат міг бути наслідком вживання ліків, разом з тим у медичний заклад для проходження освідування він відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №071502 від 30.08.2023, в якому зазначено дату, час, місце вчинення правопорушення, зазначеніідентифікаційні номера приладів фіксації правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП;

- даними приладу тестування, згідно яких ОСОБА_1 30.08.2023 о 12.43 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 2,447 проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що підставою для такого огляду стали виявлені поліцейським у водія ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 505 №11217, результат тесту 2,447 проміле, з результатами огляду погодився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.08.2023, в якому він вказав, що 30.08.2023 об 11.52 годині в с.Уховецьк Ковельського району на вул. Центральні керував транспортним засобом «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , та потрапив у ДТП;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,447 проміле. Водій погодився з показниками приладу, в медичний заклад для проходження освідування їхати відмовився. Пояснив, що в цей день вдома вживав пиво, однак йому зателефонував син і повідомив, що його в гуртожитку б`ють хлопці. Оскільки існувала загроза здоров`ю сина, змушений був сісти за кермо, дорогою додому потрапив в ДТП.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, яке полягає повторному протягом року керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року підтверджено постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2023, яка набрала законної сили, та якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за подією, яка мала місце 30.08.2023 (протокол серії ААБ №072077 від 30.08.2023), слід зазначити таке.

Відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП настає, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом повторно протягом року без посвідчення водія визнав. Вказав, що був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.203 у справі №161/17617/22 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072077 від 30.08.2023, в якому зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначеніідентифікаційні номера приладів фіксації правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП;

- постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.02.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на один рік. Вказана постанова набрала законної сили 14.02.2023 та звернута до виконання, на даний час ОСОБА_1 є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами;

- постановою серії БАБ №743491 від 16.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20400 гривень.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП є доведеною.

При призначенні стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.5 ст.126 КУпАП), суд враховує безальтернативну санкцію ч.5 ст. 126 КУпАП і призначає стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб облікований за іншою особою.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП,та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Справа №159/5076/23 Протокол серії ААБ №071502 від 30.08.2023).

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа №159/5076/23 Протокол серії ААБ №071502 від 30.08.2023).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк