Спарва№ 308/4043/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., за участю представника особи відносно якої запроваджено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали начальника відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Із Протоколу про адміністративне правопорушення № 13-02-0003/2023 від 24.02.2023 року вбачається, що при здійсненні процедури моніторингу закупівлі товарів «ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-95, дизельне паливо)» , проведеної КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода виявлено, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛЕРОН» встановлено порушення підпункту 2 пункту 41 Постанови КМУ від 12.10.2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Зокрема, начальником відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби встановлено відсутність у складі тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛЕРОН» поданої в електронному вигляді , листа в довільній формі , про інформування замовника щодо гарантування порядку формування своєї цінової пропозиції за середньо ринковими цінами на товар, що закуповується та в тендерній документації відсутня будь-яка інформація, яка б підтверджувала гарантію учасника щодо формування його ціни. В порушення підпункту 2 пункту 41 Постанови КМУ від 12.10.2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЕЛЕРОН», як таку, що не відповідає умовам установленим у тендерній документації , а уклав з ним договір від 06.01.2023 № 19/19-23.

24.02.2023 року відносно ОСОБА_2 - директора КП Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства міста Ужгорода запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП .

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. В наступне судове засідання після оголошеної в судовому розгляді перерви не зявився.

Представник ОСОБА_2 адвокат Михалків Б. в судовому засіданні вину ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП заперечив, подав до суду письмові заперечення, які оголосив в судовому засіданні та відповідно до яких зазначає наступне.

Наказом директора КП «Водоканал міста Ужгорода» № 63 від 23.06.2016 року затверджено положення про тендерний комітет.

Відповідно до п.1.1. Положення воно розроблено відповідно до ст. 8 та 11 Закону України «Про публічні закупівлі» і визначає правовий статус, загальні, структурні та організаційні засади діяльності тендерного комітету, а також їх права, обов`язки та відповідальність.

Пунктом 2 даного положення встановлено, що тендерний комітет службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію проведення процедур закупівлі згідно закону.

Згідно наказу № 63 директора КП «Водоканал міста Ужгорода» від 23 червня 2016 року «Про організаційні заходи щодо виконання Закону України «Про публічні закупівлі» на підприємстві створено тендерний комітет у складі голови комітету директора підприємства Карташова С.О., заступника голови тендерного комітету Феделещак М.М.., заступника директора підприємства, членів: Андрушакевич, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для вирішення питань щодо специфіки предмету закупівлі, які виникають в процесі проведення процедур закупівель наказано залучати наступних працівників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 2.5. положення про тендерний комітет формою роботи комітету є засідання, яке є правомочним за присутності на ньому не менше двох третин членів комітету. Засідання комітету скликаються головою комітету та проводяться у разі потреби. Перелік питань, що підлягають розгляду на засіданні комітету, та порядок денний доводяться до відома членів комітету до початку засідання.

Пунктом 2.6 положення визначено, що рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів голос голови комітету є вирішальним. Рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на його засіданні, з кожного питання. У разі відмови члена комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Пунктом 2.7. положення встановлено, що комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель. У процесі роботи він забезпечує реалізацію таких функцій: планування закупівель, складання та затвердження річного плану закупівель; здійснення вибору процедури закупівлі та її проведення; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом; забезпечення оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; надання роз`яснення особам, що виявили намір взяти участь у процедурі закупівель, щодо змісту тендерної документації у разі отримання відповідних запитів;

Пунктами 2.13 2.15 положення визначено, що Голова комітету несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. За порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до Закону, члени комітету несуть відповідальність згідно із законами України. Голова та секретар комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Згідно наказу № 57-к директора КП «Водоканал міста Ужгорода» від 01 липня 2020 року на посаду фахівця з публічних закупівель переведено ОСОБА_9 .

Отже, рішення у сфері публічних закупівель на КП «Водоканал міста Ужгорода» відповідно до вимог чинного законодавства у цій сфері та відповідних внутрішніх документів підприємства приймають колективно тендерним комітетом, відповідно за порушення вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель члени комітету несуть відповідальність згідно із законами України.

Представник зазначає, що незважаючи на те, що відповідно до вимог закону, зокрема ст. 14 КУпАП, відповідальність посадових осіб має індивідуальний характер, у залежності від обсягу їх службових повноважень, органом уповноваженим на складання протоколу, не встановлено та не наведено будь-яких даних про те, у чому виразилося порушення нормативно-правових актів у сфері закупівель , виявлених Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області, допущених відповідальною на КП «Водоканал міста Ужгорода», а не особисто, як членом тендерного комітету, з урахуванням його службових повноважень: не зазначено, які саме посадові обов`язки ним не виконані чи виконані неналежним чином; які саме заходи повинний був вжити особисто ОСОБА_2 для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Елерон», та які саме його дії були вчиненні в порушення Закону України «Про публічні закупівлі», яка форма вини щодо таких діянь та, які суспільно-небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, а наведені в протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються комітету, а не керівника підприємства, хоча провина кожного з членів комітету повинна бути зазначена окремо і конкретно із зазначенням суб`єктивної сторони правопорушення.

Зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації чи відомостей, а також документів (протоколу тендерного комітету), які б відображали хід розгляду та оцінку тендерної пропозиції ТОВ «Елерон», а також результати поіменного голосування членів тендерного Комітету, в даному конкретному випадку ОСОБА_2 , щодо даного питання, що позбавляє можливості перевірити обставини, які є істотними в цій справі.

Окрім того, звернув увагу суду, що у функціональні обов`язки ОСОБА_2 не входило одноособове прийняття рішення щодо відхилення тендерних пропозицій.

Крім цього, уповноваженою на те особою, у складеному протоколі, в порушення вимог закону, не зазначено конкретну норму закону, а саме абзац та пункт частини 1 статті 31 «Про публічні закупівлі», яку порушив ОСОБА_2 , чим позбавлено останнього можливості організувати ефективний захист своїх прав та інтересів, а суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Окрім цього за результатами моніторингу процедури закупівлі товарів «ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти (бензин А-95, дизельне паливо)» (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2022-12-13-019044-a), 08 лютого 2023 року ними отримано Запит про надання інформації № 130717-14/372-2023 від 07.02.2023 р.

Замовником КП «Водоканал міста Ужгорода» розглянуто пропозицію учасника ТОВ «ЕЛЕРОН» і не встановлено жодної законної підстави, для відхилення тендерної пропозиції. Оскільки тендерна пропозиція ТОВ «ЕЛЕРОН» відповідала вимогам тендерної документації, даний учасник визнаний Переможцем.

У Тендерній пропозиції Учасника ТОВ «ЕЛЕРОН» № 01/29-12-22 від 29.12.2022 р. із загальною вартістю 7 806 000,00 з ПДВ детально конкретизовано ціни на пальне:

Бензин А-95 70 000 л. по 45,00 грн.;

Дизельне паливо 96 000 л. по 48,50 грн.;

Замовником був зроблений моніторинг цін на пальне на момент розкриття тендерної пропозиції по Закарпаттю. Тоді ж, на сайті Міністерства фінансів за посиланням: https://index.minfin.com.ua/ua/markets/fuel/reg/zakarpatskaya/2022-12/ було виявлено, що середня ціна на паливо в даному регіоні Бензин А-95 - 52,305 грн. за 1 л. та на Дизельне паливо 54,98 грн. за 1 л.

Натомість в іншого Учасника ТОВ «БВС РИТЕЙЛ», , цінова пропозиція складає 8 519 400.00 грн.:

Бензин А-95 70 000 л. по 48,06 грн.;

Дизельне паливо 96 000 л. по 53,70 грн.;

Замовником враховувався принцип максимальної економії обігових коштів (щонайменше 713 400, 00 грн.), мінімальним термінами проведення тендеру в умовах енергетичного колапсу, що призводило до відключення світла. Так як Замовника визнано об`єктом критичної інфраструктури ( наказ № 167 від 07.09.2022 року Міністерства розвитку громад та територій України) та Пропозиція Учасника ТОВ «ЕЛЕРОН» була найбільш економічно вигідною, Замовником було прийнято рішення про термінову закупівлю палива у Учасника ТОВ «ЕЛЕРОН».

Кошторисна пропозиція ТОВ «ЕЛЕРОН» була більш економічно приваблива ніж тенедерна пропозиція другого учасника торгів. Таким чином, враховуючи те, що у замовника не було законних підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕЛЕРОН», а також те, що рішення про визнання цього учасника Переможцем є законним і ніким не оскаржувалось, а відтак вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3ст.164-14 КУпАП.

Щодо порушень абзацу 1 пункту 29 Постанови № 1178 повідомляють наступне.

Замовником у Тендерній документації встановлено вимогу щодо подання учасниками у складі тендерноі? пропозиціі? інформаціі? та документів, що підтверджують відповідність учасника вимогам, визначеним у статті 16 Закону № 922-VIII згідно Додатку 2 до тендерноі? документаціі?, яким зокрема передбачено документальне підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічноі? бази та технологіи?, а також працівників відповідноі? кваліфікаціі?, які мають необхідні знання та досвід. Однак, у зв?язку з великим обсягом закупівель на підприємстві та завершенні поточного року, Замовником було не правильно трактований абзац 1 пункту 29 Постанови № 1178, а зокрема дана вимога була трактована як Право Замовника, а не Обов?язок.

Щодо порушень пункту 46 Постанови № 1178 в частині визначення строків укладання договору про закупівлю повідомляють наступне.

Пункт 2 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерноі? документаціі?, дійсно не відповідає вимогам пункту 46 Постанови № 1178 в частині визначення строків укладання договору про закупівлю. Однак, варто зауважити, що між Замовником і Переможцем Договір про закупівлю укладений на 7 день з моменту оприлюднення Повідомлення про намір укласти договір. Тому Замовником не порушено вимоги пункту 46 Постанови № 1178.

Звертає увагу суду, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути визнаний належним доказом у даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Просив провадження у справі закрити. Просив також врахувати судову практику з розгляду правопорушень передбачених частиною 3 стаття 164-14 КУпАП, яку надав до суду.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 стаття 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; (прим. Технічна специфікація п.6 р.3 Інструкції з підготовки тендерної пропозиції).

Згідно наказу № 63 директора КП «Водоканал міста Ужгорода» від 23 червня 2016 року «Про організаційні заходи щодо виконання Закону України «Про публічні закупівлі» на підприємстві створено тендерний комітет у складі голови комітету директора підприємства Карташова С.О., заступника голови тендерного комітету Феделещак М.М.., заступника директора підприємства, членів: Андрушакевич, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , для вирішення питань щодо специфіки предмету закупівлі, які виникають в процесі проведення процедур закупівель наказано залучати наступних працівників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 2.5. Положення про тендерний комітет формою роботи комітету є засідання, яке є правомочним за присутності на ньому не менше двох третин членів комітету. Засідання комітету скликаються головою комітету та проводяться у разі потреби. Перелік питань, що підлягають розгляду на засіданні комітету, та порядок денний доводяться до відома членів комітету до початку засідання.

Пунктом 2.6 Положення визначено, що рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів голос голови комітету є вирішальним. Рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на його засіданні, з кожного питання. У разі відмови члена комітету підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови.

Пунктом 2.7. Положення встановлено, що комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель. У процесі роботи він забезпечує реалізацію таких функцій: планування закупівель, складання та затвердження річного плану закупівель; здійснення вибору процедури закупівлі та її проведення; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом; забезпечення оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; надання роз`яснення особам, що виявили намір взяти участь у процедурі закупівель, щодо змісту тендерної документації у разі отримання відповідних запитів;

Пунктами 2.13 2.15 Положення визначено, що Голова комітету несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій. За порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до Закону, члени комітету несуть відповідальність згідно із законами України. Голова та секретар комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу.

Згідно наказу № 57-к директора КП «Водоканал міста Ужгорода» від 01 липня 2020 року на посаду фахівця з публічних закупівель переведено ОСОБА_9 .

Отже, рішення у сфері публічних закупівель на КП «Водоканал міста Ужгорода» відповідно до вимог чинного законодавства у цій сфері та відповідних внутрішніх документів підприємства приймають колективно тендерним комітетом, відповідно за порушення вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель члени комітету несуть відповідальність згідно із законами України.

Суд звертає увагу на те, що у функціональні обов`язки ОСОБА_10 не входило одноособове прийняття рішення щодо відхилення тендерних пропозицій.

Відповідно до вимог закону, зокрема ст. 14 КУпАП, відповідальність посадових осіб має індивідуальний характер, у залежності від обсягу їх службових повноважень, органом уповноваженим на складання протоколу, не встановлено та не наведено будь-яких даних про те, у чому виразилося порушення нормативно-правових актів у сфері закупівель , виявлених Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Закарпатській області, допущених не тендерним комітетом , відповідальною особою на КП «Водоканал міста Ужгорода», а собисто ОСОБА_2 , як членом тендерного комітету, з урахуванням його службових повноважень: не зазначено, які саме посадові обов`язки ним не виконані чи виконані неналежним чином; які саме заходи повинний був вжити особисто ОСОБА_2 для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Елерон», та які саме його дії були вчиненні в порушення Закону України «Про публічні закупівлі», яка форма вини щодо таких діянь та, які суспільно-небезпечні наслідки настали або могли настати внаслідок таких винних дій, а наведені в протоколі дані викладені таким чином, що вони стосуються комітету, а не керівника підприємства, хоча провина кожного з членів комітету повинна бути зазначена окремо і конкретно із зазначенням суб`єктивної сторони правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інформації чи відомостей про результати поіменного голосування членів тендерного Комітету, в даному конкретному випадку ОСОБА_2 , щодо даного питання, що позбавляє можливості перевірити обставини, які є істотними в цій справі.

Окрім того, суд звертає увагу, що у функціональні обов`язки ОСОБА_2 не входило одноособове прийняття рішення щодо відхилення тендерних пропозицій.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 та наявності в його діях складу правопорушення.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 скоїв вказане адміністративне правопорушення, суд доходить висновку що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца