ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/382/23 Справа № 212/613/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Судді судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О. за участю секретаря Гриценко Ю.О., захисника Богославського А.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Соляник І.М. на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 14.01.2023 року водій ОСОБА_1 біля будинку 28 по вул. Едуарда Фукса у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , з явним ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає ситуації, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медоглу на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2023 року ОСОБА_1 визнанно винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судові витрати.

Із вказаним судовим рішенням не погодився захисник та оскаржити в апеляційному порядку. В апеляційний скарзі просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що з матеріалів справи неможливо встановити причину зупинки транспортного засобу, що є порушенням норм Закону України, а тому ОСОБА_1 зупинений безпідставно. Крім того, ознаки сп`яніння, які наведені у протоколі, є стандартним формулюванням інструкції, які поліцейським не перевірялись.

Зазначає, що поліцейський запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння, не пояснюючи та не роз`яснюючи процедури проходження огляду на стан сп`яніння та не пояснюючи його зміст водію ОСОБА_1 .

В Інструкції якою встановлений порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння та положеннями ст. 266 КУпАП, не передбачено проведення саме "медичного огляду", однак наявні інші види оглядів, а тому таке формулювання, яке застосоване поліцейським несе інше смислове навантаження.

Крім того, в письмових поясненнях свідків, зазначений зовсім інший номер протоколу про адміністративне правопорушення ніж той, який складений щодо ОСОБА_1 . Також відсутнє посилання на документи, якими встановлено осіб свідків, тому вказані показання є недопустимим доказом.

Зауважує, що відповідно до Інструкції, наявність ознак наркотичних сп`яніння, виключає перевірку водія за допомогою газоаналізатора Драгер. Крім того, ОСОБА_1 не роз`яснено його прав, зокрема користуватись правовою допомогою адвоката на місці зупинки та під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

В доповненні до апеляційної скарги захисник Богославський А.С. вказує, що суд першої інстанції постановив рішення не дослідивши належним чином доказову базу, оскільки матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також відсутні докази законного зупинення транспортного засобу. Крім того, неможливо встановити на який пристрій зафіксований відеозапис, який доданий до матеріалів справи. Звертає увагу, що належними та допустимими доказами можна визнати лише ті відеозаписи, які вказані в протоколі, а саме 475243, 475264.

Зазначає, що ОСОБА_1 погодився їхати на медичний огляд, навіть сів у машину патрульної поліції, однак в цей момент боді-камери були вимкнені.

Також зазначає, що при залучені свідків поліцейський самостійно зазначив, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду, вказані дії є неприпустимими оскільки свідки повинні бути необізнаними та неупередженими. Крім того, не були зазначені, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 . Також, пояснення писалось не свідками особисто, а поліцейським.

Вказує, що ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі та направлені не підтверджуються відеозаписом, на відеозаписі не зафіксований момент вручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №422608 від 14.01.2023 року, одій ОСОБА_1 , 14.01.2023 року о 16.10 годині, біля будинку 28 по вулиці Едуарда Фукса, в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7», номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає ситуації, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП КБЛПД ДОР відмовився; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПБЛД ДОР від 14.01.2023 року про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у останнього ознак сп`яніння; рапортом інспектора поліції М.Д.Саприкіна, відповідно до якого, під час несення служби 14.01.2023 року, в Покровському районі м. Кривого Рогу було виявлено транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння у медичному закладу у встановленому законом порядку відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови від проходження медичного огляду у лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння; технічним записом, відповідно до якого, патрульна поліції рухалась за автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки вказаного автомобіля, зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 , під час спілкування з ним, поліцейськими виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 не погодився, отже вказаним відеозаписом, який на думку апеляційного суду є належним та допустимим доказом, доведений факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Також на вказаному відеозаписі зафіксовано що останньому ро`яснено права та порядок проходження медичного огляду та наслідки в разі відмови від проходження медичного огляду, тому доводи захисника в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Твердження захисника, що неможливо встановити на який пристрій зафіксований відеозапис не заслуговує на увагу, оскільки у апеляційного суду не виникає сумніву щодо належності вказаного відеозапису, оскільки обставини які на ньому відображені узгоджуються з матеріалами справи, крім того сам ОСОБА_1 або захисник не вказують на викривлення даних на вказаному відеозаписі, а лише зазначають про відсутність даних про пристрій на який відбувалось фіксування, що не є підставою для визнання відеозапису недопустимим доказом.

Об`єктивність думки інспектора поліції про наявність або відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не може впливати на склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про зазначення поліцейським формулювання «медичний огляд», що не передбачено законом, носить формальний характер та не впливає на встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що і є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника про відсутність причини зупинки транспортного засобу, не впливає на факт виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 дії поліцейських, щодо безпідставної зупинки транспортного засобу не оскаржені, а вказані доводи є спробою для ухилення від адміністративної відповідальності та як наслідок від адміністративного стягнення.

Щодо недопустимості показань свідків, апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції правильно оцінено, як технічна помилка у невідповідності номеру протоколу вказаному в поясненнях, оскільки факт відмови водія, від проходження медичного огляду, в присутності свідків, зафіксовано також на бодікамеру працівників поліції.

Крім того, факт роз`яснення свідкам, які були залучені, обставин перевірки водія ОСОБА_1 , також не може слугувати для визнання показань свідків недопустимим доказом, оскільки, свідки відповідно до ст.266 КУпАП засвідчують лише факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника про виявлення бажання ОСОБА_1 їхати до медичного закладу жодними доказами не підтверджено, навпаки матеріали справи містять дані про відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Соляника І.М. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя