Справа № 214/6595/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2023 року о 10-22 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту 200-річчя Кривого Рогу, біля буд.32, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi, події зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475249, №475128. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 27.08.2023 року о 10-22 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту 200-річчя Кривого Рогу, біля буд.32, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕАР №5919715 від 21.09.2022 року). Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475249, №475254, №475131, №475128 та відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. При цьому, ОСОБА_1 достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справ про адміністративні правопорушення щодо нього.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.130, 126 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №624336 від 27.08.2023 року, відповідно до якого, 27.08.2023 року о 10-22 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту 200-річчя Кривого Рогу, біля буд.32, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi, події зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475249, №475128. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №624335 від 27.08.2023 року, відповідно до якого 27.08.2023 року о 10-22 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по проспекту 200-річчя Кривого Рогу, біля буд.32, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка не має права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕАР №5919715 від 21.09.2022 року). Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475249, №475254, №475131, №475128 та відеореєстратор Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» на ім`я ОСОБА_1 від 27.08.2023 року;

- роз`ясненням ОСОБА_1 щодо відсторонення останнього від керування транспортним засобом від 27.08.2023 року;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Олександра Мамайкина від 27.08.2023 року;

- довідками старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Володимира Мирошніченка від 28.08.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень;

- картками обліку адміністративних правопорушень з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «Армор» від 28.08.2023 року, що підтверджує вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно протягом року;

- відеозаписами, які містить фіксацію обставин зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 (відео JNUC8236.MP4), та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з його відмовою від проходження огляду на вимогу працівника поліції на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку (відео clip-0.mp4, 11:28:25 хв.);

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Валентина Кота від 27.08.2023 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5919715 від 21.09.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене двічі протягом року.

Так, відповідно до п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки останній двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.2.1(а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Так, під час вивчення матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 не маючи права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував автомобілем Nissan Teana, д.н.з. НОМЕР_1 .

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

При цьому, диспозиція ч.3 ст.130 КУпАП розподіляє відповідальність за вчинене правопорушення залежно від суб`єкта вчинення, а саме на водіїв та інших осіб. З огляду на те, що правила дорожнього руху містять чітке визначення поняття водія особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, а в даному випадку ОСОБА_1 , відповідно до довідки від 28.08.2023 року, не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, суддя дійшов до висновку, що останній є саме іншою особою, і тому на нього слід накласти адміністративне стягнення лише у виді штрафу, не вирішуючи питання про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко