Дата документу 28.03.2023Справа № 554/2056/23
Провадження № 3/554/1305/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Киричок С.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління ПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого майстром ТОВ «Обленерго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 року о 13 год. 00 хв. В м. Полтаві по вул. 23 вересня, 7, гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра ТОВ «Обленерго», проводив роботи по встановленню електроопори, пошкодивши тротуар та проїзджу частину, також забруднивши її, протяжність 6 м, чим порушив п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гарькавий М.М. свою вину не визнали, в своїх поясненнях зазначили, що дані роботи зі встановлення електроопори проводили за спеціальним дозволом №110, копію якого долучили до матеріалів справи, згідно якого надано дозвіл проводити земляні роботи, пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ. Також долучили до матеріалів справи оперативний журнал в якому зазначено, що роботи зі встановлення елетроопори були розпочаті о 12 год 45 хв, а уже о 13 год. 00 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення, хоча самі роботи були закінчені о 16 год. 00 хв.

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що після закінчення робіт тротуар та дорожнє покриття були очищені, будь-яких скарг від водіїв чи пішоходів щодо створення перешкод у русі не надходило.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , у порушенні п.1.5 ПДР України та у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 року серії АДД №086855, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24.02.2023 року, схема обстеження ділянки дороги від 24.02.2023 року, підтверджують лише факт наявності забруднення дороги, при цьому докази створення перешкод для руху в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до дозволу №110 від 17.02.2023 надано дозвіл Полтавській об`єднаній філії електромереж АТ «Полтаваобленерго» проводити земляні або монтажні роботи, пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиць, доріг, майданів, площ від вул. Івана Мазепи, 45 до вул. 23 Вересня,7. Особа, якій надано дозвіл, зобов`язана власними силами привести об`єкт благоустрою у належний стан після закінчення проведення земляних та/або ремонтних робіт.

Отже, роботи проводились в межах наданого дозволу та його порушення в протоколі не зафіксовані.

Під час складання протоколу не з`ясовано, чи входить контроль за проведенням ремонтних робіт до посадових обов`язків майстра і чи може він нести відповідальність у випадку наявності порушень.

Крім того згідно п.1.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а з самих матеріалів незрозуміло які саме перешкоди для руху були заподіяні.

Тож, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суддя приходить до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь особи що притягується до відповідальності, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А. Киричок