П О С Т А Н О В А

28.04.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , керівника лабораторії ТОВ «ТРАНСЕКСПЕРТГРУП», - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117453 від 20 лютого 2023 року, складеного старшим інспектором ВБД РУПП у Вінницькій області Джулепою А.А., 2 лютого 2023 року о 14-49 год по вул. Барляєва, 9 в м. Жмеринці ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника вимірювальної лабораторії ТОВ «ТРАНСЕКСПЕРТГРУП», дільниця №1, видав протокол обов`язкового технічного контролю на автомобіль марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 , не зазначивши екологічного рівня даного транспортного засобу, чим порушив порядок ідентифікації транспортного засобу, встановлений «Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу», що затверджений Постановою КМУ від 30 січня 2012 року №137.

Автор протоколу кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 127-1 КУпАП, як видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає повністю, підтверджує обставини, викладені в протоколі, пояснює, що допущений недолік виправлено. Просить допитати в якості свідка ОСОБА_3 , який працює на посаді інженера-випробувача та який і видав протокол з порушенням.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснює, що під час проведення технічного огляду автомобіля марки «Renault Premium», державний номерний знак НОМЕР_1 , він допустив неуважність та не вказав у протоколі екологічного рівня транспортного засобу. На даний час порушення виправлено, попередній протокол анульовано, видано новий протокол, про що попереджено власника транспортного засобу. На підтвердження своїх слів надає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01162-00109-23 від 2 лютого 2023 року, який анульовано та витяг з реєстру, де зазначено, що 17 березня 2023 року видано новий протокол №01162-00242-23 на автомобіль марки «Renault Premium» державний номерний знак НОМЕР_1 , де екологічний рівень зазначено «Євро-5».

Окрім повного визнання своєї вини, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть в суді; висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 7 лютого 2023 року; реєстраційною карткою транспортного засобу та довідкою про перевірку технічного стану транспортного засобу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він як керівник підприємства допустив порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 127-1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча на момент вчинення і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною першою статті 127-1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, оскільки ОСОБА_1 допущене порушення виправив, що підтверджено наданими в судовому засіданні доказами.

Згідно із частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження суддя виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 127-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, згідно з положеннями статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі статті 284 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 184, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 127-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити йому усне зауваження..

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 127-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ