Справа №295/7404/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.06.2023 серії ААД №464791, ОСОБА_1 02.06.2023 о 21 годині 11 хвилин у м. Житомирі по вул. Хлібній, 28, керував транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, ходи, мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Такі дії визначено як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. 02.06.2023 у м. Житомирі по вул. Хлібній, 28, керував транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, пояснив, що 02.06.2023 о 21 год 11 хв його припаркований автомобіль вчинив ДТП, а саме скотився та здійснив наїзд на інший автомобіль. Після того як приїхала поліція, потерпілий ДТП просив останніх перевірити його на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння тверезий. Далі у працівників поліції виникла підозра щодо перебування його у наркотичному сп`янінні, однак спочатку він відмовився щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а пізніше погодився. Пояснив, що працівники поліції йому відмовили проїхати разом до медичного закладу та сказали, щоб він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (даний факт працівники поліції не зафіксували на відео). В подальшому, він поїхав самостійно до медичного закладу та оскільки там була велика черга, пройшов освідування лише о 23 год 40 хв. Результат огляду на стан наркотичного сп`яніння не виявлено. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 02.06.2023 о 21 год 11 хв ОСОБА_1 здійснив ДТП, в якій він є потерпілим. Враховуючи даний факт, у них виник словесний конфлікт, тому по приїзду працівників поліції, він просив останніх перевірити ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду ОСОБА_1 тверезий. Пояснив, що у ОСОБА_1 не було ознак наркотичного сп`яніння та останній бажав проїхати з працівниками поліції до медичного закладу, однак останні відмовили йому та сказали, щоб той їхав самостійно.

Лікар нарколог КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 02.06.2023 на момент огляду в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, лікаря, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, даний запис переривається та не відображає події після 49 хвилини, а з пояснень ОСОБА_1 , останній виявив бажання проїхати з працівниками поліції до медичного закладу, але вони відмовили йому.

Крім того, на підтвердження щодо відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суду надано протокол медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1027 від 02.06.2023, відповідно якого ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, дослідивши протокол медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №1027 від 02.06.2023, враховуючи пояснення лікаря, який оглядав ОСОБА_1 02.06.2023, свідка, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не доведена, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко