ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5919/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення:

12 серпня 2023 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Л. Руденко у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "КІА" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження зазначених автомобілів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

12 серпня 2023 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Л. Руденко у м. Києві, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, та потягло за собою матеріальні збитки, чим порушила п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різих судових справих однак надійшли до суду одночасно, стосуються одних події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнали та суду повідомили наступні обставини:

ОСОБА_1 показав, що їхав по вул. Л. Руденко в сторону п-ту М.Бажана та мав намір заїжджати у двір житлових будинків. В той час, іший учасник ДТП стояла припаркована у крайній правій полосі для руху, в неналежному для того місці, практично перед самим перехрестям. Ввімкнувши сигнал повороту праворуч та вже здійснюючи сам маневр повороту, ОСОБА_2 розпочала рух, при цьому також маючи намір заїхати у зазначений двір та здійнила із ним зіткнення.

ОСОБА_2 суду показала, що її транспортний засіб був припаркований у крайній правій полосі вул. Л.Руденко поруч з червоним автомобілем "Жигулі". Перед початом руху переконалась в безпечності маневру, проїхала деяку відстань та зупинилася, щоб переконатись, що на пішоходному переході немає пішоходів та маючи намір продовжити рух, раптово відчула удар у ліву передню частину свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що переходив дорогу зі сторони вул. Л. Руденко в сторону вул. О. Мішуги, побачив, як автомобіль "Мітсубіші" д.н.з. НОМЕР_1 , повернув у двір та уже практично завершивши маневр відбувся удар, він почув скрегіт металу. Сам момент удару не бачив, іншого учасника ДТП, під час здійснення маневру повороту водієм "Мітсубіші", також не бачив.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Кучерука М.В., покази свідка, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку про наявність доказів, які "поза розумним сумнівом" підтверджують провину як ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України, так і ОСОБА_2 у порушенні п. 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 , транспортний засіб якої був запаркований практично перед самим перехрестям, розпочинаючи рух, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустила зіткнення із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 повертаючи праворуч із крайньої лівої смуги вул. Л.Руденко не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .

Місце зіткнення транспортних засобів, їх пошкодження, розміщення автомобілів після ДТП вказують на те, що порушення правил дорожнього руху які інкриміновані обом водіям є у причинно-наслідковому зв"язку із ДТП та її наслідками.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ступінь їх вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їм адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матерали справи 753/14446/23 та 753/14448/23 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/14446/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: