КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Вовка С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 01.01.2023 близько 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21065» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу з автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило різку зміну та напрямок руху даного транспортного засобу, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 1.5 ПДР України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, адвокат Вовк С.П.подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді місцевого суду в частині накладення стягнення, призначивши йому стягнення у виді штрафу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Вовк С.П. зазначає, що суд не перевірив чи має вчинене правопорушення ознаки повторного та не врахував належним чином дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що по справі не встановлено обставин, які обтяжують відповідальність. Також зазначає, що вчинене правопорушення не є грубим та не призвело до пошкодження транспортних засобів або іншої майнової шкоди.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Вовк С.П. подав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суддя місцевого суду в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не повною мірою з`ясував та врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Також апеляційний суд враховує характер вчиненого правопорушення та відсутність наслідків вчиненого правопорушення у вигляді заподіяної шкоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, позитивних даних про особу, яка притягається до відповідальності, відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя місцевого суду необґрунтовано застосував до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та вважає за можливе замінити йому вид адміністративного стягнення на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.5 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Вовка С.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2023змінити в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, шляхом заміни адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

В решті постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20.03.2023залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя