Справа № 462/6738/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09 листопада 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кур`єром, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28.08.2023 у м. Львові на перехресті вулиць Широка-Гніздовського керував мопедом Yamaha Gear, номерний знак НОМЕР_1 без мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 «г» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (Справа № 461/5310/22, провадження № 3-461/2908/22), у м. Львові на перехресті вулиць Широка-Гніздовського керував мопедом Yamaha Gear, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання, працівниками УПП у Львівській області ДПП йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Залізничному районному суді м. Львова. Окрім того, як зазначено у рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та наголошено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі. Відповідно до ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про дане адміністративне правопорушення не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 2.3 «г» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі й не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Диспозиція норми ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно із п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 569755 від 28.08.2023, відеозаписом події, рапортом від 28.08.2023, а також наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 508801 від 28.08.2023, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, довідкою від 05.09.2023, відповідно до якої транспортні засоби на території України станом на 05.09.2023 за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстровані, довідкою від 05.09.2023, відповідно до якої відсутні відомості щодо отримання посвідченням водія громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідкою від 05.09.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався 10.11.2022 Галицьким районним судом м. Львова до адміністративної відповідальності за скоєння 29.09.2022 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням до нього заходу впливу у вигляді попередження.

Як вбачається з матеріалів справи, на час вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 був неповнолітньою особою.

У відповідності до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника, беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідльності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є захід впливу у виді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу не є адміністративними стягненням, тому судовий збір з ОСОБА_1 не підлягає стягненню.

Керуючись статтями 40-1, 126, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванюк І.Д.