Справа № 484/1779/23
Провадження № 3/484/783/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 03.04.2023 року від військової частини НОМЕР_1 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, військовослужбовця НОМЕР_1 , співмешканця, має на утриманні одну дитину, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 , постановами Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2022 року та від 03.03.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу Т0940 №179 від 31.03.2023 року, 30.03.2023 р. о 19.50 годині на вечірньому шикуванні в розташуванні частини, яка знаходиться в АДРЕСА_1 був відсутній солдат ОСОБА_1 . Після перевірки особового складу, солдата ОСОБА_1 було виявлено у спальному приміщенні з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, це виражалося: різким запахом алкоголю та незмістовною мовою. Останньому запропоновано було пройти медичне обстеження у м.Первомайськ на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився. Так як підрозділ не забезпечений спеціальними засобами відеозапису, факт відмови від проходження мед.огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано на відеокамеру «Action Camera PIONEER HD Blаck (X 6000-11) та перенесено на носій Інформації «Диск DVD-R», який доданий до адміністративного протоколу. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечує.

Таким чином, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення статутних обов`язків військовослужбовець солдат ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду повторно.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення Т0940 №179 від 31.03.2023 року та дослідивши додані до нього письмові докази, приходжу до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 30.03.2023 р. о 19.50 годині на вечірньому шикуванні в розташуванні частини, яка знаходиться в АДРЕСА_1 був відсутній солдат ОСОБА_1 . Після перевірки особового складу, солдата ОСОБА_1 було виявлено у спальному приміщенні з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, це виражалося: різким запахом алкоголю та незмістовною мовою. Останньому запропоновано було пройти медичне обстеження у м.Первомайськ на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився. Так як підрозділ не забезпечений спеціальними засобами відеозапису, факт відмови від проходження мед.огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано на відеокамеру «Action Camera PIONEER HD Blаck (X 6000-11) та перенесено на носій Інформації «Диск DVD-R», який доданий до адміністративного протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, факт відмови військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків доданими до протоколу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і не оспорюється правопорушником.

Відповідно до ст. 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Таким чином, з 17.03.2014 року по теперішній час в Україні діє особливий період.

Також, у ст. 1 Закону України "Про оборону України" надається визначення терміну особливий період як періоду, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/320 (затверджений Законом України від 17.03.2014 року за № 1126-У11 "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізації"), на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вчинена в умовах особливого періоду повторно.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 12 (дванадцять) діб.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук