overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/3492/23
Провадження №3/278/2478/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2023 року близько 09 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби в с. Перлявка, Житомирського району та області, в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення чеком приладу «Алконт-М», результат тесту якого склав 1,58 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, письмовими поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 , підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2111/23

Провадження № 3/126/1175/2023

"19" вересня 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення ОСОБА_1 до суду приводом.

Керуючись статями 268, 272, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання Бершадського районного суду Вінницької області на 9 год. 10.10.2023:

1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Копію постанови для здійснення приводу надіслати до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 158/2392/23
Провадження № 3-в/0158/13/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розтермінування сплати штрафу -
в с т а н о в и в :
24 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розтермінування сплати штрафу, у зв`язку з важким матеріальним становищем, так як за станом здоров`я ще з 2016 року він потребує протезування мітрального клапану серця.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
На підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови суду про накладення штрафу, заявником надано копію медичних документів за 01.03.2016, тобто з моменту медичного обстеження пройшло більше 7 років, жодного документу про стан здоров`я на даний час правопорушника не надано.
З огляду на наведені обставини, приходжу до висновку про відсутність підстав для розтермінування виконання постанови, оскільки заявником не доведено наявності обставин щодо ускладнення виконання постанови суду про накладення штрафу, а тому задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,-
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розтермінування сплати штрафу - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 456/3392/23
Провадження № 3/456/1766/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

18 липня 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управляння патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

встановив:

16.06.2023 року о 16 год. 55 хв. на автодорозі Київ-Чоп 602 км Стрийського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Rogue » н.з. НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасника руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Mаgnum» н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в результаті інерційного руху здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Rekord» н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ст.124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №508792 від 16.06.2023 року, схемою з місця ДТП від 16.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.06.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.06.2023, рапортом поліцейського УПП у Львівській області Д.Лошакова.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 127/7354/23
Провадження №3/127/2127/23
ПОСТАНОВА

"27" квітня 2023 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271228 від 09.03.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 проживає в смт. Козова Тернопільської області.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи відносно нього до Козівського районного суду Тернопільської області, оскільки він проживає на території юрисдикції вказаного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені в тому числі ст. 124 КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід направити до Козівського районного суду Тернопільської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Козівського районного суду Тернопільської області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в метрополітені, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2022 о 19 год. 45 хв. у м. Києві на станції метро Арсенальна проник до кабельного колектору, що могло призвести до порушення роботи метрополітену.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №: 297/1178/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 284914 від 07.04.2022 року: 07 квітня 2023 року о 14 годині 30 хвилин в м. Берегове, по вул. Тіноді, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп`яніння на неодноразове законне розпорядження припинити правопорушення, в подальшому вживав алкоголь, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, свою вину визнав.

Статтею 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні при виконанні ним службових обов`язків.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2023 року; протокол про адміністративне затримання серії ЗА № 000941; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; рапорт ДОП СП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 07.04.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; заяву ОСОБА_1 ; суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення вперше, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 138/1157/23
Провадження №:3/138/450/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 09.02.2023 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 255 гривень штрафу, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував розправою.

Крім того, 11.04.2023 о 07 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував розправою

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 430772 та №430771 від 11.04.2023, в яких зазначено про обставини вказаних правопорушень; рапортами ст. інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 11.04.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.04.2023; письмовим поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжує його відповідальність судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире каяття, і вважає, що для його виправлення та перевиховання доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 27, 36, 40-1, 173-2 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/367/23
Провадження № 3/730/256/2023
П О С Т А Н О В А

"28" квітня 2023 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2023 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення від 25.03.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126 КУпАП.

Оскільки дані адміністративні правопорушення вчинені однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, та вказані адміністративні протоколи надійшли до суду в один день, тому для зручності їх розгляду, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Справи про адміністративні правопорушення №730/367/23 (№3/730/256/2023) за ч.1 ст.130 КУпАП та №730/368/23 (№3/730/257/2023) за ч.3 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаним справам загальний номер №730/367/23 (№3/730/256/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 138/1044/23
Провадження №:3/138/416/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2023 о 12 год. 40 хв., по вул. Соборній, 150 в смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи мотоблоком «Зубр» без д.н.з., не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та внаслідок чого здійснив перекидання. В результаті ДТП мотоблок отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2023 серії ААД №053512; схемою місця ДТП від 06.04.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №51 від 06.04.2023.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, ч.2 ст.276, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова