Справа №587/1905/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О.М.
Номер провадження 33/816/524/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Жалковського В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 05.06.2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 17.11.2022 року близько 18-47 години на 16 км автошляху Р-44 Суми-Путивль-Глухів на території Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей значно розширені та не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, млява мова.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився, що було зафіксовано в присутності двох свідків на нагрудний відео реєстратор, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Жалковський В.Ю., подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2023 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що ні ОСОБА_1 , ні його захисник не мали змоги ознайомитись із відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, із можливістю скопіювати їх та детально вивчити, що було заборонено судом при ознайомленні із матеріалами справи. Клопотанням захисника, що міститься в матеріалах справи підтверджується, що з матеріалами справи, окрім відеозапису, був ознайомлений.

Зазначав, що з постанови суду першої інстанції вбачається, що в судове засідання, що мало місце 05 червня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Жалковський А.Ю. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, однак про зазначене судове засідання обізнані не були, повісток про виклик не отримували. Більш того ОСОБА_1 на час розгляду справи перебував в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та позбавлений можливості прибути до суду, що на думку захисника забезпечити прибуття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язком суду.

На думку апелянта сторона захисту була позбавлена можливості надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання під час розгляду справи, позбавлена інших прав, визначених статтею 268 КУпАП.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Жалковський В.Ю., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, скасувати постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05.06.2023 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

До висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції дійшов, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116238 (а.с. 1), рапорту (а.с. 2), письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (а.с. 3,4), письмових пояснень самого ОСОБА_1 (а.с 5) та відеозапису, (а.с. 6), однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає таким, що суперечить фактичним обставинам справи, з врахуванням наступного.

Так, порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння закріплений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п.6,7 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що близько 17-ї години він їхав з м. Бурині до м.Суми з батьками та дружиною, автомобіль зупинили на блокпосту, поліцейські забрали його документи і перевірили по базі, де побачили, що відносно нього в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за ст.307 КК України. Потім почали казати що він вживав наркотики, запропонували пройти огляд, і оскільки він наркотичні засоби не вживав, то погодився пройти відповідний огляд. Був викликаний наряд поліцейських з м.Суми і близько 2 годин чекали групу. Після приїзду групи, поліцейський запросив його до салону автомобіля, де в розмові пояснив, про наслідки проходження огляду в наркодиспансері, а саме незалежно від результату - облік, протокол, наркотична залежність і вихід з неї тільки через реабілітацію. А якщо відмовитись проходити огляд, то буде також протокол про відмову, але не доказано чи вживав чи ні. При цьому , як порадив поліцейський , найкращим варіантом буде відмова. Оскільки він є юридично необізнаний, то погодився на відмову від проходження огляду, яку підтвердив і в присутності свідків. Потім було складено протокол, йому дали тимчасовий дозвіл, він сів за кермо і поїхав додому. Наркотичні засоби він не вживав.

Також, дослідивши в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи апеляційний суд встановив, що на відеозаписі під назвою 1 вбачається, що дійсно, як пояснював ОСОБА_1 між ним та працівником поліції відбувається розмова, в якій ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що він неодноразово погоджується. Потім поліцейський повідомляє, що буде складати направлення, просить ОСОБА_1 пройти і сісти в поліцейський автомобіль, де зафіксовано подальше спілкування, у ході якого працівник поліції довірливо роз`яснює наслідки проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, зокрема повідомляє, що у разі проходження такого огляду особу, відразу ж становлять на облік наркозалежних і вихід з обліку тільки через реабілітацію, а відмовляєшся той же протокол про відмову, але там не доказано, що ти вживав чи не вживав». Фактично поліцейський роз`яснює, що найбільш сприятливим виходом із даної ситуації є відмова від проходження медичного огляду.

Після цього ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в присутності 2-х свідків і на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, з дослідженого відеозапису не вбачається зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей значно розширені та не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, млява мова.

Таким чином, дослідивши відеозапис апеляційний суд сприймає відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння як таку, що була викликана впливом зовнішніх чинників, які проявилися у виді провокації з боку працівників поліції. Наведене, унеможливлює зробити висновок про добровільність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння була спровокована працівниками поліції, тому усі похідні докази по факту цієї події не можуть визнаватися допустимими та використовуватися у якості доведення вини ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що належних та допустимих доказів, в розумінні ст. 251 КУпАП, на підтвердження тих обставин, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали даної справи не містять взагалі.

За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про скасування постанови суду та закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому не входить в обговорення та дослідженні інших доводів апеляційної скарги, зокрема щодо порушення права на справедливий суд.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жалковського В.Ю. задовольнити.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.