Справа № 643/3431/23
Провадження № 3/643/2028/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Осадчий О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ, які надійшли з Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 28.04.2023 з Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які постановою від 20.05.2023 були об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру №643/343123, провадження №3/643/2028/23.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №730764 від 19.04.2023 року, 31.03.2023 о 14:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вчинив сварку з тещею ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №730763 від 19.04.2023 року, 31.03.2023 о 14:00 год., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив сварку з тещею ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу у присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. У протоколі ОСОБА_1 було роз`яснено про розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова, при цьому, останній у графі протоколу «Заяви та клопотання» просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а відтак, з метою дотримання строків визначених ст.277 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_4 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Видом домашнього насильства є психологічне насильство, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»).

При цьому, дитиною, яка постраждала від домашнього насильства є особа, яка не досягла 18 років та зазнала домашнього насильства у будь-якій формі або стала свідком (очевидцем) такого насильства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №730764 від 19.04.2023 та ВАВ №730763 від 19.04.2023, які відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 у яких остання просить вжити заходів стосовно колишнього співмешканця своєї дочки ОСОБА_1 , який 31.03.2023 о 14:00 год., за адресою АДРЕСА_2 , влаштував з нею скандал під час якого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою. Також пояснила, що за вкааною адресою проживає її донька ОСОБА_5 та її внук ОСОБА_3 2011 р.н. Раніше її донька спільно проживала з ОСОБА_1 та у них народилась дитина. На теперішній час ОСОБА_1 приходить до них додому та вони спільно проживають. 31.03.2023 вона приїхала на прохання своєї доньки за вказаною вище адресою, так як ОСОБА_1 влаштував конфлікт з її донькою та не хотів покинути її квартиру. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на прохання покинути квартиру не відреагував. На даному підґрунті ОСОБА_1 влаштував з нею конфлікт.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 яка зазначила, що раніше проживала спільно з ОСОБА_1 та у них є спільна дитина. 31.03.2023 о 14:00 до них приїхала її мати та ОСОБА_1 влаштував з нею конфлікт, під час якого штовхав її та погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу. Під час конфлікту у квартирі був присутній її неповнолітній син, який чув образи з боку ОСОБА_1 у сторону її матері.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, у нього з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 відбувся словесний конфлікт через те, що вона виганяла його з квартири бо він був у стані алкогольного сп`яніння. Під час виниклого конфлікту він образив її нецензурною грубою лайкою під час якої була присутній його неповнолітній син. Зазначив, що фізичною розправою не погрожував.

- рапортом поліцейського за фактом виявлення ознак адміністративного правопорушення.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

За встановлених обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 як домашнє насильство психологічного характеру над потерпілою ОСОБА_2 , оскільки матеріалами справи підтверджено, що вона зазнала словесних образ з його боку, а також над неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останній став свідком (очевидцем) такого насильства, тому суд доходить висновку про наявність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173 -2 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставиною, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення у стані сп`яніння, що підтвердили потерпіла та свідок, що також не заперечував сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях.

Відтак, суд вважає за необхідне та достатнє, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його на користь держави.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач - ГУК у Харківській області 21081100; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.В. Осадчий