ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3602/23

29 листопада 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 виданий 14.05.2019 органом 5612, фізична особа-підприємець, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.164, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2023 року у м.Костопіль відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим дільничним офіцером поліції СП ВП№2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ВАВ №987112 з якого вбачається, що 28.09.2023, близько 14:45 год, громадянка ОСОБА_1 , приватний підприємець, в кіоску під умовною назвою «Золотий горішок», що у м.Костопіль по вул.Бурова, поблизу будинку №29, здійснювала продаж горілчаних виробів не маючи відповідної ліцензії, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилась, про дату і час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальчук С.Л., подав клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, що ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення носить бланкетний характер і з метою правильної кваліфікації дій особи у протоколі слід вказувати норму конкретного нормативного акту, який порушено особою.

Вказує, що матеріали справи не містять відомостей про вилучену речовину, її склад невідомий, ємкості з речовиною не містять будь-якого маркування, а для визначення чи вилучена речовина є алкоголем експертиза не проводилась.

Також зазначає, що у протоколі місцем правопорушення вказано кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а у протоколі огляду «Золотий ключик», невідомо кому належить кіоск, відсутні відомості про те, хто здійснює підприємницьку діяльність у кіоску, чи отримано дозвіл від власника кіоску на проведення його огляду працівниками поліції, відомостей про свідків протокол не містить.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та просить закрити провадження у справах.

В судовому засіданні захисник адвокат Ковальчук С.Л., підтримав клопотання, надав пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Ковальчука С.Л., повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов таких висновків.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №987112 від 28.09.2023, рапорт інспектора поліції від 28.09.2023, розписку ОСОБА_1 від 28.09.2023, протокол огляду та вилучення речей, предметів від 28.09.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.09.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 28.09.2023.

При цьому суд враховує, що відповідальність за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення носить бланкетний характер, оскільки в наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Відповідно до вимог ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявних у справі та досліджених судом матеріалів вбачається, що протокол складено відносно ОСОБА_1 по факту продажу 28.09.2023 у кіоску під умовною назвою «Золотий горішок» горілчаних виробів не маючи відповідної ліцензії, у той час, як із рапорта старшого інспектора-чергового ВП №2 (м.Костопіль) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області міститься інформація про місце вчинення кіоск «Золотий ключик», що не дозволяє встановити точне місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається наявність свідків правопорушення ОСОБА_2 , проте всупереч вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не містить відомостей про буд-якого свідка події.

Суд також враховує, що матеріали справи не містять відомостей протягом якого часу ОСОБА_1 здійснювала відповідну діяльність по реалізації алкогольних виробів, тобто проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер; всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; відсутні відомості про нормативний акт, порушення вимог якого допущено у даному випадку, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильної кваліфікації дій особи та встановлення усіх обставин справи.

Тобто, матеріали справи не містять обставин, що мають істотне значення для повного, об`єктивного встановлення всіх обставин справи з метою встановлення можливості кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена Верховним Судом України у п.4 Постанови його Пленуму від 25.04.2003 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Відтак, за наявності встановлених судом порушень та неузгодженості наявних у матеріалах справи відомостях, відсутність вказівки на нормативний акт, вимог якого порушено, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/3602/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч