П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/628/23

пров. № 3/384/393/2023

15 листопада 2023 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Рябова М.В.,

прокурора Ковбасюка Е.В.,

розглянувши протокол, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

З Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол №371/23 від 25 серпня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно з п.2 постанови Пленуму ВСУ №13 від 25 травня 1998 року, у випадках складення протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області для належного оформлення. В обгрунтування клопотання зазначив, що додана до протоколу копія актового запису про укладення шлюбу не засвідчена належним чином. Крім цього, відповідно до витребуваної копії актового запису про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, у зв`язку з чим неможливо об`єктивно розглянути справу.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення у розділі "Суть адміністративного правопорушення" зазначено, зокрема, що ОСОБА_1 , реалізуючи повноваження депутата Вільшанської селищної ради, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»), 20 квітня 2023 року не виконав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, що полягало у бездіяльності щодо повідомлення селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ОСОБА_2 ». Крім цього, зазначено, що відповідно до актового запису про шлюб №49 від 08 листопада 1985 року, ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_3 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». Таким чином, наявний приватний інтерес у ОСОБА_1 , який підтверджується наявністю особистого немайнового інтересу ОСОБА_1 , зумовленого можливістю об`єднати земельні ділянки його дружиною ОСОБА_2 .

Однак, після призначення справи до судового розгляду, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було долучено до матеріалів справи копію рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 .

Згідно з копією рішення Народного суду Вільшанського району Кіровоградської області від 05 червня 1990 року, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 листопада 1985 року у Вільшанському райвідділі ЗАГС.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Народного суду Вільшанського району Кіровоградської області від 05 червня 1990 року було складено запис акту про розірвання шлюбу №24 від 10 жовтня 1990 року та розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був укладений 08 листопада 1985 року у Вільшанському райвідділі ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис №49, та видані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Таким чином, судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , який був укладений 08 листопада 1985 року у Вільшанському райвідділі ЗАГС Кіровоградської області, актовий запис №49, було розірвано, про що свідчить запис акту про розірвання шлюбу №24 від 10 жовтня 1990 року, складений відділом ЗАГС виконкому Вільшанської районної ради народних депутатів Кіровоградської області.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, наприклад у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» ("Malofeyeva v. Russia", заява №36673/04, «Карелін проти Росії» ("Karelin v. Russia", заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд зазначає, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, відповідно до пункту 5.26 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. № 144, який набрав чинності з 01.09.2021, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.

Відповідно до пунктів 3.12, 3.15 Національного стандарту України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28 травня 2004 р. № 97 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» ДСТУ 2732:2004, юридична сила (службового документа) властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції. Незасвідчена копія службового документа копія службового документа, в якій немає реквізитів, що надають їй юридичної сили.

Однак, в порушення зазначених вимог, долучена до матеріалів справи копія актового запису про шлюб за №49 від 08 листопада 1985 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , належним чином не засвідчена.

З огляду на викладене, клопотання прокурора слід задовольнити та повернути протокол про адміністративне правопорушення №371/23 від 25 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол №371/23 від 25 серпня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути разом з доданими до нього матеріалами для належного оформлення до Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорокіна О.О.