Справа № 346/5131/22
Провадження № 3/346/197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду, 08 грудня 2022 року надійшов протокол серії ААД № 118700 від 30 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, з матеріалами.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 29 листопада 2022 року о 23 годині 26 хвилин, в с. Рунгури, Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Молодіжна, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 Свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, його захисник вказав, що жодного доказу винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення до суду не надано, в самому протоколі містяться дані, на підставі яких можна одразу говорити про відсутність у діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У вказаному документі прямо вказано, що він відмовився пройти медичне освідування на вміст алкоголю на місці зупинки транспортного заходу. Як вбачається з протоколу, подія мала місце по вул. Молодіжна, с. Рунгури Коломийського району Івано-Франківської області, однак протокол складався в поліцейському відділі в м. Коломия по вул. Т.Шевченка. І на відеозаписі (файл № 9033) зафіксовано, що працівник поліції пропонує В.Федюку в поліцейському відділі пройти медичне освідування і тому саме це приміщення виступає місцем зупинки транспортного засобу, однак жодної зупинки транспортного засобу при цьому не має. Складання вищевказаних протоколів зумовлене тільки тим, що відбулося незаконне проникнення, без ухвали суду, в будинковолодіння, яке належить ОСОБА_3 на праві власності по адресу с. Рунгури вул. Молодіжна, 7.

Оцінка і висновки суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху) якими встановлений обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, навіть за наявності у них стану алкогольного сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння суб`єктами, які не керували транспортним засобом, не охоплюється складом правопорушення, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Разом з цим, загальний порядок огляду водія на стан сп`яніння, у тому числі й алкогольного, визначається положеннями статті 266 КУпАП. Зокрема, огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості їх застосування - огляд проводиться у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тому також суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6); поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7).

Разом з цим, суд враховує та застосовує положення пункту 6 Розділу Х "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України за №1395 від 07 листопада 2015 року за якими, тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, встановлений діючим законодавством порядок огляду водіїв, що керували транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, вказує на те, що тільки таке діяння, як відмова водія від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я (якщо мова іде про відмову пройти огляд), яке мало місце із застосуванням технічних засобів відеозапису (або у присутності двох свідків), якщо водій не висловив згоду із результатом його огляду поліцейським на місці зупинки (якщо вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я мала місце не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав) є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відмова ж водія від його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або ж незгода з результатами такого огляду, самі по собі, в силу положень пунктів 6,7 та 8 названого Порядку №1103 та пунктів 6 і 7 Розділу IX Інструкції №1452/735, не являються адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, а є підставою для направлення водія на проведення огляду на стан сп`яніння у найближчий заклад охорони здоров`я, який внесений до переліку закладів охорони здоров`я, що затверджений управлінням охорони здоров`я відповідної місцевої державної адміністрації.

А от якщо, водій відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, то таке діяння буде вважатись правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, якщо відмова особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп`яніння, мала місце саме із застосуванням технічних засобів відеозапису (чи є покази свідків), у зв`язку із вимогою поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, що входить у перелік закладів охорони здоров`я, що затверджений управлінням охорони здоров`я відповідної місцевої державної адміністрації. І, що дуже важливо, така вимога поліцейського та відмова водія пройти такий огляд повинні мати місце із застосуванням технічних засобів відеозапису (чи у присутності двох свідків), аби суд міг перевірити, що такі обставини дійсно мали місце. В тому числі перевірити й те, що вимога поліцейського про проходження огляду у закладі охорони здоров`я надійшла від поліцейського не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проходження такого огляду. Оскільки у протилежному випадку, така його вимога буде не відповідати Порядку №1103, а огляд проведений після двох годин, може вважатись оглядом, що проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП і визнаний не дійсним.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме 29 листопада 2022 року о 23 годині 26 хвилин, в с. Рунгури, Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Молодіжна, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також те, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому вище порядку.

Але надані поліцейським докази у їх сукупності (а.с.1-12) не підтверджують такий факт.

Зокрема, протокол (а.с.1), як окремий доказ, передбачений частиною 1 статті 251 КУпАП, хоча і містить відомості про те, що саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував вказаним транспортним засобом 29 листопада 2022 року о 23 годині 26 хвилин, та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Але такі фактичні дані не підтверджуються іншими доказами, які повинні узгоджуватись із протоколом, оскільки сам по собі, за відсутності згоди із ним людини, протокол не може вважатись достовірним доказом керування людиною транспортним засобом у стані сп`яніння, позаяк він складається після настання події, і його зміст залежить виключно від волі поліцейського, який його складає. Думка суду могла би бути іншою, за наявності підпису ОСОБА_1 на протоколі без зауважень чи пояснень, чи навіть із поясненнями щодо згоди із відомостями протоколу, але він відмовився від його підписання, тож фактично - протокол складався тільки поліцейськими, і його зміст залежав тільки від її волі. Тож цей доказ, сам по собі не є достовірним.

На відміну, від аудіо-відеозапису події, який формуються безпосередньо під час події, і його зміст не залежить ні від волі поліцейського, ні від людини, стосовно якої складено протокол. І поліцейський надав суду аудіовідеозапис події (а.с.10 - диск).

З відеофайлу № 9024 не вбачається дата та час здійснення запису, однак вбачається переслідування транспортного засобу працівниками поліції з проблисковими маячками та звуковим сигналом. Після зупинки транспортного засобу з`явився ОСОБА_1 , який вказав, що він керував транспортним засобом, але почав кричати на працівників поліції щоб вони виїхали з його подвір`я. Потім працівники поліції вказали, що ОСОБА_1 порушив комендантську годину та тікав від них на автомобілі через, що попросили надати їм документи, що посвідчують його особу та посвідчення водія. На що ОСОБА_1 приніс посвідчення про те, що він являється військовим капеланом та задав запитання що він зробив. Працівники поліції вказали, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на вживання алкогольних напоїв, однак не дочекавшись від нього жодної відповіді, оскільки останній голосно кричав на працівників поліції та вів себе агресивно, та не запропонувавши йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, працівники поліції застосували щодо нього фізичну силу та надягли на нього кайданки (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться: у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.10).

З відеофайлу № 9033, також не вбачається дата та час здійснення запису, однак вбачається, що ОСОБА_1 , перебуває у відділі поліції, працівники поліції просили його представитись та вказати його дату народження та запропонували пройти обстеження на місці зупинки за допомогою приладу Drager на вживання алкоголю, на що ОСОБА_1 , вказав, що він перебуває в відділі поліції, а не на місці зупинки транспортного засобу, після чого працівники поліції запропонували проїхати у Коломийську ЦРЛ для проходження медичного освідування на що останній вказав, що він не буде нікуди їхати, оскільки нічого не робив. Але працівники поліції вказали, що на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та роз`яснили ОСОБА_1 його права, який вказав, що він не керував транспортним засобом. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 ознайомитись з протоколом, на що останній не погодився (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться: у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.10).

Отже, надані суду докази у вигляді двох аудіо-відео файлів №9024 та №9033 підтверджують тільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак « НОМЕР_1 », але не підтверджують факт того, коли саме це відбулось (дата і час). Також підтверджують, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на факт вживання алкогольних напоїв, але невідомо яким саме способом. До того ж, поліцейські навіть не очікували відповіді на свою вимогу і не запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (якщо вони розцінювали його поведінку, як відмову від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки). Тільки потім, але не зрозуміло у який день і час, але це відбувалось у приміщенні відділку поліції, ОСОБА_1 спочатку було запропоновано пройти огляд на місці зупинки танспортного засобу на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер, з чим ОСОБА_1 не погодився. А одразу після цього, йому було запропоновано проїхати у Коломийську центральну районну лікарню для проходження медичного освідчення на факт вживання алкогольних напоїв, на що він теж не погодився. Проте суд не забезпечено аудіовідеозаписом або показами свідків, які б могли підтвердити, що остання за часом вимога поліцейського мала місце в межах двох годин з моменту, коли у ОСОБА_1 , на думку поліцейського, було виявлено підстави для проведення огляду на ста сп`яніння.

Пункт 7 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395, прямо вказує на те, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Тож з цієї підстави, суд не приймає рапорти поліцейських (а.с.6,7), як докази.

Як вже вказувалось судом вище, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і в частині керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, може бути виключно особа, яка керувала транспортним засобом, і вчинила одне з вказаних діянь.

Однак доказів того, що саме ОСОБА_1 29 листопада 2022 року о 23 годині 26 хвилин, в с. Рунгури, Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Молодіжна, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, саме у встановленому законом порядку (що описаний судом вище), суду не надано.

Отже, поліцейським не доведено вчинення ОСОБА_1 29 листопада 2022 року діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено доказами вчинення ОСОБА_1 29 листопада 2022 року о 23 годині 26 хвилин діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.