П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із УПП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 за ст. 173, ст. 185 УКУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського мсіькрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 (справа №308/9408/23 пров. №3/308/5021/23), ст. 185 КУпАП (справа №308/9411/23 пров. №3/308/5023/22), ч.3 ст. 178 КУпАП (справа №308/9406/23 провадження №3/308/5019/23).

Відповідно до ст.36 КУпАП, вважаю за доцільно проводити спільний розгляд справ.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АРП 18 № 275325 від 07.05.2023, вбачається, що 07.05.2023 року о 21 год. 35 хв. в м. Ужгород, вул. Будителів, 7,гр. ОСОБА_1 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського капрала ОСОБА_2 при виконанні ним службових обов`язків в охороні громадського порядку, а саме не припинив нецензурно лаятися, образливо лаятися, ображати, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень до пересічних громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №269607 від 07.05.2023 року, вбачається що 07.05.2023 року близько 21 год. 35 хв. на вул. Будителів, 7, в м. Ужгород, гр. ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку, гучно лаявся на зупинці громадського транспорту в присутності інших громадян, чим порушив громадський порядок, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №247539 від 07.05.2023, вбачається, що 07.05.2023 близько 21 год. 35 хв. в м. Ужгород, вул. Будителів, 7, на зупинці громадського транспорту гр. ОСОБА_1 перебував у брудному одязі, п`яному вигляді , що ображає людську гідність та громадську мораль. Гр. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністягненню за ст. 178 КУпАП, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням та через повідомлення на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/, також шляхом направлення смс повідомлення із судовою повісткою на його мобільний номер телефону. Клопотань про відкладення від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Статтею 173 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції статті 173 КУпАП, норми закону, суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до положень вказаної норми дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства - є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 07.05.2023 року близько 21 год. 35 хв. на вул. Будителів, 7, в м. Ужгород, гр. ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку, гучно лаявся на зупинці громадського транспорту в присутності інших громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення АРП 18 № 275325 від 07.05.2023 (за ст. 185 КУпАП), серії АПР 18 №269607 від 07.05.2023 (за ст. 173 КУпАП),серії ВАБ №247539 від 07.05.2023 (ч.3 ст. 178 КУпАП), протоколом про адміністративне затримання АА №009429 від 07.05.2023; відеозаписом із бодікамери поліцейського (DVD диск міститься в матеріалах справи).

Щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП:

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також, що адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису із боді-камери поліцейського, із місця події, що був досліджений у судовому засіданні, вбачається, що на неодноразові вимоги поліцейського Порохнявець О.С., не припиняє протиправну поведінку, продовжує лаятися в громадському місці.

Вказане свідчить про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення АРП 18 № 275325 від 07.05.2023 (за ст. 185 КУпАП), серії АПР 18 №269607 від 07.05.2023 (за ст. 173 КУпАП),серії ВАБ №247539 від 07.05.2023 (ч.3 ст. 178 КУпАП), протоколом про адміністративне затримання АА №009429 від 07.05.2023; відеозаписом із бодікамери поліцейського (DVD диск міститься в матеріалах справи).

Щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого. 3 ст. 178 КУпАП:

Частина 1 ст. 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Згідно ч.3 вказаної норми дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Згідно матеріалах справи 07.05.2023 близько 21 год. 35 хв. в м. Ужгород, вул. Будителів, 7, на зупинці громадського транспорту гр. ОСОБА_1 перебував у брудному одязі, п`яному вигляді , що ображає людську гідність та громадську мораль. Гр. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністягненню за ст. 178 КУпАП, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП.

Разом із тим,згідно наявної у матеріалах справи довідки УПП в Закарпатській області, згідно облікових баз даних Інформаційного порталу Національної поліції України відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складені наступні адміністративні матеріали:

23.05.2022 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 645358 за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн;

15.07.2022 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 712574 за ч.2 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Таким чином приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення АРП 18 № 275325 від 07.05.2023 (за ст. 185 КУпАП), серії АПР 18 №269607 від 07.05.2023 (за ст. 173 КУпАП),серії ВАБ №247539 від 07.05.2023 (ч.3 ст. 178 КУпАП), протоколом про адміністративне затримання АА №009429 від 07.05.2023; відеозаписом із бодікамери поліцейського (DVD диск міститься в матеріалах справи).

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень.

Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 , правопорушень, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності згідно викладених в протоколі обставин, ступінь вини у вчиненому, та вважає за необхідне застосувати відносно останнього стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП..

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 (справа №308/9408/23 пров. №3/308/5021/23), ст. 185 КУпАП (справа №308/9411/23 пров. №3/308/5023/22), ч.3 ст. 178 КУпАП (справа №308/9406/23 провадження №3/308/5019/23), об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи №308/9406/23 (провадження №3/308/5019/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП

У відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ст. 178 КУпАП ч.3, та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) судового збору.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош