справа № 361/3048/23 головуючий у суді І інстанції Петришин Н.М.
провадження № 33/824/2570/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хитрого Михайла Володимировича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником - адвокатом Хитрим Михайлом Володимировичем,на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 , через захисника - адвоката Хитрого Михайла Володимировича,02 травня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просивскасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року та прийняти нову, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що працівниками поліції не надано обґрунтованих пояснень щодо причини зупинки та порушення ОСОБА_1 ПДР, які давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Вказує, що алкоголь не вживає, кожного дня всі військовослужбовці проходять медичний огляд, і в разі виявлення ознак в апелянта відповідальною особою військової частини не було б допущено до керування транспортним засобом та складено відносно нього протокол. Окрім того, зазначає, що разом з ним в транспортному засобі знаходився командир апелянта, який теж підтвердив факт медичної перевірки апелянта у військовій частині та відсутність ознак алкогольного сп`яніння.

Також апелянт стверджував, що працівники поліції повідомили, що складуть відносно апелянта протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але якщо останній сам пройде огляд на стан алкогольного сп`яніння протягом двох годин та надасть відповідний висновок, який підтвердить відсутність алкогольного сп`яніння, то провадження закриють та не застосують до нього адміністративне стягнення.

Після таких роз`яснень працівників поліції він дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки поспішав на термінову нараду і знаючи достеменно, що не вживав алкоголь не вважав, що працівниками поліції доведено та надано докази наявності ознак алкогольного сп`яніння і мав намір самостійно у подальшому пройти такий огляд, згідно роз`яснень працівників поліції. Зазначає, що працівники поліції не проводили процедуру виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а лише повідомили, що запах алкоголю чути з транспортного засобу.

Поряд з цим, апелянт також наголошував, що працівники поліції не проводили процедуру виявлення ознак алкогольного сп`яніння при свідках, а лише надали на підпис пояснення, які було підписано свідками. Окрім того, вказує, що працівниками поліції не було надано направлення на огляд до КНП Броварська БКЛ БРР БМР. Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я в їх присутності.

На думку апелянта, пояснення свідків не містять доказів проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, так і пропонування останньому пройти такий огляд в медичному закладі. Вважає, що не можна покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків, які не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких мають вирішальне значення по даній справі.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідно до направлення, доданого до матеріалів справи, зазначено дату та час складення, а саме: 05 квітня 2023 року о 12 годині 00 хвилин, тобто вже після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також, поліцейським в направленні не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі, а лише вказані ознаки, та прилад за допомогою якого проводився огляд на місці події, а саме «Drager 6820». Якщо поліцейським вказано, що огляд проводився за допомогою приладу «Drager 6820», то не вказано результати такого огляду, та не долучені до матеріалів адміністративної справи. Апелянт переконаний, що у зв`язку з тим, що направлення містить велику кількість суперечливих відомостей, його не можна покласти в основу обвинувачення направлення до медичного закладу як доказ законного проведення огляду працівниками поліції та подальшого притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні апелянт та його захисник просили апеляційну скаргу задовольнити на наведених у ній доводах.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно оскаржуваної постанови 05 квітня 2023 року близько 11 год. 28 хв., у смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «КІА» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії ААБ № 256635 № 256635 від 05 квітня 2023 року близько 11 год. 28 хв., у смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «КІА» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована працівниками поліції у присутності двох свідків.

Однак, допитаний за клопотанням представника апелянта свідок ОСОБА_2 суді апеляційної інстанції пояснив, що працівники поліції зупинили його та повідомили про необхідність підписати пояснення як свідка. При цьому свідок наголосив, що він не був присутнім під час пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння чи під час відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Пояснив, що коли він підписував протокол іншого свідка поруч не було, бачив лише, що після нього працівники поліції ще зупинили іншу машину. Зазначав, що конкретних дій працівників поліції з приводу спілкування з ОСОБА_1 він не бачив, а протокол підписав виключно з пояснень працівників поліції, яким довіряв бо це представники влади.

Таким чином, письмові пояснення свідка, які містяться у матеріалах справи, спростовуються показами свідка, наданими ним у судовому засіданні.

Враховуючи вказані покази свідка та відсутність у матеріалах справи відеозапису, на якому був би зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а відтак підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000(сімнадцять тисяч)грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп - скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя: Р.В. Березовенко