ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Підгорної Л. Є., свідка ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 141653 від 19.09.2023 року, ОСОБА_1 25.09.2023 року близько 20 год 04 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме навмисно пошкодив датчики (сенсори) автоматичного відкриття воріт на подвір`ї, що по вул. Стеценка, 4 в м. Чернівцях.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати. Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності. Викликати у судове засідання для надання пояснень: скаржника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ), а також ст. ДОП СДОП ВП ЧРУП Балазюка С. В. (адреса: м. Чернівці вул. Руська, 198).

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, суд припустився неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, прийшов до невірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 173 КУпАП.

Стверджує, що ним після повернення з поїздки додому 05 вересня 2023 р., було виявлено несправність автоматичного відкриття воріт будинковолодіння по АДРЕСА_3 про що повідомив поліцію на спецлінію «102». Як було встановлено під час перегляду камер відеоспостереження, причиною

ЄУНСС: 727/10331/23 Головуючий у І інстанції: Слободян Г. М.

Номер провадження: 33/822/731/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

несправності є вчинення 25 серпня 2023 р. біля 20.04 год умисних дій ОСОБА_1 , яким було пошкоджено сенсорні датчики воріт вищевказаного будинковолодіння, що спричинило потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 9 600 (дев`ять тисяч шістсот) грн.

Вважає, що особою, яка пошкодила майно є саме ОСОБА_1 , оскільки вказане підтверджується, показами свідка ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення, зайвою ОСОБА_2 про пошкодження майна, тощо.

Зазначає, що не відповідає дійсності пояснення ОСОБА_1 надані суду першої інстанції, оскільки останній не є співвласником будинку, а є співвласником квартири АДРЕСА_4 , у зв`язку із чим постійно влаштовував конфліктні ситуації. Жодних кримінальних проваджень проти ОСОБА_2 не порушено, вказані пояснення є виправданнями вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 141653 наявна технічна помилка у даті вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме не вірно вказана дата 25.09.2023, замість вірної 25.08.2023, однак вказана описка, на думку апелянта, не впливає та не спростовує факт відсутності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В частині поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що розгляд справи було проведено без його участі, при тому, що він не був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, оскаржувану постанову отримав тільки 06 листопада 2023 року, а тому вважає, що строк пропущено ним з поважних причин.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що він просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Підгорної Л. Є., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив залишити рішення суду без змін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до приписів ст. 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як було встановлено апеляційним судом із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова районного суду була прийнята за відсутності потерпілого ОСОБА_2 , при цьому відсутні докази належного його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 27 жовтня 2023 року.

Копію постанови потерпілий ОСОБА_2 отримав тільки 06 листопада 2023 року та в десятиденний строк подав апеляційну скаргу, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, закриваючи провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 КУпАП належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тобто однобічно розглянув справу, без з`ясування фактичних обставин, що мають істотне значення для її розгляду, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі вказано, що подія мала місце 25 вересня 2023 року, однак сам протокол складений 19 вересня 2023 року, тобто за 6 днів до події, що мала відбутися. При цьому будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Однак, апеляційний суд не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. До поняття «інші подібні дії» відносяться такі прояви дрібного хуліганства, як: - насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; - безпідставне порушення спокою громадян телефонними дзвінками, лихослів`я по телефону; - співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; - вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; - ґвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; - публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; - поява у громадському місці в оголеному вигляді; - знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-не-будь майна у незначних розмірах, тощо.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні вищевказаного адміністративного правопорушення, доведена по справі доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 141653 від 19.09.2023 року, який був складений щодо ОСОБА_1 , яким підтверджено, що ОСОБА_1 25.09.2023 року близько 20 год 04 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме навмисно пошкодив датчики (сенсори) автоматичного відкриття воріт на подвір`ї, що по вул. Стеценка, 4 в м. Чернівцях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи підписаний особою, яка його склала. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.

Щодо розбіжності в хронології події, а саме місяця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, про що було зазначено районним судом в оскаржуваному рішенні, то думку апеляційного суду вказана обставина є опискою, допущеною ст. ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП України в Чернівецькій області капітаном полії Балазюком С. В. Те, що подія відбулася саме 25.08.2023 року було відображено у рапорті останнього (а. с. 6).

Показами потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 05.09.2023 року після повернення з поїздки додому ним було виявлено несправність автоматичного відкриття воріт його будинковолодіння, про що останнім було повідомлено поліцію на спецлінію «102». Переглядом відеозапису із камери спостереження, було встановлено, що 25.08.2023 року приблизно о 20.04 год ОСОБА_1 пошкодив датчики (сенсори) автоматичного відкривання воріт до подвір`я потерпілого, що за адресою: АДРЕСА_5 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 9 600 (дев`ять тисяч шістсот) грн.

Вказані пояснення потерпілого ОСОБА_2 були підтверджені і свідком ОСОБА_3 , яка впізнала на відеозаписі її рідного брата ОСОБА_1 .

Відеозаписом із камери відеоспостереження (файл [102/102]VIDEO-2023-09-07-21-06-02(2).mp4[DXVA], під час перегляду якого апеляційним судом було встановлено, що схожа на ОСОБА_1 особа 25.09.2023 року близько 20 год 04 хв. декілька секунд перебуває біля воріт, а потім навмисно наносить удари та пошкоджує датчики (сенсори) автоматичного відкриття воріт, невдовзі залишає місце події.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність вищевказаних доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає, що вказані докази поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» та приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи, належним чином не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, є незаконною і підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.

Приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 25.08.2023 року, та з урахуванням часу розгляду справи районним судом, на час розгляду даної справи по суті апеляційним судом, встановлені ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення минули.

У відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2023 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній