Справа № 438/64/23
Провадження № 3/438/76/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2023 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, працюючого вчителем ЗОШ І-ІІІ ст., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№174509 від 03 січня 2023 року зазначено, що 03.01.2023 року близько 11-55 годин у м. Бориславі по вул. Шевченка, 4, водій ОСОБА_1 керував т.з. «Фольксваген Пассат» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6820» тест№4292, результат огляду 0,56 %, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

До протоколу серії ААД №174509 від 03.01.2023р. додані:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому не зазначені свідки огляду та відсутня дата його складання;

- висновок алкотестеру «Драгер 6820» від 03.01.2023р. - результат 0,56 %;

- копія постанови від 03.01.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП;

- диск з відеозаписом.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому останній вказав, що 03.01.2023 року близько 12-00 годин він був зупинений працівниками поліції в м. Бориславі по вул. Шевченка, до нього підійшов працівник поліції, який сказав йому, що він порушив вимоги ПДР України, а саме здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». Потім працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не пояснюючи таку необхідність та не вказавши на ознаки алкогольного сп`яніння, які поліцейський вважає, що були присутні. Жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього не було і не могло бути, оскільки він алкоголю не вживав. Він погодився пройти тест на стан сп`яніння, оскільки був впевнений, що він не може бути позитивний. Працівник поліції надав йому алкотестер, при цьому він вже був підготовлений до використання, він не бачив, як відкривалась трубка, яка повинна бути запакована і відкриватися безпосередньо перед використанням. Продувши алкотестер, показник алкоголю був 0,56 %, однак побачивши його незгоду працівники поліції відмовили йому пройти огляд у медичному закладі. Також зазначив, що при ознайомленні з відеозаписом наданим до протоколу вбачається, що він стосується зупинки зовсім іншого водія , на іншому автомобілі, в інший день, а саме 01.01.2023 року, в той час як він був зупинений 03.01.2023 року. Будь-яких доказів підтверджуючих факт його керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння на відеозаписі відсутні. Також зазначив, що огляд на стан сп`яніння проводився у відсутність свідків. Просить суд закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Справу просить розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, згідно висновку Конституційного Суду України (Велика палата) від 24 грудня 2019 року № 9-в/2019, передбачена частиною першою статті 157 Конституції України заборона змінювати Конституцію України, якщо зміни передбачають скасування чи обмеження прав і свобод людини і громадянина, є конституційною гарантією збереження як самої сутності таких прав і свобод, їх обсягу та змісту, так і їх захисту. Призначення цієї гарантії полягає в тому, щоб унеможливити будь-яке звуження змісту прав і свобод особи, тому що, як установив Конституційний Суд України, „звуження змісту та обсягу прав і свобод є їх обмеженням (абзац четвертий підпункту 5.2 пункту 5 мотивувальної частини Рішення від 22 вересня 2005 року № 5-рп/2005). Така конституційна гарантія випливає передусім із принципу прав людини як засади конституційного ладу в Україні, передбаченої приписами статті 3 Конституції України загалом. Конкретизовано цю гарантію, зокрема, в тих приписах частини другої статті 3 Конституції України, відповідно до яких „права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, „утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Означена гарантія збереження самої сутності прав і свобод людини і громадянина є приписом конституційного рівня, що посилює встановлену приписом частини третьої статті 22 Конституції України загальну заборону звужувати їх зміст та обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів.

Однак, в порушення вказаних вище вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №174509 від 03.01.2023р., складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП не містить відомостей про свідків, які мали бути присутні при проведенні поліцейськими огляду на стан сп`яніння.

Крім того, у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 у графі «Свідки огляду» також відсутні свідки огляду.

З відтвореного відеозапису, наданого працівниками поліції до протоколу, вбачається, що він не стосується події зупинки ОСОБА_1 03.01.2023 року о 11-55 годин, як зазначено у протоколі. З відеозапису вбачається, що він стосується зупинки працівниками поліції 01.01.2023 року о 17-41 год. іншої особи.

Таким чином, наданий до протоколу відеозапис не підтверджує обставини викладені у протоколі серії ААД №174509 від 03.01.2023р.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції суду не надані. Крім того, з протоколу та доданих до нього документів вбачається, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та ч.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015року, оскільки огляд був проведений без участі свідків, чим були звужені права ОСОБА_1 в розумінні частини 3статті 22 Конституції України, що ставить під сумнів результат проведеного огляду, оскільки відеозапис події зупинки ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 251, 254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.