overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/472/23
Провадження № 3/202/605/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12 листопада 2022 року о 10 годині 00 хвилин у м. Дніпро, по вул. Калинова 100а, керував транспортним засобом ВАЗ 2110 д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі зі згоди водія. Згідно висновку медичного огляду ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Також, про призначення судового засідання відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 458816 від 22 грудня 2022 року, висновком КП "Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР" № 5429 від 12.11.2022 року згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, рапортом співробітника поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції№ 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2022 року о 15-00 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 незаконно вирощував рослини конопель в кількості трьох кущів, які, згідно висновку експерта від 21.09.2022 року №СЕ-19/104-22/24539 НЗПРАП, є рослинами коноплі. По факту правопорушення працівниками поліції був складений протокол ст.106-2 КУпАП.

16 грудня 2022 року начальником СД ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області Пашковим Т.С. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000115 від 18.07.2022 року, яке закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не заперечував.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 199509 від 19 грудня 2022 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП.

Так, ст.106-2 КУпАП встановлена відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Санкція ст.106-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від вісімнадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Згідно квитанції №01 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, 01.12.2022 року вилучено (отримано) три рослини коноплі у кримінальному провадженні №0000115.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ст.106-2 КУпАП, у виді штрафу, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 106-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, згідно квитанції №01 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження - три рослини коноплі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1333/23

Провадження № 3/936/814/2023

16.11.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2023 року до Воловецького районного суду Закарпатської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 23.10.2023 р. біля 17.00 год. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на стадіоні в смт. Воловець, в ході суперечки наніс удар неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок падіння останній отримав забій тулуба справа, це сталося внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків із боку опікуна неповнолітнього ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді, особа яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою визнала із протоколом згідна, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП стверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040608 від 25.10.2023 року, рапортом від 24.10.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відношенням чергового лікаря від 24.10.2023 р., копією рішення виконкому Воловецької селищної ради за № 439 від 21.12.2022 р. про встановлення піклування над дитиною, позбавленою батьківського піклування та іншими письмовими матеріалами, доданими до протоколу.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини. Враховуючи особу правопорушниці, її пенсійний вік та майновий стан, щире розкаяння порушниці, малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що, правопорушницю слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1396/23

Провадження № 3/936/857/2023

16.11.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2023 р. близько 13.30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за своїм місцем проживання АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті сімейного побуту затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої наніс останній декілька ударів кулаком по тілу, чим вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного та фізичного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, із протоколом згідний.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки згідно постанови Воловецького районного суду від 11.10.2023 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 стверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040630 від 13.11.2023 р., копією постанови Воловецького районного суду від 11.10.2023 р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме: умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 283, ст. 284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6506/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 , 11.09.2023 о 07 год 00 хв, в с. Олешник по вул. Українській, Берегівського району, керував транспортним засобом марки Мерседес Бенс 310, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи - протокол серії ААД № 487244 від 11.09.2023, копію протоколу про адмінправопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП від 11.09.2023 серії ААД № 340619, відеозапис з нагрудної боді камери поліцейського та ін. матеріали, оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є доведеною і до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАПу зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяТ. Ю. Левко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 3/552/228/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером АТ «Полтавський турбомеханічний завод» 36029, м. Полтава, вул. Зіньківська 6, за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконала законні вимоги посадових осіб податкових органів та не надала оригінали та копії документів в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Полтавський турбомеханічний завод» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, акт № 474/16-31-07-01-02/00110792 від 12.12.2022 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченим ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 5777 від 19.12.2022 року та акту № 474/16-31-07-01-02/00110792 від 12.12.2022 року вчинення правопорушення серпень 2022 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився.

Зважаючи на вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа№464/295/23
пр.№ 3/464/348/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 02 січня 2023 року о 09 год. 50 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 порушила терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА №278906 від 01січня 2023 року, а саме контактувала з постраждалою собою своєю матір`ю ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала, пояснила, що піддалась на провокацію матері, просить суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №343298 від 02 січня 2023 року, заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 02 січня 2023 року, даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02 січня 2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, яка визнала свою вину.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з неї на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 599/122/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Тернопільський області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Громадянин ОСОБА_1 09 січня 2023 року біля 10 год. 43 хв. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки при виїзді з прилеглої території, а саме АЗС «Окко», не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.п. 2.3б,12.1,8.4 б, 10.2 ПДР України.
Правопорушник вину визнав повністю.
Крім цього його вина доведена атеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №079579 від 09 січня 2023 р., поясненнями, схемою місця ДТП.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Отримувач коштів ГУК у Тернопільській області 21081300,
ЄДРПОУ-37977599; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,
ЄДРПОУ-37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький