Справа № 555/449/23
Номер провадження 3/555/247/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В.з участю правопорушника- ОСОБА_1 ,, її захисника- адвоката Шевчука Р.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне матеріали, що надійшли від Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером опорного закладу Соснівський ліцей Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Туревич О.О., було складено протокол про адміністративне правопорушення №13-04-0006/2023-пр відносно ОСОБА_1 . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу закупівлі, проведеної Опорним закладом Соснівський ліцей Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області за предметом «Деревина» (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2022-07-15-002925-а), виявлено порушення законодавства про закупівлі, зокрема невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до Закону, а саме порушення пунктів 1 та 3 частини першої статті 31 Закону, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 20.12.2022., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, її захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

15 липня 2022 року на авторизованому електронному майданчику державних закупівель «Prozorro», Опорним закладом «Соснівський ліцей Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області», уповноваженою особою із закупівель ОСОБА_1 було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2022-07-15-002925-a, предметом закупівлі була деревина (деревина дров`яна промислового використання змішаних порід), з кінцевим строком подання тендерних пропозицій 02.08.2022.

Учасниками процедури закупівлі стали: ДП «Березнівське лісове господарство» та ДП «Соснівське лісове господарство».

За результатами проведеного 03.08.2022 аукціону, найбільш економічно вигідною пропозицією визначеною авторизованою електронною системою державних закупівель «Prozorro», було визначено ДП «Соснівське лісове господарство».

Розглянувши тендерні пропозиції, було визнано переможця відкритих торгів і прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю деревини (деревини дров`яної промислового використання змішаних порід) з ДП «Соснівське лісове господарство», оскільки тендерна пропозиція суб`єкта господарювання була найбільш економічно вигідною, надані документи відповідали вимогам законодавства, складено та оприлюднено протокол розгляду тендерної пропозиціїза №22 від 08.08.2022 та опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

Переможець процедури закупівлі на виконання вимог ч.6 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднив в електронній системі закупівель передбачені вказаною нормою документи, після чого 22.08.2022 було укладено договір поставки деревини №20. Замовником (Покупцем) було перераховано кошти за поставку деревини, а Переможцем (Постачальником) поставлено деревину в обсязі передбаченому умовами договору поставки. Повний розрахунок між контрагентами було здійснено 12.09.2022, тобто договір був виконаний повністю.

Приписами ст.7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ст.280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Аналіз диспозиції ч.3 ст.164-14 КУпАП дає підстави стверджувати, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків, крім того об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, потребує чіткого визначення у відповідних протоколах й інших процесуальних документах, із урахуванням при цьому вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

Так, з диспозиції ч.3 ст.164-14 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення порушення законодавства про закупівлі.

Об`єктом правопорушення, передбаченого цим законом, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг, зокрема, за державні кошти та основним нормативно-правовим актом, який регулює такі відносини є Закон України «Про публічні закупівлі».

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України, полягає у порушенні законодавства при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення полягає у наявності вини як у формі умислу, так і формі необережності.

З аналізу статей 2, 9, 11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в адміністративному правопорушенні є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення. Усі вказані елементи складу адміністративного правопорушення є неподільним цілим. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній вказане діяння не є правопорушенням.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.

В першу чергу слід зазначити, що приписами ч.2 ст.251 КУпАП встановлено обов`язок щодо збирання доказів, який покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення №13-04-0006/2023-пр від 03.03.2023 головний державний аудитор відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Туревич О.О. вказує на порушення уповноваженою особою із закупівель ОСОБА_1 пунктів 1 та 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», при цьому в порушення вимог пункту 7 розділу ІІ (Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення) Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 № 168, статті 256 КУпАП (у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення), особою уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення в повному обсязі не розкрито структуру нормативно правового акта (статті або пункти містять первинні елементи нормативно-правового акта нормативні приписи (розпорядження). У свою чергу, статті можуть поділятися на частини (часто вони позначаються цифрами; якщо не позначені, то частиною є окремий абзац), частини на абзаци, пункти, підпункти. Статтю акта, її частини прийнято скорочено позначати так: статтю «ст.», частини статей «ч.», пункт «п.» тощо. Статті, пункти в нормативних актах мають наскрізну нумерацію), не конкретизовано, які саме підпункти, пунктів 1 та 3 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» було порушено, у вказаних пунктах норми закону наявні одинадцять підпунктів

(нормами пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі:

1. не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

2. не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

3. зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

4. не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

5. не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

6. не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

7. визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Пунктом 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено наступні підстави відхилення тендерної пропозиції, якщо переможець процедури закупівлі:

1. відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

2. не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

3. не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

4. не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Тобто, за результатами аналізу нормативно правового акту, який передбачає відповідальність за правопорушення інкриміноване ОСОБА_1 (порушення пунктів 1 та 3 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»), складається думка, що головний державний аудитор відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області ОСОБА_2 вбачає порушення всіх пунктів (оскільки не зазначено підпунктів), при цьому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів передбачених ст.251 КУпАП за кожен окремо визначений підпункт, що підтверджують вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Посилання головного державного аудитора на порушення додатку №7 до тендерної документації, приписів ч.2 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі»

(за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено, що додатком № 7 до тендерної документації передбачено перелік документів для підтвердження відповідності учасника та переможця торгів вимогам Замовника, визначеним у статті 17 Закону, в тому числі і інформацію, визначену частиною другою статті 17 Закону: «учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору»;

згідно додатку № 7 до тендерної документації Замовником визначено, що для учасника на виконання вищевказаної норми Закону це має бути інформація в довільній формі про те, що учасник немає підстав для відхилення тендерної пропозиції через не виконані свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору, а для переможця торгів це довідка в довільній формі про те, що між ним і замовником не було укладено договору про закупівлю за яким переможець процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору або переможець процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині 2 статті 17 Закону, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього він повинен довести, що сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків, (абзац другий та третій протоколу про адміністративне правопорушення)),не може слугувати підставою визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП та спростовується наступним.

Згідно приписів Закону України «Про публічні закупівлі», на які зроблено посилання в протоколі: тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (абз.1 ч.3 ст.22 Закону).

Відповідно до абзацу 1 ч.2 ст.17 Закону, Замовник може (саме може, а не зобов`язаний) прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Таким чином, зазначена правова норма сформульована так, що виключно замовник робіт, на свій розсуд, має право приймати рішення з зазначених питань, зокрема, відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо він не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором, або прийняти її (абз. 1 ч. 2 ст. 17 Закону).

Тому, якщо замовник не скористався наданим йому правом, тобто не прийняв вказані рішення, контролюючий орган не має права стверджувати, що має місце порушення вимог закону.

19.07.2022 на авторизованому електронному майданчику державних закупівель «Prozorro» учасником процедури закупівлі ДП «Соснівське лісове господарство» було розміщено гарантійний лист №348, який підтверджує відсутність вказаного порушення, а також з суб`єктом господарювання раніше неодноразово було укладено договори, зобов`язання за якими виконувалися належним чином, продукцію Виконавець постачав у строки та в порядку передбаченому договорами та нормами чинного законодавства України, жодного договору достроково не було розірвано, санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків не застосовувалися (копія роздруківки з електронного майданчика про дату та час завантаження документів, копія гарантійного листа, копії договорів додаються).

Нормами ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Як зазначалося вище, 19.07.2022 на авторизованому електронному майданчику державних закупівель «Prozorro» учасником процедури закупівлі ДП «Соснівське лісове господарство» було розміщено гарантійний лист №348, яким інформовано Замовника про відсутність підстав передбачених пунктами 5, 6 і 13 частини першої та частини другої Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо відсутності підстав передбачених п.12 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» доцільно зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 18.04.2012 №303 затверджено Положення про створення та функціонування Єдиного державного реєстру злочинів торгівлі людьми (далі - Реєстр). Відповідно до пункту 5 Положення Держателем (володільцем) Реєстру є МВС. А загальний доступ до статистичних відомостей мав би здійснюватися через веб-сайт МВС. Проте, наразі такого реєстру немає і відповідно інформацію з нього отримати неможливо. Однак підтвердити дану інформацію можна наступним чином. Статтями 149-150 Кримінального Кодексу України (далі - ККУ) передбачено кримінальну відповідальність за торгівлю людьми (стаття 149 ККУ) та експлуатацію дітей (стаття 150 ККУ). Адміністративної відповідальності за такі дії не передбачено. Тобто, людина, що здійснила такі дії не обійдеться просто сплатою штрафу. Особа, що здійснила злочин по статтях 149-150 ККУ, якщо її провина буде доведена, матиме судимість.

Тобто , для підтвердження інформації про те, що службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі/фізична особа, яка є учасником, не було притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми достатньо довідки про відсутність судимості.

Щодо дотримання строків встановлених ч.6 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» слід зазначити, що ДП «Соснівське лісове господарство» частину документів оприлюднило в електронній системі закупівель 19.07.2022 а частину 09.08.2022, що стверджується копією роздруківки з електронного майданчика про дату та час завантаження документів долученою до заперечення, при цьому повідомлення про намір укласти договір про закупівлю було оприлюднене в електронній системі закупівель 08.08.2022 (копія роздруківки з електронного майданчика про повідомлення про намір укласти договір додаються).

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо:

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

12) службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми;

13) учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника.

Дотримання вимог викладених в пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» доводиться наступним:

- підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону не вимагається від учасників процедури закупівлі та перевіряється замовником самостійно під час проведення процедур закупівель, оскільки згідно з частиною п`ятою статті 17 Закону замовник не вимагає від переможця процедури закупівлі документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №835 "Про затвердження положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних" затверджено Перелік наборів даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних.

Отже, оскільки Законом заборонено вимагати публічну інформацію, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, документальне підтвердження щодо відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 8 частини першої статті 17 Закону не вимагається від переможця процедури закупівлі та перевіряється замовником самостійно під час проведення процедур закупівель;

- щодо п.п.5, 6, 12 витяг з інформаційно з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», оприлюднена в електронній системі закупівель 09.08.2022, додається;

- щодо п.13 копія довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, копія відповіді на запит щодо надання інформації про відсутність або наявність заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів …, додаються.

Інформація про проведення відкритих торгів UA-2022-07-15-002925-a, відносно деревини (деревина дров`яна промислового використання змішаних порід) є у вільному доступі та знаходиться на авторизованому електронному майданчику державних закупівель «Prozorro»за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-07-15-002925-a.

Разом з тим в порушення вимог п.3 ч.1 розділу VІ (Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення) Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України 01.12.2016 № 168 відповідно до якого, справа про адміністративне правопорушення, що передається до суду, повинна містити такі документи або їх копії, завірені підписом посадової особи та печаткою органу державного фінансового контролю: документи щодо обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (довідки про склад сім`ї, наявність на утриманні непрацездатних осіб тощо, якщо такі були надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності).

Під час складання 03.03.2023 в м. Рівне, головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області Туревич О.О. протоколу про адміністративне правопорушення №13-04-0006/2023-пр, не було встановлено обставин зазначених вказаною нормою, не встановлено наявність утриманців, не долучено підтверджуючих документів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що також відображено у рішенні Верховного Суду України у справі 463/1352/16-а, саме в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також у відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п.4.1).

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.