КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/313/22

провадження № 3/133/135/23

23.01.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 052853 від 08.02.2022, складеного інспектором взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП лтн. поліції Гордійчук В.П., 08.02.2022 о 10:15 год на а/д М21 244 км сп «Махнівка» водій ОСОБА_2 керував т.з Renault MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на нагрудну б/к № 467736. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 28.02.2022, 18.04.2022, 31.05.2022, 11.07.2022, 26.09.2022, 28.11.2022 та 23.01.2023 ОСОБА_2 не з`явився. Судом вживалися заходи для належного повідомлення останнього, так відповідно до довідок про доставку СМС-повідомлень «судова повістка-повідомлення про с/з» від 16.02.2022 на 28.02.2022 доставлено, від 16.03.2022 на 18.04.2022 доставлено, від 20.04.2022 на 31.05.2022 не доставлено (абонент тимчасово недоступний). Також в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке 31.05.2022 повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (адреса, на яку відправлялась поштова кореспонденція відповідає тій, що зазначена у протоколі). Також ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи 23.01.2023 через оголошення на сайті суду. В матеріалах справи також міститься акт від 10.10.2022 про те, що ОСОБА_3 не був повідомлений про розгляд справи призначений на 28.11.2022, оскільки у абонента недостатньо коштів, щоб прийняти дзвінок.

Крім того, інформація про дату, час та розгляд самого провадження (28.02.2022, 18.04.2022, 31.05.2022, 11.07.2022, 26.09.2022, 28.11.2022 та 23.01.2023) даним складом суду розміщувалася на сайті Судової влади Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у розділі інформації для громадян з найменуванням «ГРОМАДЯНАМ».

Разом з тим, ужиті заходи не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Хоча наявні матеріали справи прямо та беззаперечно, в своїй сукупності, указують на те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності поінформована про цей процес, який здійснюється в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області у відношенні неї безпосередньо. Також неминучість даного процесу в цьому місцевому суді була зрозуміла особі з моменту складання протоколу, так як у ньому прямо указано, де відбуватиметься розгляд справи, однак бажання брати у ньому безпосередню участь особа не виявила.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається (див., з-поміж багатьох інших, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції", [GC], N 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII).

Суд в цій справі забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес вважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів, при наявності доказів, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути справу.

У відповідності зі ст. 1 КУпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в діях, передбачених частиною першою цієї статі, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню з керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 8 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052853 від 08.02.2022, який складений у відповідності до вимог закону; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КП ВОНД «Соціотерапія» від 08.02.2022; рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лтн. поліції Гордійчук В. від 08.02.2022; довідкою відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП; диском з відеозаписом.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.02.2022 о 10:00 год у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: не природна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло.

Згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лтн. поліції Гордійчук В. від 08.02.2022, т/з Renault MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 , було зупинено під керуванням водія ОСОБА_4 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки сп`яніння, а саме: не природна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Згідно довідки відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , останній 24.01.2021 керував автомобілем марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою № 127/2722/21 від 02.04.2021 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та 1 рік позбавлення права керування т/з. Проте, громадянин ОСОБА_4 вже 18.02.2021 повторно на протязі року, перебуваючи в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння керував автомобілем марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою №127/5011/21 від 07.04.2021 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та 1 рік позбавлення права керування т/з. Проте, громадянин ОСОБА_4 вже 18.02.2021 втретє на протязі року, перебуваючи в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння керував автомобілем марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою №127/5639/21 від 14.04.2021 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та 1 рік позбавлення права керування т/з.

З диску, доданого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 08.02.2022 біля 10 год 50 хв. працівники поліції розмовляли із ОСОБА_1 стосовно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. З відеозапису видно, що ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився.

Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. Таким чином, доведеними є подія та склад адміністративного правопорушення, а також вина ОСОБА_1 .

В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу порушника, який є у його приватній власності.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» .

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років з конфіскацією транспортного засобу Табрізлі Мовлуд, який є у його приватній власності.

Стягнути з ОСОБА_1 536 гривень 80 копійок судового збору на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України.

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 23.01.2023