Справа 362/4774/22
Провадження 3/362/135/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Лабораторні послуги України»,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 о 15 год. 17 хв. в Київській обл., траса Київ-Одеса, М05, 24 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO SF69Y з д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надала дорогу автомобілю ВАЗ 21043 з д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 01.12.2022, 16.01.2023 та 25.01.2023 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення смс-повідомлень, які вона отримала заздалегідь, що вбачається з довідок про доставку смс, а також шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адресу місця проживання, вказану в протоколі.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_1 отримала, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у Васильківському районному суді», тобто остання достовірно знала про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явилася, розглядом справи стосовно неї не цікавилася.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, неповажність причин неявки її до суду та про можливість, в силу ст. 268 КУпАП, розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно неї за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142395 від 26.10.2022, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулась ДТП, положення автомобілів після ДТП, місце зіткнення, ушкодження, які отримали автомобілі (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.10.2022, відповідно до яких вона хотіла переїхати трасу, рухаючись з боку села Глеваха в бік села Мархалівка через нерегульоване перехрестя. Навпроти неї їхали машини в її бік, тому вона хотіла паралельно з ними перетнути дорогу. Але по головній дорозі їхав чоловік на машині з причепом дуже швидко і не захотів її пропустити. Вона почала гальмувати, але не встигла зупинитись, чоловік не загальмував, а лише пришвидшився і почав зміщатись на ліву смугу. Коли вона майже зупинилась, чоловік швидкість додав і причепом зніс їй бампер і дві фари (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.10.2022, відповідно до яких він рухався на автомобілі ВАЗ 21043 з д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони м. Київ у бік м. Одеса, на перехресті Одеської траси і дороги на с. Іванків з другорядної дороги виїхало авто марки CHEVROLET, не звертаючи на нього уваги. Він зробив маневр з першого ряду в другий, щоб уникнути зіткнення, що майже вдалося, але CHEVROLET зачепило його причіп.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі..

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого рух.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними доказами в їх сукупності, зокрема схемою місця ДТП, з якої вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, а автомобіль, з яким сталося зіткнення, рухався по головній дорозі, поясненнями самої ОСОБА_1 та потерпілого, які підтвердили вказану обставину.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати як порушення п.п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху, а саме: при виїзді з другорядної дороги на головну не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є необережним, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.