№ 3/755/8321/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02 жовтня 2019 року, о 08 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Дніпровській Набережній, виїзд на пр-т Соборності, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу та перелаштування, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого, скоїв зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 04.11.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк М.Д. заявив письмове клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в м. Києві для до оформлення, мотивуючи його тим, що як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , неправильно, оскільки у ньому допущено суттєву неповноту даних, які необхідно було зазначити у ньому. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, незрозуміло викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, з яким саме транспортним засобом скоєно зіткнення та під чиїм керуванням. Крім того, у протоколі зазначено, що спричинені механічні пошкодження, але чого саме, чи транспортних засобів, чи вантажу, чи автомобільних доріг, чи вулиць, чи залізничних переїздів, чи дорожніх споруд, чи іншого майна. Зокрема, у даному протоколі зазначено, що до нього додаються письмові пояснення учасників ДТП, однак, у самому протоколі не зазначено прізвище, адреса проживання потерпілої особи, яка вочевидь є.

Так, постановою від 04.11.2019 року матеріали справи було повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку з тим, що у протоколі незрозуміло викладена суть адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено, з яким саме транспортним засобом скоєно зіткнення та під чиїм керуванням. Крім того, у протоколі зазначено, що спричинені механічні пошкодження, але є незрозумілим, чого саме, чи транспортних засобів, чи вантажу, чи автомобільних доріг, чи вулиць, чи залізничних переїздів, чи дорожніх споруд, чи іншого майна. Зокрема, у даному протоколі зазначено, що до нього додаються письмові пояснення учасників ДТП, однак, у самому протоколі не зазначено прізвище, адреса проживання потерпілої особи.

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві, з довідкою про результати додаткової перевірки, з якої вбачається, що під час додаткової перевірки було встановлено, що всі відомості про потерпілого було внесено до схеми місця ДТП, а також, у справі про адміністративне правопорушення міститься пояснення потерпілого ОСОБА_2 , що знаходиться на окремому аркуші. Також, під час доопрацювання було долучено відео з відеореєстратора, надане водієм ОСОБА_2 , що підтверджує його пояснення. У графу протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» необхідно внести: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «HondaCR-V», д/н НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 13.1 ПДР України та справу було призначено до розгляду.

Зокрема, у судовому засіданні 26.12.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк М.Д. заявив клопотання про повторне направлення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення. Клопотання мотивував тим, що з матеріалів справи, які надійшли до суду, вбачається, що жодних змін у протоколі про адміністративне правопорушення не відбулось. До суду надійшов той же протокол і з тими ж недоліками, про які було зазначено в постанові суду від 04.11.2019 року. У довідці про результати додаткової перевірки, особою, яка склала цю довідку, зроблено спробу спростувати вимоги закону та постанови суду. Так, з посиланням на норму ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд зазначав у постанові, що у самому протоколі не зазначено прізвище, адреса проживання потерпілої особи. Аналіз довідки, складеної інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, вказує на те, що інспектор не зовсім усвідомила те, про яку саме неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення йдеться у постанові суду. Інспектор зазначила, з посиланням на норму ч. 2 ст. 256 КУпАП, що оскільки протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами, то на її думку, ст. 256 КУпАП не містить прямої вказівки, що в протоколі обов`язково повинні бути внесені дані про свідків чи потерпілих, засвідчені їх підписом. Вказані висновки вищевказаного інспектора, прямо суперечать вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП. Суд не посилався у своїй постанові як на недолік протоколу на відсутність підпису потерпілої особи в протоколі. Також, у вказаній довідці зазначено, що під час доопрацювання було долучено відео з відеореєстратора, надане водієм ОСОБА_2 , що підтверджує його пояснення. Не надаючи оцінки змісту копії вказаного відео, яка кардинально відрізняється від зазначеної в довідці, вважає за необхідне зазначити, що, а ні особою, яка склала протокол, а ні посадовою особою, яка склала довідку та направила до суду копію зазначеного відеозапису, не дотримано вимог ч. 2 ст. 265 КУпАП, згідно з якими, про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення,про огляд речей або адміністративне затримання. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення такого запису не зроблено, як і не складено окремого протоколу про вилучення речей і документів. До того ж, до суду направлено диск з копією відеозапису без зазначення будь-яких ідентифікаційних даних пристрою, яким виконано та на якому зберігається оригінал відеозапису.У довідці, направленій до суду, особа, яка склала цю довідку, просить внести уточнення у графу протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин». Проте, залишилось невідомим кому адресовано таке прохання. Якщо суду, то суд не вправі його виконати, оскільки основним завданням суду є здійснення правосуддя, до функцій суду за жодних обставин не входить складання чи внесення будь-яких змін до протоколу про адміністративне правопорушення. Така функція належить виключно особі, яка має право скласти протокол про адміністративне правопорушення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення було складено неправильно і на даний час, цієї неправильності не усунуто. За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а отже, складено його неправильно, тобто, необхідно скласти протокол, який повністю відповідає вимогам КУпАП.

Так, постановою від 26.12.2019 року матеріали справи було повторно повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення у зв`язку з тим, що зазначені у постанові суду від 04.11.2019 року недоліки, усунуті не були. Зокрема, до матеріалів справи було долучено диск з відеозаписом з реєстратора, наданий водієм ОСОБА_2 , який було переглянуто у судовому засіданні.

У подальшому, матеріали справи були повернуті з Управління патрульної поліції в м. Києві, з довідкою про результати додаткової перевірки, з якої вбачається, що під час додаткової перевірки зв`язались із ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_3 , і в телефонній розмові він повідомив, що має запис з відеореєстратора та просив долучити його до матеріалів справи. Після чого, запис було долучено як головний доказ у справі. Проаналізувавши даний відеозапис, було встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault», д/н НОМЕР_2 , не змінюючи напрямку, рухався у першій смузі (стоп-кадр 1, 0.00.27 сек.) якнайближче до краю проїзної частини та, відповідно до п. 11.2 ПДР України. На стоп-кадрі 2 даного відео (0.00.33 сек.), зліва від автомобіля «Renault» з`являється передня частина автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_1 , що під керуванням ОСОБА_1 , який намагається виконати маневр випередження. На 0.00.34 сек. відео, водій автомобіля «Renault» ОСОБА_2 застосовує екстрене гальмування, автомобіль «Honda CR-V» продовжує рух, в результаті чого, відбувається зіткнення обох транспортних засобів. Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 13.1 ПДР України, про що, на місці пригоди відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253689. Відповідно до ст. 256 КУпАП, не передбачено внесення змін, доповнень або уточнень безпосередньо у тому ж самому бланку протоколу про адміністративне правопорушення або складання нового (додаткового) протоколу за те ж саме адміністративне правопорушення. Таким чином, у графу протоколу «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», необхідно внести уточнення: водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda CR-V», д/н НОМЕР_4 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

У судове засідання 26.05.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, однак, з`явився його захисник - адвокат Гаврилюк М.Д., який пояснив, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 , у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував та своєї вини у скоєнні ДТП не визнає. З письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.10.2019 року вбачається, що під час його перелаштування у крайню праву смугу для руху на виїзді з вул. Дніпровська Набережна на пр-т Соборності,у напрямку мосту «Патона»,він переконався у безпечності вказаного маневру, проте, на порушення Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 раптово розпочав рух, приймаючи вліво, що призвело до зіткнення автомобілів. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення також вбачається, що первинний контакт автомобілів відбувся передньою лівою частиною автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та правою середньою частиною кузова автомобіля «Honda CR-V», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 .У даній дорожній ситуації інспектор УПП не в повній мірі встановив механізм ДТП, помилково оцінив відповідність дій водіїв транспортних засобів вимогам Правил дорожнього руху України. За наслідками дооформлення справи про адміністративне правопорушення належним чином не враховано об`єктивних даних та не надано належної оцінки всім обставинам справи. Зокрема, просив долучити до матеріалів справи CD-R диск із копією відеозапису з реєстратора, отриманий ним під час ознайомлення з матеріалами справи та матеріали фотофіксації взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення на наявних механічних пошкоджень даних транспортних засобів.

За таких обставин, постановою суду від 26.05.2020 року справу було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

У подальшому, справа повернулася з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта № 21671/22-52 від 25.09.2023 року, та її було призначено до розгляду.

У подальшому, за клопотанням захисника Гаврилюка М.Д. у судове засідання викликався експерт з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Валентин Гутник, для надання пояснень щодо висновку експерта № 21671/22-52 від 25.09.2023 року, оскільки, на думку захисника, у висновку містяться істотні суперечності між зафіксованими обставинами та їх відображенням у висновку, однак, останній у судове засідання, призначене на 28.11.2023 року, не з`явився, а з`явився захисник Гаврилюк М.Д., який заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, висновок експерта № 21671/22-52 від 25.09.2023 року, заслухавши думку захисника Гаврилюка М.Д., відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253689, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зокрема, з висновку експерта № 21671/22-52 від 25.09.2023 року вбачається: 5. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Рено ОСОБА_2 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР. 6. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Хонда ОСОБА_1 з технічної точки зору перед початком виконання маневру мав виконувати обсяг вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР. 7. У даній дорожній обстановці водій автомобіля Рено ОСОБА_2 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Хонда із своїм транспортним засобом у порядку виконання вимог п.12.3 ПДР. 8. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Рено ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору. 9. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР. 10. Пояснення водія автомобіля Рено ОСОБА_2 , надані ним 02.10.2019, про обставини і механізм розвитку даної пригоди є спроможними з технічної точки зору. 11. Пояснення водія автомобіля Хонда ОСОБА_1 , надані ним 02.10.2019, про обставини і механізм розвитку даної пригоди є неспроможними з технічної точки зору.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253689; схемою місця ДТП; висновком експерта № 21671/22-52 від 25.09.2023 року.

Зокрема, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя