Провадження №: 3/752/8583/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.10.2023 року о 08 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича - вул. Ковпака, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився в безпечності та перед регульованим перехрестям з вул. Антоновича мав намір повернути праворуч на що зробив аварійну ситуацію автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 8.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухався в правій смузі руху зі швидкістю 35 км/год. В сусідній смузі автомобілів не було, позаду рухався автомобіль «Шкода». Завчасно увімкнувши покажчик повороту на безпечній відстані до початку здійснення маневру, почав здійснювати поворот праворуч в зону паркування. Заборон до виконання такого маневру не було. В той же час водій автомобіля «Шкода», не дочекавшись завершення маневру, прижавшись до правого бордюру з метою проїзду регульованого перехрестя на закінчу вальний зелений сигнал світлофора, не врахувавши закінчення маневру авто «Нісан», здійснив з ним зіткнення, завдавши механічних ушкоджень. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «Шкода» - ОСОБА_2 , який відмітив, що рухався позаду автомобіля «Нісан», який перед перехрестям взяв вліво в іншу смугу руху. Він подумав, що автомобіль «Нісан» змінив смугу руху, перестроївся ліворуч, тому і продовжив рух в правій смузі. Однак несподівано автомобіль «Нісан» різко повернув праворуч виконуючи маневр заїзду на парко майданчик, не включивши при цьому покажчика повороту. Вважає винним саме водія автомобіля «Нісан».

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , суд, не вирішуючи питання про можливе порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 8.7 ПДР України, що в свою чергу призвело до зіткнення з іншим ТЗ та пошкодження автомобілів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 531332, від 13.10.2023 року, який на момент його розгляду в суді не скасований, а також не визнано дії працівника поліції по його складанню незаконними, схемою ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП а також поясненнями свідка, наданими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик