Справа № 199/7696/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05.12.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , особи з інвалідністю ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Маслова С.С.,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного о 12:55 годині 06.09.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слідує, що 06.09.2023 о 12:31 годині у місті Дніпрі по вул. Симиренківська, 75, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та показав, що дійсно він керував автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_3 , пасажиром якого була його дружина. Не доїжджаючи невелику відстань до свого будинку, був зупинений працівниками патрульної поліції за те, що на його автомобілі затемнені задні ліхтарі. Під час перевірки документів також було встановлено, що страховий поліс прострочений, з чим він погодився. В той же час його обурили претензії поліцейського з приводу затемнення задніх ліхтарів та він повідомив, що експлуатує автомобіль з такими ліхтарями понад 3 роки. В ході спілкування з поліцейськими він поводив себе не досить коректно, допускав в розмові непотрібні висловлювання, алегорії, через що жалкує. Він керував автомобілем тверезим, в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння не перебував. Але поліцейський, який з ним спілкувався, повідомив йому, що його поведінка не відповідає обстановці та що у нього є виражене тремтіння пальців рук, через що поліцейський повідомив, що він, начебто, керує автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. На цю вимогу він повідомив працівнику поліції, що є особою з інвалідністю ІІІ групи безстроково та через захворювання має фізичні вади, а свою поведінку обґрунтував станом збудження через дії поліцейського. Поліцейський запропонував йому викликати іншого водія, оскільки відсторонив його від керування автомобілем. Він викликав по телефону сина, який відразу прибув на місце зупинки. Поспілкувавшись з сином він заспокоївся та погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що було сказано поліцейському. Натомість поліцейський відмовив в проведенні такого огляду, мотивувавши свої дії тим, що вже почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На їх питання, що йому робити, поліцейський відповів, що він має право протягом 2-х годин пройти огляд в медичному закладі самостійно і надати висновок лікаря-нарколога вже безпосередньо суду, що він і зробив: протягом 2-х годин проїхав до закладу охорони здоров`я, де продув газоаналізатор, здав на аналізи кров та сечу, отримав висновок лікаря-нарколога про відсутність у нього ознак будь-якого сп`яніння, який долучив до справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

До суду надійшла справа, яка складається з: протоколу про адміністративне правопорушення та його копії; рапорту поліцейського; розписки ОСОБА_2 ; диску із відеозаписом з бодікамери поліцейського.

У відповідності до відеозапису з бодікамери поліцейського 06.09.2023 о 12:31 годині у місті Дніпрі по вул. Симиренківська поліцейськими зупинено автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , в салоні якого перебувала жінка. Під час спілкування поліцейський повідомляє водію, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння: поведінку, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук, на що водій надає поліцейському посвідчення особи з інвалідністю ІІІ групи. На пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій відмовляється, через що поліцейський пропонує водію заспокоїтися, прийняти виважене рішення, надає час подумати, пропонує викликати іншого водія, оскільки відстороняє ОСОБА_1 від керування автомобілем. Далі відеозаписом зафіксовано прибуття сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , з яким поліцейський продовжує бесіду. На 36,23 хвилині запису зафіксовано, що в ході розмови ОСОБА_2 повідомляє, що батько взагалі не вживає не те, що наркотики, а і алкоголь, оскільки він після операції, вказуючи на те, що батько погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Поліцейський відповідає: «Я почав писати протокол» та на 36,51 хвилині запису роз`яснює: «Єдине, якщо ви зараз самостійно поїдете в медичний заклад, здасте аналізи, надасте їх до суду, можливо суд скасує протокол такий варіант повинен спрацювати» (37,27 хвилина запису).

Відеозаписом з бодікамери поліцейського зафіксовано, що письмове Направлення для проходження водієм огляду на стан сп`яніння в медичному закладі поліцейський не складав.

На запит суду від 03.10.2023 щодо підстав не складання Направлення на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння з УПП в Дніпропетровській області ДПП отримана відповідь від 09.11.2023 за № 18177с/41/19-2023 рапорт інспектора поліції К.Бойка від 07.11.2023 про те, що ані ч. 6 ст. 266 КУпАП, ані постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, ані наказом № 1452/735 МВС/МОЗ не передбачено складання Направлення на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Така позиція поліцейського, викладена в рапорті від 07.11.2023, не ґрунтується на нормах діючого законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а згідно п. 7 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено як обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Тому, фактично будь-який водій, який підозрюється у керуванні автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, повинен бути направлений до відповідного закладу охорони здоров`я, оскільки поліцейський позбавлений можливості на місці зупинки автомобіля провести обов`язкові лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у водія.

При цьому, п. 8 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735, визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Слід зауважити, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передує складанню поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, а лікар у закладі охорони здоров`я не є суб`єктом, який вивчає записи з бодікамери поліцейського.

Виходячи з викладеного, поліцейський за наслідком виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння повинен складати Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735, оскільки відповідно до додатку 4 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 (пункт 16 розділу ІІІ) Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має містити заповненим п. 5 наступного змісту: «Ким посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., підпис та коли (точний час рік, год., хв.) направлена на огляд обстежувана особа, адже згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

В іншому випадку не зрозуміло, яким чином лікар в закладі охорони здоров`я перевірить час виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, з метою проведення огляду водія у строк, визначений ч. 4 ст. 266 КУпАП.

В той же час жодним нормативно-правовим актом не визначено як обов`язкове долучення до протоколу про адміністративне правопорушення (до справи) Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але рішення щодо долучення або не долучення такого Направлення в кожному конкретному випадку повинно прийматися поліцейським, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому саме працівники поліції, за відсутності прокурора під час розгляду справ за ст. 130 КУпАП, повинні забезпечувати відповідний доказовий матеріал у справі.

Надаючи оцінку діям поліцейського, який відмовився направити ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки він вже почав складати протокол про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що згідно п. 3 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, постанов та тимчасових дозволів знищуються та списуються з обліку відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції, а тому, зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 , хоч із запізненням, але погодився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно поліцейський мав можливість діяти згідно вимог ст. 266 КУпАП, а щодо зіпсованого бланку діяти згідно п. 3 розділу XV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395.

Крім того, під час притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив останньому можливість самостійно пройти огляд у закладі охорони здоров`я та отримати висновок за результатами такого огляду, що суперечить ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться виключно в присутності поліцейського.

Водій ОСОБА_1 дотримався поради поліцейського та о 14:10 годині 06.09.2023, тобто в межах строку, визначеного ч. 4 ст. 266 КУпАП, пройшов в КП «ДБКЛПД» ДОР» медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції, про що свідчать акт огляду № 235 від 06.09.2023 та висновок від 12.09.2023.

Зокрема, актом огляду № 235 від 06.09.2023 зафіксовано, що ОСОБА_1 прибув до КП «ДБКЛПД» ДОР» самостійно, його огляд проведено ліфкарем-наркологом ОСОБА_3 06.09.2023 о 14:10 годині. Під час огляду лікарем-наркологом зафіксовано, що у ОСОБА_1 напружена поведінка, він скаржиться на біль в суглобах (артрит, встановлена ІІІ група інвалідності), водій орієнтується на місці, має підвищений артеріальний тиск: 170/110, міміка звичайна, тремтіння пальців рук не виявлено (що спростовує висновок поліцейського про наявність такої ознаки наркотичного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук), запах алкоголю з рота відсутній. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою Alcotest 5510-AL, результат: 0 проміле. Проведено токсикологічне дослідження крові та сечі на вміст алкоголю, результат: 0. Проведено хіміко-токсикологічний аналіз сечі на виявлення наркотичної речовини, результат: не виявлено. Висновок: станів алкогольної та наркотичної інтоксикації не виявлено.

У відповідності до висновку КП «ДБКЛПД» ДОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції від 12.09.2023 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Отже, в цій справі поліцейський не тільки необґрунтовано не забезпечив доставку водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення його огляду на стан сп`яніння, але і безпідставно висловив водію вимогу діяти в порядку п. 2.5 Правил дорожнього руху, адже лікарем-наркологом жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, відповідно і підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не було.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи і те, що у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко