Березівський районний суд Одеської області
07.11.2023
Справа № 494/1721/23
Провадження № 3/494/983/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 р. м. Березівка Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався протягом року, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями (далі КупАП),-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа надійшла в провадження судді Римар І.А. та призначена до судового розгляду.

Згідно протоколу серії ААД №129293 про адміністративне правопорушення від 10.09.2023 року вбачається, що 10.09.2023 р о 14.28 годині в с. Червоне Березівського району Одеської області по вул. Молодіжній ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно результатам приладу «Драгер» встановлено 0,21 % пром., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 18.11.2023 року.

В судове засідання 07.11.2023 р ОСОБА_1 не з`явився. Одночасно, 23.10.2023 року на адресу суду надіслав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого винним себе не визнав та просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст 247 КупАП. Вказував, що алкоголь не вживав 10.09.2023 року. Вважав, що доказів винуватості не надано, оскільки Драгер показав 0,21 проміль. Згідно технічної характеристики приладу Драгер, границя допустимої похибки результату вимірювання становить +-0,06 проміль, що ставить під сумнів дані показу приладу Драгер. Крім цього, зазначає, що транспортний засіб зупинено без будь-яких підстав згідно ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Протокол складений з порушенням, оскільки зі змісту вбачається, що подія сталась 10.09.2023 року о 14год 28 хв, а час складання протоколу зазначено 10.09.2023 року о 10 год34 хв. Також не надані дані щодо відсторонення від керування транспортним засобом.

Постановою суду від 23.10.2023 року витребувано Березівського РВП ГУНП в Одеській області технічну характеристику на прилад Драгер, які надійшли до суду 31.10.2023 року.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, у тому числі відеозапис, надані разом з адміністративним матеріалом, вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що працівниками поліції складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.9 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено, та водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6810». Результат тесту вказано 0,21 проміль.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №129293 додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою проба позитивна 0,21 пром; результат тестування на алкоголь та Диск.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,21 проміле.

Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6810» наданої поліції вбачається, що границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле.

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» серійний заводський №ARСК-0224 передбачено похибку при результатах від 0-5,0 % (проміле) + - 0,02 ‰ (проміле).

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, на вимогу працівника поліції погодився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу, та пройшов даний огляд із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», який за результатом огляду показав у ОСОБА_1 наявність алкоголю з показником 0,21 проміле. З яким ОСОБА_1 вказує , що звідки такий результат та фактично не вважає , що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, в організмі ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки (0,21-0,02=0,19 проміль), яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Таким чином, результат огляду в 0,21 проміль не може свідчити про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки, і не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Більш того, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 щодо часу складання протоколу, оскільки подія відбувалась 10.09.2023 року о 14:28 год, проте протокол складений о 10 год.37 хв.

Відповідно до позиції Європейського суду з права людини /справа «Надточій проти України» ( заява №7460/03)/ Уряд України визнає карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки справа за своєю суттю є кримінальною, то адміністративні правопорушення підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з п.а ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50р. кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Також, в справі «Пол іОдрі Едвардспроти Об`єднаногоКоролівства» (№46477/99),Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, суд вважає закрити провадження саме на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, оскільки зважаючи на надані заперечення ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП.

Керуючись статтями 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13.11.2023 року.

Суддя І.А. Римар