КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/45/2023 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Скуба А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю захисника Гулійчука Сергія Вікторовича, в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 10.06.2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Гулійчук С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 10.06.2022, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водночас Гулійчук С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 10.06.2022, посилаючись на поважність причин, а саме: повістку про розгляд справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не отримував і справу розглянуто за його відсутності, і відповідно про прийняте рішення та порядок його оскарження обізнаний не був.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Дарницького районного суду міста Києва від 10.06.2022 винесена 10 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Гулійчук С.В. подав 06 жовтня 2022 року (згідно штампу вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

У суді апеляційної інстанції Гулійчук С.В. повідомив, що повістку про розгляд справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не отримував і справу було розглянуто за його відсутності, а результат розгляду справи він дізнався 29.09.2022.

Однак, Гулійчук С.В. не навів обставин, чому він упродовж такого тривалого часу не цікавився перебігом (розглядом справи).

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS-повідомлення щодо документу "Судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі про адміністративне правопорушення" щодо ОСОБА_1 , яке призначене на 10.06.2022, і сформоване 03.06.2022, також в адміністративних матеріалах наявна судова повістка-повідомлення про судове засідання в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 03.06.2022.

Як зазначив Європейський суду з прав людини, з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011), апеляційну скаргу належить розглянути за аналогією закону - КПК України.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Доводи Гулійчука С.В. , наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, що об`єктивно унеможливили апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 10.06.2022 року у продовж такого тривалого часу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене апеляційним судом не встановлено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 10.06.2022 року, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Гулійчуку Сергію Вікторовичу, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 10.06.2022 року щодо ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Олена СІТАЙЛО