Справа № 734/2295/22 Головуючий у 1 інстанції Соловей В.В.
Провадження № 33/4823/14/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Данича О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 07листопада 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні підпункту "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним в стані алкогольного сп`яніння автомобілем Opel Vivako д.н.з. НОМЕР_1 , о 05.30 годині 14 жовтня 2022 року на 97 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі у с. Кіпті Чернігівського району і області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що саме працівники правоохоронного органу підбурили його до вчинення вказаного адміністративного правопорушення, однак судом не було надано належної оцінки його поясненням, що призвело до порушення його права на захист. Також зазначив, що дійсно його було зупинено працівниками поліції, де на нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП за відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і його повідомили, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння і він повинен пройти освідування за допомогою приладу «Драгер». Він погодився, після чого було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до відеозапису, 14.10.2022 року в 05:29:50 йому повідомими о виявлених ознаках сп`яніння, в 05:30:02 пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, а в 05:30:06 в наказному порядку вказали, щоб він переїхав за блоки для проходження відповідного тесту. Також зазначив, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, в графі з результатом згоден відсутній його підпис, хоч він ставив підписи у всіх документах. Це свідчить, що він не був згоден з даними зазначеними приладом «Драгер».

Із матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона необґрунтована.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів тягне за собою відповідальність згідно цього кодексу.

Підпункт "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою і місцевим судом надана їм належна правова оцінка.

Крім того ОСОБА_1 у суді першої інстанції визнав себе винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 про порушення його права на захист, відсутність його підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів, що це начебто свідчить, що він не був згоден з даними зазначеними приладом «Драгер», то апеляційний суд розцінює це як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки із відеозапису вбачається, що після проходження освідування на приладі «Драгер» ОСОБА_1 не заперечував його результат.

Враховуючи вищенаведене, вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення підтверджується наявними у справі доказами які узгоджуються між собою.

Отже, порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну постанови місцевого суду, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 07листопада 2022 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай