Справа № 444/3405/23
Провадження № 3/444/1766/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

13 жовтня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 570573 від 14.09.2023 у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 30.09.2016 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

ОСОБА_1 , 14.09.2023 року о 11 год. 10 хв., по вул. Львівській, 2 в селі Великі Грибовичі Львівського (раніше Жовківського) району Львівської області, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою - четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керував транспортним засобом ВАЗ 21703, н.з. НОМЕР_3 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Повідомлення сторін і судовий виклик.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. ОСОБА_1 було надіслано судову повістку за місцем його проживання про виклик до суду, однак відправлення повернуте за зворотною адресою із відміткою "адресат відсутній за вказною адресою". Крім цього ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Жовківському районному суді Львівської області.

Крім цього, учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Від так, ОСОБА_1 проявив байдужіть до результату розгляду справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на адресу суду не подавав жодного клопотання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи впродовж розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. Таким чином, враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не проявив зацікавленості та не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього.

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку статті 251 КпАП України доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570573 від 14.09.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 14.09.2023 року о 11 год. 10 хв., по вул. Львівській, 2 в с. Великі Грибовичі Львівського (раніше Жовківського) району Львівської області, повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою - четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керував транспортним засобом ВАЗ 21703, н.з. НОМЕР_3 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху та поясненнями в ньому ОСОБА_1 в яких останній зазначив "згідний";

- відеозаписом події на диску, зафіксованим нагрудними відеореєстраторами № 471895, 471167;

- довідками старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Дяків Н.

Із довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Дяків Н. в матеріалах справи вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми "Пошук посвідчення водія", ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав 03.11.2000 посвідчення водія серії НОМЕР_4 , статус "знищений".

Із довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Дяків Н. в матеріалах справи вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України станом на 19.09.2023 за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортні засоби на території України не зареєстровані.

Із довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Дяків Н. в матеріалах справи вбачається, що згідно інформаційного порталу Національної поліції України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 13.02.2023 до адміністративної відповідальності за скоєння 13.02.2023 правопорушення, передбаченого ч. 4 с. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена повністю.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до санкції частини 5 статті 126 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилученням транспортного засобу, враховуючи, що зареєстрованих транспортних засобів за гр. ОСОБА_1 на території України немає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 126, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп.в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.