Провадження 3/557/914/2023
Справа 557/1530/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого зварювальником твердопаливних котлів у ТОВ «Вармхаус груп» с. Городок, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 серпня 2023 року о 00 год. 18 хв. на вул. Клімчука , 10 в с. Бочаниця керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, просив провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи свою невинуватість та не заперечуючи обставин відмови на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 вказав не те, що в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» безпідставно був зупинений працівниками поліції, які не є медичними працівниками, а тому не уповноважені були на проведення медичного огляду. Як зазначає ОСОБА_1 , його транспортний засіб було зупинено у зв`язку з порушенням комендантської години, однак він вважає, що такої не порушував, так як на відеозаписі події зафіксований час вчинення адміністративного правопорушення 27 серпня 2023 року 23 год. 18 хв., тобто до початку комендантської години, що не відповідає часу, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення 28 серпня 2023 року 00 год. 18 хв. Порушенням при оформленні адміністративних матеріалів, на переконання ОСОБА_1 , є і те, що: його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, за допомогою якого йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та не роз`яснено право на витребування сертифікату відповідності до приладу «Drager Alcotest 6810»; у акті огляду від 28 серпня 2023 року невірно зазначено «ганналізатор 6810», що є невідомим приладом для нього; у направленні на огляд зазначено, що він ніби доставлявся до Гощанської ЦРЛ, хоча фактично у медзаклад він не доставлявся взагалі; у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП; його не було відсторонено від керування транспортним засобом і він продовжив рух.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що «Drager Alcotest 6810», за допомомогю якого йому пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням норм матеріального та процесуального права, а належні докази його вини в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього об`єктивно стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 251701 від 28 серпня 2023 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 серпня 2023 року та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 серпня 2023 року, у яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 251701 від 28 серпня 2023 року про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у якому наявний підпис останнього, дійсніть якого ним не оспорювалась;

-рапортів чергового органу поліції ОСОБА_2 та поліцейського СРПП ВП №5 Денисюка В.Ю.;

-матеріалів відеофіксації, якими зафіксована відмова водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Згідно положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 8 Порядку визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також п. 6 розділу X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного слідує висновок, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, працівниками поліції було дотримано передбаченої процедури.

Із матеріалів справи суддею установлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як убачається із матеріалів відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу та проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу неправильного відображення часу і дати на відеофайлах, що не співпадають з протоколом про адміністративне правопорушення, то суддею зауважується, що дана похибка пов`язана із технічним налаштуванням часу відео реєстратора та не є істотним порушенням.

Окрім того, ОСОБА_1 під час дослідження матеріалів відеозаписів підтвердив, що саме він зафіксований на відеозаписі і не оспорював, що події, які такий відображає, стосуються обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 251701 від 28 серпня 2023 року. Отже, відеозапис містить достатньо даних для встановлення усіх важливих обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

При цьому, суддею приймається до уваги зміст рапортів поліцейського СРПП ВП №5 Денисюка В.Ю. та чергового органу поліції Коцюбайла О., у яких зафіксовано дату та час події, що мала місце 28 серпня 2023 року о 00 год. 18 хв. на вул. Клімчука, 10 в с. Бочаниця за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, під час комендантської години. У даному випадку, рапорти поліцейських суддею оцінюються у сукупності з іншими, зібраними у справі та проаналізованими доказами, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суддею відхиляються доводи ОСОБА_1 про те, що «Drager Alkotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, оскільки газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Виріб медичний газоаналізатор Drager Alkotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA проходив процедуру державної реєстрації згідно положень Постанови КМУ № 1497 від 09 листопада 2004 року та було видане свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року - термін дії до 10 лютого 2015 року.

Згідно з листом Міністерства охорони здоров`я України від 04 червня 2019 року № 18.1-04 Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками здійснювала державну реєстрацію медичних засобів відповідно до постанови КМУ від 09 листопада 2014 року № 1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення». Зазначений порядок втратив чинність 01 липня 2015 року відповідно до постанови КМУ від 02 жовтня 2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Порядком було визначено, що ввезення на митну територію, реалізація та застосування в Україні медичних виробів дозволялось тільки після їх державної реєстрації, крім випадків, визначених МОЗ у встановленому порядку, а державну реєстрацію медичних виробів здійснювала Держлікслужба України за результатами експертизи та у разі потреби випробувань, що проводились експертними установами.

Строк дії свідоцтв про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року «Прилади електронні діагностичні Alcotest Plus 7410 com, Alcotest 6510, Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co, KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10 лютого 2010 року № 95) вичерпано 10 лютого 2015 року.

Закінчення терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію означало припинення можливості ввезення та введення у експлуатацію медичної техніки та виробів медичного призначення, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію використовувались у практиці.

Таким чином, використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Що стосується аргументів ОСОБА_1 про неінформування його поліцейським щодо порядку застосування спеціального технічного засобу, то суддею такі відхиляються, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння із застосуванням поліцейським спеціального технічного засобу, а тому обов`язку інформувати про порядок його застосування у поліцейського не виникло.

Суддею відхиляються і решта аргументів ОСОБА_1 , оскільки такі спростовується матеріалами справи та оглянутими у судовому засіданні відеофайлами, які дають можливість суду повністю встановити обставини справи, і розцінюються, як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

У даному випадку суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень пунктів 1.3 та 2.5 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею зауважується на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних довідки ДОП СП ВП № 5 Костюрець О. вбачається, що ОСОБА_1 права керування не позбавлений та на протязі астрономічного року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував 15 липня 2017 року серія НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, отримувач коштів ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2023 року.

Суддя Ю.В. Оленич