Провадження № 3/201/3725/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

1.Обставини справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2023 о 15 годині 45 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 86д, керуючи т/з «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надала дорогу велосипеду «OUXIV8» під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по вул. Н. Перемоги. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

2.Позиція учасників провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснивши, що вона виїжджала з прилеглої території і до проїжджої часини не доїхала кілька метрів, коли зненацька з тротуару, з права від неї по ходу її руху, виїхав хлопець на велосипеді, якого вона не бачила раніше за будівлями, який здійснив з зіткнення з її автомобілем після чого вона зупинилась. Вона вважає, що в її діях відсутнє порушення п. 10.2 оскільки вона навіть не наблизилась до проїжджої частини, аби в неї виник такий обов`язок як дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Крім того, потерпілий рухався по тротуару, де рух дозволений лише для руху пішоходів і він зобов`язаний був надати дорогу їй, так як вона рухалась по проїжджій частині перпендикулярно тротуару по якому їхав потерпілий.

3.Докази надані патрульною поліцією та учасниками судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в той день та час він керував велосипедом і рухався по тротуару вздовж вул. Н. Перемоги, наближаючись до прилеглої відносно вул. Н. Перемоги дороги, яка була перпендикулярна його напрямку руху і побачив т/з «Mazda 3». Так як він побачив його зненацька, то застосував екстрене гальмування і зупинився перед автомобілем. Автомобіль теж зупинився, а через деякий час продовжив рух і здійснив наїзд на велосипед потерпілого.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 515530 від 17.08.2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого п. 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, за зазначених обставин викладені в протоколі.

Схема місця дорожньо-транспортної події від 17.08.2023, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення та розташування транспортних засобів на якому видно, що автомобіль Мазада стоїть на відстані декількох метрів від своєї передньої частини до перехрещення з вул. Набережна Перемоги.

Фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги, зокрема пошкодження переднього бампера автомобіля зліва.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд наголошує, що у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Пп. «в» п. 6.6. ПДР передбачено, що велосипедистам забороняється рухатись по тротуарах і пішохідних доріжках, а п. 6.5. ПДР передбачено, що якщо велосипедна доріжка перетинає дорогу поза перехрестям, велосипедисти зобов`язані дати дорогу іншим транспортним засобам, що рухаються по дорозі.

5.Оцінка суду.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого вона при виїзді з прилеглої території не надала перевагу велосипеду «OUXIV8» під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого сталося зіткнення.

В той же час, як видно з план схеми до протоколу огляду місця події, фотографій, які підтверджують пояснення учасників, автомобіль «Мазда» до зіткнення не наблизився до проїжджої частини з вул. Набережна Перемоги декілька метрів, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що вона не доїхала до проїжджої частини.

Також з показань потерпілого видно, що він рухався не по проїжджій частині, а по тротуару і фактично виїхав на проїжджу частину де рухався автомобіль «Мазда», що свідчить про порушення потерпілим вимог п. «в» п. 6.6. ПДР, а враховуючи вимоги п. 6.5. ПДР у потерпілого був обов`язок пропустити автомобіль «Мазда».

В той же час суд вважає неспроможним показання потерпілого про те, що він зупинився перед автомобілем «Мазда», так як такі пошкодження бампера як зображенні на фотографії не могли виникнути від тичка в велосипед, вони з більшою вірогідністю утворились від доволі сильного удару, можливо у русі двох транспортних засобів як про це стверджує ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко