Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/299/23
Провадження № 3/483/173/2023
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 квітня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є військовослужбовцем, обіймає посаду водія-лінійного наглядача відділення управління взводу управління командира дивізіону військової частини НОМЕР_1 (умовна позначка), військове звання старший матрос військової служби за контрактом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 04 березня 2023 року о 10 год. 40 хв. по вул. Молодіжній в с. Дмитрівка Миколаївського району Миколаївської області керував автомобілем марки «OPEL VECTRA» номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку з застосуванням газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки 04 березня 2023 року він, змінившись з наряду, приїхав на своєму автомобілі марки «OPEL VECTRA» до с. Дмитрівка Миколаївського району Миколаївської області з метою владнати непорозуміння, що виникло між ОСОБА_2 та його дружиною з приводу телефонних переписок. Він був у тверезому стані, з собою у нього була пляшка горілки, яку він купив по дорозі, щоб розпити мирову з чоловіком ОСОБА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_2 виник конфлікт, і він, розсердившись, випив 200 г горілки біля авто в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_4 Транспортним засобом після вживання алкоголю не керував, зателефонував командиру та попросив забрати його та автомобіль. Згодом приїхали працівники ВСП та поліція, він повідомив працівникам поліції, що транспортним засобом в нетверезому стані не керував, горілку випив вже згодом після приїзду в село та конфлікту з ОСОБА_2 , однак на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він на місці пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого становив 2,13‰.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому, його вина підтверджується, а його пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 480011 від 04 березня 2023 року, результатом тесту на алкоголь, проведеного приладом Драгер «Alcotest 6810» (прилад №ARАМ-2813; принтер №ARАМ-5613; тест № 3377), згідно з яким вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 04 березня 2023 року об 11 год. 37 хв. становив 2,13 ‰, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та працівників поліції Чокова О.С. та ОСОБА_5 наданих в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04 березня 2023 року приблизно о10 год. до її будинку за адресою: АДРЕСА_3 приїхав ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані та запропонував її чоловіку випити з ним горілки, яку він привіз з собою, на що чоловік відмовився. ОСОБА_1 налив горілки в металевий стаканчик ємністю приблизно 100 г і випив. В подальшому він став погрожувати її брату ОСОБА_3 та її чоловіку автоматом, наставляв його на них, в зв`язку з чим вона зателефонувала знайомій, щоб та повідомила військових, які знаходилися на території їх села. ОСОБА_1 сів у машину, випив ще стаканчик горілки і поїхав, однак наприкінці вулиці йому дорогу перегородили автомобілем військові, які зараз перебувають у Бахмуті, і він повернувся назад та став неподалік від її будинку. Під`їхали військові, забрали у ОСОБА_1 автомат, ніж та з багажника ящик гранат. Крім того, свідок повідомила, що вона викликала поліцію в зв`язку з погрозами зброєю. Приїхали працівники військової прокуратури, поліції та командир ОСОБА_1 . На ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол, він проходив тест на стан сп`яніння, який показав 2,13 ‰.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04 березня 2023 року приблизно о 10 год. він повертався до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 і побачив біля свого будинку ОСОБА_1 , який сидів в машині та нецензурно висловлювався. Він йому зробив зауваження, на що ОСОБА_1 , який перебував в стані сп`яніння, вийшов з автомобіля, взяв зброю, а саме автомат, перезарядив його і наставив на нього. В цей час вийшли сестра ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_6 , який став перед ним, сказавши Іксару, що може стріляти в нього. З двору кричала мати на Іксара. Сестра телефонувала, викликала поліцію. ОСОБА_1 сів машину і поїхав, в кінці вулиці розвернувся і приїхав назад, оскільки йому заблокували шлях військові на автомобілях. Потім приїхала поліція, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, який показав позитивний результат. Крім того, свідок пояснив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав горілку біля двору або в машині, оскільки заходив у двір. Іксар приїхав вже п`яний.

Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що 04 березня 2023 року приїхали на виклик в с. Дмитрівку. В автомобілі за кермом сидів ОСОБА_1 , який перебував в стані сп`яніння і не заперечував це. Там вже були військові, зібрались люди. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їм повідомили, що ОСОБА_1 приїхав до них вже в нетверезому стані, пив горілку на місці, після чого знову керував автомобілем, однак його зупинили військові. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці, він погодився, результат тесту становив 2,13 ‰, і вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 забрали працівники ВСП, його було оглянуто в медичному закладі на стан сп`яніння, там також підтвердився позитивний результат, який вже становив 2,5 ‰. Крім того, працівник поліції ОСОБА_7 пояснив, що бачив в автомобілі, в якому сидів ОСОБА_1 на сидінні пляшку горілки, в якій рідини було приблизно половина пляшки.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_8 , який є його командиром, пояснив, що 04 березня 2023 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він перебуває у нетверезому стані, попросив забрати його та автомобіль. Згодом про це йому також повідомили з військової прокуратури. Коли він приїхав в село Дмитрівка, працівники поліції вже складали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння. Отже, будь-яких об`єктивних даних, що мають значення для вирішення справи, свідок ОСОБА_8 не повідомив, оскільки не був безпосереднім очевидцем подій.

Таким чином, на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 не надано жодного доказу, що підтверджував би його показання або спростовував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, посилання ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить будь-яких зауважень з його боку щодо зафіксованих у ньому обставин, зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин розцінюю твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння як незаборонений спосіб захисту від висунутого обвинувачення.
Досліджуючи надані докази, застосовую стандарт доведення поза розумним сумнівом, трактуючи усі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому, в судовому засіданні перевірено усі запропоновані ОСОБА_1 версії подій 04 березня 2023 року і визнано його вину доведеною поза розумним сумнівом.
Отже, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок UA0014470, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятиста тридцяти шести) гривень 80 копійок що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, чи її захисником.

Суддя: