Справа № 561/1015/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , травматолога КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня», РНОКПП: НОМЕР_1 , за

ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 119396 від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 14 серпня 2023 року близько 19:58 год в с. Вовчиці на вул. Центральній на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по головній дорозі автомобілем Ford Fusion номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості щоб мати змогу постійно контролювати автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем який рухався по другорядній дорозі під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього 14 серпня 2023 року близько 19:58 год ОСОБА_1 в с. Вовчиці на вул. Центральній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав. Суду показав, що вечором 14 серпня 2023 року в с. Вовчиці на вул. Центральній він рухався по головній дорозі автомобілем Ford Fusion зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль Opel Astra, під керуванням ОСОБА_2 , виїхав справа з другорядної дороги та перегородив йому частину головної дороги по якій він рухався, унаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП відмовився, оскільки хотів пройти такий огляд в медичному закладі. Будь-які результати огляду щодо нього є недійсними, оскільки проведені всупереч ст. 266 КУпАП. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП) та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

З досліджених в ході судового розгляду фототаблиць та схеми місця ДТП, яка сталася 14 серпня 2023 року о 19:58 год в с. Вовчиці, вул. Центральна видно взаємне розташування транспортних засобів: Opel Astra номерний знак НОМЕР_3 та Ford Fusion номерний знак НОМЕР_2 після їх зіткнення. Взаємне розташування транспортних засобів та локалізація механічних ушкоджень свідчить про те, що мало місце їх зіткнення за обставин, коли передня частина автомобіля ОСОБА_2 взаємодіяла з правою стороною автомобіля ОСОБА_1 по напрямку його руху, а отже свідчить про порушення ОСОБА_2 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які перебували з ОСОБА_2 в керованому ним автомобілі Opel Astra про те, що після повороту ліворуч керований ОСОБА_2 автомобіль рухався по своїй частині дороги в сторону с. Вовчиці, а автомобіль ОСОБА_1 рухався назустріч по їхній полосі дороги і спричинив ДТП є неспроможними, оскільки спростовуються схемою місця ДТП та фототаблицями, за якими саме передня частина автомобіля ОСОБА_2 контактувала з правою стороною автомобіля ОСОБА_1 , а не передні частини обох автомобілів, як це могло бути за версією свідків.

Оскільки дії ОСОБА_1 не перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали, відтак провадження в справі у частині порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (ст. 124 КУпАП) підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 251207 від 15 серпня 2023 року, яким за зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі в присутності двох свідків;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку дорожньо-транспортною пригодою згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

актом медичного огляду КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня» від 14 серпня 2023 року № 119, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на апараті Алкофор-307;

показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які в судовому засіданні підтвердили відмову ОСОБА_8 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та непроходження такого огляду в медичному закладі.

Покази свідків є логічними та послідовними, а тому жодних сумнівів у їх достовірності та правдивості у суду не виникає. Оскільки ці свідки були безпосередніми очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння, присутність цих свідків на місці ДТП не оспорюється ОСОБА_1 , та зафіксована на відеозаписі, відтак жодних сумнівів у їх неупередженості суд не має, а тому приймає ці свідчення як доказ вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні інспектор СРПП Корінь С.В. суду пояснила, що ОСОБА_1 на місці ДТП перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після того, як о 20:43 год 14 серпня 2023 року було проведено огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження такого огляду 14 серпня 2023 року о 22:30 год в лікарні він відмовлявся також, про що лікарями було складено відповідний акт.

Окрім цього відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається також з дослідженого в ході судового розгляду відеозапису на мобільний телефон свідка ОСОБА_3 .

Покликання ОСОБА_1 на те, що його було доставлено до медичного закладу пізніше ніж протягом двох годин з моменту ДТП, а тому будь-які результати огляду є недійсними, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При цьому суд виходить з такого. В п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 записано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З роздруківки результатів тестування на алкоголь ОСОБА_2 видно, що його проведено 14 серпня 2023 року о 20:43 год (а.с.27).

З дослідженого в ході судового розгляду відеозапису на мобільний телефон свідка ОСОБА_3 , а також наданих в суді пояснень інспектора СРПП Корінь С.В. видно, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейський пропонує ОСОБА_1 після того, як такий огляд за допомогою газоаналізатора пройшов ОСОБА_2 .

З акту медичного огляду КНП «Зарічненська багатопрофільна лікарня» від 14 серпня 2023 року № 119 видно, що ОСОБА_1 в медичному закладі 14 серпня 2023 року о 22:30 год, відмовився від проходження огляду на апараті Алкофор-307, тобто в межах двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Не підлягає до задоволення також і клопотання ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи органу досудового розслідування, з огляду на те, що кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає лише у випадку, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, доказів про що у матеріалах справи немає.

Оскільки у справі відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 чи ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 286 КК України, а тому і передавати матеріали прокурору чи органу досудового розслідування суд не вбачає. Саме по собі внесення відомостей в ЄРДР свідчить про сумлінне виконання органом досудового розслідування своїх повноважень та у жодному випадку не є підставою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на ч. 5 ст. 266 КУпАП згідно якої огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним є помилковим, оскільки саме від проведення такого огляду і відмовився ОСОБА_1 на місці ДТП та у лікарні. На переконання суду є неможливим порушення порядку огляду, якщо такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 536,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (Сімнадцять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортним засобами строком на Один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (П`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний