Справа № 463/7748/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/291/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Добушовського Ореста Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Добушовського Ореста Васильовича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2023 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до постанови, 09.10.2022 о 09 год. 35 хв. в с.Лисиничі вул. Тракт Глинянський, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ Е300, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drаger номер ARLМ 0381, тест 310, результат тесту 0,29 проміле. На місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції велась відеозйомка на нагрудні бодікамери №470244, 470504. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Добушовський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки усім доводам ОСОБА_1 та формально підійшов до вирішення справи по суті.

Вказує, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудних камер, неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а також, що його поведінка була сумнівною чи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як зафіксовано в протоколі.

Також зазначає, що з даних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння та не погодився із результатом огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, повідомивши працівників поліції, що такого не може бути.

На переконання апелянта, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду, поліцейський мав направити його для огляду в найближчий заклад охорони здоров`я, що зроблено ним не було в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП та має наслідком недійсності такого огляду на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Звертає увагу суду, що до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду. Водночас, ОСОБА_1 категорично не погоджувався з результатом приладу Drager Alcotest , оскільки не вживав алкогольних напоїв 09 жовтня 2022 року.

Вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України.

Заслухавши доводи захисника Добушовського Ореста Васильовича на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.5 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 p. № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 09.10.2022 о 09 год. 35 хв. в с.Лисиничі вул. Тракт Глинянський, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES BENZ Е300, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Drаger номер ARLМ 0381, тест 310, результат тесту 0,29 проміле. На місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції велась відеозйомка на нагрудні бодікамери №470244, 470504. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Однак, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що з відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудних камер, неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

З наданого відеозапису неможливо встановити, що поведінка особи не відповідає обстановці, оскільки на ньому не зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 була сумнівною чи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, як було зафіксовано в протоколі.

Крім того, згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

При цьому, у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є однією з підстав для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Форма такого направлення встановлена п. 8 розділу II Інструкції про порядок № 1452/735МВС та наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для виявлення чи спростування стану сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для складення протоколу був лише акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09 жовтня 2022 року. ОСОБА_1 добровільно проходив огляд, що свідчить про його безумовне виконання вимог працівника поліції та жодного разу не відмовився від проходження огляду, цей факт підтверджується відеозаписом із бодікамери, Сliр-0" о 09:31 год.

Натомість, із досліджених відеозаписів з нагрудних камер патрульних, які містяться на диску, вбачається, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, повідомивши працівників поліції, що такого не може бути. Крім цього, як вбачається з відеофайлів, ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Після висловлення незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, поліцейський мав направити його для огляду в найближчий заклад охорони здоров`я, що зроблено ним не було, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, та має наслідком недійсність такого огляду на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в законі дій працівниками поліції, що, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, є порушенням права на захист.

Відповідно до п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Однак, після огляду поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, не було запропоновано інші види отримання предмету біологічного середовища, зокрема, здача крові, відібрання слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Крім цього, для дослідження біологічного середовища може використовуватись кров, якщо особа не погоджується з результатами огляду.

Більше того, щодо результату тесту, отриманого при застосуванні технічного засобу Drager Alkotest, слід взяти до уваги положення п. 7 Розділу II Інструкції №1452-735, згідно якого цифровий показник спеціального технічного засобу має бути більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Прилад Drager Alkotester є газоаналізатором, таким чином вміст етанолу встановлюється у повітрі, що видихається людиною. Інструкція 1452-735 не містить мінімально допустимий цифровий покажчик алкоголю в повітрі, тому суд, керуючись принципом правової визначеності, застосовує положення Віденської конвенції, яка є частиною національного законодавства України та містить цифрові покажчики допустимого рівня вмісту алкоголю як в крові людини так і в повітрі (0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря), що видихається.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до матеріалів справи не долучено будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду, а ОСОБА_1 категорично не погоджувався результатом приладу Drager Alkotest, оскільки не вживав алкогольних напоїв 09 жовтня 2022 року.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, складений та проведений з істотними порушеннями ст.266 КУпАП та пунктів 12 та 13 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», вважається недійсним, що свідчить про порушення судом норм процесуального закону.

Так, згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Добушовського Ореста Васильовича задоволити.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.