Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2781/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Ворон М.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 громадянина України,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.04.2023 року о 18 год. 55 хв., прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділу прикордонної служби «Вилок» на напрямку № 103 прикордонного знаку (територія Вилоцької об`єднаної територіальної громади) на відстані близько 300 метрів від лінії державного кордону в межах встановленої прикордонної смуги Берегівського контрольованого прикордонного району було виявлено та затримано ОСОБА_1 , спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Угорщини поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб. Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги cт. 9,12 Закону України "Про Державний кордон" від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 24.04.2023 він разом з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Шкода» слідували по дорозі загального значення в смт.Вилок де зупинилися на вимогу прикордонного наряду на контрольному посту. Після пред`явлення документів, що посвідчують особу, у прикордонного наряду виникла підозра в тому що вони намагалися перетнути державний кордон з України в Угорщину поза пунктом пропуску. Зазначив, що припущення прикордонників не відповідають дійсності, умислу на незаконний перетин державного кордону не мав. Його пояснення не взяті до уваги під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ворон М.І., в судовому засіданні з врахуванням пояснень ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, позаяк такий був затриманий слідуючи в транспортному засобі на автодорозі загального користування, яка слідує вздовж державного кордону, що не може свідчити про наявність в його діях умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №005682 від 25.04.2023 року, протокол про адміністративне затримання від 24.04.2023 року, рапорт, довідку про проведення перевірочних заходів, важаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВРвід 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Частиною другою статтею 204-1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за Перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізичні осудні особи, які досягли 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні доказів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП не підтвердився, а сам правопорушник своєї вини не визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №005682 від 25.04.2023 року, протоколом про адміністративне затримання від 24.04.2023 року, рапортом, довідкою про проведення перевірочних заходів стверджено, що 24.04.2023 року о 18 год. 55 хв., прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділу прикордонної служби «Вилок» на напрямку № 103 прикордонного знаку (територія Вилоцької об`єднаної територіальної громади) на відстані близько 300 метрів від лінії державного кордону в межах встановленої прикордонної смуги Берегівського контрольованого прикордонного району було виявлено та затримано ОСОБА_1 , спільно з громадянами України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Угорщини поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб.

На підставі цих документів ОСОБА_1 було інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - спроба незаконного перетину державного кордону з України до Угорщини поза пунктами пропуску через державний кордон у складі групи осіб.

В судовому засіданні заслухані пояснення ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 не мав прямого умислу на перетину державного кордону з України до Угорщини поза пунктами пропуску через державний кордон України. Такий був зупинений з метою перевірочних заходів на автомобільній дорозі загального користування.

Даними поясненнями виключається така обов`язкова ознака суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення як умисел на вчинення правопорушення. Дані пояснення нічим не спростовані.

Із приписів ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину небуде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхтоне зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 247 п. 1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

СуддяВ. В. Леньо