Справа № 390/984/23
Провадження № 3/390/587/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького РУП з превентивної діяльності ГУНП Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки Запорізького державного медичного університету, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ № 236335 від 24.05.2023, ОСОБА_1 24.05.2023 о 13.30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала провадження господарської діяльності без ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 15.06.2023, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, місце і час його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 засідання відкладено на 03.07.2023.

В судове засідання, призначене на 03.07.2023, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, місце і час його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 засідання відкладено на 27.07.2023.

В судове засідання, призначене на 27.07.2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, місце і час його проведення повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зважаючи на відкритість інформації щодо судового розгляду, справу розглянуто без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

В положеннях ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В положеннях статті 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 3, 42 ГК України господарською діяльністю є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Згідно ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 42 Господарського кодексу України зазначає, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Зі змісту ст. 55 зазначеного Кодексу слідує, що суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Підприємництвом не визнається виконання обов`язків найманого працівника на підставі трудового договору, адже відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як вбачається з аналізу зазначених норм, суб`єктом адміністративного правопорушення, провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру є суб`єкт господарювання (господарські організації або фізичні особи підприємці).

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Між тим, у самому протоколі у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме місце роботи (навчання), посада - зазначено студентка. Крім того, до протоколу не долучені відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд зазначає, що сам по собі протокол не є беззаперечним доказом, на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Проаналізувавши вказані письмові докази, суд приходить до висновку, що вони не доводять здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи та наявні в матеріалах докази, суд вважає, що до матеріалів справи не долучено переконливих доказів, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 236335 було вилучено скляні пляшки об`ємом 0,33 л марки «Shake» - 28 шт.; пластикові пляшки об`ємом 1 л заповнені доверху пивом марки «Шашківське» - 41 шт.; залізні банки об`ємом 0,5 л заповнені доверху пивом марки «Шашківське» - 14 шт.; пластикові пляшки об`ємом 0,6 л заповнені доверху пивом марки «Київське» - 35 шт.; скляні пляшки об`ємом 0,45 л заповнені доверху пивом марки «Рогань» - 3 шт.; пластикові пляшки об`ємом 2,2 л заповнені доверху пивоммарки «Оболонь» - 4 шт.; пластикові пляшки об`ємом 2,4 л заповнені доверху пивом марки «Жигулівське» - 4 шт.; залізні банки об`ємом 0,5 л заповнені доверху слабоалкогольним напоєм марки «King's Bridge» - 6 шт.; залізні банки об`ємом 0,33 л заповнені доверху збродженим напоєм «Applespritz» 10 шт.; скляні пляшки об`ємом 0,7 л заповнені доверху вином марки «MIKADO» - 4шт.; скляна пляшка об`ємом 0,75 л заповнена доверху винним слабоалкогольним напоєм марки ТЗШВ «Вечірній Київ» - 1 шт.; скляна пляшка об`ємом 0,75 л заповнена доверху винним слабоалкогольним напоєм марки «Fratelli» - 1 шт.; скляна пляшка об`ємом 0,75 л заповнена доверху винним слабоалкогольним напоєм марки «GRANDE FRANCE» - 1 шт.; скляна пляшка об`ємом 0,75 л заповнена доверху винним слабоалкогольним напоєм марки «OREANDA» - 1 шт.; скляна пляшка об`ємом 0,75 л заповнена доверху винним слабоалкогольним напоєм марки «TAIROVO Fragolino» - 1 шт.; скляна пляшка тоб`ємом 0,5 л заповнена доверху збродженим напоєм марки «Домашня колекція» - 1 шт.; скляна пляшка об`ємом 0,75 л заповнена доверху винним слабоалкогольним напоєм марки «TAIROVO ASTI» - 1 шт.; скляна пляшка об`ємом 0,75 л заповнена доверху винним слабоалкогольним напоєм марки «VILLA KRIM» - 1 шт.; скляна пляшка об`ємом 0,7 л заповнена доверху вином марки «КАГОР Український»; тетра пакет об`ємом 1 л заповнений доверху вином марки «Кахетури Алазанська долина» - 1 шт.

Зважаючи, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу аміністративного правопорушення, тому вилучені речі підлягають поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, cуд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме скляні пляшки об`ємом 0,33 л марки «Shake» - 28 шт.; пластикові пляшки об`ємом 1 л заповнені доверху пивом марки «Шашківське» - 41 шт.; залізні банки об`ємом 0,5 л заповнені доверху пивом марки «Шашківське» - 14 шт.; пластикові пляшки об`ємом 0,6 л заповнені доверху пивом марки «Київське» - 35 шт.; скляні пляшки об`ємом 0,45 л заповнені доверху пивом марки «Рогань» - 3 шт.; пластикові пляшки об`ємом 2,2 л заповнені доверху пивоммарки «Оболонь» - 4 шт.; пластикові пляшки об`ємом 2,4 л заповнені доверху пивом марки «Жигулівське» - 4 шт.; залізні банки об`ємом 0,5 л заповнені доверху слабоалкогольним напоєм марки «King's Bridge» - 6 шт.; залізні банки об`ємом 0,33 л заповнені доверху збродженим напоєм «Applespritz» 10 шт.; скляні пляшки об`ємом 0,7 л заповнені доверху вином марки «MIKADO» - 4шт.; скляна пляшка об`ємом 0,75 л заповнена доверху винним слабоалкогольним напоєм марки ТЗШВ «Вечірній Київ» - 1 шт.; скляна пляшка об`ємом 0,75 л заповнена доверху винним слабоалкогольним напоєм марки «Fratelli» - 1 шт.; скляна пляшка об`ємом 0,75 л заповнена доверху винним слабоалкогольним напоєм марки «GRANDE FRANCE» - 1 шт.; скляна пляшка об`ємом 0,75 л заповнена доверху винним слабоалкогольним напоєм марки «OREANDA» - 1 шт.; скляна пляшка об`ємом 0,75 л заповнена доверху винним слабоалкогольним напоєм марки «TAIROVO Fragolino» - 1 шт.; скляна пляшка тоб`ємом 0,5 л заповнена доверху збродженим напоєм марки «Домашня колекція» - 1 шт.; скляна пляшка об`ємом 0,75 л заповнена доверху винним слабоалкогольним напоєм марки «TAIROVO ASTI» - 1 шт.; скляна пляшка об`ємом 0,75 л заповнена доверху винним слабоалкогольним напоєм марки «VILLA KRIM» - 1 шт.; скляна пляшка об`ємом 0,7 л заповнена доверху вином марки «КАГОР Український»; тетра пакет об`ємом 1 л заповнений доверху вином марки «Кахетури Алазанська долина» - 1 шт., повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко