САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/158/23
Провадження №3/726/256/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Представник ОСОБА_1 , адвокат- Юзифович І.І., звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі інженерно-транспортної експертизи. Зазначає, що у справі № 726/1410/22, про притягнення іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, було проведено комплексну фото-технічну та судово-автотехнічну експертизу та отримано висновок експерта №КСЕ-19/126-22/7910 від 29.11.2022 року, однак переконує, що вихідні дані для експертизи не надавалися, а вибиралися експертом самостійно, письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи не досліджувалися. Не взято до уваги докази надані стороною ОСОБА_1 . Технічні характеристики автомобіля Renault визначалися через пошук в інтернеті, хоча у справі є його офіційне ідентифікація. При дослідженні було враховано лише частину маневру автомобіля BMW, а параметри які б давали можливість встановити просторове розташування автомобілів з моменту початку маневрування вліво відсутні.

Експерт мав можливість дослідити тільки фрагмент просторового розташування автомобілів протягом частини часу, з моменту виникнення небезпеки, а не повного значення, оскільки тоді автомобілі перебували поза кадром. Вважає, що висновок експерта є неповним та необ`єктивним.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 4 та п.5 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані можуть встановлюватися зокрема і висновком експерта.

З системного аналізу положень ст.ст. 251, 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року F 53/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року F 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є зокрема інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

У відповідності до вимог п. 1.1.3 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Встановлено, що у справі № 726/1410/22, про притягнення іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вже було проведено комплексну фото-технічну та судово-автотехнічну експертизу на вирішення були поставлено ряд запитань. Висновком експерта №КСЕ-19/126-22/7910 від 29.11.2022 року було надані вичерпні відповіді на поставлені запитання. Варто зауважити, що на розгляд експерта було надано усі, без виключення, матеріали справи, які містять докази учасників ДТП, а також поставлено запитання, які були запропоновані обома учасниками ДТП та їхніми представниками.

Вивчивши клопотання ОСОБА_3 про призначення інженерно-транспортної експертизи, було встановлено, що на розгляд експерту, він ставить ті самі питання, на які вже було дано відповідь у висновку експерта.

У своєму клопотанні, адвокат - Юзифович І.І. ставить під сумнів вказаний висновок експертизи з підстав викладених вище, зокрема тих, що експертом не враховано наданих потерпілим доказів. Разом із тим, варто зауважити, що при виконанні експертизи, експертом було досліджено усі матеріали справи, надані судом, в тому числі і докази потерпілої сторони. Окрім того, вихідні дані для проведення експертизи були надані, у тому числі, і потерпілою стороною та були предметом всебічного дослідження експертів.

За таких обставин вважаю об`єктивними вихідні дані, що були надані сторонами на експертне дослідження та не вбачаю підстав для сумніву у достовірності висновку експерта.

Окрім того, варто зауважити, що належність висновку експерта №КСЕ-19/126-22/7910 від 29.11.2022 року була предметом розгляду апеляційної скарги у справ № 726/1410/22 та постановою Чернівецького апеляційного суду від 30.12.2022 року, вказаний висновок визнано належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у справі.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення інженерно-транспортної експертизи.

Керуючись ст. 251, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Юзифовича І.І. про призначення інженерно-транспортної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Мілінчук