overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/4913/23
Номер провадження 3/570/2725/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП ДПП Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює диспетчером ТОВ "СУГП" Імтрекс, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 02.10.2012 р. Богунським РВ у м. Житомир УДМС України в Житомирській області, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права згідно ст. 268 КУпАП розєяснено, -

в с т а н о в и в:

07 вересня 2023 року о 20 год. 45 хв. а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 141 км + 800 м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на т/з Volkswagen-Passat д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував в нерухомому стані. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №413284 від 07.09.2023 р. докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2023 р., письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.09.2023 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення необхідно обрати у вигляді штрафу, визначеному санкцією ст.124 КУпАП.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з неї також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6287/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2023 року о 09:25 годин, в м. Києві, на перехресті вул. Клеманська з вул. Сортувальна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1,13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав в повному обсязі.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 215046 від 24.08.2023 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6118/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2023 року близько 9 год 16 хв ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Центральна, буд. 19, керуючи автомобілем «Opel» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути адміністративну справу за його відсутністю та визнав свою вину у скоєному правопорушенні.

Дослідивши протокол серії ААД № 532072 від 14 серпня 2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

Керуючись статтями 124, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 гривень.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6461/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ТОВ «Автострада» начальником дільниці, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2023 року о 15:00 год., в м.Києві на перехресті Дніпровська набережна та вул. Трускавецька, ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою ТОВ «Євроавтодор», по проведенню робіт з прокладання дорожнього полотна по вул. Трускавецька, не виконав законної вимоги припису №1815 від 25.08.2023 року, щодо облаштування місця виконання робіт у відповідності тимчасової схеми ОДР, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 , надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав в повному обсязі.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 52889 від 29.08.2023 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.08.2023 року, схемою до акту обстеження, фото таблицею.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 188-28 КУпАП.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
14.09.2023 Справа № 756/9349/23
Ун.№756/9349/23
Пр.№3/756/4981/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який займає посаду керівника ТОВ «БЕСТ БАР» (Код , місцезнаходження: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 14-Г)

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.04.2023 при проведенні камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 2022 рік ТОВ «БЕСТ БАР» (Код , місцезнаходження: м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 14-Г), було встановлено, що ОСОБА_1 , який обіймає посаду керівника даного підприємства, порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року, зі змінами та доповненнями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 17771/І/26-15-04-12-17 та актом проведення камеральної перевірки.

Згідно вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було виявлено 27.04.2023 року, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
26.09.2023 Справа № 756/9208/23
Ун.№756/9208/23
Пр.№3/756/4881/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка займає посаду головного бухгалтера ПрАТ «АРТВАЙНЕРІ» (Код , місцезнаходження: м.Київ, просп. Степана Бандери, буд.6)

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.07.2023 року, результатами проведеної камеральної перевірки головним держаним податковим інспектором відділу податкового адміністрування підприємств тютюнової галузі та торгівлі Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ПрАТ «АРТВАЙНЕРІ», яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 6, було встановлено, що ОСОБА_1 , яка працює головним бухгалтером даного товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку: п.46.1 ст. 46, п.49.1. п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу II Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання ПрАТ "АРТВАЙНЕРІ" (код за ) податкової декларації з податку на прибуток за звітний (податковий) період рік 2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності..

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Враховуючи характер та наслідки вчиненного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічника гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 Північного ОТО, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.07.2023 року о 22 год. 30 хв., будучи помічником гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 Північного ОТО, перебував на території військової частини НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 2,034‰, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 256 від 10.07.2023, в умовах особливого періоду, під час дії військового стану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 303523 від 11.07.2023, який складено за участі свідка ОСОБА_2 , усними поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 256 від 10.07.2023 (результат тесту - 2,034‰), службовою характеристикою ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 та ч. 3 ст. 15 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який 27.10.2021 згідно військового квитка серії НОМЕР_3 призваний на строкову військову службу, вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 15, ст.283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Провадження № 3/484/113/23
Справа № 484/18/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 04.01.2023 року з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі серії ААД № 140796 від 24.12.2022 року, складеному капралом поліції УПП в Миколаївській області Галицьким П.В., зазначено, що 24.12.2022 об 11.10 год. на а/д Н-24 Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв, 1 км, водій ОСОБА_2 керував т/з Toyota Carina, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager ARLМ-0341, тест № 196. За результатами тесту у ОСОБА_1 було виявлено 2,13 проміле алкоголю в крові, чим останній порушив п.2.9 А ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За вимогами ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу серії ААД № 140796 від 24.12.2022 року, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є а/д Н-24 Благовіщенське-Вознесенськ-Миколаїв, 1 км, що аж ніяк не може бути на території м. Первомайська та Первомайського району, оскільки відстань від м. Благовіщенське до межі Первомайського району складає набагато більше ніж 1 км.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 140796 від 24.12.2022 року відносно ОСОБА_1 - слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для направлення до належного суду, у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для направлення до належного суду, у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ