ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1035/23

Провадження № 3/936/636/2023

27.09.2023 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 24.08.2023 р. біля 19.10 години на автодорозі «Київ-Чоп», на 717 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинене повторно протягом року, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

Того ж дня, 01.09.2023 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 24.08.2023 р. біля 19.10 години на автодорозі «Київ-Чоп», на 720 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей і обличчя, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, під час безперервної відеофіксації на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 01.09.2023 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 09.08.2023 р. біля 16.00 години на автодорозі «Київ-Чоп», на 717 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102 реєстраційний номер « НОМЕР_2 », перебуваючи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області № 452/42/22 від 25.04.2022 р., чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 01.09.2023 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 25.08.2023 р. біля 11.46 години на автодорозі «Київ-Чоп», на 717 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинене повторно протягом року, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

Того ж дня, 01.09.2023 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 25.08.2023 р. біля 11.46 години на автодорозі «Київ-Чоп», на 717 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної відеофіксації на бодікамеру DM 3813. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У подальшому, 12.09.2023 р. на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 02.07.2023 р. біля 13.25 години на автодорозі «Київ-Чоп», на 717 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер « НОМЕР_3 », не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинене повторно протягом року, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

Також того ж дня, 12.09.2023 р. на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 02.07.2023 р. біля 13.25 години на автодорозі «Київ-Чоп», на 717 км +500 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер « НОМЕР_3 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації на бодікамеру о 13.38 год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, 12.09.2023 р. на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 24.08.2023 р. біля 18.25 години на автодорозі «Київ-Чоп», на 717 км +500 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинене повторно протягом року, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

Надалі, 12.09.2023 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 24.08.2023 р. біля 18.25 години на автодорозі «Київ-Чоп», на 717 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, під час безперервної відеофіксації на бодікамеру о 18.35 год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У подальшому, 15.09.2023 р. на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 01.09.2023 р. біля 09.10 години на автодорозі «Київ-Чоп», на 717 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер « НОМЕР_4 », не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», правопорушення вчинене повторно протягом року, правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.5 ст.126 КУпАП.

Цього ж дня, 15.09.2023 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 01.09.2023 р. біля 09.10 години на автодорозі «Київ-Чоп», на 717 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер « НОМЕР_4 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, під час безперервної відеофіксації на бодікамеру № 473788 о 09.17 год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 27.09.2023 року справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

До суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням про виклик на офіційному веб-сайті судової влади, яке міститься у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 121, 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, з диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність, як за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто має декілька підстав, за яких особі можливо кваліфікувати правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначена відмова від проходження огляду або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є порушенням Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058351 від 02.07.2023р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено, що 02.07.2023 р. біля 13.25 години на автодорозі «Київ-Чоп», на 717 км +500 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер « НОМЕР_3 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку під час безперервної відеофіксації на бодікамеру №473472 о 13.38 год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки, під час фіксації події, яка мала місце 02.07.2023 р. спеціальні технічні засоби застосовувалися (нагрудний відеореєстратор), то у відповідності до положення вищезазначеної статті, присутність свідків при відмові особи від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння є необов`язковою.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №058351 від 02.07.2023р. відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому зазначено що у ОСОБА_1 наявні ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що медичний огляд він пройти відмовився.

Відеозаписом, який здійснений працівниками поліції на бодікамеру №473472, на місці події правопорушення, та досліджувався судом підтверджено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, відмовився.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №411302 від 24.08.2023 р. у відношенні ОСОБА_1 судом встановлено, що 24.08.2023 р. біля 18.25 години на автодорозі «Київ-Чоп», на 717 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, під час безперервної відеофіксації на бодікамеру о 18.35 год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі "Інструкція") у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3, розділу І Інструкції встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №411302 від 24.08.2023 р. у ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, що відповідно до Інструкції є ознаками, які дають поліцейському підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, на відеозаписі здійсненого на бодікамеру № 473470, який фіксував вказаний перебіг подій 24.08.2023 р. та досліджувався судом підтверджено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відмовився.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 341531 від 24.08.2023 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено, що 24.08.2023 р. біля 19.10 години на автодорозі «Київ-Чоп», на 720 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей і обличчя, порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, під час безперервної відеофіксації на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки, під час фіксації події, яка мала місце 24.08.2023 р. спеціальні технічні засоби застосовувалися (нагрудний відеореєстратор), то у відповідності до положення вищезазначеної статті, присутність свідків при відмові особи від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є необов`язковою.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 341531 від 24.08.2023 р. у ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, що відповідно до Інструкції є ознаками, які дають поліцейському підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом, який здійснений працівниками поліції на бодікамеру (відеозапис VID_20230824_190609) на місці події правопорушення, та досліджувався судом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після зупинки, в ході спілкування з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому порядку, однак він відмовився від такого огляду (оскільки як зазначив правопорушник ОСОБА_1 вживав 100 гр. горілки), що в свою чергу утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044801 від 25.08.2023 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено, що 25.08.2023 р. біля 11.46 години на автодорозі «Київ-Чоп», на 717 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, під час безперервної відеофіксації на бодікамеру DM 3813. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 044801 від 25.08.2023 р. у ОСОБА_1 було виявлено почервоніння обличчя, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до Інструкції є ознаками, які дають поліцейському підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом, який здійснений працівниками поліції на бодікамеру DM 3813 відеозапис VID_20230825_114427) на місці події правопорушення, та досліджувався судом підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та після зупинки, в ході спілкування з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 , пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у встановленому порядку, однак він відмовився від такого огляду (оскільки як зазначив правопорушник ОСОБА_1 вживав 1 л. пива), що в свою чергу утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095709 від 01.09.2023 р. у відношенні ОСОБА_1 встановлено, що 01.09.2023 р. біля 09.10 години на автодорозі «Київ-Чоп», на 717 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер « НОМЕР_4 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, під час безперервної відеофіксації на бодікамеру № 473788 о 09.17 год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 095709 від 01.09.2023 р. у ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, що відповідно до Інструкції є ознаками, які дають поліцейському підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом, який здійснений працівниками поліції на бодікамеру № 473788 на місці події правопорушення, та досліджувався судом підтверджено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується відомостями протоколів про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №058351 від 02.07.2023р., серії ААД №411302 від 24.08.2023 р., серії ААД № 341531 від 24.08.2023 р., серії ААБ № 044801 від 25.08.2023 р., серії ААД № 095709 від 01.09.2023 р року, відеозаписами, які містяться на DVD-R -диску та є додатками до зазначених протоколів про адміністративне правопорушення та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколів.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д.Норожнова, вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень згідно постанови БАД № 203083 від 27.06.2023 р.

Із довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д.Норожнова, вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч.4 ст. 126 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень згідно постанови ЕАР 6205792 від 23.11.2022 р.

Крім того, згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д.Норожнова вбачається, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, зокрема 03.01.2022 р. було складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115239.Згідно рішення Самбірського міськрайонного суду №452/42/22 від 25.04.2022 р. накладено стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами терміном на три роки.

Згідно карток обліку адміністративного правопорушення складених відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП був підданий 15.07.2023 р. адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень та за ч.2 ст. 126 КУпАП був підданий 27.06.2023 р. адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.

Із огляду на вищенаведене, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень,передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.5 ст., ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується відомостями протоколів про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ №058912 від 01.09.2023 р., серії ААД № 412290 від 24.08.2023 р., серії ААД № 411145 від 09.08.2023 р., серії ААД № 341521 від 25.08.2023 р., серії ААД №341532 від 24.08.2023 р., серії ААБ № 058330 від 02.07.2023 р., довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д.Норожнова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП і довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д.Норожнова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, карток обліку адміністративного правопорушення складених відносно ОСОБА_1 та додатками у вигляді DVD R диска з відеоматеріалами правопорушення.

З огляду на досліджені докази, які є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, суд вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126,ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.126 КУпАП - : повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП; ч.1 ст. 130 КУпАП - за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до частин 1, 2 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на зазначене, врахувавши характер вчиненого правопорушення та відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім для виправлення останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Д.Норожнова, встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, тобто немає права керування транспортними засобами, тому позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 судом не застосовується.

Окрім того, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортних засобів, які є знаряддями вчинення даних адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах, а саме автомобіля марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », а вказаний транспортний засіб згідно протоколу належить гр. ОСОБА_2 ; автомобіля марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер « НОМЕР_3 », а вказаний транспортний засіб згідно протоколу належить гр. ОСОБА_3 ; автомобіля марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер « НОМЕР_4 », а вказаний транспортний засіб згідно протоколу належить гр. ОСОБА_4 . Таким чином, зазначені транспортні засоби не належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , що унеможливлює застосування до останнього стягнення у вигляді оплатного вилученням транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушника підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст.126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів,у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600 (вісімдесят однієї тисячі шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.