ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2208/23 Номер провадження 33/814/1574/23Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників адвоката Ткаченко А.В. та адвоката Нестеренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536, 80грн.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

В судову засіданні захисниками ОСОБА_1 адвокатом Ткаченко А.В. та адвокатом Нестеренко Н.М. заявлено клопотання про призначення в даній справі судово-медичної експертизи проведення якої необхідно доручити Експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Полтава, вул. Енгельса, 33-д) та на вирішення поставити питання:

-Чи є проявом хвороби цукровий діабет 1 типу тяжка форма в стадії декомпенсації такі ознаки як «зіниці не реагують на світло, неприродна блідість обличчя та сповільненість»

-Чи є об`єктивні медичні дані, які б вказували на знаходження 04 березня 2023 року ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння

У судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисники адвокат Ткаченко А.В. та адвокат Нестеренко Н.М. підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно зі ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

У клопотанні про проведення судово-медичної експертизи захисники ОСОБА_1 адвокат Ткаченко А.В. та адвокат Нестеренко Н.М., зазначали, що призначення даної експертизи має важливе значення для встановлення істинних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 не вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дана обставина не може братися до уваги апеляційним судом, оскільки з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак водій ОСОБА_1 відмовився від даної пропозиції.

Більше того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується також письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак водій ОСОБА_1 під відеозапис та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В даному випадку ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, факт відмови останнього від проходження огляду підтверджується матеріалами справи, а саме, відеозаписом, поясненнями свідків та протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин необхідності в призначенні судово-медичної експертизи немає, оскільки матеріали справи містять достатню кількість доказів які надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткаченко Анни Володимирівни та адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни про призначення по справі судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко