Справа №601/1861/23
Провадження № 3/601/839/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, направленні за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 13 липня 2023 року о 01 год. 20 хв. в м. Почаїв по вул. Волинській Кременецького району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольному сп`янінні (почервоніння обличчя, різких запах алкоголю з порожнини рота). Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора 6820 результат був позитивним, а саме 0,49 проміле. Від проходження аналогічного огляду в лікувальному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Від керування відсторонений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. просить закрити провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції в м. Почаєві по вул. Волинська, однак як вбачається з роздруківки чеку Драгер, огляд на стан сп`яніння був проведений в м. Почаїв по вул. Юридика, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння… та порядку визначеного ст. 266 КУпАП. Оригінали сертифікату якості та свідоцтва про повірку на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пред`явлені не були. В протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 497958 вказано, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі ОСОБА_1 відмовився, однак на відео, що долучено до матеріалів справи видно, що він заперечує результати проведеного огляду та не відмовляється від проведення огляду в найближчому закладі охорони здоров`я. Однак, із врахуванням того, що ОСОБА_1 був зупинений о 01 год. 20 хв. та в автомобілі знаходилась шестимісячна дитини, а огляд працівники поліції запропонували пройти в КНП «Кременецька опорна лікарня» (хоча зупинений він був у м. Почаїв Кременецького району) та при працівники поліції погрожували забрати автомобіль на штраф майданчик, то ОСОБА_1 погодився написати пояснення, що вживав пиво та відмовився їхати в заклад охорони здоров`я, що був запропонований працівниками поліції. Окрім того, долучені до справи відеоматеріали не містять безперервної фіксації події вчинення адміністративного правопорушення та відповідно оформлення події, що є порушенням Інструкції та не дає можливості в повній мірі відтворити фактичні обставини та події, які відбулися 13 липня 2023 року на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Окрім того, захисник посилається на те, що під час огляду водія ОСОБА_1 конкретний розмір алкоголю в його крові визначений не був, але в жодному разі не перевищував мінімальної межі вмісту алкоголю, законодавчо встановленого для визначення стану алкогольного сп`яніння, тому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, оцінивши надані докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, нею передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інше.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У пункті 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння… затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно до технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг. на літр повітря, що видихається, і, у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле.

З переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, у нього відсутнє почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та не чіткої мови.

Таким чином, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Оскільки під час огляду водія ОСОБА_1 конкретний розмір алкоголю в його крові визначений не був, але в жодному разі не перевищував мінімальної межи вмісту алкоголю, законодавчо встановленого для визначення стану алкогольного сп`яніння, то слід вважати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не доведеним.

Окрім того, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 не погодився із результатами проведеного на місці огляду та був згідний їхати на огляд в найближчий заклад охорони здоров`я. Однак працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано проведення такого огляду у КНП «Кременецька опорна лікарня», що є значно віддалено від місця зупинки транспортного засобу (м. Почаїв Кременецького району, де також проводять вказаний огляд) та є порушенням пункті 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння… затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Також, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 13.07.2023, у якому вказано, що «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставлено», хоча згідно матеріалів справи ОСОБА_1 у медичний заклад не доставляли.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними доказами безсумнівно, відтак провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: