Справа № 369/3798/23
Провадження № 3/369/2409/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2023 о 23 год. 45 хв. в м. Вишневе по вул. Європейська, 39А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на приладі Alkotest Drager ARLJ-0464. Результат огляду 1,60%, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що в той день він разом з колегою відпочивали в закладі харчування та коли збирався йти додому, то з`ясувалось, що він забув ключі в автомобілі. Після цього він пішов до автомобіля та в салоні шукав ключі від квартири. В цей час до нього підійшли бійці територіальної оборони та в подальшому викликали працівників поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та зазначив, що автомобілем він не керував, а лише знаходився біля свого автомобіля. Однак, в подальшому на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що працівники поліції при складанні протоколу, не з`ясували всіх обставин та відразу склали протокол, чим грубо порушили норми законодавства.

В судовому засіданні адвокат Кіян А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП, згідно якої огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №131594 від 11.03.2023, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.03.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду на приладі Alkotest Drager ARLJ-0464 тест №157, який становить 1,60%.

Пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.03.2023 в якому зазначено, що 10.03.2023 близько 23 год. 45 хв. ним було виявлено рух автомобіля «Fiat», д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого був громадянин, який назвався як ОСОБА_4 . Сукупність інших доказів в справі, свідчить, що особою на ім`я ОСОБА_4 є ОСОБА_1 .

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, клопотання адвоката Кіяна А.В. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не підлягає до задоволення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.