Провадження № 3/344/5667/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено, за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Так, 16.08.2023 близько 01 год. 05 хв. у м. Івано-Франківськ на перехресті вулиць Коновальця-Сахарова ОСОБА_2 , керуючи т.з. марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не надав переваги в русі т.з. марки «Мерседес спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, під час якого обидва т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, ОСОБА_2 вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 16.08.2023 близько 01 год. 05 хв. у м. Івано-Франківськ на перехресті вулиць Коновальця-Сахарова ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Потерпілий у судовому засіданні зазначив, що до моменту події, він рухався по вул. Коновальця в сторону вул. Січових Стрільців. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Після зіткнення не змінював розташування транспортного засобу. План-схема ДТП була підписана ним без зауважень. Після вчинення ДТП у ОСОБА_1 спочатку була відсутня будь-яка реакція. Після того, як ОСОБА_2 почав приходити в себе, він почав вести себе агресивно. У судовому засіданні ОСОБА_2 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, у присутності захисника, вину визнав, щиро покаявся у вчиненому правопорушенні. Суду показав, що він був п`яним у той день, не пам`ятає що саме вживав, події дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає. 11 вересня 2023 року захисник Клименко О.І. подав на електронну адресу суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке підтримав у судовому засіданні. В призначенні судової автотехнічної експертизи відмовлено.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з п.16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №127619 від 16.08.2023, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №140431 від 16.08.2023, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 16.08.2023, письмовим поясненням ОСОБА_4 від 16.08.2023, письмовим поясненням ОСОБА_5 від 16.08.2023, письмовим поясненням ОСОБА_6 від 16.08.2023, відеоматеріалами, долученими до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №127619 від 16.08.2023, ОСОБА_2 близько 01 год. 05 хв. у м. Івано-Франківськ на перехресті вулиць Коновальця-Сахарова керуючи т.з. марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не надав переваги в русі т.з. марки «Мерседес спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора прямо в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення, під час якого обидва т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_3 від 16.08.2023, він рухався в автомобілі марки «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи зелений сигнал світлофору, відчув сильний удар в передню ліву частину транспортного засобу.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_4 від 16.08.2023, він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась на перехресті вулиць Коновальця-Сахарова. Водій т.з. марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 повернув ліворуч, не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_5 від 16.08.2023, він бачив, як т.з. марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під час здійснення повороту ліворуч, не надав перевагу у русі т.з. марки «Мерседес спрінтер» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №140431 від 16.08.2023, ОСОБА_2 16.08.2023 близько 01 год. 05 хв. у м.Івано-Франківськ на перехресті вулиць Коновальця-Сахарова керував транспортним засобом марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з вказаного протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були присутні наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відмовився.

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_7 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, на 02 хв 04 сек працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 погоджується. В машині поліцейських веде себе агресивно. На 21 хв 37 сек після пояснення лікарем процесу проходження огляду, ОСОБА_2 відмовився від його проходження. На 22 хв 10 сек ОСОБА_2 сказав: «Я відмовляюсь!».

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_7 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративні стягнення в межах санкцій ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

за ст. 124 КУпАП штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_8 остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО