Справа № 750/6135/22 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/181/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Данича А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Судом встановлено, 23 вересня 2022 року о 22 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Авіаційна, біля буд.12 по вул. Кільцева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Gros Target HXK1021EB, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер ARLM-0398 або у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він не керував транспортним засобом, а за кермом була інша особа, оскільки на відеозаписі не зафіксовано, що за кермом був саме він. Крім того пояснення свідків різняться з наданими в судовому засіданні суду першої інстанції, також вони не можуть бути свідками, оскільки є зацікавленими особами.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що він не керував транспортним засобом. Свідки не могли бачити хто був за кермом.

Захисник - адвокат Данич А.С. в судовому засіданні апеляційного суду вказав, що поліція не зупиняла транспортний засіб. Свідки події підійшли, коли автомобіль вже зупинився. На відеозаписі видно, що інша особа ОСОБА_2 , повідомив, що він був за кермом. В матеріалах справи відсутні докази керування автомобілем ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п 2.5 Правил дорожнього руху.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме, переглянутим відеозаписом встановлено, що водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я відмовився. Зазначив, що він зупинився відпочити.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , допитаного судом 1 інстанції, встановлено, що він є мобілізованим солдатом ОСОБА_4 , 23 вересня 2022 року він перебував в наряді на блок-посту біля вул.Кільцева - вул.Авіаційна в м. Чернігові та побачив, як зі сторони стоянки вискочив на дорогу, якось перескочив її і трохи не в`їхав у паркан та став, загородивши проїзд автомобіль зелений пікап. Рухи автомобіля були настільки не звичні, що вони із напарником вирішили підійти до автомобіля і запитати, що трапилося, так як думали, що водієві, мабуть стало дуже зле, автомобіль зупинився метрів приблизно в 20-ти від того місця, де саме він стояв, фактично на межі блокпосту. В той час, як вони підходили до автомобіля, з нього ніхто не виходив, коли вони вже підійшли до автомобіля, відчинили передні дверцята, в автомобілі перебували два чоловіки у стані алкогольного сп`яніння, відчувався від цих чоловіків сильний запах алкоголю. На водійському місці сидів чоловік, якого він впізнав в залі судового засідання, вказавши на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 пояснив також, що саме ця особа, ОСОБА_1 , виходив і знов сідав у автомобіль, повторював це неодноразово, рвався до руля, хотів їхати далі, питав де він, та куди їхати, службовців Нацгвардії наче не чув, документів не давав, і цей водій і його пасажир з переднього пасажирського сидіння були наче «на своїй хвилі» Вони хотіли відібрати ключі від автомобіля, але водій ОСОБА_1 їх не віддавав, командир викликав наряд поліції.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_5 пояснив, що він має звання молодшого сержанта ОСОБА_4 , є командиром відділення. 22 чи 23 вересня 2022р. він перебував на блок-посту, як старший зміни в районі Півців, поблизу вул. Кільцева в м. Чернігові. Приблизно після 22 години з а/к № 27 їхав автомобіль - зелений пікап, він перебував у приміщенні, заповнював документи, по рації йому доложив підлеглий, що автомобіль перекрив дорогу та зупинився, на його думку, це було примірно метрів за 40 чи 50 максимум, від того місця, де він перебував. Як старший зміни він прийняв рішення підійти до автомобіля та пересвідчитися, чи все в порядку. До автомобіля пішли також ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які перебували на блокпосту. Коли вони йшли до автомобіля, із автомобіля ніхто не виходив, коли підійшли, автомобіль був заглушений, світилися тільки габарити, він відкрив передні пасажирські двері, запитав, що трапилося, водій, якого він впізнає в залі судового засідання - ОСОБА_1 , який перебував на водійському місці та другий чоловік, пасажир, що сидів на передньому пасажирському місці, були не тверезі, на його думку, в стані алкогольного сп`яніння. Вони попросили надати документи, щоб пересвідчитися у особах чоловіків, що знаходилися в автомобілі, водій документів не надав, надав пасажир, потім водій та пасажир вийшли з автомобіля почали з`ясовувати між собою стосунки, наче пасажир щось забрав чи вкрав у водія. Водій не розумів, де він знаходиться, питав, куди йому їхати, при цьому автомобіль під його керуванням мало не в`їхав у паркан, до того, як зупинився. Пасажир не казав, що він перебував за кермом автомобіля, так само і особа, яку вони бачили на водійському сидінні - ОСОБА_1 не казав, що він не керував автомобілем та за кермом була інша особа, якщо б таке було сказано, він би точно це запам`ятав. На водійському сидінні вказаного автомобіля він бачив саме ОСОБА_1 , який на вимогу не надав документи для встановлення особи. В подальшому він, як старший зміни прийняв відповідне рішення та викликав наряд поліції.

Показання даних свідків є послідовними, чіткими, узгоджуються з іншими доказами, зібраними у справі, тому вони є допустимими доказами. Зі змісту ст. 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. Таким чином, військовослужбовці ОСОБА_4 , яким відомі обставини вчинення та фіксування правопорушення, були допитані як свідки. Крім цього, у апеляційного суду відсутні об`єктивні дані, щоб ставити під сумнів показання даних свідків, на що посилається апелянт.

Вище вказаним доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, під час проведення огляду водія та вимог ст. 266 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу, так як такі спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , які впізнали ОСОБА_1 та вказали, що саме він був за кермом даного автомобіля.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко