Провадження №3/447/1252/23
Справа №456/4330/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Мазура В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого Олексишина І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ЕЧ-8 м. Стрия

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 11.08.2023 о 12 год. 00 хв. в м. Стрию Львівської області на перехресті вул. Дрогобицька-Петлюри, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху (далі по тексту - ПДР), тому його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник Мазур В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, покликаючись, що вказане ДТП відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, оскільки він перевищив дозволену швидкість в населених пунктах та з моменту виявлення небезпеки на дорозі, а саме автомобіля марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту-ДТП). Також ним подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21, корпус 3, офіс 7.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись 11.08.2023 за кермом транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , виїжджав на головну дорогу , призупинився , пропустив два автомобілі , які рухалися з м. Стрия , переконавшись в безпечності свого маневру, розпочав рух, виїхав автомобілем на головну дорогу на 1 метр, побачив з лівої сторони автомобіль марки «Citroen Berlingo», який рухався на великій швидкості, який мав можливість об`їхати його автомобіль, проте цього не зробив, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Представник потерпілого Олексишин І.Б. просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки його вина стверджується матеріалами справи. У задоволенні клопотання про призначення експертизи просив відмовити, зокрема, оскільки жодних вихідних даних для проведення експертизи не зазначено захисником.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

За вимогами п.п. «б» п. 2.3. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами відповідно до ст. 251 КУпАП, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 547201 від 11.08.2023, складеним поліцейським поліцейського відділу реагування патрульної поліції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2023, де відображено розташування транспортних засобів після ДТП і локалізацію механічних пошкоджень, яка підписана учасниками ДТП без зауважень;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , відповідно до яких повідомив, що 11.08.2023 він рухався за кермом автомобіля «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 , в м. Стрий по вул. Дрогобицька, спускаючись з мосту на його смугу руху виїхав автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , з яким надалі допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення свідчать про те, що водій ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, у зв`язку з чим скоїв з ним зіткнення, отже ним не дотримано вимог пункту 16.11 ПДР України.

Покликання захисника на те, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, який рухався по головній дорозі не береться до уваги, оскільки дана обставина спростовується схемою місця ДТП, а також світлинами з місця ДТП? долученими до матеріалів справи, які ним жодним чином не спростовані.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

З урахуванням наведеного, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшла переконання, що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України є доведеним, її дії кваліфіковані правильно за ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Розглянувши клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи, суддя дійшла наступного.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З системного аналізу положень ст.ст. 251,273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, захисником не доведено потребу залучення експерта для отримання даних, що мають значення для вирішення спору, відтак суддя оцінює дане клопотання як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, що потягне за собою уникнення відповідальності за вчинене. Разом з тим, суддя зауважує, що ДТП сталося 11.08.2023 та протягом тривалого часу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності чи захисник вправі був звернутися до експерта про проведення експертизи чи експертного дослідження.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП суддя враховує характер та обставини вчиненого у сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника та ступінь вини.

З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 грн судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.