Справа № 524/3525/23
Провадження 3/524/1817/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.05.2023 року біля 18 години 10 хвилин в м. Кременчуці по вул. Харківській 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADETT державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння ( звуженні зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість обличчя неприродна). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 394886 від 25.05.2023 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 256 від 25.05.2023 року ( а.с. 3);

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції Колесника Антона від 25.05.2023 року ( а.с. 5);

- довідку інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Галайди Ольги від 26.05.2023 року проте, що по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 отримав 20.07.2005 року.

Протягом року вчинив адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП.

А саме , 02.11.2022 року було складено адміністративний протокол серії ААД № 157 324 за ч.1 ст. 130 КУпАП. 07.12.2022 року постановою № 401/2637/22 світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування строком на 1 рік та накладення штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб OPEL KADETT державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.с.6);

- відеозапис події (а.с.7).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу І цієї Інструкції (звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя чи неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій чітко встановлено, що інспектором взводу 2 роти 1 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області Гірман В.Я. , після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , отримання інформації про те, що ОСОБА_1 вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП , попросив останнього дихнути у його бік. Після того , як ОСОБА_1 виконав прохання поліцейського, останній запропонував ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння . Потім, через деякий час, поліцейським було наголошено про виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного та алкогольного сп`янінь , а саме : дуже звужені зіниці очей , червоні очі, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. При цьому з відеозапису із нагрудних камер працівників поліції неможливо встановити, що ОСОБА_1 проводився такий огляд.

ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`янінь та проїхав з останніми до медичного закладу. У закладі охорони здоров`я медичний працівник перевірив ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та не встановивши факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння , запропонував здати біологічний матеріал (сечу) для відповідних досліджень на стан наркотичного сп`яніння , на що він погодився, проте надати біологічний матеріал (сечу) не зміг у зв`язку з фізіологічними особливостями організму. При цьому, незважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що він не може надати для аналізу сечу, медичний працівники не запропонував йому надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі. У подальшому працівниками поліції було складено стосовно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча вказана відмова полягала лише в тому, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу на аналіз, при цьому жодним чином не зафіксовано, що останній відмовляється надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та стверджував, що не в змозі надати біологічне середовище у вигляді сечі для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння . Поліцейськими такі дії були сприйняті як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування" не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Згідно з вимогами частин 5 та 6 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наданих доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз , а інші зразки біологічного середовища у нього лікарем не відбиралися.

Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ