П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Закарпатській області після доопрацювання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу №31/07-24/ від 11.07.2022 з`ясовано, що заступник начальника відділу ГУ ДПС в Закарпатській області Москаленко А.В., розглянувши матеріали, надані Управління СБ України в Закарпатській області листом від 24.05.2022 №58/6/2161 щодо ОСОБА_1 , встановив, що в межах розслідування кримінального провадження встановлено факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, чим порушено ст. 50 ЦК України та ст. 4 ЗУ від 13.05.2003 №735-VV.

Постановою суду від 25.08.2022 матеріали справи №308/10199/22 за протоколом №31/07-24/ від 11.07.2022 за ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернуто до Головного управління ДПС в Закарпатській області для їх належного оформлення через наявні у такому недоліки. Зокрема вказано на відсутність конкретної частини статті 164 КУпАП відповідно до описаного в протоколі діяння; відсутність конкретизації об`єктивної сторони, а саме виду діяльності; відсутність посилання на діючі нормативно-правові акти, за якими в діях особи, яка притягається до відповідальності, виявлено ознаки порушення порядку провадження діяльності; відсутність місця вчинення правопорушення та ознак про систематичність такої діяльності; відсутні докази у підтвердження інкримінованого особі правопорушення.

09.12.2022 (вхідна дата) з Головного управління ДПС в Закарпатській надійшли вищевказані матеріали, в супровідному листі вказано, що платником податку ОСОБА_1 порушено ст.. 292 та ст. 177 ПК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Окрім цього як доказ порушення надано копію висновку аналітичного дослідження від 10.06.2021 №34/07/16-08-00-12/ НОМЕР_2 «Про результати дослідження фінансово-господарських операцій ФОП ОСОБА_1 , пов`язаних з будівництвом та продажем житлової та нежитлової нерухомості, щодо наявності ознак правопорушення, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень у період з 01.01.2018 по 31.12.2020.»

Суд констатує, що ГУ ДПС в Закарпатській області частково усунуто недоліки, зокрема в частині конкретизації частини статті 164 КУпАП, інкримінованої ОСОБА_1 , а також порушення в частині норм, порушених останнім.

При цьому вимоги постанови суду від 25.08.2022 щодо необхідності конкретизації об`єктивної сторони, а саме виду діяльності; відсутність місця вчинення правопорушення та ознак про систематичність такої діяльності, а також зазначення щодо виду діяльності, здійснюваної ОСОБА_1 , виконані не були.

Відповідальна особа формально додала копію висновку аналітичного дослідження від 10.06.2021 №34/07/16-08-00-12/ НОМЕР_2 «Про результати дослідження фінансово-господарських операцій ФОП ОСОБА_1 , пов`язаних з будівництвом та продажем житлової та нежитлової нерухомості, щодо наявності ознак правопорушення, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень у період з 01.01.2018 по 31.12.2020.» із зазначенням, що вся необхідна інформація міститься у такому, однак суд, перш за все, зауважує, що копія означеного висновку не завірена належним чином, так відсутня дата завірення відповідності такої оригіналу, а також відсутнє прізвище особи, яка здійснила таке завірення, а по друге, звертає увагу податкового органу на те, що формування об`єктивної сторони діяння не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.п. 2,4 ч. 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Ознайомившись із вказаним протоколом, й матеріалами наданими на усунення недоліків такого, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання з огляду на нижчевказане.

Так, в протоколі вказано дату вчинення правопорушення 11.07.2022, й на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, надано копію висновку аналітичного дослідження від 10.06.2021 №34/07/16-08-00-12/ НОМЕР_2 «Про результати дослідження фінансово-господарських операцій ФОП ОСОБА_1 , пов`язаних з будівництвом та продажем житлової та нежитлової нерухомості, щодо наявності ознак правопорушення, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень у період з 01.01.2018 по 31.12.2020.», з назви якого вбачається, що період ймовірного провадження господарської діяльності без державної реєстрації охоплює період з 2018-2020 років, що не збігається із датою вчинення правопорушення (прим. 11.07.2022), вказаною в протоколі.

Відсутнє обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме, який вид господарської діяльності провадив ОСОБА_1 без державної реєстрації.

При цьому, суд зауважує, що санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

В протоколі відсутні дані про прибуток, одержаний ОСОБА_1 внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення

Також до протоколу не додано відомостей, отриманих від компетентного органу, про факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Також, відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у разі доведення систематичної діяльності особи, спрямованої на отримання доходу, зокрема, від продажу товарів, при цьому, така діяльність повинна містити саме ознаки господарської (підприємницької) діяльності в розумінні чинного законодавства.

Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, відсутнє місце вчинення правопорушення та не деталізовано суть такого.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку справа складається із протоколу та супровідного листа, яким даний протокол направлено до суду, тобто в обґрунтування суті правопорушення, викладеного в протоколі, не наданого жодного доказу.

При цьому суд зауважує, що копія висновку аналітичного дослідження від 10.06.2021 №34/07/16-08-00-12/ НОМЕР_2 «Про результати дослідження фінансово-господарських операцій ФОП ОСОБА_1 , пов`язаних з будівництвом та продажем житлової та нежитлової нерухомості, щодо наявності ознак правопорушення, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, та/або інших правопорушень у період з 01.01.2018 по 31.12.2020.», які податковий орган надав як доказ, не може бути визнано допустимим, так як такий висновок не завірено належним чином: відсутня дата завірення відповідності такої оригіналу, а також відсутнє прізвище особи, яка здійснила таке завірення.

Більш того суд вважає, що податковий орган формально виконав вимоги постанови суду від 25.08.2022, так як зі змісту супровідного листа від 11.11.2022 вбачається перекладення обов`язку з формування об`єктивної сторони діяння, інкримінованого до вчинення ОСОБА_1 , на суд.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тож, враховуючи наведені недоліки протоколу, які не усунуті під час попереднього направлення матеріалів на до оформлення, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для їх дооформлення до ГУ ДПС в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, ст.278КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи №308/16581/22 за протоколом №31/07-24/ від 11.07.2022 за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1 повторно повернути до Головного управління ДПС в Закарпатській області для їх належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов