Номер провадження: 33/813/1910/23
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

-ОСОБА_1 ,

-ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання захисника Зейналової Анастасії Олегівни адвоката Грицюка Олександра Олексійовича про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Грицюка Олександра Олексійовича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2023 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, і накладено на неї стягнення по зазначеним статтям:

- за ст.122-4 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. на користь держави України,

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави України.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції статті, якою передбачено більш серйозне порушення, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. на користь держави України. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

З оскаржуваної постанови судді вбачається, що 16.06.2023 року приблизно в 18 годин 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Коблевській, біля будинку №46, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із припаркованим автомобілем «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також правопорушником ОСОБА_1 порушено п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Грицюк О.О. подав до суду апеляційну скаргу.

16.10.2023 року, в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_1 адвокат Грицюк О.О. подав до суду клопотання про призначення автотехнічної і трасологічної експертизи.

Дане клопотання мотивоване тим, що з матеріалів протоколу та фотознімків, наявних в справі, не вбачається реальних відомостей, що зіткнення транспортних засобів взагалі мало місце, а єдиним доказом у справі є пояснення потерпілої, яка надала такі пояснення зі слів іншої людини, не повідомивши суду про стан дзеркала автомобіля до подій, що розглядаються. Апелянт наголошує, що ОСОБА_1 рухалась по вул. Соборна площа в напрямку пл. Віри Холодної, а автомобіль потерпілої перебував на вул. Коблевська, 46. Вказані вулиці хоча і мають спільне перехрестя, проте не мають спільної смуги руху, що виключає можливість ДТП. Також характер пошкоджень дзеркала автомобіля потерпілої не вказує про таке пошкодження внаслідок зіткнення із дзеркалом іншого автомобіля в ході руху. Апелянт звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складено не на місці ДТП, а в кабінеті поліцейського через чотири дні після можливого зіткнення, також в кабінеті складено і схему ДТП без будь-яких свідків, також немає відео-фіксації прибуття поліцейських на місце ДТП. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , вона не була учасником будь-яких ДТП, а згідно до пояснень ОСОБА_2 , її взагалі не було у машині під час ДТП.

За таких обставин, стверджуючи про непричетність ОСОБА_1 до ДТП, сторона захисту просить зупинити провадження у справі та призначити експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: 1. Яка була траєкторія руху автомобіля «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 , в момент настання дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 , та відстань між автомобілями під час дорожньо-транспортної пригоди? 2. Якою частиною автомобіля «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 , було здійснено зіткнення з дзеркалом заднього виду автомобіля «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 , та в якому напрямку руху, чи могло таке зіткнення привести до таких пошкоджень, які наявні на дзеркалі заднього виду, за умов напрямку руху? 3. Чи могли виникнути таки пошкодження автомобіля «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок удару із задньої проекції дзеркалом автомобіля «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 ?

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 підтримала призначення експертизи у справі, а потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти її проведення.

Ознайомившись з клопотанням про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено в ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Предметом судового розгляду даної справи є, зокрема вирішення питання щодо порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Сторона захисту заперечує причетність ОСОБА_1 до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 , вказуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що вона не була присутня в автомобілі під час ДТП, а про обставини ДТП вона дізналась від свідка.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції сторона захисту зверталась до суду з клопотанням про призначення автотехнічної і трасологічної експертизи, яке суд першої інстанції відхилив, зокрема в оскаржуваній постанові суд зазначив, що відсутні підстави для призначення експертизи, так як наявних матеріалів достатньо для розгляду справи, та доводи захисника про необхідність призначення експертизи суд вважав затягуванням розгляду справи, що призведене до закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, з метою уникнення правопорушником відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Між тим, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками районного суду щодо відхилення клопотання про призначення експертизи, та вважає, що з метою об`єктивного та правильного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків всіх учасників процесу, у зв`язку з протиріччями, що виникли при дослідженні доказів щодо обставин та механізму ДТП, які не можна усунути в суді апеляційної інстанції, та враховуючи, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки, є необхідність у частковому задоволенні клопотання захисника Грицюка О.О. та призначення у справі автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

З огляду на те, що деякі питання запропоновані у клопотанні про призначення експертизи не конкретизовані апеляційний суд вважає за необхідне визначити питання з дотриманням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012№1950/5).

Проведення експертизи слід доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На час проведення експертизи до отримання судом висновку експерта, апеляційне провадження по справі належить зупинити.

На підставі викладеного й керуючись ст. 7, 251, 268, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Грицюка Олександра Олексійовича про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. чи вбачаються сліди контакту автомобілю «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 ? Якщо так, то в якому місці та за якою траєкторією та напрямку руху автомобілю «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 ?

2. чи могли виникнути вбачаємі сліди пошкодження дзеркалу заднього виду на автомобілі «KIA Cerato», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок контакту з автомобілем «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, місто Одеса, вул. Рішельєвська, будинок 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ч. 1 ст. 384 КК України, а також за відмову у виконанні покладених на нього обов`язків, передбачену ч. 1 ст. 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - для виконання.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Апеляційне провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе