г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2087/21
Номер провадження 3/213/5/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №130903, складеного 29 травня 2021 року: 29.05.2021 року о 12:00 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Південний, 44 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vivaro днз НОМЕР_1 , перед поворотом на вул. Панаса Мирного не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Galant днз НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 свою провину не визнав. Зазначив, що рухався в напрямку перехрестя зі швидкістю 24-27 км/год. Заздалегідь увімкнув поворот. Перестроївся на другу смугу, оскільки на першій стояв автомобіль, попереду нього, і він хотів його об`їхати. Побачив в дзеркало заднього виду автомобіль Мітсубісі, який їхав на великій швидкості. Вважає, що саме другий водій порушив Правила дорожнього руху, а саме: п.п.12.3, 14.6. Після події водій Мітсубісі розворотив металевою монтировкою місце контакту транспортних засобів. Тому не погоджується з Протоколом і просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Буліч Н.В. в судове засідання, призначене на 25.10.2023 року не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. При вирішенні питання підтримує позицію правопорушника і просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого - адвокат Щербань В.С. у судовому засіданні зазначив, що винним у вчиненні ДТП вважає водія ОСОБА_1 , оскільки саме він створив перешкоду його клієнту - водію ОСОБА_2 і не пересвідчився, що його маневр буде безпечним. Все це видно на долученому до матеріалів справи відео. Не вважає свого клієнта винним.

В судовому засіданні також всіма учасниками справи був оглянутий відеозапис події ДТП, який доданий до матеріалів справи в якості доказу (а.с.50).

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Так, безсумнівним доказом порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого було скоєно ДТП, є відеозапис місця події, зроблений камерою зовнішнього спостереження даної місцевості, який було долучено до матеріалів справи представником потерпілого.

Як зазначено вище, вказане відео було предметом дослідження в ході розгляду справи в судовому засіданні, не оспорювалось стороною захисту та водієм ОСОБА_1 і повністю підтвердило всі обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддею встановлений факт порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.1, 10.4 ПДР України, що безпосередньо вказує на його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Встановлено, що згідно з вищезазначеним протоколом вчинення правопорушення відбулось 29.05.2021 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.