Провадження № 3/750/3809/23
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2023 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5, ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від керівника Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5, ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з норм КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого відповідною нормою КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» подарунок - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової.

Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою статті 23 Закону України «Про запобігання корупції», якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Відповідно до ч.1 ст.172-5 КУпАП відповідальність настає за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків т а тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією такого подарунка.

Згідно ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вартість подарунка, у вигляді права користування не визначена у матеріальній формі та визначити її самостійно суд не має можливості.

У протоколі також не зазначено, чи декларувалося відповідно до вимог чинного законодавства отримання вказаного вище подарунка особою, що притягається до адміністративної відповідальності, і якщо так, то чи вказувалася декларантом під час декларування його вартість, відповідних доказів з цього приводу до протоколу не додано та про наявність таких у протоколі не зазначено.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.. 256 цього Кодексу.

Крім того, зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, також і тому, що у протоколі не зазначені, зокрема, і інші відомості необхідні для вирішення справи, а саме - дата виявлення адміністративного правопорушення.

Зазначені відомості, а саме день виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є необхідними для розгляду даного протоколу по суті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли особою, уповноваженою на складання протоколу, зібрано та проаналізовано необхідні докази та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, днем виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, слід вважати дату складання протоколу.

Однак, фактичним днем виявлення вчиненого правопорушення є дата, у яку відповідному органу стало відомо про його вчинення, в результаті чого відбувається збір відповідних доказів та складається протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, з врахуванням наведеного, день виявлення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений та встановити його однозначно з доданих документів не є можливим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-5, ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП повернути до Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина