Справа №591/589/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/378/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабича М.В., розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабича М.В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 25 листопада 2022 року близько 21 год. 01 хв. у м. Суми по вул. Петропавлівська, 53 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бабич М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення та виявлення у водія стану сп`яніння.

Зокрема, інкриміноване за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 діяння мало місце 25 листопада 2022 року о 21 год. 04 хв., висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1120, також був заповнений 25 листопада 2022 року о 21 год. 40 хв., а протокол про адміністративне правопорушення було складений значно пізніше 17 січня 2023 року о 15 год. 05 хв., що у свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки був оформлений з порушенням порядку, встановленого КУпАП.

Крім того, примірник висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не був виданий оглянутій особі, що підтверджується відсутністю підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами. Також у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я. Із долученого до матеріалів, чеку «Драгера», не можливо встановити дату та час проведення тесту, а сам акт огляд алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дату та час проведення огляду.

Тому виникають об`єктивні сумніви щодо долучених до матеріалів справи документів та відповідно є неналежними доказами.

Оскільки захисник зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 20 березня 2023 року, відповідно просить поновити строк на апеляційне оскарження з поважності причин.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабича М.В., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно штампу відділу Укрпошти, 30 березня 2023 року ОСОБА_2 було направлено на адресу Зарічного районного суду м. Суми апеляційну скаргу на поставу судді 16 березня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку апелянт зазначає несвоєчасне ознайомленням зі змістом оскаржуваної постанови.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи захисника Бабича М.В. в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення адвокату строку на апеляційне оскарження постанови судді від 16 березня 2023 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2023 року серії ААД № 074465;

- показань газоаналізатора «Драгер 6820», відповідно якого розмір парів у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становить 0,71 %;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозапису, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння спеціальним технічним засобом, на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 листопада 2022 року.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису за 25.11.2022 року вбачається, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Працівником поліції було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці, на що ОСОБА_1 погодився. Показання газоаналізатора «Драгер 6820», становив 0,71 %. Не погодившись з результати огляду на місці, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Для проходження вказаного огляду, ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища. Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду від 25 листопада 2022 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено не в день вчинення правопорушення, не є підставою для визнання його недійсними з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7, 8, 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з долучених до справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, здав зразки біологічного середовища. 17 січня 2023 року працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074465 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказаними пунктами не встановлено обов`язок складання медичного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення в один день, а зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння. Відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складається, зокрема, у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено в порядку, передбаченому законом, тобто після отримання медичного висновку про встановлення факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи відсутні та захисником Бабичем М.В. під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Доводи захисту, про те, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозапис з бодікамер поліцейських не містить інформації, що ОСОБА_1 отримав таке направлення, не заслуговують на увагу.

З аналізу норм Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.

Крім того, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або які перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не передбачає вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Із роздруківки газоаналізатора «Драгер 6820», чітко вбачається розмір парів у видихуваному повітрі ОСОБА_1 , що становить 0,71 %. Крім того долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідає вимогам Інструкції, зразок якого закріплено у вказаному нормативно-правовому акті, та не передбачає зазначення працівниками поліції дати та часу проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Відсутність підпису ОСОБА_1 у висновку щодо результатів медичного огляду пояснюється його особистою відмовою від отримання даного документу.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабича М.В., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Бабичу М.В. строк на оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бабича М.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.