ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К,., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 16 червня 2021 року о 12 год 40 хв у м. Харкові по вул. Тринклера, 28, керуючи транспортним засобом MAN TGL 8.180, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та під. а) п. 2.10 Правил дорожнього руху.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 3 400 грн. в дохід держави.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн на користь держави.

Із постановою суду не погодився ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає недоведеною обставину наявності в його діях ознак порушень ПДР, що зумовили настання ДТП.

На розгляд до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, позаяк належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання (справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 було достеменно відомо про те, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають на розгляді матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі скаржника, який мав об`єктивну реальну можливість прийняти участь у судовому засіданні та організувати ефективний захист своїх інтересів у суді.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п. 13.1 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.1. ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

П.13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП.

Зазначені докази досліджені та оцінені як судом першої інстанції, та доводять, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п.13.1 ПДР України, шо є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що він не був учасником ДТП не спростовують законності і правильності оскаржуваного судового рішення.

Так, предметом судового розгляду межах даного адміністративного провадження є притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також наявність чи відсутність в його діях порушень п.13.1. ПДР України та ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, щодо його непричетності до ДТП є безпідставними, оскільки факт дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 , керуючого транспортним засобом «MAN TGL 8.180, державний номерний знак НОМЕР_1 , зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 191662 від 24 червня 2021 року, позаяк ОСОБА_1 не було спростовано у судовому порядку відсутність у його діях порушень п.13.1. ПДР України, що могли призвести до вчинення ДТП.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця