Справа № 157/1137/23
Провадження №3/157/602/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., поліцейського Дем`яніка А.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 00 год 09 хв 6 червня 2023 року на дорозі між селами Верхи-Карпилівка керував мотоциклом марки «Viper», номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, і на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився проходити такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому лікувальному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський Дем`янік А.С. у судовому засіданні підтримав викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини і пояснив, що останній у лісовому масиві між селами Верхи та Карпилівка, ближче вже до села Карпилівка, керував мотоциклом, на місці події пояснив, що на прохання дівчини віз останню додому, керував ОСОБА_1 без мотошолома, не маючи права на керування транспортним засобом, без полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, а тому останнього притягнуто до відповідальності за ці порушення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Під час спілкування з ОСОБА_1 в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки мотоцикла, однак водій відмовився, також останній відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що йому подзвонила знайома пізно ввечері та попросила завезти її додому, він ще раніше запхав мотоцикл у ліс та коли прийшов із знайомою до місця знаходження мотоцикла щоб її завезти, то цей мотоцикл не заводився, він на мотоциклі не їхав, дівчина ще навіть не сідала на мотоцикл, і поліцейські його не зупиняли, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейських відмовився. Він пояснив на місці події поліцейським про те, що пив пиво, але ж пиво він пив зранку, а події відбулися пізно ввечері. Йому навіть не відома причина його зупинки. Йому не були відомі наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, посвідчення водія на право керування транспортним засобом у нього немає.

Після дослідження судом відеозапису, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив і те, що мотоцикл він намагався заводити, коли дівчина вже сиділа на мотоциклі, до місця знаходження мотоцикла у лісовому масиві він з дівчиною прийшов пішки. Крім того, пояснив, що постановою поліцейського його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 грн., постанову він отримав поштовим зв`язком, її не оскаржував, штраф не сплатив, оскільки очікує вирішення справи за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд до лікувального закладу вбачається, що підставою для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння послужило виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з ротової порожнини.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 6 червня 2023 року о 00 год 09 хв, тобто під час дії комендантської години, керував мотоциклом без мотошолома, на транспортному засобі була пасажирка також без мотошолома, і після зупинки поліцейськими ОСОБА_1 на вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння відмовився пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому лікувальному закладі. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, зміст положення п. 2.5. Правил дорожнього руху, а також повідомлено про час, дату та місце розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення за допущені порушення Правил дорожнього руху у частині керування без мотошолома, не маючи права керування транспортним засобом, і, крім того, заборонено у подальшому керувати мотоциклом.

З довідки перевірки на повторність від 13 червня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України на протязі року не притягувався.

Відповідно до довідки від 13 червня 2023 року за № 2193/53 за підписом інспектора СРПП Камінь-Каширського РВП Дем`яніка А. посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до нього, з урахуванням тієї обставини, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами йому не видавалося, належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Посилання ОСОБА_1 на виниклі технічні несправності мотоцикла як на відсутність його вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки зафіксовані відеозаписом обставини чітко вказують на те, що він керував транспортним засобом та відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На місці події ОСОБА_1 факт керування мотоциклом жодним чином не заперечував, а пояснював, що віз додому дівчину, а тому його пояснення у судовому засіданні в частині заперечення факту керування суд вважає неправдивими і розцінює як спосіб захисту з метою уникнення до відповідальності.

На місці події ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, у тому числі зміст ст. 63 Конституції України, та жодних перешкод чи порушень з боку поліцейського для реалізації ним цих прав не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для зупинки ОСОБА_1 стала та обставина, що він керував мотоциклом без мотошолома, а тому його доводи про необізнаність про причину зупинки не спростовують вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 як на момент зупинки, так і на момент розгляду цієї справи було відомо про причини його зупинки, такою причиною слугувало те, що він керував мотоциклом без мотошолома, про що ОСОБА_1 був повідомлений поліцейським ще на місці події.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк