11.09.2023 227/1597/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

за участю:

секретаря судового засідання Кругової І.В.

адвоката Макєєва О.В.

розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №448068 від 17.11.2022р., 17.11.2022р. о 17:50 год. в м. Білецьке по вул. Харківська, 33 водій ОСОБА_1 керував т/з SKODA OKTAVIA, н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я Добропільській ЛІЛ на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що підтверджується актом обстеження №84, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судових засіданнях свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнавав, зазначаючи, що не відмовлявся проходити медичний огляд, він продув алкотест Драгер, був готовий здати кров для аналізу. Здати сечу для аналізу він не зміг в силу фізіологічних причин, можливо через стрес.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Макєєв О.В. вказував на те, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки перебування в наркотичному сп`янінні, що підтверджується як показаннями свідка ОСОБА_2 так і актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння №84 від 17.11.2022р.

Також зауважив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду. Він продув алкотестер, який показав негативний результат. Був готовий здати біологічні зразки, зокрема кров, слину, змиви з губ, що дозволяє Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015р. та чого йому запропоновано не було. Здати ж сечу він не зміг з незалежних від нього фізіологічних причин.

У зв`язку з наведеним, просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в якості свідка лікар ОСОБА_2 суду пояснила, що здійснювала медичний огляд ОСОБА_1 17.11.2022р. В ході медичного огляду ОСОБА_1 продув алкотест, який показав негативний результат. Сечу не здав, хоча тричі намагався. На питання захисника, чому у ОСОБА_1 не було взято інші біологічні зразки (кров, слину), свідок пояснила, що зазвичай, коли особа не може здати сечу, вони чекають поки зможе. Кров, зазвичай, береться у осіб без свідомості, наприклад після ДТП. Чому не було взято інші біозразки для аналізу так пояснити і не змогла.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , показань свідка ОСОБА_2 , а також долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння через неможливість здати аналіз сечі.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015р., проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

В силу вимог п. 12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. При цьому, у відповідності з положеннями п. 13 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Разом із тим з матеріалів справи вбачається, що після того, як ОСОБА_1 не зміг здати аналіз сечі (незважаючи на три спроби), що являє собою лише один з можливих альтернативних варіантів отримання біологічних зразків для проведення дослідження, йому не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у будь-який інший спосіб з числа передбачених Інструкцією. Наведені обставини дають підстави вважати порядок проходження огляду порушеним, а складений за його результатами висновок - недійсним.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 за вимогою працівників поліції проїхав до закладу охорони здоров`я, проте з причин, що від нього не залежали, не зміг пройти огляд на стан сп`яніння лише одним із передбачених законом способів - шляхом надання сечі для аналізу, що не можна вважати тотожним відмові від проходження такого огляду, оскільки у такому випадку, як це прямо передбачене п. 12, п. 13 Інструкції, підлягали отриманню та використанню інші біологічні зразки. При цьому медичними працівниками всупереч нормативним вимогам не було запропоновано та забезпечено можливість проходження огляду на стан сп`яніння в такому порядку.

До того ж, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №84 від 17.11.2022р. вбачається відсутність у ОСОБА_1 на момент огляду будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, в тому числі порушення координації рухів та почервоніння очей, які зазначені в протоколі, зокрема ОСОБА_1 виконував точні рухи, хода зі швидким поворотом без хитань, поза Ромберга стійка.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що відеозапис здійснено лише у приміщенні відділу поліції, в закладі охорони здоров`я відео фіксація не здійснювалася.

На вказаному відео не зафіксовано пропозиції співробітника поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд та його відмову на це, а констатовано, що ОСОБА_1 не зміг його пройти в медичному закладі через неможливість здачі сечі.

Також не відео не зафіксовані будь-які дані, які б вказували на наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що доводило б законність вимог працівників поліції про проходження огляду. При цьому з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №84 від 17.11.2022р. вбачається відсутність у ОСОБА_1 на момент огляду будь-яких ознак наркотичного сп`яніння.

Суд вважає, що порушення, допущені працівниками поліції та медичними працівниками при проведенні огляду та при складанні протоколу, є істотними та приходить до висновку, що за їх наявності дійти до беззаперечного висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини ОСОБА_1 не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КупАП закріплює обов`язок органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст постанови складено 11.09.2023 року.

Суддя С.А. Притуляк