Справа № 740/4396/22 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/236/23
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.,

за участю:

захисника адвоката Кузняка А.А. ( в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, солдат військової частини НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено судом першої інстанції, 18.11.2022 року о 22 год. 47 хв. на автомобільній дорозі Ніжин-Прилуки-Пирятин, 125 км, керуючи автомобілем КРАЗ 6446, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом КВСЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Магнум, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та напіврпичепом НПС 2650, реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобіль Рено Магнум, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та напіврпичепом НПС 2650, реєстраційний номер НОМЕР_5 , отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2023 року, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд безпідставно встановив в діях особи склад інкримінованого адміністративного правопорушення та доведеність вини, а тому постанова підлягає скасуванню.

Зокрема, звертає увагу апеляційного суду на наступне:

- Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено марку, модель, реєстраційний номер автомобіля, з яким мало місце зіткнення. Вказане свідчить про викладення правопорушення не в повному обсязі.

- Працівниками поліції не зображено та не зафіксовано на схемі ДТП місце зіткнення т/з та його координати відносно сталих орієнтирів; розташування та розмір ділянки уламків кабіни та її розташування відносно ширини проїзної частини та смуг руху. Крім цього, схема містить ряд інших недоліків, що вказує про грубе порушення працівниками поліції вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

- У протоколі лише вказано, що водій не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно контролювати ним, однак не конкретизовано, яких саме факторів дорожньої обстановки не врахував ОСОБА_1 під час вибору безпечної швидкості руху, як це регламентовано нормами п. 12.1, що свідчить про очевидну неконкретність такого обвинувачення. Вказане перешкоджає особі ефективно захищатися від обвинувачення та унеможливлює об`єктивне встановлення фактичних обставин справи судом.

- З огляду на грубі порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, цей документ не може бути доказом винуватості у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

- За цих обставин, суд зобов`язаний був повторно повернути матеріали справи до патрульної поліції.

- Враховуючи, що суд не може самостійно ініціювати збирання доказів у справі, що суперечить принципам об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Кузняк А.А. підтримав вимоги скарги з підстав в ній наведених та просив задовольнити у повному обсязі. Повідомив суду, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, проте у зв`язку з перебуванням його у відрядженні не наполягає на особистій участі у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, позицію адвоката на підтримку вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Перевіривши матеріали справи, обставини, на які посилався апелянт, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме, повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 18.11.2022 року, саме в діях вказано водія наявний склад адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.11.2022 року о 22 год. 47 хв. на автомобільній дорозі Ніжин-Прилуки-Пирятин, 125 км, ОСОБА_1 керуючи автомобілем КРАЗ 6446, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом КВСЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено Магнум, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та напіврпичепом НПС 2650, реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобіль Рено Магнум, реєстраційний номер НОМЕР_4 , та напіврпичепом НПС 2650, реєстраційний номер НОМЕР_5 , отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Виходячи з вищенаведеного, визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи дорожню обстановку, яка склалася 18.11.2022 року, суд правильно прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Так, судом першої інстанції проаналізовано показання обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, які були безпосередньо допитані судом, а також схему ДТП від 18.11.2022 (а.с.5).

Як вбачається зі схеми місця ДТП, підписаною ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень, ширина проїжджої частини 6,7 метри, відповідно ширина кожної зі смуг для руху становить по 3,35 метри. У схемі місця ДТП локалізацію уламків кабіни щодо ширини проїжджої частини зафіксовано переважно на смузі для руху автомобіля Рено Магнум, виходячи з зафіксованого місця знаходження уламків по відношенню до ширини смуги для руху автомобіля КРАЗ.

За таких обставин, апеляційний суд констатує, що дійсно пояснення потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються зі схемою місця ДТП та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 063677.

Таким чином висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 13.1 ПДР та наявності в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

В той же час апеляційний суд звертає увагу, що посилання суду на виключення з протоколу п.2.1 ПДР, як такий що не підтверджений дослідженими доказами є безпідставними, оскільки таке порушення пункту Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не було поставлене в провину.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції переглядається справи в межах апеляційної скарги самої особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому суд позбавлений можливості погіршувати становище вказаної особи та встановлювати її винуватість у порушенні п.12.1 ПДР, як це слідує з протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, зважаючи, що саме недотримання водієм п.п. 2.3б, 13.1 ПДР перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, тому притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є цілком обґрунтованим.

Крім того, всупереч твердженням апелянта, перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова вступає в закону силу негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко