ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2135/23 Справа № 213/2335/22 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

19.10.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Сергієнко Д.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та подав апеляційну скаргу, в якій:

- вказує, що не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки вона винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та не ґрунтується на фактичних обставинах справи;

- вказує, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми у судовому засіданні, не змогли надати пояснень, тому судом помилково вказані належними доказами, якими є протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції;

- вважає, що відеозапис, який долучений до справи є неналежним доказом, оскільки не містить цифрового підпису особи, яка є автором цього відеозапису, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електроні документи та електронний документообіг», оскільки, на думку сторони захисту, відеозапис є електронним документом, крім того оригінал відеозапису відсутній;

- вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули. Від захисника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що він:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395792 від 26.09.2022р о 21:20год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район по проспекту Перемоги керував транспортним засобом OPEL VECTRA днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. На законну вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння він погодився, результат огляду позитивний, становить 2,55‰, що підтверджується тестом №1021. Огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеофіксації БК 475179, 475181, 475189. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 395774 від 26.09.2022р. о 22:33 год. в Інгулецькому районі по вул. Сонячній, 9 в в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу згідно чинного законодавства за допомогою газоаналізатора «Drager» ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПД України. Рух транспортного засобу зафіксовано на автомобільний відеореєстратор. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на службову бодікамеру 475188, 475181, 475179.

Провадження у справах про адміністративне правопорушення №213/2335/22 (пр.3/213/38/23) та №213/2336/22 (пр.3/213/39/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одне провадження, оскільки вони складені щодо однієї і тієї ж особи та присвоєно єдиний номер №213/2335/22.

В обґрунтування свого рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд поклав:

- вказані вище протоколом про адміністративне правопорушення;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки з використанням спеціальних технічних засобів - Драгер 6820, результат огляду - 2.55 % проміле;

- оригінал роздруківки з технічного приладу Драгер 6820, за допомогою якого водій ОСОБА_1 був оглянутий, тест № 1021, результат тесту - 2.55 % проміле;

- відеозаписом з боді-камер поліцейських №475179, 475181, 475188, який долучений до справи і який повністю підтверджує всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення - рух та зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , який пояснив, що є військовослужбовцем, їхав додому до жінки, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення їх водію, при цьому на запитання поліцейського, чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 прямо відповів - "Да, вживав" (боді-камера 475188, 21:25:52), заявлення законної вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння на місті зупинки т/з за допомогою технічного приладу, згода водія і безпосереднє проходження ним огляду на стан сп`яніння на місті зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, а також роз`яснення водію його законних прав, ознайомлення з протоколом, вручення його копії;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Алкотест 6820, який чинний до 27.12.2023 та Сертифікатом відповідності;.

- відеозапис з боді-камер поліцейських №475179, 475181, 475188, який долучений до справи і який повністю підтверджує всі обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення - рух та зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та повідомлення їх водію, заявлення законної вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті зупинки т/з за допомогою технічного приладу, відмова водія від проходження огляду з поясненням: "Ви же знаєте, що якшо я дуну, воно покаже", при цьому згідно дослідженого відео є очевидним, що ОСОБА_1 має нестійку ходу та поведінку, яка не відповідає обстановці, а саме танцювання під час спілкування з ним поліцейських;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу КП КБЛПД ДОР;

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги, що сторона захисту не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки вона винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та не ґрунтується на фактичних обставинах справи є неспроможними.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу, перебування під час руху за кермом автомобіля ОСОБА_1 , з`ясував підстави проведення медичного огляду ОСОБА_1 , внаслідок якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння а в подальшому відмову від огляду на стан сп`яніння, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми у судовому засіданні, не змогли надати пояснень, тому судом першої інстанції помилково, оцінені як належні письмові докази, якими є протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, суд апеляційної інстанції вважає також неслушними, оскільки у період часу від складання протоколу про адміністративне правопорушення 29.09.2022р. до дня його розгляду судом першої інстанції 13.09.2013р. стороні захисту таке право судом першої інстанції надавалося.

Посилання захисника, що всі клопотання про відкладення судового розгляду, які були ним подані, є обґрунтованими, та тривалість часу, протягом якого справа про адміністративне правопорушення не була розглянута, не є його провиною, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки, як було встановлено судом першої інстанції захисник, 13.09.2023р. подав заяву про відкладення судового розгляду у справі щодо ОСОБА_1 через хворобу. Проте в цей же день приймав участь у судовому засіданні у іншого судді того ж суду. Така поведінка захисника не може не викликати сумніву у належному користуванні своїми правами.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис, який долучений до справи є неналежним доказом, оскільки не містить цифрового підпису особи, яка є автором цього відеозапису, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електроні документи та електронний документообіг», оскільки, на думку сторони захисту, відеозапис є електронним документом, крім того оригінал відеозапису відсутній, є надуманими, оскільки діючий КУпАП таких вимог до відеозапису не пред`являє. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП відеозапис долучається до справи про адміністративне правопорушення, та додаткових реквізитів, зокрема накладення цифрового підпису не вимагає.

Як вбачається з відеозапису, він зроблений на пристрої бодікамер працівників поліції, що підтверджується відповідними позначками на екрані відтворення відео та протоколом про адміністративне правопорушення, та не викликає сумніву своєї достовірності та сприйнятті обставин події.

Доводи апеляційної скарги, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, є безпідставними з урахуванням наведеного вище.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не заслуговують на увагу та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.09.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя