Справа № 196/131/23
№ провадження 3/196/183/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого провідним інженером з технічного нагляду відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП,-? ? ?

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

ВСТАНОВИВ:? ? ?

23 березня 2023 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.140 ч.4? ? КУпАП після доопрацювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №355142 від 18 січня 2023 року, 11.12.2022 о 18:20, автодорога Н-31 66км. «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» км 76+000, яка суміжна з вул.Центральна с.Китайгород Дніпровського району Дніпропетровської області, провідний інженер з технічного нагляду відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_2 будучи посадовою особою відповідальною за утримання ділянки автомобільної дороги Н-31 66км. «Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» км 76+000, не вжив своєчасних заходів, щодо ремонту дорожнього покриття, а за неможливості це зробити не позначив ділянку попереджувальними знаками та огородженням, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес Бенз Атего н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який скоїв наїзд на перешкоду у вигляді ями (вибоїни), яку об`єктивно не міг виявити під час руху, чим порушив вимоги п.11 ПКМУ №198 від 30.03.1994 та вимоги п.5.2.1, п.5.2.2 ДСТУ 3587, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, так як в даному разі відповідальною особою є виконавець згідно договору, який мав здійснити ремонт відповідної ділянки, про що останньому було доведено шляхом надання дефектного акта складеного на виконання договору від 14.10.2022.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, полягає у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Пунктом 11 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994 передбачено обовязок власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, зокрема: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт.

Відповідно до ст.9 Закону України Про дорожній рух до компетенції власників автомобільних доріг належить, зокрема, передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам.

Таким чином, з огляду на бланкетний характер положень статті 140 КУпАП, суб`єктами даного правопорушення виступають або власники автомобільних доріг, або уповноважені ними органи.

Як встановлено в судовому засіданні власником (балансоутримувачем) автомобільної дороги Н31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Поміж тим, 14.10.2022 Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області () (Замовник) та ТОВ «Автомагістраль-Південь» () (Виконавець) укладено договір №ЕУ-А-8 на закупівлю послуг: 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (послуги з експлуатації утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Дніпропетровській області.

За положеннями п.1.8 цього договору у разі виявлення виконавцем надзвичайних або аварійних ситуації, він зобов`язаний негайно поставити до відома Замовника і при його згоді приступити до виконання аварійних послуг. У всіх випадках, у разі виявлення на вищевказаних автомобільних дорогах будь-яких відхилень від вимог стандартів, норм і правил, які діють у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Виконавець негайно встановлює всі необхідні технічні засоби організації дорожнього руху, відповідно до діючих нормативів та за письмовим рішенням Замовника вводить необхідні обмеження у русі.

Відповідно до п.1.11 вказаного договору, на період дії договору та протягом гарантійного періоду, виконавець, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про автомобільні дороги» та норм глави 82 ЦК України, в повній мірі відповідає за належне утримання автомобільної дороги, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини виконавця. Як вбачається з п.6.3.2 договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором та нормативними актами, зокрема, правилам, нормам і стандартам утримання автомобільних доріг, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах місць провадження робіт.

Таким чином, відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що обов`язок із забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні ділянки дороги, де сталось ДТП, взяло на себе ТОВ «Автомагістраль-Південь» та саме посадові особи останньої несуть відповідальність за невиконання цього зобов`язання, зокрема зі своєчасного ремонту дороги та виставлення попереджувальних знаків.

Вищевказаний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженим в судовому засіданні актом обстеження ділянки вулично-шляхової Н-31 76 км від 11.12.2022 де працівниками поліції відповідальною особою за забезпечення безпечного експлуатаційного стану цієї ділянки дороги зазначено виконроба ТОВ "Автомагістраль Південь" ОСОБА_4 , який і підписав цей документ.

Поміж тим, як вбачається з посадової інструкції провідного інженера з технічного нагляду відділу якості технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до його функціональних обов`язків входить технічний нагляд та контроль повного і належного виконання робіт уповноваженими організаціями по утриманню доріг та не має обов`язку забезпечувати безпеку дорожнього руху при їх виконанні.

Більш того, відповідно до оглянутих в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_2 своєчасно вживав заходи щодо неналежного виконання обов`язків по утриманню дороги Н 31 з боку ТОВ "Автомагістраль Південь".

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Д.Г.Костюков