Справа № 541/3500/23
Номер провадження3/541/1264/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, військовослужбовця, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023 року близько 08-00 год. старший солдат ОСОБА_1 з`явився за місцем проходження служби на території Миргородського району в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, згідно висновку КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради № 52 від 02.10.2023р. Чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання 11 грудня 2023 року ОСОБА_2 та його захисник адвокат Гонтар В.М. не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

При цьому, справа неодноразово призначалася до розгляду, в тому числі на 10-00 год. 09 листопада 2023 року, проте за клопотаннями ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи судове засідання було перенесено на 10-00 год. 27 листопада 2023р.

В судове засідання 27 листопада 2023 р. ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Судове засідання по справі було відкладено за клопотанням захисника - адвоката Гонтара В.М., у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні та ускладненням погодних умов, яке перешкоджає своєчасній явці в судове засідання. Крім того захисником було подано клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також лікаря ОСОБА_5 , який проводив огляд, та витребування відповідних документів, які підтверджують проходження сертифікації та повірки приладу, за допомогою якого 02.10.2023р. проводилось вимірювання стану сп`яніння у ОСОБА_1 .

Зазначене клопотання було задоволено судом та розгляд справи відкладено на 14-00 год. 11 грудня 2023 року.

В судове засідання 11 грудня 2023 року сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Гонтар В.М. знову не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Щодо не з`явлення в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, не повідомлення про причини неявки, суд розцінює такі дії як мету затягування розгляду справи для уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки строк накладення адміністративного стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення від 02.10.2023р., передбачений ст. 38 КУпАП, спливає 02 січня 2024р.

З цього приводу, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також судом задоволено клопотання захисника та викликані свідки, які були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , також викликаний лікар ОСОБА_5 , який проводив огляд, та витребувано відповідні документи за клопотанням захисника щодо проходження сертифікації та повірки приладу, за допомогою якого 02.10.2023р. проводилось вимірювання стану сп`яніння в ОСОБА_1 , враховуючи строки розгляду справ такої категорії, передбачені КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № НОМЕР_2 №7 від 02.10.2023р. (а. с. 3-5);

- рапортом начальника ТЕЧ автомобільної техніки старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 02.10.2023 р., в якому останній зазначив, що 02.10.2023р. під час ранкового шинкування солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого його було направлено до КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» для медичного огляду, під час проведення огляду солдат ОСОБА_1 заперечень не висував, зауважень не мав, відповідно до висновку - перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,49% (а. с. 6);

- висновком КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» № 52 від 02.10.2023р., відповідно до якого огляд проведено 02.10.2023р. о 12 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,49% (а. с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.10.2023р., в яких останній зазначив, що під час шинкування та перевірки документів та зовнішнього вигляду, у солдата ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, на поставлені питання відповідав не впевнено, був запах алкоголю, невнятність діалогу, зі слів ОСОБА_1 останній пояснював, що вжив 250 гр. горілки (а.с.9);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 02.10.2023р., в яких останній зазначив, що 02.10.2023р. о 08-00 год. під час ранкового шинкування в солдата ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме, запах алкоголю та невнятні відповіді на питання (а. с. 10);

- копією витягу з Наказу № 73 від 24.03.202 р. (а. с. 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.10.2023р., в яких останній свою провину у скоєному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що прибув до підрозділу частини з ознаками алкогольного сп`яніння, вибачається за свою поведінку та зобов`язується в подальшому не вчиняти таких дій (а. с. 8).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч.3, 213, 221, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., стягнувши суму за реквізитами: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полтавській обл/Миргородський р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян