Провадження № 3/369/6352/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Обухівського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною другою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 07 вересня 2023 року близько 13 год. 00 хв. по вул. Обухівське шосе, поруч з готелем «Мануфактура», в с. Ходосівка Обухівського району Київської області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 88-1 КУпАП, а саме: намагався здійснити продаж тварини, а саме рисі, яка занесена до Червоної Книги України з подальшим отриманням прибутку, чим порушив ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Відповідно до ч. 2 статті 88-1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу.

Судові засідання, призначені на 09.10.2023 року та 03.11.2023 року були відкладені за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Іванової Т.Б.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, призначене на 01.12.2023 року. Про час, місце і дату судового засідання повідомлявся належним чином. Разом з тим, в судовому засіданні 10.11.2023 року проти протоколу заперечив, вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що це не рись, а кошеня, крім того, факт будь-якого продажу заперечив.

Захисник Іванова Т.Б. в судове засідання, призначене на 01.12.2023 року, не з`явилась, про дату судового засідання повідомлялася належним чином. Разом з тим, в попередніх судових засіданнях проти протоколу заперечила та надавала письмові пояснення, просила провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказувала на недоведеність факту належності тварини до рисі, яка занесена до Червоної Книги України, а також відсутність доказів факту продажу тварини взагалі. Крім того, захисник зазначала, що ОСОБА_1 не мав законної можливості отримати дозвіл на утримання тварини, оскільки відповідний нормативний акт, який регулює порядок отримання такого дозволу, відсутній. Також захисник зазначала про вчинення провокації з боку ГО «УРСА МАДЖОР» відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 27.11.2023 року за клопотанням захисника був допитаний свідок ОСОБА_2 , який суду пояснив, що саме він привіз кошеня ОСОБА_1 в м. Київ та передав 03.09.2023 року, вважав, що це кошеня породи «Мейн-кун», оскільки воно було велике за розміром та багато потребувало їжі. ОСОБА_2 також пояснив, що до нього кошеня потрапило із м. Кривого Рогу, куди його доситавили потрапило з території проведення бойових дій і тому виникла потреба у тому, щоб знайти йому дім.

Крім того, в судовому засіданні 27.11.2023 року також були допитані свідки, зазначені в протоколі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили їх письмові пояснення, надані 07.09.2023 року на місці події. Пояснили, що є членами ГО «УРСА МАДЖОР», діяльність якої пов`язана із захистом тварин. Так, свідок ОСОБА_4 зазначила, що їх організації надали інформацію про наявність оголошення на сайті «OLX» про продаж рисі ціною 3800 дол. США. Після звернення за вказаним оголошенням, було досягнуто домовленості про купівлю саме рисі, при цьому продавці роз`яснювали про необхідність нерозголошення вказаної інформації іншим особам. На підтвердження інформації про наявність рисі особою на ім`я ОСОБА_5 були направлені на телефон відеозаписи цієї тварини, після чого було погоджено доставку тварини рисі для продажу. В узгоджені час та місце приїхав ОСОБА_1 на автомобілі «Шкода» та дістав понівечену клітку невеликого розміру, в якій знаходилася рись. Після вилучення тварини її було обстежено ветеринаром, який констатував наслідки утримання тварини в неналежних умовах та неналежний стан її здоров`я. ОСОБА_4 також надала документи в судовому засіданні на підтвердження своїх пояснень, а також надала фотографії з місця події та відеозапис на цифровому носії через канцелярію суду. Свідок ОСОБА_3 надала показання аналогічного змісту та додатково пояснила, що переписку за номером телефону в оголошенні на сайті «OLX» щодо купівлі рисі за 3800 дол. США. вела вона особисто із особою на ім`я ОСОБА_5 , в день призначеної зустрічі вона особисто зателефонувала ОСОБА_1 , який їй в телефонній розмові підтвердив, що везе саме рись, після чого відбулась зустріч з останнім в узгодженому місці на парковці поруч з готелем «Мануфактура», в с. Ходосівка Обухівського району Київської області, де передав їй в переносці тварину рись. Свідок також пояснила, що поліція була завчасно повідомлена про те, що досягнуто домовленість про зустріч із продавцем за оголошенням на сайті «OLX» про продаж рисі, яка занесена до Червоної книги України.

Статтею 7 Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Відповідно до частин першої та другої статті 19 Закону України «Про Червону книгу України» спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної книги України, прийнятих відповідно до її повноважень.

Спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України з метою отримання прибутку забороняється.

Згідно з Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України «Про затвердження переліків видів тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ), та видів тварин, що виключені з Червоної книги України (тваринний світ)» від 19 січня 2021 року № 29 рись (лат. Lynx lynx) віднесено до видів тварин, що заносяться до Червоної книги України (тваринний світ).

В матеріалах справи наявні наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 976558 від 07 вересня 2023 року, копія листа № ЗД.04.23 від 08.09.2023 року, розписка ОСОБА_6 від 07.09.2023 року, електронний рапорт про надходження повідомлення від 07.09.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 від 07.09.2023 року, фото оголошення з сайту OLX, рапорт поліцейського від 07.09.2023 року, відеозапис з бодікамери поліцейських з місця події, відповідь Обухівського РУП ГУНП в Київській області на запит вих. № 187-АЗ від 22.09.2023 року, фотографії з місця події та відеозапис тварини, надані ОСОБА_4 , відповіді на запит Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2023 та лист з додатками БО «МБФ «Збережи дикість» від 27.10.2023, надані ОСОБА_4 .

У пунктах 52, 59 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Захисник Іванова Т.Б. надавала до суду клопотання про витребування доказів, вказані клопотання задоволено частково в частині витребування відеозапису з бодікамери поліцейських з місця події, відповідь на який надійшла до суду 29.11.2023 року із цифровим носієм (ком пакт-диск). В решті вимог клопотання залишено без задоволення, оскільки захисник самостійно звернулася до відділу поліції та отримала відповідь на запит (вих. № 187-АЗ від 22.09.2023 року), яка була досліджена в судовому засіданні. Крім того, в судовому засіданні також залишено без задоволення клопотання захисника про об`єднання справ щодо ОСОБА_1 (справа № 369/16510/23, яка перебуває на розгляді у судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришка О.М.), оскільки дана справа (№ 369/14859/23) надійшла до суду першою і на розгляд для вирішення питання про об`єднання проваджень справа № 369/16510/23 від судді не була передана. Разом з тим, КУпАП не передбачає витребування справи для вирішення питання про її об`єднання з іншою справою.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вживав дії щодо продажу тварини, а саме рисі, яка занесена до Червоної Книги України. При цьому, в матеріалах справи відсутні та під час розгляду справи не надано доказів наявності у ОСОБА_1 документів щодо походження та належності йому як приватній особі вказаної рисі. При цьому належних пояснень, що саме робив ОСОБА_1 на місці події у визначений час разом із риссю останній в судовому засіданні надати не зміг, також не надано конкретних пояснень з цього приводу і захисником. При цьому, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 27.11.2023 року на допит свідків, питання останнім не задавав, поважність причин його неявки захисник також не змогла пояснити та підтвердити. Крім того, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_2 про те, що він передав ОСОБА_1 саме кошеня спростовуються іншими доказами у справі. Таким чином, суд вважає доводи захисника Іванової Т.Б. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення необґрунтованими та такими, що спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й відеозаписом з місця події, листом № ЗД.04.23 від 08.09.2023 року та іншими доказами.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, винуватість його доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 статті 88-1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 175 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2975 грн з конфіскацією об`єкта тваринного світу тварини рись, вилученої для тимчасового зберігання відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 976558 від 07 вересня 2023 року.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню536,80 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАБ № 976558 про адміністративне правопорушення від 07 вересня 2023 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2975 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень в дохід держави з конфіскацією об`єкту тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка