Справа № 296/1228/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 07.10.1999 Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №792623 від 31.01.2023, ОСОБА_1 31.01.2023 близько 08 год 30 хв за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 45 здійснила продаж самогону домашнього виробництва, що є видом господарської діяльності щодо якого встановлена законом спеціальна заборона, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не надала, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути адміністративну справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

В порядку ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.164 -16 КУпАП передбачена відповідальність особи за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч.1 ст.254 та ч.2 ст.251 КУпАП).

В матеріалах справи, які надійшли до суду, в якості доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, працівниками поліції надано: рапорт ст.ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції В.Цівінського від 31.01.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.01.2023.

Дослідивши вказані матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164-16 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття господарською діяльністю.

Згідно із ч.2 ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом.

В той же час, відповідно до ст.42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична (систематичність три та більше разів) на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

В діях ОСОБА_1 , що інкримінуються їй у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності - систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що будь-яке обвинувачення, в тому числі, у вчиненні адміністративного правопорушення, не може грунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 у зайнятті нею господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, не підтвердилась, належних, допустимих та достатніх доказів вчинення останньою вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов