ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2253/23 Справа № 212/3248/23 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м.Кривий Ріг

08.12.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Неклеси М.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника Неклеси М.М.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанову в апеляційному порядку оскаржено захисником Неклесою М.М., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню;

- наголошує, що зупинка ОСОБА_1 та його огляд в медичній установі на стан сп`яніння відбувався 09.03.2023р., висновок щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 складений 13.03.2023р., проте протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 с. 130 КУпАП складений 04.05.2023р., тобто з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, яка передбачає складення протоколу протягом 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тому протокол є недопустимим доказом;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Неклеси М.М., особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прохали її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 09.03.2023р. о 21-16 год. в м. Кривий Ріг по вул. Миколи Світальського, 20 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком № 641 від 13.03.2023р. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку та підтверджується висновком КП «КБЛНПД». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав: протокол серії серії ААД № 261292 від 04.05.2023р. про те, що 09.03.2023р. о 21-16 год. в м. Кривий Ріг по вул. Миколи Світальського, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «КБЛНПД» № 641 від 13.03.2023р, та безпосередньо сам висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» № 641 від 13.03.2023р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані канабіоідного сп`яніння.

Судом першої інстанції відкинуто доводи сторони захисту, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 04.05.2023р. щодо обставин події, які мали місце 09.03.2023р., тобто за межами строку, встановленого ст. 254 КУпАП, проте суд не встановив порушення вимог діючого КУпАП, вказавши у мотивувальній частині свого рішення, що п.п. 7,8,15,16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не встановлено обов`язок складення медичного висновку, протоколу про адміністративне правопорушення в день направлення особи на огляд, а зазначено, що висновок медичний складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння, при цьому, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, а відповідно до вимог КУпАП протокол адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складається, зокрема, у разі керування транспортним засобом, тобто після отримання медичного висновку про встановлення факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не може погодитись із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції належним чином не дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП неповно та необ`єктивно з`ясував обставини справи, що перешкодило суду вирішити їх в точній відповідності із законом, неповно та невсебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника дійшов висновку, що вони є слушними, та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений 04.05.2023р. щодо обставин події, які мали місце 09.03.2023р., відомості про стан сп`яніння ОСОБА_1 висновок КП «КБЛНПД» № 641 виданий 13.03.2023р., з яких причин протокол був складений за межами строку, встановленого ст. 254 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Допитаний судом апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 повідомив, що є працівником поліції, 09.03.2023р. ним був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Для встановлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 був направлений до медичної установи, де у нього біло виявлено стан канабіоідного сп`яніння. 13.03.2023р. медичною установою був виданий відповідний висновок. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений 04.05.2023р., причиною тривалого не складення протоколу про адміністративне правопорушення стало те, що не можна було встановити місце перебування ОСОБА_1 ..

Суд апеляційної інстанції вважає таке пояснення підстав тривалого нескладення протоколу про адміністративне правопорушення необґрунтованим, оскільки, і місце мешкання ОСОБА_1 , і місце його роботи були встановлені, що не утворювало перешкод для належного дотримання вимог КУпАП.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення тощо, належить розглядати в порядку, визначеному КУпАП. Тобто, питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється судом під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 278 КУпАП обов`язок органу (посадової особи, та суду) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо під час судового розгляду адміністративної справи буде встановлено, що протокол не відповідає вимогам закону (складений неуповноваженою посадовою особою або без додержання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП) чи відсутні матеріали, необхідні для правильного вирішення справи (не з`ясовано службове становище правопорушника, розмір отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом тощо), суддя зобов`язаний своєю постановою закрити справу в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На переконання суду апеляційної інстанції суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що п.п. 7, 8, 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не встановлений обов`язок складення медичного висновку, протоколу про адміністративне правопорушення в день направлення особи на огляд.

Порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений ч. 2 ст. 254 КУпАП у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та цей порядок розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи наведене вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений у порушення вимог КУпАП, без обґрунтованих та законних підстав недотримання двадцятичотирьохгодинного строку для його складення, а тому є недопустимим доказом та має ознаки доктрини «плодів отруйного дерева».

Судом апеляційної інстанції також був витребуваний Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу від 09.03.2023р. щодо ОСОБА_1 ,на підставі якого був складений відповідний висновок, форма та зміст якого викликають певні суми в його достовірності, оскільки акт містить графи, які заповнені нерозбірливим почерком. Так, неможливо прочитати назву лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 , відсутня точна концентрація канабісу в сечі, його значення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що в зазначеному акті відсутні відомості про збереження сечі ОСОБА_1 на протязі 90 діб з метою їх можливого використання для проведення судово-хімічної експертизи.

Судом апеляційної інстанції також були досліджені відомості про особу ОСОБА_1 , який з 2017р. по 2022р. працював майстром гірничим на дільниці № 28 шахти «Криворізька», з 2022р. по теперішній час працює кріпильником 4-го розряду на дільниці № 28 шахти «Криворізька», за період праці проявив себе я2 сумлінний працівник, завдання виконує якісно та встановлено термін, дотримується високої виробничої дисципліни, підвищує свій професійний рівень, заслужено користується повагою в колективі, нарікання з боку керівництва дільниці шахти відсутні. Відповідно до копій трудової книжки на и ім`я ОСОБА_1 він з 2007р. стажувався та працював на різних посадах на шахті «Криворізька».

У зв`язку з викладеним, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, що зупинка ОСОБА_1 та його огляд в медичній установі на стан сп`яніння відбувався 09.03.2023р., висновок щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 складений 13.03.2023р., проте протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 с. 130 КУпАП складений 04.05.2023р., тобто з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, яка передбачає складення протоколу протягом 24 годин з моменту ви явлення особи, яка вчинила правопорушення, тому протокол є недопустимим доказом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Неклеси Миколи Миколайовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя