П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1163/23

Провадження № 3/936/724/2023

08 листопада 2023 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., з участю захисника Гецко М.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341517 від 16.09.2023, водій ОСОБА_1 16.09.2023 о 09.29 год. на а/д Н.Ворота-Воловець-Міжгір?я, 20 км. керував мотоциклом марки GEON X-Road 202 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря КНП "Воловецька ЦЛ ВСР". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 заперечив, що 16.09.2023 перебував в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що в ході розмови з працівниками поліції не надходило пропозиції щодо проведення огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанняим спеціальних технічних засобів. Працівники поліції поставили йому вимогу їхати за їх службовим автомобілем до медичного закладу, де було прловедено огляд. Після продування алкотестеру в медичному закладі йому повідомили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, однак сам результати огляду він не бачив та не переконався у достовірності відомостей, які зафіксовані алкотестером.

Захисник у суді пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №341517 від 16.09.2023 та письмових пояснень ОСОБА_1 пропозицій щодо проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не надходило. Також не було жодної відмови з боку ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. На місці зупинки також не було складено відносно ОСОБА_1 жодного акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення для проходження такого огляду у медичному закладі. Тобто, будь-які повідомлення про незгоду з результатами огляду на місці зупинення транспортного засобу чи відмову від такого огляду у протоколі відсутні. Втім у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних ознак алкогольного сп`яніння, як це передбачено у вищевказаній інструкції, тобто: замість запаху алкоголю з порожнини рота, в протоколі зазначено - різкий запах з порожнини рота; замість вираженого тремтіння пальців рук, в протоколі зазначено - тремтіння пальців рук; замість різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, в протоколі зазначено - почервоніння обличчя. Крім цього, в ході проведення огляду в медичному закладі та після його завершення, ОСОБА_1 не було належним чином ознайомлено зі змістом висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння. Крім цього, на одному з фрагментів відео на РУР диску із відеозаписом подій, які мали місце 16.09.2023, що доданий до протоколу, зазначений час проведення огляду у медичному закладі є 9 год.52 хв., що в свою чергу спростовує відомості наведені у висновку від 16.09.2023, де зазначається зовсім інший час, а саме 9 год. 40 хв., отже у висновку відсутній точний час проведення огляду, який різниться на цілих 12 хв. від часу проведення огляду який зафіксований на вказаному DVD диску. Дана обставина також вказує на те, що висновок від 16.09.2023 складений з порушенням. З навдених підстав захисник просить провадження по даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захсиника, дослідивши адміністративні матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зі змісту ч.4 ст.266 КУпАП вбачається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до розділу 3 п.16, 17, 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, документом, який встановлює факт перебування особи у стані сп`яніння є висновок, бланк якого затверджений Інструкцією.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у медичному закладі у лікаря КНП "Воловецька ЦЛ ВСР", з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 направлений на огляд інспектором поліції Шекета Є.І. 16.09.2023 о 09:40 год. перебуває в стані алкогольного сп?яніння, однак ОСОБА_1 в порушення вимог п.17 Розділу III Інструкції МВС України та МОЗ України «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, не було належним чином ознайомлено зі змістом висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки у графі 11 даного висновку відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду, що є грубим порушенням вищевказаної інструкції.

Однак, адміністративні матеріали не містять відповідного скерування на медичне обстеження та акту огляду на стан сп`яніння.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100 затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них».

Згідно п.3.3. вказаного Наказу нагрудна відеокамера повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відео зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при арешті або затриманні особи, при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

В пункті 3.5. зазначається, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи, відеозапис не являється безперервним, є розділеним на окремі файли.

Разом з тим, досліджений в судовому засіданні відеозапис із нагрудних камер працівників поліції вказує на відсутність доказів відмови ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім цього, з дослідженого відеозапису із нагрудних камер працівників поліції подій, які мали місце 16.09.2023 за участю ОСОБА_1 , зазначений час проведення огляду у медичному закладі є 9 год.52 хв., що в свою чергу спростовує відомості наведені у графі 7 Висновку від 16.09.2023, де зазначається зовсім інший час, а саме 9 год.40 хв. Відтак у цьому висновку відсутній точний час проведення огляду, який різниться на 12 хв. від часу проведення огляду який зафіксований на DVD диску. Тому дана обставина також вказує на те, що висновок від 16.09.2023 складений з порушенням вимог інструкції МВС України та МОЗ України «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-2, ч. 1 ст. 266 КПК України, - у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2, 3 і 4 статті 130 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу поліції МВС України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан такого сп`яніння.

Проте ніяких даних про тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, внаслідок підозри його у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, тобто належне виконання цих вимог закону, як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №341517 від 16.03.2023 року, так і матеріали адміністративної справи - не містять.

Крім того, наявний в матеріалах рапорт поліцейського СРПП ВП»2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о від 16.09.2023 року не може бути взятий до уваги, оскільки такий не підтверджує викладені у протоколі обставини та не є доказом в розумінні ст.251 КУпАП

Отже, вищевказані обставини свідчать про те, що протокол складено з порушенням діючого законодавства.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю

У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с та н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлюк С.С.