Провадження № 3/344/4818/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі захисника Геника А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ФГ «ТТВ», ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу №2104 про адміністративне правопорушення від 10.07.2023, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ФГ «ТТВ» вчинила правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку ФГ «ТТВ», в результаті чого: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2023 року на суму 3419 грн.; відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування за квітень 2023 року в сумі 18 693 грн., чим порушено пп.192.1.1 п. 192,1 ст. 192, п. 200.4, п.200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Геник А.В. вказав, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративному правопорушенні не визнає. Надав письмове клопотання про закриття провадження, а також вказав, що згідно копії виписки по рахунку ОСОБА_1 здійснила оплату з призначенням «штраф по акту перевірки від 10.07.2023р. №8054/09-19-07-05/43684692». Враховуючи те, що ОСОБА_1 вже була притягнута до відповідальності та нею було сплачено штраф у розмірі визначеному ППР, а тому вона не може бути притягнута ще раз за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подане клопотання суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи викладене, вважаю, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечить ст. 61 Конституції України. Така правова позиція висловлена в постанові КАС ВС від 21.10.2018 (справа № 814/2156/16).

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суддя вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.254-257, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК