Справа № 364/724/23
Провадження № 3/364/339/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 738672 та серії ВАБ № 978955 складено відносно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак, їх об`єднано в одне провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 11.08.2023 о 15:40, перебуваючи в магазині «Фора», що знаходиться за адресою: вул. Миру, 5, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, таємно викрав з полиці магазину 4 пляшки горілки «Наша марка класична експортна», ємністю 0,25 л, вартістю 47,69 грн без ПДВ на загальну суму 190,76 грн. Крім того, цього ж дня, близько 16:30, перебував в магазині «Фора», що знаходиться за адресою: вул. Миру, 5, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, в стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, зокрема: 26.10.2022 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та 29.11.2022 за ч. 2 ст. 178 КУпАП. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення, обіцяв побідного не допускати.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 738672 та серії ВАБ № 978955 від 11.08.2023;

- довідкою КНП ВСР «Володарська лікарня» про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу від 11.08.2023 № 566, що вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, з результатом 3,0 проміле;

- копією постанови серії ГАБІ № 676353 від 26.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу;

- копією постанови серії ГАБІ № 869877 від 29.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу;

- довідкою ІКС «ІПНП», про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

26.10.2022 за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

29.11.2022 за ч. 2 ст. 178 КУпАП;

- протоколом огляду місця події від 11.08.2023;

- письмовими поясненнями керуючого магазину «Фора» ОСОБА_2 від 11.08.2023;

- даними довідки складеної керуючим магазином № 430 ТОВ «Фора» ОСОБА_2 про вартість викраденої горілки «Наша марка класична експортна», ємністю 0,25 л, що станом на 11.08.2023 складає 47,69 грн (без ПДВ);

- довідкою ІКС «ІПНП» про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП не притягувався.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

За наведених обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та ч. 3 ст. 178 КУпАП є доведеною.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки та за ч. 3 ст. 178 КУпАП, як появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід врахувати характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який не працює, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно беручи до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та однієї обтяжуючої відповідальність обставини, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, де вказано, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на приходжу до переконання, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та запобігання вчинення подібного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Беручи до уваги практику Європейського Суду з Прав Людини, зокрема справу "Швидка проти України" від 30.01.2015, дану постанову для виконання слід направити після набрання нею законної сили.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. ст. 32, 40-1, ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Його ж визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний арешт строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати після звернення постанови до виконання, з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 536 гривень 80 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Викрадені 4 пляшки горілки «Наша марка класична експортна», ємністю 0,25 л, вартістю 47,69 грн без ПДВ, що знаходяться на зберіганні у керуючого магазином № 430 ТОВ «Фора» ОСОБА_2 залишити за належністю.

Постанову, після набрання законної сили, направити до відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.