Справа №583/28/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т.О.
Номер провадження 33/816/21/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Чернової А. М., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/28/22 за апеляційною скаргою захисника СОБИНИ П. М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Собини П. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат СОБИНА П. М. просить скасувати постанову суду, оскільки судом не допитані свідки, які підписали не заповнені пояснення, бланк направлення водія на огляд та протокол про адміністративне правопорушення, наданий працівниками поліції відеозапис є неповним, протокол складений без відеофіксації, порядок огляду не роз`яснений, ОСОБА_2 не керував т/з. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком один рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 26.12.2021 о 00 год. 13 хв. по вул. Сумська, 90, в м. Охтирка, Сумської області керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), від проходження огляду на встановлення наявності чи відсутності стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTESTER Drager та прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Постанова судді відносно ОСОБА_2 оголошена 22.02.2022, отже останнім днем оскарження є 04.03.2022, а з апеляційної скаргою захисник звернувся лише 13.04.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку на оскарження.

Разом з тим, апеляційний суд бере до уваги, що відповідно Указу Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із строком на 30 діб, який у подальшому був неодноразово продовжений.

У зв`язку з наведеним, враховуючи надані захисником пояснення щодо причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, які є загальновідомими фактами та не потребують доказів на підтвердження їх існування та підтверджують існування об`єктивних перешкод у зверненні з апеляційної скаргою у строк встановлений законом, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних та об`єктивних причин, а тому його необхідно поновити.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника Собину П. М., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 310427 від 26.12.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, з яких вбачається, що останніми зупинений т/з під керуванням ОСОБА_2 , який виявляв ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на відповідний стан на місці зупинки т/з або в закладі охорони здоров`я, на що він категорично відмовився у присутності двох свідків.

Оцінюючи наведений доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно якого у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_2 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_2 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_2 не керував т/з, то вони не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються дослідженими в суді відеозаписами з технічних засобів працівників поліції, з яких вбачається, що останніми зупинений т/з, яким керував саме ОСОБА_2 .

Не підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги захисника в тій частині, що відеофіксація не велася постійно, оскільки відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, хоча дійсно і не є безперервними, але доповнюють один одного у відповідних проміжках часу, що загалом складає цілісну картину подій, починаючи від зупинки т/з і закінчуючи складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність безперервного відеозапису обставин події не свідчить про неможливість прийняття цих відеозаписів як доказів, не спростовує встановлені обставини та не впливає на правильність висновку судді суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР. Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків чітко зафіксована на відеофайлах. При цьому положеннями ст. 266 КУпАП закріплено правило фіксації огляду на стан сп`яніння, а не складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому в цій частині доводи апеляційної скарги також є необгрунтованими.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_2 , за допомогою якого саме спеціального технічного засобу буде проводитися огляд на стан сп`яніння, оскільки від здійснення такого огляду ОСОБА_2 категорично відмовився, і причиною таких дій стала не його необізнаність про технічний засіб, а незгода з діями працівників поліції щодо зупинки т/з і тією обставиною, що водієм був саме він.

Факт підпису свідком ОСОБА_3 не заповненого протоколу про адміністративне правопорушення не впливає на встановлення обставин вчинення правопорушення, не спотворює змісту протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої процесуальний документ є недійсним, а докази недопустимими, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (ст. 256 КУпАП).

Варто в цьому контексті зазначити, що внесення до протоколу про адміністративне правопорушення інформації про свідків зумовлене можливістю для органу, який здійснює розгляд справи встановити (ідентифікувати) відповідних осіб та пересвідчитися в тому, що вони дійсно були присутні на місці події при викладених у протоколі обставинах.

За змістом протоколу свідок ОСОБА_3 своїм підписом підтвердив ту обставину, що працівник поліції визнав його учасником провадження в цій справі. При цьому будь-якої черговості внесення відомостей до протоколу законом не передбачено, підписання свідком протоколу не є обов`язковою вимогою для цього процесуального документу, у зв`язку з чим істотних порушень закону при його складанні не встановлено.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не має жодного доказового значення в цій справі, так як такий документ складається тільки після проходження відповідного огляду, чого в даній справі не мало місця.

У той же час, доводи апеляційної скарги щодо недопустимості як доказів письмових пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є обґрунтованими, оскільки ці свідки підписали письмові пояснення до повного їх складання, тобто передчасно засвідчили викладені в них обставини щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому ці письмові пояснення не можуть бути використані як докази вини останнього, чому суддею суду першої інстанції не надано належної оцінки.

Однак наведені вище положення щодо порядку та форми фіксації відмови особи, яка керує т/з від огляду на стан сп`яніння, не містять норм, які б зобов`язували працівників поліції обов`язково відбирати від свідків письмові пояснення.

Для дотримання визначеного порядку насамперед є виконання п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», тобто вирішальним є не письмові пояснення, а сам факт наявності двох свідків при відмові особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

У цій справі при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку були присутні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи та не заперечується і стороною захисту, що свідчить про дотримання працівниками поліції процедури фіксації порушення водієм п. 2.5 ПДР.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову судді у зв`язку з порушенням норм процесуального права та виключити із мотивувальної частини постанови посилання судді суду першої інстанції, як на докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а в іншій частині постанову залишити без змін, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу, оскільки інші досліджені у судовому засіданні доказів, є достатніми у своїй сукупності та взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику СОБИНІ П. М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2022.

Апеляційну скаргу захисника СОБИНИ П. М. задовольнити частково.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2022 відносно ОСОБА_5 змінити у зв`язку з порушенням норм процесуального права та виключити із мотивувальної частини постанови посилання судді суду першої інстанції як на докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В іншій частині постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.02.2022 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов