П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Івашкова С.О., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Склярова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107037 від 17.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 17 жовтня 2022 року о 08 год. 25 хв. на автодорозі Н-31 Дніпро-Решетилівка 127 км перед виїздом не перевірив справність причіпу д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до самовільного руху причіпу на дорозі, а саме причіп відірвався від автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив пункт 2.3а ПДР України. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні вину не визнав. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Івашков С.О. зазначили, що центральна вісь причепу (дишло) зазнала деформації шляхом злому вправо. В даному випадку на місце злому діяв саме удар в праву частину причепу, а не сила тяжіння. Оскільки злом виник під чималим кутом, то першою подією, яка знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, є зіткнення автомобіля Volkswagen Golf з правою задньою частиною причепу. Відбулося це через недотримання дистанції водієм автомобіля Volkswagen Golf, рухом з перевищенням швидкості та неуважність, унаслідок чого водій автомобіля Volkswagen Golf допустив аварійне зближення з причепом. Далі намагаючись уникнути зіткнення, водій автомобіля Volkswagen Golf прийняв у право, де врізався в задню праву частину причепу та зачепив блок, який розколов на три частини і продовжив подальший рух по узбіччю, де врізався в наступний блок і зупинився. Характер пошкоджень причепу говорить про те, що в момент удару причеп з катером відкинуло вправо в бік узбіччя і через ударне навантаження відбувся розрив металу дишла причепу. Також спостерігається деформація колісної вісі з правого боку. Тому жодних порушень ПДР з боку ОСОБА_1 не вбачається, а механізм ДТП вказує, що саме дії водія Volkswagen Golf знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з моментом ДТП.

Захисник адвокат Івашков С.О. у судовому засіданні прохав закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник адвокат Скляров М.М. у попередньому судовому засіданні вину не визнали та пояснили, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі Volkswagen Golf у попутному напрямку за автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю до 40 км/год. Коли несподівано з-під лодки вискочив причіп д.н.з. НОМЕР_1 і щоб уникнути ДТП, ОСОБА_2 був змушений з`їхати на узбіччя. Однак ДТП ОСОБА_2 не уникнув та лівою стороною свого автомобіля Volkswagen Golf зачепив праву сторону причіпу д.н.з. НОМЕР_1 . Про те, що автомобіль Volkswagen Golf не вдаряв, а причіп д.н.з. НОМЕР_1 зірвався самостійно, свідчить те, що злом на причепі відбувся б в іншу сторону та на покритті дороги була б дуга від даного злому. Проте такі сліди на покритті відсутні.

Захисник адвокат Скляров М.М. у судовому засіданні прохав визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Івашкова С.О., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Склярова М.М., розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР України, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР України і спричиненням пошкоджень.

Пунктом 2.3а ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-23/18921-ІТ від 04.04.2023 року, встановлено, що руйнація дишла причепу рами (VIN) НОМЕР_3 відбулась одномоментно внаслідок дії згінних навантажень неексплуатаційного (аварійного) походження, які перевищили межу міцності (несучу спроможність) матеріалу деталі. Руйнація дишла причепу рами (VIN) НОМЕР_3 відбулась одномоментно внаслідок дії згінних навантажень неексплуатаційного (аварійного) походження, які утворились під час ударного навантаження, прикладеного до задньої правої частини даного причепа.

Даний висновок підтверджується також фотознімками (а.с.25-36), відеозаписом події з камер зовнішнього спостереження та відеофіксацією огляду місця події (а.с.46).

Суддя не бере до уваги посилання адвоката Склярова М.М. про те, що навантаження на причеп перевищило допустиму норму, оскільки дане перевищення зазначено у вихідних даних для проведення експертизи та не знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

На підставі наявних доказів, суддя дійшов висновку, що в конкретній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки причиною її виникнення слугувало зіткнення автомобіля Volkswagen Golf під керуванням ОСОБА_2 з правою задньою частиною причепу «Верда» д.н.з. НОМЕР_4 автомобіля Renault Master д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , унаслідок чого причеп відірвався.

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження відносно нього слід закрити.

Керуючись статтями 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя