П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом КС № 00361 від 19 вересня 2023 року стосовно: ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 14 серпня 2023 року в Київській області, м. Біла Церква, вул. Андрея Шептицького, 2, директор КП БМР «Муніципальна варта» ОСОБА_1 будучи зобов`язаним, згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надати адвокату, на адвокатський запит, відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, надав адвокату Грибенникову С.О. на його адвокатський запит № 167/23 від 17 липня 2023 року, інформацію, що не відповідає дійсності, а саме, що в КП БМР «Муніципальна варта» відсутні працівники, які уповноважені складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень та відсутні їхні посадові інструкції, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 свою вину заперечив, вказував, що надана ним інформація на адвокатський запит адвоката Грибенникова С.О. була повною, у КП БМР «Муніципальна варта» дійсно відсутні працівники, уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, оскільки такий термін в КУпАП відсутній, а на його підприємстві є працівники, які уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення. У свою чергу, особою, яка складала протокол допущений ряд порушень його прав, адже коли його викликали для складення протоколу, він звертався до Ради адвокатів Київської області з клопотанням про відкладення розгляду, яке було проігнороване, чим порушене його право на захист.

Надаючи оцінку вказаним у протоколі та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності доводам, суддя зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, у разі отримання адвокатського запиту керівник підприємства має надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Надання інформації, що не відповідає дійсності, тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У певних випадках, КУпАП установлює певні вимоги до форми та змісту доказу.

Одним, з таких доказів, як зазначено вище є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, при складанні протоколу, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення має право:

1) подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу;

2) підписати його, або відмовитися від його підписання, а також викласти мотиви свого відмовлення від підписання;

3) на роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Суддею установлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності ОСОБА_1 .

Отож, він не мав можливості реалізувати перелічені вище права.

Суддя вважає, що підстав складати протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності ОСОБА_1 не було.

Вказаний висновок зроблений на основі наданих судді документів.

Суддею установлено, що Радою адвокатів Київської області Возненку С.Г. направлявся лист № 1318/0/2-23 від 24 серпня 2023 року, у якому наголошувалося про необхідність з`явитися до Ради адвокатів Київської області, протягом трьох робочих днів з дня отримання цього листа, про можливість направлення поштою пояснень, роз`яснювалися права, які передбачені ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України, а також про наслідки неявки, які полягали у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, після спливу п`ятиденного строку.

У подальшому ОСОБА_1 направив Раді адвокатів Київської області клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло 13 вересня 2023 року та зареєстроване за № 2616/0/1-23 та мотивоване необхідністю знайти адвоката.

Надалі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проігнорував виклик Ради адвокатів Київської області, 19 вересня 2023 року складений протокол про адміністративне правопорушення, копія якого направлена ОСОБА_1 .

Суддя вважає, що останнє не відповідає дійсності, оскільки, як установлено суддею, на момент складення протоколу, у розпорядженні Ради адвокатів Київської області перебувало клопотання про відкладення розгляду справи.

Отож, протокол стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням прав останнього, а тому, суддя вважає, що він є недопустимим доказом.

За таких обставин, інші додані до протоколу докази є недопустимими, як похідні.

Отже, суддя заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає недоведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, адже у справі відсутні допустимі докази його вини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА