Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Лушкіна М.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Лебеденка М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Лушкіна М.Ю. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.09.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 11 червня 2023 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Chevrolet Tahoe" д/н НОМЕР_2 поблизу будинку № 29/22 на вул. Васильківській в м. Києві, всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Ford Fusion" д/н НОМЕР_3 , який рухався позаду, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Лушкін М.Ю. зазначає, що дійсно, за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 керував автомобілем "Chevrolet Tahoe" на вул. Васильківській від пл. Голосіївської в сторону пл. Амурської, зупинився у крайній лівій смузі перед перехрестям з пров. Коломийським, увімкнув покажчик лівого повороту і розпочав розворот. В момент виконання розвороту почув звук і у дзеркало заднього виду побачив автомобіль "Ford" червоного кольору, який зупинився у середній і крайній правій смугах. Наполягає на тому, що під час виконання розвороту ОСОБА_1 виконав вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР і майже його завершив, коли водій автомобіля "Ford", який не обрав безпечну швидкість і не дотримав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з його автомобілем.

Щодо водія ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягало у порушенні вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР, і постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.08.2023 він був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до пояснень ОСОБА_2 йому було незрозуміло, автомобіль "Chevrolet" виконує розворот чи поворот, що, на думку захисника, підтверджує, що потерпілий не дочекався завершення виконання маневру ОСОБА_1 і поки Т-подібне перехрестя стане вільним, тож, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та розпочав виконання розвороту, маючи перешкоду.

Під час розгляду справи суддя не врахував вказану раніше постанову, не взяв до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі під час ДТП, а натомість врахував пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 - пасажира автомобіля "Ford" про рух автомобіля "Chevrolet Tahoe", який через габарити не міг розвернутись, заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення. Додатково звертає увагу на схему місця ДТП та ширину вул. Васильківської, яка містить шість смуг руху, по три в кожному напрямку, і що сумарна ширина 10,2 м є цілком достатньою для здійснення і повороту, і розвороту.

Також вказує на порушення права ОСОБА_1 на захист, яке виразилося у розгляді справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і захисника, який завчасно подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи, оскільки не міг прибути в судове засідання через відрядження за межі міста. Відтак, суд обмежився лише поясненнями ОСОБА_2 .

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Лушкіна М.Ю. і ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, наполягаючи на тому, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог ПДР; пояснення потерпілого ОСОБА_2 і представника потерпілого ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Як зазначено в постанові, суд прийняв до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 . Однак це не відповідає дійсності, оскільки останній категорично заперечував, що здійснював рух заднім ходом, і наполягав на тому, що ДТП сталася у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР.

Також суд відмовив у задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання, розцінивши його як спробу затягнути розгляд справи, хоча перше судове засідання 15.08.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті в кримінальному провадженні, а про неможливість прибути в судове засідання, призначене на 06.09.2023, захисник вказав у клопотанні.

Розглянувши справу під час відсутності ОСОБА_1 і захисника та поклавши в обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП і поясненнях потерпілого, суд фактично врахував виключно пояснення ОСОБА_2 , чим допустив однобічність з`ясування обставин.

У письмових поясненнях та клопотанні про закриття провадження у справі ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і виклав версію про обставини і механізм ДТП, аналогічну тій, що міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 він, керуючи автомобілем "Ford", рухався по вул. Васильківській до пров. Коломийського і здійснював маневр розвороту, переконавшись у відсутності транспортних засобів на вул. Васильківській. Автомобіль "Chevrolet", який також виконував маневр попереду нього, не поїхав у провулок і почав рух заднім ходом. Він сигналив, але водій автомобіля "Chevrolet" не зупинився і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Відповідно до даних, які містяться в схемі місця ДТП та світлинах, проїзна частина на даній ділянці дороги поділена на три смуги для руху в кожному напрямку, ширина смуги 3,4 м. Місце зіткнення розташоване приблизно у середині крайньої правої смуги зустрічного напрямку. Автомобіль "Chevrolet Tahoe" розташований у крайній правій смузі і припаркований біля бровки. Автомобіль "Ford Fusion" розташований поперек у крайній правій і середній смугах зустрічного напрямку. Внаслідок пригоди в автомобілі "Chevrolet Tahoe" пошкоджено ліву частину заднього бамперу, в автомобілі "Ford Fusion" - передній бампер, ліва передня фара, ліве переднє крило.

Оцінюючи докази в їх сукупності, вважаю, що суддя місцевого суду не дав їм належну оцінку, зокрема, що ширина проїзної частини вул. Васильківської - 10,2 м в сукупності з ділянкою пров. Коломийського, на яку частково заїхав автомобіль "Chevrolet Tahoe" (на користь чого свідчить його кінцеве розташування під кутом у крайній правій смузі), не зважаючи на габарити транспортного засобу, дозволяли ОСОБА_1 виконати маневр розвороту, і це не потребувало руху заднім ходом.

До того ж, постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2023, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.10.2023, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у недотриманні ним вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР, а саме, що він, виконуючи розворот, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху і недотримався безпечної дистанції. До таких висновків суд дійшов і на підставі оцінки пояснень ОСОБА_2 , який не зорієнтувався, автомобіль "Chevrolet Tahoe" здійснює маневр чи то повороту у пров. Коломийський, чи то розвороту на вул. Васильківську.

Отже, доводи в апеляційній скарзі про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, не можна вважати обґрунтованим рішення судді місцевого суду.

Оскільки при постановленні рішення було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Лушкіна Миколи Юрійовича задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 6 вересня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 /п`ятдесяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн