Справа № 683/892/23
УХВАЛА
03 травня 2023 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., з участю секретаря Васічевою О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові письмову заяву про самовідвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадської О.П. -
На розгляді у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області перебуває справа №683/892/23, №3/683/472/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 року дана справа передана для розгляду судді Завадській О.П.
25 квітня 2023 року суддя Завадська О.П. заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_1 тривалий час працював судовим розпорядником у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області і ця обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
В судове засідання ОСОБА_1 підтримав заяву про самовідвід судді.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Завадської О.П. про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.
Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Наведені суддею Завадською О.П. підстави для самовідводу не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді у справі.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадської О.П. про самовідвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадської О.П. про самовідвід у справі №№683/892/23, №3/683/472/2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя