17.08.2023 Справа № 359/5333/23
Ун.№756/5312/23
Пр.№3/756/3267/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2023 року, близько 20 год. 01 хв., водій ОСОБА_2 за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин, по вул. Приозерна, 81 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконалась в безпечності руху, не скористалася допомогою інших осіб, внаслідок чого скоїла зіткнення з перешкодою (електрощитова), внаслідок чого транспортний засіб і перешкода отримали механічні пошкодження, після цього залишила місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9, 2.10а Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнала частково, не оспорюючи обставин ДТП та зіткнення з електрощитовою. Щодо притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП заперечувала, посилаючись на те, що місце пригоди не залишала, а лише від`їхала в безпечне місце щодо не заважати іншим на паркувальному майданчику, а також у зв`язку з тим, що її автомобіль обладнаний газобалонним обладнанням, а від зіткнення електрощитова почала іскрити, що могло призвести до жахливих наслідків.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Росинець О.В. просив закрити провадження у справі за ст.122-4 КУпАП на підставі того, що від`їжджаючи з місця зіткнення ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, оскільки внаслідок пошкодження електрощитової міг загорітись автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ввечері того дня, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 була за кермом автомобіля «ДЕО», автомобіль був припаркований, водійка почала виїзджати і рухатись заднім ходом, внаслідок чого здійснила зіткнення з електрощитовою, чим вивела з ладу електропостачання, нерівно виїхала з парковки, зупинилася далі та пішла до того до кого приїхала, залишивши автомобіль. ОСОБА_3 з іншими очевидцями викликав поліцію, всі пояснення надав на місці.

З пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих ним під час оформлення ДТП (а.с.5), оголошених судом вбачається те, що 28.05.2023 о 20 год.01 хв. жінка вийшла з будинку №3.3 та сіла за кермо, розмовляючи по телефону. Через декілька хвилин, під час руху заднім ходом, здійснила зіткнення з електрощитовою та пошкодила електромережу. Після ДТП намагалася зникнути з місця дорожньо-транспортної пригоди, але коли побачила, що ворота не відкриваються, зупинилася та залишила автомобіль «Chevrolet Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , а сама пішла до приятельки. На місце цієї події була викликана поліція. ОСОБА_1 була в нетверезому стані, при приїзду поліції почала погрожувати мешканцям, відмовлялася проходити медичний огляд та намагалася заховати водійські права від працівників поліції.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.9, 2.10а ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків. Всі зібрані у справі докази узгоджуються між собою і не викликають у суду сумнівів в їх достовірності.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП на підставі п.4 ст.247 КУпАП як вчинення особою дії в стані крайньої необхідності, оскільки жодних доказів щодо цього суду не надано. При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинене правопорушення, суд враховує відстань, на яку від`їхав автомобіль під її керуванням від місця ДТП, місце його зупинки та дії особи, яка притягається до відповідальності, а саме повернення її до будинку подруги, а не здійснення дій щодо фіксації наслідків ДТП та виклику працівників поліції.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1, 122-4, 124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.. 124, 122-4 КУпАП піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко