overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1456/23
П О С Т А Н О В А
05 травня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вчителем Пинянської гімназії Самбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 08.04.2023 року біля 14.15 год. перебуваючи в приміщенні будинку по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 та будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив психологічний тиск, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілих.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у наведеному адміністративному правопорушеннія, ствердив обставини вчиненого.
Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 137965 від 10.04.2023 року, долученими до протоколу заявою та поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, в якому зафіксовані обставини події, довідкою про результати проведення перевірки від 10.04.2023 року, долученими поясненнями малолітнього ОСОБА_3 та даними висновку щодо результатів медичного огляду № 246 від 08.04.2023 року, з якого відомо про факт перебування порушника у стані алкогольного сп`яніння числа вказаного у протоколі.
У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.
При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини справи, тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 204/3087/23
Провадження № 3/204/2033/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2023 року о 13:00, ОСОБА_1 знаходився на вул.Новокримській напроти будинку 115, здійснював торгівлю м`ясом з руку в невстановленому місці, чим порушив вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені у протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.160 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №850312 від 11.02.2023 (а.с.1);

- поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2023 (а.с.2);

- протоколом огляду від 11.02.2023 (а.с.3);

- фототаблицею (а.с.6).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він здійснював торгівлю у невстановленому законом місці, та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 202/7233/23
Провадження № 3/202/4699/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2023 року близько о 18-50 год. неповнолітній ОСОБА_1 , у м. Краматорську, по вул. Софієвської, біля буд. 59, керував автомобілем «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№279821 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, його майновий стан, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; ступінь його вини та обставини, які пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.О. Кухтін

10 травня 2023 року
Справа № 576/938/23
Провадження № 3/576/594/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 166864 від 18.03.2023 р., ОСОБА_1 18.03.2023 р. о 17-й годині 43 хвилини на а/д Р-65 Миколаївка-Катеринівка 132 км керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, р.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він у той день, коли його зупинили працівники поліції, не вживав алкоголю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

З роздруківки тесту за допомогою приладу Alkotest 6820 слідує, що результат тесту на алкоголь у ОСОБА_1 мав кількісний показник 0.22 ‰.

Відповідно до пункту 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest 6820 передбачено для масової концентрації алкоголю у крові абсолютну похибку ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰.

На переконання суду, результат огляду у 0.22 ‰ не може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий показник є в межах похибки.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
Справа № 182/3229/23
Провадження № 3/0182/1471/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПАТ

«ПК «Дніпровський», проживає у

АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ревункова В.М.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 491240 від 13.06.2023, водій ОСОБА_1 13.06.2023 о 21-00 год., керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Тимірязєва та І.Підкови у м. Нікополі, Дніпропетровської області, будучи причетним до ДТП здійснення наїзду на бетонну опору трансформатора, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду поліції.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

17.10.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ревунков В.М. надав письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 підтримав заявлене його захисником клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП. Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 182/3228/23
Провадження № 3/0182/1470/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Клименко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПАТ

«ПК «Дніпровський», проживає у

АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ревункова В.М.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 491239 від 13.06.2023, водій ОСОБА_1 13.06.2023 о 21-00 год., керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Профінтерна та Тимірязєва у м. Нікополі, Дніпропетровської області, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив з`їзд на праве узбіччя, де скоїв наїзд на бетонну опору трансформатора. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

17.10.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Ревунков В.М. надав письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 підтримав заявлене його захисником клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно якої органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, тому справа у відношенні ОСОБА_1 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко
Провадження № 3/185/4757/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

25.09.2023 року о 10-55 год. на 1056 км автодороги М-30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Надав письмові пояснення, в яких зазначив, що вину визнає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення повторно, що підтверджується постановою серії БАВ №346586 про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення від 01.02.2023 року.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 283, 126, 35 КУпАП, постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. М. Перекопський

Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача

UA 0004001

Код класифікації доходів бюджету - 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету

- Адміністративні штрафи у сфері забезпечення

безпеки дорожнього руху.

стягнення судового збору на користь держави:

Отримувач коштів:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача:

UА0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 274/7225/23 Провадження № 3/0274/3249/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого інвалідність ІІ групи, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.10.2023 близько 00:53 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме під час сварки ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, що могло заподіяти шкоди її психічному здоров`ю.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав, пояснив, що події, описані в протоколі, дійсно мали місце.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 503400 від 05.10.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.10.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто у вчиненні домашнього насильства, яке виразилося в умисному вчиненні діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують, пом`якшують відповідальність, та накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

На підстанві п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнено, як особу з інвалідністю II групи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк