Справа № 735/619/23 Головуючий у 1 інстанції Грушко О. П.
Провадження № 33/4823/619/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Зощенка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.06.2023 року близько 16 год. 55 хв. в смт. Понорниця, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6810 № 0970, результат 0,85 ‰.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Зощенко В.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконну зупинку його підзахисного працівниками поліції, не роз`яснення причини зупинки, що виключало його обов`язок у подальшому виконувати вимоги поліцейських, у тому числі щодо проходження огляду на стан сп`яніння, який проведено з порушеннями, оскільки ОСОБА_1 двічі продув через один і той же ковпачок прилад Драгер, в результаті чого той показав результат 0,85 проміле, хоча він в той день не вживав алкогольні напої. З таким результатом не погодився, однак працівники поліції йому не роз`яснили можливість пройти огляд у медичному закладі, не виписали відповідного направлення та не доставили його до ближнього медичного закладу. В подальшому ОСОБА_1 не було відсторонено від керування, копію протоколу та чеку до приладу Драгер не було вручено, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про технічний засіб, на який здійснювалася відеофіксація, що також є порушенням Інструкції.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не з`явилися, від захисника надійшла заява з проханням проводити апеляційний розгляд у його відсутність.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників по наявним доказам.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Даних вимог закону судом 1 інстанції дотримано в повній мірі.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» при цьому здійснювалася відеофіксація.

Ці обставини підтверджуються даними алкотестера, за результатами якого наявність алкоголю у ОСОБА_1 становить 0,85%о (а.с. 5), тобто, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та підстави для проходження ним огляду на стан сп`яніння, оскільки у нього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), запропоновано пройти такий огляд на місці або у медичній установі, останній погодився пройти огляд на місці. При ньому відкрито новий мундштук, зроблено забір повітря, з першого разу ОСОБА_1 неправильно здійснив продув, тому прилад не спрацював, правильний продув ним приладу показав результат 0,85 проміле. Хоча з даним результатом приладу «Драгер» ОСОБА_1 не погодився, казав, що вживає ліки, потім в процесі спілкування з працівниками поліції вказав, що бажає все оформити на місці.

Матеріалами справи встановлено, що причиною зупинки ОСОБА_1 стало порушення ним ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, п.2.9 ПДР користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук, тому доводи апелянта про незаконну зупинку ОСОБА_1 є безпідставними.

Суд першої інстанції дав належну оцінку доказам і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а посилання на те, що йому не було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі спростовуються відеозаписом. Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги, намаганням уникнути ОСОБА_1 відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття справи, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Зощенка В.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишети без задоволення, а постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко