БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/4/23
Справа № 356/434/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2022 поліцейський сектора поліцейської діяльності №1 (м.Березань) Броварського РУП ГУНП у Київській області капітан поліції Редька О.П. склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 02.11.2022 о 10 годині 39 хвилин керуючи автомобілем МАН н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті вулиць Цегельна та Панаса Мирного, та ближче ніж за 100м. до залізничного переїзду , а також обігнав транспортні засоби ,які стали перед переїздом коли рух через нього заборонено та не надав дорогу патрульному автомобілю Рено Деккер н.з. НОМЕР_2 (на синому фоні) та змусив водія автомобіля різко гальмувати , подавав звуковий сигнал ,щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію . ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6а, 14,6б, 20.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судові засідання, призначені на 01.12.2022, 21.12.2022 та 18.01.2023 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся судом у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями, повістки надсилались за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, яка співпадає з адресою його місця реєстрації АДРЕСА_1 , поштові повідомлення повернулись до суду з відміткою про не вручення адресату (адресат відсутній за вказаною адресою).

Будь-яких інших засобів зв`язку, в тому числі телефонного,з ОСОБА_1 як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи не міститься.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП,справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatismutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (AleksandrShevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон ЕліментаріяСандерс проти Іспанії" (AlimentariaSanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Березанському міському суді Київської області; від підпису, надання пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що в протоколах міститься відповідні відмітки.

Таким чином, ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, з дотриманням передбачених КУпАП вимог був повідомлений про направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього до суду, окрім того, у відповідності з вимогами ч. 1ст.277-2КУпАП повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, а також мав змогу ознайомитись з інформацією про час та дату розгляду справи на офіційній сторінці сайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі.

Відтак, ОСОБА_1 , знаючи про існування судового провадження відносно нього, на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у його справі не цікавився.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122 КУпАП, КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку

Статтею 9КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, частиною 5 статті 122 КУпАП передбачені частинами першою четвертою цієї статті , що спричинила створення аварійної обстановки , а саме : примусили інших учасників до рож нього руху різко змінити , напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі ст.251КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю,суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №257109 від 02.11.2022 року(а.с.1)

- рапортом інспектора з РПП СПД №1(м.Березань)(а.с.3)

- відеозаписом, який долучений до матеріалів справи(а.с.4)

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу,яка вчинила правопорушення,суд враховує мету адміністративного стягнення,яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 року, що становить 536,80 гривні 00 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 123, 251-252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 1445(одна тисяча чотириста сорок п`ять)гривень в дохід держави .

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави:(н/р (IBAN): UA0010001, Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA0026001, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: Г. К. Голік