Єдиний унікальний номер судової справи: 489/2375/23
Номер провадження: 33/812/447/23 Головуючий у місцевому суді: Рум`янцева Н.О
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Гоцуляк Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гоцуляк Юлії Сергіївни на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034799 від 12 травня 2023 року, водій ОСОБА_1 12 травня 2023 року о 07 год 58 хв в м. Миколаєві, на перехресті вул. Генерала Свиридова та Херсонського шосе керував транспортним засобом ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота почервоніння очей. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, на що водій погодився. Результат тесту № 162 0,76 ‰. Водій з результатом погодився. До медичного закладу їхати відмовився. Своїм діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 27 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Гоцуляк Ю.С. подала до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясовання обставини справи, просила постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову про закриття провадження у справі на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Гоцуляк Ю.С. зазначає, що 12 травня 2023 року о 07-58 год, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 у м. Миколаєві на перехресті вул. Генерала Свиридова та Херсонського шосе був безпідставно зупинений працівниками поліції. При цьому, після зупинки транспортного засобу, працівник поліції не представився, не повідомив причину зупинки та не роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь які порушення ПДР України, які б могли стати причиною його зупинки, відтак на думку захисника всі наступні вимоги працівників поліції були не законні, а тому ОСОБА_1 взагалі міг їх не виконувати, а всі складені відносно нього документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, Оломського не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Звертає увагу суду на те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не залучались свідки, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Крім того вважає, що працівником поліції порушено п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок), оскільки ним було складено акт огляду на стан сп`яніння в одному екземплярі, який мав бути складений у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію ОСОБА_1 та з порушенням порядку його складення, оскільки на акті, що міститься у матеріалах справи відсутній підпис особи, що його склала, вказаний акт не вручався ОСОБА_1 .

За такого, захисник вважає, що порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, застосований до ОСОБА_1 не відповідає ні вимогам ст. 266 КУпАП, ні Порядку ні Інструкції № 1452/735, а відтак саму процедуру проведення огляду ОСОБА_1 слід визнати порушеною і незаконною.

Разом з тим, захисник зазначає про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що протокол складений 12.05.2023 року о 08 год. 05 хв., а результати тесту «Драгер» № 162 від 12.05.2023 отримані о 08 год. 06 хв, тобто на думку захисника протокол складений до початку з`ясування стану водія ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність факту реального скоєння адміністративного правопорушення та формальний підхід до оформлення матеріалів адміністративної справи поліцейськими, які, в порушення ст. 251 КУпАП визнані судом першої інстанції належними та допустимими.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, в яких просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2023 року.

В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Гоцуляк Ю.С. апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримала, просила її задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну.

Вислухавши аргументи і доводи адвоката Гоцуляк Ю.С., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові суду.

З вказаним висновком суд апеляційної інстанції погоджується в повному обсязі з огляду на таке.

За положеннями пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2, 3, 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 034799 від 12 травня 2023 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 12 травня 2023 року о 07 год 58 хв в м. Миколаєві, на перехресті вул. Генерала Свиридова та Херсонського шосе керував транспортним засобом ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота почервоніння очей. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, на що водій погодився. Результат тесту № 162 0,76 ‰. Водій з результатом погодився. До медичного закладу їхати відмовився. Своїм діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Вказаний протокол водієм ОСОБА_1 підписано без зауважень, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 зазначив: не буду, що свідчить про відмову від дачі пояснень з приводу складеного протоколу.

Відповідно до показників тестування на алкоголь, проведеного на місці працівниками поліції за допомогою приладу Alcotest 7510, тест № 162, результат - 0,76‰. ОСОБА_1 погодився з вказаним результатом огляду, про що свідчить його власноручний підпис на роздруківці з приладу Драгер (а.с.1).

За результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції складено АКТ огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Результатом огляду є позитивна проба, показник - 0,76‰. Водієм ОСОБА_1 вказаний Акт підписано власноручно без будь яких зауважень (а.с.3).

Факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до вимог діючого законодавства також підтверджено відеозаписом, що міститься в матеріалах справи (а.с.5).

З відеозапису встановлено, що після зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 , в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини, у звязку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Після перевірки працівником поліції приладу Драгер, ОСОБА_1 пройшов огляд, продувши прилад Драгер. Результат огляду склав 0,76 ‰. На питання працівника поліції чи погоджуєтесь з результатом огляду, ОСОБА_1 відповів так. На питання, чи бажаєте проїхати до медичного закладу, ОСОБА_1 відповів: ні навіщо, прилад і так показав. При цьому, працівником поліції було роз`яснено водієві ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Вказані докази свідчать, про те що водій ОСОБА_1 12 травня 2023 року о 07-58 хвилин керував транспортним засобом ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тобто суддя першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на водія, визначенні його виду та розміру, суддею місцевого суду дотримані загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначені статтею 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що 12 травня 2023 року о 07-58 год, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 у м. Миколаєві на перехресті вул. Генерала Свиридова та Херсонського шосе був безпідставно зупинений працівниками поліції, при цьому, після зупинки транспортного засобу, працівник поліції не повідомив причину зупинки, на увагу суду не заслуговують, оскільки причини зупинки не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому не підлягають доказуванню у даній справі.

При цьому, матеріали справи не містять доказів оскарження водієм ОСОБА_1 протиправних дій працівників поліції, які на думку його захисника мали місце під час складання протоколу серії ААД № 034799 12 травня 2023 року о 08-05 год, а також результатів такого оскарження.

Апеляційний суд також не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Гоцуляк Ю.С. щодо не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його прав передбачених ст. 268 КУпАП, після його зупинки 12 травня 2023 року, оскільки спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що останньому було роз`яснено його права як передбачені ст. 63 Конституції України так і ст. 268 КУпАП ( 12 хв. 56 с. відеозапис).

Посилання в апеляційній скарзі захисника Гоцуляк Ю.С. на те, що всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки як встановлено з відеозапису, на питання самого водія ОСОБА_1 : що з машиною?, працівник поліції відповів: транспортний засіб припаркований без порушення ПДР України, а тому може залишитись тут, якщо є тверезий водій, то він може її забрати. При цьому працівник поліції наголосив ОСОБА_1 , що йому дозволити сісти за кермо він не може, скільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсторонення водія від керування транспортним засобом (а.с. 06 хв. 52 с відеозапису).

Також не заслуговують на увагу суду, доводи апеляційної скарги про те, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції не були залучені свідки з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, за положеннями ч. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17 грудня 2008 року № 1103, Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції було проведено на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису, а тому підстави для залучення двох свідків у працівників поліції були відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що протокол складений 12.05.2023 року о 08 год. 05 хв., а результати тесту «Драгер» № 162 від 12.05.2023 отримані о 08 год. 06 хв, тобто на думку захисника протокол складений до початку з`ясування стану водія ОСОБА_1 , суд оцінює критично, оскільки технічка помилка щодо часу складання протоколу не впливає на вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а більш того обставини проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння в повній мірі відображено на відеозаписі, що доданий до протоколу серії ААД № 034799, а тому будь які сумні з приводу вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення у суду відсутні.

Також не може бути підставою для закриття провадження у справі неточність в Акту огляду на стан алкольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме відсутність підпису особи, яка його склала, та не вручення копії такого акту водієві ОСОБА_1 , оскільки таке порушення не є суттєвим. Разом з тим, обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в повному обсязі відображені в направленні від 12 травня 2023 року. До того ж, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом доведено й іншими належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи.

Посилання адвоката Гоцуляк Ю.С. в суді апеляційної інстанції на те, що відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12 травня 2023 року, на увагу суду не заслуговують, оскільки таких заперечень сам ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч1 ст. 130 КУпАП не зазначав.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, а тому не впливають на обґрунтовані висновки суду.

Всі інші заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гоцуляк Ю.С. суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, а тому не бере їх до уваги.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гоцуляк Юлії Сергіївни - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко