справа № 361/2498/23
провадження № 3/361/1611/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №232307 від 18.03.2023, о 17-17 год. 18.03.2023, по вул. С. Бандери, в м. Бровари Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 А ПДР України, будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП не дочекавшись приїзду працівників поліції. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.03.2023 по вулиці Степана Бандери в місті Бровари Київської області він став учасником дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин: він рухався на автомобілі Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , по крайній лівій полосі, з лівого боку виїхав автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , який різко почав змінювати напрямок руху та здійснив зіткнення з керованим ОСОБА_1 автомобілем, після чого останній зупинився. Однак водій автомобіля Daewoo Lanos, будучи причетним до скоєння ДТП, не зупинився та продовжив свій рух, тим самим покинувши місце події, в результаті чого ОСОБА_1 , прийняв рішення про переслідування водія Daewoo Lanos, про що повідомив поліцію, так як вважав що водій перебуває в стані сп`яніння і може завдати ще більшої шкоди іншим учасникам дорожнього руху. Також ОСОБА_1 вказав, що діяв в межах крайньої необхідності з метою попередження настання більш тяжких наслідків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Левенцов В.В. заявив клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його дії були направлені в першу чергу на захист суспільних інтересів з метою попередження настання більш тяжких наслідків, які могли виникнути в результаті порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства у своєму взаємозв`язку дає підстави для висновку, що склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП утворює протиправна винна поведінка водія транспортного засобу, яка полягає в умисному залишенні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася за його участю.

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №2323007 від 18.03.2023, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №257559 від 18.03.2023 відносно ОСОБА_2 , копія схеми місця ДТП, яка сталася 18.03.2023, копії письмових пояснень ОСОБА_2 , не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки не містять об`єктивних, достовірних, підтверджених доказами відомостей, а досліджені в судовому засіданні письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.03.2023 та додані до письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.04.2023 додатки підтверджують, що останній діяв в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами, при цьому діями ОСОБА_1 шкоди нікому не заподіяно, а навпаки відвернено настання більш тяжких наслідків чи завдання шкоди іншим водієм.

Відтак, встановлені у судовому засіданні у даній справі про адміністративне правопорушення усі її обставини в їх сукупності, дають судді підстави дійти висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення. Вчинене ОСОБА_1 враховуючи конкретні обставини не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 122-4, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко