ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 12.08.2023 серії ААД №400960, ОСОБА_1 , 12.08.2023, об 21 годині 10 хвилин, у м. Житомирі по вул. Радивилівська, керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки він не керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що 12.08.2023 перебував з сім`єю в парку. Близько 21 години почали збиратися їхати додому і наблизившись до автомобіля, який не здійснював рух, до них підійшли працівники поліції, почали перевіряти документи ОСОБА_1 та документи його дружини, попросили відкрити багажник авто. Перевіривши багажник, працівники поліції запитали чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що останній відповів, шо випив зранку тільки пиво, але пройшло вже багато часу. Маючи недовіру та відчувши запах алкоголю з порожнини рота, працівники поліції висунули звинувачення у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . На що останній почав заперечувати та просити це перевірити, оскільки не був в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейськими було проігноровано його прохання та ОСОБА_1 поцікавився яким чином зможе забрати свої права. Працівники поліції пояснили, що повернуть права після оформлення постанови з мінімальним штрафом, огляд проходити не радили, оскільки б він показав позитивний результат, після чого вони увімкнуть відеофіксацію, де на камеру зададуть декілька питань, на які ОСОБА_1 мав дати відмову. Крім того, зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в присутності ОСОБА_1 не складався, в протоколі міститься не його підпис. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок - ОСОБА_2 приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком та 12.08.2023, вона разом з ним та дитиною гуляли в парку на дитячій площадці. Збираючись їхати додому та підійшовши до припаркованого автомобіля, позаду них підійшли працівники патрульної поліції. Поліцейський попросив надати документи, після ознайомлення з якими, висловив припущення, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Останній пояснив працівнику патрульної поліції, що вжив лише зранку небагато пива, але з того моменту минуло вдосталь часу. Зауважила, що автомобіль не рухався, чоловік в той момент за кермом не був, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі працівниками поліції не було запропоновано, права та обов`язки, підстава зупинки не озвучувались.

Захисник адвокат Грабчук О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні просив визнати останнього невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої доводи обгрунтував тим, що працівниками поліції не було додано доказів та на відеозаписі не зафіксовано те, що 12.08.2023 об 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім того, як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обгрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно дозазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. За таких обставин захист вважає, що ОСОБА_1 не допущено порушень ПДР чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що протокол в присутності ОСОБА_1 не складався. За таких обставин, працівниками поліції при складенні протоколу про адмінправопорушення були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом. Також на відеозаписі поліцейські безпідставно, без встановлення конретних ознак сп`яніння, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Тобто, поліцейські безпідставно, без попереднього встановлення ознак сп`яніння ОСОБА_1 , розпочали процедуру його огляду. Ознаки сп`яніння поліцейські не озвучували взагалі на відеозаписах. За наявності таких порушень, процедура огляду на стан сп`яніння та оформлення відносно ОСОБА_1 адмінматеріалів є незаконною та недійсною. Додав, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки направлення ОСОБА_1 на огляд у його присутності не складалось, ним не підписувалось, чим не дотримана процедура огляду на стан сп`яніння. Крім того відеозапис поліції не повний, оскільки вся процедура огляду (в т.ч. складення адмінматеріалів) повинна бути зафіксована поліцією на відеозаписах. Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, за відсутності в протоколі серії ААД № 400960 зазначених свідків, поліцейські повинні були вести безперервно відеозапис всієї процедури огляду ОСОБА_1 . За наявності таких порушень, процедура огляду на стан сп`яніння та оформлення відносно ОСОБА_1 адмінматеріалів є незаконною та недійсною.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника та свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (надалі по тексту - Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Розділом III цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Із положень п. 2. розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Отже, за відсутності в протоколі серії ААД № 400960 від 12.08.2023 зазначених свідків, поліцейські повинні були вести безперервно відеозапис всієї процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлення адмінматеріалів. Чого зроблено не було, адже відеозапис містить лише пропозицію пройти огляд і констатацію факту, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається або не відтворюється, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, пропозиція огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснена з порушенням вимог цієї статті, тому огляд вважається недійсним.

Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема відсутня інформація, що автомобіль рухається.

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Більше того, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Згідно з вимогами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Комплексний аналіз положень статей 254, 256 КУпАП свідчить про те, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення в її присутності з метою забезпечення прав такої особи на ознайомлення із змістом протоколу (суттю пред`явленого їй звинувачення), а також можливістю надати нею пояснення та скористатися іншими гарантованими статтею 268 КУпАП правами.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останнього. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали йому будь-яких прав та наслідків від ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. Протокол про адміністративне правопорушення містить підписи від імені ОСОБА_1 , однак відповідно до пояснень останній такий протокол не підписував. В той же час, відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише константуванням факту, що останній відмовляється від проходження огляду. Однак ні протоколу, ні інших документів складено не було.

Таким чином, складений з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому порушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що відсутні докази того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Токарєв