Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1286/23
П О С ТА Н О В А

11 травня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом Серії ВАВ № 172811 від 29.3.2023 року, 21 березня 2023 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , займалася збутом самогону, тобто займалася видом господарської діяльності щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що збутом самогону не займається, стверджує, що її обмовили.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення рапорту інспектора-чергового ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Турбал А.В. від 04.04.2023 року вбачається, що 21.03.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 1667 від 21.03.2023 року як: інші адміністративні правопорушення, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 21.03.2023 року о 18:45 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21.03.2023 року о 18:44 год. за адресою: Овруцький район с.Невгоди, вулиця невідома, від церкви з лівої сторони остання хата, жінка Анжела постійно торгує горілкою; повідомлення анонімне.

Згідно з доданим до протоколу про адміністративне правопорушення рапортом ДОП ВП № 1 Коростенського РУП капітана поліції Володимира Костюченка, у нього на виконанні перебувають матеріали ЄО № 1667 від 21.03.2023 року по факту звернення громадян відносно збуту самогону жінкою на ім`я Анжела в с.Невгоди Овруцької ОТГ; під час проведення перевірки було встановлено, що даною жінкою являється гр. ОСОБА_1 , яка була неодноразово притягнута до адміністративної відповідальності за збут самогону; в ході розмови ОСОБА_1 не заперечувала той факт, що збувала самогон, але під час складання адміністративного протоколу відмовилась надати письмові пояснення та відмовилась від підпису.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена виключно на підставі доказів.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 164-16 ч.1, 221, 247 п.1, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко