Номер провадження: 33/813/1740/23
Номер справи місцевого суду: 496/5238/23
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Пухи А.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Аскреткова Артема Вячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню передбаченому ст. 124 КУпАП у відкритому судовому засіданні на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2023 року , -

в с т а н о в и в :

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15.08.2023 року ОСОБА_1 - визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі536,80 гривень.

Постанову суду в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2 , який просить постанову скасувати.

В ході апеляційного розгляду справи адвокатом Аскретковим А.В. в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення транспортних засобів .

Клопотання про призначення експертизи підлягають задоволенню частково з визначення судом питань, з яких має бути проведена експертиза.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 193076 від 14.07.2023 року складено за статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 . За змістом протоколу 12.07.2023 року о 19.15 годин в м. Біляївка Одеської області Одеського району, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Київська, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Миру, не дала перевагу у русі автомобілю «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що у дорожній обстановці діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

За поясненнями ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що 12.07.2023 року приблизно о 19.00 годині він на автомобілі марки «Renault» рухався по головній дорозі по вул. Миру зі швидкістю 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Миру та Київської він був впевнений, що їде по головній дорозі, тим паче, що перед перехрестям стоїть відповідний дорожній знак «головна дорога». Раптово перед його машиною з правого боку по ходу руху його автомобіля, на великій швидкості та не гальмуючи виїхав автомобіль марки «Mercedes», що призвело до зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобіль потерпілого отримав значні ушкодження, які до теперішнього часу не відшкодовані.

За поясненнями ОСОБА_1 наданим в суді апеляційної інстанції встановлено наступне, остання керуючи автомобілем «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась з міста Харків до Молдови, так як маршрут їй було невідомо, вона користувалась системою навігаційної допомоги. Транспортний засіб під керуванням останньої було ще три пассажири, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та її неповнолітній син ОСОБА_6 , також в даному транспортному засобі знаходився багаж у вигляді особистих речей кожного із чотирьох осіб наявних в даному автомобілі. Так на ділянці маршруту в с. Біляївка, Одеської області рухаючись по вул. Київський з невеликою швидкістю під`їхала до перехрестя з вул. Миру. Наближаючись до перехрестя призупинившись продовжила рух у вищевказаному напрямку. Надалі зазначала, що вже коли майже закінчила рух через перехрестя, відчула удар у ліву задню частину керованого нею транспортного засобу внаслідок чого вказаний автомобіль розвернуло, спрацювали подушки безпеки та вказаний автомобіль від удару відлетів у кювет. Надалі ОСОБА_1 разом із пасажирами не змогла самостійно відчинити дверцята, та за допомогою місцевих мешканців водій ОСОБА_1 та її пасажири звільнись з автомобіля в якому знаходились під час ДТП.

За поясненнями ОСОБА_5 , яку було допитано в якості свідка встановлено, що 12.07.2023 року о період часу з 18:00-19.00 годині, вона знаходилась в транспортному засобі «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка є дружиною його батька. Даний автомобіль перевозив трьох пасажирів, нею особисто та її неповнолітнім сином ОСОБА_7 , які знаходились на задньому сидінні та ОСОБА_4 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні з права, а також в даному транспортному засобі знаходився багаж у вигляді особистих речей кожного із чотирьох осіб наявних в даному автомобілі. Рухались з міста Харків до Молдови, так як маршрут водію було невідомо, вона користувалась системою навігаційної допомоги. На ділянці маршруту в с. Біляївка, Одеської області ОСОБА_1 керуючи вказаним автомобілем рухаючись по вул. Київський з невеликою швидкістю під`їхала до перехрестя з вул. Миру. Наближаючись до перехрестя ОСОБА_1 призупинившись продовжила рух у вищевказаному напрямку. Також свідок зазначала, що бачила дорожний знак Надати дорогу у напрямку руху транспортного засобу в якому вона знаходилась. Надалі зазначала, що вже коли майже транспортний засіб , в якому знаходилась ОСОБА_5 закінчив рух через перехрестя, відчула удар у ліву задню частину даного транспортного засобу внаслідок чого вказаний автомобіль розвернуло та вказаний автомобіль від удару перекинуло і автомобіль відлетів у кювет. Надалі ОСОБА_5 разом із іншими особами, які перебували у вказаному автомобілі не змогли самостійно відчинити дверцята, та за допомогою місцевих мешканців вони звільнись з автомобіля в якому знаходились під час ДТП. Також ОСОБА_5 зазначала, що швидкість іншого автомобілю учасника даної ДТП була занадто великою, так як вона особисто відчула сильний удар в транспортний засіб в якому перебувала. До пояснень додала, що вона як водій завжди переконується у безпечності маневрів та перед проїздом через перехрестя дивиться ліворуч і праворуч, та в даній дорожній ситуації будь-яких автомобілів з обох сторін не бачила. Також зазначала, що дорога була пуста і всі хто знаходився в у вказаному автомобілі бачили на дальню відстань, що звідси ні кого не було. Інший автомобіль учасник ДТП вона не бачила, вважала, що він рухався з великою швидкістю, так як удар по автомобілю в якому знаходилась ОСОБА_5 на її власне переконання був дуже сильним, що цей автомобіль розвенуло та перекинуло внаслідок. Також зазначала, що погодні умови були сприятливими, а саме було сонячно та сухо.

За поясненнями ОСОБА_4 , якого було допитано в якості свідка встановлено, що 12.07.2023 року приблизно о 19.00 годині, віна знаходився в транспортному засобі «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка є його дружиною його. Даний автомобіль перевозив пасажирів, ним особисто на передньому правому сидінні, його донькою ОСОБА_5 та його неповнолітнім онуком ОСОБА_7 , які знаходились на задньому сидінні, а також в даному транспортному засобі знаходився багаж у вигляді особистих речей кожного із чотирьох осіб наявних в даному автомобілі. Рухались з міста Харків до Молдови, так як маршрут водію було невідомо, вона користувалась системою навігаційної допомоги. На ділянці маршруту в с. Біляївка, Одеської області ОСОБА_1 керуючи вказаним автомобілем рухаючись по вул. Київський з невеликою швидкістю під`їхала до перехрестя з вул. Миру. Наближаючись до перехрестя ОСОБА_1 призупинившись продовжила рух у вищевказаному напрямку. При цьому свідок зазначив, що швидкість руху автомобілю в якому він знаходився не перевищувала 40 км/год, яку перед перехрестям вказаний водій знизивдо 5-10 км/год. Також свідок зазначав, що бачив дорожний знак Надати дорогу у напрямку руху транспортного засобу в якому він знаходився. Надалі зазначав, що вже коли майже транспортний засіб, в якому він знаходився закінчив рух через перехрестя, відчув удар у ліву задню частину даного транспортного засобу внаслідок чого вказаний автомобіль розвернуло та від удару перекинуло і автомобіль відлетів у кювет. Також ОСОБА_4 зазначав, що швидкість іншого автомобілю учасника даної ДТП була занадто великою, а сама в два-три рази більше за швидкість транспортного засобу в якому знаходився він, так як останній особисто відчув сильний удар в транспортний засіб в якому перебував. До пояснень додав, що він як водій завжди переконується у безпечності маневрів та перед проїздом через перехрестя дивиться ліворуч і праворуч, та в даній дорожній ситуації будь-яких автомобілів у з обох сторін не бачив. Також зазначав, що дорога була пуста і всі хто знаходився в у вказаному автомобілі бачили на дальню відстань, що звідси ні кого не було. Особисто ОСОБА_4 ліворуч по діагоналі позаду бачив приблизно до 12 метрів а з правого боку проглядувалась повністю, рівно ліворуч його обзору перешкоджало плече водія, а перед виїздом на перехрестя вулиця з обох боків на його думку проглядувалась максимум на 20 метрів. Свідок підтвердив, що будь-яких перешкод для обмеження обзору перехрестя не було.

Інший автомобіль , учасник ДТП, він не бачив, вважав, що він рухався з великою швидкістю, так як удар по автомобілю в якому знаходилась свідок на його власне переконання був дуже сильним, що цей автомобіль внаслідок розвернуло та перекинуло.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ст.251 КУпАП).

У даній справі фактичні дані дорожньо-транспортної пригоди містяться у:

-Протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №193076 від 14 липня 2023 року (а.с.1);

-Схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4);

-Протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5-13)

-Письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.14);

-Письмових пояснення ОСОБА_3 (а.с.15);

-Фотофіксацією пошкодженого транспортного засобу вхід № ЕП-20162/23 від 30.11.2023р. (а.с.125-127 );

- протоколом судового засідання Одеського апеляційного суду від 04.12.2023 року з додатком у вигляді диску, на якому міститься відео-звукозапис вказаного судового засідання (а.с.132-136 ).

Під автотехнічною експертизою розуміється дослідження дорожньо-транспортної пригоди, яке проводиться експертом-автотехніком з метою з`ясування питань, що мають значення для вирішення, зокрема, справи про адміністративне правопорушення, пов`язаної з цією пригодою, якщо для відповіді на поставлені питання необхідні знання в галузі судової автотехніки. Предмет судової автотехніки складають технічні закономірності виникнення і динаміки дорожньо-транспортної пригоди, методи і методики дослідження його технічної сторони.

В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено те, як повинні були діяти водії з точки зору вимог безпеки руху, оцінено дії водіїв з точки зору відповідності їх технічним вимогам нормативних актів та вимогам правил безпеки руху (ПДР) для встановлення причинному зв`язку дій водіїв з розвитком та настанням дорожньо-транспортної пригоди (водій ОСОБА_1 зазначає, що мала право рухатися, так як перешкод для її руху не інснувала, перед зіткненням напрямку руху не змінювла, лише при закінченні переїзду через перехрестя почула сильний удар в ліву, задню бічну частину керованого нею автомобілю. Водій ОСОБА_3 , зазначає, що рухався по головній дорозі з дозволеною швидкістю 50 км/год під`їжджаючи до перехрестя та раптово перед його машиною з правого боку по ходу руху його автомобіля, на великій швидкості та не гальмуючи виїхав автомобіль марки «Mercedes»).

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті», від 23.12.2005 р., № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, у тому числі і шляхом призначення експертиз».

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно зі статтею 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Із урахуванням викладеного, вважаю за необхідне клопотати про призначення по справі судову автотехнічну експертизу з урахуванням матеріалів справи, оскільки відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань експертів в галузі автотехніки.

Призначення експертизи є необхідним для повного і об`єктивного встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273, 275, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову транспортнотрасологічну та автотехнічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1) Як мав діяти водій автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , у дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2) Як мав діяти водій автомобіля автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , у дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 технічною можливістю запобігти зіткненню в дорожній обстановці, що склалася?

4) Чи мав водій автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , технічною можливістю запобігти зіткненню в дорожній обстановці, що склалася?

5) Чи відповідають дії водія «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи відповідають дії водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , вимогам Правил дорожнього руху?

7) Чи є дії водія автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8) Чи є дії водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9) Яка була швидкість автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , яке мало місце 12.07.2023 року?

10) Чи вбачається порушення ПДР в діях водія автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 з врахуванням дорожньої обстановки та які саме?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) за адресою: вул. Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса, 65026.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи № 496/5238/23, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

Експертизу провести за рахунок ОСОБА_1 .

Провадження в справі №496/5238/23 на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05 грудня 2023 року.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький