Справа № 488/1408/23
Провадження № 3/488/586/23
ПОСТАНОВА

14.07.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника неповнолітнього Бузук О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, студента, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 126 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 29.04.2023 року о 16.12 годині у м.Миколаєві по вул. 295-ї Стрілкової Дивізії та перетину з вул. Вільною, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Suzuki Avenis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). За згоди водія пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору „Драгер на місці зупинки т/з у встановленому законом порядку, результат якого склав 0,76 проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 29.04.2023 року о 16:09 годині у м.Миколаєві по вул. 295-ї Стрілкової Дивізії та перетину з вул. Вільною, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Suzuki Avenis, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, у вчиненому покаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 батько ОСОБА_2 просив суд врахувати, що він проходить службу в лавах ЗСУ, а мати на даний час перебуває на непідконтрольній території, ОСОБА_1 проживає з батьком та старшим братом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що його син на обліку у службі у справах дітей не перебуває, стипендію не отримує, також просив суд не накладати на сина стягнення у вигляді штрафу, обмежитися на перший раз попередженням.

З досліджених письмових матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №140665 від 29.04.2023 року, серії ААД № 140664 від 29.04.2023 року; інформацією, що міститься в акті огляду на стан сп`яніння від 29.04.2023 року; направленням на огляд водія т/з, відповідно до якого, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29.04.2023 року; роздруківкою тестування № 128 від 29.04.2023 року, відповідно до якої огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 29.04.2023 року о 17:12 годині за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alсotest», номер приладу АRLМ 0313, результати огляду - 0,76 проміле в крові, а також відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, дослідженого в судовому засіданні.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 01.05.2023 року, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та частиною 2 статті 126 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З врахуванням щирого розкаяння винного, вперше вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутністю самостійного заробітку, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, суд вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі статті 36 КУпАП та керуючись статтями 13, 24-1, 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/586/23, № 3/488/587/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 488/1408/23, провадження № 3/488/586/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 2 статті 126 КУпАП та відповідно до статті 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна