Справа № 752/2377/23
Провадження №: 3/752/1863/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, працюючої молодшою медичною сестрою, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 493403 від 09 грудня 2023 року ОСОБА_1 03 грудня 2023 року близько 10:30 за адресою: м. Київ, вул. Кащенка, порушила правила вигулу собак, а саме здійснювала вигул собаки породи «Доберман» без намордника, внаслідок чого собака, завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного првопорушення не визнала. Повідомила, що 03.12.2023 перебувала на роботі, в цей час собака гуляла з її внуком в лісі. Вказала, що вона не є власником тварини та не відповідає за неї. Власником є її донька. Чому протокол склали саме на неї їй не відомо. Просила закрити провадження у зв`язку з відсутнісю в її діях складу адміністративного проавопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про прийняття заяви про вчинення адміністративного правопорушення, заяву ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, медичну довідку відносно ОСОБА_3 , письмові поясненння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копію паспорту собаки породи «Доберман», а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП настає за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті

Згідно ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За результатами дослідження наявних у матеріалах провадження доказів встановлено, що вони є недостатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 собака породи «Доберман» їй не належить та у день події вона собаку не вигулювала. Відповідно до наданої копії ветеринарного паспорту, власником тварини є ОСОБА_6 .

Докази на спростування наданих ОСОБА_1 пояснень в матеріалах справи відсутні. Письмовими поясненнями свідків вказані опояснення також не спростовуються.

Враховуючи викладене, керуючись принципом презумпції невинуватості, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 154, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман