Справа № 526/1497/23
Провадження № 3/526/709/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Лопушняк Т.П.

з участю адвоката Ланчинського В. І.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одружений, працює ТОВ «Агрокрай» тракторист,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2023 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Плішивець, вул. Соборна, 15 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова) від проходження медичного огляду в лікарні та на місці зупинки транспортного засобу відмовився під відеозапис на бодікамеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 21 квітня 2023 року допомагав кумові ОСОБА_2 ремонтувати машину. Його машина весь час стояла на узбіччі дороги, коли ввечері у кума не знайшлось потрібної запчастини, він пішов на вулицю до своєї машини подивитися чи не залишилась ця запчастина в салоні автомобіля. Забравши з салону автомобіля потрібну деталь, він замикав автомобіль і в цей час до нього під`їхала поліція, сказала, що він тікає та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився, бо не керував автомобілем і спиртного не вживав.

Адвокат Ланчинський В. І. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки на той час не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що з ранку в гаражі розібрали його машину, цілий день ремонтували, потім не знайшли потрібної запчастини і він попрохав ОСОБА_3 піти подивитися чи не має в його автомобілі потрібної запчастини. Він пішов до своєї машини та довго не повертався, тому він вирішив поцікавитися, де дівся кум та вийшов з двору на дорогу, де побачив працівників поліції, які збиралися складати на нього протокол та почав з ними сваритися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 квітня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що водій автомобіля ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини та відмовився від проходження тесту на приладі Драгер під відеозапис, безперервним відеозаписом з боді камери, постановою про накладення адміністративного стягнення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн за ч.1 ст. 121, ч.1 ст.126, 36 КУпАП, яка не була оскаржена та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відеозапис розпочато о 23 год. 43 хв., ОСОБА_1 виходить з автомобіля з пакетом у руках та повідомляє працівникам поліції, що він нікуди не їде. Далі працівники поліції прояснюють, що в нього не горіли габарити та попросили надати документи на транспортний засіб. Далі працівниками поліції було виявлено відсутність лівого дзеркала заднього виду та відсутність страхового полісу, в зв`язку з чим вони повідомили про притягнення його до відповідальності. О 23.46 год. поліцейський ОСОБА_4 пропонує пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, однак той відмовляється. Після цього до них підходить ОСОБА_2 та намагається залагодити ситуацію з працівниками поліції, на що ті відмовляються та повторно о 23.48 год. пропонують пройти огляд н стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 знову відмовляється. Тоді ОСОБА_2 запитує у працівників поліції причину зупинки транспортного засобу, поліцейські пояснюють, що не горіли габарити, на що ОСОБА_1 заперечує і говорить «коли я їхав, габарити горіли» (о 23.53 год).

Суд вважає, що зібрані та досліджені в судовому засіданні докази повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження медичного огляду.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_2 , оскільки він є кумом ОСОБА_1 та відповідно заінтересований в результатах розгляду справи, аби кум не був притягнутий до відповідальності. На відеозаписі відображено, як даний свідок намагається залагодити ситуацію, а сам контекст спору з працівниками поліції свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу суду, так як належних та допустимих доказів на спростування цього факту ним не надано, а сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтверджує факт такого керування. Крім того ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126 КУпАП за керування 21.04.23 вказаним транспортним засобом без лівого дзеркала заднього виду та без поліса обов`язкового страхування. Постанова набрала законної сили і має в даному випадку преюдиційне значення, тобто фактичні обставин справи стосовно особи, яка керувала транспортним засобом, не оскаржені ОСОБА_1 . Суд вважає, що зібрані докази є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дане правопорушення.

Будь яких належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 суду не надано.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою та у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП поліцейським ОСОБА_1 роз`яснено.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком водія, а не його правом.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки керування транспортними засобами у стані сп`яніння несе громадську небезпеку і може потягнути за собою більш тяжкі наслідки. Крім того протиправна поведінка свідчить про неналежне відношення до забезпечення безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки. Суд вважає, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови складено 10.11.2023.

Головуюча: Л. В. Максименко