Справа №333/5158/23
Провадження №3/333/2126/23
ПОСТАНОВА

21 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Погосян М.А., законного представника потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холода Р.С. знаходиться на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №047248 від 15.06.2023 року, ОСОБА_2 05.05.2023 року, о 19 год. 44 хв., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Дороніна у м. Запоріжжі (виїзд з кооперативу «Юність»), при виникненні небезпеки, яку він міг об`єктивно виявити не вчинив заходи щодо зменшення швидкості аж до зупинки, що призвело до зіткнення з електроскутером «AIMA» без державного реєстраційного номера, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 , внаслідок пригоди транспортні засоби пошкоджені і завдано матеріальних збитків, пасажир скутера ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що при виниклій ситуації не зміг (не було технічної можливості) запобігти зіткненню транспортних засобів. При цьому, він не порушував Правил дорожнього руху, тому вважає, що маються усі підстави для закриття провадження на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення у його діях.

Захисник Погосян М.А. підтримала клопотання ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 зазначила, що її сину - ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди виповнилося 15 років, він не має посвідчення водія і користувався електроскутером без згоди батька, якому належить цей транспортний засіб. При ситуації, яка склалася також вважає, що саме її син порушив Правила дорожнього руху, що у стало причиною зіткнення транспортних засобів. У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, так захворів.

Під час судового розгляду було здійснено телефонний дзвінок неповнолітньому ОСОБА_3 , який підтвердив свої пояснення, які надавав слідчому та зазначив, що він намагався уникнути зіткнення, гальмуючи при цьому. Їхав він зі швидкістю 18 км/год. Між моментом, коли він побачив автомобіль та відбулося зіткнення пройшло приблизно 5 секунд.

Під час вивчення матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, судом було досліджено постанову про закриття кримінального провадження від 08.06.2023 року, в якій слідчий ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Клименко С.В. дійшов до висновку, що у діях учасників дорожньо-транспортної пригоди відсутні склади кримінального провадження, передбаченого ст.286 КК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Водночас, у діях неповнолітнього ОСОБА_5 вбачаються порушення п.п. 2.1.а), 2.13, 16.12 ПДР України, а у діях ОСОБА_2 п.12.3 ПДР України.

За таких обставин, суд поставив на обговорення питання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

ОСОБА_2 та його захисник Погосян М.А. заперечували проти призначення експертизи, зазначаючи, що матеріалами справи підтверджується наявна неможливість ОСОБА_2 уникнути зіткненню транспортних засобів, при цьому останній здійснив усі можливі дії для цього.

Розглянувши питання про доцільність призначення інженерно-транспортної експертизи, вислухавши та вивчивши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди (у судовому засіданні та письмові), з метою встановлення усіх її обставин, а також відповідності дій ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, у даному випадку виникла потреба у спеціальних знаннях, тому вважаю за доцільне призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Вважаю, що на вирішення експертів необхідно поставити питання з урахуванням пропозицій захисника Погосян М.А. (як повинен був діяти водій електроскутера при існуванні дорожніх знаків 2.1., 2.3., 7.8., ПДР України? чи повинен був водій електроскутера дати догору транспортному засобу «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо в напрямку його руху стояв дорожній знак 7.8., 2.1.?).

Керуючись ст.ст. 273, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ) для забезпечення безпеки руху з урахуванням існування дорожніх знаків 2.1., 2.3. та 7.8. ПДР України?

2) В діях кого з водіїв ( ОСОБА_2 чи ОСОБА_5 ) є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

3) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 уникнути контакту з електроскутером «AIMA» з моменту виникнення для нього небезпеки руху і до моменту зіткнення вказаних транспортних засобів?

Вихідні дані:

1. Дата, час, місце та вид пригоди: 05.05.2023 року; приблизно о 19 год. 44 хв.; нерегульоване перехрестя вулиці Дороніна та дороги до гаражного кооперативу «Юність» у м. Запоріжжі; зіткнення транспортних засобів.

2. Час доби: світлий, без штучного освітлення, видимість перешкоди менше 100 метрів.

3. Тип, стан та профіль дороги: проїзна частини вул. Дороніна без розділювальної смуги; ширина проїзної частини по вул. Дороніна 6,9 м; дороги до гаражного кооперативу «Юність» - 6,0 м.; покриття асфальтобетонне, сухе, чисте.

4. Кінцеве положення автомобілів учасників ДТП: зображено на схемі ДТП, долученої до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.05.2023 року.

5. Сліди гальмування: автомобіля «ВАЗ 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на схемі ДТП, долученої до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.05.2023 року.

6. Місце зіткнення: на схемі ДТП, долученої до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.05.2023 року.

7. Пошкодження автомобілів: зазначені у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.05.2023 року.

8. Завантаження: автомобіля «ВАЗ 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій, без вантажу і один пасажир; електроскутера «AIMA»автомобіль водій і пасажир (неповнолітня дівчина). Вказані транспортні засоби до ДТП перебували в технічно справному стані.

9.Інші вихідні дані: відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.05.2023 року та долученої до нього схеми.

10. За свідченнями ОСОБА_2 : 11 березня 2023 року о 18 годині 45 хвилин, вона як водій автомобіля «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Новокузнецькій у напрямку перехрестя вулиць Новокузнецька-Водограйна у м. Запоріжжя для здійснення розвороту. Перед виїздом на перехрестя вона завчасно увімкнула покажчик лівого повороту, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Водограйної на зелений сигнал світлофора, і біля закінчення розділової смуги стала виконувати розворот. Після цього, виїхала на зустрічну смугу руху та продовжила рух.

В момент початку розвороту ОСОБА_6 побачила автомобіль «Рута-25», державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на зустрічній смузі праворуч.

В момент виконання розвороту, водій автомобіля «Рута-25», державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_7 розпочав рух по вул. Новокузнецькій у бік вул. Автозаводській та передньою лівою частиною скоїв зіткнення з правою боковою задньою частиною автомобіля «Subaru Forester», державний реєстраційний знак НОМЕР_5 .

З моменту виїзду автомобіля «Subaru Forester», державний реєстраційний знак НОМЕР_5 , при здійсненні розвороту, на проїзну частину, де знаходився автомобіль «Рута-25», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , до моменту зіткнення пройшло 2,5 секунд.

10. За свідченнями ОСОБА_7 : 05.05.2023 року, приблизно після 19-00 год., він керував транспортним засобом «ВАЗ 2102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з дороги, яка прямує до гаражного кооперативу «Юність» на вул. Дороніна у м. Запоріжжі. Він їхав по головній дорозі, відповідно до знаку, встановленому на перехресті вказаних доріг. Швидкість його транспортного засобу не перевищувала 35-40 км/год. Так як був поворот, його автомобіль фактично котився, перебуваючи на нейтральній передачі. На передньому сидінні у його автомобілі перебував один пасажир.

В цей же час на електроскутері з боку вул. Юності по вул. Дороніна їхав ОСОБА_5 із пасажиркою (дівчиною), який їхав прямо, тобто з`їжджав з головної дороги. Коли він побачив скутер, то почав гальмувати. ОСОБА_5 в цей момент злякався і виїхав йому назустріч. Він намагався уникнути зіткнення транспортних засобів, тому вивернув кермо ліворуч, але не все одно відбувся контакт з електроскутером правим боком його автомобіля. ОСОБА_5 до зіткнення транспортних засобів не гальмував.

У той момент, коли він побачив скутер між їхніми транспортними засобами було 5-7 метрів. Між моментом, коли він побачив скутер і зіткненням пройшло 2-3 секунди. Технічний стан його автомобіля до ДТП, у т.ч. гальмівна система, була у справному стані. Для того, щоб побачити перешкоду на вулиці Дороніна, коли виїжджаєш з дороги, яка веде до гаражного кооперативу, необхідно на перехрестя виїхати, приблизно на 1 м.

11. За свідченнями ОСОБА_5 : підтвердив свої пояснення під час досудового розслідування (додаються до матеріалів) і додатково пояснив, що він гальмував, намагаючись уникнути зіткнення транспортних засобів. Швидкість електроскутера була 18 км/год. Між моментом, коли він побачив автомобіль та зіткненням пройшло приблизно 5 секунд.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити на адресу вказаної експертної установи цю постанову та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Провадження по даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Визначити строк виконання експертизи до 21.11.2023 року.

Після виконання експертизи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та висновок експерта направити до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод