Справа № 314/2239/22
Провадження № 3/314/9/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2023 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 106627, складеним 03.09.2022, 03.09.2022 о 20 годині 00 хвилин на 276 км автошляху Харків-Сімфепороль водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч на другорядну дорогу не надав переваги у русі автомобілю «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_3 , який рухався по головні дорозі. Автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 , його захисник не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» (п. 41) констатував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У попередніх судових засіданнях захисник адвокат Щербина К.В. повідомляв суду, що ОСОБА_1 вину не визнає. Поясняв, що транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_3 , безпосередньо після зіткнення продовжив рух та тільки потім повернувся до місця ДТП, що унеможливлює встановлення точного місця зіткнення транспортних засобів. Крім того, із пояснень водія «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_2 , останній не міг бачити транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_3 , оскільки автомобіль здійснював рух із вимкненим світлом фар (на габаритах), а також той факт, що його транспортний засіб на момент зіткнення рух не здійснював у зв`язку із технічною несправністю. Захисник стверджував, що автомобіль «DAEWOO LANOS», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 із об`єктивних причин не мав технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а водій «HYUNDAI ACCENT», д/н НОМЕР_3 , навпаки маючи технічну можливість уникнення дорожньо-транспортної пригоди, порушив п. 12.3 ПДР України, та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.10.2022 клопотання захисника Щербини К.В. задоволено. Постановлено призначити по справі № 314/2239/22 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому НДЕКЦ МВС України. Листом Запорізького НДЕКЦ МВС України від 07.11.2022 № 19/108/13/2-16646-2022, що надійшов до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області 16.11.2022, експертом направлено клопотання про надіслання на адресу Запорізького НДЕКЦ МВС України вихідних даних дорожньо-транспортної пригоди, наведених у клопотанні.

Листом від 01.12.2022 № 314/2239/22/8300/22 Відділенню поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, судом направлено листа, яким у строк до 10.12.2022, вимагалось надіслати на адресу суду додаткові вихідні дані необхідні для вирішення поставлених експерту запитань наведених у його клопотанні. Лист суду 01.12.2022 № 314/2239/22/8300/22 Відділенням поліції № 2, проігноровано.

18.01.2023 на адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло повідомлення Запорізького НДЕКЦ МВС України від 03.01.2023 № СЕ-19/108-22/13081-ІТ, про неможливість проведення судової експертизи.

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи суд, приходить до таких висновків.

За приписами ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 03.09.2022, адміністративний протокол складений 03.09.2022, матеріал надійшов до суду 12.09.2022, за час розгляду справи, протягом якого суд вживав заходів для виклику у судове засідання учасників дорожньо-транспортної пригоди, вирішення питання про проведення судово авто-технічної експертизи, закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 38, 283,284,287,294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

27.01.2023