Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/522/23
Провадження № 3/670/303/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, директор ТОВ «ТЦ Агро-прогрес», зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 405581 від 22.07.2023 року ОСОБА_1 22.07.2023 року о 21 год. 33 хв. в смт. Віньківці по вул. Наливайка, 20 Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом Toyota Land Cruisen 200 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі відмовився. Факт відмови зафіксовано на нагрудний портативний відео реєстратор №1(SINP21B1323) та №2 СРПП ХРУП. Діяння щодо ухиляння від огляду на стан алкогольного сп`яніння було небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 відмова проходити огляд в закладі охорони здоров`я та залишення місця зупинки і складання протоколу зайшовши на приватну територію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121493 від 22.07.2023 року ОСОБА_1 22.07.2023 року о 21 год. 33 хв. ОСОБА_1 в смт. Віньківці по вул. Відродження, 49 Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом Toyota Land Cruisen 200 державний номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку було подану згідно п.8.9(б) Правил дорожнього руху за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу встановлених на службовому автомобілі Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_2 . Був зупинений шляхом переслідування по вул. Наливайка, 20, в смт. Віньківці Хмельницького району Хмельницької області, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, та пояснив, що вдень 22.07.2023 року близько 22 год. він їхав із смт. Віньківці до себе додому. Перед поворотом до будинку завчасно включив поворот на автомобілі, і побачив, що позаду його автомобіля їде поліція. Він не зупинився автомобілем, оскільки боявся у темну пору доби зупинятися у лісі, оскільки зараз військовий стан і він, як приватний підприємець, часто возить з собою грошові кошти, а тому боявся за своє життя. Він під`їхав додому, оскільки у його домоволодінні є камери. Коли він зупинився біля свого будинку до його автомобіля підійшли працівники поліції, які сказали, що він не зупинився на їхню вимогу. Він ніякої вимоги про зупинку транспортного засобу не чув. Потім йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, так як не вживає взагалі алкоголю, оскільки тяжко хворіє. Тому він не погоджувався із працівниками поліції, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння і у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Працівники поліції сказали, що складуть відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Після цього він звернувся до КНП «Віньковецька БЛ», де пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння та отримав висновок в якому зазначено, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а отже у нього були відсутні ознаки сп`яніння на час зупинки працівниками поліції і у останніх були відсутні підстави для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З наданих органом національної поліції відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruisen 200 державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтвердив у судовому засіданні і сам ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно вимог п. 2.4 Правил на вимогу про зупинку транспортного засобу водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу працівником поліції передбачений ст. 35 закону України «Про Національну поліцію».

З відеозапису вбачається, що працівник поліції зазначає, що причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 є не включення ним сигналу повороту при здійснені повороту. Але надані працівниками поліції відеофайли не містять такого правопорушення, а навпаки містять зображення на якому при здійснені повороту у автомобілі був включений показчик повороту, що спростовує інформацію поліцейського про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Інших підстав для зупинки транспортного засобу, передбачених ст. 35 закону України «Про Національну поліцію», працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами, а отже суд приходить до висновку про відсутність у працівників поліції правових підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 8 закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Без наявності підстави, встановленої ст. 35 закону України «Про Національну поліцію», вимога працівника поліції про зупинку транспортного засобу не є законною і у разі не виконання такої вимоги відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1-4 ст. 266 КУпАП водії, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок).

Згідно п. 3 розділу І Інструкції та п.2 Порядку огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Ознаки алкогольного сп`яніння передбачені п. 3 Розділу І Інструкції, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно наданих медичних документів ОСОБА_1 дійсно хворіє на цукровий діабет 2 типу, середньої тяжкості, вогнищевий кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 2 ст., гіпертензивне серце, гіпертонічна ангіопатія сітківок обох очей, стеатогепатоз.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Віньковецька БЛ» № 17 складеному о 23 год. 20 хв. від 22.07.2023 року, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я на протязі 2 годин з моменту зупинки транспортного засобу, як того вимагає ч. 4 ст. 266 КУпАП, і не мав ознак алкогольного сп`яніння, а отже не міг мати на момент зупинки транспортного засобу такої ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота.

Крім того, з наданих органом Національної поліції відеофайлів не вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу мав поведінку, що не відповідає обстановці.

Тому суд приходить до висновку, що при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 у останнього не вбачається ознак алкогольного сп`яніння, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже у працівників поліції відповідно до вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, п. 3 розділу І Інструкції, п.1 розділу ІІ та п.2 Порядку не було підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, за відсутності правових підстав для зупинки транспортного засобу та проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не можна стверджувати про наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак складу правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 19.02.2020 року у справі № 04/8036/16-а.

Тому діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї ознаки вважається відсутнім склад адміністративного правопорушення у цілому.

Згідно ч. 1- 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Тому норми Конституції України щодо презумпції невинуватості необхідно застосувати і при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Тому поліцейським не доведено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже відсутній і сам склад вказаного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а отже провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 122-2, 130, 247, 266, 284, 287, 294 КУпАП, ст. ст. 8, 35 закону України «Про Національну поліцію», п. 3 розділу І та п.1 розділу ІІ Інструкції , п. 2 Порядку

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 , ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя В.А. Мамаєв