Дата документу 19.10.2023
Справа № 334/1686/23
Провадження № 3/334/965/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №392805 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 21.02.2023 року о 09 год. 42 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Вінтера, буд.1, водій ОСОБА_1 , керував т.з. НОМЕР_1 , з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП ОКЗНПД ЗОР у лікаря нарколога відмовився у його присутності, що підтверджується висновком №345 від 21.02.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що близько 09 годин 40 хвилин його зупини патрульні поліцейські, зазначивщи, що в нього не працює сигнал Стоп. В автомобілі перебував його товарищ на ім`я ОСОБА_2 з яким вони намагались усунути дану проблему. Під час зупинки , працівниками поліції, у нього було проведено огляд та виявлено зіп пакет, згодом йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Зазначив, що в нього не було жодних ознак сп`яніння, поліцейський безпідставно направив його на огляд до закладу охорони здоров`я. При цьому пройшов з моменту зупинки тривалий час, він разом з поліцейськими проїхав до медичного закладу до лікаря нарколога, однак через низьку температуру не вулиці він не зміг надати аналіз сечі на дослідження протягом двох годин. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду, однак інше дослідження, наприклад пробу крові лікар у нього не взяв.

Захисник адвокат Куртов М.В. заявив письмове клопотання, в якому просив допитати співробітника поліції ОСОБА_3 та свідка адміністративного порушення.

В судовому засідання 20.06.2023 року, за клопотанням захисника було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він є товарищем ОСОБА_1 . Зазначив, що дату точно не пам`ятає, але на початку весни 2023 року вони з ОСОБА_1 разом, на машині ОСОБА_1 , їхали на роботу по вулиці Кияшка в місті Запоріжжя, особисто він був на пасажирському сидінні, їх зупинили працівники поліції, підійшли патрульні та пояснили, що в машині не працює сигнал Стоп 1, попросили вийти з машини водія, він залишився в машині, сидів близько години, патрульні запросили понятого чоловіка, щось знайшли в сумці у ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_1 повезли у медичний заклад, а він особисто залишився сидіти в машині. Згодом зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що приїде його друг та забере машину. Приблизно години чотири пройшло з моменту, як їх зупинили та до моменту як потім позвонив ОСОБА_5 . ОСОБА_5 не розповідав, що відбувалось у медичному закладі.

В судовому засідання 06.09.2023 року, за клопотанням захисника було допитано в якості свідка інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта ОСОБА_3 , яка на питання адвоката пояснила, що приблизно о 09:45 вони зупинили автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході поверхневого огляду було знайдено зіп пакет з невідомою речовиною, згодом було виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до медичного закладу, в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився пройти тестування на стан наркотичного сп`яніння у присутності лікаря, а саме відмовився сдати аналіз сечі. Після висновку лікаря, працівники склали на ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На питання головуючого адвокат Куртов М.В. зазначив, що згідно висновку експерту, 21 лютого 2023 року, у ОСОБА_1 було виявлено наркотичний засіб маріхуану, постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя накладено адміністративне стягнення за ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні 19.10.2023 року, захисник Куртов М.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, враховуючи його пояснення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Куртова М.В., свідка ОСОБА_4 , інспектора Глущенко В.І., суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння-порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції, передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

В судовому засіданні досліджено такі наявні в матеріалах справи письмові докази. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №392805 від 21.02.2023 року, який складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Від ОСОБА_1 не надійшло жодного пояснення чи зауваження щодо його суті та змісту. Навпаки, ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівника поліції надати письмові пояснення по суті порушення, що підтвердив власноручним підписом. Отже протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом по справі.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2023 року, відповідно до якого у результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкіри, тремтіння пальців рук, огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи у присутності лікаря нарколога.

Відповідно до Висновка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2023 року, громадянин ОСОБА_1 відмовився від повного медичного обстеження.

Перевіряючи твердження ОСОБА_1 що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не зміг здати сечу для проведення експертизи, суддя зазначає наступне.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовився надавати біологічний матеріал для аналізу, пояснюючи це тим, що він не може надати сечу. При цьому лікар надав ОСОБА_1 близько двох годин, що є більш ніж достатнім часом для надання біологічного матеріалу. Для цього йому було надано можливість випити води, щоб забезпечити здачу необхідної кількості сечі для проведення лабораторного дослідження. Однак матеріал для аналізу ОСОБА_1 надано не було.

Відповідно до пунктів 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров у разі неможливості відібрати такі зразки як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя рук.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Суду не надано жодних належних доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 будь-яких захворювань, які б унеможливлюють проведення дослідження з використанням біологічного середовища у вигляді сечі. ОСОБА_1 умисно відмовлявся від здачі матеріалу, і це тривало певний тривалий час.

Мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях водія складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. При цьому, в даному випадку обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються іншим належним та допустимим доказом, а саме: дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на DVD диску.

При цьому, досліджені докази, які суд визнає належними та допустимими, в своїй сукупності спростовують доводи правопорушника та підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно до яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст.33,40-1, ч.1 ст.130, 251, 256, 266, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,0 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.(п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Баруліна Т. Є.