Дата документу Справа № 336/2034/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/2034/23 Головуючий в 1 інст. Савеленко О.А.
Провадження №33/807/487/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шутака Ю.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює у ВП №4 Пологівського РВП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 03 березня 2023 року о 10 годині 20 хвилин на 521 км автодороги Запоріжжя-Маріуполь, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, які згідно з постановою суду встановлені як обставини даної ДТП, не відповідають дійсності.

Так, 03 березня 2023 року о 10:20 год., він, керуючи автомобілем ВАЗ-21043-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по автодорозі Запоріжжя - Маріуполь зі швидкістю 50 км. на годину. Під час руху, на 521 км. автодороги він з метою виконати поворот зменшив швидкість руху, за 150 м до місця початку маневру включив лівий поворот та впевнившись, що попереду і позаду на зустрічній смузі відсутні транспортні засоби, в розриві суцільної лінії дорожньої розмітки, став виконувати маневр повороту.

Вказує, що вцей час по проїзній частині позаду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

На 521 км. водій ОСОБА_2 , рухаючись позаду в попутному напрямку, в момент виконання ОСОБА_1 маневру лівого повороту, почав здійснювати обгін керованого останнім автомобіля.

Для обгону автомобіля ВАЗ-21043-20 на перехресті, він змінив напрямок руху вліво, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043-20, який в цей момент вже виконував поворот на перехресті.

Апелянт зазначає, що він не порушував вимоги п.10.1, ПДР України, оскільки перед виконанням повороту він впевнився в безпечності маневру.

На його думку, саме в діях водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ford-Transit, реєстраційний номер НОМЕР_3 , є порушення вимог ПДР України, що стали причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Шутака Ю.В. на підтримання апеляційної скарги,перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №178798 від 03 березня 2023 року, згідно з яким, 03 березня 2023 року о 10 годині 20 хвилин на 521 км автодороги Запоріжжя-Маріуполь, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До протоколу додано:

- рапорт чергового Деркача С. від 03 березня 2023 року;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 березня 2023 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів та пошкодження, які отримали автомобілі;

- роздруківка Alcotest Drager 6810 від 03 березня 2023 року №2162;

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 6810 та сертифікат налаштування (калібрування) алкотестера;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03 березня 2023 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 03 березня 2023 року;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №178800 від 03 березня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_2 за порушення вимог п.10.1 ПДР за що, передбачена відповідальність ст.124 КУпАП;

- копія постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №622759 від 03 березня 2023 року винесена щодо ОСОБА_2 ;

- копії роздруківок Alcotest Drager 6810 від 03 березня 2023 року №2161 та №2162;

- копії документів;

- фотознімки з місця ДТП.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що перед тим, як перестроїтись у лівий ряд, він увімкнув сигнал лівого повороту, подивився у ліве бокове дзеркало, знизив швидкість, та почав маневр. У цей час водій автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , різко, без увімкненого сигналу лівого повороту здійснив перестроювання у ліву смугу, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шутак Ю.В. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. Крім того, ОСОБА_1 додатково зазначив, що на тій ділянці дороги була дорожня розмітка у виді суцільної лінії, яка знаходилась перед поворотом та за поворотом. В зустрічному для нього напрямку транспортних засобів не було. Позаду нього рухався автомобіль «Ford Transit». Перед початком маневру автомобіль «Ford Transit» знаходився позаду нього. Коли він розпочав виконувати маневр лівого повороту, то в цей час автомобіль «Ford Transit» почав здійснювати маневр обгону, в результаті чого і відбулось зіткнення.

В ході апеляційного розгляду в одному з попередніх судових засідань захисник-адвокат Солнцев П.Б. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та додатково зазначив, що хоч і ОСОБА_2 рухався по зустрічній смузі в попутному напрямку та здійснював маневр обгону перед перехрестям, чим порушив Правила дорожнього руху, проте, на його думку, вказані порушення, допущені водієм ОСОБА_2 , не звільняють водія ОСОБА_1 від виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 перед здійсненням повороту ліворуч мав впевнитись, що це буде безпечно.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції, звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №178798 від 03 березня 2023 року, ОСОБА_1 інкримінувалось порушення п.10.1 ПДР України. При цьому, в протоколі не вказано, який саме маневр виконував ОСОБА_1 .

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В той же час, зі змісту оскаржуваної постанови не убачається, що суд встановив з боку ОСОБА_1 саме таке порушення.

В матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Учасники ДТП з приводу обстановки та обставин ДТП надали суперечливі показання.

В свою чергу, матеріали справи не містять доказів на спростування доводів апелянта.

З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгодженихміж собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 травня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева