Справа № 163/2110/22 Провадження №33/802/569/23 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кононенко О.С., та представника митниці Федчишина Р.А., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Кононенко О.С. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави 1 (одного) дрона «DJI AIR 2», 1 (одних) окулярів віртуальної реальності «Quest 2 Elite Strap», 1 (одного) виробу із золота 999,9 проби вагою 20 грамів, 2 (двох) виробів із золота 999,9 проби вагою 28,349 кожен, 1 (одного) виробу із золота 999,9 проби вагою 15,55 грама, 1 (однієї) монети із золота 999,9 проби вагою 1 унція (28,349 грама), 900 (дев`ятисот) штук засобів для гоління «Gillette» загальною вартістю 252 190,86 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору та 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) гривні витрат на зберігання товарів.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він як керівник компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Так, 27 червня 2022 року в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці на в`їзд в Україну з Республіки Польща прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_3 до митного контролю подав Carnet TIR № XW85477725, CMR № 048795, проформу-інвойс № 1223 разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від компанії "BVR TRADE HOUSE LTD" в адресу ФОП ОСОБА_4 (місто Київ) на умовах поставки DAP-Київ за правилами Інкотермс-2020 перевозився вантаж "1020 штук туалетної води, 600 штук ароматизованих препаратів, 6700 штук засобів для гоління, 1 вентилятор, 89 штук планшетів, 138 штук ноутбуків, 4 штуки клавіатур, 1 відеокарта, 1359 штук телефонів, 14 штук навушників, 2 відеокамери, 8 штук процесорів, 2 електронні книги, 5 штук окулярів, 54 штуки смарт-годинників" загальною вагою 1955 кг брутто та вартістю 29 170,87 доларів США.

Під час повного митного огляду серед переміщуваного вантажу виявлено невказані в товарно-супровідних документах 1 дрон «DJI AIR 2», 1 окуляри віртуальної реальності «Quest 2 Elite Strap», 1 виріб із золота 999,9 проби вагою 20 грамів, 2 вироби із золота 999,9 проби вагою 28,349 кожен, 1 виріб із золота 999,9 проби вагою 15,55 грама, 1 монету із золота 999,9 проби вагою 1 унція (28,349 грама), 900 штук засобів для гоління «Gillette» загальною вартістю 252 190,86 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа компанії «BVR TRADE HOUSE LTD» вчинив дії, спрямовані на переміщення 1 дрону «DJI AIR 2», 1 окулярів віртуальної реальності «Quest 2 Elite Strap», 1 виробу із золота 999,9 проби вагою 20 грамів, 2 виробів із золота 999,9 проби вагою 28,349 кожен, 1 виробу із золота 999,9 проби вагою 15,55 грама, 1 монети із золота 999,9 проби вагою 1 унція (28,349 грама), 900 штук засобів для гоління «Gillette» загальною вартістю 252 190,86 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що в частині цих товарів містили неправдиві відомості про їх найменування та кількість, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Кононенко О.С. вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в товаросупровідних документах було заявлено товар, який вилучено по протоколу про порушення митних правил. Зазначає, що документами, які є підставою для переміщення через митний кордон України вантажу, є CMR Carnet TIR та попередня митна декларація, саме ці документи слід оцінювати та порівнювати. Вказує на те, що товари переміщувались через митний кордон України під час дії режиму преференції, дане звільнення від оподаткування діяло з 01.04.2022 по 30.06.2022. Також зазначає, що ОСОБА_1 жодних транспортних документів, що подавались Волинській митниці для митного оформлення, не складав, не підписував та не мав будь-якого обов`язку щодо складання цих документів. Крім того, посадовими особами митниці неналежним чином визначено вартість предметів правопорушення. Просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити та повернути вилучений товар.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили скасувати рішення судді та закрити провадження у справі, представника Волинської митниці, який заперечував апеляційну скаргу та просив постанову судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення, були дотримані в повній мірі.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги вже були предметом розгляду під час судового провадження у суді першої інстанції.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них відповідну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, поданими до митного контролю товарно-супровідними документами (Carnet TIR № XW85477725, CMR № 048795, проформу-інвойс № 1223), митними деклараціями типу ІМ40ЕЕ №UA100000/2022/760721, типу ІМ40ДЕ № UA100430/2022/112554, службовою запискою інспектора митниці, висновками експертів.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що вказані докази підтверджують невідповідність частини переміщуваного товару заявленому в товарно-супровідних документах.

Так, згідно декларації типу ІМ40ДЕ № UA100430/2022/112554, предметом митного оформлення були вказані в товарно-супровідних документах і пропущені через митний кордон 6700 комплектів станків для гоління (товар № 3), 2 відеокамери (товар № 10), 5 штук окулярів (товари № 13), чим підтверджено той факт, що митне оформлення проведено щодо всіх товарів, зазначених у проформі-інвойсі № 1223, а вилучені в цій справі товари не були вказані в товарно-супровідних документах.

Разом з тим, що правильно встановлено судом першої інстанції, товар «дрон» був зазначений у CMR та Книжці МДП, однак це не впливає на висновок про приховування вилученого товару, оскільки відповідно до ч.4 ст.194, п.1 ч.4 ст.335 МК України для пропуску товарів через митний кордон подаються документи та відомості, в тому числі, про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Як вбачається з витягу з британського реєстру, а також не заперечується апелянтом, ОСОБА_1 є керівник компанії «BVR TRADE HOUSE LTD», а тому місцевий суд прийшов до правильного висновку про статус ОСОБА_1 як посадової особи підприємства-відправника в розумінні п.43 ст.4 МК України, а отже і про його статус як суб`єкта порушення митних правил відповідно до ч.2 ст.459 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

В частині 2 статті 459 МК України вказано, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Отже, вказаними доказами повністю спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не причетний до порушення митних правил за обставин, які ставляться йому у провину.

Аналізуючи обставини справи та положення ч.1 ст.483 МК України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правильного висновку про те, що саме ОСОБА_1 , як керівник компанії «BVR TRADE HOUSE LTD», повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази, в розумінні ст.495 МК України, його винуватості у порушенні митних правил.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Що стосується тверджень апеляційної скарги про те, що згідно Рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року №5-рІІ/2023 визнано неконституційним абзац другий частини першої статті 483 МК України, а тому суд першої інстанції безпідставно наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації в дохід держави товарів, то вони є необґрунтованими, оскільки згідно вказаного Рішення Конституційного Суду України абзац другий частини першої статті 483 МК України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення.

Оскаржувана постанова винесена місцевим судом 17 серпня 2023 року, отже на момент її винесення положення абзацу другого частини першої статті 483 МК України свою чинність не втратили.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що суд першої інстанції, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 05 липня 2023 року №5-рІІ/2023 та практику європейського Суду з прав людини, застосував до ОСОБА_1 лише один вид стягнення, визначений ч.1 ст.483 МК України, а саме конфіскацію товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, без накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення через відсутність вини у вчиненні правопорушення, на думку суду апеляційної інстанції зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а тому підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кононенко О.С. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов