Справа № 301/1460/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Бирковича О.І. на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іршавського районного суду від 03.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння з накладенням нанього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 03.05.2023 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

18 квітня 2023 року, близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Гагаріна в місті Іршава Хустського району керував транспортним засобом марки Вольво 500, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих.

В апеляційній скарзі захисник Биркович О.І. просить скасувати оскаржувану постанову від 03.05.2023, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник Биркович О.І. зазначає, що працівник поліції Ковач В.Я. вказав, що ОСОБА_1 керував тз і не пристебнувся ременем безпеки, чим порушив п.п. 2,3,13 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та наклав штраф в розмірі 510 гривень, однак доказів цьому немає, зупинка транспортного засобу була безпідставною, пояснення свідків оформлені у завчасно заготовлених бланках.

Апелянт звертає увагу на порушення вимог ст.268 КУпАП працівниками поліції, які не роз`яснили ОСОБА_1 його права. Вказує, що долучений до матеріалів справи відеозапис не було досліджено судом першої інстанції, тому вважає його неналежним та недопустимим доказом.

Стверджує, що працівники поліції порушили Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Разом з апеляційною скаргою захисником Бирковичем О.І. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023.

Вказує, що справа була розглянута без ОСОБА_1 , а копію постанови суду отримав 12.05.2023.

В судове засідання, призначене на 30.06.2023 ОСОБА_1 та його захисник Биркович О.І. При цьому, 22.06.2023 адвокат Биркович О.І. подав суду заяву, з якої слідує, що ними отримано повістку про призначення поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги на 30.06.2023, просять надати для ознайомлення матеріали даної справи (а.с.59). 29.06.2023 від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, вказує, що ОСОБА_1 не належить номер телефону НОМЕР_2 , на якій надіслано SMS - судову повістку на 30.06.2023, апелянт належним чином не повідомлений, знаходиться у відрядженні. Крім того, вважає, що поважною причиною відкладення справи є неможливість ОСОБА_2 29.06.2023 ознайомитися з матеріалами справи із-за відсутності технічного працівника суду (а.с.60).

Справу було призначено до розгляду на 25.08.2023. 24 серпня 2023 року адвокат Биркович О.І. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою. У заяві посилається на медичний висновок 4ХЕХ-РН7В-МНТЕ-5А5А, однак апеляційному суду його не надано.

В судові засідання в апеляційній інстанції, призначене на 30.06.2023 ОСОБА_1 також не з`явився. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення із наступних підстав.

Встановлено, що судом першої інстанції 03.05.2023 справу про адміністративне правопорушення запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без його участі. В матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови від 03.05.2023. Апелянт вказує, що отримав копію постанови 12.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.22). Апеляційну скаргу подав - 18.05.2023.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд визнає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, з метою недопущення порушення права на захист та доступ до правосуддя, тому клопотання захисника Бирковича О.І. слід задовольнити, строк поновити.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті постанови, то апеляційний суд звернув увагу на наступне. Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення вцілому дотримано.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 126869 від 18.04.2023 року (а.с.1);

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 208756 від 18.04.2023 (а.с.3);

- направленні від 18.04.2023 (а.с.5);

- письмових поясненнях поліцейського СРПП Відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Ковача В.Я. від 18.04.2023 (а.с. 6,7);

- копії витягу (а.с.8);

- розписці ОСОБА_3 від 18.04.2023, якою підтверджено факт залишення на зберігання транспортного засобу Вольво-500, н.з. НОМЕР_1 за адресою с.Ільниця, вул. Центральна, 10 (а.с.9);

- диском із відеозаписом (а.с.10).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 126869 від 18.04.2023 ОСОБА_1 18 квітня 2023 року, близько 08 години 20 хвилин по вулиці Гагаріна в місті Іршава Хустського району керував транспортним засобом марки Вольво 500, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох понятих.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України відмовився від підпису протоколу і дачі пояснень, будь-яких зауважень не надав. ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Відеозапис було досліджено апеляційним судом. Із відеозапису слідує, що працівники патрульної поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в тому числі і проїхати в медичний заклад, однак останній відмовився, при цьому ОСОБА_1 на відеозаписі визнає, що був не пристебнутий. Також він вказує, що знає головного лікаря, тому не бачить необхідності їхати до лікарні для огляду. Наслідки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння йому роз`яснено.

Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено п.2.5 Правил дорожнього рухуне спростовано.

Адвокат Биркович О.І. в апеляційній скарзі просив:

- витребувати до суду апеляційної інстанції належним чином завірені посадові обов`язки двох працівників поліції, які на його думку незаконно зупинили ОСОБА_1 , а саме: інспектора старшого сержанта поліції відділення поліції № 1 (м. Іршава) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Ковач В.Я. та ст. лейтенанта поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Олашин Михайла;

- перевірити та встановити наявність повноважень у інспектора Ковач В.Я. виносити постанову серії БАД № 8208756 від 18 квітня 2023 року та ст. лейтенанта поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Олашин Михайла - складати протокол серії ААД № 126869 за ч.1 ст.130 КУпАП 18 квітня 2023 року в місті Іршава;

- перевірити та встановити чи відповідає вимогам закону винесена інспектором постанова від 18.04.2023 та протокол серії ААД № 126869 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- витребувати табель (графік) виходу на роботу за квітень місяць 2023 року інспектора старшого сержанта поліції відділення поліції № 1 (м. Іршава) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Ковач В.Я. та ст. лейтенанта поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Олашин Михайла;

- встановити наявність (або відсутність) належних і допустимих доказів на підставі яких інспектор Ковач В.Я. - встановив та вважає, що 18.04.2023, в 08:23 год. в м. Іршава, вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Вольво 500, д.н.з. НОМЕР_3 не пристебнувся ременем безпеки (а.с.32-33).

22.06.2023 адвокат Биркович О.І. також подав клопотання про виклик свідків: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку АДРЕСА_1 . При цьому адвокат вказує, що судом першої інстанції такі не викликалися і не допитувалися. Водночас, адвокат не вказує, яка підстава для виклику цих свідків до суду апеляційної інстанції з огляду на те, що таке у суді першої інстанції не подавалось (а.с.57-58).

Апеляційний суд констатує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказані у протоколі про адміністративне правопорушення у якості свідків, протокол підписали (а.с.1). Окрім того ці обидва свідки підписали письмові пояснення, долучені до протоколу (а.с.6,7). Підстав сумніватись у їх достовірності у суду першої інстанції не було, вини узгоджуються з іншими матеріалами справи.

ОСОБА_6 у якості свідка у матеріалах справи не зазначена, у клопотанні неконкретизовані підстави для її виклику.

Окрім того адвокат Биркович О.І. 18.08.2023 подав апеляційному суду клопотання про зупинення провадження у справі № 301/1460/23 за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови Іршавського районного суду від 03 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до набрання законної сили рішення у справі № 301/2615/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП; зобов`язати учасників справи повідомити суд про набрання законної сили рішення у справі № 301/2615/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . До клопотання адвокат Биркович О.І. подав копію ухвали Іршавського районного суду 27 липня 2023 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 301/2615/23 дров. 2-а/30І/18/23.

На переконання апеляційного суду достатніх підстав для зупинення апеляційного провадження у справі, що переглядається немає. Водночас, у разі набрання законної сили рішення суду по справі № 301/2615/23 може порушити питання про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 03.05.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана захисником Бирковичем О.І. апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Бирковича О.І. задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023 у даній справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Бирковича О.І. залишити без задоволення, а винесену щодо ОСОБА_1 постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош