Справа № 346/5645/23
Провадження № 3/346/2777/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 139 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником з виробництва в МХП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

27.09.2023 року о 12:35 год. на автодорозі Р-24, ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за проведення жнив, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду із поля на проїжджу частину дороги, тим самим спричинив її забруднення, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 27.09.2023 року бригада працівників виконувала роботи з обмолоту сої. Після польових робіт, автомобіль виїхав на дорогу та залишки ґрунту, які були на колесах, забруднили проїжджу частину. Однак, вони відразу прибрали за собою та повністю очистили дорогу від землі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі обставини, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.09.2023р. вбачається, що на автодорозі Р24 на покриття проїжджої частини було здійснено виніс болота. Того ж дня проїжджу частину було прибрано о 13:20 год. за допомогою лопат та віників.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він перебуває на посаді керівника підрозділу «Підгайчики». 27.09.2023р. під час проведення жнив поблизу с. Ценява при переїзді техніки було забруднено дорогу. Після виявлення даного недоліку відразу було відправлено бригаду людей для очистки дороги. Приблизно за 40 хв. даний недолік був виправлений. В подальшому прийнято міри щодо не повторення таких ситуацій.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.09.2023р. та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, в діях ОСОБА_1 суд вбачає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ч.1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

В даній справі суд приймає до уваги той факт, що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР призвело до забруднення проїжджої частини на незначний проміжок часу, матеріали справи не містять відомостей про заподіяння будь-якої шкоди учасникам дорожнього руху. Порушником в короткий термін самостійно було вжито належних заходів щодо прибирання забрудненої ділянки дороги.

Крім цього, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, що згідно ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність. Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про малозначність допущеного ОСОБА_1 правопорушення. Досягнення виховних і превентивних цілей у даному випадку можливе без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, у зв`язку з чим справу закрити.

На підставі викладеного,керуючись ст.22, ст.40, ст.139, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.