Справа № 214/662/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 вересня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, близько 10.00 години 5 січня 2023 року у м. Кривому Розі, на регульованому перехресті вул. В. Великого вул. Катеринівська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген»), не урахував зміну дорожньої обстановки, починаючи маневр розвороту, не переконався у безпечності своїх дій, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Згідно протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.1, 10.4, 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винним себе не визнав. При цьому пояснив, що в день події він їхав на автомобілі «Фольксваген», виїхав від лікарні №4 та повернув направо на вул. В. Великого, в бік пл. О. Поля, зайняв крайню ліву смугу. Пропустивши зустрічні автомобілі, став для розвороту вліво робити маневр, під час виконання цього маневру в керований ним автомобіль в`їхав автомобіль, яким керував потерпілий. Перед тим як він, ОСОБА_1 , став робити маневр, бачив, що позаду нього рухається автомобіль потерпілого. В лівій крайній смузі він проїхав не менше 15 метрів, перед маневром включив сигнал повороту ліворуч. В його автомобілі була його жінка та онука. Додатково пояснив, що під часу руху зайняв крайню ліву смугу, перед маневром знизив швидкість щоб пропустити зустрічний транспорт, після того, як на зустрічній смузі не було автомобілів, став виїжджати на зустрічну смугу. Побачивши, що автомобіль, яким керував потерпілий, став об`їжджати зліва автомобіль, яким керував він, ОСОБА_1 , став гальмувати, так як автомобіль під керуванням потерпілого міг створити йому перешкоду для руху.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в день події, він, керуючи автомобілем «Тойота», зі швидкістю приблизно 50 км./год рухався по вул. В. Великого в напрямку пл. О. Поля, в крайній лівій смузі. Він, потерпілий, бачив автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Коли між автомобілями була відстань приблизно два метри, ОСОБА_1 став виконувати маневр повороту ліворуч, сигнал повороту при цьому не включив. Він, потерпілий, рухався по крайній лівій смузі. ОСОБА_1 став перестроюватися з середньої смуги, він, потерпілий, став гальмувати та намагався об`їхати автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , але не встиг цього зробити. Далі уточнив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , виїхав зі стоянки заднім ходом, доїхав до середньої смуги та почав рухатися переднім ходом. 22 вересня 2023 року, коли був закінчений розгляд справи по суті, потерпілий та його представник до суду не прибули, були належним чином, шляхом направленням СМС-повідомлень повідомлені, будь-яких заяв до суду не подали.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 знає тривалий час, вони знайомі, потерпілого знає у зв`язку з даною справою. В день події він, свідок, на вул. В. Великого на зупинці «Олімп» біля магазину «Степ» пив каву. В цей час побачив, як автомобіль «Фольксваген» їхав по другій смузі та перестроївся в третю і став робити маневр повороту ліворуч, весь цей час у цього автомобіля був ввімкнений сигнал повороту ліворуч. Коли автомобіль «Фольксваген» почав робити маневр повороту ліворуч, його вдарив автомобіль чорного кольору. До цього він не бачив як рухалися автомобілі. Будучи опитаним додатково підтвердив свої пояснення та зазначив, що автомобіль чорного кольору виїхав на зустрічну смугу, де і сталася ДТП.

Як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , вона є дружиною ОСОБА_1 , потерпілого раніше не знала. В день події вона в якості пасажира в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , їхала від лікарні №4. Від`їхавши від лікарні, ОСОБА_1 зайняв другу, а потім третю смугу та став робити маневр розвороту, під час якого стався удар. Вона, свідок, бачила, що перед ДТП автомобіль, яким керував потерпілий, їхав в третій смузі, з великою швидкістю. ОСОБА_1 рухався по вул. В. Великого в напрямку пл. О. Поля. В лівій смузі ОСОБА_1 , до того як став повертати ліворуч, проїхав приблизно 40-50 метрів, перед початком розвороту знизив швидкість.

У судовому засіданні також досліджені наступні докази: протокол (а.с.1), схема місця ДТП ( а.с.2), фототаблиці (а.с.10), довідка (а.с.11), висновок експерта (64-69).

Відповідно до схеми, ДТП сталася на перехрестів вул. Володимира Великого та вул. Катеринівська у м. Кривому Розі. На місці ДТП знаходяться автомобілі «Фольксваген» та «Тойота». Обидва автомобіля передньою частиною розташовані в напрямку пл. О. Поля, кожний під певним кутом ліворуч по напрямку розташування. Ширина проїзної частини вул. В. Великого перед початком перехрестя дорівнює 21, 8 м. Обидва автомобіля частково розташовані на зустрічній для їх напрямку смузі руху. У автомобіля «Тойота» маються пошкодження передньої правої частини, а у автомобіля «Фольксваген» маються пошкодження лівої бокової частини.

Також у судовому засіданні оглянутий диск (а.с.9). Під час огляду встановлено, що на ньому мається один файл з назвою «МР4». При відкритті файлу на екрані виникає зображення вікна, за яким видна проїзна частина, виникає зображення та такий текст «01-05-2023, Чт, 09:55:57». Коли на екрані з`являються цифри «09:55:59» видно часткове зображення автомобіля білого кольору, який рухається по проїзній частині, в напрямку, якщо дивитися на екран, зліва направо. При цьому номери автомобіля не видно. Коли на екрані з`являються цифри «09:56:01» видно часткове зображення автомобіля чорного кольору, який рухається по проїзній частині, в тому ж напрямку, що і перший автомобіль, номери цього автомобіля не видно.

Відповідно до висновку експерта, ДТП мала місце в світлий час доби, в населеному пункті; проїзна частина дороги суха, шириною 21,8 м, призначена для руху в двох напрямках; по ходу руху транспортних засобів учасників ДТП дорожні знаки Правил дорожнього руху України не встановлені; на проїзній частині дороги вул. Володимира Великого нанесена дорожня розмітка 1.3 Правил дорожнього руху України; видимість дороги в напрямку руху для водіїв учасників ДТП необмежена. Об`єктів, які могли обмежувати оглядовість водіям учасникам ДТП, не було; Автомобіль «Toyota Land Cruiser» рухався зі швидкістю 55,0 км/год. Також експерт вказав, що по варіанту ДТП (згідно свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ), автомобіль «Toyota Land Cruiser» рухався в крайній лівій смузі; автомобіль «Volkswagen Transport» рухався справа від автомобіля «Toyota Land Cruiser»; в подальшому автомобіль «Volkswagen Transport» почав виконувати маневр розвороту. Як зазначив експерт по варіанту ДТП (згідно свідчень ОСОБА_1 ), автомобіль «Toyota Land Cruiser» рухався по зустрічній смузі для руху, автомобіль «Volkswagen Transport» почав виконувати маневр розвороту.

Відповідаючи на питання «як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_3 , у даній обстановці згідно з вимогами ПДР України», експерт зазначив, що по варіанту ДТП (згідно свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ), водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України; по варіанту ДТП (згідно свідчень ОСОБА_1 ), водій ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 11.4, 12.4, 12.9 б) та вимог дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України. Крім того, експерт вказав, що відповісти на поставлене питання в повному обсязі не надається можливим. Також експерт зазначив, що відповісти на інші питання в повному обсязі не надається можливим.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вважаю належними доказами, так як вони стосуються механізму та наслідків ДТП.

Вважаю, що протокол (а.с.1), схема місця ДТП ( а.с.2), фототаблиці (а.с.10), висновок експерта (64-69), є належними доказами, так як стосуються механізму ДТП.

Довідка (а.с.11) є належним доказом, так як стосується наявності у ОСОБА_1 права керувати транспортним засобом.

Диск (а.с.9) вважаю неналежним доказом, так як з зображення, яке на ньому зафіксовано, неможливо визначити які саме автомобілі рухаються.

Пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , протокол (а.с.1), схему (а.с.2), фототаблиці (а.с.10), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Схему (а.с.2), фототаблиці (а.с.10), довідку (а.с.11), вважаю достовірними доказами.

Пояснення свідка ОСОБА_4 вважаю достовірним доказом. При цьому беру до уваги, що його пояснення не суперечать схемі (а.с.2). Довіряючи поясненням свідка ОСОБА_4 , також беру до уваги, що його пояснення в частині розташування та руху автомобілів «Фольксваген» та «Тойота», не спростовуються іншими доказами, а також те, що у судовому засідання не встановлено підстав, з яких би свідок надавав неправдиві пояснення.

Пояснення свідка ОСОБА_5 вважаю достовірним доказом. При цьому беру до уваги, що її пояснення не суперечать схемі (а.с.2) та визнаними достовірними поясненням свідка ОСОБА_4 . Довіряючи поясненням свідка ОСОБА_5 , також беру до уваги, що її пояснення в частині руху автомобілів «Фольксваген» та «Тойота», не спростовуються іншими доказами.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч з середньої смуги, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Пояснення ОСОБА_1 про те, що під часу руху зайняв крайню ліву смугу, перед маневром знизив швидкість щоб пропустити зустрічний транспорт, після того, як на зустрічній смузі не було автомобілів став виїжджати на зустрічну смугу, що автомобіль, яким керував потерпілий став об`їжджати зліва автомобіль, яким керував він, ОСОБА_1 , та став гальмувати, так як автомобіль під керуванням потерпілого міг створити йому перешкоду для руху, узгоджуються з поясненнями зазначених свідків, схемою, не спростовуються іншими доказами. Тому ці пояснення вважаю достовірними.

Протокол (а.с.1) в тій частині, що близько 10.00 години 5 січня 2023 року м. Кривому Розі на регульованому перехресті вул. В. Великого вул. Катеринівська сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі та ОСОБА_1 , який рухався в одному напрямку з ОСОБА_2 та виконував маневр розвороту, вважаю достовірним. Протокол (а.с.10) в тій частині, що ОСОБА_1 не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині спростовуються поясненими свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому є в недостовірним. Протокол (а.с.1) в тій частині, що ОСОБА_1 не надав дорогу ОСОБА_2 , спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що перед початком маневру обидва автомобіля рухалися в одній смузі, а тому є в цій частині недостовірним

Оцінюючи висновок експерта беру до уваги, що цей висновок є неповним, а тому не беру його до уваги.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховую наступне.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів: 2.3.б, Правил дорожнього руху які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»), згідно якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 Правил відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 10.4, відповідно до якого перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою та 10.3, яким передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У судовому засіданні встановлено, що протокол (а.с.1) в тій частині, що ОСОБА_1 не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, а отже приходжу до переконання, що ОСОБА_1 не допустив порушення вимог п. 10.4 Правил.

У судовому засіданні встановлено, що автомобілі «Фольксваген» та Тойота перед ДТП рухалися в одній смузі, а отже ОСОБА_1 не допустив порушення вимог п. 10.3 Правил.

Як передбачено п. 14.2.б Правил, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Отже, для правильного вирішення справи, виходячи з положень п. 14.2.б правил необхідно встановити чи завчасно включив сигнал повороту ОСОБА_1 та чи був цей сигнал включений на той момент коли ОСОБА_2 почав свій маневр виїзду на зустрічну смугу руху. Приходжу до переконання, що у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 завчасно включив сигнал повороту, до того, як водій ОСОБА_2 почав виконувати вказаний маневр, а тому водій ОСОБА_2 вчинив цей маневр з порушенням вимог п. 14.2.б Правил, чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вважаю, що ДТП, яка сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив саме ОСОБА_2 , водій транспортного засобу «Тойота», так як саме його діями була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація).

Отже, приходжу до переконання, що водій ОСОБА_1 5 травня 2023 року, під час керування автомобілем «Фольксваген», не допустив порушень Правил, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП є підстави закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, є підстави для закриття провадження на підстави закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Також враховую наступне. Закриття провадження на підстав ст.247 ч.1 п.7 КУпАП не є реабілітуючою. Закриття провадження за відсутності події адміністративного правопорушення, є реабілітуючою підставою, а тому вважаю що провадження по даній справі належить закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов