КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 939/1796/23 Головуючий 1-ї інстанції: Унятицький Д.Є.
Провадження №33/824/4796/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гайдай О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бородянського районного суду Київської області від 24 серпня 2023року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 24 серпня 2023року ОСОБА_1 визанно винувати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу 850,00 грн., а також визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст. 36 КУпАП визначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. На вказану постанову судді захисником Гайдай О.М. електронною поштою подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Один примірник підписаний електронним цифровим підписом 29.09.23р. та зареєстрований в канцелярії Київського апеляційного суду 02.10.23р., а другий надійшов на електронну пошту Бородянського районного суду Київської області та підписаний 02.10.23р. В обґрунтування доводів клопотання захисник зазначила, що постанова суду отримана адвокатом у відповідь на адвокатський запит лише 19.09.23р. у зв*язку з чим правопорушник має право на поновлення строку апеляційного оскарження. В судове засіданні апеляційного суду ані захисник, ані ОСОБА_1 не з*явилися. Від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв*язку з її терміновим відрядженням за межі Києва та ОСОБА_2 на поховання. На підтвердження поважності причин надала копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_3 . Враховуючи, що захисником не надано доказів її відрядження та не зазначено даних щодо зв*язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (як це зазначено в клопотанні захисника) та померлого ОСОБА_3 , клопотання про відкладення розгляду справи не можна вважати обґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити, а клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження можливо розглянути за відсутності учасників. Перевіривши дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження це день винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що останнім днем апеляційного оскарження постанови суду (з урахуванням вихідних) було 04.09.2023р. ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, повідомлявся про час та місце розгляду справи щодо нього належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17). Постанову суду отримав 09.09.2023 року за допомогою поштового зв*язку. (а.с.51). Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення угоду про надання правової допомоги ОСОБА_1 уклав з адвокатом Гайдай О.М. 04.09.23р. Не дивлячись на це, захисник звернулася з адвокатським запитом з метою отримання постанови лише 13.09.23р. та зазначає про її отримання 19.09.23р. Право та строки обчислення на подачу апеляційної скарги захисника, який не брав участь під час розгляду судом першої інстанції є похідним від права апеляційного оскарження такої постанови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та не пов*язане з моментом укладення угоди про надання правової допомоги з захисником або ж з моментом отримання захисником копії постанови. Навіть після укладення угоди з захисником 04.09.23р., апеляційна скарга була подана лише 29.09.2023 року, що не обґрунтовано у клопотанні. ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, бути присутнім в судовому засіданні не виявив бажання, постанову суду отримав 09.09.23р. За таких обставин, доводи захисника щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з огляду на строк отримання захисником копії постанови є безпідставними. Враховуючи наведене, апеляційний суд не встановив наявності поважних причин пропуску апеляційного строку з огляду на зміст поданого клопотання, а тому підстави для його задоволення відсутні. Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд - ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника Гайдай О.М. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Бородянського районного суду Київської області від 24 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева