Провадження № 3/686/8652/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судового засідання Тарковської А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 23 год. 50 хв. по вул. Тернопільській 3, в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, нечітка вимова) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та зазначив, що ввечері 10 жовтня 2023 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання батьків по вул. Хотовицького, 8 в м. Хмельницькому, вжив алкогольний напій. Знаючи, що керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не можна, він зателефонував до свого товариша ОСОБА_2 та попросив його завести його до його знайомої на транспортному засобі «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Близько 23 год. 30 хв. до місця проживання його батьків прибув його товариш, він віддав йому ключі від його транспортного засобу. Присів на попереднє пасажирське сидіння і вони вирушили в сторону вулиці Тернопільської, де він мав намір перебувати в подальшому. У дворі будинку №3 по вул. Тернопільській його знудило у салоні автомобіля, товариш розлютися на нього, різко зупинив автомобіль і пішов у невідомому йому напрямку. Далі він пересів на місце водія та заснув. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції і почали вимагати у нього пред`явити посвідчення водія та наполягати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння і йому необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не погодився, оскільки неодноразово зазначав працівникам поліції, що він транспортним засобом не керував, а лише спить в автомобілі, у зв`язку із цим, просив визнати його не винним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , повідомив, що ввечері 10 жовтня 2023 року до нього зателефонував його товариш ОСОБА_1 , який поросив забрати його, разом з автомобілем від батьків. Десь близько 23 год. 00 хв. він прибув до будинку № 8 по вул. Хотовицького, на вулицю вийшов ОСОБА_1 , віддав йому ключі від автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 і просив завести до знайомої по вул. Тернопільській. Він сів за кермо, повідомив, що поспішає і тому одразу поїхали вони за адресою, яку зазначив ОСОБА_1 . Десь о 23 год. 40 хв. біля будинку №3 по вул. Тернопільській Андрія знудило в салоні, він різко зупинив автомобіль, вийшов з нього, образившись на товариша пішов додому. Що було далі, що робив ОСОБА_1 , чи їхав він чи ні, повідомити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 10 жовтня 2023 року десь 23 год. 45 23 год. 50 хв. він, заїжджаючи у двір будинку № 3 по вул. Тернопільській на своєму автомобілі, побачив, як йому на зустріч рухається автомобіль темного кольору із включеними фарами. Враховуючи, що там не було роз`їзду, вони зупинилися один навпроти одного. Він чітко бачив, що той автомобіль перед цим рухався. Зустрічний автомобіль був темного кольору седан «VOLKSWAGEN PASSAT» , номер, він тоді не запам`ятав. Він почав йому мигати фарами та подавати сигнал, щоб той від`їхав назад, щоб він зміг заїхати, але водій автомобіля темного кольору не реагував жодним чином. Так вони сиділи декілька хвилин один навпроти одного і ніхто не від`їхав назад. З автомобіля «VOLKSWAGEN» ніхто не виходив. Поліцію ніхто не викликав, але через декілька хвилин під`їхали працівники поліції, які проїжджали поряд. Під`їхавши до наших автомобілів, побачивши, що автомобілі не можуть роз`їхатись, один працівник поліції підійшов до автомобіля темного кольору і почав стукати йому у вікно, щоб він відчинив вікно, але той не реагував. Після чого свідок вийшов зі свого автомобілю, й підійшов до автомобіля «VOLKSWAGEN» і почав, що за кермом сидить чоловік, який не відчиняє вікно, при цьому поводить себе неадекватно. Через деякий час, розуміючи, що він більше не зможе проїхати, оскільки інший водій не рахував на працівників поліцій, зачинившись в своєму автомобілі, на прохання працівників здав назад, й поїхав до гаражу. Чув як водій автомобіля темного кольору казав працівникам поліції, що він в автомобілі спить. Проте вказане пояснення не відповідає дійсності, оскільки з моменту руху автомобіля, який безпосередньо він бачив, до того, як підійшли працівники поліції пройшло декілька хвилин, й вікна були незапотівшими, тож він ні як не міг спати. Що було далі він не знає, оскільки пішов додому, але він вважав, що водій темного автомобіля знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він чітко бачив, що саме цей чоловік керував автомобілем темного кольору, будь-які інші люди з автомобіля не виходили. Будь-яких конфліктів з ним водієм він не мав, тож підстави його обмовлювати відсутні.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина в інкримінованому правопорушенні підтверджується наступними доказами: поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, нечітка вимова); направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ХОЗзНПД» ХОР; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Дійсно з відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні, його автомобіль розташований посеред дороги й перешкоджає руху іншого автомобіля, який перебуває із заведеним двигуном та включеними фарами, будь-які інші особи, які виходять з автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» відсутні. В свою чергу за відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівник поліції зазначає, що він бачив безпосередньо рух автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», який повертає до двору. Також задля з`ясування особи водія цього автомобіля, оскільки ОСОБА_1 , зачинившись в автомобілі, відмовився надавати документи, працівник поліції телефонував власнику цього автомобіля, яким є батько ОСОБА_1 ОСОБА_6 , який повідомив, що в той момент керував автомобілем саме його син - ОСОБА_1 , вказаний факт стороною захисту не оспорюється.

При цьому факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так й в медичному закладі, також визнається ОСОБА_1 .

Щодо пояснень ОСОБА_1 в частині відсутності факту керування вказаним транспортним засобом у зазначеному в протоколі місці й часі, суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 й наданими відеоматеріалами.

В свою чергу, свідок ОСОБА_2 підтвердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння й вказав, що він залишив автомобіль останнього о 23 год. 40 хв., й що далі робив ОСОБА_1 йому не відомо.

Таким чином, поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про небажання проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що працівники поліції правомірно розцінили як відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку.В свою чергу пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як засіб уникненні від відповідальності за скоєне.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та зафіксовані відео зйомкою обставини узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом, а саме, відмовою водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку.

Вказана відео зйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію" й стороною захисту не оспроюється. Відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень вищенаведених нормативних актів, згідно зі ст. 251 КУпАП є належним, достовірним і допустимим доказом в справі, що не оспроюється стороною захисту.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа