Справа № 589/3032/22
Провадження № 3-зв/589/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової Олені Павлівни у справі про адміністративне правопорушення №589/3032/22, провадження №3/589/127/23, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімовій О.П. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), відносно ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що у останнього виникли сумніви в неупередженості судді. Зокрема, заявляючи відвід судді, ОСОБА_1 зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи №589/3032/22 йому стало відомо про порушення суддею Євдокімовою О.П. вимог ст. 129 Конституції України та не забезпечення проведення фіксування технічними засобами ходу судового засідання під її головуванням, не зважаючи на те, що ст. 268 КУпАП передбачено право заявляти клопотання, а ч. 5 ст. 27 КПК України визначено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписуючих технічних засобів. Офіційним записом судового засідання вважається лише технічний запис здійснений судом. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що він не може довіряти судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімовій О.П.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений.

Потерпіла ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, не з`явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв, клопотань до суду не надходили.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., в судове засідання не з`явилася, про місце та час судового розгляду була повідомлена належним чином. До суду надала заяву в якій просить провести розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової О.П. за її відсутності. Зазначає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута 13 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. і на час розгляду цієї справи заяви про відвід судді від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надходило, учасники в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, прийшов до наступного.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вона мотивована тим, що суддею Євдокімовою О.П. при розгляді справи про адміністративне правопорушення №589/3032/22, провадження №3/589/127/23, за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не забезпечено проведення фіксування технічними засобами ходу судового засідання.

Чинним КУпАП не регламентовано питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв`язку з чим, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення ("Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; "Гурепка проти України", рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про відвід за правилами, закріпленими в Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України).

Згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Нормами КУпАП не передбачено здійснення фіксування судового процесу. Фіксація судового провадження передбачена положеннями Кримінального процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, судом враховується, що не передбачено обов`язку здійснювати фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ст. 107 КПК України, ст. 247 Цивільного процесуального кодексу, ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, із постанови винесеної суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімовою О.П. 13 листопада 2023 року в справі №589/3032/22, вбачається, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. (а.с.9)

Суд, враховуючи вищезазначене, констатує, що у судовому засіданні не встановлено обставин, відповідно до яких, згідно із вимогами ст. 75 КПК України, суддя Євдокімова О.П. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що провадження у справі №589/3032/22 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Євдокімової О.П. не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1, 2, 7, 250, 268, 283-285 КУпАП, ст. 75, 80-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Євдокімової Олені Павлівни у справі про адміністративне правопорушення №589/3032/22, провадження №3/589/127/23, відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша