Справа № 357/7585/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПРАТ КАТП-1028 водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Тилика Т.М.,

У С Т А Н О В И В:

14.06.2023 о 16 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись в Київській області, м. Біла Церква по вул. Павліченка, 75, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST Drager 7510, результат позитивний 1.86% проміле, тест №380, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні 05.10.2023 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав.

В судове засідання відкладене на 18.10.2023 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 18.10.2023 захисник - адвокат Тилик Т.М., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебував та ознак такого сп`яніння не мав, при цьому на пропозицію працівників поліції неодноразово погоджувався пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, тобто проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 не відмовлявся, однак, у направленні на огляд до медичного закладу поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі. Також, захисник звертав увагу на різницю в часі складання адміністративних матеріалів та дійсного часу відеофіксації події, при цьому протокол має виправлення в даті його складання. Таким чином, захисник наполягав на неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки поліцейські безпідставно зупинили та без встановлення ознак сп`яніння почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, та після того, як ОСОБА_1 погодився, працівники поліції не повезли його до медичного закладу, а запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану вже алкогольного сп`яніння. Крім цього захисник вказав на невідповідність назви медичного закладу у направленні на огляд дійсній назві закладу охорони здров`я, а також захисник додав до матеріалів справи довідку з робити, виробничу характеристику та свідоцтва про народження дітей особи, ка притягується до адміністративної відповідальності.

За клопотанням захисника в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, та яка пояснила, що вона являється поліцейським Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та складала адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , при цьому свідок зазначила, що події, які мали місце 14.06.2023 в Київській області, м. Біла Церква по вул. Павліченка, 75, відносно ОСОБА_1 вона пам`ятає погано та на запитання захисника пояснила, що у зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та він повідомив поліцейським про те, що він вживав алкогольний напій пиво, останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу. При цьому свідок пояснила, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, однак ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також за клопотанням захисника в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, та який пояснив, що він являється поліцейським Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції та складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , при цьому на запитання захисника пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складався відносно ОСОБА_1 за перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, однак після виявлення ознак алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 проходити відмовився, разом з цим ОСОБА_1 відмовився отримувати копію акту огляду. На запитання захисника чому час на бодікамері не співпадає з часом вказаним у протоколі та у направленні, свідок відповісти не зміг, оскільки не знає особливостей роботи бодікамери. Щодо виправлення у протоколі свідок вважає, що то технічна описка. Крім цього свідок пояснив, що давав вказівки писати другому поліцейському у направленні, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки останній відмовився проходити огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. Також при допиті свідок зазначив, що підстава зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 було отримання орієнтування від небайдужих громадян.

Щодо клопотання захисника про виклик в якості свідка дізнавача ОСОБА_4 та витребування матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України, суддею відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника - адвоката Тилика Т.М., вислухавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 7 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 14.06.2023 вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , після отримання ними орієнтування на вказаний транспортний засіб від небайдужих громадян, які повідомили про правопорушення з боку ОСОБА_1 , після чого працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що відповідають Інструкції, які зазначено в направленні на огляд та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим останньому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки автомобіля, на що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки із застосуванням приладу DRAGER «ALCOTEST-7510» результат огляду 1.86% проміле, при цьому незгоду з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював. На неодноразові пропозиції від працівників поліції пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, останній відмовлявся. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що в обід він вжив пляшку пива. Зауважень чи заперечень з приводу дій працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював.

Посилання захисника на різницю в часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до медичного закладу з часом відеофіксації, суддя вважає, що дана обставина містить в собі технічний характер та не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про наявність виправлення у даті складання протоколу про адміністративне, суддя сприймає їх як таку, що на суть правопорушення не впливає, однак виходить з того, що сама по собі описка, тобто зроблена працівником поліції механічна (випадкова, мимовільна) граматична помилка, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, не указує на недопустимість такого документу.

Посилання захисника на те, що спочатку працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я на визначення стану наркотичного сп`яніння, а в результаті провели огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння, та посилання на те, що у направленні на огляд до медичного закладу поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, а згідно відеозапису ОСОБА_1 неодноразово на пропозицію поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі погоджувався, не спростовують події та складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №066403 від 14.06.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому суддя зазначає, що судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №066403 від 14.06.2023.

Всі інші доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності мають суто формальний характер та спрямовані на ухилення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, однак не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №066403 від 14.06.2023, зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу ОСОБА_1 не висловлював; висновком алкотестеру «Драгер», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,86 % проміле; актом огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; розпискою ОСОБА_5 з якої вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, статтями 130 ч. 1, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Ольга БОНДАРЕНКО