Дата документу Справа № 336/5920/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/5920/22 Головуючий в 1 інст. Вайнраух Л.А.
Провадження №33/807/185/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю адвоката Слаква-Марчук Н.В. в режимі відеоконференції з використанням сервісу EasyCon, розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Слаква-Марчук Н.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2022 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою суддя місцевого суду встановив, що 02.11.2022 р., близько 09-00 години, солдат ОСОБА_1 з метою ухилення від виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, без поважних причин, самовільно залишив місце лікування, а саме, терапевтичне відділення шпиталю в/ч, де згідно з висновком епікризу проходив стаціонарне лікування з 01.11.2022 по 02.11.2022, і був виписаний за порушення лікарняного режиму - самовільно залишив відділення. Після чого до місця розташували в/ч не повернувся. Таким чином, солдат ОСОБА_1 з 02.11.2022 по 03.11.2022 самовільно залишив військову частину, в умовах воєнного стану та був відсутній на службі без поважних причин, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, 03.11.2022 р. о 10-00 годині солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу, за місцем дислокації частини, всупереч вимогам статей 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2022 №7736, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.З ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2022 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, з застосуванням положень ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3655 грн., стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції в частині визнання провини за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адвокат Слаква - Марчук Н.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначила, що згідно протоколу за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, солдат ОСОБА_1 знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , тобто не зазначено, що солдат ОСОБА_1 був при виконанні своїх обов`язків на території в/ч. Посилаючись на норми КУпАП, Інструкцію, ЗУ «Про національну гвардію», «Збройні сили України» вказує, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спец приладу, в матеріалах справи відсутні направлення на огляд, акт медичного огляду, пояснення солдата та свідків події, дані що він супроводжувався в медичний заклад з представниками в/ч протягом 2-х годин. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Слаква - Марчук Н.В., яка зазначила про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , що було узгоджено із останнім, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 , що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Слаква - Марчук Н.Вяка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, постанова Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 апелянтом не оскаржується, постанова суду переглядається в межах доводів апеляційної скарги, тобто в частині визнання доведеною провини ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Вирішуючи питання за доводами апеляційної скарги та висловленою думкою адвоката Слаква -Марчук Н.В. при апеляційному розгляді щодо оскарження судового рішення лише в частині ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя апеляційної інстанції констатує, що висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, отже є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" № 3543-XII від 21.10.1993 р., особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, по теперішній час.

Як установлено, 03.11.2022 р. о 10-00 годині солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу, за місцем дислокації частини, всупереч вимогам статей 11, 13, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби за призначенням, в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2022 №7736, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачено відповідальність військовослужбовцями за правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду.

Факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, які зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 03.11.2022 р. в/ч НОМЕР_1 /27 підтверджується сукупністю наступних доказів.

З приводу наведених у протоколі обставин, ОСОБА_1 надавав власноручні пояснення, відповідно до яких останній підтвердив вживання ним горілки під час воєнного стану, визнав вину, прохав суворо не карати.

За висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2022 р., за даними якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За копією військового квітка серії НОМЕР_2 , Витягами із наказів командира військової частини від 25.02.2022 № 21 року та від 19.06.2022 року № 179, довідкою командира ВЧ № 314 від 02.11.2022 року, відповідно до відомостей яких, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в військовій частині (інформація обмежена для запобіганню несанкціонованому поширенню інформації про переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчиненому в умовах воєнного або надзвичайного стану) з 25.02.2022 року.

Суд дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідаючи на доводи сторони захисту про складання протоколу із порушеннями внаслідок відсутності відображених у протоколі даних про перебування солдата ОСОБА_1 при виконанні своїх обов`язків на території військової частини, адреса якої не вказана в протоколі, вважаю за необхідне ці доводи відхилити, оскільки вони спростовуються аналізом відомостей вказаних у протоколі, з якими погодився ОСОБА_1 , та не висловив заперечень щодо вказаних обставин у протоколі, що підтверджується його особистим підписом, а також його письмовими поясненнями.

Отже, доводи захисника в цій частині є такими, що не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин щодо перебування солдата ОСОБА_1 при виконанні військових обов`язків.

З приводу посилань сторони захисту на порушення проведення процедури огляду на виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду, який свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що повністю узгоджується із поясненнями самого ОСОБА_1 .

Відомості висновку засвідчують проведення відповідного медичного огляду у медичній установі лікарем, який і склав відповідний висновок за підписом обстежуваної особи - ОСОБА_1 , який в свою чергу заперечень не вказував.

При цьому, відсутність у матеріалах справи направлення на огляд, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, акту медичного огляду не спростовують відомостей, відображених у висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Слід відмітити, що акт медичного огляду є передумовою складання висновку, натомість саме висновок фіналізує проведення відповідного медичного огляду, про що фактично і зазначеному у самому висновку за відображених обставин його складання на підставі акту.

Таким чином, не вбачається порушень процедури медичного огляду ОСОБА_1 , які б можна було віднести до істотних, таких, що завадили місцевому суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Одночасно суд зауважує, що стороною захисту не заявлялося клопотань щодо витребування певних документів, а суд з власної ініціативи позбавлений можливості збирати будь-які докази з метою дотримання принципів змагальності, диспозитивності та неупередженості.

Однак, вивчивши матеріали справи, приходжу до впевненості про відповідність наданих доказів критерію достатності задля висновку про доведеність провини ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до того є призначено з застосуванням положень ст. 36 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Слаква-Марчук Н.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 7 листопада 2022 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник