Справа № 298/2042/23
Номер провадження 3/298/1498/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого оператором станків ЧПК на Перечинському механічному заводі, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №014080 від 25 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 о 10 год. 50 хв. 25.10.2023 року був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Ужгородський район село Новоселиця) на околиці населеного пункту Мирча інспектором відділення моніторингу обстановки на напрямку 170 прикордонного знаку на відстані 6000 м до державного кордону України за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в пішому порядку. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9 та ст.12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 р., за що передбачено відповідальність згідно з ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю заперечив. Повідомив, що жодних дій спрямованих на незаконне перетинання державного кордону не вчиняв. Пояснив, що являється внутрішньо переміщеною особою, орендує житло у селі Пастілки Ужгородського району, працевлаштований на Перечинському механічному заводі, не ухиляється від військової служби і перебуває на військовому обліку, є заброньованим працівником. Пояснив, що був затриманий прикордонниками на залізничній станції в селі Мирча Ужгородського району, жодних дій спрямованих на незаконний перетин державного кордону не вчиняв, і такого наміру не мав, про обставини перебування в Закарпатті пояснив працівникам, а протокол про адміністративне правопорушення відмовився підписувати, оскільки наведені в ньому відомості були неправдивими. Ствердив, що прикордонники, здійснюючи перевірку факту його перебування в прикордонній зоні, мали розмову з працівницею кадрової служби Перечинського механічного заводу на ім`я ОСОБА_2 , яка повідомила їм про його працевлештування. Крім цього, зазначив, що вийшов на зупинці в с.Мирча, оскільки проспав свою зупинку в с.Дубриничі, повертався додому з нічної зміни, яку відпрацював на заводі в м.Перечин, в потязі просто заснув, тому й опинився в с.Мирча.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст.204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

В розглядуваному випадку протокол відносно ОСОБА_1 складено за ч.1 ст.204-1 КУпАП із зазначенням того, що останній був виявлений та затриманий 25 жовтня 2023 року о 10 год. 50 хв. на околиці населеного пункту Мирча на відстані 6000 метрів до лінії державного кордону в районі 170 прикордонного знаку за спробу незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами через державний кордон.

У протоколі не вказано, в чому саме полягає суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, не зазначено, в чому саме полягають дії з кваліфікуючою ознакою спроба незаконного перетинання, не наведено, які саме дії здійснював останній, протокол не містить відомостей щодо дій, вчинених ОСОБА_1 , які б відповідали об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Наведення в описовій частині протоколу відомостей про виявлення та затримання ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску, без зазначення в чому саме виразились дії ОСОБА_1 щодо вчинення такої спроби, є недостатнім та неконкретним формулюванням обвинуваченням.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є уродженцем м. Миколаїв, має статус внутрішньо переміщеної особи, у підтвердження чого у судовому засіданні надав довідку від 26 вересня 2023 року за №2110- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, проживає у АДРЕСА_2 , орендує за вказаною адресою квартиру, що підтверджується наданим суду для дослідження договором оренди житлового приміщення від 19 жовтня 2023 року, укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , строком на 1 рік. Працює оператором верстатів виробничої філії ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП», є військовозобов`язаним та згідно Наказу №13098 Міністерства Економіки України від 11 вересня 2023 року про бронювання військовозобов`язаних має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації строком на 6 місяців.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечує повністю. З наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень та долучених останнім письмових доказів, слідує, що дій спрямованих на незаконний перетин державного кордону він не вчиняв, наміру в незаконний спосіб перетинати кордон він не мав.

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, посадовою особою до протоколу долучено протокол про адміністративне затримання від 25 жовтня 2023 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 20 жовтня 2023 (судом зауважується, що всі інші матеріали справи датовані 25 жовтня 2023 року); копію паспорта громадянина України та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера видані на ім`я ОСОБА_1 ; рапорт помічника начальника відділу начальника відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лейтенанта ОСОБА_4 від 25 жовтня 2023 року; схему виявлення на ділянці відповідальності гр. ОСОБА_1 ; довідку про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів з додатками (вказаний документ не містить підпису особи, яка такий склала), що «поза розумним сумнівом» не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних даних щодо умисних дій ОСОБА_1 , спрямованих на спробу перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 2 статті 251 КУпАП закріплює обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині названого обвинувачення, суд приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, суд вважає, що згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП наявна обставина, яка виключає провадження по справі в частині вказаного обвинувачення.

Керуючись ч. 1 ст.204-1, ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.