ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/952/23 Справа № 199/2083/23 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Землянської К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Грищенка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090862 водій ОСОБА_2 14.01.2023 року о 23:07 годині в м. Дніпро на регульованому світлофором перехресті пр. Слобожанський вул. Калинова, керуючи автомобілем AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.8.7.3ґ ПДР України виконував проїзд перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Після чого автомобіль AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , продовжив некерований рух і скоїв наїзд на металеве огородження. В результаті ДТП були пошкодженні транспортні засоби та металеве огородження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповним з`ясуванням обставин справи.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не прийняв до уваги те, що водій Audi A4 ОСОБА_2 також почав рух на заборонений сигнал світлофору, оскільки рух розташованих біля нього автомобілів, розпочався лише після зіткнення їх автомобілів, тобто о 23:07:39 год.

Крім того, вважає, що висновки місцевого суду про те, що зі схеми місця ДТП вбачається, що з урахуванням довжини проїзної частини пр. Слобожанського, відстань до місця зіткнення, яку подолав автомобіль ВАЗ, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Калинову перевищувала відстань, яку подолав автомобіль AUDI та враховуючи, що автомобіль ВАЗ виконував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, а потім на червоний (згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ), для водія автомобіля AUDI в цей час ввімкнувся вже зелений сигнал світлофору, суперечить матеріалам справи, а саме інформації зазначеній у листі КП Транспортна інфраструктура міста ДМР та долучених відеозаписів з камер спостереження.

На апеляційну скаргу захисником Грищенком В.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подані заперечення, в яких він наводить аргументи на спростування доводів поданої апеляційної скарги потерпілого, просить залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 та захисник Землянська К.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Додатково суду потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що відносно нього за фактом ДТП за цих же обставин також був складений адмінпротокол за ст.124 КУпАП та його рішенням суду притягнуто до адмінвідповідальності, але це рішення наразі оскаржується в апеляційному порядку. Стверджує, що під час розгляду справи відносно ОСОБА_2 суд не досліджував у присутності його та захисника наявний у справі відеозапис. Натомість цей відеозапис він переглядав пізніше.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисник Грищенко В.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення місцевого суду без змін.

Додатково суду ОСОБА_2 пояснив, що відеозапис у суді першої інстанції переглядався неодноразово у присутності, як сторони захисту, так і потерпілої сторони. Також цей відеозапис переглядався за участю усіх учасників процесу під час судового розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та на цьому відеозаписі чітко видно, як на 36 секунді він, ОСОБА_2 , почав рухатися на зелений сигнал світлофора та з Стоп-лінії швидка став набирати швидкість.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 090862 від 21.02.2023 року, згідно якого 14.01.2023 року о 23:07 годині в м. Дніпро на регульованому світлофором перехресті пр. Слобожанський вул. Калинова, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем AUDI, н/з НОМЕР_1 , виконував проїзд перехрестя на забороняючий рух жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого автомобіль AUDI, н/з НОМЕР_1 , продовжив некерований рух і скоїв наїзд на металеве огородження. В результаті ДТП були пошкодженні транспортні засоби та металеве огородження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.8.7.3ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1);

- схему місця ДТП від 14.01.2023 року зі змісту якої вбачається, що з урахуванням довжини проїзної частини пр. Слобожанського, відстань до місця зіткнення, яку подолав автомобіль ВАЗ, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Калинову перевищувала відстань, яку подолав автомобіль AUDI. Враховуючи, що автомобіль ВАЗ виконував проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, а потім на червоний (згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ), для водія автомобіля AUDI в цей час ввімкнувся вже зелений сигнал світлофору (а.с.4);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090863 від 21.02.2023 року відносно водія ОСОБА_1 , згідно якої 14.01.2023 року близько 23:07 годині в м. Дніпрі на регульованому світлофором перехресті пр. Слобожанський вул. Калинова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_2 , виконував проїзд перехрестя на забороняючий рух Жовтий, а потім Червоний сигнал світлофору, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем AUDI, н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль AUDI, н/з НОМЕР_1 , продовжив некерований рух і скоїв наїзд на металеве огородження. В результаті ДТП були пошкодженні транспортні засоби та металеве огородження, чим завдано збитків, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3е, 8.7.3ґ ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.2);

- відеозаписи ДТП з систем відеоспостереження «Безпечне місто», згідно яких одна з камер здійснює відео зйомку проїзної частини пр. Слобожанського, де у верхньому лівому куту екрану за цифрою вбачається світлофорний об`єкт. На 23:07:30 на світлофорі розпочинається миготіння зеленого світла, через 3 секунди сигнал світлофору перемістився вверх на жовте світло, через 3 секунди о 23:07:36 ввімкнулося червоне світло для автомобіля ВАЗ, тобто для автомобіля AUDI - зелене світло, однак через ввімкнене світло фар не вбачається, коли останній почав рух. О 23:07:37 автомобіль AUDI видно на перехресті (через 1 с після ввімкнення зеленого світлофору), о 23:07:38 сталося зіткнення. В той же час, на іншій камері вбачається, що о 23:07:36, коли для водія автомобіля AUDI ввімкнувся зелений сигнал світлофору для руху на перехресті його видно ще не було (а.с.8);

- лист КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 28.02.2023 №17/17-6, згідно якого світлофорний об`єкт пр.Слобожанський - вул. Калинова в період часу з 23:00 до 23:30 год. 14.01.2023 року працював у 4-фазному режимі відповідно до закладеної у дорожній контролер програми:

1 фаза - 48с + 3с зеленого миготіння (рух транспортних засобів по пр.Слобожанський в напрямку вул. Байкальської з правим та лівим поворотами; правий поворот з вул. Калинової на пр. Слобожанський в напрямку Центрального мосту)

Т пром - 3 с

2 фаза - 42с + 3с зеленого миготіння (рух транспортних засобів по пр.Слобожанський в напрямку Центрального мосту з правим та лівим поворотами; правий поворот з вул. Калинової на пр. Слобожанський в напрямку вул. Байкальської)

Т пром - 3 с

3 фаза - 25с + 3с зеленого миготіння (рух транспортних засобів по вул. Калинова в обох напрямках з правими та лівими поворотами; продовжується правий поворот з вул. Калинової на пр. Слобожанський в напрямку вул. Байкальської; правий поворот з вул. Калинової на пр. Слобожанський в напрямку Центрального мосту).

Т пром - 3 с

4 фаза - 8с + 3с зеленого миготіння (рух транспортних засобів по вул. Калинова в напрямку пр. П. Калнишевського з правим та лівим поворотами; продовжується правий поворот з вул. Калинової на пр. Слобожанський в напрямку Центрального мосту) (а.с.24).

При цьому, апеляційний суд враховує, що в наявній в матеріалах справи схемі місця ДТП від 14.01.2023 року (а.с.4), взагалі не вказано пункту ПДР за ст.124 КУпАП, порушення якого інкримінується водієві ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 090862 від 21.02.2023 року (а.с.1), у зв`язку з чим схема місця ДТП від 14.01.2023 року не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Водночас, апеляційний суд наголошує, що дослідити під час апеляційного розгляду відеозаписи ДТП з систем відеоспостереження «Безпечне місто» (а.с.8) не вбачається можливим, оскільки диск з вказаними відеозаписами спотворений та наявні на ньому відеофайли не відтворюються.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує й те, що згідно постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п.8.7.3ґ ПДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про відсутність у діях особи ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме факту порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а ті докази, які бути надані суду, не можуть бути допустимими, тому що отримані із порушенням законодавства. Наведені обставини згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що було зазначено в оскаржуваній постанові суду та що, у свою чергу, спростовує доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 .

У свою чергу потерпілим в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Так, згідно п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції про недоведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є законним, оскільки ґрунтується на доказах, які були надані та перевірені судом у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року, якою на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО