П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/548/23

Номер провадження 3/184/216/23

03 травня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПГЗК, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 Якимцова В.А., -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №315312 від 10 жовтня 2022 року вбачається, що водій ОСОБА_1 10.10.2022 року о 22 год. 40 хв. по вул. Зонова в м. Покров, Дніпропетровської області, керував т/з мопедом «ФОДА» без н/з з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на місці зупинки т.з., а також проїхати до медичного закладу відмовився. Зафіксовано на боді камеру 132, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, надав клопотання про закриття провадження у справі де вказав, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, з його слів 10.10.2022 року він працював у гаражі до пізнього вечора, до нього у гараж приїжджали друзі та він випив з ними пива. Друзі роз`їхались а він лишився ночувати у гаражі. Уже в ночі, після 22 години, він почув гул двигунів та вийшов з гаража на дорогу, в цей час до нього під`їхала поліцейська машина, з якої вийшли поліцейські та повідомили, що нещодавно в цей гаражний кооператив заїхав мопедист який керував мопедом без шолому. Поліцейські його намагались зупинити, але він не зупинився та втік від них. А так як в цей пізній час крім нього нікого не було, то поліцейські вирішили, що це саме він керував тим мопедом, який втік від них. Почувши від нього запах пива, почали висовувати звинувачення в керуванні мопедом у стані сп`яніння. Тому він як особа яка не керувала тим мопедом, відмовився від огляду на стан сп`яніння, і від підпису документів.

Представник ОСОБА_1 Якимцов В.А в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є інспектором СРПП ВП №2 РУП, так 10.10.2022р. ОСОБА_1 зателефонував до поліції та повідомив про викрадення мопеда, він разом з ОСОБА_3 на службовому авто приїхали на місце події, мопед знайшли та повернули ОСОБА_1 , на той час ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сів за кермо мопеду та поїхав. Вони його наздогнали та зупинили в районі гаражного кооперативу «Благодатний». Також ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 , було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, від проходження якого останній відмовився. Тоді йому запропонували проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак водій відмовився. На підставі цього, було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює інспектором СРПП ВП №2 РУП пояснив, що 10.10.2022 року він перебував на чергуванні. В цей день на лінію 102 зателефонував ОСОБА_1 , та повідомив про викрадення належному йому мопеду, прибувши на місце події вони виявили мопед біля буд.4, що по вул. Г.України, мопед був на місці і його ніхто не викрадав. Вони повернули мопед ОСОБА_1 , він сів за кермо мопеду та поїхав, вони наздогнали його, зупинили та виявили, що ОСОБА_1 , перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Тоді було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вислухав пояснення правопорушника та його представника, свідків, дослідив матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбаченаст.130 КУпАП.

Отже ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя встановив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під запис бодікамери.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті» Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 (v0018700-08) від 19.12.2008, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

У рішенні по справі «Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законодавство України передбачає сувору заборону водіям керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано від проходження відмовився, акт складений під запис бодікамери, диском з відеозаписом з боді камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду справи були заслухані показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт керування ОСОБА_4 мопедом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала інша особа, судом оцінюються критично. Суд враховує, що в ході розгляду справи ОСОБА_1 вказував, що на транспортному засобі перебував не він а не знайомий йому чоловік. З відеозапису з боді камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_4 відмовляється від керування транспортним засобом. А тому, є підстави вважати, що, обравши такий спосіб захисту, ОСОБА_1 бажає уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Суддя вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 що він не підписував ані протокол про адміністративне правопорушення, ані надав пояснення працівникам поліції де ставив свої підписи, оскільки вказані доводи ОСОБА_4 та його представника є голослівними та нічим не підтверджені і не спростовані, а тому суддя дає їм критичну оцінку.

Критично суд відноситься до показів ОСОБА_4 щодо не керування транспортним засобом виходячи з вищенаведеного, а також з наступного. Не оспорюється сторонами по справі той факт, що ОСОБА_4 викликав працівників поліції нібито з угоном його мопеду. Виїздом на місто встановлено працівниками встановлено місце знаходження мопеду і переданий самому ОСОБА_4 , який на останньому доїхав до гаражів «Благодатне», де і був зупинений.

Сама відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу засвідчує про факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наслідком якого є складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» та у рішенні «Авшар проти Туреччини». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, показаннями свідків. Вказані докази оцінені судом за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та справедливістю.

За таких обставин, суд вважає доведеним порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає доцільним накласти безальтернативне адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАПу виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч ) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш