Справа № 504/3424/23
Номер провадження 3/504/2592/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Коцар А.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №533611 від 06 серпня 2023 року ОСОБА_1 , 06 серпня 2023 року за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., 21 км. Старокиївського шосе керуючи автомобілем «Mitsubishi Space Star» д/з НОМЕР_1 не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не переконалась в безпечності руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом Ford Kuga д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 при цьому транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Дії ОСОБА_1 поліцейськими кваліфіковано як порушення п. 2.3б, 10.1 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, при цьому пояснила суду, що на момент ДТП вона стояла в крайній лівій смузі із увімкненим лівим сигналом повороту та мала намір здійснити поворот ліворуч, впевнившись у відсутності перешкод у здійсненні повороту ліворуч почала маневр повороту. У цей час у транспортний засіб Ford Kuga, який з незрозумілих для неї причин намагався здійснити у забороненому місці обгін із виїздом на зустрічну смугу здійснив із нею зіткнення в ліву передню частину автомобіля. Таким чином ОСОБА_1 переконана, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП. Просила суд провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно неї закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за наступних підстав.

Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Під час з`ясування обставин дорожньо транспортної пригоди протокол про адміністративне правопорушення було складено лише, щодо ОСОБА_1 а отже суд позбавлений права та можливості оцінювати дії ОСОБА_2 .

Дослідивши надані суду матеріали, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 суд не погоджується з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами в частині того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем, марки «Mitsubishi Space Star» д/з НОМЕР_1 вчинила порушення вимог п. 2.3б, 10.1 ПДР України, оскільки вказана обставина спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ДТП, які були надані нею в судовому засіданні та які в цілому узгоджуються із наявними доказами та відповідають її первинним поясненням, наданим одразу після ДТП;

- даними пояснень самого ОСОБА_2 який у своїх поясненнях підтвердив, що намагаючись здійснити об`їзд затору здійснив виїзд із крайньої лівої смуги на зустрічну смугу руху, при цьому автомобіль «Mitsubishi Space Star» д/з НОМЕР_1 почав поворот ліворуч та в результаті чого сталось зіткнення. .

- даними схеми місця ДТП від 06 серпня 2023 року, на якій зафіксовано взаємне розташування автомобілів, марок «Mitsubishi Space Star» д/з НОМЕР_1 та «Ford Kuga д/з НОМЕР_2 після ДТП, напрями руху автомобілів. Схема ДТП погоджена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 не допускав порушення п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Згідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему місця ДТП, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, при складанні протоколу, не було враховано те, що автомобіль «Ford Kuga д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки (згідно до схеми ДТП) при цьому ОСОБА_1 впевнившись, у відсутності перешкод для здійснення повороту ліворуч у відповідності до п. 10.4 ПДР правомірно дійшла висновку про безпечність виконання повороту наліво. Одночасно з цим ОСОБА_1 не могла та не повинена була передбачати порушення іншими учасниками дорожнього руху ПДР, зокрема вказівок дорожньої розмітки, а отже і не повинна була перед початком здійснення маневру повороту перевіряти чи не здійснюють інші водії обгін по зустрічній смузі руху.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Н. В. Вінська