Провадження № 3/185/75/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, відповідно до розпорядження ВС №4/0/9-22 від 10.03.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2022 року о 17.00 годині в м.Ізюм по вул.Московській біля буд.№1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, невиразна мова, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, від керування був відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину не визнав, суду повідомив, що 13.11.2022 року біля магазину по вул.Московській, 15 він зустрів товариша, де разом із ним випив дві пляшки пива. Його машина стояла біля магазину, в цей час під`їхали працівники поліції та почали з`ясувати у нього, чого він керує ТЗ у стані алкогольного сп`яніння. Він їм повідомив, що не керував ТЗ у стані алкогольного сп`яніння, а чекав на тестя, щоб останній відігнав його автомобіль.Через деякий час він разом з працівниками поліції проїхав за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , де вони розпочали складати на нього протокол та запросили його сусідку в якості свідка. Працівниками поліції йому не були роз`яснені його права, крім того біля магазину йому не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, свідки при складанні протоколу також були відсутні, свого підпису в протоколі він не ставив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що 13.11.2022 року в темний час доби їй постуками до будинку. Коли вона вийшла на подвір`я разом із донькою, то побачила працівників поліції, які попросили її бути свідком подій, що її сусід ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Іншого свідка вона не бачила. Після того, як працівники поліції склали протокол, прочитали, вона його підписала та пішла додому. Всі події відбувались за місцем її проживання по АДРЕСА_3 її не було. Будь-яких пропозицій з боку поліцейських до сусіда ОСОБА_1 продути газоаналізатор для визначення стану сп`яніння вона не почула.

Захисник просила закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з порушенням процедури оформлення інкримінованого правопорушення, оскільки під час складання протоколу працівниками поліції не здійснювався відеозапис, протокол був складений за відсутності двох свідків. Крім того, поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ні на місці його затримання, а саме біля магазину, ні за місцем його проживання, куди в подальшому вони проїхали.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього ж Кодексу.

На підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №034969 серії ААБ від 13.11.2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про свідків правопорушення та вилучення посвідчення водія;

- копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ;

- копія виписки з поліції на транспортний засіб марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- письмові пояснення свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 13.11.2022 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляну на місці зупинки ТЗ на стан алкогольного сп`яніння та у медичному закладі.

Крім того, судом вживалися заходи з приводу дослідження відеозапису зробленого працівниками поліції від 13.11.2022 року під час керування та зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та виклику і допиту в якості свідка працівника поліції ОСОБА_4 , який склав вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, даний запит був скерований начальнику Ізюмського РУП, однак відповідь на даний запит на адресу суду не надійшла. Поліцейський ОСОБА_4 не з`явився для допиту. Двічі викликався свідок ОСОБА_3 , зазначений в протоколі, для підтвердження письмових пояснень, проте до суду не з`явився.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Так, відповідно п.п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів проводиться поліцейським за наявності у водіїв ознак алкогольного сп`яніння.

В «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (надалі Порядок), визначена процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Відповідно п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також детальна процедура огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у якої виявлені поліцейським ознаки сп`яніння, - визначена в ст.266 КУпАП.

Так, згідно ч.2 вказаної статті КУпАП лише під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані нормативно-правові акти, що регулюють процедуру огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у якої виявлені поліцейським ознаки сп`яніння під час зупинки, - передбачають застосування поліцейським технічних засобів фіксації у разі відмови цієї особи від проведення огляду на стан сп`яніння. В пункті 8 Порядку, чітко визначено, що в випадку неможливості застосування технічних засобів фіксації поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, тобто запрошення свідків для цього є обов`язковим та необхідним.

Судом було встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 працівниками поліції був складений не на місці зупинки ТЗ без застосуванням відеозапису та присутності двох свідків, що встановлено з показів свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що протокол поліцією складався за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , та зазначила, що іншого свідка гр. ОСОБА_3 , котрий вказаний у протоколі, разом з нею не було. Також відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано на місці зупинки гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність доказів, які доводили би відмову гр. ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейськими огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що в діях гр. ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник