Справа № 948/98/23
Номер провадження 3/948/73/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.11.2022 року о 16 год 00 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав брудною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У судове засідання ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_1 не з`явилися, повідомлялись про дату, час і місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті суду та шляхом телефонограми, у відповідь на яку зазначили, що з`явитися не зможуть у зв`язку з віддаленим їхнім місцем проживання та просили справу розглянути без їх участі, ОСОБА_1 також зазначив, що адміністративне правопорушення визнає (а.с.9,10).

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано обставини правопорушення (а.с.2);

-протокол прийняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких, вона просить працівників поліції прийняти міри до її чоловіка ОСОБА_1 , який 03.11.2022 р. прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння, просив кошти на алкоголь і після того як вона йому відмовила у цьому, останній почав погрожувати їй та дітям фізичною розправою також висловлювався брудною лайкою (а.с.3,5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 03.11.2022 р. він прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння, у нього з дружиною виник конфлікт, під час якого він висловлювався на адресу дружини брудною лайкою та погрожував фізичною розправою, після чого приїхали працівники поліції (а.с.4).

Дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за насильство в сім`ї, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З наведеного убачається, що об`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність обов`язкових складових: 1) діяння - вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, економічного характеру та 2) наслідків у вигляді настання (або можливості настання) шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Так, в порушення вищевказаних норм законодавства, у протоколі не повністю висвітлена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, зокрема не вказано наслідки настання (або можливості настання) шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілому.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що оскільки автором протоколу не повністю викладена об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді можливих наслідків, а тому обвинувачення є неконкретним, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Кравець