Справа № 541/3346/22
Номер провадження3/541/51/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Городівського О.А. за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Яковенка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП не встановлено

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 346579 від 17.12.2022, 14 грудня 2022 року о 17 годині 35 хвилин в с. Петрівці Миргородського району по вул. Геннадія Макухи, 5, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Primera днз НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди, а саме пішохода, який рухався на зустріч по краю проїзної частини не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_2 внаслідок чого тз отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник, адвокат Яковенко Г.М. прохав закрити провадження у справі з підстав відсутності складу правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Надаючи встановленим обставинам оцінку, суд, використовуючи стандарт доказування «поза розумним сумнівом», вбачає наявність вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що відповідний стандарт означає, те що сукупність обставин справи, установлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що інкримінований злочин був скоєний та саме обвинувачений є винним у цьому.

Так, подія, у зв`язку з якою притягується до відповідальності ОСОБА_1 сталася в темну пору дня 14 грудня 2022 року по вул. Генадія Макухи в с. Петрівці.

У своїх письмових поясненнях потерпіла ОСОБА_2 вказує на те, що автомобіль темного кольору, який рухався їй назустріч, зачепив її своєю боковою частиною, в результаті чого вона втратила рівновагу та впала. При падінні потерпіла помітила серії державного номерного знаку який починався з «АР».

В подальшому в потерпілої, під час медичного огляду, було виявлено тілесні ушкодження у виді забою поперекового відділу хребта та тазу, що підтверджено відповідною довідкою (а.с.12).

Очевидець події, ОСОБА_3 , вказав, що бачив як автомобіль, котрий рухався назустріч потерпілій ОСОБА_2 зачепив її своєю лівою частиною, в результаті чого остання впала. Після зупинки автомобіля Nissan Primera днз НОМЕР_1 очевидець ОСОБА_3 ствердно вказав, що саме цим автомобілем був здійснено наїзд на потерпілу (а.с. 11).

Як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського невдовзі після отримання повідомлення про ДТП, неподалік місця події було зупинено автомобіль Nissan Primera днз НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. В ході огляду транспортного засобу працівниками поліції було виявлено пошкодження лівого дзеркала заднього виду.

Відповідні обставини повністю взаємоузгоджуються із поясненнями потерпілої про нанесення їй тілесних ушкоджень боковою частиною автомобіля, так як у даному випадку контактуючою поверхнею цілком могло слугувати ліве бокове дзеркало заднього виду, пошкодження якого зафіксовані під відеозапис з бодікамери поліцейського. Так само, узгоджуються і інші відомості, повідомленні потерпілою про автомобіль, а саме серію державного номерного знаку - « НОМЕР_2 ». Загальновідомою обставиною є те, що перші дві літери вказують на регіон, де була проведена державна реєстрації авто. В свою чергу позначення «АР» не застосовується до автомобілів зареєстрованих в Полтавській області, що в свою чергу усуває сумніви про причетність до ДТП іншого автомобіля.

При цьому, в своїх поясненнях гр ОСОБА_3 ствердно вказав на автомобіль ОСОБА_1 , як на той автомобіль, який здійснив ДТП.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 у яких він вказує на суперечностях повідомлених, потерпілою, зокрема щодо кольору автомобіля, яке здійснило на неї наїзд, котра вказувала що такий автомобіль був темного кольору (можливо чорного) в той же час, коли автомобіль ОСОБА_1 є сірого кольору. Проте відповідні неточності не є суттєвими, так як події відбувалися в темну пору дня і мали раптовий характер, що об`єктивно перешкоджали достовірно сприйняти таку характеристику автомобіля як його колір.

Суд критично сприймає письмові пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , котрі вказують що в момент ДТП, водій ОСОБА_1 перебував вдома, з огляду на їх суб`єктивність через прихильність до водія в силу наявних родинних та дружніх зв`язків.

В той же час, водій ОСОБА_1 заперечував передачу керування власним автомобілем іншим особам.

Оцінюючи відповідні докази у їх взаємозв`язку, суд вважає, що вони в повній мірі відображають суттєві обставини ДТП та механізм завдання тілесних ушкоджень потерпілій.

Таким чином, наслідки ДТП у вигляді механічного пошкодження транспортного засобу і тілесними пошкодженнями потерпілої, перебувають в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ОСОБА_1 . положень Правил дорожнього руху.

Враховуючи встановленні обставини, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ААД № 346579 від 17 грудня 2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), медичним висновком на стан сп`яніння (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , медичною довідкою № 5824 від 14.12.2022, диском з відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні, тому він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення громадянином ОСОБА_1 було вчинено 14 грудня 2022 року, тобто з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду спливли строки накладення адміністративного притягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 25.04.2023.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський