Справа № 214/3608/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., за участі:

секретаря судового засідання,- Чаплиги О.О.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

його захисника,- адвоката Новак А.М.

потерпілої.- ОСОБА_2

представників потерпілої адвокатів, - Чеботар С.О., Неклеса М.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ППП м. Кривого Рогу УПП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (фактично проживає АДРЕСА_2 ),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ 111840, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» не врахував зміну дорожньої обстановки та на перехресті вулиць Марійська та вул. Льотчиків Саксаганського району м. Кривого Рогу, який не визначений д.з.1.22 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконувала маневр повороту ліворуч. Внаслідок вчиненої ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги ПДР України п.2.3 б, 33 розділу ПДР України вимоги знаку 3.25 «обгін заборонено».

ОСОБА_3 та його захисник адвокат Новак А.М. у судовому засіданні кожен окремо, вину не визнали, суду пояснили, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнають, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, останній закінчував маневр обгону. Винуватцем ДТП вважають ОСОБА_2 , яка не впевнилась в безпеці маневру повороту ліворуч та фактично створила аварійну обстановку, що призвело до ДТП. Крім того адвокат Новак А.М. зазначив суду, що на момент розгляду справи та виходу суду для ухвалення рішення вийшли строки притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , у зв`язку з чим на підставі ст.ст.38, 247 КУпАП просить закрити адміністративне провадження без встановлення обставин справи (встановлення вини у вчиненому ДТП) так як за таких обставин вина не встановлюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представники кожен окремо пояснили, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами дослідженими в судовому засіданні. Виконуючи маневр обгону водій ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху (далі ПДР), здійснив маневр обгін на перехресті, пересік суцільну пряму виїхавши на полосу зустрічного руху та проігнорував знак обгін заборонено. Невизнання своєї провини розцінюють як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Суд, враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши письмові докази (відеофайли) по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважає, що провина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №266810 від 19.05.2023, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

-схему місця ДТП від 21.04.2023, відповідно до якої зафіксовано напрямок руху автомобілей, місце їх зіткнення, на полосі зустрічного руху, розташування автомобілем ВАЗ 111840, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_3 після їх зіткнення, зазначено які механічні пошкодження отримали автомобілі. Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень та застережень;

-фотозображеннями до схеми місця ДТП з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після зіткнення;

-відео записом з відео реєстратора та камер зовнішнього спостереження, переглянутих у судовому засіданні. Згідно з яким на останньому чітко зафіксовано місце та момент зіткнення автомобілів на перехресті вулицьМарійська та вул. Льотчиків м. Кривого Рогу. Так на відеозапису чітко прослідковується, що виконуючи маневр обгону водій автомобіля ВАЗ 111840, р.н. НОМЕР_2 грубо порушив ПДР України. Так обгін було вчинено на перехресті доріг з перетином суцільної смуги визначеної знаком ПДР 1.1., з порушенням вимог забороняючого знаку розділу 33 знак 3.25 «ОБГІН ЗАБОРОНЕНО» встановленого перед перехрестям на шляху руху учасників ДТП, видимість якого обмежена не була. Перед початком маневру повороту водієм автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_2 була знижена швидкість автомобіля, увімкнено показник повороту ліворуч та повільно розпочатий маневр повороту. Але раптово на великій швидкості автомобіль ВАЗ 111840 під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся на полосі зустрічного руху роблячи маневр обгіну попутних транспортних засобів на перехресті вул.Марійська та вул. Льотчиків зіткнувся з автомобілем потерпілої. З відеозапису пригоди вбачається, що з метою відвернення зіткнення екстрене гальмування ОСОБА_1 не застосовував, вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки проявив халатність та неуважність, грубо порушив правила дорожнього руху, що і призвело до зіткнення автомобілів;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (аналогічними письмовими поясненнями наданими в судовому засіданні) згідно яких остання рухаючись з запраної станції НТС в бік вулиці Марійцська на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 хотіла здійснити поворот ліворуч на вулицю Льотчиків при здійсненні маневру повороту відбулося зіткнення з другим автомобілем «ВАЗ Калина» д.н.з. НОМЕР_2 який здійснив обгін рухаючись позаду неї по зустрічній смузі. Перед початком маневру вона впевнилася в безпечності маневру, увімкнула лівий поворот. Вже знаходячись на зустрічній смузі в неї врізався автомобіль «ВАЗ Калина» під керуванням ОСОБА_1 .. Винувтцем ДТП вважає саме ОСОБА_1 який порушив вимоги знаку «Обгін заборонено», здійснив обгін на перехресті доріг, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки визначеної знаком 1.1.

-Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Розділ 33 знак 3.25 «обгін заборонено» забороняється обгін усіх транспортних засобів(крім поодиноких, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.). Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах де немає де немає перехрестя,-до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення(прилягання) з польовими лісовими та іншими дорогами без покриття перед якими не встановлено знаки пріоритету. Зона дії знаку може бути зменшена установленням у кінці зони його дії знака 3.26.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху зазначені вище, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Невизнання своєї провини суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності чи наслідків такої відповідальності за вчинене.

Крім того суд звертає увагу учасників справи, що на потерпілу в даному адміністративному провадженні ОСОБА_2 працівниками поліції також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП від 12.05.2023 ААД№266807 так як на думку працівників патрульної поліції обидва учасники пригоди порушили правила дорожнього руху, що призвело до ДТП. Адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_4 розглядається іншим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та не є предметом розгляду даного судового засідання.

Відповідно до ст.38 КУпАП (Строки накладання адміністративного стягнення) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні,- не пізніш як через два місяці через його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду(судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення зокрема є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_3 24.04.2023 року та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Доводи сторони захисту, що у разі закінчення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності,- обставини справи, вина особи яка притягається до відповідальності не встановлюється є голослівними та не гуртуються на вимогі закону.

Встановлення вини винуватця ДТП тягне за собою цивільно-правові наслідки відшкодування завданих збитків учасникам пригоди (з залученням страхових компаній) в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,- закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду буде виготовлений та оголошений 15.09.2023 о 8.50 год.

Суддя Сіденко С.І.