Справа № 346/3600/23
Провадження № 3/346/1905/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що 23.06.2023 року о 15 год. 00 хв. в м.Коломия, по вул.Чайковського, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з. « НОМЕР_1 », та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, 02.10.2023 року подав письмове заперечення, в якому просить закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

В даному запереченні вказано, що в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення не міститься доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 у вказані в протоколі час та місці керував зазначеним автомобілем, а також на долученому до протоколу відеозаписі не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, моменту, коли працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження вказаного огляду, і фактів оформлення направлення в медичний заклад та протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування зазначеним автомобілем у вказані в протоколі час та місці.

Крім того, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння грубо порушено вимогу ч.2 ст.266 КУпАП, згідно з якою під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Однак, в протоколі зазначено, що при проведенні такого огляду свідки не залучалися, а до цього документу долучено 12 відеофайлів. Отже, відеозапис здійснено з грубими порушеннями пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. № 1026, про те, що увімкнення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов?язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння відсутні дата, час та місце його складання, примірник цього акту поліцейські не вручили ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю його підпису в цьому акті, а також уривками відеозапису, які долучені до матеріалів справи. У зв`язку із цими недоліками даний акт не може братись судом до уваги як доказ відмови ОСОБА_1 , від огляду на стан алкогольного сп?яніння.

При складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ними порушено вимоги ст.256 КУпАП, а саме не було належним чином роз?яснено ОСОБА_1 про право скористатись правовою допомогою адвоката на місці складання протоколу, а тільки роз?яснено, що він має право залучати осіб у галузі права, не було роз?яснено його інших прав, що підтверджується відеозаписом. Крім того, працівниками поліції не вручено йому копії даного протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 254 КУпАП, адже у матеріалах справи немає даних про таке вручення або про відмову ОСОБА_1 від отримання такої копії.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що обвинувачення, викладене поліцейським в протоколі, та його дії при складанні даного протоколу є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Тому провадження в справі підлягає закриттю на вищевказаній підставі.

Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У розглядуваному протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191077 вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 1).

Однак, на оглянутому в судовому засіданні відео з нагрудної камери працівника поліції не зафіксовано фактів пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оформлення будь-яких направлень, а також факту відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду та складання протоколу про адмінправопорушення.

Тому вищевказані доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності такої фіксації заслуговують на увагу.

З огляду на вищенаведене, слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні через відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, які би підтверджували таку вину. В зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

Інші доводи ОСОБА_1 суддя вважає не обгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами даної справи.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.