Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/134/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Червоненко Д. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Сакари І.І. та Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Грицюка В.В., потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка склала протоколи про вчинення адміністративних правопорушень поліцейського ОСОБА_3 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 16.11.2022 о 13.46 год. в м. Кропивницький по вул. Івана Похитонова, 9, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та допустив зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara д/н НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3Б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 16.11.2022 о 13.46 год. в м. Кропивницький по вул. Івана Похитонова, 9, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та допустив зіткнення з автомобілем Suzuki Vitara д/н НОМЕР_2 , який був припаркований на парковці, та після ДТП залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 просить у апеляційній скарзі скасувати постанову районного суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вказує на те, що справу розглянуто незаконним складом суду, з огляду на те, що правових підстав для проведення розподілу справи № 386/6/23 та справи № 386/7/23 для визначення іншого судді, який не входить до складу суду для вирішення заяви від 30.01.2023 про відвід не існувало. Вказує і на те, що після задоволення заяви про відвід судді, судом процесуального рішення щодо передачі справ для визначення іншого складу суду не приймалось.

Вказує і на те, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058224 від 23.12.2022 та серії ОБ № 058225 від 23.12.2022 є незаконними.

Зокрема зазначає, що в преамбулі зазначених протоколів вказано, що їх склав старший інспектор СРПП Голованівського РВП ГУНП в області Харкавенко О.К. Однак з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що в дійсності вказані протоколи склала молода жінка на ім`я ОСОБА_4 , одягнена у цивільне вбрання, яка щось писала хвилин 30 мовчки, а потім підійшла до нього з паперами та поклала їх перед ним. Ознайомившись із протоколами, він повідомив, що цього всього по факту не було, на що вказана жінка пояснила, що ці документи прислали їм, щоб його з ними ознайомити. А тому він підписав протоколи, будучи впевненим, що він тільки з ними ознайомився.

Вказує і на те, що пояснення від 23.12.2022 було оформлене ще до його приїзду, а наявні в ньому підписи, які нібито від нього, є підробленими.

Вказує і на те, що в протоколах про адміністративні правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_2 , однак його підпис відсутній. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які могли б підтвердити особу ОСОБА_2 .

Вказує і на те, що з пояснень ОСОБА_2 та рапорту інспектора Мішустіна Ю.О. від 17.11.2022 вбачається, що подія відбулась о 13:41, після якої, ОСОБА_2 не помітивши ніяких пошкоджень, їздив по місту на автомобілі невідомий період часу. Час коли останній помітив пошкодження автомобіля не зазначає, а тому твердження що це могло бути лише на стоянці біля будинку, і ніде інакше є необгрунтованим.

Вказує і на те, що не відповідає дійсності, що водій ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку, оскільки з фототаблиці чітко вбачається, що водій заходить до під`їзду будинку о 13:54 годин, тобто через 13 хвилин, після зазначеного ОСОБА_2 часу події та знаходився у будинку більше двох годин.

Зазначає, що на відеозаписі вбачається, після від`їзду автомобіля Нива, автомобіль Сузукі Вітара будь-яких пошкоджень не зазнав.

Вказує і на те, що ОСОБА_2 відмовився від надання в суді пояснень. У справі відсутні підтверджуючі документи щодо наявності права власності ОСОБА_2 на автомобіль Сузукі Вітара, а тому вважає, що останній не є власником автомобіля, а тому не може бути потерпілим у справі.

Вказує і на те, що наявний в матеріалах справи СB- диск із відеозаписом події є неналежним доказом, оскільки жодних протоколів вилучення вказаного відеозапису немає.

Вказує і на те, що залишається невідомим факт того, на яких даних об`єктів можливо було оформити схему ДТП, за умови того, що автомобілі з 14:41, були в різних місцях, так як водій автомобіля Сузукі Вітара, у невизначений, але тривалий час їздив у своїх справах по місту, і це при тому, що при виїзді із місця паркування біля будинку, він ніяких пошкоджень автомобіля не помітив.

Вказує на те, що будь-яких доказів того, що водієм автомобіля «Нива» не дотримано вимог п. 2.10 «а», 2.3 «б», 10.9, 13.1 ПДР України не здобуто, як і не встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками надуманого ДТП, яка на думку заявника та працівників поліції мала місце 16.11.2022.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 та його захисника адвоката Грицюка В.В.,які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка склала протоколи про вчинення адміністративних правопорушень у даній справі -старшого інспектора реагування СРПП Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Харкавенка О.К., вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 місцевий суд не дотримався цих вимог закону.

Виходячи зі змісту ст. 7, 245, 279, 280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі, після його складання особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Згідно п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 - також передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала.

Разом з тим, з пояснень працівника поліції Харкавенко О.К. наданих апеляційному суду вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 058224 та серії ОБ № 058225 стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП складала, а також ознайомлювала з ними, відбирала пояснення, роз`яснювала права особі стосовно якої складено протоколи, здійснювала інша особа, а він ознайомившись з протоколами лише підписав їх. Повідомити, хто саме складав долучені до даної справи протоколи про адміністративне правопорушення, працівник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду відмовився.

Тобто, всупереч вказаним вимогам ст. 256 КУпАП та п. 2 Розділу ІІ Інструкції від 07.11.2015 № 1395, працівник поліції Харкавенко О.К., який підписав протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , особисто ним не були складені, як уповноваженою на те посадовою особою органів поліції.

Апеляційний суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення по суті є обвинувальним актом на основі якого, в сукупності з іншими доказами, встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП складені з істотними порушеннями норм КУпАП, та які, з огляду на обмежені процесуальні повноваження суду та обовязок збирати докази саме особами, уповноваженими на складання протоколів, не можуть бути усунуті під час судового розгляду, а тому вказані протоколи не можуть бути допустимими доказами по справі, що тягне за собою неможливість правильного вирішення справи за вказаних обставин.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному звязку з ДТП та пошкодженням транспортного засобу потерпілого.

Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2022 містить лише відомості про місце розташування та пошкодження автомобіля Suzuki Vitara д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , та підписана лише одним водієм ОСОБА_2 .

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі обєкти: ділянки дороги, на якій сталася ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмівного шляху коліс; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення тощо. В обовязковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви обєктів, зображених на схемі.

Також, цим же пунктом 4 розділу ІХ Інструкції передбачено, що на зворотному боці схеми місця ДТП зазначається, зокрема: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак та власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року; результати огляду на стан спяніння; тип транспортного засобу тощо. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Згідно з пунктом 8 розділу ІХ зазначеної Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення у потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобовязана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Наведені положення матеріального закону вказують на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого обовязково додається схема місця ДТП, підписана усіма учасниками ДТП та поліцейським.

Така схема має бути складена у відповідності до вимог пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 та містити в собі всі зазначені у даному пункті відомості.

Також, ця схема при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є одним із доказів, за наявності яких судом встановлюється винуватість/невинуватість певної конкретної особи у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, за наявності встановлення порушення даною особою пункту Правил дорожнього руху, зазначеного у схемі (підпункт 8 пункту 4).

У випадку зникнення з місця пригоди при ДТП одного з його учасників, поліцейський, на виконання вимог пунктів 1, 8 розділу ІХ Інструкції, також зобовязаний скласти схему місця ДТП, яка повинна відповідати вимогам пункту 4 розділу ІХ зазначеної Інструкції.

Таким чином, саме на схемі місця ДТП (пп. 8 п. 4 Інструкції) поліцейський зобовязаний зазначити пункт Правил дорожнього руху, який порушив учасник ДТП і саме на схемі ДТП (зворотній бік) поліцейський повинен зазначити відомості щодо транспортних засобів учасників ДТП, у тому числі і пошкодженого транспортного засобу та перелік пошкоджень, які сталися внаслідок ДТП.

У порушення вищевказаних вимог Інструкції при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, поліцейським не оглянуто автомобіль ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 на предмет наявності характерних пошкоджень та не здійснена фотофіксація таких пошкоджень. Крім того, в схемі не зазначено пункт ПДР, який порушив учасник ДТП, а також відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів.

Тобто, навіть за умови належного складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення працівником поліції Харкавенком О.К., дана схема ДТП, не є належним та допустимим доказом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, працівниками поліції під час їх оформлення, не враховано вимоги ст. 269 КУпАП, згідно якої потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Suzuki Vitara д/н НОМЕР_2 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_2 , а отже внаслідок такого ДТП, майнову шкоду могло бути спричинено саме ОСОБА_5 .

Також, досліджений в апеляційному суді відеозапис та фото фіксація події від 16.11.2022, беззаперечно не доводять наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП, оскільки не підтверджують, що саме водій ОСОБА_1 на момент ДТП перебував за кермом автомобіля «Нива», і що саме ним не дотримано вимог п. 2.10 «а», 2.3 «б», 10.9, 13.1 ПДР України.

Пояснення ОСОБА_2 також не доводять факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному звязку з ДТП та пошкодженням транспортного засобу, оскільки він не був очевидцем вказаних подій та його пояснення носять лише характер припущення.

Апеляційний суд зазначає, що предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть, а суд не уповноважений самостійно збирати докази, порушуючи загальний принцип диспозитивності судового процесу.

На підставі вищевикладеного вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад і подія адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, дані що відображенні у протоколах про адміністративні правопорушенні серії ОБ № 058224 та серії ОБ № 058225, які складені з істотними порушеннями норм КУпАП не можуть бути покладені в основу судового рішення, а відтак вказане є підставою для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2023 про визнання його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2023 про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.