ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , і.к. НОМЕР_2 , -

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.12.2022 солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військово об`єкта, в умовах особливого періоду. Від проходження медичного огляду відимовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28.12.2022 перебував на чергуванні та під час повітряної тривоги ховався у лісі, у зв`язку з цим його було викликано до командира ОСОБА_2 . У свою чергу командир висловив підозру про те, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння та доставивили його до мед.частини в/ч, де він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на приладі, який викликав сумніві, оскільки при ньому трубочка не розпаковувалася, а вже була вставлена, при цьому від проходження оголяду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, однак його до лікарні відмовилися доставляти. Зазначив, що вважає дії командира помстою, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що є командиром підрозділу, солдат ОСОБА_4 неодноразово був помічений в стані алкогольного сп`ніння, однак протоколи не складлися, а лише виносилося усне попередження. 28.12.2022 ОСОБА_5 заступив на варту, отримав зброю. Йому повіомили, що у ОСОБА_5 є ознаки сп`яніння і він наказав доставити солдата, останній відмовився прибувати, оскільки була оголошена тривога, ліг спати і лише через дві години після відбою тривоги ОСОБА_5 доставили, який був сонний, мав запухше обличчя, хитку ходу, запах алкоголю. У зв`язку з цим ОСОБА_5 доставили до мещдичної частини, де останній відмовився від проходження огляду, від поїздки до лікарню останній теж відмовився.
Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що є командиром відділення, отримав наказ прибути до командира ОСОБА_2 , де останій повідомив, що у солдата ОСОБА_5 виявлено ознаки сп`яніння, у зв`язку з цим останнього доставлено до мед частини. ОСОБА_5 відмовився проходити огляд пояснюючи проблеми з легенями. Зазначив, що у присутності ОСОБА_5 надано герметично упакована трубочка до приладу, однак не бачив як її розпоковували. Ззначив, що чув запах алкоголю від ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що є санітарним інструктором, до нього було доставлено солдата ОСОБА_5 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова та різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_5 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу, який має сертифікат про повірку і відповідав всім вимогам, однак останній відмовився від проходження такого огляду, не пам`ятає чи пропонували ОСОБА_5 проїхати до лікарні.
Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що від командира отримав наказ про доставлення ОСОБА_5 до медичної частини, оскільки у останнього виявлено останки сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду та виявив бажання проїхати до лікарні, однак командир ОСОБА_2 зазначив, що в цьому немає потреи, оскільки протокол вже складено.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ст. 172-20 ч.3 КУпАП наступє в разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або виживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями під час проїходження зборв на території військової частини або поява таких осіб на території військової частини у нетверезому стані, у стані наркотичного або іншого сп`яніння або виконання службових обов`язків у стані сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Отже, з урахуванням зазначених норм КУпАП та принципу змагальності суд не може виходити за межі певного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 інкриміновано перебування у стані алкогольного сп`яніння на території військово об`єкта, в умовах особливого періоду та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Доказом вини ОСОБА_1 є акт № 104 від 28.12.2022 про те, що у останього виявлено ознаки: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та ОСОБА_1 , у присутності двох свідків відмовився від проїходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже доказів про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано, які і не здобуто під час судового розгляду. Перебування у стані алогольного сп`яніння має бути підтверджений відповідним висновком, а наявність ознак можливого перебування у стані сп`яніння не є тотжним поняттям.
Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, але відмовляється від його проходження запропонованим приладом. Отже, за наявності сумнівів у походженні приладу, ОСОБА_1 мав би був доставлений до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, однак зазначене не було виконано. При цьому, згідно пояснень свідка ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_4 бажав проїхати до медичного закладу, однак командир ОСОБА_3 зазначив у недоцільності такої дії.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко