Справа № 559/2679/23
Провадження № 3/559/1457/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 22.03.2012, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

за участі захисника адвоката Пасічника Ю.О.

встановив:

04.08.2023 о 09:44 в с. Рачин по вул. Київська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "УАЗ-469", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 04.08.2023 керував транспортним засобом "УАЗ-469", працівники поліції його не зупиняли. Того дня він приїхав на площадку вигрузити дрова, а повертаючи на площадку в нього не працював правий поворот, заїхавши на площадку працівники поліції за це порушення склали на нього постанову. Поліцейські сказали, щоб він показав їм свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, оскільки підозрювали підробку номера кузова. Експерт, який приїхав повідомив, що підроблення не виявлено. Після того, як поліцейські сказали йому, що він не зможе забрати машину із штрафмайданчика, йому стало погано і він випив настоянку глоду та валер`янки, запивши це водою. Він двічі відходив від поліцейських та пив ліки. Другий поліцейський, який під`їхав пізніше, побачив, що йому погано та викликав швидку допомогу. Поліцейські запропонували пройти йому огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння лише після другого разу вживання ним лікарства. Перший та другий раз він вжив приблизно по 20 капель лікарства. Це лікарство йому дав його друг, бо він погано себе почував, відчував дискомфорт в області серця. Вину у вчиненому не визнає.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 04.08.2023 до нього заїхав його кум ОСОБА_1 та попросив розгрузити дрова. Тоді ж сказав, що погано себе почуває в області серця, тому його дружина дала ОСОБА_1 якісь ліки у маленьких лікарських баночках. Їдучи до стоянки, де мали розгрузити дрова, за ними їхали поліцейські. Приїхавши на стоянку, поліцейські почали перевіряти номер кузова автомобіля. ОСОБА_1 стало погано і він пішов до охоронника випити ліки, які йому дала дружина ОСОБА_2 . Через орієнтовно 40 хвилин поліцейські почали пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, він відмовився. Після чого, він відвіз ОСОБА_1 до лікарні, для того, щоб пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, який показав 0,0 ‰.

Поліцейський ОСОБА_3 , який був допитаний як особа, що складала матеріали по справі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні повідомив, що відносно ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження за крадіжку дров. На вказані дрова було накладено арешт і поміщено на штрафмайданчик, однак при перевірці наявності даних дров на такому штрафмайданчику, було виявлено, що ОСОБА_1 забрав їх з автомобілем, на якому останні були загружені. Тому поліцейські почали здійснювати пошуки вказаних дров. Виявили такі дрова у с. Панталія, звідки ОСОБА_1 ще з одним чоловіком відвезли знову на штрафмайданчик у с. Рачин. Коли везли дані дрова, то звертаючи до майданчика, ОСОБА_1 не увімкнув показник повороту на автомобілі, за що на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за неувімкнутий показник повороту, поліцейські почули у ОСОБА_1 запах алкоголю. На пропозицію пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння останній відмовився. ОСОБА_1 перебував у постійному полі зору поліцейських, йому зачитували його права, однак він уникав поліцейських. Будь-яких лікарських препаратів він при поліцейських не вживав, заходячи до охоронника у приміщення він пив воду. Також не повідомляв, що вживає лікарські препарати, не показував поліцейським, які саме лікарські препарати хоче вжити і чи вони були на основі спирту. За викликом поліцейських приїхала швидка медична допомога, медики якої надали медичну допомогу ОСОБА_1 .

Свідок поліцейський ОГ Огороднічук Т.М. повідомив, що відносно ОСОБА_1 було відкрито кримінальне провадження за крадіжку дров. На дрова було накладено арешт. 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 , заїжджаючи на штрафмайданчик, не увімкнув правий поворот, за що поліцейськими було склано постанову про адміністративне правопорушення. Під час розгляд справи про адміністративне правопорушення, поліцейський відчув запах алкоголю від ОСОБА_1 . Після чого, йому було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 почав поводити себе не зрозуміло та говорити, що погано себе почуває. Йому було викликано швидку допомогу та надано першу медичну допомогу. ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак останні відмовлявся. Весь час ОСОБА_1 був в полі зору поліцейських і вживання ним будь-яких лікарських препаратів не було зафіксовано. Останній також не повідомляв про вживання ліків та не показував поліцейським, які саме ліки він мав наміж вживати і чи вони були на основі спирту.

Захисник адвокат Пасічник Ю.О. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 0136348 від 04.08.2023 (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння,

актом огляду на направлення на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 5), де зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміні забарвлення шкіряного покриву обличчя,

відеозаписом події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "УАЗ-469", д.н.з. НОМЕР_2 . При повороті з дороги на прилеглу територію неувімкнення ОСОБА_1 показника повороту, у зв`язку з чим було розпочато поліцейським провадження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Під час здійснення провадження по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, працівниками поліції повідомлено останнього про виявлення ознак алкогольного сп`яніння та зобов`язано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився як на місці події, так і в медичному закладі (а.с. 8).

Згідно довідки поліції ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягався, отримав посвідчення водія отримував (а.с. 7).

Відповідно до постанови серії БАА від 04.08.2023, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6) із застосуванням стягнення у виді штрафу 510 грн.

Як вбачається із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказане правило було порушено ОСОБА_1 .

Суддя критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо невизнання вини за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2023 № 365 (а.с. 21), з наступних підстав.

Як вбачається із диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивну сторону правопорушення становить, окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова від огляду є карним діянням, що і вчинив ОСОБА_1 .

При цьому, зазначений ОСОБА_1 огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, був проведений у КНП "Дубенська МЛ" 04.08.2023 о 13:45, при цьому виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було здійснено 04.08.2023 о 09:44, а відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

А відтак, наявні саме дві години для перевірки стану сп`яніння в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, з огляду на що, обов`язку доставити останнього в медичний заклад у поліцейських не виникло, а ОСОБА_1 самостійно прибув на такий огляд через 4 години, з чого суддя робить висновок, що вказаний медичний висновок від 04.08.2023 № 365 є недостатнім доказом у даній справі та не спростовує складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, у судовому засіданні не підтвердилися пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він випив ліки на основі спирту, що могло б мати ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП з огляду на те, що не підтвердилося як вживання таких лікарств при поліцейських, так і повідомлення чи попередження останніх про необхідність вживання ОСОБА_1 таких лікарств, не повідомлення поліцейських ОСОБА_1 , що він повинен вжили ліки саме на основі спирту, що потягне за собою наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для виправлення порушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук