ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28.07.2023 о 12-37 год. у м. Житомирі на перехресті вул. Івана Мазепи та Домбровського, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Yeti », реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі для руху, на яку мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.3 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання, повідомлений належним чином про дату час та місце його проведення ОСОБА_1 не з`явився, направив захисника.

Захисник Пузир В.О. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнав, заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винна потерпіла, яка на його думку не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та недотрималась безпечного інтервалу між автомобілями і не змогла зреагувати на транспортний ОСОБА_1 , який рухався попереду. Також зазначив, що схема ДТП не у повній мірі відповідає дійсності, стверджує, що автомобілі учасників дорожньо-транспортної пригоди рухались в одній і тій же смузі для руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , зазначила, що у дату, час та місці вказаних у протоколі сиділа в автомобілі ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 включив покажчик повороту і почав рух і відбулось зіткнення і заклинило автомобіль. Після дорожньо-транспортної пригоди вона перенервувала, визвала таксі та поїхала додому.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що у дату, час та місці вказаних у протоколі вона їхала по вул. Івана Мазепи по правій смузі для руху, оскільки по лівій смузі для руху було багато автомобілів, які мали намір на перехресті здійснити поворот ліворуч. Права смуга для руху перед нею була вільна, і за декілька секунд до зіткнення побачила, що автомобіль з лівого ряду виїхав за межі своєї смуги та здійснив наїзд на її автомобіль. В подальшому ОСОБА_1 пропонував відшкодувати шкоду без складання протоколу. Також зазначила, що вона гальмувала коли побачила небезпеку, однак поліція вказала, що не побачила гальмівного шляху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім наданих у судовому засіданні пояснень потерпілої, також підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №392477 від 28.07.2023; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 28.07.2023 і містить розташування та перелік пошкоджень транспортних засобів, підписи учасників дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фотознімками з місця події; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських підтверджується, що автомобіль потерпілої перебував в крайній правій смузі руху, дорожньо-транспортна пригода відбулась під час перестроювання автомобіля ОСОБА_1 з крайного лівого ряду в крайній правий ряд внаслідок того, що ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю потерпілої, який рухався в попутному напрямку.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися (п. 10.3 ПДР).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Діями, що виразилися у порушенні п.10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При цьому відсутні підстави стверджувати про те, що порушення вимог безпечного інтервалу ОСОБА_1 стало привчиною ДТП.

Доводи захисника, що схема дорожньо-транспортної пригоди не у повній мірі відповідає дійсності, та те що автомобілі учасників дорожньо-транспортної пригоди рухались в одній і тій же смузі для руху спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімками з місця події, поясненнями свідка та потерпілої, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та самою схемою дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються між собою.

Інші доводи захисника спростовуються дослідженими під час судового розгляду вищевказаними доказами, не встановлюють і не спростовують обставин даної справи та спрямовані на обвинувачення потерпілої у вчиненні адміністративного правопорушення, що не може бути об`єктом дослідження у межах даної справи, оскільки суд розгядає справу в межах протоколу про адміністративнеправопорушення.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, було вчинено 28.07.2023.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко