Справа № 138/1982/23
Провадження №:3/138/720/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

його захисника Ворони Д.С.

розглянувши в приміщенні міськрайсуду в режимі відеоконференцзв`язку з приміщенням Запорізького апеляційного суду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, тел. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 о 03 год. 51 хв. на 413 км автодороги «Могилів-Подільський-Житомир» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi А6» з державним номерним знаком НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме почервоніння очей, зіниці очей не реагують на промені світла, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку у медичному закладі Могилів-Подільська ОЛІЛ відмовився, висновок лікаря № 8 від 04.07.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте не міг надати для дослідження сечу через захворювання, при цьому не відмовлявся надати інше біологічне середовище, однак такої можливості йому надано не було.

Згідно наданої письмової позиції захисника Ворони Д.С., які останній підтримав в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено, які саме дії водія призвели до ухилення від огляду, однак під час перегляду відеозапису вказаних подій він встановив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння та погодився на вимогу працівників поліції проїхати до закладу охорони здоров`я, проте внаслідок того, що перед зупинкою його працівниками поліції сходив в туалет, не зміг надати для дослідження сечу. Не зміг цього зробити зокрема й через те, що хворіє на аденому простати, при якій у чоловіків у віці ОСОБА_1 можуть бути проблеми при поході в туалет. При цьому погоджувався надати для дослідження інше біологічне середовище (слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, та навіть кров, однак отримав від працівників поліції та лікарні категоричну відмову. На підставі викладеного просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , яка працює лікарем в Могилів-Подільській ОЛІЛ, пояснила, що в Могилів-Подільській ОЛІЛ слину при огляді на стан наркотичного сп`яніння не відбирають, оскільки відсутні лабораторні можливості її дослідження, а кров відбирають лише за рішенням суду та у випадку, якщо особа не має можливості надати сечу на дослідження. При наявності в ОСОБА_1 такого захворювання як аденома простати, останній навпаки часто ходив би в туалет, та в будь-якому разі мав би змогу надати зразок сечі на дослідження протягом двох годин з моменту зупинки.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камер спостереження поліцейських, на яких зафіксовано обставини правопорушення, зокрема як протягом двох годин ОСОБА_1 , перебуваючи і в Могилів-Подільській ОЛІЛ, ходить до туалету з метою надання зразків сечі для дослідження, однак симулює це, стверджуючи, що через хворобу та випорожнення перед зупинкою автомобіля працівниками, нібито не може цього зробити. При цьому він не прислухається до пропозицій поліцейських попити води аби спровокувати випорожнення сечового міхура. Зазначене вказує саме на відповідні маніпулювання та небажання особи здати зразок сечі, а не на неможливість взяття зразка цього біологічного середовища, як стверджує сторона захисту, що було б підставою для взяття у ОСОБА_1 крові для дослідження. Про схильність останнього до симуляцій та небажання виконувати законні вимоги поліцейських свідчить і те, що він після оголошення підозри поліцейським та пропозиції пройти огляд, помітно нервує, сперечається, затягує час, всіляко намагаючись все ж уникнути перевірки на стан вживання наркотичних засобів.

З огляду на викладене суд вважає позицію захисту неспроможною, оскільки вона суперечить наданим відеодоказам та показанням свідка ОСОБА_2 , розцінюючи її як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні, його вина доведена не лише відеозаписом та показами свідка ОСОБА_2 , а й дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 325145 від 04.07.2023; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 81 від 04.07.2023, в якому лікарем ОСОБА_2 зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене та керуючись ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський