Справа № 491/712/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29 липня 2017 року ТСЦ 5149, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, протягом року не був підданий адміністративному стягненню,

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2023 року громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та у лікарні відмовився, що підтверджується висновком №27 від 26 червня 2023 року.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 26 червня 2023 року серії ААД №165023 за ч.1 ст.130 КУпАП.

28 вересня 2023 року в судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його захисник Пілюк Р.В., який діє на підставі ордеру серії ВН №1279323 від 06 вересня 2023 року та договору про надання правової допомоги від 06 вересня 2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник Пілюк Р.В. в судовому засіданні заявив, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується висновком №27 від 26 червня 2023 року, однак висновок №27 від 26 червня 2023 року, це висновок саме щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а не відмови від проходження огляду. На питання працівника поліції чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що не бажає проходити огляд на місці, однак від проходження огляду не відмовлявся, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу. Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , однак ОСОБА_1 жодних письмових пояснень не надавав та не підписував. При складанні протоколу такої людини не було. Крім того в медичному закладі лікар не запропонував ОСОБА_1 здати відповідні аналізи для перевірки на стан сп`яніння. Також захисник пояснив, що на неодноразові питання ОСОБА_1 до працівника поліції, чому вони досі знаходяться в медичному закладі, йому відповідали, що проводиться огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що підтвердилось наявним в матеріалах справи висновком.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Пілюк Р.В., оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлені наступні обставини, з яких вбачаються підстави для закриття провадження по вказаній справі.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІІПС МВС України «Цунамі» вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 не було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26 червня 2023 року громадянин ОСОБА_1 в м. Ананьїв, вул. Молодіжна, 2, Подільського району Одеської області керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та у лікарні відмовився, що підтверджується висновком №27 від 26 червня 2023 року. Водночас в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення. До протоколу додано письмові пояснення від імені ОСОБА_1 від 26 червня 2023 року, а також в протоколі у відповідній графі містяться його пояснення по суті правопорушення, однак при підготовці справи до розгляду та ознайомленні з матеріалами справи, зокрема, з доданим до протоколу відеозаписом, підтвердження надання ОСОБА_1 письмових пояснень, а також підпису ним протоколу та зазначення ним письмових пояснень у протоколі, відсутні.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «ALCOTEST DRAGER 6870», що також підтверджується відеозаписом. Крім того, оскільки відеозапис не є безперервним, не має можливості встановити обставини, за яких ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу.

Відповідно до доданого до протоколу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №27 від 26 червня 2023 року, складений черговим лікарем КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , в якому у відповідній графі не зазначено, в якому стані перебуває ОСОБА_1 на момент огляду. Вказані графи взагалі не заповнені. Документальне підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в матеріалах справи не міститься.

Вивченням відеозапису в судовому засіданні було встановлено, що після того, як ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, лікар, не встановивши особу, яку він має оглянути, запропонував підняти руки, пояснивши це «необхідністю перевірки», однак не роз`яснив, яку саме перевірку він має намір провести, на що ОСОБА_1 відповів, що не вважає це за потрібне, після чого лікар повернувся до кабінету приймального відділення. З відеозапису не вбачається, чи з`ясовував лікар у ОСОБА_1 , чи буде останній проходити огляд на стан сп`яніння, чи відмовляється він від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Так, згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість особи поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2023 року серії ААД №165023 за фактом вчинення громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , не працюючим, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29 липня 2017 року ТСЦ 5149, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не надані, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року.