ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/839/19 Номер провадження 33/814/2/23Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Греся А.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лучко Т.І., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката Лучко Т.І. про призначення повторної автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду м. Полтава від 02 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закрито щодо нього провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 07 лютого 2019 року о 10 годині 50 хвилин по вул. Дев`ятого Січня, 1 у м. Полтава, керуючи транспортним засобом, у порушення вимог п.10.1 ПДР України при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочав обгін і якого відкинуло на припаркований транспортний засіб «Богдан 211170», н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 07 лютого 2019 року о 10 годині 50 хвилин по вул. Дев`ятого Січня, 1 у м. Полтава, керуючи транспортним засобом, у порушення вимог п.14.2 «б» ПДР України перед початком обгону не переконався в тому, що транспортний засіб «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, вчинив зіткнення з названим автомобілем і затим наїхав на припаркований транспортний засіб «Богдан 211170», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження щодо ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що останній у повній мірі виконав приписи ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського районного суду м. Полтава від 02 липня 2020 року у частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Лучко Т.І., заявила клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту Балинському О.П. з проведенням додаткового огляду місця ДТП за участю експерта, та на вирішення цієї експертизи поставити такі питання: 1) чи технічно спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у частині вказаних ними обставин ДТП під час додаткового огляду місця ДТП? 2) як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 .? 3) чи мав ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 ? 4) чи є в діях ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які би з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 5) як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Mazda 3», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .? 6) чи мав ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_3 ? 7) чи є в діях ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які би з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП?. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що: висновки експертів №724 від 16 вересня 2019 року та №2382 від 31 березня 2020 року є необ`єктивними та не містять відповіді на всі поставлені питання; у висновку експерта №15 від 22 червня 2020 року, наданому експертом ОСОБА_3 за зверненням адвоката Лучко Т.І., констатовано неможливість встановлення відповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР України у зв`язку з тим, що 26 травня 2019 року під час додаткового огляду місця ДТП не було встановлено в повному обсязі вихідні дані.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку ОСОБА_1 і його представника адвоката Лучко Т.І., на підтримку клопотання, заперечення ОСОБА_2 проти клопотання, перевірив матеріали справи, проаналізував доводи клопотання та дійшов висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з огляду на таке.

У ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з матеріалів справи, 07 лютого 2019 року було складено схему місця ДТП (а.с.3).

26 травня 2019 року за клопотанням експерта з метою отримання додаткових вихідних даних для експертного дослідження проведено додатковий огляд місця ДТП (а.с.26).

Названі вище схема та протокол додаткового огляду ДТП підписані поліцейським, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і двома понятими без будь-яких доповнень і зауважень.

У даному провадженні наявні три висновки автотехнічних експертиз №724 від 16 вересня 2019 року, №2382 від 31 березня 2020 року та №15 від 22 червня 2020 року. При цьому, двоє останніх експертиз здійснені повторно за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Лучко Т.І.

Усупереч доводам представника, відсутність у висновку експерта №2382 від 31 березня 2020 року відповідей на частину питань із наведенням докладних мотивів такого рішення пов`язано насамперед із тим, що згадані питання сформовані представником ОСОБА_1 шляхом надання власних даних, пов`язаних із суб`єктивною оцінкою обставин ДТП, а також через те, що вирішення цих питань було позбавлене логічного сенсу, про що констатовано в даному висновку експертизи.

Окрім того, в суді першої інстанції за клопотанням адвоката Лучко Т.І. допитано експерта ОСОБА_4 .

Таким чином, по справі вжито всіх вичерпних заходів з метою правильного встановлення обставин ДТП.

Натомість, у клопотанні адвокат фактично не погоджується з висновками судових автотехнічних експертиз №724 від 16 вересня 2019 року, №2382 від 31 березня 2020 року, надаючи їм власну оцінку, та просить повторно поставити на вирішення експерта питання, які вже були предметом дослідження трьох автотехнічних експертиз.

Ці висновки як докази не мають наперед встановленої законом сили та підлягають оцінці в сукупності з усіма доказами в матеріалах провадження за результатами розгляду справи по суті.

Також слід зазначити, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови місцевого в частині закриття провадження щодо ОСОБА_2 , а тому автором клопотання й не обгрунтовано доцільність постановки питань, пов`язаних із дослідженням відповідності дій ОСОБА_1 вимогам ПДР України.

Отже, підстави для задоволення клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи є відсутніми.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання адвоката Лучко Т.І. про призначення повторної автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун