Справа № 346/4567/23
Провадження № 3/346/2313/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, за ст. 130 ч. 2, ст.. 126 ч.5 КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

11 серпня 2023 року о 20:20 год. в с. Королівка, по вул. Молодіжна, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами постановою Коломийського міськрайонного суду від 27.04.2023р. повторно протягом року, а саме 11 серпня 2023 року о 20:20 год. в с. Королівка, по вул. Молодіжна, Коломийського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» та 31.4.3 «г`а ПДР за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.. 126 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 07.09.2023р., 02.10.2023р. та 06.11.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками про виклик за вказаною в протоколі адресою його місця проживання. Однак, поштові відправлення були повернуті на адресу суду з зазначенням причин «адресат відсутній та місцем проживання» та «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протоколи про адміністративні правопорушення були складені у присутності ОСОБА_1 , про що свідчать долучені до справи матеріали відеозапису. Отже, останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративних справ, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_1 зазначається порушення ним п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним..

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125096, в якому вказані обставини вчиненого правопорушення;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, в якому зазначено виявлені в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та вказано, що огляд в КНП «Коломийська ЦРЛ» не проводився;

-рапорти поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких зазначено, що під час патрулювання був зупинений автомобіль «ВАЗ 2109» під керуванням ОСОБА_1 та в ході спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на факт вживання наркотичних засобів у Коломийській ЦРЛ, на що останній відмовився. Після чого ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами та складено адміністративні матеріали за ст.. 130 ч.2 КУпАП та ст.. 126 ч.5 КУпАП.

-Витяг з бази даних АРМОР з якого вбачаються раніші притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Також в якості доказів до матеріалів справи було долучено відеозапис, на якому зафіксовано, як працівники поліції зупиняють транспортний засіб марки «ВАЗ 2109» д.н. д.н.з. НОМЕР_1 та пояснюють, що причиною зупинки стало тонування задніх габаритних ліхтарів. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 працівник поліції вказує на виявлені ним ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує проїхати до Коломийської ЦРЛ для проходження медичного огляду. Водій від проходження огляду відмовляється, мотивуючи свою відмову тим, що він не має часу для слідування до медичного закладу. Після цього, працівник поліції повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст.. 130 КУпАП та роз`яснює йому його права. Водій погоджується на складання адміністративних матеріалів, зазначає, що йому його права зрозумілі ів подальшому ознайомлюється зі складеним відносно нього протоколом, який перед цим йому було зачитано.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 01.03.2023р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення було доведено повністю, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо правопорушення передбаченого ст.. 126 ч.5 КУпАП, то вина ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 125062, матеріалами відеозапису на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та постановою Коломийського міськрайонного суду від 27.04.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 також міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст.36 КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 126 ч.5 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст. 126 ч.5, 130 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/4567/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП та справу №346/4568/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/4567/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП та призначити йому стягнення.

- за ст. 126 ч.5 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.