Справа № 138/3254/23
Провадження №:3/138/1123/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , раніше притягався до адміністративної відповідальності, зокрема 08.06.2023 за ст. 176 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн., за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2023 о 12 год. 10 хв. на ринку м. Могилів-Подільського по вул. Ставиській ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 15-3Закону України «Про державне регулювання виробництва алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КупАП не визнав, пояснивши, що 28.10.2023 був на ринку на торговому місці № 1, коли до нього прийшли поліцейські. Він торгував дріжджами та іншим товаром. В ящиках стояли близько 70 пачок сигарет різних марок без акцизних марок, які він купив для військових 27-28.10.2023 у ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що торгують біля других воріт по 40 гривень за пачку. Торгівлю сигаретами не здійснював, в тому числі не продавав їх тій жінці, яка вказана в матеріалах справи. Зазначив, що не пам`ятає, що саме передає людям на відеозаписі події, однак впевнений, що ОСОБА_2 точно нічого не передавав. З останньою дійсно спілкувався після складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак не впливав та не тиснув на неї, а просив в суді розповісти правду. Остання ж навпаки скаржилась йому на тиск з боку поліції.

Крім того, підтримав своє клопотання про закриття кримінального провадження, подане до суду 14.11.2023, де зазначив, що до адміністративної відповідальності за вказаною нормою КУпАП можна притягнути лише суб`єкта господарської діяльності, тоді як матеріали справи не містять доказів його реєстрації фізичною особою-підприємцем, доказів того, що працівниками поліції у нього вилучались грошові кошти за реалізований товар, а працівником поліції при оформленні протоколу про адміністративну відповідальність допущено помилки та виправлення в тексті протоколу, зокрема в його імені та даті вчинення правопорушення, в протоколі зазначені не ідентифіковані (індивідуалізовані) додатки, відсутні ідентифікуючі ознаки технічного засобу, на який було здійснено відеозапис події та відсутній цифровий підпис автора відеозапису, в матеріалах справи відсутній дозвіл керівника Могилів-Подільського РВП ГУНП про направлення відеозапису до суду, йому не було роз`яснено його права працівником поліції при складанні протоколу, про що свідчить відсутність його відповідного підпису в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 30.11.2023 суду повідомила, що придбала 28.10.2023 блок сигарет не у ОСОБА_1 , а в жінки на ринку. ОСОБА_1 бачить вперше. Пояснення, відповідно до яких вона придбала сигарети саме в нього, підписала не читаючи, оскільки на неї тиснули працівники поліції аби вона дала пояснення саме проти ОСОБА_1 . Останній до неї телефонував і вона йому розповіла, що на неї тиснув ОСОБА_3 та інші поліцейські.

В судовому засіданні 08.12.2023 ОСОБА_2 змінила свої показання та після перегляду відеозаписів події повідомила, що на неї поліцейські не тиснули, а про тиск вона зазначала ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, в тому числі під час спілкування з ним біля магазину «Корона», куди він приїздив на червоному авто. Останній просив допомогти їй виграти цю справу в обмін на могорич. Через це вона й спробувала збрехати про тиск поліції, якого насправді не було. Також зазначила, що на відеозаписі події саме вона в червоній куртці з білими вставками та кепці купує блок сигарет у ОСОБА_1 та його матері, знаходячись за чоловіком у червоній кофті, який став перед нею в момент зйомки. Після придбання сигарет її зустріли поліцейські, яким вона розповіла і показала торгове місце, де придбала їх у чоловіка та жінки, що спільно там торгують

Свідок ОСОБА_3 , який є працівником поліції, повідомив, що під час виявлення даної події на ринку не був. ОСОБА_2 знає, бо та проживає на території його обслуговування і є раніше судимою. Пояснень щодо факту купівлі нею в ОСОБА_1 сигарет на ринку він у неї не відбирав та тиску на неї не чинив. Натомість, як його піднаглядна, вона йому скаржилась, що особа на ім`я ОСОБА_1 на неї тиснув і по телефону, і приїхавши до неї на червоному авто, аби вона дала пояснення на його користь по даній справі. До суду він її не доставляв. Знає, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю сигаретами на ринку.

Свідок ОСОБА_5 , який є поліцейським СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП, що складав зазначений протокол про адміністративне правопорушення, збирав докази і в тому числі відбирав пояснення у ОСОБА_2 , повідомив, що 28.10.2023 на парковці біля ринку м. Могилів-Подільського зустрів ОСОБА_2 з блоком сигарет «Вінстон» без марок акцизного податку, який та придбала на ринку у ОСОБА_1 , показавши торгове місце. Поліція на неї не тиснула та сама ОСОБА_2 про тиск на неї з боку інших осіб йому не повідомляла. Відеозапис даної події йому інкогніто надав небайдужий житель міста. Крім того, ОСОБА_6 розповідав йому, що купував у ОСОБА_1 сигарети теж на ринку.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що кожну суботу ходить на ринок за продуктами і купує цигарки у ОСОБА_1 , зокрема робив це і 28.10.2023, хоча на відеозаписі, наданому поліцією йей момент не зафіксовано. Крім того, 28.11.2023 (день народження його кума), будучи на ринку м. Могилів-Подільського купував у ОСОБА_1 сигарети. При цьому кошти за сигарети передавав жінці, але самі сигарети отримував від ОСОБА_1 .

В судовому засіданні оглянуто флеш накопичувач з відеофайлами з нагрудної камери працівників поліції, на яких зокрема видно, як біля стола-торгового місця, де ОСОБА_1 здійснює торгівлю різними речами разом зі своєю матір`ю, перебувають кілька покупців, зокрема особа в червоній куртці з світлими вставками, штанах та кепці, яку перекриває високий чоловік в червоній куртці та ще один чоловік нижчого зросту в коричневій куртці та кепці. ОСОБА_1 нахиляється під прилавок та витягує предмет, схожий на блок сигарет, кидає на стіл, після чого особа в червоній куртці з світлими вставками забирає його, а у жінки, яка сидить за столом, бере решту грошей за придбаний товар. На інших відеофайлах зафіксовано процес спілкування ОСОБА_1 та його матері з працівниками поліції та складання протоколу про адміністративну відповідальність, зокрема вилучення з ящика, який знаходився під столом, сигарет без марок акцизного податку.

Крім того, вина у вказаному правопорушенні ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 836303 від 28.10.2023, в якому зазначено обставини правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 ; письмовим поясненням ОСОБА_2 , відповідно до якого вона 28.10.2023 купила в чоловіка на ім`я ОСОБА_1 на ринку 10 пачок сигарет «Вінстон» без акцизних марок; актом вилучення продукції; квитанцією № 29 про отримання на зберігання речових доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наданні до нього матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП: торгівля тютюновими виробами з рук.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Статтею 156 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Вказана норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. п. 7-9 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», встановлено заборону щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, зокрема, з рук, лотків; у невизначених для цього місцях торгівлі.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були, крім іншого, тютюнові вироби, а також те, що торгівля ними здійснювалась з рук, лотків, у невизначених для цього місцях.

Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами саме з рук.

Об`єктом передбачених ст. 156 КУпАП правопорушень є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення навіть наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або у формі необережності. В даному ж випадку особа умисно вчиняє правопорушення, реалізовуючи з рук тютюнові вироби без марок акцизного збору, керуючись мотивом наживи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять відомостей по те, що він є суб`єктом господарської діяльності, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що зміст ч. 3 ст. 156 КУпАП не містить відомостей, які вказують на спеціального суб`єкта відповідальності. З аналізу вказаної норми слідує, що адміністративна відповідальність саме за ч. 3 ст. 156 КУпАП настає для будь-яких фізичних осудних осіб, що досягли 16-річного віку, які здійснюють таку торгівлю, та які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суд вважає доводи ОСОБА_1 безпідставними. Так, відповідно до акту вилучення у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 63 пачки сигарет різних марок, які знаходились у ящику під столом його торгового місця на ринку. Таким чином, факт його перебування на ринку на його торговому місці у якості продавця, виявлення та вилучення у нього на робочому місці значної кількості тютюнових виробів, а також відеозапис, на якому зафіксовано як він передає покупцеві з вказаного ящика предмет, схожий за формою та розміром на блок сигарет, в обмін на грошові кошти, які приймає його матір, перебуваючи біля нього, свідчить про здійснення ним торгівлі цим товаром у порушення діючого законодавства. Свідки теж підтвердили, що сам ОСОБА_1 займався даною протиправною діяльністю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, зухвалу процесуальну поведінку ОСОБА_1 , направлену на введення суду в оману, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а саме сигарет різних марок в кількості 63 пачки, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 27, 40-1, 283, ч. 3 ст. 156, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот)гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме сигарет марок: «Вінстон блу» - 12 пачок, «Фокус» - 4 пачки, «Кемел Єлов» - 5 пачок, «Регіна блу» - 5 пачок, «Комплімент блу слім тонкі» - 1 пачка, «Комплімент блу дейл слім звичайні» - 3 пачки; «Честерфілд блу» - 1 пачка; «Маршал делюкс» - 2 пачки; «Комплімент ред» - 5 пачок; «Лакі страйк» - 3 пачки; «Кінгсайз» - 3 пачки; «Регіна блу демі» - 2 пачки; «Кінг нано» - 1 пачка; «Кінг компакт» - 1 пачка; «Комплімент амбер» - 4 пачки; «Ліфа» - 4 пачки; «Ашіма» - 2 пачки; «Елем лофт демі» - 1 пачка; «Комплімент блу кінг сайз» - 1 пачка; «Урта слімз» - 3 пачки, які відповідно до квитанції №29 знаходяться на зберіганні у Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А. Ясінський