Справа № 589/4316/22
Провадження № 3/589/210/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №195/18-28-07-06 складеного 15 листопада 2022 року вбачається, що при проведенні розрахункових операцій з реалізації підакцизних товарів (пиво, цигарки) через РРО за фіскальним номером без використання режиму програмування найменування товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно із УКТ ЗЕД, в чеках від 18.10.2022 №6958 (час 12:27), №6957 (12:27), №6946 (час 15:28); від 13.10.2022 №6945 (час 15:27); від 22.09.2022 та від 08.09.2022 №6849 (час 17:50), №6787 (час 10:34, відсутні десятизначні коди товарної підкатегорії, згідно з УКТ ЗЕД на пиво та цигарки, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Зазначені дії кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця проживання останнього, але була повернута на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.9, 10) Заяв або клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. З такими висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 155-1 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступних висновків, а саме: адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/4316/22, провадження №3/589/210/23, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша