Справа № 175/2236/23
Провадження № 3/175/1168/23
Постанова

Іменем України

09 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С., за участю правопорушника ОСОБА_1 , і адвоката Логойди Т.В. розглянувши матеріали, що надійшли про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2023 року о 17.30 год. у Дніпропетровській області, Дніпровському районі, м.Підгородне по вул. Центральна, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Taurus» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 ARMF-0258, що було зафіксовано із використанням технічного засобу відеозапису Motorola VB400 №473548, 472870. Результат огляду 2,01 проміле (тест №562). Чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та не визнав себе винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом, а саме автомобілем американської поліції «Ford Taurus» н/з НОМЕР_1 , який має в своєму користуванні. В той день 29 квітня 2023 року він знаходився в кафе «Кава FМ» в м Підгородне і туди на його автомобілі приїхала його близько знайома ОСОБА_2 . Він вийшов із кафе для того, щоб допомогти їй врегулювати сидіння водія під педалі. ОСОБА_3 пересіла на пасажирське сидіння, він її поцілував, та став підлаштовувати сидіння водія під педалі. В цей час підійшов поліцейській, якому він надав документи та пояснив, що не керував автомобілем. Поліцейські запропонували пройти огляд на приладі «Драгер». Він погодився і не заперечував, що вживав алкогольні напої .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що в той день вона взяла авто у ОСОБА_1 , їй не було зручно їхати за кермом та вона зателефонувала йому і попрохала зустрітися з ним біля кафе. Коли вони під`їхала він відкрив водійські двері, та сів. Вона пересіла на пасажирське сидіння. В той час, коли ОСОБА_5 сидів на водійському сидінні підішли співробітники поліції. Не пам`ятає чи пропонували поліцейські пройти ОСОБА_6 огляд на стан сп`яніння. Після того як ОСОБА_6 вийшов вона пересіла на водійське сидіння. Крім цього, повідомила, що в той день ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони святкували день народження, та про те, що він не керував автомобілем.

Адвокат Логойда Т.В. в судовому засіданні підтримала подане раніше клопотання про закриття провадження по справі. В якому посилається на те, що транспортний засіб не рухався, а був припаркований на парковці перед приміщенням кафе, докази руху у поліції відсутні. Крім цього, посилалася на відсутність свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_5 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, та в діях інспектора вбачається порушення ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , доводи захисника, а також оглянувши відеозапис, який наданий до протоколу, враховуючи, що особа яка складала протокол неодноразово викликалась до суду, та не з`явилася до суду, суд в межах наданих доказів приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки. Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року, згідно з якими огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. Перелік технічних засобів, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений наказом МВС №33 від 01.03.2010. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки його пояснення спростовуються інформацією з відеозапису події, що мала місце 29 квітня 2023 року, та рапортом працівника поліції.

Суд при прийнятті рішення про винуватість ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що наданий до протоколу відеозапис не містить послідовності подій та фактично складається з двох частин, але навіть з оглянутого в залі судового засідання відеозапису вбачається, що в момент наближення автомобіля поліції до автомобіля «Ford Taurus» н/з НОМЕР_1 горять задні сигнали «стоп» біля будівлі кафе, а через декілька секунд працівник поліції починає спілкування з ОСОБА_1 , який сидить на місці водія та не заперечує факт керування автомобілем.

При уважному дослідженні другої частини відеозапису вбачається, що на місці праворуч від водія знаходиться судячи по одягу особи жіночої статі, що спростовує пояснення свідка ОСОБА_4 , що вона знову пересіла за водійське сидіння.

З оглянутого відеозапису та досліджених матеріалів убачається, що між правопорушником та співробітниками поліції склалися «панібратські» стосунки (правопорушник та поліцейський перешіптуються між собою та судячи за розвитком подій досягають угоди), а тому знаходяться в причинному зв`язку з тим, що до матеріалів справи не долучені пояснення правопорушника та особи жіночої статі, яка знаходились в салоні автомобіля та ним нібито керувала, а тому а таких обставин, суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 .

На підтвердження цих фактів неправомірної поведінки правопорушника і посадових осіб уповноважених на складання протоколу суд звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 була можливість написати в протоколі пояснення з приводу обставин порушення та зазначити про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від підпису в протоколі та написання пояснень в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

Суд, дослідивши клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі повністю погоджується з доводами про непрофесійні дії інспекторів, та в порушенні ними інструкцій та Закону «Про Національну поліцію», але в змістовному клопотанні не міститься посилання на керування автомобілем іншою особою свідком ОСОБА_4 .

При цьому, нормами КУпАП не заборонено використання даних любого приладу, який має функцію фото зйомки чи відеозапису, а доказом у розумінні ст.251 КУпАП є саме покази таких приладів. Проведений працівниками поліції відеозапис містить фіксування обставини, які узгоджуються з даними, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж, на думку суду, інформація з відеозапису є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд погоджується з доводами сторони захисту у судовому засіданні про те, що відеозапис події правопорушення є неповним, що фактично частина фрагментів запису відсутня, але зауважує, що сам відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №263715 від 29 квітня 2023 року, результатами на приладі «Драгер» (тест позитивний 2,01 проміле), актом огляду, рапортом, поясненнями наданими у судовому засіданні та відео файлом доданим до матеріалів справи.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкове накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст. 130, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA00004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та начальнику ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору та штрафу, у разі добровільної несплати, направити для виконання відповідному відділу ДВС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2023 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров