КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4689/2023 Доповідач Ковальська В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника Шпирука Володимира Георгійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову судді 22 вересня 2023 року подано апеляційну скаргу, у вступній частині якої зазначено, що вона подана особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисником Шпируком В.Г., проте апеляційна скарга підписана лише захисником.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржувана постанова суду винесена 29 червня 2023 року, проте, 29 червня 2023 року не було проголошено повний текст вказаної постанови, також, після виготовлення постанови, вона не була направлена поштою на адресу ОСОБА_1 , як передбачено КУпАП.

ОСОБА_1 телефонував до суду 03 липня 2023 року, та йому повідомили, щоб він приходив за постановою через декілька днів.

Так, ОСОБА_1 приїхав сам до суду 06 липня 2023 року та отримав на руки копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року.

Лише після отримання копії постанови з мотивувальною частиною ОСОБА_1 міг ознайомитися із мотивами суду та скласти апеляційну скаргу. Таким чином, лише з 06 липня 2023 року у ОСОБА_1 виникла можливість підготувати та подати апеляційну скаргу.

При цьому, станом на 06 липня 2023 року текст постанови був відсутній в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Захисник ОСОБА_1 13 липня 2023 року, тобто на сьомий день після отримання копії, подав вперше апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись па отримання копії постанови суду першої інстанції лише 06 липня 2023 року.

Разом з тим, постановою судді Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1. на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2023 року, повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи таке рішення суддя Київського апеляційного суду виходив з того, що доводи апелянта про те, що повний текст постанови ОСОБА_2 отримав лише 06 липня 2023 року, не підтверджуються матеріалами справи, оскільки як вбачається із розписки, копію постанови Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_2 отримав 29 червня 2023 року.

При цьому, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1. звертав увагу на те, що при отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 не ставив дату в розписці, про те, що в розписці про отримання копії постанови працівниками суду проставлена дата винесення постанови - 29 червня 2023 року, йому відомо не було. Крім того, звертав увагу на те, що копію постанови неможливо було отримати 29 червня 2023 року, оскільки станом на вказану дату повний текст постанови не був виготовлений.

Проте, суд не вжив заходів щодо перевірки обставин, на які посилався захисник ОСОБА_1., не надав часу для можливості надати докази на підтвердження відповідних обстави, та відразу повернув апеляційну скаргу.

Оскільки КУпАП не містить заборони на повторне подання апеляційної скарги та з огляду на наявність наміру реалізувати своє право на апеляційне оскарження рішення, 04 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_1. подав адвокатський запит до Шевченківського районного суду м. Києва, в якому з метою захисту прав та інтересів ОСОБА_4 просив надати наступну інформацію: коли текст постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП був завантажений/внесений до Автоматизованої системи документообігу суду або іншої системи документообігу, адже всі постанови при їх створенні вносяться до Автоматизованої системи документообігу суду, а тому день їх внесення до системи і є днем складання тексту постанови. Відповіді, на адвокатський запит та відповідні документи просив падати не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, за можливості відповідь направити на електронну адресу, зазначену у запиті (копія запиту надається).

Водночас, Шевченківським районним судом м. Києва дуже тривалий час не надавалася відповідь па запит, на електронну адресу листи від Шевченківського районного суду м. Києва не надходили.

І лише 21 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1. отримав від Шевченківського районного суду відповідь на запит, датовану 09 серпня 2023 року, в якій вказано, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року в даній справі була створена у Автоматизованій системі документообігу суду лише 04 липня 2023 року (копія відповіді і розписки про отримання додається).

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_1 про те, що 29 червня 2023 року постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року не була готова, він її отримав саме 06 липня 2023 року після того, як вона була виготовлена, відповідають дійсності.

Таким чином, оскільки зволікання при апеляційному оскарженні не були пов`язані із діями ОСОБА_1 , його захисник вперше подав апеляційну скаргу на сьомий день з дня отримання копії постанови, вперше апеляційна скарга була повернута лише тому, що в розписці про отримання копії постанови працівниками суду було проставлено дату отримання - 29 червня 2023 року, хоча текст постанови був виготовлений та завантажений до системи лише 04 липня 2023 року, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит, отриманий лише 21 вересня 2023 року.

ОСОБА_1 наполягає на тому, щоб йому все ж таки надали можливість оскаржити постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року по суті та просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Надання можливості оскаржити постанову суду першої інстанції має для ОСОБА_1 дуже важливе значення, оскільки він працює кур`єром, позбавлення його права керування транспортним засобом позбавляє його засобів до існування.

Наведені обставини є.................................................................. поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у даному випадку до розгляду суддею апеляційного суду підлягає клопотання захисника Шпирука В.Г. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягувалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП особа, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та її захисник є окремими суб`єктами права на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

У даному випадку у скарзі на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 зазначено, що скарга подається особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисником Шпируком В.Г., проте апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 , а підписана лише захисником Шпируком В.Г.

Апеляційна скарга, не підписана особою, яка її подала, підлягає поверненню цій особі, тобто апеляційна скарга від імені ОСОБА_1 не підписана ним, підлягає поверненню.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення, викладене в апеляційній скарзі, яка не підписана, також не може бути предметом розгляду судді апеляційного суду.

Отже, суддя апеляційного суду, зважаючи на те, що апеляційна скарга особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підлягає поверненню з мотивів відсутності підпису особи, яка її подала, а також зважаючи на те, що і клопотання цієї особи про поновлення строку на апеляційне оскарження не підписано, вважає, що клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 розглянуто бути не може.

Апеляційна скарга підписана захисником Шпируком В.Г. та містить клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, а тому суддя апеляційного суду розглядає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення захиснику на предмет наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисником.

Прохаючи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 захисник Шпирук В.Г. вказує на те, що він вже подавав апеляційну скаргу, яка була повернута постановою судді Київського апеляційного від 27 липня 2023 року у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

При цьому захисник наводить доводи, які, на його думку, спростовують мотиви, викладені у постанові судді Київського апеляційного від 27 липня 2023 року щодо підстав для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, пов`язані з отриманням ОСОБА_1 копії постанови судді районного суду.

Суддя апеляційного суду вважає, що обставини щодо отриманням ОСОБА_1 копії постанови судді районного суду, які були предметом розгляду судді апеляційного суду при розгляді клопотання захисника Шпирука В.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду та викладені у постанові судді Київського апеляційного суду від 27 липня 2023 року, не можуть бути повторно розглянуті суддею апеляційного суду, оскільки це буде вважатись ревізією вказаного судового рішення, яке вступило у законну силу.

Що стосується додаткових обставин, на які посилається захисник, зокрема, відповіді Шевченківського районного суду м. Києва на запит адвоката про те, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року в даній справі була завантажена/внесена до Автоматизованої системи документообігу суду 04 липня 2023 року, то вказана обставина не може бути взятою до уваги, оскільки внесення інформації про ухвалене судове рішення до Автоматизованої системи документообігу суду не є створенням тексту самого рішення.

Матеріали справи не містять жодних даних про те, що текст оскаржуваної постанови судді не був виготовлений у день винесення постанови 29 червня 2023 року, а та обставина, що вказаний текст завантажено/внесено до Автоматизованої системи документообігу суду 04 липня 2023 року свідчить про порушення вимог п. 18 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, якою передбачено внесення інформації про рух справи невідкладно, у день ухвалення відповідного судового рішення, але не пізніше наступного робочого дня.

Отже, посилання захисника на те, що станом на 29 червня 2023 року не був виготовлений текст постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Оскільки захисник Шпирук В.Г. не навів обставин, які можуть бути визнані поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 , починаючи з моменту отримання ОСОБА_1 копії постанови судді, судді апеляційного суду не убачає підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника Шпирука В.Г. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Шпируку В.Г.

Як було зазначено в цій постанові, ця ж апеляційна скарга, як така, що не підписана особою, зазначеною у вступній частині апеляційної скарги як апелянт, - ОСОБА_1 , підлягає поверненню згаданій особі.

Проте у зв`язку з прийняттям рішення про повернення апеляційної скарги захиснику з мотивів відмови останньому у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не може бути повернута особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , а тому ОСОБА_1 необхідно надіслати копію цієї постанови, а апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - захиснику Шпируку В.Г.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Шпирука Володимира Георгійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - захиснику Шпируку В.Г.

Копію постанови судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги захиснику Шпируку В.Г. надіслати особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 .

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська