справа № 756/6344/23
головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
провадження № 33/824/4549/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Не погодившись з указаною постановою, 01 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. направив апеляційну скаргу на електронну адресу суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали указаної апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 статті 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. направив апеляційну скаргу на офіційну електронну адресу Оболонського районного суду міста Києва (а.с. 27-35).

Положеннями КУпАП не передбачено можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, шляхом їх надіслання на електронну пошту.

Проте, не виключається подання скарги сформованої в підсистемі «Електронний суд» та скріпленої електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Частиною 1, 2 статті 6, частиною 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора.

Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. ЕЦП використовується в АСДС для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Харченко С.В. на електрону пошту суду апеляційна скарга указаним вимогам закону не відповідає, оскільки не підписана електронним цифровим підписом, а відтак суд позбавлений можливості перевірити відповідність електронного цифрового підпису вимогам закону.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оскільки апеляційна скарга надіслана засобами електронного зв`язку і не підписана електронним цифровим підписом, тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом із тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою у порядку, визначеному КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 24 серпня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова