Справа № 751/4464/23 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/947/23
Категорія - ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

захисника Хайтова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 10 років з конфіскацією автомобіля Skoda Oktavia A7, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Місцевим судом встановлено, що водій ОСОБА_1 28 травня 2023 року о 18 годині 16 хвилин на 7 км АІД Р56 (Чернігівський район) керував автомобілем Skoda Oktavia A7, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість мови, неприродна блідість, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому порядку відмовився (безперервна фіксація), чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 28 травня 2023 року о 18 годині 16 хвилин у Чернігівському районі, АІД Р56 7 км керував автомобілем Skoda Oktavia A7, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 грудня 2022 року строком на 36 місяців (три роки). ОСОБА_1 правопорушення вчинив повторно протягом року, постановою серії ЕАР №5970770 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Хайтов П.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що з відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції не вбачається будь-яких ознак поведінки, що не відповідає обстановці. При цьому поліцейська чітко вказує, що ознак наркотичного сп`яніння у його підзахисного немає, але після спілкування з напарником, вказала, що все ж таки сумніви є.

Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, погодився проїхати на освідування та здав біологічний матеріал (сечу), що зафіксовано на бодікамеру. Однак освідування проводив лаборант, який на власний розсуд вказав, що там вода і вилив його, що підтвердив в судовому засіданні лікар. Вказує, що в суді першої інстанції надав довідки про те, що його підзахисного раніше перевіряли на стан сп`яніння і в нього не було виявлено речовин, які б вказували на наявність будь-якого сп`яніння, що свідчить про невживання наркотичних речовин.

Заслухавши захисника Хайтова П.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції вимоги зазначених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення не дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до тексту вказаної Інструкції, саме поліцейському надано право визначати підозру про те, чи перебуває водій у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський направляє його до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу цією Інструкцією не передбачене.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що на думку поліцейських та місцевого суду свідчить про порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Проте такі висновки суду першої інстанції слід визнати передчасними.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 267499 від 28.05.2023 року (а.с. 23), який ОСОБА_1 власноруч підписав та по суті порушення додав, що «не згоден, аналізи здав, пояснення надам у суді». Наведене, з урахуванням даних, зафіксованих на відеозаписі з бодікамери працівника поліції, свідчить, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння не було.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, з якого не вбачається відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з перевищенням швидкості керування. На питання працівників поліції, водій відповів, що нічого не вживав. Поліцейська ОСОБА_2 підтвердила, що ознаки сп`яніння відсутні, зіниці реагують, поводиться нормально, на що її колега сказав: «Оксано, придивись до нього». Після цього вона вже поміняла свою думку і повідомила ОСОБА_1 , що є ознаки і треба їхати на огляд, на що водій погодився. Здав біологічний матеріал (сечу), однак лаборант вказав, що там вода і вилив його. Після чого працівники поліції повідомили, що це свідчить про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, з наявного у матеріалах справи відеозапису з бодікамери працівників поліції відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не вбачається.

Крім того, у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_3 лікар нарколог пояснив, що головний критерій встановлення наявності наркотичного сп`яніння аналіз біологічного середовища, якому передує забір сечі і підтвердження такого стану лабораторно, зовнішні ознаки лише другорядні. Саме за результатами лабораторного дослідження визначається стан наркотичного сп`яніння. У даному випадку ОСОБА_4 сеча здана не була, лаборантом наочно було визначено, що була вода, яка була вилита, що було розцінено як ухилення (відмова) від огляду. За такі дії лаборанту була оголошена усна догана.

Отже, оскільки не було проведено дослідження по наявному біологічному матеріалу, то відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не вбачається.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність у цьому випадку настає лише у разі дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Відтак, працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На думку апеляційного суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння повинні бути реальними, а не уявними. Оскільки матеріали справи не містять доказів, які б давали підстави для висновку поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та беззаперечно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд не може вважати належним і допустимим доказом його вини протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 267499 від 28.05.2023 року.

Про вказані порушення, захисник Хайтов П.В. неодноразово повідомляв місцевий суд, що не знайшло свого відображення у прийнятому рішенні.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001року,«Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

За таких обставин, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, оскільки висновки, викладені у ньому, не підтверджуються належними і допустимими доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Хайтова П.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай