П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

24 жовтня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0584/50000/23 від 04.04.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікнина Гайворонського району Кіровоградської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 485 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Терновський М.С., представник особи у відношенні якої складено протокол адвокат Назаровець В.В.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 05.08.2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста "Одеса-автомобільний" Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення, декларантом ПП "ТЕРМІНАЛ-ЕКСПОРТ", гр. України ОСОБА_2 , подано МД, яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/211427

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , паспорт гр. України НОМЕР_2 , від 18.06.1999, висновок ФОП « ОСОБА_3 » №2090/Е/21 від 05.08.2021, сертифікат відповідності ТОВ «ЦЕНТР АВТО» №UA008.9096130-21 від 02.08.2021, договір купівлі-продажу б/н від 14.07.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 15.07.2021 №KGR.5410.2575.2021.SG, заява про зміну режиму б/н від 05.08.2021, заява на видачу посвідчення б/н від 05.08.2023 та інші документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500030/2021/211427 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «OPEL FRONTERA» (кузов № НОМЕР_3 ), є гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 .

Відповідно граф 31, 33 МД № UA500030/2021/211427 заявлено «легковий автомобіль: 1 шт.; марка: OPEL; модель: FRONTERA; ідентифікаційний номер т.з. (номер кузова): НОМЕР_3 ; календарний рік виготовлення: 1999; модельний рік виготовлення: 2000; робочий об`єм циліндрів двигуна: 2171 см. куб.; номер шасі: т.з. кузовний; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 5; призначення: для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; тип двигуна: дизельний; потужність двигуна: 85,00 квт; номер двигуна: нема даних; такий, що був у використанні, не містить у своєму складі передавача; тип кузова: універсал; колір: синій; кількість дверей: 5; дата першої реєстрації: 15.12.1999; категорія: m 1; колісна формула: 4 х 4; торговельна марка: OPEL FRONTERA; виробник: ADAM OPEL AG; країна виробництва: Німеччина; відповідає екологічним нормам не нижче Євро 2.КТЗ має наступні пошкодження: Незначне пошкодження ЛФП кузова, забруднення оббивки сидінь, забруднення оббивки салону» код товару УКТ ЗЕД .

Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 14.07.2021 склала 3600 Польських злотих.

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/211427 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 26230,75 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД №UA500030/2021/211427 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 07.10.2022 року №26/26-04/7.10/139 Одеську митницю повідомлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Республіки Польща від 28.12.2022 №0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 №26779/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу ««OPEL FRONTERA» (кузов № НОМЕР_3 ).

Так, згідно відповіді палати фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща встановлено, що відповідно ст. 79. пт. 1 Закону Р. Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника. Тобто, даний орган, який знімає з обліку повинні бути ідентичні з назвою органу, який видавав реєстраційний паспорт.

Тобто, транспортний засіб марки марки «OPEL FRONTERA» (кузов № НОМЕР_3 ), не було знято його власником з обліку в місті останньої реєстрації транспортного засобу (STAROSTA GORLICKI,38-300 GORLICE, UL. BIECKA 3, Польща).

Таким чином, встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/211427 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки ««OPEL FRONTERA» (кузов № НОМЕР_3 ) та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до Листа митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці від 30.01.2023 року №7.10-28.1-01/193 становить 101738,54 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 75507,79 грн.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 485 МК за кваліфікуючими ознаками: протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

2. Судовий виклик.

2.1.Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті.

2.2. Представник ОСОБА_1 адвокат Назаровець В.В. в судовому засіданні заявила, що ОСОБА_1 не був обізнаний про складений протокол щодо нього оскільки оформленням документів займався брокер. Даний транспортний засіб був пошкоджений під час обстрілу в м. Умані, після чого відремонтований та переданий до ЗСУ.

Представник заявила, що просить призначити мінімальне стягнення передбачене санкцією статті, а саме штраф у розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин та мотиви закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.1. Суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, з наступних підстав.

3.2. Суддя вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

3.3.Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0584/50000/23 від 04.04.2023 року; копією листа від ОСОБА_5 ; витяг з державної бази Польщі; МД № UA500030/2021/211427; копією договору купівлі-продажу; копії листа про зняття з обліку транспортного засобу; копією техпаспорту; копією паспорту гр. України; листом щодо розрахунків платежів; витягом з сайту Р.Польща щодо стану транспортного засобу;

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.Відповідно до ст. 485 МК, дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.

5.4.Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів.

5.5. При накладені стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП суддя враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

5.6.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.7.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

5.8.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 197, 485, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти стягнення, у виді штрафу в розмірі 50 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 37 753 (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 90 копійок.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський