ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/670/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.5 ст.122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, самозайняту особу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно даної постанови, 06 вересня 2023 року о 10.44 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Будного - Карпенка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jaguar д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на перехрестя з другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», та не надала переваги в русі автомобілю Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, позначеної дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме примусила водія автомобіля Volkswagen Golf різко змінити швидкість та напрямок руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.16.11 та 2.3 (д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що судом не з`ясовано усі обставини справи, оскільки протокол складено із порушеннями, оскільки зазначений у протоколі п.16.11 ПДР відноситься до нерегульованих перехресть, що не відповідає фактичним обставинам справи, адже перехрестя вул. Будного - Карпенка згідно п.16.1 ПДР являється регульованим, тому він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а в матеріалах провадження відсутні належні докази вини ОСОБА_1 .

Вказує, що її дії не призвели до небезпечних наслідків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, що підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД №502619 від 06 вересня 2023 року; відеоматеріалах; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 06 вересня 2023 року; рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Солонецького С.М. від 06 вересня 2023 року, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Наявні у справі докази в їх сукупності, які узгоджуються між собою та доповнюють одні одних, належним чином доводять обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та спростовують твердження апелянта пр відсутність в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Так, за змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адмінправопрушення, ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.2.3 (д) ПДР України, за що передбачена відповідальність встановлена ч.5 ст.122 КУпАП.

Так, згідно п. 2.3 (д) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як вбачається з дослідженого апеляційним судом відеозапису, здійсненого з автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , той рухався по автодорозі по вул. Будного у м.Тернополі у правій смузі для руху автомобілів, проїхавши на дозволений сигнал світлофору зелений та наблизившись до перехрестя вул. Будного Карпенка, почав застосовувати екстрене гальмування, зміщуватися у ліву смугу для руху автомобілів та подавати звуковий сигнал у зв`язку із тим, що на перехресті вулиць на головну дорогу з правої сторони виїхав автомобіль марки Jaguar д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка не надала водію ОСОБА_4 перевагу у русі, який рухався в попутному напрямку, чим спричинила своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Відповідальність за ч.5 ст.122 КупАП настає у разі порушення, передбачені частинами першою четвертою цієї статті, а саме порушення правил проїзду перехрестя, що спричинило створення аварійної обстановки: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Фактичні обставини цієї справи та їх об`єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_1 порушила правила переїзду перехрестя, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, змусила водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку, що і стало приводом та підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адмінправопрушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП є неспроможними.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вказаний пункт правил дорожнього руху України регулює правила переїзду нерегульованих перехресть.

В даному випадку, як вбачається з вищезазначеного відеозапису, події мали місце на регульованому світлофором перехресті. ОСОБА_1 здійснювала виїзд на вул.Будного праворуч. На місці події поліцеським встановлено, що в момент виїзду для ОСОБА_1 горіла додаткова зелена стрілка ствілофора, однак виїжджаючи на головну дорогу вона не надала перевагу в русі автомобілю Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку у тій же смузі.

Таким чином, посилання у протоколі на порушення ОСОБА_1 ще й вимог п.16.11 ПДР України, є неналежним.

Разом з тим, зазначена обставина не впливає в цілому на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП за обставин доведеності порушення нею вимог п.2.3 (д) ПДР України.

Відповідно до змісту ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В даному випадку апеляційний суд приходить до висновку про порушення місцевим судом вимог ст.ст.33-35 КУпАП при призначенні ОСОБА_1 стягнення за вчинене нею правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 5 ст.122 КУпАП передбачено альтернативні стягнення у виді накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи ОСОБА_1 суворіше за видом стягнення, яке передбачене санкцією ч.5 ст.122 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, своє рішення взагалі не мотивував.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, при цьому обставини, які б обтяжували вину відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що стягнення у вигляді позбавлення керування транспортним засобом в даному випадку є надто суворим і його слід змінити.

З огляду на зазначене та відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП при апеляційному перегляді постанови по справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що з урахуванням вимог ч.7 ст.294 КУпАП постанову місцевого суду слід в цій частині змінити та вважаю за доцільне призначити його в межах, передбачених санкцією ч.5 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.33-36, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП змінити в частині призначеного стягнення.

Змінити призначене ОСОБА_1 стягнення на стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн., за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя