Справа № 152/15/23
Провадження № 33/801/341/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Роздорожна А. Г.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Каленяка Е. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Гло-бал Енерджи», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 161-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2022 року серії АПР18 № 736015, складеним у м. Вінниці старшим о/у УСР у Вінницькій області ДСР Національної поліції України підполковником поліції Філіпповим В. А., 15 грудня 2022 року о 10.59 годині виявлено, що на АЗС за адресою: с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_1 організував діяльність з реалізації пального без дозволу на викиди забруднюю-чих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, передбаченого Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері гос-подарської діяльності», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 161-1 КУпАП.

Постановою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністра-тивного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 161-1 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень. Вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення: ємність для зберігання скрапленого газу об`ємом 9,5 м?, за-водський номер 627, заповнену газом у кількості 118 літрів; колонку пально-роздавальну для бензину та ДП ( Гіркон 01-1 KEД-50-0,25-1-1 ); установку за-правки зі зрідженим газом УЗСГМ-01 2017 року випуску з насосним агрегатом SKC4.08.5.1160 2011 року випуску; ємність для зберігання пального об`ємом 8,7 м? БН, заповнену бензином А-95 об`ємом 114 л; ємність для зберігання пального об`ємом 8,7 м? БН, заповнену ДП об`ємом 140 л - конфісковано у до-хід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судо-вого збору.

Не погоджуючись із такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану постанову скасу-вати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Скаржник вважає постанову суду винесе-ною за неналежного дослідження обставин справи, з порушенням норм матері-ального та процесуального права та зазначає, що у порушення вимог КУпАП справа розглянута судом першої інстанції за його відсутності, хоча він завчасно надавав суду листки непрацездатності, повідомляв про хворобу у період з 06 по 15 березня 2023 року, про неможливість з`явитися у судове засідання. Таким розглядом справи його позбавлено права на захист, можливості подання доказів своєї невинуватості. Аналізуючи положення статті 161-1 КУпАП, ОСОБА_1 зазначає, що вона є бланкетною, тому посилання на конкретні нормативні акти, якими визначається порядок торгівлі пальним є обов`язковим. Отже у прото-колі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття нормативного акту, яка встановлює порядок торгівлі пальним, зокрема, перед-бачає одержання документа дозвільного характеру, має бути викладений її зміст. Проте у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2022 року нормативно-правовий акт, що передбачає обов`язок особи, яка здійс-нює роздрібну торгівлю пальним, на одержання дозвільного документа, не за-значений, що прямо суперечить принципу правової визначеності. Крім того диспозиція статті 161-1 КУпАП передбачає відповідальність за оптову або роз-дрібну торгівлю пальним, тобто сам торгівельний процес обміну товарів на гро-ші з метою задоволення потреби споживача й отримання прибутку. Однак у ма-теріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання саме ОСОБА_1 прибутку з реалізації палива без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також докази на підтвердження здійснення ним 15 гру-дня 2022 року о 10.59 годині реалізації пального у с. Сапіжанка Шаргородсь-кого району Вінницької області. Натомість матеріалами справи підтверджуєть-ся, що працівники поліції узагалі не були присутніми на АЗС та не могли вста-новити факт торгівлі паливом за вищезазначеною адресою. У матеріалах справи також наявний протокол від 15 грудня 2022 року огляду речей та інших пред-метів, їх вилучення, у якому зазначено, що він складений в офісному примі-щенні ТОВ «Глобал Енерджи» у м. Вінниці по вул. М. Литвиненко-Вольгемут, 31-А. Проте суд першої інстанції не з`ясував, яким чином працівники поліції могли проводити огляд та вилучати речі, якщо це майно не знаходиться за міс-цем складання протоколу, фізично не може там знаходитися. Скаржник також зазначає, що комплекс АЗС по вул. Центральній, 1-А у с. Сапіжанка тепер Жме-ринського району Вінницької області на праві власності належить ТОВ «Він-нафтогаз», яке отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що було повідомлено працівникам поліції при складанні протоколу, але залишено ними поза увагою.

Заслухавши пояснення по апеляційній скарзі особи, яка притягнута до ад-міністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кале-няка Е. А., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне право-порушення, переглянувши її у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апе-ляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому за-доволенню з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП визначені завдання провадження у справах про адмі-ністративні правопорушення. Це своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясу-вання обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання ухваленої постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до норм статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністра-тивне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та ін-ші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгля-ді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинен-ні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а та-кож з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений до-водами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено не-правильне застосування норм матеріального права або порушення норм проце-суального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджу-валися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову ( пункт четвертий частини восьмої статті 294 КУпАП ). У разі зміни постанови у частині накладення стягнення у межах, пе-редбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилене.

Із матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопо-рушення від 15 грудня 2022 року серії АПР18 № 736015, складеного у м. Він-ниці старшим о/у УСР у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_3 , слідує, що 15 грудня 2022 року о 10.59 годині виявлено, що на АЗС за адресою: с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_2 організував діяльність з реалізації пального без дозволу, передбаченого Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері гос-подарської діяльності», на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повіт-ря стаціонарними джерелами.

Згідно з рапортом поліцейського, яким складений протокол про адмініс-тративне правопорушення від 15 грудня 2022 року, 10 грудня 2022 року приб-лизно об 11.00 годині на АЗС за адресою: с. Сапіжанка Шаргородської ОТГ ві-зуально виявлено установлену та увімкнену стелу, інформаційне табло із ціна-ми. Факт реалізації пального підтверджений працівником заправної станції ОСОБА_4 , який надав копію ліцензії, виданої ТОВ «Глобал Енерджи», та пові-домив, що документи дозвільного характеру на діяльність АЗС знаходяться в офісі товариства. 15 грудня 2022 року на виконання розпорядчих документів Національної поліції України та статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» з метою перевірки наявності дозвільних документів вказаної АЗС здійснений виїзд на ТОВ «Глобал Енерджи». В ході перевірки установлено, що ТОВ «Глобал Енерджи» зареєстроване у 2014 році та відповідно до рішення від 23 вересня 2022 року № 83 одноособового учасника ТОВ «Глобал Енерджи» керівником призначений ОСОБА_1 . Останній з вересня 2022 року організував реалізацію пально-мастильних матеріалів, а саме бензину, газу та дизельного пального на АЗС с. Сапіжанка Шаргородського ( тепер Жмеринського ) району Вінницької області за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Відповідно до пункту першого статті 10 розділу 3 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» для діяльності АЗС необхідний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмос-ферне повітря стаціонарними джерелами. Такий документ належить до дозвіль-них документів, наявність якого передбачена Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене час-тиною першою статті 161-1 КУпАП.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення від 10 грудня 2022 року оператора АЗС с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_5 , яким повідомлено, що власником вказаної АЗС є ТОВ «Глобал Енер-джи», яке знаходиться у м. Вінниці по вул. Литвиненка, 31-А, керівником якого є ОСОБА_6 . Із ОСОБА_5 як працівником укладений трудовий договір від 01 липня 2021 року; посвідчення оператора у нього було ще у 2018 році, на да-ний час такого немає. З 03 грудня 2022 року касового апарату на АЗС у с. Сапі-жанка немає, його забрало керівництво, та ОСОБА_5 не повідомило. 06 гру-дня 2022 року він здійснював реалізацію бензину А-95. Протягом дня ним було реалізовано 100 літрів. Отримані кошти за реалізоване паливо забирає праців-ник ТОВ «Глобал Енерджи».

Відповідно до письмових пояснень самого ОСОБА_1 від 15 грудня 2022 року він є директором ТОВ «Глобал Енерджи» відповідно до рішення № 83 учасників товариства. Це підприємство здійснює реалізацію пального через ме-режу АЗС, що розташовані на території Вінницької області. Так до цієї мережі відноситься АЗС, розташована за адресою: вул. Центральна, 1-А у с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області. На вказаній АЗС здійснювалася реалізація бензинів, солярки та газу скрапленого у період часу з вересня по грудень 2022 року. Діяльність здійснювалася на підставі ліцензії на право роз-дрібної торгівлі пальним, однак, у ході діяльності відсутній дозвіл на викиди за-бруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. 10 гру-дня 2022 року діяльність АЗС повністю припинена у зв`язку із переоформлен-ням документів, реалізацію пального повністю припинено. У ємності на залиш-ках залишилося: газу - 110 л, бензину А-95 - 114 л, дизельного пального - 140 л. Повідомлено, що діяльність АЗС розпочне після оформлення всіх відповідних дозвільних документів.

Відповідно до виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27 вересня 2022 року ОСОБА_1 є директором ТОВ «Глобал Енерджи».

Ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним ( переоформлення ) видана головним управлінням ДПС у Вінницькій області ТОВ «Глобал Енерджи» терміном дії з 26 травня 2021 року до 26 травня 2026 року, адреса місця торгівлі - АЗС, вул. Центральна, 1-А у с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області.

09 квітня 2021 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області ТОВ «Глобал Енерджи» виданий дозвіл № 027.21.05 строком з 09 квітня 2021 року по 09 квітня 2026 року експлуатувати: 1) обладнання, що працює під тиском, яке зазначене у Технічному регламенті обладнання, що працює під тиском, за-твердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 27, зокрема, ємність для зберігання зрідженого газу V=9,5 м3, зав. № 4222, СРСР, 1982 р.в. ( АЗС з АГЗП: Вінницька область, Шаргородський район, с. Са-піжанка, автодорога Джурин-Томашпіль ); 2) обладнання та захисні системи, призначені для використання у потенційно вибухонебезпечних середовищах, зазначені у додатку 1 до Технічного регламенту обладнання та захисних сис-тем, призначених для використання у потенційно вибухонебезпечних середови-щах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1055, зокрема, колонка пально-роздавальна для бензину і ДП типу «Геркон» 01-1КЕД-50-0,25-1-1, типу «Геркон» 02-2КЕД-50-0,25-1-2, Україна; колонка пально-роздавальна для бензину і ДП типу «Геркон» 02-2КЕД-50-0,25-1-2, Україна; установка заправки зрідженим газом транспортних засобів типу УЗСГМ-01, 2017 р.в., Україна; насосний агрегат для зрідженого газу типу SKC4.08.5.1160 LPG, 2011 р.в., Польща ( АЗС з АГЗП: Вінницька область, Шаргородський район, с. Сапіжанка, автодорога Джурин-Томашпіль ).

21 вересня 2020 року Управлінням Держпраці у Вінницькій області вида-ний ТОВ «Глобал Енерджи» дозвіл строком дії з 21 вересня 2020 року до 21 вересня 2025 року на виконання газонебезпечних робіт та робіт у вибухопоже-жонебезпечних зонах, зокрема, у с. Сапіжанка Шаргородського району Він-ницької області, автодорога «Джурин-Томашпіль».

За даними протоколу огляду речей, інших предметів, а також їх вилучення від 15 грудня 2022 року, складеним старшим о/у УСР у Вінницькій області ма-йором поліції Гречковським В. О. за участі директора ТОВ «Глобал Енерджи» ОСОБА_1 , у офісі товариства за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненко-Вольгемут, 31-А при проведенні огляду, на підставі статті 265 КУпАП вилучені речі та документи: 1) ємність для зберігання скрапленого газу об`ємом 9,5 м?, заводський номер 627, заповнену газом в кількості 118 літрів; 2) колонка паль-но-роздавальна для бензину та ДП ( Гіркон 01 KEД-50-0,25-1-1 ); 3) установка заправки зі зрідженим газом УЗСГМ-01 2017 року випуску з насосним агрега-том SKC4.08.5.1160 2011 року випуску; 4) ємність для зберігання пального об-ємом 8,7 м? БН, заповнену бензином А-95 об`ємом 114 л; 5) ємність для збері-гання пального об`ємом 8,7 м? БН, заповнену ДП об`ємом 140 л.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмі-ністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 161-1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що його вина цілком доведена матеріалами справи, зібраними у ній доказами, якими підтверджується реаліза-ція на АЗС пального без документу дозвільного характеру, а саме без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джере-лами, який входить до Переліку документів дозвільного характеру у сфері гос-подарської діяльності.

За викладених фактичних, об`єктивних обставин справи з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові суду першої інстанції від 13 березня 2023 року, у частині кваліфікації дій особи за частиною першою статті 161-1 КУпАП та встановлення вини ОСОБА_1 слід погодитися, оскільки вони є правильними, дослідженими та оціненими в установленому по-рядку, врешті, справедливими.

Адміністративна відповідальність за частиною першою статті 161-1 КУпАП передбачена за порушення порядку оптової або роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбаченого законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди ). Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною першою статті 161-1 КУпАП, харак-теризується діями, спрямованими на оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання доку-мента дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулюван-ня господарської діяльності, пов`язаної із торгівлею пальним. При цьому госпо-дарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли без-посередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Під господарською діяльністю у статті 3 ГК України розуміється діяль-ність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до статті 55 ГК України суб`єктами господарювання визна-ються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяль-ність, реалізуючи господарську компетенцію ( сукупність господарських прав та обов`язків ), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями у межах цього майна, крім випадків, передбачених законодав-ством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні осо-би, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підпри-ємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійсню-ють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підпри-ємці.

У відповідності до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верхов-ного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері госпо-дарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції ( товарів ), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку ( комерційна господарська діяльність ) або без такої мети ( некомерційна госпо-дарська діяльність ). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої наступні: безпосередність ( самостійно ), си-стематичність ( не менше ніж три рази протягом одного календарного року ) і на власний ризик її здійснення з метою отримання прибутку.

Тобто з аналізу вищевказаних положень законодавства убачається, що ад-міністративна відповідальність за частиною першою статті 161-1 КУпАП на-стає для суб`єктів господарювання ( їх посадових осіб ), які не мають документа дозвільного характеру.

З матеріалів цієї адміністративної справи безумовно убачається, що ОСОБА_2 на час складення протоколу про адміністративне правопорушення був директором ТОВ «Глобал Енерджи», яким здійснюється роздрібна торгівля пальним, зокрема, на АЗС по вул. Центральній, 1-А у с. Сапіжанка Шарго-родського району Вінницької області, а отже ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Оскаржуючи постанову судді суду першої інстанції, скаржник посилається на недоведеність здійснення роздрібної торгівлі пальним, отримання прибутку на АЗС у с. Сапіжанка Шаргородського району Вінницької області. Однак такі доводи є неспроможними, на увагу не заслуговують, повністю суперечать наяв-ним у справі доказам, зокрема, власним письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15 грудня 2022 року щодо продажу пального у період вересня-грудня 2022 року та працівника вказаної АЗС ОСОБА_5 , яким безпосередньо здійснювався відпуск бензину.

Разом із тим норма частини першої статті 161-1 КУпАП, як зазначається у скарзі ОСОБА_1 , є бланкетною та відсилає для встановлення її змісту до ін-ших нормативних актів, тому серед ознак, які мають бути відображені при ви-кладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні вимоги стосовно одержання документа дозвільного характеру та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим за-конодавчі приписи. Тобто для встановлення у діях правопорушника складу ад-міністративного правопорушення, передбаченого статтею 161-1 КУпАП, необ-хідно з`ясувати, норм якого саме нормативно-правового акту, що встановлює відповідні вимоги, не дотрималася особа.

У протоколі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 736015 від 15 грудня 2022 року зазначено про реалізацію пального на АЗС без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, отримання якого передбачено Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Так Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджений Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності згідно із додатком. Власне додатком до цього Закону і є вказаний Перелік. Пунктом 30 цього Переліку визначено, що відповідно до Закону України «Про охорону атмосферного повітря» вида-ється дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонар-ними джерелами.

Як безумовно убачається із матеріалів цієї справи, на час складення про-токолу про адміністративне правопорушення вказаного дозволу отримано не було, такий у ході діяльності юридичної особи не отримувався, що підтверджу-ється особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 грудня 2022 року, доданими до матеріалів справи. Оскаржуючи постанову судді суду пер-шої інстанції, Лісовий Б. І. зазначає про отримання такого дозволу, що виклю-чає склад адміністративного правопорушення у його діях. Однак із такими до-водами скарги погодитися не можна, адже згідно наданих скаржником доказів ТОВ «Віннафтогаз» як власником нерухомого майна - комплексу автозапра-вочної станції по АДРЕСА_2 отриманий дозвіл № UA0020218-1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне по-вітря стаціонарними джерелами від 02 березня 2022 року, тоді як ТОВ «Глобал Енерджи» як суб`єкт господарювання з експлуатації об`єктів, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, такий дозвіл не отримувало. Доказів зворотного скаржником не надано. Тобто належить пого-дитися із висновками суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 161-1 КУпАП, суттю якого є роздрібна торгівля пальним без одержання документа дозвільного характеру, яким у даному випадку є дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, та доведеність його вини наявними у матеріалах справи доказами.

Щодо аргументів скарги про оформлення протоколу від 15 грудня 2022 року огляду речей та інших предметів, а також їх вилучення в офісному примі-щенні ТОВ «Глобал Енерджи», а не за місцем розташування АЗС, як підстави для скасування постанови судді суду першої інстанції, то такі на увагу не за-слуговують, адже не спростовують правильний висновок суду першої інстанції, зроблений за результатами розгляду справи. До того ж належить звернути ува-гу, що підставою оформлення такого протоколу у даному випадку за місцем фактичного розташування юридичної особи передувала відсутність будь-якої документації на місці безпосередньої реалізації палива, тобто на АЗС у с. Сапі-жанка Шаргородського району Вінницької області, що виключає можливість оформлення цього протоколу в іншому порядку.

Апеляційний суд також не вважає спроможними доводи апеляційної скар-ги щодо порушення судом першої інстанції прав скаржника унаслідок розгляду справи за його відсутності. Як безумовно слідує із матеріалів цієї адміністра-тивної справи, вона призначалася до розгляду неодноразово, проте ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгля-ду жодного разу у судове засідання не з`явився, стверджуючи про наявність у нього поважних причин - тимчасової непрацездатності. Проте, зважаючи на тривалість перебування справи у провадженні суду першої інстанції, строки накладення адміністративного стягнення, його дії не можуть бути розцінені інакше, аніж затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Крім того із фотокопії листка непрацездатності, що наданий суду першої інстанції перед початком судового засідання 13 берез-ня 2023 року, не убачається, що ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатним. Належить звернути увагу, що скаржник під час розгляду справи у суді першої інстанції мав захисника, який також жодного разу не з`явився у судове засідан-ня.

Разом із тим апеляційний суд не може погодитися із висновками суду пер-шої інстанції про необхідність та обгрунтованість конфіскації майна, вилуче-ного під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі статтею 9 Конституції України, а також статтею 17 Закону Украї-ни «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною на-ціонального законодавства України. Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто у такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

Відповідно до положень частини першої статті Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004 року зазначив, що позбавлення майна може бути виправ-даним лише у випадку, якщо буде показаний inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право влас-ності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неоднора-зово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Європейський суд з прав людини зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» ( рішення щодо Брумареску ( Brumaresku ), параграф 78 ).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого статтею першою Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав люди-ни перш за все виходить із оцінки дотримання принципу правомірності втру-чання у право особи на мирне володіння своїм майном та оцінки забезпечення «справедливого балансу» / дотримання принципу пропорційності ( справедли-вої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої люди-ни ) ( пункти 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, пункти 31, 34 рішення у справі «Ісмаїлов проти РФ» від 06 листопада 2008 року).

Санкція частини першої статті 161-1КУпАП передбачає накладення штра-фу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів грома-дян, а також обов`язкове додаткове стягнення у виді конфіскації пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для ре-алізації такого пального, грошей, одержаних унаслідок вчинення цього адмініс-тративного правопорушення.

Відповідно до статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або без-посереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і докумен-ти зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у по-рядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Держав-ною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від ре-зультатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться від-повідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає у примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Як уже зазначалося, за даними протоколу огляду речей та інших предметів, а також їх вилучення від 15 грудня 2022 року при проведенні огляду на підставі статті 265 КУпАП вилучені речі і документи: 1) ємність для зберігання скрапле-ного газу об`ємом 9,5 м?, заводський номер 627, заповнену газом у кількості 118 літрів; 2) колонка пально-роздавальна для бензину та ДП ( Гіркон 01 KEД-50-0,25-1-1 ); 3) установка заправки зі зрідженим газом УЗСГМ-01 2017 року випуску з насосним агрегатом SKC4.08.5.1160 2011 року випуску; 4) ємність для зберігання пального об`ємом 8,7 м? БН, заповнену бензином А-95 об`ємом 114 л; 5) ємність для зберігання пального об`ємом 8,7 м? БН, заповнену ДП об`ємом 140 л.

Однак у ході судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції уста-новлено, що за даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21 січня 2022 року № 295781494 ТОВ «Віннафтогаз» з 18 січня 2022 року є власником комплексу автозаправочної станції по АДРЕСА_2 загальною площею 83 кв. м., яка складається із: будівлі ( опера-торської ) АЗС літ «А», загальною площею 20,0 кв. м., 1990 року побудови; бу-дівлі НТУ літ. «Б», площею 63,0 кв. м., 1990 року побудови; автогазозаправного пункту: ємність ЗВГ, 1990 року побудови, ПРК, 1990 року побудови; пально-за-правного пункту: ПРК, 1990 року побудови, ємності А92, 1990 року побудови, ємності Є95, 1990 року побудови, ємності ДП, 1990 року побудови; вбиральні, 1990 року побудови, стели, 1990 року побудови. Тобто судом встановлена на-лежність вилучених за протоколом від 15 грудня 2022 року речей третій особі, а отже у суду немає підстав застосовувати встановлене санкцією частини першої статті 161-1 КУпАП обов`язкове додаткове стягнення у вигляді конфіскації, тому посилання у постанові суду першої інстанції щодо конфіскації вилученого майна є таким, що не відповідає вищезазначеним нормам КУпАП.

У матеріалах цієї адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо належності конфіскованих речей ТОВ «Глобал Єнерджи» або особі, притяг-нутій до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

За наведених вище обставин, оскаржувана постанова не може вважатися законною у частині накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіс-кації речей, тому вона підлягає зміні у цій частині.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 161-1 КУпАП змінити у частині накладення адміністративного стягнення, а саме у частині конфіскації: ємності для зберігання скрапленого газу об`ємом 9,5 м?, заводський номер 627, заповнену газом у кількості 118 літрів; колонки пально-роздавальної для бен-зину та ДП (Гіркон 01-1 KEД-50-0,25-1-1); установки заправки зі зрідженим га-зом УЗСГМ-01 2017 року випуску з насосним агрегатом SKC4.08.5.1160 2011 року випуску; ємності для зберігання пального об`ємом 8,7 м? БН, заповненої бензином А-95 об`ємом 114 л; ємності для зберігання пального об`ємом 8,7 м? БН, заповненої ДП об`ємом 140 л, виключивши з резолютивної частини по-станови суду вказівку про їх конфіскацію у дохід держави.

В іншій частині постанову судді Шаргородського районного суду Він-ницької області від 13 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т. О. Денишенко