ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2036/23
провадження № 3/753/1519/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 07 лютого 2023 року надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 06 лютого 2023 року серії № 6, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 31.05.2021 № 93 військовослужбовця контрактної служби ОСОБА_1 призначено на посаду начальника складу зберігання військової техніки та майна військ зв`язку цеху розбирання та утилізації військової техніки та апаратури зв`язку військової частини НОМЕР_1 .

З рапорту начальника цеху розбирання утилізації військової техніки та апаратури зв`язку майора ОСОБА_2 вбачається, що 06 лютого 2023 року під час ранкового шикування близько о 09 год. 00 хв. був відсутній начальник складу зберігання військової техніки та майна військ зв`язку сержант ОСОБА_1 , який не вийшов на службу після проходження військово-лікарської комісії з невідомих причин.

У телефонній розмові майора ОСОБА_2 із ОСОБА_1 останній повідомив про незадовільний стан здоров`я та вказав про відсутність можливості прибути до військової частини. Надалі, майор ОСОБА_2 разом з лейтенантом ОСОБА_3 та начальником медичного пункту військової частини головним сержантом ОСОБА_4 прибули за місцем проживання сержанта ОСОБА_1 , де він перебував нібито у стані алкогольного сп`яніння.

Після чого сержанта ОСОБА_1 було доставлено до розташування військової частини НОМЕР_1 та направлено до медичного пункту, де у присутності двох свідків було складено Акт засвідчення факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння за зовнішніми ознаками.

Зовнішніми ознаками нетверезого стану сержанта ОСОБА_1 були: нечітка мова, відповідний зовнішній вигляд, різкий спиртовий запах з ротової порожнини, нестійкість у позі Ромберга, значне порушення координації рухів, незвична балакучість. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичних закладах сержант ОСОБА_1 відмовився.

Отже, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, вимоги Закону та вимоги статутів ЗСУ проігнорував та 06.02.2023 вчасно не прибув у розташування військової частини НОМЕР_1 , а коли доставили його у розташування то перебував на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані.

Таким чином, сержант ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (який провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надавши суду детальні пояснення за обставинами викладеними у протоколі стосовно нього), дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, зі змісту наведених норм убачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе за наявності складу і події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що в якості доказів, на підтвердження викладених у протоколі № 6 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 16.02.2023 обставин, особою, що склала протокол додано: пояснення ОСОБА_1 , копії документів ОСОБА_1 , рапорт начальника цеху розбирання утилізації військової техніки та апаратури зв`язку військової частини ОСОБА_5 , акт засвідчення факту перебування у нетверезому стані сержанта військової служби ОСОБА_1 , службова характеристика ОСОБА_1 , витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 , службова картка ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 розділу 2 Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23.10.2021р. №329, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 р. за №1622/37244 (далі Інструкції № 329) обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Отже, законодавець визначив, що такий огляд може бути проведений лише з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

При цьому огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 9 ст. 266-1 КУпАП).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано, як перебування його у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини.

В той час на підтвердження цього не надано належних та допустимих доказів.

Так, додані до протоколу акт огляду та пояснення свідків, де вони констатують факт виявлення у стані алкогольного сп`яніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути належними доказами у справі, оскільки вказані особи не є особами до повноважень якого відноситься встановлення в осіб стану сп`яніння. Вони лише можуть вказувати на ознаки сп`яніння.

Отже, уповноваженою особою не було проведено медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , що було б належним доказом на підтвердження факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на те, що матеріали справи містять згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, водночас матеріали містять й акт, складений командиром в/ч та іншими військовослужбовцями, в якому вказано, що ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду на станс п`яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця ЗСУ на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, якщо військовослужбовець відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, його дії не були належним чином кваліфіковані саме за цих підстав.

Крім того, сам лише факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, без направлення особи до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або відмови від такого огляду саме в закладі охорони здоров`я.

Отже, передбачений ст. 266-1 КУпАП порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у цьому випадку було порушено, що тягне за собою недійсність результатів проведеного огляду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було виявлено у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання.

У той же час з диспозиції статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність виключно за:

- розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

- поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

При цьому ОСОБА_1 не розпивав алкогольні напої, не появився в нетверезому стані, не виконував обов`язки в нетверезому стані чи відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Як зазначено у самому протоколі, ОСОБА_1 був відсутній під час ранкового шикування та в подальшому виявлений у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання. Надалі ОСОБА_1 доставлено до розташування військової частини, де і був складений протокол про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виключається.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, застосовного й при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, з матеріалів справи судом не встановлено належних та допустимих доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 06.02.2023 інкримінованого йому правопорушення.

Суд зазначає, що сам лише складений протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом винуватості особи.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.04.2022 по справі №489/4827/16-а.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за відсутності події та в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-20, статтями 266-1, 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко