Справа № 346/4300/23
Провадження № 33/4808/673/23
Категорія ст.122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Лесюка А.В., потерпілої ОСОБА_1 та її представника Луцака А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Луцака А.О. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 07.09.2023 року відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 27.07.2023 року о 19-58 год. у м. Коломия по вул. Лєрмонтова, керуючи транспортним засобом автомобілем «Hundai Ioniq5» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на тварину (кота) в результаті чого тварина загинула. Після цього, вона залишила місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.10(а), п.12.1, п.2.3(б) ПДР України, чим вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст.124,ст.122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Луцак А.О. вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить матеріалам справи. Стверджує, що потерпіла ОСОБА_1 та ще двоє свідків бачили, що за кермом автомобіля Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 одразу після ДТП була не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 . Їх показання надані в судовому засіданні не враховані судом.Вважає, що суд був упередженим при оцінці цих доказів та безпідставно врахував наявність у минулому кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , оскільки таке провадження приватного обвинувачення було закрито у зв?язку із відмовою від обвинувачення потерпілим ОСОБА_4 . В супереч цим доказам, суд взяв до уваги тільки показання ОСОБА_2 , яка визнала винуватість. Разом з тим, суд не врахував, що у своїх поясненнях поліцейському ОСОБА_2. вказала, що того вечора, а саме 27.07.2023 року близько 20.00 год. вона приїхала по справах у свій магазин, а в судовому засіданні вона заявила, що приїхала залишити свій електроавтомобіль на зарядку батареї у подвір?ї батька - ОСОБА_3 . Таким чином, як мінімум дві розбіжності були в поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності. На думку апелянта, ОСОБА_2 «вигороджує» свого брата ОСОБА_3 . Вважає постанову суду явно несправедливим рішенням, оскільки невинну особу притягнуто до відповідальності, а справжній правопорушник ОСОБА_3 залишиться непокараним. Просить постанову суду, скасуватита закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали апеляційну скаргу, а захисник заперечував проти її задоволення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративних правопорушеньза обставин наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколомпротоколами про адміністративні правопорушення, від 01.08.2023 серія ААД №1991824 та серія ААД №191872(а.с.1,8); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 28.07.2023 (а.с. 5), в яких зазначено:«27.07.2023 один із її котів вийшов на вулицю Лєрмонтова, в цей час вулицею рухався автомобіль марки Хюндай д.н.з. НОМЕР_3 (саме так зазначено в поясненнях) білого кольору, який переїхав кота рижого окрасу. Вказаним автомобілем міг керувати ОСОБА_3 »; письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від 31.07.2023 (а.с. 4), в яких зазначено:«вона є власницею автомобіля «Hundai Ioniq5» д.н.з. НОМЕР_1 , який працює на електриці та яким постійно керує вона. 27.07.2023 року в другій половині дня, біля 20:00 по справах приїхала до магазину та рухаючись по вул.Лєрмонтова в м.Коломия, через те, що сонячні проміння світили в лобове скло автомобіля, вона рухалася повільно і не бачила на проїзній частині нікого, можливо не побачила кота, бо він був рижого окрасу, стояв і не рухався»; відеозаписом (а.с.6), що надала потерпіла, з камери відео спостереження, встановленої на будівлі її будинку по АДРЕСА_2 від 27.07.2023. Відеозапис проведено в проміжок часу з 19:57:45 по 19:59:54. На відеозаписі зафіксовано ділянка дороги по вул.Лєрмонтова в м. Коломия та пішохідна зона, яка засвічується сонцем. О 19:58:34 на дорозі з`являється кіт, який о 19:58:40 зупиняється і стоїть не рухаючись. О 19:58:47 на дорозі з`являється автомобіль «Hundai Ioniq5» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, при цьому кіт повернутий в бік автомобіля. В автомобілі всі вікна з піднятим склом, які затоновані. Камера не фіксує водія автомобіля. Автомобіль проїжджає повільно так, що кіт знаходиться між передніми колесами, а під час руху автомобіля кіт потрапляє під праве переднє та праве заднє колесо автомобіля, залишається на дорозі. Автомобіль проїжджає не зупиняючись і повертає праворуч, заїжджає на наступне подвір`я і о 19:58:58 зникає з екрану. При цьому до кінця запису (19:59:54) відсутні будь-які особи на ділянці дороги, що охоплює камера відео спостереження; випискою від 28.07.2023 за підписом лікаря ОСОБА_5 закладу ветеринарної допомоги «Пан Коцький» (а.с.40) про те, що 27.07.2023 близько 20:00 у ветеринарну клініку звернулася ОСОБА_1, із твариною: кіт, кличка Рудий, Метис, зі слів власниці тварину переїхав автомобіль біля будинку, тварина була без ознак життя, у тварини констатували смерть; копією міжнародного ветеринарного паспорта (а.с.19) заповненого на кота, кличка Рудий , порода метис, довгошерстий, масть рудий, 2019 р.н., фото відсутнє, власниця ОСОБА_1 .

Судом оглянутий оригінал документу, в який вклеєно фото кота рудої масті.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що за кермом в момент наїзду на тварину перебував ОСОБА_7 , а не ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції.

Судом правильно були встановлені фактичні обставини справи та вірно дано оцінку показанням потерпілої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в частині того, що за кермом автомобіля під час ДТП перебувала не ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 , оскільки ані потерпіла, ані свідки не були очевидцями ДТП, про всі обставини дізналися після перегляду запису з камери відеоспостереження. За таких обставин, їх показання є такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та повністю спростовуються показаннями ОСОБА_2 , яка у свою чергу надала суду чіткі та послідовні показання, що за кермом була вона. Аналогічні пояснення вона давала і працівникам поліції.

Будь-яких інших доказів, які б спростуваливисновки суду першої інстанції та підтвердили версію потерпілої та її захисника про непричетність ОСОБА_2 до адміністративних правопорушень апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційної скарги захисника Луцака А.О. відмовити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 7.09.2023 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт