ЄУН №337/6246/23
Провадження №3/337/2271/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суслівці Хмельницької області, громадянина України, начальника ВОМР заступника начальника 2-го відділу Бердянського РТЦК та СП Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 1727 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1727 КУпАП до суду надійшла вперше 30 жовтня 2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №395 від 20 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , 12 квітня 2022 року, перебуваючи на посаді начальника ВОМР заступника начальника 2-го відділу Бердянського РТЦК та СП Запорізької області, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1727 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцем вчинення правопорушення вказано Хортицький район міста Запоріжжя, де в період з 11.04.2022 року по 12.04.2022 року тимчасово розташовувався Бердянського РТЦК та СП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На необхідність чіткого визначення «дати, часу, місця вчинення і суті учиненого адміністративного правопорушення», наголошує також і п.9 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, все так само не містить відомостей про місце вчинення правопорушення.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення №394 від 20 жовтня 2023 року не зазначено чіткої адреси місця вчинення правопорушення, що порушує право людини на «справедливий суд» щодо можливості бути обізнаним про суть обвинувачення, не дозволяє перевірити територіальну підсудність матеріалу, та унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення з додержанням вимог ст. 276 КУпАП.

Так в протоколі наявне посилання, що місцем вчинення правопорушення є Хортицький район міста Запоріжжя, однак площа цього району міста становить 18,81 км? км? і не зазначення конкретної адреси є належним виконанням вимог ст. 256 КУпАП.

Наведена вище обставина має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів щодо предмету доказування в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Відповідно до рекомендацій, викладених у п.12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За наслідками таких встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, чи усунути вказані недоліки під час судового розгляду, а тому, матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Таким чином, оскільки суддя позбавлений можливості встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення за змістом ст. 280 КУпАП внаслідок недотримання особою, що склала протокол, норми ст. 256 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність направити матеріали адміністративної справи для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276, 278, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 1727 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бредун