Справа № 404/847/23
Номер провадження 3/404/355/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, за участю захисника Турчанова О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Гідросила АПМ», проживаючої по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2023 року №192/12/11-28-07-02 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «Гідросила АПМ», що знаходиться по вул. Братиславська, 5Б, у м. Кропивницькому, порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з ПДВ за вересень 2022 року, яка підписана посадовою особою ПрАТ «Гідросила АПМ» ОСОБА_1 через невиконання нею службових обов`язків, в результаті чого порушено п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.; завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 25650 грн. та завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового періоду за вересень 2022 року в сумі 2343 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2023 року №243/12/11-28-07-02 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «Гідросила АПМ», що знаходиться по вул. Братиславська, 5Б, у м. Кропивницькому, порушила порядок ведення бухгалтерського та податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з ПДВ за жовтень 2022 року, яка підписана посадовою особою ПрАТ «Гідросила АПМ» ОСОБА_1 через невиконання нею службових обов`язків, в результаті чого порушено п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду за жовтень 2022р. на суму 607,0 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Захисник Турчанов О.В. надав письмові пояснення, в яких вказав, що протокол складений відносно ОСОБА_1 не містить суті порушення, які остання вчинила. Складений протокол відносно ОСОБА_1 без її участі. Актом не зафіксовано жодних порушень декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість. При перевірці також не встановлено завищення або заниження показників. Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами.

У протоколі конкретно не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, виявлені при перевірці підприємства порушення, зміст яких належно не викладено, що призвели до складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Окрім того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останньою та в чому полягає її вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Особа, що складала протокол, не зазначила конкретні обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають), у які саме декларації, які саме графи тощо, було внесено недостовірні дані, у чому вони полягали та інші конкретні відомості про саму подію. Такі декларації до справи не долучені.

Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя І.Л. Антипова