ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участю секретаря судового засідання Костюк Л.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Максименка Р. Д. та Дембіцького П. Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Максименка Р. Д. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2023 року, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в доход держави.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 11 липня 2023 року о 23 год. 45 хв. в с. Волока Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», дорожній номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Максименко Р. Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення містить порушення, а процедура огляду на стан сп`яніння проводилась з порушенням Інструкції.

Провадження: №33/822/584/23 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю. П.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретне місце керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння та точну адресу АЗС.

Посилається на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, що є грубим порушенням законодавства.

Апеляційні доводи мотивує і тим, що працівниками поліції не було ідентифіковано пристрій, на який відбувалась відеозйомка в салоні автомобіля поліцейських, а також відеореєстратор, запис з якого міститься в матеріалах справи.

Звертає увагу на те, що відеозаписи не є безперервними.

Зауважує, що працівники поліції не зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 за допомогою проблискових маячків, а увімкнули їх вже в момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників - адвокатів Максименка Р. Д. та Дембіцького П. Д., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, переглянувши відео файли з камер працівників поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею районного суду дотримані не в повному обсязі з огляду на наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 311332 від 12 липня 2023 року (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 11 липня 2023 року о 23 год. 45 хв. в с. Волока Чернівецького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», дорожній номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. При розгляді справи службові особи, що здійснюють розгляд, повинні керуватися виключно даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які вказують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, суд першої інстанції під час розгляду справи не врахував того, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з досліджених відеозаписів вбачається, що працівники поліції, перебуваючи на АЗС в с. Волока та помітивши рух автомобіля ОСОБА_1 , почали слідувати за ним.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що транспортний засіб був зупинений самим ОСОБА_1 , а не працівниками поліції, після чого ОСОБА_1 разом з пасажиром, покинув свій автомобіль без зауважень чи затримань з боку поліції.

Крім того, з досліджених відеозаписів вбачається і те, що між зупинкою транспортного засобу ОСОБА_1 та початком складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшло близько 40 хвилин.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав на те, що він разом з товаришем приїхав на територію АЗС, припаркував автомобіль, після чого в приміщенні АЗС вони вживали пиво та інший алкоголь. Працівниками поліції він був затриманий вже після вживання алкогольних напоїв, а не під час того, коли він приїхав на АЗС.

Разом з цим, будь-яких доказів на спростування показів ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Обґрунтованими є доводи апелянта про те, що фактично не підтверджено факт процесу керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується з даними відеозапису події та унеможливлює притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно досліджених відеозаписів, працівники поліції в порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, чим допустили порушення права на захист.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути однозначним доказом вини правопорушника, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є беззаперечним доказом його вини.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Максименка Р. Д. задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2023 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Т. Марчук