08.11.23
Єдиний унікальний номер 235/995/23
Провадження №3/235/625 /23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РУП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, слюсар КП «Тепломережа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває протокол серії ААД № 574017 від 26.08.2023р., згідно якого 26.08.2023 року о 19 годині 50 хвилин, в м. Покровськ, по вул..Лізи Чайкіної, водій ОСОБА_1 керував Honda Leadss, без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння(порушення мови та координації рухів, запах алкоголю із порожнини рота).Огляд водія у становленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest 6810 Drager, результат 0,73 промілі, тест № 01314.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що 26.08.2023р. зранку випив пляшку пива, а потім близько обіду їхав на скутері, однак о 19-50 годині він не керував транспортним засобом, а перебував у дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , де відпочивав зі знайомими, і вийшов на вимогу поліції.Коли складали протокол погодився що вживав спиртні напої, бо пив зранку пиво, однак ввечері не керував т/з, скутер просто стояв біля узбіччя.Коли складали протокол сказали просто що за ст. 130 КУпАП, права не зачитували, протокол підписав не читаючи.

Інспектор ВРПП Царко В.М. в судовому засіданні появснимв, що 26.08.2023р. о 19-50 побачили рухаючийся т/з Honda Leadss, який був без номерів, які мали там бути, поки розвернулися водій скутера зупинився, тому боді-камера, зарядний пристрій якої вже сідав, не зафіксувала саме рух Honda Leadss.При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що він вживав спиртні напої, погодився добровільно пройти огляд у становленому законом порядку, огляд проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest 6810 Drager, тест показав результат 0,73 промілі. ОСОБА_2 зі всім погоджувався, все підписав добровільно, все це було зафіксовано боді-камерою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ті особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Суддя відмічає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 та доданий до нього відеозапис правопорушення не підтверджують факт керування ОСОБА_1 , оскільки на відео зафіксовано факт того, що т/з Honda Leadss стояв,не рухався, двигун був заглушений.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ОСОБА_1 функцій водія та рух транспортного засобу під його керуванням, враховуючи, що складом адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, зважаючи на приписи ст.62 Конституції України, з якими вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко