Справа № 390/1744/23
Провадження № 3/390/927/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянин України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює ПП «Онікс» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

встановив:

о 15.00 год. 23.08.2023 в с. Черняхівка, по вул. Берегова, 10, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, був неуважний, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, о 15.04 год. 23.08.2023 в с. Соколівське, по вул. Лугова, 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Jeep Renegade Sport, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зустріч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1, 10.3, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 545730 від 09.09.2023 ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 23.08.2023 о 15.00 год. в с. Черняхівка, по вул. Берегова, 10, керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив ДТП та поїхав з місця події не зупиняючись, чим порушив п. 2.10 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23.08.2023 працював в селі та йому стало зле із серцем, випив барбовалу і йому стало краще, а оскільки у селі не має лікарні та швидка дуже довго їде, вирішив сам поїхати у місто до лікарні. Пам`ятає як сів за кермо та отямився вже у лікарні, як їхав по дорозі не пам`ятає. Вже в лікарні йому дружина повідомила, що він двічі потравив в ДТП, спочатку зіткнувся з припаркованим автомобілем, а потів з автомобілем, який рухався на зустріч. Після ДТП його відразу відвезли на автомобілі швидкої допомоги до лікарні. В лікарні йому повідомили, що в нього був інфаркт, тому він не пам`ятає як відбулася ДТП, з місця вчинення ДТП він не тікав, а був забраний швидкою медичною допомогою. Вину в ДТП визнає, з протоколом та схемою згоден, просить не позбавляти водійського посвідчення, робота пов`язана з керуванням транспортними засобами, це єдине джерело доходу для сім`ї.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 545729 від 09.09.2023, серії ААД № 545731 від 09.09.2023, схемою місця ДТП, яка сталася 23.08.2023 в с. Черняхівка, вул. Берегова, 10, за участю потерпілого ОСОБА_2 , його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , протоколом огляд місця дорожньо - транспортної пригоди від 23.08.2023, яка сталася в АДРЕСА_2 , схемою ДТП за участю потерпілої ОСОБА_4 , її письмовими поясненнями, копією посвідчення водія, довідкою від 14.09.2023 про належність транспортного засобу ОСОБА_5 , довідкою від 14.09.2023 № 5393/111-4-2023, що згідно з аналітичної системи ІПНП «Армор» ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 10.9 12.1, 10.3, 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 545730 від 09.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

З пояснень водія ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що під час ДТП у нього різко погіршився стан здоров`я, що і стало причиною ДТП, у зв`язку із чим його забрала карета швидкої медичної допомоги. Ці обставини підтверджуються випискою із медичної карти стаціонарного хворого відділення лікування ішемічної хвороби серця №3195.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, слід враховувати, що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, водій залишив місце зіткнення при обставинах, що не залежали від його волі (погіршення стану здоров`я та подальша госпіталізація), тобто у вказаної особи відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Обставиною що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, потерпілими протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка