ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участі прокурора Левчук А.В., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іскри С.Л., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.08.2023 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW F900 R», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Генуезькій, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння 0.26%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 15 хвилин 11.10.2023 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та направив до суду захисника Іскру С.Л.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Іскра С.Л. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просила закрити указу адміністративну справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених нею письмово.

Прокурор Левчук А.В. у судовому засіданні вважала, що правопорушник ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №535264 від 25.08.2023 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 25.08.2023 року о 22 годині 10 хвилин керував транспортним засобом «BMW F900 R», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Генуезькій, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння 0.26%,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 0,26%,

-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керував 25.08.2023 року о 22 годині 10 хвилин транспортним засобом «BMW F900 R», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Генуезькій, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння 0.26%, так як указані доводи спростовуються вище зазначеними доказами по адміністративній справі.

Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

У суда не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.

Крім того, суд вважає, що відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом.

Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager, висновком тесту приладу якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 0,26%, та складений на його підставі акт огляду, суд вважає беззаперечними і достатніми доказами факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного правопорушника, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд не враховує думку захисника Іскри С.Л. про те, що ОСОБА_1 25.08.2023 року о 22 годині 10 хвилин був безпідставно зупинений працівниками поліції без порушення правил дорожнього руху із наступних підстав. Відповідно до п.2.9«А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважаючи, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, перебуваючи за кермом у стані алкогольного сп`яніння, працівники ДПП мали право його зупинити, та згідно до п.2.5 ПДР України попросити пройти в установленому порядку медичний огляд, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису, який долучено до матеріалів справи вбачається, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував вище указаним транспортним засобом, та жодних заперечень із цього приводу ним не було зазначено й в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у адміністративній справі зазначено про те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння, та у суда відсутні підстави не довіряти працівнику поліції, який склав зазначений протокол. Тому суд не приймає до уваги доводи захисника Іскри С.Л. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Крім того, те, що не було роз`яснено ст.268 КУпАП правопорушнику є порушенням закону, але це не є підставою для закриття адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності події, та складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також на підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Іскри С.Л., у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Іскрі С.Л. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.