ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7221/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна з участю ОСОБА_1 як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прокурора Антипова К. Є., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2023 року приблизно о 22-10 год. за адресою: м. Київ, вул. Вереснева, 17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тестування - 1,81 промілє.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В суді ОСОБА_1 заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення вказуючи, що у зазначений у протоколі час він транспортним засобом не керував, а спав у салоні автомобіля, що був припаркований навпроти будинку № 17 по вул. Вереснева в м. Києві. Пояснив, що на це місце його привіз кум Рибитва, якого терміново викликали додому, а тому він кинув його в автомобілі, а сам поїхав на таксі.

Прокурор вважав доводи ОСОБА_1 необґрунтованими, а його винність у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - доведеною.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність достатніх доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною частиною першою статті 130 КУпАП.

Даною нормою встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно пункту 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 531752 від 28.09.2023 факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ним не заперечується та підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено результат пройденого огляду з показником 1,81 промілє, роздрукованим на паперовому носії результатом тестування з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», заводський № ARHK - 0539, та переглянутими в суді матеріалами відеозаписів з нагрудних камер поліцейського (боді-камери) № 470546 та № 470546.

ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами тестування, про що свідчить його власноручний підпис у графі «Підпис особи, що тестують».

Наведене означає, що огляд ОСОБА_1 на предмет перебування його у стані алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням процедури, визначеної статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовується долученими до протоколу письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та матеріалами відеозапису.

Так з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що його виїзду з двору будинку № 66 по вул. Волго-Донській заважав автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом цього автомобіля з увімкненим двигуном перебував водій у нетверезому стані. На прохання від`їхати водій не відреагував, а тому свідок сам заглушив двигун, забрав ключі від автомобіля та викликав поліцію.

Жодних підстав не довіряти свідку ОСОБА_2 у суду немає.

Незважаючи на те, що під час документування адміністративного правопорушення ОСОБА_1 висловлював заперечення щодо керування транспортним засобом, на питання поліцейського щодо причин його перебування у вказаному місці повідомив, що їхав у гараж, при цьому жодних логічних пояснень з приводу перебування його за кермом автомобіля з увімкненим двигуном надати не зміг, обмежившись лише фразою «так случилось», і на особу, яка буцім то керувала належним його дружині транспортним засобом, не вказував.

В суді ОСОБА_1 заявив, що на зазначене у протоколі місце його привіз кум Рибитва, проте точна адреса місця проживання останнього йому невідома.

З огляду на викладене заперечення ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом суд розцінює як позицію захисту, спрямовану на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Та обставина, що ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб ще до прибуття поліції, не має жодного правового значення для розгляду даної справи і не дає підстав вважати, що він не є особою, яка керує транспортним засобом.

Отже за результатами оцінки вищенаведених доказів, які відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про доведення його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

У зв`язку притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАПдо нього застосовується передбачене даною нормою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 130, статтями 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: