КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою її захисника Борисичева Г.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

18 грудня 2023 року захисник Борисичев Г.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , направив поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 року та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 .

Також апелянт подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 20.11.2023 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки 06.11.2023 року дата розгляду даної справи була узгоджена суддею зі стороною захисту та призначена на 04.12.2023 року, однак фактично суддя розглянула дану справу 20.11.2023 року без участі ОСОБА_1 та її захисника. При цьому жодних повідомлень (смс, електронних листів, поштових відправлень) про розгляд даної справи саме 20.11.2023 року від суду першої інстанції не надходило, а про існування оскаржуваної постанови дізнався в телефонному режимі від помічника судді лише 04.12.2023 року та отримав копію постанови 06.12.2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання її захисника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 та її захисник дійсно не були присутні 20.11.2023 року під час розгляду даної справи та винесення оскаржуваної постанови, однак як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та її захисник Борисичев Г.В. були обізнані про розгляд даної справи у Дарницькому районному суді м. Києва, і згідно змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та її захисник Борисичев Г.В. повідомлялися про дату та час розгляду справи, що також підтверджується матеріалами справи (а.с. 19), а тому ОСОБА_1 та її захисник об`єктивно мали можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 20.11.2023 року захисник Борисичев Г.В. звернувся тільки 18.12.2023 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Твердження апелянта про те, що дата розгляду даної справи була узгоджена суддею зі стороною захисту та призначена на 04.12.2023 року, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні і захисником не надано жодних даних на підтвердження цих обставин, а його посилання на те, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 04.12.2023 року і копію цього рішення він отримав 06.12.2023 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем коли особа дізналась про її існування чи днем отримання копії оскаржуваного рішення.

Враховуючи практику ЄСПЛ апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2023 року захисник Борисичев Г.В. звернувся тільки 18.12.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга захисника Борисичева Г.В. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Борисичеву Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова