Справа № 151/505/23
Провадження № 3/151/363/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06 листопада 2023 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2023 року о 17 годині 38 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Свято-Михайлівська в смт. Чечельник Гайсинського району Вінницької області керуючи транспортним засобом (ВАЗ) Богдан 211040, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у 2021 році був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.130 КУпАП і позбавлений права керування транспортними засобами, посвідчення водія після того не отримував, через що попросив свого знайомого по колишній службі ОСОБА_2 , прізвище якого не пам`ятає, щоб той завіз його на кладовище, де похований його син, відремонтувати могилу, оскільки напередодні йому сказали, що там зламався прапор. 04 серпня після обіду поїхали його автомобілем, за кермом якого був ОСОБА_3 , на кладовище, відремонтували на могилі прапор, поїхали на заправку та після чого зупинилися буля магазину "Чайка", попили каву і він пішов до автомобіля, а ОСОБА_3 ще пішов до туалету. Доки чекав ОСОБА_2 до нього під`їхали працівники поліції, які підійшовши до нього запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, проте він відмовився, оскільки спиртних напоїв не вживав та автомобілем не керував. Олег побачивши працівників поліції злякався і до автомобіля не підійшов, бо переживав щоб не було ніяких проблем з поліцією. ОСОБА_1 наголошував, що алкогольних напоїв не вживав, автомобілем не керував.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Люлько В.П. просив провадження по справі закрити, оскільки до матеріалів справи не додано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, зауважив, що у направленні на освідування працівниками поліції не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього були. Вважає, що протокол складений з порушенням Закону .

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 в той день вперше зустріла біля магазину "Чайка" де пила з донькою каву. ОСОБА_1 підійшов з якимось чоловіком. Коли донька сказала їй, що замерзла, вона запитала ОСОБА_1 чи той підвезе їх додому, так як це по дорозі, а коли той погодився вона з донькою сіла в автомобіль на переднє сидіння. Хто тоді був за кермом вона незнає і чи пропонували ОСОБА_1 пройти освідування не чула. Нічого не знає і про те, що за кермом тоді мав бути не ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 . Після того, як у ОСОБА_1 вилучили автомобіль, вони разом пішли пішки додому.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Люлька В.П., свідка ОСОБА_4 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.2023 серія ААБ № 320953 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3), направленням на огляд водія трансортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні відмовився (а.с.4), актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.08.2023 з якого вбачається, що огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у зв`язку з ч.1 ст.130 та ч.2 ст.126 КУпАП. (а.с.5)

Крім того, у судовому засіданні було досліджено диски із відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора, які спростовують пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, щодо того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом та доводять його вину. Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно як під час того, коли до автомобіля підійшли працівники поліції, в автомобілі на передньому сидінні сиділи Пасажирка з дочкою та на місці водія ОСОБА_1 .. Працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 на його зауваження, що він не керував автомобілем стверджували, що вони чітко бачили як його автомобіль рухався і зупинився, що зафіксовано на відеореєстратор. Хоча на відеореєстраторі через засліплення сонцем чітко не видно руху та зупинки, проте під час спілкування з ОСОБА_1 та його пасажиркою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 стверджував, що він не рухався, а лише завів автомобіль. Крім того, пасажирка ОСОБА_4 , казала, що вони лише скотилися до магазину, після чого росказувала, що сьогодні свято ОСОБА_5 і ОСОБА_1 зранку пив коньяк, а зараз взяв їм каву. Жодного слова про те, що за кермом була інша людина, а не ОСОБА_1 ні пасажирка ні сам ОСОБА_1 не казали.

Дане відео повністю спростовує свідчення свідка ОСОБА_4 про те, що вона зустрілася з ОСОБА_1 лише у магазині, оскільки із розмови на відео вбачається, що вони їздили разом ще відранку. Також спростовано її слова про те, що вона не чула як ОСОБА_1 пропонували пройти освідування, оскільки постійно сиділа в автомобілі, так як на відео чітко видно, як вона активно спілкувалася з працівниками поліції намагаючись захистити ОСОБА_1 від складання протоколу.

Суд, також критично відноситься до твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом був його знайомий ОСОБА_3 , який возив його того дня, а випивши з ним кави просто пішов у туалет і якого він чекав, щоб поїхати далі, оскільки за ввесь час складання матеріалів ніякий ОСОБА_3 не підійшов і не підтвердив даний факт. Крім того, не з`явився вказаний чоловік і до суду як свідок, хоча ОСОБА_1 заявляв клопотання про допит вказаного свідка, якого у судове засідання мав привести сам, через те, що не знав його прізвища та адреси. Як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні, свідок не з`явився через те, що поїхав на роботу, проте клопотання про відкладення справи для явки свідка у наступне судове засідання не заявляв.

Зауваження адвоката Люлька В.П. щодо того, що у направленні на освідування не зазначено ознаки сп`яніння, також не може спростувати вину ОСОБА_1 , оскільки такі ознаки зазначені у акті.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи відносно ОСОБА_1 крім протоколу по ч.1 ст.130 КУпАП працівниками поліції було складено і постанову по ч.2 ст.126 КУпАП, яка як вказав сам ОСОБА_1 ним не оскаржувалася.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. /Він.обл/ 21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA00002001, код класифікації доходів бюджету 21081300) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Суддя Людмила ТОКАРЧУК