П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., за участі секретаря Климченко А. М., прокурора Остапенка С. В., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Пелиха О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, про притягнення до аміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

04 травня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 337882 від 25.04.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до протоколу авторозподілу передані на розгляд судді Тесленко Т. В.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Постановою судді від 10.07.2023 залучено до участі у справі прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає.

При розгляді справи виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 337882 від 25.04.2023 вказано, що ОСОБА_1 25 квітня 2023 року о 18 год 40 хв в порушення п. 2.9а ПДР України в с. Світлогірське по вул. Переволочанська, Полтавського району Полтавської області керував транспортним засобом ВАЗ 211540, н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», прилад 0579, тест 2160, результат становив 1,8 ‰.

Прокурор Остапенко С. В. в судовому засіданні прохав притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пелих О. В. в судовому засіданні заперечив вину свого підзахисного та пояснив, що матеріали справи не місять передбачених законодавством доказів щодо факту керування водієм автомобіля в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушеннями закону, оскільки незважаючи на його незгоду з результатами поліцейського огляду на стан сп`яніння, огляд ОСОБА_1 не був проведений в закладі охорони здоров`я, тобто з порушеннями ст. 266 КУпАП, тому такий огляд є недійсним. Прохав суд справу, що заведена стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Згідно з п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорониздоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованій в Міністерствіюстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В акті огляду на стан сп`яніння, що є в справі відсутні дані щодо особи якої він стосується.

На відео, додане до протоколу про адміністративне правопорушення, що переглянуте суддею в нарадчій кімнаті, відсутня інформація про складання акту огляду на стан сп`яніння. Тому належність вказаного акту на стан сп`яніння стосовно ОСОБА_1 є сумнівною і згода водія з результатами поліцейського огляду на стан сп`яніння не зафіксована у законному порядку. Навпаки із відео вбачається, що ОСОБА_1 виразив свою незгоду з результатами його поліцейського огляду на стан сп`яніння. Матеріали справи містять направлення водія на медичний огляд на стан сп`яніння.

Згідно з п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорониздоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованій в Міністерствіюстиції України 11 листопада 2015 р.за №1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Проте, матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що стосовно ОСОБА_1 такий медичний огляд було проведено і не місять даних про те, що він відмовився від такого медичного огляду.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на його незгоду з результатами поліцейського огляду на стан сп`яніння, не був проведений в закладі охорони здоров`я, тобто з порушеннями ст. 266 КУпАП, то такий огляд є недійсним.

А тому, за вказаних умов справа не містить належних та допустимих доказів щодо керування водієм ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя