Справа № 946/5857/23 Провадження № 3/946/2391/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в БМП «Олімп», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №359159, 03.08.2023 року в Одеській області, м. Ізмаїлі, вул. Незламності 1-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ПАЗ 32054-07, номерний знак НОМЕР_1 під час об`їзду автомобіля Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на припаркований автомобіль, унаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03.08.2023 року він дійсно керував автомобілем марки ПАЗ 32054-07, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Незламності в м. Ізмаїлі, проїжджаючи буд. 1-А та рухаючись по своїй полосі руху, яка була вільною, де на узбіччі стояв припаркований автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 , який в момент, коли автомобіль ПАЗ майже проїхав автомобіль Hyundai почав рух направлений на виїзд з узбіччя на полосу руху та здійснив зіткнення у праву задню бокову частину його автомобіля. Під час наближення до автомобіля Hyundai, який стояв на узбіччі, водій автомобіля Hyundai жодних знаків того, що має намір здійснити виїзд на полосу руху не надавав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, суд дійшов до наступного висновку.

Частинами 1-2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до вимог пункту 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог пункту 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19.10.2023 року ОСОБА_1 надав суду заяву про долучення до матеріалів справи диск, який містить відеозапис обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 стоїть припаркований на узбіччі біля проїзної частини дороги, який не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та без подання сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку розпочинає маневр руху ліворуч на проїзну частину дороги та здійснює зіткнення з автомобілем ПАЗ 32054-07, номерний знак НОМЕР_1 , який вже приближався до нього. Зіткнення автомобіля Hyundai здійснено у праву задню бокову частину автомобіля ПАЗ, тобто в момент, коли автомобіль ПАЗ, який рухався по смузі руху майже проїхав автомобіль Hyundai, який стояв на узбіччі.

Відповідно до вимог пункту 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 9.1 «а» ПДР зазначено, що попереджувальними сигналами, зокрема, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту.

Відповідно до положень пункту 9.2 «а» ПДР, водій перед початком руху повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Крім того, суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 , яка надала пояснення, які описують обставини викладені самим ОСОБА_1 , а саме те, що автомобіль ПАЗ їхав по вул. Незламності з боку 2 пров. Кобзаря в бік вул. Українська приблизно зі швидкістю приблизно 5 км/год. та автомобіль Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 який стояв припаркований різко почав рух та здійснив зіткнення з автобусом вищевказаним ПАЗ.

Суд зауважує, що матеріалами справи та дослідженим відеозаписом, які повністю узгоджуються з пояснення ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , достеменно встановлено, що ОСОБА_1 03.08.2023 року рухаючись по вул. Незламності в м. Ізмаїл рухався по смузі руху, яка попереду нього була вільною будь-яких порушень ПДР не допустив.

Втім, беззаперечно встановлено, що водій Hyundai Sonata, номерний знак НОМЕР_2 допустив порушення п. 9. «а» та п. 10.1 ПДР, а саме, перед початком руху не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, а також не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив рух ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем ПАЗ 32054-07, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, до матеріалів справи не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є винною стороною у створенні дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що суду не надано достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 124, 245, 247, 251, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар