ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6895/22 Головуючий в 1 інст. Гашук К.В.
Провадження № 33/807/493/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі захисника - адвоката Шумського І.В., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шумського І.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 , 16.10.2022 о 01 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, на перехресті пр. Соборний-Маяковського, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 16.10.2022 о 01 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, на пр. Соборному, 186, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на стовп №110. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди стовп отримав пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 16.10.2022 о 01 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, на перехресті пр. Соборний-Маяковського, керував транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №7331 від 16.10.2022. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2022 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 335/6895/22, провадження № 3/335/2337/2022), за ст. 124 КУпАП (справа № 335/6897/22, провадження № 3/335/2339/2022), за ч. 1 ст. 139 КУпАП (справа № 335/6898/22, провадження № 3/335/2340/2022), присвоєно об`єднаній справі єдиний номер 335/6895/22, провадження № 3/335/2337/2022.

Суд першої інстанції встановив, що з матеріалів справи, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП вчинені ОСОБА_1 16.10.2022, а отже на момент розгляду справи судом першої інстанції минуло більш ніж три місяці з дня вчинення даних адміністративних правопорушень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортними засобом особою в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 390609 від 16.10.2022 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Шумський І.В. вважає постанову суду першої інстанції в частині визнання вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не в повній мірі дослідив докази в справі.

Вказує, що відеозапис, як доказ в матеріалах справи є недопустимим, оскільки він не відповідає вимогам національного закону через відсутність здійснення безперервної зйомки.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування в стані будь-якого сп`яніння. В той момент за кермом автомобіля перебувала дівчина, з якою ОСОБА_1 нещодавно познайомився та з об`єктивних причин не міг назвати всі відомості, які цікавлять суд про цю дівчину.

Під час розгляду суд першої інстанції перебрав на себе функцію обвинувача в справі, оскільки здійснив самостійний виклик свідка ОСОБА_2 .

Наголошує, що суд допустив неповноту дослідження, оскільки відеозапис, який відзнятий ДСО «Аякс45», в складі якого був ОСОБА_2 , судом не було витребувано і не було вижито заходів для встановлення істини в справі.

В матеріалах справи відсутні відомості за допомогою якого приладу проводився огляд, та відсутні докази того, який показник проміле алкоголю цей прилад виявив.

Просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції в частині визнання вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи доводи апеляційної скарги, апелянт не оскаржує постанову в частині висновків суду щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП, тому апеляційний суд переглядає вищевказану постанову тільки за епізодом за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Шумського І.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №390609 (а.с.3), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 16.10.2022 о 01 год. 30 хв. у м. Запоріжжя, на перехресті пр. Соборний-Маяковського, керував транспортним засобом ЗАЗ 110207, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №7331 від 16.10.2022. Від керування транспортним засобом водій відсторонений;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу (а.с.6), яким встановлено, що у ОСОБА_1 під час події було виявлено виражені ознаки сп`яніння: порушення мови, порушення рухів, зіниці очей, що не реагують на світло;

- у висновку закладу охорони здоров`я КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 16.10.2022 року №7331 (а.с.7), яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.8), в яких він пояснив, що він здійснював рух на транспортному засобі;

- на оптичному носії інформації у вигляді СД-диску (а.с.13, а.с.67), який містить відеозаписи з місця події;

- у показах свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 16.10.2022 року він ніс службу у складі наряду ДСО «Аякс 45». Близько 02:00 годин, почув, як гальмує машина, після чого почув сильний удар. Через 1-2 хвилин працівники ДСО підішли на місце ДТП та побачили, як водій ОСОБА_1 перелазить з водійського сидіння на пасажирське, однак в нього була зажата ліва нога і він не міг перелізти до кінця. На місці події більше нікого не було.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Зокрема, доводи про те, що водієм під час події була дівчина, а не обвинувачений ОСОБА_1 .

Версія про те, що за кермом сиділа дівчина під час події є лише способом захисту сторони захисту, оскільки ОСОБА_1 під час судового розгляду в суді першої інстанції не зміг надати її контактні і анкетні дані, а будучи опитаним під час події вказав, що транспортним засобом керував саме він, про будь-яку іншу особу не вказував (а.с. 8).

Будь-яких інших відомостей, які могли вказувати, що водієм транспортного засобу була інша особа матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 , який прибув на місце події безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 не міг вийти з автомобіля, оскільки двері були заблоковані, що додатково підтверджує той факт, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Інших осіб біля місця пригоди не було.

Відповідно до змісту відеозаписів з місця події встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, де встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи сукупність вказаних доказів, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 під час події був водієм автомобіля та порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п.2.9а ПДР України.

Дії, вчинені ОСОБА_1 , характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожнього руху та несуть загрозу для його учасників.

Адміністративне стягнення, відносно ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого.

Неправильного застосування норм матеріального прав або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова районного суду, прийнята щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстав для скасування не вбачається.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шумського І.В., залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/6895/22