П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №2 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 26.08.2022 року близько 21 год. 16 хв. ОСОБА_1 в с. Круподеринці Лубенського району Полтавської області, по вул. Центральній, керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», результат тестування 1,24 ‰, від огляду в медичному закладі відмовився. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Брус С.М. вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вказаних у протоколі обставин не підтверджена належними та допустимими доказами, тому провадження у справі потрібно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Усні і письмові доводи захисника зводяться загалом до наступного. Захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом. Захисник вказав, що ОСОБА_1 дійсно 26.08.2022 року о 21:16 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, які у зв`язку з виниклими підозрами запропонували йому пройти освідування та продути алкотестер «Драгер» на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Результат аналізу на приладі показав 1,24 проміле. З результатами показань алкотестера ОСОБА_1 не погодився, бо сумнівався щодо правильної роботи приладу, не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак поліцейські не направили його до медичного закладу. Захисник стверджує, що ОСОБА_1 давав згоду на огляд у медичному закладі, але поліцейські вимкнули відеозапис, не фіксуючи його заперечень. Захисник вважає, що відео, наявне в матеріалах справи є неповне, та, на його думку, свідчить про його необ`єктивніть. Також, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 для медичного огляду на стан сп`яніння, акт огляду на стан сп`яніння, що, на думку захисника, свідчить про порушення процедури освідування. Захисник вказує, що в матеріалах справи та в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що у зв`язку з керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, транспортний засіб був переданий іншій особі для подальшої постановки по місцю проживання.

Судом досліджені докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №245349; результат тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager від 26.08.2022 року (а.с. 6); копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 7), відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши докази у справі суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до виписаних у ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту ст. 256 КУпАП, суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена чітко і однозначно, не допускати неоднозначного трактування обвинувачення.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення на осіб за вчинення трьох різних правопорушень: 1) за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Детальний аналіз змісту норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема і змісту ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 256 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в одному протоколі про адміністративне правопорушення може бути викладено лише один з складів правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення одночасно викладені два різні склади адміністративних правопорушень: 1) керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 2) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим, суд констатує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися виключно в рамках сформульованого у протоколі обвинувачення, корегування, редагування обвинувачення судом, вибір судом якогось одного з декількох наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачень не допускається. В інакшому випадку неодмінно мало б місце перебирання судом на себе функцій обвинувачення, що є неприпустимим в демократичному правовому суспільстві (на це неодноразово вказував у своїй сталій практиці Європейський суд з прав людини).

Таким чином, суд приходить до висновку, що при таких обставинах, коли неможливо зробити однозначний висновок, у якому конкретно правопорушенні обвинувачується ОСОБА_1 , і суд не може самостійно корегувати, редагувати обвинувачення, вибирати якесь одне з декількох наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачень, неможливий і однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя