ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1161/23 Справа № 205/3193/23 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Індюкової Т.В. на постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 19 березня 2023 року о 17.40 год. в м. Дніпрі по вул. Набережній Заводській, 76, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме, в`їхав у дорожній відбійник, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам закону не містить підпису свідка, який в ньому зазначений, до того ж останній не був присутній під час його складання. Вказує, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, при цьому протокол складався за його відсутності та його копію вручено чи направлено ОСОБА_1 не було. Зазначає, що працівниками поліції було застосовано до ОСОБА_1 силу, вчинено побої та одягнуто наручники. Вказує, що показання свідка ОСОБА_2 мають неточності та є недопустимими доказами. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Індюкова Т.В. у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти законне вмотивоване рішення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 122-4 КУпАП визначається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; поясненнях свідка ОСОБА_2 , наданих у суді першої інстанції, а також іншими наявними доказами у справі.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих у суді першої інстанції, по справі не вбачається.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є безпідставними, оскільки постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року у справі №205/3194/23 останнього було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за фактом ДТП, залишення місця скоєння якого йому інкримінується. При цьому постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2023 року відмовлено адвокату Індюковій Т.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

При цьому, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису свідка, який в ньому зазначений, має місце, проте не є істотним порушенням вимог КУпАП та не є підставою для визнання вказаного протоколу недопустимим доказом. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідка, в яких міститься підпис останнього.

Посилання захисника на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки, при цьому протокол складався за його відсутності та його копію вручено чи направлено ОСОБА_1 не було, є безпідставними, оскільки як слідує з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, останній було складено у присутності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені КУпАП та Конституцією України, а також оголошено зміст протоколу, що підтверджується підписами ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу, проставлених власноручно. При цьому відмова ОСОБА_1 від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення не є порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що показання свідка ОСОБА_2 мають неточності та є недопустимими доказами.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження та технічного запису судового процесу, свідок перед допитом попереджався судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, приводився до присяги, обставин, які б ставили під сумнів достовірність його показань, у справі не встановлено.

Із матеріалів справи суперечностей, які б впливали на правильність установлення фактичних обставин правопорушення та ролі ОСОБА_1 при його скоєнні, у цих показаннях не вбачається.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту застосування до ОСОБА_1 працівниками поліції сили чи вчинення щодо нього побоїв під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому відповідні доводи захисника в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу.

На переконання апеляційного суду сукупності наявних в матеріалах справи доказів достатньо для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх ОСОБА_1 та його захисником, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду.

Сукупність досліджених в суді першої інстанції доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 122-4 КУпАП, які виразилися у залишенні місця ДТП, до якої він причетний.

З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду.

Таким чином, твердження захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у зазначеному правопорушенні, а також доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, належно перевірялися в судовому засіданні й обгрунтовано визнані безпідставними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).

З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Індюкової Т.В. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот