Справа № 363/3864/22
Провадження № 3/364/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Глазкової Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Кулинич Г.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Володарського районного суду Київської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, є інвалідом 3 групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до постанови Вишгородського районного суду Київської області від 08.12.2022 вищевказана справа передана до Володарського районного суду Київської області за альтернативною підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 передано головуючому судді Глазковій Ю.О.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319544 від 01.11.2022 року, цього ж дня о 08:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом- легковим автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Симоненка у м. Вишгороді, не надав переваги у русі по головній дорозі автомобілю марки «Ssang Yong Action», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , унаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин викладених у протоколі.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що його винуватість, окрім його пояснень, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 319544 від 01.11.2022 року, схемою місця ДТП від 01.11.2022, довідкою про результати перевірки ЖЕО від 01.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З письмових пояснень потерпілої, характеру пошкоджень обох транспортних засобів видно, що ОСОБА_1 проігнорував вищевказане правило, оскільки почав рух, не пересвідчившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись статями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ю. О. Глазкова

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.