Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
11.05.2023 Справа №: 388/775/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 березня 2023 року о 03.34 годині був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив установлені щодо нього обмеження, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 21 березня 2023 року о 23.41 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив установлені щодо нього обмеження, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 23 березня 2023 року о 23.58 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив установлені щодо нього обмеження, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав та пояснив, що дійсно у березні місяці 2023 року декілька раз був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив установлені щодо нього обмеження. У вчиненні адміністративних правопорушень кається.

ОСОБА_1 в судовому засіданні роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 240255 від 31 березня 2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09 березня 2023 року о 03.34 годині був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив установлені щодо нього обмеження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 487400 від 27 березня 2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21 березня 2023 року о 23.41 годині був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив установлені щодо нього обмеження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 487490 від 27 березня 2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 березня 2023 року о 23.58 годині був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив установлені щодо нього обмеження.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік з обмеженнями, зокрема виходити за межі свого місця проживання (домоволодіння) з 22.00 години до 06.00 години.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 за цими протоколами кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за пунктами 1-5 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, положення ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять кваліфікований склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею. Кваліфікуючою ознакою правопорушення є повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (ці ознаки адміністративного правопорушення відображено у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Вчинення дій, передбачених у ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення(становить кваліфікуючу ознаку правопорушення) має пред`являтися особі у винне діяння, яке нею вчинено і відображатися у змісті протоколу про адміністративне правопорушення. Це фактично є формулюванням обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення з відображенням його ознак, у тому числі кваліфікуючих. Від такого обвинувачення особа здійснює захист при провадженні справи про адміністративне правопорушення.

Наявність у діях особи кваліфікуючої ознаки згідно з ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення має доказуватися у справі про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол про таке правопорушення.

Єдиним доказом, що свідчить про накладення на особу за дії, передбачені у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року адміністративного стягнення є відповідне рішення уповноваженого суб`єкта про накладення на особу адміністративного стягнення, що набрало законної сили.

З матеріалів цих справ про адміністративне правопорушення слідує, що суб`єктом, який склав протоколи про адміністративне правопорушення не додано доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за дії, передбачені у пунктах 1-5 ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року, що передував діям відображених у протоколах про адміністративне правопорушення у цих справах.

Окрім цього, згідно з формулюванням обвинувачення за цими протоколами про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пред`являються у вину вищезазначені дії.

Відображення у протоколах кваліфікації дій особи за відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення не є відображенням суті правопорушення, його ознак.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окремо слід зазначити, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не наділяють суддю при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення повноваженнями перекваліфікації діянь особи на менш суворе правопорушення чи інше правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суддя вважає, що матеріли справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, що свідчать про вчинення особою адміністративних правопорушень, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський