Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 569/16832/22

Провадження 33/4815/392/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю : представника Рівненської митниці - Ярмолюка І. М.,

адвоката Цімури Я. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Цімура Яромира Володимировича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 996 521 грн. 33 коп., з конфіскацією легкового автомобіля марки «Audi Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Цімура Я. В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що декларантом щодо товару виступило ТОВ «Вітер+», яке зазначено покупцем цього товару. Матеріали справи не містять доказів того, що 12.01.2022р. саме ОСОБА_1 при перетині кордону подав відповідному органу неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару та його вартості на товар - «легковий автомобіль марки «Audi Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . У діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 здійснював протиправні дії, мав умисел на порушення митних правил чи отримав якусь вигоду. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що ОСОБА_1 не знав, що відносно нього складено протокол про порушення митних правил, у період з 23.02.2022р. по 06.03.2023р. ОСОБА_1 перебував за межами України, що підтверджується копією його закордонного паспорта, про судове засідання 21.02.2023р. ОСОБА_1 не був повідомлений. Адвокат Цімура Я. В. 03.05.2023р. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи в дистанційному режимі, скерувавши їх на його електронну адресу, а 04.05.2023р. на його електронну адресу надійшли матеріали справи №569/16832/22 та постанова суду. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 21.02.2023 року, апеляційна скарга подана - 15.05.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції не було надіслано копії постанови ОСОБА_1 і матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім її копії. Апелянт стверджує, що ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови в електронному вигляді - 04.05.2023 року, про що додав до апеляційної скарги копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 68) та відомості з його електронної пошти про отримання 04.05.2023р. матеріалів справи №569/16832/22 (а.с. 69).

Зазначене свідчить, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено: 12.01.2022р. в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Audi Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204080/2022/000420 від 11.01.2022р.

17.01.2022р. декларант ТОВ «Вітер+» в Рівненську митницю подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204080/2022/000958 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Audi Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою №1831 від 11.01.2022р., свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 03.11.2016р., зовнішньоекономічним договором №01/20-SAN від 30.07.2021р. тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Cash@world LTD» (311 Shoreham street, S2 4FA, Sheffield, Great Britain), отримувачем - ТОВ «Вітер+» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76а).

Відповідно до комерційного рахунку №1831 від 11.01.2022р., вартість товару «легковий автомобіль марки «Audi Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » становить 14600 євро (або еквівалент 467 039,40 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

15.07.2022р. на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 15.07.2022р. №26/26-04/7.13/1062, яким направлено відповідь митних органів республіки Польща на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України транспортних засобів особистого користування, в тому числі, транспортного засобу марки «Audi Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Митними органами Республіки Польща надіслано копію експортної декларації від 12.01.2022р. №22PL402010E003017, на підставі якої товар «легковий автомобіль марки AUDI Q7, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » був експортований з території Європейського Союзу. За результатом аналізу документів встановлено, що відправником товару являється компанія «Dobrokar SP.z.o.o.» (ul. Solec 81b A51, 00-382 Warszawa), отримувачем - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Вартість товару згідно рахунку №AUK13324 на умовах поставки DAP Lwow становить 31 152 Євро (або еквівалент 996 521,33 грн.).

Таким чином, за результатом опрацювання відповіді та документів, надісланих митними органами Республіки Польща, встановлено розбіжності щодо відправника та одержувача товару, реквізитів рахунку, а також фактурної вартості товару.

Отже, громадянин України ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України легкового автомобіля марки «Audi Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 приховав від митного контролю реальну вартість транспортного засобу, та не надав митним органам документ, що містить інформацію стосовно дійсної вартості товару.

Статтею 74 МК України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1, ст. 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Для надання пояснень громадяни Філяс Є. В. (директор ТОВ «Вітер+») ОСОБА_1 в Рівненську митницю не прибули, пояснень не надали.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «Audi Q7», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 996 521,33 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку №1831 від 11.01.2022 року, виданого продавцем - компанією «Cash@world LTD» (311 Shoreham street, S2 4FA, Sheffield, Great Britain), що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, та його вартості.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Ухвалюючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Матеріалами справи доведено, що особою, яка притягується до відповідальності, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Цімура Я. В. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Цімуру Яромиру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Цімура Яромира Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.