Житомирський апеляційний суд
Справа №278/5241/23 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника Грабчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Житомирі апеляційну скаргу адвоката Грабчука Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2023 року об`єднано в одне провадження справу 278/5241/23 зі справою 278/5242/23 та присвоєно єдиний номер 278/5241/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 через свого адвоката Грабчука О.В. подав апеляційну скаргу, у якій зазначив, що суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зауважив, що суть порушення, зазначена в протоколі, не відповідає змісту ч. 3 ст. 130 КУпАП, а суддя районного суду неправомірно змінив ч. 3 на ч. 1 ст. 130 КУпАП, допустивши порушення права особи на захист, а долучений до матеріалів справи рапорт не є допустимим доказом, оскільки належить до внутрішніх документів.

Крім того, матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля 08 жовтня 2023 року о 00-30 год., а також керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а наданий запис поліції починається з 00-35 год 08 жовтня 2023 року, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Працівниками поліції до матеріалів справи не долучений відеозапис огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Притягнення свого підзахисного за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 вважає також незаконним, оскільки не підтверджено доказами перебування ОСОБА_1 за кермом 08 жовтня 2023 року о 00-30 год., не доведена повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а в резолютивній частині постанови суддя районного суду притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 125 КУпАП, повторно допустивши порушення права особи на захист.

Просив скасувати постанову суду від 14 листопада 2023 року, провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АДД № 094833 від 08 жовтня 2023 року (а.с. 1) та серії АДД № 094834 від 08 жовтня 2023 року (а.с. 11) 08 жовтня 2023 року о 00 год. 30 хв. (під час комендантської години) на 5 км автодороги Н-03 поблизу с. Тетерівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), а також не маючи права керувати таким транспортним засобом в порушення п. 2.1.а ПДР, повторно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських Моторола 475703 та Моторола 475541 підтверджується, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля марки «Volkswagen Passat» та в ході встановлення обставин поліцейськими вказав на неможливість здати іспити для отримання свідоцтва на право керування автомобілем.

Варто зазначити, що протоколи про адміністративне правопорушення серії АДД № 094833 та АДД № 094834 від 08 жовтня 2023 року ОСОБА_1 підписав без будь-яких заперечень.

Матеріали справи містять постанову, виготовлену з автоматизованої системи інформаційний портал Національної поліції України, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 921074 від 28 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно якою на останнього накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Згідно відеозапису, ОСОБА_1 підтвердив існування останньої та сплату штрафу за вказаною постановою, тому у апеляційного суду не виникає сумніву щодо кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП саме в цій частині.

Також, при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції вимоги закону дотримані в повній мірі і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» від 08 жовтня 2023 року підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який останній засвідчив своїм підписом. Згідно відеозапису з портативних камер, встановлене ОСОБА_1 не заперечувалось. Тому, апеляційний суд не вбачає необхідності у відеозаписі з медичної установи щодо забору аналізів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі вчинене адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, проте згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Дмитра Агейчева, у зв`язку з некоректною роботою бази, здійснено помилку у частині статті, зазначив, що вірною є ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 14).

Так, згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз даної норми законодавства свідчить про те, що суд не вправі самостійно збирати докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 5 розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Матеріали справи будь-які довідки або іншу інформацію про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, внаслідок яких дії останнього 08 жовтня 2023 року можна було кваліфікувати за ч. 3 ст. 130 КУпАП не містять, відповідні докази не долучені.

Щодо посилання представника скаржника на неналежність рапорту поліцейського як доказу, варто зазначити, що рапорт є лише одним із доказів, на підставі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення та винність особи, а згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тому, суддя районного суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання представника скаржника на неправомірну перекваліфікацію у резолютивній частині суддею районного суду правопорушення на ч. 5 ст. 125 КУпАП апеляційним судом не береться до уваги, оскільки з тексту постанови вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 ст. 126 КУпАП, стягнення визначено суддею у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що розцінюється апеляційним судом як механічна описка та не є перешкодою в її виправленні у визначений законом спосіб.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду в цілому дав належну оцінку всім доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 125 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції, який надав їм об`єктивну та неупереджену оцінку, вони не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Грабчука Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2023 року без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь