Справа № 196/1045/23
№ провадження 3/196/537/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого? ? -? ? судді Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Харінської Л.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,? ?

захисника - адвоката Бойка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Царичанського ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , студента ІІ курсу Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

ВСТАНОВИВ:? ? ?

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №447800 від 28 серпня 2023 року, 28 серпня 2023 року, о 00 год. 25 хв., в смт Царичанка по вул.Соборна, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Ліфан" н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на що вказував запах алкоголю з порожнини рота з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager ARBL-0852, результат 0,61 проміле, тест №554, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 28.08.2023 після опівночі він прийшов на місце ДТП, яка сталася в смт Царичанка по вул.Соборна за участю його товариша та про яку йому повідомили по телефону. Мотоциклом він не керував. Вказаний транспортний засіб стояв на місці ДТП і належить він його товаришу ОСОБА_4 , якого після події, яка тарпилася, повезли до лікарні. Там були поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан п`яніння. Він погодився, але лише після третього разу прилад, який він продував, видав якийсь цифровий показник, на що він був здивований, так як того дня він алкогольні напої не вживав. Письмові пояснення, які він підписував не читав, а також і поліцейським йому не були зачитані вказані пояснення.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Бойко Ю.О. в судовому засіданні підтримав подане ним раніше через канцелярію суду клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні докази керування ним транспортним засобом, проведення огляду на стан сп`яніння не зафіксовано, свідки та поняті не вказані, протокол містить виправлення, що свідчить про недопустимість його як доказу по справі, час події, який вказаний поліцейським в протоколі, не збігається з часом, який вказаний у примірнику протоколу, який був наданий ОСОБА_1 . Отже, вказане свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бойка Ю.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №447800 від 28.08.2023, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, яка передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В обґрунтування скоєння ОСОБА_1 зазначеного правопорушення в протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager ARBL-0852 та до протоколу додаються пояснення гр. ОСОБА_1 , акт огляду, чек Drager, рапорт.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічний порядок фіксації проведення поліцейським огляду водія на стан сп`яніння міститься в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

DVD-диск, долучений до матеріалів справи, містить п`ять відеофайлів, які були досліджені в судовому засіданні та встановлено, що на чотирьох з них зафіксовано складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні іншої особи, а не ОСОБА_1 , і тільки на одному відеофайлі зафіксовано як ОСОБА_1 надає пояснення з приводу події.

Таким чином, на долученому до матеріалів справи DVD-диск не зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager ARBL-0852.

Також, у протоколі серія ААД №447800 і не зазначені свідки, у присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та не долучено їх пояснення.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім цього, статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення вищевказаних нормативних актів протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №447800, який складений відносно ОСОБА_1 , містить виправлення, які не застережені у встановленому законом порядку, а саме: щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

Більш того, згідно зі ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання ОСОБА_1 було надано копію протоколу серія ААД №447800, зміст якої не відповідає оригіналу цього документу, який був направлений до суду, що є безумовним порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з грубим порушенням вимог ст.ст. 254, 256, 268 КупАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, що виключає можливість використання його у якості доказу.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, суд визнає протокол про адміністративне правопорушення ААД №447800 від 28.08.2023 року недопустимим доказом.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд позбавлений можливості самостійно встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення, всупереч тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно ж до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Д.Г.Костюков