Справа № 589/1339/22
Провадження № 3/589/59/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення (серія ВАВ №151560) складеного 27 травня 2022 року вбачається, що 27 травня 2022 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на продовольчому базарі за адресою: АДРЕСА_2 , з торгівельного кіоску № НОМЕР_1 здійснив продаж тютюнових виробів: двох пачок «Bruto» за ціною 45 грн за пачку, двом особам, без марок акцизного збору та дозвільних документів та ліцензії відповідно до закону.

Зазначені дії кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному вебпорталі Судової влади України. (а.с.15)

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумінні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як вебсторінка суду. З такими висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» №12307/16.

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ч. 1 ст. 164 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення визначені ст. 38 КУпАП, суд приходить до наступних висновків, а саме: адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Крім того, згідно із пунктом 4 частини 6 статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Окрім цього, відповідно до ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає обов`язковому вилученню з обігу.

Оскільки тютюнові вироби: «Marshall» - 29 пачок, «Super Grand» - 8 пачок, «Rothmans» - 6 пачок, «Lifa» - 15 пачок, «Allurt Super Slsm» - 9 пачок, які згідно із квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №60, вилучені 27 травня 2022 року, знаходяться у Шосткинському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення 3026, порядковий номер 60), не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» і відносяться до вилученої з обігу продукції, вони підлягають знищенню.

Грошові кошти в сумі 90 грн, які отримані ОСОБА_1 як дохід отриманий від вчинення адміністративного правопорушення, які згідно із квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №60, вилучені 27 травня 2022 року, знаходяться у Шосткинському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення 3026, порядковий номер 60) - підлягають конфіскації.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 164, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №589/1339/22, провадження №3/589/772/23, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тютюнові вироби: «Marshall» - 29 пачок, «Super Grand» - 8 пачок, «Rothmans» - 6 пачок, «Lifa» - 15 пачок, «Allurt Super Slsm» - 9 пачок, які згідно із квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №60, вилучені 27 травня 2022 року, знаходяться у Шосткинському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення 3026, порядковий номер 60) - знищити.

Грошові кошти в сумі 90 (дев`яносто) гривень, які згідно із квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №60, вилучені 27 травня 2022 року, знаходяться у Шосткинському районному управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (номер книги обліку речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення 3026, порядковий номер 60) - конфіскувати.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша