ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/11468/23

Номер провадження 3/495/3760/2023

09 листопада 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

23.10.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2023 о 14:25 год. ОСОБА_1 керував мопедом марки «Хонда» по вулиці Центральній, село Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область, з ознаками алкогольного сп`яніння (різким запахом алкоголю с порожнина рота, не чітка мова), був обстежений за допомогою алкотестера «Драгер 0269», згідно результату тесту 01382 показано 1.97 проміле. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

20.10.2023 року поліцейський ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №470332 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав усні пояснення відповідно до яких з протоколом про адміністративне правопорушення та обставинами викладеними у ньому не згодний та пояснив, що не керував мопедом, а переходив дорогу, як до нього підійшли працівники поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 надав заяву, в якій зазначив, що він був в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: вулиця Центральна, село Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область та став свідком того, що громадянин ОСОБА_1 переходив дорогу пішки, без мопеду, як до нього підійшли правоохоронці та почали просити його пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні письмові докази, відеозапис, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 7 Кодексу, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 252 Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу у чинній на час вчинення правопорушення редакції передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу є наявність одночасно двох умов: керування особою транспортним засобом та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до частини першої статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу поліцейський як в якості доказів надав: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №470332 від 20.10.2023; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідкою; довідкою «Армор»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №925792 від 20.10.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №925793 від 20.10.2023; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №925794 від 20.10.2023; диском з відеозаписом.

Досліджені судом зазначені вище докази не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні досліджено доказ відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.На відеозаписі факт керування ОСОБА_1 мопеду марки «Хонда» не зафіксовано, більш того, на відео не зафіксовано сам транспортний засіб «мопед марки Хонда», який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та яким начебто керував ОСОБА_1 . На відео зафіксовано лише розмову працівника поліції з громадянином ОСОБА_1 в ході якої останній пояснив, що прийшов до магазину з метою купити собачої їжі та зафіксовано факт продуву Алкотестеру «Драгер».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вид та розмір адміністративного стягнення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови повного дотримання поліцейським усіх норм та процедури оформлення адмінматеріалів та вжиття останнім усіх заходів для зібрання доказів на підтвердження причетності особи до вчинення адміністративного правопорушення.

Вивчивши всі наявні докази, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20.10.2023 о 14:25 годині, не знайшов свого підтвердження у суді.

Згідно з пунктом 1 статті 247 Кодексу обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 01.11.1996 за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За відсутності належних та допустимих доказів провини особи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 247, 251-252, 256, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя

постановила:

Провадження у справі № 495/11468/23 (провадження № 3/495/3760/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Ф. Волкова