ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/416/23 Справа № 703/1393/23 Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушниці ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2023 року, якою, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , -

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до даної постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 21 березня 2023 року близько 13 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання, вчинила відносно своєї свекрухи ОСОБА_1 , насильство в сім`ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою, намагалась нанести удар садовою лопатою.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнала повністю та пояснила, що не застосовувала фізичне насильство до ОСОБА_1 , а сварки із нею відбуваються постійно.

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2023 року, ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушниця ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить :

Скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2023 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що дана постанова підлягає до скасування, оскільки є необгрунтованою, прийнята із грубим порушенням норм процесуального права, не відповідає законодавству України.

Додає, що судом, всупереч вимогам законодавства, не встановлено об`єктивних обставин події, не встановлено та не вказано в постанові внаслідок яких її дій завдана шкода ОСОБА_1 , чи була така шкода взагалі завдана, відсутні докази заподіяння шкоди психічному здоров`ю.

Крім того, судом неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, згідно постанови її визнано винною у вчиненні «насильства в сім`ї», при тому, що ч. 1 ст. 173-2 КУпАП чітко визначає «вчинення домашнього насильства».

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази поза розумним сумнівом вчинення нею насильства в сім`ї відносно ОСОБА_1 , зокрема, дій психологічного та економічного характеру, та заподіяння шкоди її психологічному здоров`ю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, при винесенні даної постанови суддею районного суду вказані вимоги дотримані в повному обсязі.

Так, ОСОБА_2 21 березня 2023 року близько 13 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання, вчинила відносно своєї свекрухи ОСОБА_1 , насильство в сім`ї, а саме висловлювався нецензурною лайкою, намагалась нанести удар садовою лопатою, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №231850 від 21 березня 2023 року, де зазначено, що ОСОБА_2 21.03.2023 року, перебуваючи за адресою проживання вчинила домашнє насильство відносно свекрухи ОСОБА_1 , а саме: вчинила дії психологічного характеру, виражаючись в бік ОСОБА_1 нецензурною лайкою та намагалась нанести останній удар садовою лопатою.(а.с.1);

- даними рапорту інспектора СРПП Хахуліна Р. від 21.05.2023 року, де зазначено, що до чергової частини надійшов виклик про домашнє насильство, заявник ОСОБА_3 (а.с.2);

- даними протоколу про прийняття заяви від ОСОБА_1 , де зазначено, що 21.03.2023 року близько 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 перебувала за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно заявниці.(а.с.3);

- даними пояснень потерпілої ОСОБА_1 від 21.03.2023 року, де зазначено, що 21.03.2023 року, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, садила квіти, а син з невісткою повідомили, що вона не має права щось садити на земельній ділянці, далі невістка - ОСОБА_2 застосувала до неї фізичну силу, схопивши її двома руками за куртку, а потім почала за шию давила рукою, при цьому в сторону ОСОБА_1 ОСОБА_4 виражалась нецензурною лайкою в її бік та схопивши садову лопатку намагалась вдарити ОСОБА_1 . Дії ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_1 емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, страх, адже вона завдала шкоди її психологічному здоров`ю.(а.с.4) та аналогічними показами в суді апеляційної інстанції;

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 21.03.2023 року, де зазначено, що 21.03.2023 року, прийшовши до ОСОБА_1 вона почула, що невістка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 виражалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 , штовхала її. ОСОБА_6 була дуже наляканою, плакала та просила їй допомогти, а син її не захищав. Після даної події потерпілій ОСОБА_1 стало зле, в неї піднявся тиск. Такі конфлікти в їх сім`ї відбуваються дуже часто.(а.с.5) та аналогічними показами в суді апеляційної інстанції;

- даними пояснень свідка ОСОБА_7 від 21.03.2023 року, де зазначено, що 21.03.2023 року, перебуваючи на подвір`ї вона почула сварку між ОСОБА_1 та її невісткою ОСОБА_2 , яка ображала ОСОБА_1 та штовхала її зі сотрони в сторону, а син ОСОБА_1 при цьому сказав, що вона в цьому дворі ніхто і як він захоче так і буде. Конфлікт стався через те, що ОСОБА_1 на земельній ділянці садила квіти, а її невістка схопивши садову лопатку хотіла її вдарити, при цьому давила рукою за шию. ОСОБА_1 стало зле, в неї піднявся тиск.(а.с.6);

- даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 21.03.2023 року.(а.с.7);

- даними копії консультативного висновку спеціаліста від 22.03.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 яка мала діагноз «Забій гортані». (а.с.16);

- даними копії виписки із медичної карти Смілянської міської лікарні від 22.03.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 яка мала діагноз «Забій гортані, набряк гортані». (а.с.17);

- даними копії висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 04.04.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 яка мала діагноз «Забій гортані».(а.с.18);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_2 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №231850 від 21 березня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та медичною документацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Суд апеляційної інстанції встановив, що протокол про адміністративне правопорушення та фабула правопорушення визнаного судом доведеним відповідає змісту заяви та письмових пояснень потерпілої ОСОБА_1 , а правопорушниця ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що судом не вказано внаслідок яких дій ОСОБА_2 могла бути завдана шкода здоров`ю потерпілої та чи була така шкода завдана, є необґрунтованим.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 ображала потерпілу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Доводи апелянта про те, що в порушення вимог законодавства, суд першої інстанції безпідставно кваліфікував її дії, як вчинення насильства в сім`ї, не заслуговують на увагу, оскільки дана обставина є нічим іншим як опискою, яка в разі необхідності може бути виправлена судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення..

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13.06.2023 року, якою ОСОБА_2 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок