Справа № 390/1715/23
Провадження №3/390/911/23
Провадження №3/390/912/23
Провадження №3/390/913/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2023 року строком на 6 місяців, порушив без поважних причин встановленні обмеження, а саме був відсутній 13.07.2023 року о 23.03 год., 29.07.2023 року о 05.46 год., 03.08.2023 року о 02.21 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , правопорушення вчинено повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, подав суду скаргу в якій просив визнати протоколи недійсними та притягнути до відповідальності поліцейського офіцера громади Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , оскільки вважає, що встановлений адміністративний нагляд суперечить чинному законодавству.

Заслухавши заперечення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.187 ч.1 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно ст.187 ч.2 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.3,14,25); рапортами (а.с.4,15,26); копією постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2023 року (а.с.5,16,27); постановою та підпискою про оголошення встановлених обмежень адміністративному піднаглядному (а.с. 6-7,17-18,28-29); довідкою про звільнення (а.с.8,19,30); копією постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2023 року (а.с.9,20,31); характеристикою (а.с.10,21,32).

Таким чином, зваживши докази по справі у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи скаргу правопорушника на протоколи встановлено, що заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час встановлена щодо правопорушника постановою суду, яка набрала законної сили. Протоколи складені з дотриманням норм чинного законодавства через невиконання правопорушником приписів постанови суду. Чинним КУпАП не передбачено можливості визнання протоколу недійсним. Питання про притягнення до відповідальності поліцейського офіцера громади Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 у межах даної справи не може бути вирішено, оскільки вказана особа не приймала участі у складенні матеріалів по даній справі. Отже, вимоги скарги є необгрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, ступінь вини, майновий стан, а тому необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 187, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул