Справа № 496/6923/23
Провадження № 3/496/4870/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Геращенко К.Е.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого

за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року о 03.20 годин за адресою: с. Нерубайське на території Комплекса Будівель та Споруд №1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Shmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, почервоніння очей). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» та проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків та під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 164960 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04.10.2023 року о 03.20 годин за адресою: с. Нерубайське на території Комплекса Будівель та Споруд №1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Shmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав та пояснив, що він нікуди не їхав та ДТП не вчиняв. Він знаходився на території підприємства, заїжджав чистити зерно. Його автомобіль був останній, були проблеми з оплатою за чистку зерна, відбувся конфлікт і керівник підприємства у грубій формі наказав розвернути автомобіль ОСОБА_1 та припарковати на стоянку, поки не будуть здійснені розрахунки. ОСОБА_1 розвернувся та заїхав на територію і пішов до магазину. Коли він прийшов з магазину, то побачив, що два автомобіля заблокували його автомобіль та із-за цього почався конфлікт. ОСОБА_1 попросив прибрати автомобілі, але вказана вимога була проігнорована. Біля другої-третьої години ночі охоронці викликали поліцію, тому що він ( ОСОБА_1 ) нібито бігав за ними з монтировкою. Приїхала поліція та почала шукати пошкодження на автомобілі, знайшли випавше дзеркало на автомобілі. Також ОСОБА_1 додав, що у вечорі 03.10.2023 року вживав алкогольні напої, а саме 2 пляшки пива, об`ємом 0,5 л.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Пунктами 2, 6 розділу І Інструкції та пунктами 1-6 Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 164960, ААД № 164952 від 04.10.2023 року, в яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що вони знаходились на території підприємства «Агросервіс» в с. Нерубайське по вул. Будівель та Споруд №1, де були свідками того, як водій автомобіля «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Shmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , керував своїм автомобілем по території стоянки, рухаючись заднім ходом здійснив ДТП з припаркованим позаду автомобілем «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та хотів десь поїхати у невідомому напрямку, рухався по території стоянки керуючи автомобілем в нетверезому стані. На прохання поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» та проходження медичного огляду відмовився;

- письмовим поясненням ОСОБА_4 про те, що вона знаходилась на робочому місці в с. Нерубайське по вул. Будівель та Споруд №1, де працює охоронцем вже на протязі 5 років, що 03.10.2023 року приблизно о 18.00 год. до них на територію приїхав автомобіль «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Shmitz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 для очищення кукурудзи, яку він перевозив, після її очищення він припаркувався на стоянці їх підприємства та закрився у кабіні вантажівки. Приблизно о 03.00 год. вона почула, що автомобіль завівся та почав гучно газувати, хлопці, які були з нею та допомагали, побігли до автомобіля, та побачили, що автомобіль «Renault Magnum» почав рухатися по території стоянки та хотів десь поїхати, за кермом був ОСОБА_1 . Охоронці почали кричати, щоб водій зупинився, водій зупинився та почав рухатися заднім ходом та вдарив своїм причепом автомобіль «Nissan Navara», який був припаркований позаду нього. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та вона побачила, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, він кидався до охоронців які були з нею. Від ОСОБА_1 доносився запах алкоголю, була нестійка хода. Поводився він неадекватно, після чого викликали поліцію. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager» та в медичній установі - ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписом на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- схемою місця ДТП за участю транспортних засобів автомобілів марки «Renault Magnum», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом «Shmitz», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки «Nissan Navara», д.н.з. НОМЕР_3 , відповідно до якої деформовано ліве дзеркало заднього виду автомобіля «Nissan Navara».

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено в ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Кірика І. ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 приймаю до уваги: ступінь суспільної небезпеки правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, а тому вважаю, що воно має бути накладене на нього у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 рік, оскільки таке стягнення є безальтернативним, відповідно до ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, і відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра