Провадження № 3/679/198/2023
Справа № 679/141/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

встановив:

25 січня 2023 року, приблизно о 14 годині 07 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, на автошляху на виїзді з міста Нетішин в напрямку села Білотин, в межах адміністративної території міста Нетішин, у порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно, протягом року, керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-1102», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_1 , перебуваючи, відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату Тесту огляду на стан сп`яніння №4270 від 25 січня 2023 року із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARСD 0505», у стані алкогольного сп`яніння (1,64‰).

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи відмітки у протоколі про відповідне правопорушення, про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкримінований адміністративний проступок, передбачений ст.130 ч.2 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений достеменно, крім того, правопорушнику ОСОБА_1 неодноразово було здійснено повідомлення через телефонограми та SMS-повідомлення на означений саме останнім номер телефону (відповідно до змісту заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень (а.с.8), до того ж, правопорушника ОСОБА_1 було викликано до суду судовою повісткою за визначеною у протоколі адресою, крім того, під час судового провадження з розгляду справи, судом було вжито заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника ОСОБА_1 , зокрема, шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті Судової влади України щодо слухання справи та виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема,

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, та з огляду на те, що при повідомленні судом про час та місце розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Нетішинського міського суду, що засвідчує протокол про відповідне правопорушення серії ААБ №167402 від 25 січня 2023 року (а.с.2), з моменту складання останнього (25 січня 2023 року), та надходження зазначених матеріалів безпосередньо до Нетішинського міського суду, в тому числі, після доопрацювання (06 березня 2023 року (вх. №1036/23 від 06 березня 2023 року (а.с.18), і по день винесення остаточного рішення суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень щодо змісту протоколу або будь-яких докладних пояснень з зазначеного приводу не надав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на транспорті, що посягає на забезпечення безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відноситься до переліку справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою,

водночас, вважаючи інформацію щодо перебування правопорушника ОСОБА_1 на військовій службі у в/ч НОМЕР_2 , яка, до того ж, надана правопорушником шляхом надсилання останньої на адресу суду (вх. №ЕП-636/23 від 03 квітня 2023 року (а.с.27), безпосередньою обізнаністю правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, і, яка, на думку суду, не є перешкодою скористатись правопорушнику ОСОБА_1 правом надання письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного проступку, правом прийняття участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, правом користуватися юридичною допомогою адвоката, тощо, що, на переконання суду, відповідає критеріям розумності, пропорційності, обґрунтованості, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю можливості/необхідності прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена права реалізувати свої процесуальні повноваження, визначені у ст.268 КУпАП, та забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тож, не дивлячись на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 по суті адміністративного проступку, безпосередньо після вчинення, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із досліджених у судовому засіданні висновку Тесту огляду на стан сп`яніння №4270 від 25 січня 2023 року із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARСD 0505» (а.с.4) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10 (а.с.3), вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю із порожнини рота, нечіткого мовлення, порушення координації рухів, попередньо ознайомившись з Порядком застосування спеціального технічного засобу, про що свідчить наявна в матеріалах справи Розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, від 25 січня 2023 року (а.с.6), пройшов відповідний огляд на місці зупинки ТЗ (автошлях сполученням «місто Нетішин село Білотин» (вулиця Лісова міста Нетішин), результатом якого встановлено, що 25 січня 2023 року, о 14 годині 55 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, що саме і підтверджує позитивний результат вказаного тестування на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу (1,64‰).

Із дослідженого у судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 січня 2023 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.5) вбачається, що 25 січня 2023 року, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю із порожнини рота, нечіткого мовлення, порушення координації рухів, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.

Із досліджених у судовому засіданні інформації та фотокопії свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.14,15) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 транспортний засіб марки «ЗАЗ-1102», державний номерний знак « НОМЕР_1 », зареєстрований ТСЦ 8044 місто Київ, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із дослідженої у судовому засіданні копії посвідчення водія (а.с.12) вбачається, що 10 вересня 1999 року Летичівським відділом ДАІ МВС-УВС на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Старосинявського району Хмельницькій області, видано посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Із дослідженої у судовому засіданні інформації від 24 лютого 2023 року (а.с.16,17) вбачається, що, автошлях сполученням «місто Нетішин село Білотин» (вулиця Лісова міста Нетішин) перебуває в межах адміністративної території міста Нетішин (в межах Нетішинської ТГ).

Із дослідженої у судовому засіданні постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2023 року (а.с.9-11) вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що мало місце 26 грудня 2022 року, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, від 25 січня 2023 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААБ №167402 від 25 січня 2023 року (а.с.2,13) вбачається, що 25 січня 2023 року, в денний час, водій ТЗ автомобіля марки «ЗАЗ-1102», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушник ОСОБА_1 , будучи зупиненим, керуючи транспортним засобом, по вулиці Лісовій міста Нетішин, в районі блок/поста, в межах адміністративної території міста Нетішин, та, приставши на пропозицію співробітників патрульної поліції щодо необхідності проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, на підставі свого волевиявлення, на місці зупинки ТЗ, із застосуванням спеціальних технічних засобів, у результаті проведення якого, було встановлено факт перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (1,64‰), при цьому, останній висновку проведеного огляду та достовірність результатів, безпосередньо після зазначеної процедури, на місці події, не спростовував, погодившись з показником тесту, до того ж, не заперечував вживання алкогольних напоїв перед керуванням автівкою, та не наполягав щодо проведення відповідного огляду у закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи та відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, не зважаючи на відсутність будь-яких докладних пояснень з боку останнього під час складання протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, а також, під час розгляду справи безпосередньо у судовому засіданні, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), який свідчить, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю із порожнини рота, нечіткого мовлення, порушення координації рухів, пройшов відповідний огляд на місці зупинки ТЗ,

розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 25 січня 2023 року (а.с.6), яка вказує на поінформованість правопорушника ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «DRAGER«ALKOTEST 6810» під час проведення відповідної процедури,

висновку Тесту огляду на стан сп`яніння №4270 від 25 січня 2023 року із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARСD 0505» (а.с.4), який підтверджує перебування правопорушника ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, за вказаних у протоколі обставин, у стані алкогольного сп`яніння (1,64‰),

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 25 січня 2023 року (а.с.5), який свідчить про направлення правопорушника ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю із порожнини рота, нечіткого мовлення, порушення координації рухів, до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,

постанови Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 січня 2023 року (а.с.9-11), яка підтверджує кваліфікацію інкримінованих правопорушникові ОСОБА_1 протиправних дій, вчинених 25 січня 2023 року за визначених у протоколі обставин, саме за ст.130 ч.2 КУпАП,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, де зафіксовано факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) ПДР України, в частині керування ТЗ автомобілем марки «ЗАЗ-1102», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, тобто, 25 січня 2023 року, приблизно о 14 годині 07 хвилини, по вулиці Лісовій міста Нетішин, на автошляху на виїзді з міста Нетішин в напрямку села Білотин, в межах адміністративної території міста Нетішин, у стані алкогольного сп`яніння (1,64‰),

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не оспорювалися, та які, у своїй сукупності, підтверджують вчинення правопорушником ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та провину останнього, оскільки, на думку суду, є ґрунтовними, допустимими, не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , надаючи суду підстави розцінювати неявку в судове засідання та відсутність будь-яких пояснення з боку правопорушника ОСОБА_1 виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, і, які, на переконання суду, є достатніми для ухвалення остаточного рішення по справі.

Натомість, на переконання суду, дії співробітників Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, котрі, помітивши в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, якими є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та встановлення яких є виключною компетенцією працівника поліції, у якого є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану за суб`єктивним сприйняттям наявних факторів, запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, повністю відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, відповідно до положень якої за наявності ознак, передбачених п.3 Розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, і у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП.

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, протягом року, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів, не працює, перебуває на військовій службі, має постійне місце мешкання, не є особою з інвалідністю, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, є особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Водночас, суд не визнає в якості обставин, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення у стані сп`яніння, та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, так як дані обставини, є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (зокрема, вчинення правопорушення у стані сп`яніння), та обставиною, що саме визначає кваліфікований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (зокрема, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню), відповідно, і, які, на переконання суду, не можуть бути враховані, як обтяжуючі відповідальність, так як, за вказаних умов, будуть погіршувати становище особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, є військовослужбовцем, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, однак, до суду для надання прояснень не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких пояснень по суті інкриміновано адміністративного правопорушення, як безпосередньо після вчинення, так і у судовому засіданні не надав, що, на переконання суду, свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, крім того притягався до адміністративної відповідальності, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків, і, разом з тим, враховуючи керування ТЗ засобом з боку правопорушника після накладення стягнення, в тому числі, і у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, та, беручи до уваги системність зазначених протиправних дій, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, водночас, без оплатного вилучення транспортного засобу, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: диск DVD+R ТМ «VIDEX», об`ємом 4,7 Gb, з аудіо/відео-записом події (у кількості 1 штука), долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.13), підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Речовий доказ у справі: диск DVD+R ТМ «VIDEX», об`ємом 4,7 Gb, з аудіо/відео-записом події (у кількості 1 штука), долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: