overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/3045/23
Провадження № 3/626/643/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.09.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, працюючого машиністом зерноочисних машин ПАОП "Промінь", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.09.2023 року о 20 год. 40 хв. по вул. Молодіжній, с. Дружба, Красноградського району, Харківської області, образливо чіплявся, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, розкаявся у вчиненому.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ВАВ № 554502 від 20.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Керуючись ст.173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на одержувач: ГУДКСУ у Харківській області 21081100; р/р UA0020611, код одержувача 37874947.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП,в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1988 р. н., РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , керівника КПП «Водоканал Плюс»

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 28.09.2023 року о 16 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 порушив ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав декларацію з ПДВ за серпень 2023 року, граничний термін подання 20.09.2023, фактично подано 09.10.2023 року, чим порушив пп. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1, ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що відповідно до Податкового кодексу України головним бухгалтером КПП «Водоканал Плюс» ОСОБА_2 20.09.2023 року було подано звітну декларацію з податку на додану вартість за серпень 2023 року в електронному вигляді через програма M.E.Dok. Оскільки час прийняття декларації був о 17 год. 04 хв., що є неробочим часом. Головним бухгалтером на наступний день було встановлено, що декларація не прийнята, так як була змінена форма звітності і в той же день 21.09.2023 року о 09 год. 43 хв. повторно подана декларація у новій формі, яка була прийнята 09.10.2023 року. Прохав суд обмежитися усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №8247/16-31-04-06-04 від 15.11.2023 року, актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість від 28.09.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, ступеня вини, беручи до уваги, що вчинене правопорушення є малозначним, тому суд вважає за можливе застосувати положення ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/9799/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , ФОП,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16 листопада 2023 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в порушення п. п. 2.3б Правил дорожнього руху України, на автодорозі М-30 Стрий-Ізварине, східний в`їзд до м. Хмельницького, керуючи транспортним засобом VOLVO FM 340 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за станом дорожнього покриття, внаслідок чого після виїзду на дорогу М-30, відбулося прилипання сторонніх предметів (каміння) до коліс транспортного засобу, яким він керував, яке відокремилося під час руху та пошкодило транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що немає підтвердження, що камінець вилетів саме з під його транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №551396 від 16.11.2023 року, схемою місця ДТП від 16.11.2023, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.11.2023 та відеозаписом, яким зафіксовано огляд ділянки вулично-шляхової мережі та складання схеми місця ДТП.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 279/7712/23 провадження №3/279/4052/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 27.01.2014 року, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.10.2023 близько 21.00 год. перебував в м.Коростень, вул.Гастелло, 26 зберігав при собі, а саме: в гаманці згорток із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору згідно висновку експерта від 08.11.2023 №СЕ-19/106-23/14067-НЗПРАП дана речовина є особлтво небезпечним нарктичнеим засобом амфетамін масаякого становить 0,00242 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 факт правопорушення підтвердив, вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №051011 від 20.11.2023 року, копією висновка експерта №СЕ-19/106-23/14067-НЗПРАП від 08.11.2023 року, рапортом помічника чергового Коростенського РУП ГУНП в Житмирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_2 копією витягу з ЄРДР за №0000325 від 14.10.2023, копією постанови про закриття кримінального провадженя №0000325 від 13.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.44 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя

копія згідно з оригіналом
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7134/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення №6, військовослужбовець військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 16.08.2023 р. близько 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , знаходився на території військової частини з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, подав заяву у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №6 від 16.08.2023 р., який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, військовим квитком та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом командира, тестом на прилад «Алкотон-М» з результатом 2.20 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №102 від 16.08.2023 р., складеного офіцером групи оперативного реагування ЦУ ВОП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та про доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушень, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 36, 172-11, 172-20, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова
Провадження № 3/686/9977/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18 листопада 2023 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи по просп. Миру 92Б в м. Хмельницькому, автомобілем «DAF XF 95», державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone SD», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху, здійснюючи перестроювання не впевнився у безпечності даного маневру та не надав перевагу у русі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався прямо у попутному напрямку по смузі на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль «Daewoo Nexia» отримав механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №558048, схемою місця ДТП від 18.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 18.11.2023.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_4 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9728/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2023 року, 21.11.2023 року приблизно о 20 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті з круговим рухом по проспекту Леся Курбаса, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Venue д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі письмові пояснення, дані учасниками ДТП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 13.1 та 2.3.б ПДР і її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.
29.09.2023 227/1447/22
П О С Т А Н О В А

29 вересня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В телефонній розмові захисник Гос В.В. повідомив, ОСОБА_1 вже тривалий час перебуває в шпиталі і на час судового засідання, ще продовжує знаходитись в шпиталі, також повідомив, що він перебуває у відпустці та не зможе прийняти участь у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на 17 жовтня 2023 року на 09:00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №: 297/1754/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Берегівського районного суду в чергове після повторного дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 126392 від 24.05.2023 року,яким ОСОБА_1 вменено, що останій 24.05.2023 року о 19:10 годин в м. Берегово по вул.. Мужайській керував автомобілем Мерседес в стані алкогольного спяніння.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу відносно ОСОБА_1 , вмінюється повторне протягом року правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, однак при цьому до матеріалів справи не долучено копію постанови яка набрала законної сили, про притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Всупереч вищевказаній нормі та ст. 256 КУпАП, в протоколі відсутні пояснення ОСОБА_1 , а на окремому аркуші не додано відмову. При цьому, відмітка, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, в протоколі відсутня.

За такої обставини, вважаю даний протокол слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повторно повернути начальнику Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ГЕЦКО Ю. Ю.