Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Рівне

Справа № 564/942/23

Провадження № 33/4815/383/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Оніщука Святослава Петровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Оніщука Святослава Петровича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 08 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Оніщук С. П. вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а порядок розгляду протоколу судом не дотриманий. Вказує, що жоден із працівників поліції, свідки події, як і сам ОСОБА_1 судом безпідставно не допитані та до суду для дачі показів не викликались. Участі в судовому засіданні 08.05.2023 року ОСОБА_1 не приймав по причині його перебування у медичному закладі, однак клопотання захисника про відкладення розгляду справи на іншу дату судом було безпідставно відхилено. Внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості навести власні аргументи, безпідставно не викликаний до суду та не допитаний свідок ОСОБА_2 (клопотання захисника №471 від 16.04.2023р.). Також вказує, що дані Акта огляду щодо результату огляду (1,28 проміле) суттєво різняться з даними відображеними у Направленні (0,81 проміле), і таку різницю у результатах поліцейський в протоколі та суд у постанові не обгрунтували. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119138 від 23.03.2023 року водій ОСОБА_1 23.03.2023 року о 18 год. 25 хв. в м. Костопіль, по вул. Бурова, керував транспортним засобом «Volkswagen Vento», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager №6810», що підтверджується тестом №3996 від 23.03.2023р., результат огляду 1,28 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний. Пройшов огляд у медичному закладі з метою підтвердження алкогольного сп`яніння, результат огляду 0.81 проміле, що підтверджується Висновком № 297 від 23.03.2023р., чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «З протоколом огляду не згідний тому, що приймав медичні препарати для лікування, які не заборонені». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,28 проміле. Тест № 3996 від 23.03.2023 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 5).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.03.2023 року 19 год. 00 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Проба - позитивна, кількісний показник 1,28 проміле», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , з результатом не згідний, направлений в РОЦПЗН РОР м. Рівне» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2023 року о 19 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» РОР м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «газоаналізатора», в графі «Результати огляду» вказано «Реакція позитивна, кількісний показник 0,81 проміле» (а.с. 6).

Відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 297 від 23.03.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2023 року о 20 год. 00 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 3), розписка ОСОБА_2 від 23.03.2023р. (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9-11).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеодиск події міститься в матеріалах справи (а.с. 9-11).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційних скаргах доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та його захисника адвоката Оніщука С. П. не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційних скарг про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційних скарг не спростовують законних висновків суду першої інстанції, тому апеляційні скарги слід відхилити, оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Оніщука Святослава Петровича залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 08 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.