Справа № 214/1947/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2023 об 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру, висловлювався нецензурною лайкою у її бік, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим порушив ЗУ №2229-VIII від 07.12.2017.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, пояснив, що 19.02.2023 у нього виник конфлікт з його бабусею ОСОБА_2 в ході якого вони посварилися та він висловлювався у її бік нецензурною лайкою, після чого пішов з квартири. Вказує, що на данний час він з потерпілою ОСОБА_2 примирився. Просив суворо не карати.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона вказує , що сварка з ОСОБА_1 виникла під час похорону її доньки, матері ОСОБА_1 , тому, що обидва були емоційно нестабільні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №832289 від 20.03.2023;

-рапортом від 19.02.2023;

-письмовою заявою ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

-копією паспорта.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення він складений щодо ОСОБА_1 за порушення ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В той же час диспозицією цієї частини статті, за якою складено протокол, визначено повторність порушення протягом року певних адміністративних правопорушень, які вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

За такого для складу адміністративного правопорушення передбаченого 173 - 2 КУпАП - є обов`язковим наявність повторності, яка повинна бути визначена у протоколі при викладенні суті правопорушення.

Окрім того, оскільки диспозиція частини 2 статті 173-2 КУпАП містить вказівку про повторність порушення протягом року будь-яких з порушень передбачених частинами 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення яких особа повинна була піддаватися адміністративному стягненню, то, відповідно, особа, яка визначена ст. 255 КУпАП , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зобов`язана зазначити в ньому підставу для визначення повторності та застосування до особи адміністративного стягнення за вчинення порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , протягом року.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським на підтвердження обставин викладених у протоколі не додано копії постанов на підтвердження притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Тобто, ці вимоги Закону залишилися поза увагою співробітника поліції при складанні даного протоколу.

Наведене свідчить, що протокол складено без додержання вимог статті 256 КУпАП .

У такому вигляді він не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 ст. 62 Конституції України , тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

З наведених мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, а також факт примирення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, провадження по справі відносно ОСОБА_1 , слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 173-2 КУпАП з мотивів, наведених в даній постанові.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 173-2, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.