ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/448/23 Справа № 707/1783/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Баронін Д. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника Салтисюка Ю.В. на постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 17.08.2022 р., якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.

Перещепино Новомосковського р-ну

Дніпропетровської обл., має вищу ос-

віту, не одружений, працює техніком

по ремонту в ТОВ «РЕТАЛ України,

проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 4.08.2022 р. об 11:17 год. в с. Свидівок по вул. Дахнівській Черкаського р-ну Черкаської обл. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes - Benz Sprinter 311 SD» р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результати позитивні - 0,66 ‰ та 0,72 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Салтисюк Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки зазначений строк пропущений з поважних причин. Клопотання про поновлення строку мотивує тим, що справа розглянута судом за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався 23.06.2023 р., після повідомлення банківською установою про арешт його особистих рахунків посадовими особами ДВС.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що на його думку, судом порушені основні принципи правосуддя, а саме допущено спрощений підхід до розгляду справи, що є неприпустимим. ОСОБА_1 уродженець м. Перещепине Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл., проживає за адресом АДРЕСА_1 . Судом невірно визначено суб`єкта правопорушення, оскільки він як мешканець м. Дніпро жодного разу навіть проїздом, не перебував в Черкаській обл. Зазначена адреса правопорушника АДРЕСА_2 до нього ніякого відношення не має. 4.08.2023 р., в день скоєння правопорушення, ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці в м. Дніпро. Відповідно до відеозапису, який перебуває в матеріалах справи про адміністративне правопорушення видно що правопорушником є не ОСОБА_1 , а інша особа, яка на ОСОБА_1 взагалі не схожа, яким чином зазначена на відео особа підтвердила що він є ОСОБА_1 не зрозуміло, тобто в протокол внесені відомості, які не відповідають дійсності. В матеріалах справи не міститься жодних документів, які б могли встановити особу правопорушника. Постановою Черкаського апеляційного суду від 7.09.2022 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана на постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 17.08.2022 р. була повернута особі, яка її подала. В зазначеній апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав, що винним у вчиненні адмінправопорушення в протоколі та постанові вказано «зовсім іншу особу», що потягло за собою невірне зазначення особи в протоколі.

Неодмінним конституційним правом людини й громадянина є право на судовий захист, закріплене у ст. 55 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи хоча і містять дані про направлення ОСОБА_1 копії судового рішення 17.08.2022 р. ( а. пр. 16) на електронну пошту, однак відомості про те, що зазначена електронна пошта належить саме ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, тому зазначена обставина є важливою причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови суду та розглянути апеляційну скаргу по суті..

Вивчивши матеріали адмінсправи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити із вказаних у ній підстав, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмінправопорушення складається відповідно до ст. ст. 254 - 256 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адмінправопо-рушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суд повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адмінправопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суд дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеню підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суд, який розглядав справу, ці вимоги закону не виконав.

Суд першої інстанції вважав встановленим, що саме ОСОБА_1 4.08.2022 р. об 11:17 год. по вул. Дахнівській в с. Свидівок Черкаського р-ну Черкаської обл. керував автомобілем «Mercedes - Benz Sprinter 311 SD» р/номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результати позитивні - 0,66 ‰ та 0,72 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції, отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 17.08.2022 р., направив цю апеляційну скаргу, разом з матеріалами справи про адмініправопорушення, до суду апеляційної інстанції.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 7.09.2022 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була повернута особі яка її подала, який не мав права оскаржувати судове рішення стосовно іншої особи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адмінправопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адмінвідповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адмінправопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адмінправопорушення в органах поліції у ч. 9 Розділу II зазначено що при складанні протоколу про адмінправопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адмінвідповідальності (повністю, без скорочень);

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); та інші відомості.

Вказані вимоги посадовою особою поліції не були виконані належним чином та при складанні протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 030438 від 4.08.2022 р. інспектор СРПП ВПД №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській обл. ст. л-нт поліції Литвиненко В.Д. не встановив особу правопорушника, не додав до матеріалів справи про адмінправопорушення копії документу підтверджуючого особу правопорушника, що потягло за собою притягнення до адмінвідповідальності неналежної особи.

Суд першої інстанції здійснив виклик правопорушника шляхом направлення секретарем с/з телефонограми на номер НОМЕР_2 , який не належить апелянту та вважав, що він повідомлений належним чином, а тому розглянув справу без його участі та визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням відповідного стягнення.

Проте, з апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів вбачається наступне.

Згідно копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1 наро-дився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Перещепино Новомосковського р-ну Дніпропетровської обл. Його зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ( а. пр. 50),

Тобто, і в протоколі про адмінправопорушення, і в постанові суду вказані неповні, невірні та перекручені анкетні дані особи стосовно її місця проживання.

Відповідно до довідки ТОВ «Ретал Україна» від 26.06.2023 р. (а. пр. 65), копії табелю обліку використання робочого часу за серпень 2022 р. (а. пр. 66) ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , 4.08.2022 р. знаходився на робочому місці з 8:00 до 17:00 за адресом м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 259.

Захисник Салтисюк Ю.В. звернувся до Черкаської обласної прокуратури з приводу проведення перевірки фактів підробки протоколу про адмінправопорушення.

З відповіді Черкаської обласної прокуратури від 13.07.2023 р. № 31-587вих-23 вбачається, що 12.07.2023 р. прокуратурою розпочато кримінальне провадження № 0000029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та відповідно до ст. 216 КПК України досудове слідство доручено четвертому СВ ТУ ДБР розташованого у м. Києві ( а. пр. 108).

З відповіді ГУНП в Черкаській обл. від 29.08.2023 р. № 20/С-141 на звернення захисника Салтисюка Ю.В. вбачається, що за вказаними фактами було призначене та проведено службове розслідування в рамках Дисциплінарного статуту Національної поліції. Службовим розслідуванням встановлено порушення в частині вимог адміністративного законодавства та нормативно-правових актів, якими регламентується діяльність органів та підрозділів Національної поліції України. Дисциплінарне стягнення на винних працівників не застосовувалось тому що закінчилися строки його накладення, визначені ч. 1 ст. 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції ( а. пр. 109).

24.07.2023 р. ТУ ДБР розташоване у м. Києві до Черкаського апеляційного суду надіслало запит на надання завірених копій матеріалів справи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 . Згідно цього листа, Четвертим СВ (з дислокацією у м. Черкаси) здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000029 від 12.07.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ( а. пр. 92).

Ці документи підтверджують доводи апеляції про те, що ОСОБА_1 не міг вчинити правопорушення 4.08.2022 р. об 11:17 год. в населеному пункті в Черкаської обл.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі, а саме що судом невірно встановлено суб`єкта правопорушення та відповідно до адмінвідповідальності притягнута особа, яка його не вчиняла, є обґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_1 адмінправопорушення, його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційна скарга захисника - задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Салтисюку Ю.В. строк на оскарження постанови Черкаського райсуду Черкаської обл. від 17.08.2022 р.

Постанову Черкаського райсуду Черкаської обл. від 17.08.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу захисника Салтисюка Ю.В. задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.