КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/4200/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/10138/23

07 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Олянюка Віталія Леонідовича на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 365606, 15 травня 2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Київ, Деснянський р-н, по вул.. Радосинська, 140 водій ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом Skoda, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацій рухів та мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення якого накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, 18 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Олянюк В.Л. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, а в разі незадоволення апеляційної скарги - виключити з резолютивної частини постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не повно встановлено обставини, які є необхідними для правильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд невірно застосував норми матеріального і процесуального права. Зазначав, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі відсутній факт складання та вручення ОСОБА_1 направлення на відповідний огляд, та в подальшому за результатами відмови особи проходити вказаний огляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказував, що відеозапис не містить чіткої відмови водія ОСОБА_1 від проходження освідування.

Також вказував, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки працівник поліції пропонуючи водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, кілька разів підряд роз`яснив, що у нього є три варіанти - пройти огляд на місці зупинки, пройти огляд у медзакладі або відмовитися від проходження огляду.

Посилався на те, що суд в порушення норм Закону України «Про судовий збір» стягнув з ОСОБА_1 судовий збір, не врахувавши, що останній є інвалідом ІІ групи, тому звільнений від сплати судового збору.

В судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник Олянюка В.Л. не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 365606, 15 травня 2023 року о 14 год. 30 хв. в м. Київ, Деснянський р-н, по вул. Радосинська, 140 водій ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом Skoda, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координацій рухів та мови, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції;

- відеозаписом з нагрудної боді-камери, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме неодноразові пропозиції поліцейських пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів так і в медзакладі, та відмова останнього від проходження медичного огляду (час відеозапису 14:48 - 15:02).

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, висновок викладений в постанові про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, а саме: відеозаписом з боді-камери поліцейського, та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним працівником поліції о 15год. 00 хв., тобто до складання протоколу.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не містить чіткої відмови водія ОСОБА_1 від проходження освідування, колегія суддів відхиляє, оскільки з наявного у справі відеозапису вбачається, що на неодноразові пропозиції водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі, останній зазначав, що не має сенсу проходити огляд, він погоджується з ознаками алкогольного сп`яніння, що були встановлені працівником поліції, та заперечень щодо складеного протоколу не висловлював. Вказані обставини підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що відеозаписом з нагрудної камери поліцейського встановлено порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки працівник поліції пропонуючи водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, кілька разів підряд роз`яснив, що у нього є три варіанти - пройти огляд на місці зупинки, пройти огляд у медзакладі або відмовитися від проходження огляду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки жодних порушень вимог Інструкції не встановлено, працівники поліції наголошували на тому що водій може пройти огляд на місці запинки, а якщо він відмовляється від огляду на місці зупинки, то огляд проводиться в медичному закладі. При цьому, водій ОСОБА_1 вказав на те, що не має сенсу проходити огляд, на що працівник поліції вказав, що за відмову також буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття стосовно нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Щодо доводів апеляційної скарги, що суд в порушення норм Закону України «Про судовий збір» стягнув з ОСОБА_1 судовий збір, не врахувавши, що останній є інвалідом ІІ групи, тому звільнений від сплати судового збору, апеляційний суд зазначає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Отже, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, яка відносить носія до пільгової категорії людей, у суду першої інстанції не було підстав для стягнення з останнього судового збору у розмірі 536,80 грн., тому у цій частині судове рішення підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Олянюка Віталія Леонідовича - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 09 серпня 2023 року в частині стягнення судового збору скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова