Справа № 347/2196/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С.,з участю ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

15.08.2023 року о 08:04 год. в с. Уторопи, по вул. Центральна, керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 під час перелаштування з правої смуги руху в ліву, не надав дорогу автомобілю Форд КА д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Крім цього, 15.08.2023 року о 08:40 год. в с. Уторопи, по вул. Центральна, керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 під час перелаштування з правої смуги руху в ліву, не надав дорогу автомобілю Форд КА д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, від чого автомобіль отримав технічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, та ствердив, що в той день дійсно їхав на транспортному засобі, оскільки здійснює регулярне перевезення пасажирів. В ділянці дороги с. Уторопи, по вул. Центральна, йшов ремонт мосту, а відтак було звуження дороги. Жодного автомобіля він не зачіпав, жодних пошкоджень його транспортний засіб не отримав, та на ньому відсутні пошкодження. Потерпілу він бачить вперше, і жодної розмови із потерпілою місці події в нього не було. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_3 ствердила, що в той день рухалась на транспортному засобі в с. Уторопи, на ділянці дороги де здійснювалось ремонтні роботи мосту, однак не зважаючи на дорожні знаки, інший водій не надав їй перевагу в русі, та продовжив свій рух, внаслідок чого зачепив дзеркало автомобіля та пошкодив пофарбування транспортного засобу. Водій ОСОБА_2 була на місці події в шоці, та підійшла до водія в якого було опущено вікно та сказала, що ж ви робите, однак водій не відреагував та продовжив рух. І лише інші водії, які були свідками цієї події, почали кричати їй, щоб вона записала номер транспортного засобу, на якому рухався водій ОСОБА_4 та подзвонила в поліції. Що вона і зробила. Працівники поліції на місці події відібрали в неї пояснення, та запевнили що складуть протокол. Водій який керував пасажирським транспортним засобом, є поважною людиною в Косові, а тому їй не варто хвилюватись, він відшкодує всі завдані збитки. ОСОБА_2 також ствердила, що наступного дня мала зустріч на заправці Wog неподалік м. Косів, куди прибув ОСОБА_1 та його син. ОСОБА_2 була зі своїм чоловіком, який показав зображення завданих пошкоджень, та назвав суму відшкодування. Однак ОСОБА_1 та його син не визнавали такої суми, розмова завершилась нічим. ОСОБА_2 ствердила, що пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був на місці події є неправдивими. Також вона просила долучити до матеріалів справи фотографії на яких відображені пошкодження, які отримав її транспортний засіб.

Після заслуховування пояснень ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 визнав той факт, що в нього була зустріч з потерпілою та її чоловіком. Однак вони висунули претензії щодо відшкодування завданих пошкоджень, які на переконання ОСОБА_1 є завищеними. Під час зустрічі ОСОБА_1 пропонував, що він та його син здійснять самостійно ремонт автомобіля потерпілої, однак потерпіла відмовилася. ОСОБА_1 вважав, що в матеріалах справи відсутні докази які підтверджують його вину.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції статті 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №252395 від 15.08.2023 року, відповідно до якого 15.08.2023 року о 08:40 год. в с. Уторопи, по вул. Центральна, керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 під час перелаштування з правої смуги руху в ліву, не надав дорогу автомобілю Форд КА д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити, встановлені ст. 256 КУпАП. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. Протокол підписаний ОСОБА_1 . В графі пояснення особи, зазначено: «Об`їжджаючи з правої смуги руху на ліву не відчув, що зачепив авто, тому і поїхав з місця по маршруту» (а.с.1).

- схемою місця ДТП, яка сталася 15.08.2023 року о 08:40 год. та в якій містяться відомості про ділянку дороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, напрямок руху транспортного засобу, дорожнє покриття, освітлення. Вказана схема ДТП складена уповноваженою на те особою, та підписана потерпілою (водієм іншого транспортного засобу) (а.с.2).

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , який ствердив, що в той день рухався по маршруту «Косів-Івано-Франківськ» на своєму транспортному засобі Мерседес Бенц Спрінтер та о 08:45 прибув до населеного пункту Уторопи. О 09:30 до нього зателефонували працівники поліції та повідомили про причетність до ДТП. Шкрібляк зазначив, що ніякого ДТП не вчиняв, рухався у вказаний час по маршруту, зупинок не здійснював включно до м.Коломия.

- письмовим поясненням ОСОБА_5 , в якому вона ствердила, що 15.08.2023 року близько 09:00 год на своєму автомобілі рухалася з м. Коломия у м. Косів. Рухаючись в с. Уторопи біля мосту, де проводяться ремонтні роботи, її почав обганяти автомобіль, допустив зіткнення із її транспортним засобом, після чого покинув місце ДТП та поїхав у напрямку м. Коломия (а.с.5).

- копією протоколу про адмінстравтине правопорушення серії ААД № 252376 (а.с.3).

- копією електронного рапорта, про обставини події від 15.08.2023 року (а.с.6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №252376 від 15.08.2023 року. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. Протокол підписаний ОСОБА_6 (а.с.13).

- схемою місця ДТП, яка сталася 15.08.2023 року о 08:40 год. (а.с.14).

- письмовим поясненням ОСОБА_6 (а.с.16).

- письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.17).

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252395 від 15.08.2023 року. (а.с.15).

-копією електронного рапорту (а.с.18).

- та фототаблицями наданими потерпілою ОСОБА_2 на яких відображено її транспортний засіб, характер пошкоджень, які отримав транспортний засіб та їх локалізацію.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, та за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_6 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула