Провадження № 3/202/8976/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 жовтня 2023 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає у АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2023 року о 145 годині 00 хвилин ОСОБА_1 під час керування автомобілем PORSCE CAYENNE реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Кропоткіна та проспекту Слобожанського, в порушення п.п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1, розділу 33 Правил дорожнього руху України при виїзді з другорядної дороги не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності маневру, не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN QASHQAI НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

ОСОБА_1 , сповіщений належним чином, для розгляду справи не з`явився, під час складання протоколу щодо своєї вини у ДТП не визначився та пояснив, що під час руху з другорядної дороги на головну він пропустив всі автомобілі, які рухались по головній дорозі або зупинились і виїхав на проспект Слобожанський, вже під час руху по проспекту відчув удар, в його автомашину , на великій швидкості, врізалась автомашина NISSAN QASHQAI НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Учасник ДТП ОСОБА_2 , яка керувала автомашиною NISSAN QASHQAI НОМЕР_2 , під час складання протоколу пояснила, що рухалась з дозволеною швидкістю, бачила як з другорядної дороги, на великій швидкості автомобіль PORSCE CAYENNE реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав перед нею на головну дорогу, вона застосувала екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не виявилось можливим, і відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв`язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1, розділу 33 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення автомобілей та пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2023 року, схемою ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, якими зафіксовано факт вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2 , яка керувала автомашиною NISSAN QASHQAI НОМЕР_2 .

Відповідно до підпункту 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Бабенко рухався саме по другорядній дорозі і повинен був дати дорогу транспортному засобу NISSAN QASHQAI НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Відповідальність згідно до ст. 124 КУпАП передбачена за - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів… Судом встановлено, що внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст. ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, з дня постановлення, до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО