Справа № 576/2946/23
Провадження № 3/576/1641/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю захисника Богданова В.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2023 року о 17 год. 10 хв. по вул. Індустріальній в м. Глухові Шосткинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 2.34 ‰). Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просить закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію мотивують тим, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, а автомобілем керувала інша особа.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, показання свідка, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що останній 18 вересня 2023 року о 17 год. 10 хв. по вул. Індустріальній в м. Глухові Шосткинського району останній керував автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «Alcotest 6820» 2.34 ‰). Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради відмовився. Вказані обставини також підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та результатами цього тесту проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», показник якого склав 2,34%.

Також з пояснень працівника поліції ОСОБА_2 , даних ним у судовому засіданні вбачається, що 18 вересня 2023 року він разом з майором поліції ОСОБА_3 ніс службу по забезпеченню охорони публічного порядку на блокпосту по вул. Рильський шлях в м. Глухові. Близько пів на шосту вечора ним був зупинений автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Оскільки від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, то він викликав працівників СРПП. Після приїзду групи працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Після того, як прилад «Alcotest 6820» показав значення 2.34 ‰, він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, на що він відповів відмовою. При цьому, свідок ОСОБА_2 категорично стверджує, що за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

Також із представленого працівниками поліції та оглянутого відеозапису вищевказаних подій видно, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів, на що він погодився та пройшов такий огляд. При цьому прилад «Alcotest 6820» показав значення 2.34 ‰. Після цього, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня». Але від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі той відмовився. На відео також зафіксовано, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння через те, що у ОСОБА_1 був чутний різкий запах алкоголю із порожнини рота.

Крім того, з пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , даних ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 вересня 2023 року вони несли службу на блокпосту по вул. Рильський шлях в м. Глухові. Близько пів на шосту вечора працівниками поліції на блокпосту був зупинений автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , білого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Оскільки від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Після того, як прилад «Alcotest 6820» показав значення 2.34 ‰ він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, на що він відповів відмовою. Після цього він склав у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт. Так, вказані відеофайли підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, а також його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарському закладі.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, що ОСОБА_1 не керував вказаним автомобілем, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки спростовуються показаннями безпосередньо допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , та поясненнями працівників ДФТТ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на той час здійснювали чергування на блокпості.

Ці доводи суд розцінює не інакше, як намагання правопорушника уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (O`Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

За вказаних обставин суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 245, 268, 277-2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумськоїо області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон