Справа № 347/2628/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С. з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Косівського районного відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він допустив порушення за п. 12.1, 13.1. ПДР України.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

15.09.2023 року о 12:40 год. в с. Пістинь, по вул. Українській водій т/з Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з т/з марки Ваз 2108 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду. Як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, ствердивши, що в той день дійсно керував транспортним засобом рено меган, та рухався по вул. Українській в с.Пістинь. Попереду нього рухався транспортний засіб ВАЗ. Впевнившись у своїх діях, а також те, що відсутня будь яка перешкода зі сторона ОСОБА_2 , він почав здійснювати обгін, однак водій т/з ВАЗ різко включив поворо та почав повертати ліворуч до свого домогосподарства. В цей час ОСОБА_3 вже перебував на смузі зустрічного руху, і позбавлений був можливості здійснити екстрене гальмування, оскільки тоді був ризик, ще більшого удару із транспортним засобом ВАЗ.

Ствердив, що на місці події ОСОБА_2 визнавав свою вину, і вказував, що дійсно запізно ввімкнув поворот, внаслідок чого і сталось зіткнення авто.

На переконання ОСОБА_3 в діях іншого водія також є вина, оскільки саме він запізно ввімкнув поворот, та почав здійснювати маневр, в той час як його транспортний засіб вже перебував на смузі зустрічного руху, та здійснював обгін.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 12.1 Правил дорожнього руху зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 588910 від 15.09.2023 року, згідно з яким «15.09.2023 року о 12:40 год. в с. Пістинь, по вул. Українській водій т/з Рено Меган д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з т/з марки Ваз 2108 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду. Як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.» Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_3 ). Будь-яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с.1);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 який зазначив, що рухаючись по головній дорозі, увімкнув лівий показчик повороту, зменшивши швидкість, та переконавшись що немає інших автомобілів почав повертати ліворуч, як раптово відчув свис коліс автомобіля, та відчув удар у передню сторону автомобіля. Пізніше його автомобіль відкинуло у праву сторону, та побачив що інший транспортний засіб Рено Меган на великій швидкості зупинився перед ним. Пізніше , через 10 хв. він зателефонував на спец лінію 102.

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що в той день їхав в с. Пістинь., та близько 12:40 год. їхав в с. Пістинь в сторону М. Косів. Попереду нього рухався транспортний засіб ВАЗ. Оскільки т/з рухався повільніше, він почав здійснювати маневр обгону, у зв`язку з чим увімкнув показчик повороту, та перелаштувався на зустрічну смугу, однак автомобіль марки Ваз раптово почав повертати ліворуч. Зіткнення уникнути не міг, так як транспортний засіб раптово притормозив та почав повертати ліворуч. Пізніше він відчув удар автомобіля.

- письмовим рапортом працівників поліції, про те, що надійшло повідомлення на лінію 102. Прибувши на місце події, було встановлено, що відбувалася ДТП за участю Рено Меган та ВАЗ. За результатами було складено протокол за ст. 124 КУпАП.

- електронним рапортом про обставини події;

- схемою місця ДТП та фототаблицями до неї. Схема ДТП містить відомості про: ділянку дороги, де сталася ДТП, освітлення місця ДТП, стан покриття проїжджої частини, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою. Зазначена схема підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди. На фототаблицях відображені два транспортні засоби, а також пошкодження, які вони отримали внаслідок ТДП.

- усними пояснення наданими ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Суд зауважує, що пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні надані в добровільному порядку.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про наявність вини обох водів, то суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь які докази, що щодо іншого водія складений адміністративний протокол, та його вина доведена у встановленому законом порядку.

Будь яких клопотання про призначення у справі судово експертизи, що встановлення обставин ДТП, ОСОБА_3 не заявляв.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_3 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, та доходить переконання, що стосовно ОСОБА_3 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_3 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула