Справа № 476/696/23
Провадження № 3/476/486/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від віддання поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2023 року близько 03:30 години ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме в стані алкогольного сп`яніння в ході сварки ображав її словами нецензурної лайки, штовхав, забрав мобільний телефон, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 27.07.2023 року близько 20:50 години ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яку ображав словами нецензурної лайки, погрожував словами фізичної розправи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

27.09.2023 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 355194/1099 від 04.07.2023 року, із якого вбачається, що 04.07.2023 року близько 03:30 години ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме в стані алкогольного сп`яніння в ході сварки ображав її словами нецензурної лайки, штовхав, забрав мобільний телефон;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.07.2023 року. із якого вбачається, що ОСОБА_2 заявила, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив з нею сварку, в ході якої вибив вхідні двері, наніс один удар долонею по обличчю;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 04.07.2023 року;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822006/1216 від 29.07.2023 року, із якого вбачається, що 27.07.2023 року близько 20:50 години ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яку ображав словами нецензурної лайки, погрожував словами фізичної розправи;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.07.2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_2 заявила, що ОСОБА_1 вчинив з нею сварку, ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 27.07.2023 року, ОСОБА_1 від 29.07.2023 року;

-копією постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 04.07.2023 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 с. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, з метою реалізації комплексного підходу до вирішення проблеми насильства, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова