Справа № 203/3508/23
Провадження № 3/0203/2095/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №265756 водій ОСОБА_1 18.06.2023 року о 13.35 годині в м. Дніпро, Центральний район, вул. Стромцова, буд. 3, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer дорожній номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився, що зафіксовано нагрудним відеореєстратором №470333, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не визнав. Пояснив, що його було зупинено безпідставно, Правил дорожнього руху не порушував, повідомлені поліцейським ознаки сп`яніння були надуманими.

Дослідивши надані матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить на наступного висновку.

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

В судовому засіданні встановлено, що підставою зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , була наявність у патрульних інформації про те, що водій можливо перебуває в стані сп`яніння, що підтверджуються відеозаписом, який містить CD- диск (а.с.1). Однак дана підстава в переліку ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» відсутня.

Разом з цим відповідно до рапорту (а.с.2) причиною зупинки було порушення водієм Mitsubishi Lancer дорожній номерний знак НОМЕР_1 Правил дорожнього руху, що не знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Суд зазначає, що огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту підставою для пред`явлення вимоги пройти огляд на стан сп`яніння було виявлення поліцейськими у водія ознак наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло,тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП підставою для направлення водія для проходження відповідного огляду є наявність ознак перебування його у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п.2-4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З приводу виявлення інспектором поліції ознаки звужених зіниць очей, які не реагують на світло, які, на думку поліцейського мали місце, суд вважає, що наявність такої ознаки не відповідає фактичним обставинам справи. Так, події, які є предметом розгляду справи, відбувались у сонячну погоду, що природньо викликає звуженість зіниць. При цьому будь-яких дій з перевірки реакції зіниць не проводилось, також й не було враховано поліцейським порушення зору у водія, про що свідчила наявність в останнього окулярів.

Також матеріалами справи не підтверджено наявності у водія тремтіння пальців рук, як про це зазначено у протоколі, а навпаки, відповідно до відеозапису було чітко видно, що тремор рук ОСОБА_1 відсутній.

До того ж слід звернути увагу на те, що відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування, при тому що в судовому засіданні він повідомив, що після складання протоколу він продовжив керувати транспортним засобом.

Вищевикладене свідчить про те, що посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу, не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова