Справа №463/6012/23
Провадження №3/463/1860/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці ТзОВ «Дизель ресурс», проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автотранспортним засобом Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , 02.07.2022р. о 05 год. 28 хв. на вул. Б.Хмельницького, 192А у м. Львові, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 5.11. «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», 5.20.1. «Початок додаткової смуги руху», що спричинило пошкодження як дорожнім знакам, так і автомобілю, чим порушив п.2.9а, п.12.1 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП заперечив з підстав, наведених в клопотанні про закриття провадження у справі.

Захисник Сорока О.Є. пояснив що з долучених до матеріалів справи доказів не вбачається наявність в діях підзахисного складу адміністративних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки долучені до протоколу матеріали не відображають факт вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, вказує на порушення порядку освідування водія на стан сп`яніння, нероз`яснення наслідків складання протоколу, позбавлення права надати пояснення щодо вчиненого. Також зазначає, що ОСОБА_1 було позбавлено в повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, не зачитано диспозиції статті Кодексу, за якою був складений протокол. Звертає увагу і на відсутність відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Встановлено, що 02.07.2022р. о 05 год. 28 хв. на вул. Б.Хмельницького, 192А у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником якої є ОСОБА_1 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автотранспортним засобом Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 5.11. «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», 5.20.1. «Початок додаткової смуги руху», що спричинило пошкодження як дорожнім знакам, так і автомобілю, чим порушив п.2.9а, п.12.1 ПДР України.

З матеріалів справи, зокрема зі схеми місця ДТП, вбачається, що прибувши на місце вчинення ДТП, патрульними поліцейськими було виявлено на дорозі перекинутий на праву сторону автомобіль Nissan Navara, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Оскільки у патрульних були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, про що останній надав згоду.

Результатом тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер» від 02.07.2023 року зазначено показ 0,93 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «З результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 . Оскільки водій не висловив незгоду з його результатами, тому і не направлявся поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Крім того, з оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції вбачається, що інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, і такий відмовився.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», цим Законом регулюються відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки. До сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності як контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до ст. 17 цього Закону, законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Перелік категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Газоаналізатори, які використовуються у сфері контролю безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів, відповідно до п. 23 Переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці, затвердженого постановою КМУ № 374 від 04.06.2015р. підлягають періодичній повірці.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016р. «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» (п. 23), термін повірки газоаналізаторів становить 1 рік.

Як вбачається з висновку газоаналізатора «Drager» від 02.07.2023року, яким зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останнє калібрування на такому проводилось 15.12.2022р., тобто менш ніж один рік, що в межах строків міжповірочних інтервалів.

Відтак, доводи скаржника щодо неправомірності застосування поліцейським газоаналізатора «Drager» у зв`язку з пропуском строку калібрування не заслуговують на увагу.

Щодо доводів ОСОБА_1 в частині незалучення двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, то такі є необґрунтовані, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП участь свідків в даному випадку не є обов`язкова, так як поліцейський застосував технічний засіб відеозапису, а саме нагрудну відеокамеру.

Крім того, слід зазначити, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507757 ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, на підставі чого ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

З урахуванням наведеного, вчинене правопорушення стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №507757 та ААД №507755, результатом тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер» від 02.07.2023 року, де зазначено показ 0,93 %о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «З результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 , та оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції.

Звертаючись до практики ЄСПЛ, а саме рішення по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису,відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, схема місця ДТП є одними із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною, особа допустила грубе порушення правил дорожнього руху.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_3 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя Нор Н.В.