Справа № 163/1201/23
Провадження № 3/163/520/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника Волинської митниці Федчишиної С.Ф.,

представника особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0118/20500/23 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , члена правління компанії «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.», РНКОПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , будучи виконавцем в особі члена правління компанії «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.» за укладеним із ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» договором від 11.11.2021 №28720 про надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування експортних, імпортних вантажів та додатковою угодою до вказаного договору від 01.10.2022, через водія перевізника ФОП « ОСОБА_3 » громадянина України ОСОБА_4 , який 28 березня 2023 року прибув у зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці вантажним автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 , з консолідованим вантажем, вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів «сонячні модулі, модель SPP85NH1S (5.0А)» в кількості 538 штук», загальною вартістю 1 335 423,60 гривень, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів (Commercial Ivoice від 28.01.2023 № 22SUN0292B3, коносамент №EURFL23104896ODS), що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суді не з`явилась, свої права та інтереси доручила представляти адвокату Щербаку О.Г.

Адвокат Щербак О.Г., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Таку свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_2 не є суб`єктом відповідальності в розумінні положень МК України, оскільки з лютого 2023 року працює адміністративним директором компанії «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.» та до її повноважень не входить безпосереднє виконання договору від 11.11.2021 №28720 та додаткової угоди до цього договору. Крім цього, наявний у CMR підпис не належить ОСОБА_2 . Вважає, що в даному випадку відповідальною особою буде водій, оскільки в силу своїх обов`язків повинен був перевірити маркування товару та зробити відповідну відмітку у CMR. Також вказав на недоведеність наявності у його довіртельки умислу на порушення митних правил. У даному випадку мала місце помилка, що підтверджується листом компанії «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.», у якому описано обставини, пов`язані з помилковим відправленням двох автомобілів із переплутаними вантажами.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено такі фактичні обставини.

28 березня 2023 року приблизно о 21:19 годині в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці прибув вантажний автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , у якому переміщувався консолідований вантаж, що підтверджується протоколом про порушення митних правил та по справі не оспорюється.

ОСОБА_4 працює водієм перевізника ФОП « ОСОБА_3 ».

Відповідно до поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів на частину вантажу, а саме: CMR від 27.03.2023 №880203, Commercial Ivoice від 28.01.2023 № 22SUN0292B3, коносамент №EURFL23104896ODS, митної декларації MRN 23PL445010NS5SLIM9 та митної декларації типу ІМ40ЕА № UA500500/2023/10025 від 27.03.2023 у транспортному засобі переміщувався товар: «стикозварювальні апарати, перетворювачі частоти, перетворювачі частоти, гальмівний резистор, плата розширення для енкодера», загальною вагою брутто 1600 кг, загальною вартістю 21 050,00 євро.

Продавцем та відправником даного товару є компанія «HANGZHOU SUNTECH MACHINERY CO., LTD» (Китай), отримувачем ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ» (м.Одеса), експедитором -ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» (м.Одеса).

У митній декларації для громадян ОСОБА_4 вказав про відсутність у нього власного товару, який підлягає обов`язковому декларуванню, та в письмових поясненнях зазначив, що розбіжностей у кількості вантажних місць із документами не було, а сам вміст закритих ящиків із товаром не перевіряв.

Під час повного митного огляду, результати якого задокументовані в акті про проведення огляду UA 205020/2023/600145, у транспортному засобі виявлено не заявлений в товаросупровідних документах товар: «сонячні модулі, модель SPP85NH1S (5.0А)» в кількості 538 штук. Крім цього встановлено відсутність частини товару, який зазначений у товаросупровідних документах та заявлений у митній декларації. Огляд проводився у присутності водія ОСОБА_4 .

Згідно із експертного висновку СЛЕД № -0263 від 28 квітня 2023 року загальна вартість 538 штук «сонячних модулів, модель SPP85NH1S (5.0А)» становить 1 335 423,60 гривень.

Із графи 22 CMR від 27.03.2023 №880203 вбачається, що відповідальною за завантаження товару, видачу водію товаросупровідних документів та відправки товарів з Республіки Польща є компанія «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.».

Отримувач товару ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ» 23 листопада 2021 року уклав із ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» договір № 658 про надання послуг з морських (комбінованих) перевезень експортно-імпортних вантажів.

ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА», у свою чергу, 08 червня 2022 року уклав із ФОП ОСОБА_3 договір перевезення вантажів автотранспортом.

11 листопада 2021 року компанія «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.» уклала із ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» договір №28720 про надання послуг з транспортно-експедиторського обслуговування експортних, імпортних вантажів. Цей договір зі сторони «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.» як виконавця підписаний членом правління ОСОБА_5

01 жовтня 2022 року до договору №28720 від 11.2021 укладено додаткову угоду, за якою від імені виконавця «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.» діє ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Пленуму Верховного Суду України у пункті 6 постанови від 03.05.2013 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз`яснив, що судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

За обставинами цієї справи документами, які слугували підставою для переміщення товарів через митний кордон і подавались до митного контролю, є товаросупровідні документи: CMR від 27.03.2023 №880203, Commercial Ivoice від 28.01.2023 № 22SUN0292B3, коносамент №EURFL23104896ODS та митна декларація MRN 23PL445010NS5SLIM9.

У Commercial Ivoice від 28.01.2023 № 22SUN0292B3 та коносамент №EURFL23104896ODS зазначено перелік та кількість товару, що завантажений до переміщення через митний кордон України в адресу ПрАТ «СТАЛЬКАНАТ» (м.Одеса).

У цих документах відсутній товар «сонячні модулі, модель SPP85NH1S (5.0А)» в кількості 538 штук, а відтак його переміщення через митний кордон відбувалось без законних на те підстав.

Як встановлено із наявних у справі договорів та CMR від 27.03.2023 №880203 відповідальною за завантаження товару, видачу водію товаросупровідних документів та відправки товарів з Республіки Польща є компанія «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.».

Завантаження товару в Республіці Польща у вантажний автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 відбувалося 27 березня 2023 року.

Згідно із додатковою угодою від 01.10.2022 до договору №28720 від 11.2021 від імені виконавця «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.» діє ОСОБА_6 . Відповідно до змісту цієї додаткової угоди, сторони дійшли до згоди внести зміни до преамбули Договору стосовно виконавця та викласти в новій редакції, за змістом якої компанія «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.» як виконавець діє в особі Суворової Анастасії (п.1). У зв`язку із цим внесено зміни щодо підписанта зі сторони виконавц: виконавець Суворова Анастасія.

Доказів того, що в подальшому між компанією «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.» та ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» укладалися інші додаткові угоди, а відтак змінювалися їх виконавці в особі посадових осіб, ні до матеріалів справи, ні в судовому засіданні не надано.

У зв`язку із цим суд відхиляє доводи адвоката в судовому засіданні і надані ним документи стосовно того, що ОСОБА_2 є неналежним суб`єктом відповідальності за складеним протоколом.

Крім цього належить зазначити, що Волинська митниця надсилала ОСОБА_7 листи-повідомлення в рамках здійснення провадження цієї справи як члену правління компанії «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.», проте жодного заперечення проти такого її статусу посадової особи вона у своїх листах-відповідях митниці не висловлювала (а.с.85, 89, 92).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки ватажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Перевізник не зобов`язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

За змістом ч.2 ст.191 МК України перевізники зобов`язанні під час прийняття товару до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладеної (CMR).

У частині 2 статті 460 МК України визначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Дана норма щодо відповідальності перевізника кореспондується зі змістом ч.1 ст.483 МК України, яка передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх .. країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Маркування вантажних місць використовується для позначення характеристик продукції, що перевозиться, основних нюансів поводження з нею, транспортування, зберігання і розвантаження. Якщо упаковка не містить відповідне маркування, компанія-перевізник не несе відповідальності за можливі наслідки: втрату товарного вигляду, псування і т. д.

Враховуючи мету маркування вантажних місць, очевидним є те, що назва товару не є обов`язковим елементом при такому маркуванні, а відтак і не входить до обов`язків водія згідно із ч.2 ст.191 МК України перевіряти такі відомості, тим паче, що вміст наявного в упакуванні (ящиках, коробках, мішках тощо) товару водій не перевіряє і не несе відповідальності за його невідповідність товаросупровідним документам.

Отже, за обставинами цієї справи відповідальність перевізника згідно із ч.2 ст.460 МК України виключається.

Крім цього, з огляду на досить суттєву вартість незаявленого товару у 1 335 423,60 гривень, в той же час асортимент і характер товару, що зазначений в Commercial Ivoice від 28.01.2023 № 22SUN0292B3 та коносаменті №EURFL23104896ODS, суд не вбачає достатніх і обґрунтованих підстав вважати, що товар у транспортний засіб був завантажений помилково.

У зв`язку із цим відсутні підстави для прийняття до уваги листів компанії «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.» та застосування ч.1 ст.190 МК України, згідно якої помилкове ввезення товарів не може вважатися порушенням митних правил.

Таким чином, вищенаведене у своїй сукупності достатньо свідчить, що ОСОБА_2 є належним суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, та її винуватість у вчиненні цього правопорушення є повністю доведена належними і допустимими доказами.

Вирішуючи питання про обсяг відповідальності ОСОБА_2 належить врахувати таке.

Частина 1 статті 483 МК України в разі доведеності вини особи передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про стягнення необхідно враховувати співрозмірність шкоди, завданої державним та суспільним інтересам, і шкоди, завданої особі. Суд повинен проаналізувати, чи дотримано органами влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто, чи не стали вжиті заходи особистим та надмірним тягарем для заявника. Крім того, Суд звертає увагу, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним.

З огляду на фактичні обставини справи та практику Європейського Суду з прав людини, вбачаються підстави для висновку, що застосування конфіскації вилученого товару, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, оскільки очевидно покладатиме на власника, який в цьому випадку не є особою, що притягується до відповідальності, "індивідуальний надмірний тягар" та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі "правопорушення та відповідальності".

З урахуванням наведеного встановлено підстави для накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості незаконно переміщуваного товару без застосування конфіскації предметів порушення митних.

З порушниці відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митного органу витрати митниці на зберігання вилученого товару протягом 139 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 335 423 (один мільйон триста тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять три) гривні 60 копійок.

Штраф в розмірі 1 335 423 (один мільйон триста тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять три) гривні 60 копійок підлягає стягненню на рахунок UA5003500 в Казначействі України (ЕАП) (, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0118/20500/23 товар «сонячні модулі, модель SPP85NH1S (5.0А)» в кількості 538 штук», що зберігається на Волинській митниці, повернути компанії «SLT Trans Logistic Sp. z.o.o.» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 63495 (шістдесят три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень 40 копійок на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь