Справа № 126/1003/23
Провадження № 3/151/225/23
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2023 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу національної поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , міського голову Бершадської ОТГ за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

27 квітня 2023 року о 21 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул. Холодівського в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області керуючи транспортним засобом "Toyota Land Cruiser Prado 150", державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Драгана В.Г., Янчук О.В. у судовому засіданні подав клопотання, у якому просив провадження по справізакрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з мотивів того, що : у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №320868, складеному інспектором СРПП ВП №1 ГРУП старшим лейтенантом поліції Цішенком І.С. не містяться всі дані об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відсутні відомості щодо конкретних даних про технічний засіб (засоби), яким здійснювався відеозапис правопорушення, що суперечить позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі 592/5576/17, тобто надана поліцейським копія відеозапису з нагрудної камери інспектора не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу II передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ці ознаки у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису. Звернув увагу на те, що відео не є безперервним та додані відео мають різні розширення і джерело. Вважає, що працівником поліції не дотримано вимог КУпАП та інших нормативних актів, зокрема Інструкції № 1026 щодо порядку фіксування безпосередньо керування особою транспортним засобом. В рапортах (долучених до матеріалів справи) поліцейських СРПП відділу №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції М. Зарецького та ст. лейтенанта поліції І.Цішенка йдеться: ''зупинив т. з. на вул. І. Зборовського поблизу в`їзду у комунальне підприємство ''Берлан'' та вийшов з боку водія і пішки попрямував до вхідних воріт вищевказаного підприємства'', однак доказів цього (відео, тощо...) поліцейськими не надано, натомість, як вбачається з протоколу, складеного інспектором СРПП ВП №1 ГРУП ст. лейтенантом поліції Цішенком І. С.: ''27.04.2023 року 21 год. 55 хв. м. Бершадь по вул. М. Холодівського водій ОСОБА_1 керував т.з. ...''. Обставини на які посилаються відразу двоє поліцейських у своїх рапортах спростовують важливу обставину, а саме місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме, працівником поліції у протоколі зазначено місце вчинення правопорушення вул. М.Холодівського, а у рапортах вул. І. Зборовського. Всі ці обставини в цілому та кожна окремо дають можливість стверджувати, що в сторони обвинувачення, немає доказів стверджувати, що особа здійснила дане правопорушення, так як з матеріалів справи та доданих доказів не вбачається належним чином підтверджена обставина чи керувала особа транспортним засобом. Також протоколу суперечать долучені докази до матеріалів справи, а саме рапорти працівників поліції в яких йдеться про інше місце здійснення правопорушення. Крім того, як вбачається із відеозапису спочатку було складено протокол, а потім направлення і акт, що є порушенням. Час зазначений у протоколі не співпадає із часом на відео, крім того свідки також не могли назвати точного часу.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши адвоката ОСОБА_1 - Янчука О.В., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.04.2023 серія ААБ № 320868 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також були допитані у судовому засіданні як свідки. (а.с.7,8,9,10).

Крім того, його вина доведена показами допитаних у судовому засіданні свідків, а саме :

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_6 , який склав вказаний протокол пояснив, що того дня на лінію 102 ОСОБА_2 було здійснено повідомлення про те, що автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado", державний номерний знак НОМЕР_1 їздить по м. Бершадь порушуючи ПДР та переслідує його автомобіль. Будучи біля райвідділку поліції та розмовляючи по телефону із заявником ОСОБА_2 від побачив, як навпроти під`їхав вказаний автомобіль, який належить ОСОБА_1 , в салоні якого чітко бачив самого ОСОБА_1 , було видно його обличчя, більше нікого в автомобілі не було, після чого ОСОБА_1 продовжив рух, паралельно з ним зупинився, запитав чи працюють і поїхав. Поки він уточнював у ОСОБА_2 інформацію про причину виклику та необхідні обставини, ОСОБА_1 розвернувся та поїхав у напрямку комунального підприємства, а він, закінчивши розмову по телефону, яку не міг завершити миттєво, поїхав за ним увімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольорів. Під`їхавши до комунального закладу бачив, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля зі сторони водія, зачинив автомобіль і попрямував до території комунального закладу, де вони його і зупинили. ОСОБА_1 відмовлявся надати документи, що посвідчують особу, тому він, хоча і добре знаючи, хто саме перед ним знаходиться, оскільки ОСОБА_1 є міським головою Бершадської ОТГ, також перевірив його особу використовуючи інформаційний портал Національної поліці, звідки також беруть інформацію і щодо автомобілів та притягнення осіб до адміністративної відповідальності, що необхідно їм для визначення частини по якій має складатися протокол. Крім того, що ОСОБА_1 відмовився надати документи, він також відмовився проходити освідування на стан сп`яніння, хоча йому неодноразово це пропонувалося, за що і було складено протокол. Щодо доданого до матеріалів справи відео із відеореєстратора службового автомобіля, пояснив, що додав його на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля у момент, коли зупинявся навпроти них біля райвідділку і в автомобілі більше нікого не було. Пояснив, що помилково зазначив у рапорті вулицю І.Зборовського, замість ОСОБА_7 , яка зазначена у протоколі, проте зауважив, що вірною є вулиця, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення. Незазначення ним у протоколі інформації про додавання відео із відеореєстратора зі службового автомобіля, помилкове зазначення у рапорті не тієї вулиці та розбіжність у хвилинах складання документів та протоколу, обгрунтував тим, що матеріали складалися у присутності великої кількості людей, свідків, які постійно щось запитували, уточнювали, пояснювали та заважали працювати. Крім того, була пізня пора і велике фізичне навантаження у даний час на працівників поліції. Матеріали уже на наступний день були передані до суду. Зазначив, що попри незначні неточності та відхилення у хвилинах, на відео чітко видно, що ОСОБА_1 неодноразово, протягом значного періоду часу пропонувалося пройти освідування на стан сп`яніння, проте він відмовився, хоча керував вказаним автомобілем, що крім нього з напарником бачило також багато свідків.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_8 пояснив, що постійно був у автомобілі із Цішенком і у момент, який зафіксовано на відеореєстраторі службового автомобіля, а саме, коли вони з ОСОБА_6 перебували біля райвідділку поліції до них під`їхав автомобіль Toyota Prado під керуванням ОСОБА_1 , який впослідуючому розвернувся і поїхав геть. Він чітко бачив, що за кермом був саме ОСОБА_1 і більше у автомобілі нікого не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що того дня вони із іншими депутатами готувалися до сесії, а саме зібралися у місцевому кафе, де обговорювали необхідні питання. Біля місця їх зустрічі ще одразу побачив ОСОБА_1 , який сидів у автомобілі, хоча його з ними у приміщенні не було. Уже коли вийшли, знову побачив його автомобіль, який стояв уже в іншому місці. Коли вони поїхали звідти, ОСОБА_1 поїхав за їх автомобілем і їздив за ними по місту Бершадь переслідуючи їх. Про таке переслідування він вирішив повідомити поліцію і зателефонував на 102. Коли розмовляв по телефону із працівником поліції Цішенком, бачив як ОСОБА_9 на власному автомобілі порівнявся з автомобілем працівників поліції біля райвідділку, а потім розвернувся і поїхав. Після цього за ним поїхав автомобіль працівників поліції із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а вони поїхали за ними. Бачив як працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Вважає, що якби ОСОБА_1 не був у стані сп`яніння, то не відмовлявся б пройти освідування. Зауважив, що чітко бачив, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що у той день, по закінченню робочого дня, до неї приїхав ОСОБА_2 і ОСОБА_4 і вони поїхали вирішувати свої питання. Коли сіла у автомобіль, почула, що хлопців автомобілем переслідував ОСОБА_1 .. Повернувшись до місця зустрічі побачили ОСОБА_1 , який досі був там і сидів у власному автомобілі. Коли вирішивши усі питання вийшли і поїхали геть, ОСОБА_1 поїхав за ними і довгий час їздив за ними по місту порушуючи ПДР, їздив по бурдюрах, через що вони вирішили, що він переслідує їх і можливо знаходиться в стані сп`яніння або під дією якихось речовин. Про даний факт повідомили поліцію і після того бачили як автомобіль ОСОБА_1 зупинявся біля райвідділку поліції, після чого розвернувся і поїхав геть, а працівники поліції поїхали за ним з увімкненими проблисковими маячками та наздогнали його біля комунального підприємства. З того часу як він від`їхав від райвідділку поліції, автомобіль жодного разу не зупинявся, ніхто з автомобіля не виходив і ніхто до нього не сідав, тобто за кермом був саме він. Коли працівники поліції запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння, він неодноразово категорично відмовився, також відмовився надати документи. Після складання протоколу ОСОБА_1 зателефонував своєму колезі, який приїхав, написав розписку і забрав автомобіль додому. Зауважила, що чітко бачила, що саме ОСОБА_1 в той час керував автомобілем і коли працівники поліції після його зупинки неодноразово пропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння він неодноразово відмовився.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що того дня десь біля 16 -17 години на виїзді із м.Бершадь біля заправки ОККО помітив ОСОБА_1 на власному автомобілі "Toyota Prado", який стояв навпроти кафе. Коли ввечері повертався назад йому зателефонував ОСОБА_2 , який розповів, що їх переслідує міський голова ОСОБА_1 на власному автомобілі, який він тоді бачив біля кафе. Одразу він не зміг поїхати до них, а приїхав із ОСОБА_10 пізніше до комунального підприємства, де уже стояли працівники поліції, міський голова, його автомобіль та відбувалося спілкування. Чув як ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, яке йому пропонували пройти працівники поліції неодноразово.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що разом зі своїм колегою ОСОБА_2 приблизно о 17.45 - 17.50 їхали на зустріч з іншими колегами депутатами, щоб обговорити деякі питання, при цьому з ними розминувся на автомобілі ОСОБА_1 .. Коли ОСОБА_1 побачив їх, розвернувся і поїхав за ними, їхав за ними до місця їх зустрічі та був там поки вони були у приміщенні. Через хвилин п`ятнадцять він із ОСОБА_2 поїхали за ОСОБА_3 і привезли її теж у місце зустрічі, ОСОБА_1 увесь час їздив за ними. Десь через годину, закінчивши зустріч сіли в автомобіль і десь орієнтовно о 20 годині поїхали додому. Побачивши, що автомобіль ОСОБА_1 під його керуванням постійно їздив за ними, вирішили трохи поїздити по Бершаді і потім зателефонували до поліції та сказали, що їх переслідує вказаний автомобіль. Коли ОСОБА_2 спілкувався з працівниками поліції по телефону, будучи уже біля приміщення райвідділку поліції побачили як ОСОБА_11 припаркувався, потім зробив різкий поворот і одразу поїхав далі. Працівники поліції поїхали за ним і зупинили його уже біля комунального підприємства "Берлан". Вони їхали позаду автомобіля поліцейських і чітко бачили як ОСОБА_1 зупинившись вийшов з автомобіля зі сторони водія і у автомобілі більше нікого не було. Чув як працівники поліції неодноразово пропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у лікарні, проте він відмовлявся. Крім того, зауважив, що ОСОБА_1 казав, що він не Драган і не хотів представити документи, вказавши, що їх у нього немає. Зупинка та відмова ОСОБА_1 від освідування була уже десь біля 22 години, точного часу він не пам`ятає.

Крім того, у судовому засіданні було досліджено диски із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля. Із відеозаписів реєстратора видно як ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Toyota Land Cruiser Prado 150", державний номерний знак НОМЕР_1 зупинився навпроти службового автомобіля працівників поліції, трохи постоявши розвернувся та поїхав далі, після чого зупинившись біля Комунального закладу пішов до воріт ( ОСОБА_1 сидів за кермом, більше в автомобілі нікого не було). З відеозаписів нагрудних камер працівників поліції видно, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, мотивуючи відмову тим, що не є водієм, оскільки не їхав за кермом, хоча, коли запитавши працівників поліції чи у них на відео видно, що він керував автомобілем і ті повідомили, що так, останній відповів, що якщо так, то значить керував, хоча потім знову продовжував стверджувати, що за кермом не їхав. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати до лікарні, на що той неодноразово відмовився у категоричній формі.(а.с. 14)

Тобто, факт керування ОСОБА_1 автомобілем "Toyota Land Cruiser Prado 150", державний номерний знак НОМЕР_1 та відмова пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена під час розгляду справи матеріалами справи та показами свідків у судовому засіданні.

Зауваження адвоката Янчука О.В. щодо того, що не збігається час зазначений у протоколі та на відео, та те, що акт та направлення на освідування по часу складені після складання протоколу не може спростувати вину ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом з ознаками сп`яніння відмовився від проходження освідування.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. /Він.обл/ 21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA00002001, код класифікації доходів бюджету 21081300) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови надіслати Драгану В.Г.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК