Провадження № 3/127/3867/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2023 о 01:30 год. в м. Вінниця на проспекті Коцюбинського, 2, керував транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час відеофіксації на відеореєстратори.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Захисник Хоміч О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказана справа неодноразово призначалась до судового розгляду, натомість ОСОБА_1 та його захисник Хоміч О.О. неодноразово направляли на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи з тих чи інших причин.

Будучи обізнаним про перебування справи на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області з 12.05.2023, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився на розгляд справи та не подав жодних доказів для спростування складеного відносно нього протоколу.

Таким чином, на думку суду, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, а тому суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 передбачено, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

З метою недопущення безпідставного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 .

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені не будуть, оскільки останньому достеменно було відомо про розгляд вказаної справи.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117494 від 09.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2023 о 01:30 год. в м. Вінниця на проспекті Коцюбинського, 2, керував транспортним засобом «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час відеофіксації на відеореєстратори.

Згідно з рапортом працівника поліції Товпіщука В. слідує, що під час патрулювання з 08.05.2023 по 09.05.2023 на проспекті Коцюбинського, 4 у м. Вінниця на зустріч його екіпажу рухався автомобіль «Renault Scenic», номерний знак НОМЕР_1 . Під час наближення до нього, було виявлено, що водій пересів на переднє пасажирське сидіння, а з автомобіля більше ніхто не виходив. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, по даному факту було викликано наряд патрульної поліції.

Також, судом були досліджені долучені відеозаписи, з яких встановлено наступне.

Так, на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції зафіксовано, що біля транспортного засобу «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , перебувають працівники поліції охорони, патрульні поліцейські, 2 чоловіків та жінка в цивільному, серед яких ОСОБА_1 . В ході розмови, працівник поліції охорони повідомляє, що як тільки він на службовому автомобілі під`їхав до вказаного транспортного засобу, водій пересів на пасажирське сидіння та витягнув ключ із замка запалення.

Далі, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечує факт керування ним автомобілем та повідомляє, що перебував на пасажирському сидінні, тоді як автомобілем керував інший чоловік, що згодом повернувся, зустрівши на вокзалі дівчину.

Також, ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак він на запитання не реагував, однозначної відповіді не надав, мотивуючи, що автомобілем не керував. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена поліцейськими як відмова від проходження огляду.

З камери відеоспостереження, що розташована на площі Привокзальна у м. Вінниця вбачається, що 09.05.2023 о 01:32 год. на зустріч службовому автомобілю поліції рухається транспортний засіб, який різко звертає праворуч, зупиняється та вимикає світло фар.

Також, з відеореєстратора автомобіля поліції охорони вбачається, що під`їхавши одразу до вказаного транспортного засобу, було помічено, що зі сторони водійського сидіння ніхто не виходив, тобто в салоні знаходився лише ОСОБА_1 .

Крім того, з долученого до справи фото з камери відеоспостереження слідує, що чоловік, який за версією ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_1 , разом із жінкою 09.05.2023 о 01:40 год. ідуть із залізничного вокзалу в напрямку до автомобіля ОСОБА_1 , що також дає підстави стверджувати, що на момент зупинки автомобіля «Renault», номерний знак НОМЕР_1 та приїзду поліцейських, інших осіб, крім ОСОБА_1 на місці не було.

Таким чином, з огляду на досліджені докази, факт керування автомобілем «Renault», номерний знак НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 доведений та підтверджується переглянутими відеозаписами з місця події, що повністю спростовує версію ОСОБА_1 про керування автомобілем чоловіком на ім`я ОСОБА_3 , який зустрічав на вокзалі дружину.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: