Справа № 214/7819/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції , за участі секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

Особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката Харук О.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресо.: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28.09.2023 року о 17 годині 44 хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. І. Аврваменка, біля буд. 19 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Dacіa Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, мови). Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КПНД ДОР м. Кривий Ріг відмовився на БК 475858,475851. Права та обов`язки роз`яснено на БК 475430, 475425.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, в обґрунтування зазначив, що його зупинено безпідставно, що він рухався не порушуючи правила, був втомлений з роботи, всі сили, що залишалися пішли на заміну колеса.

Адвокатом Харчуком Олександром Петровичем в режимі відео конференції було підтримано письмове клопотання про закриття провадження, вказав на відсутність об`єктивної сторони у складі адміністративного правопорушення. Звернув увагу суду на відсутність доказів законності зупинки ТЗ, водій не був ознайомлений зі змістом направлення водія на огляд, яке не було вручено водію під підпис. Також, зазначив, що в матеріалах справи є рапорт працівника поліції, якого не можна вважати належним доказом вини водія.

Вислухавши ОСОБА_1 та адвоката Харчука Олександра Петровича, дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.

Зі змісту протоколу серії ААД 624844 від 28.09.2023 року вбачається, що 28.09.2023 року о 17-44 год. в хвилин в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по вул. І. Аврваменка, біля буд. 19 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Dacіa Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, мови). Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КПНД ДОР м. Кривий Ріг відмовився на БК 475858,475851. Права та обов`язки роз`яснено на БК 475430, 475425.

На підтвердження обставин, зазначених в протоколах інспектором до матеріалів справи долучено:

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу від 28.09.2023 року (а.с.2) ;

-рапорт інспектора, від 28.09.2023 року (а.с.3)

-Роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом (а.с.4 )

-DVD диск з відеозаписами про обставини справи які мали місце 28.09.2023 року за участю водія ОСОБА_1 Під час огляду вищезазначених відеозаписів, судом було встановлено, що о 17:49:03 водію ОСОБА_1 повідомлено, що через запах алкоголю з порожнини рота у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі КП КБЛПД». Водій о 17:50 відмовився на законну вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозаписах зафіксовано порядок складання протоколу, роз`яснення прав та наслідки відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи захисника щодо відсутності законної підстави для зупинення ТЗ суд критично сприймає оскільки на відео було проінформовано водія, що причиною зупинки було повідомлення про перебування водія сірого Рено в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем. Також,з відео вбачається, що водій ОСОБА_1 підпадає під визначені ознаки оскільки автомобіль «Dacіa Logan» має сірий колір та виробляється компанією Renault. Крім того, після повідомлення працівниками поліції водія про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, останній не заперечував ці ознаки та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Щодо аргументів відносно рапорту судом враховано, що обставини справи були встановлені судом в судовому засіданні під час дослідження показів водія та перегляду відеозапису з БК патрульних. При цьому, у суду не виникало жодних сумнівів щодо необ`єктивності або безпідставності обставин, які є предметом дослідження судом. Водієм було доволі чітко зазначено про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу патрульного.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора відділення адмінпрактики ППП в м. Кривому Розі Дроніка Дмитра водій ОСОБА_2 ЯАА №362174

Таким чином, з урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника ОСОБА_1 та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 ( один) рік

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська