Провадження №: 3/755/4890/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №268568 від 11.07.2023 року, ОСОБА_1 11.07.2023 року об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно батька, а саме ображав його та вдарив.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Проте його права в суді представляв захисник-адвокат Печенкін І.В., який просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання обґрунтував тим, що працівниками під час прибуття на виклик 11.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 не було перевірено про те, що з аналогічних причин та саме цим самим заявником: ОСОБА_2 вже п`ять разів протягом останніх п`яти місяців були здійснені такі ж виклики, які були безрезультатними. Не було залучено понятих та свідків, не опитано жодної, окрім ОСОБА_1 , особи, що свідчить також про поверховість виконання визначених КУпАП норм.

Зазначив, що конфлікт виник через напружені стосунки батька - ОСОБА_2 з сином ОСОБА_1 , який доглядає свою матір та організував догляд за нею та часто бував у неї з цього приводу, чим викликав відчуття провини, психологічний комплекс та, як результат, невдоволення і ініціювання чисельних сварок на порожньому місці.

Вказав, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого «14» квітня 1981 року Бюро ЗАГС Дарницького району міста Києва, актовий запис № 258 (оригінал зазначеного документу знаходиться у заявника) та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується оригіналом її паспорта: серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 пройшла лікування згідно виписки з медичної картки №76982 стаціонарного хворого та перебуває під наглядом в ДУ «Інститут геронтології ім. Д.Ф. Чеботарьова НАМНУ» з приводу встановленого діагнозу - «Деменція нейродегенеративного ґенезу, виражена стадія ММ8Е-6-6; ДЕП II ст., церебрастенічний синдром ІХС д/к, нероксизмальне фібриляції передсердцев, СН II А ст., XII ст., ст..2, ризик 3, кризовий перебіг - згідно комісійного Висновку ЛКК №306 від 21.02.2023 року КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району міста Києва. Даним комісійним висновком встановлено, що мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду.

Крім того, ОСОБА_3 стоїть на обліку з питань отримання медичної допомоги з психіатричного захворювання і контролю за перебігом лікування в КНП «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради.

Причиною її неналежного медичного стану є її хронічне психічне захворювання, яке призводить до того, що вона має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою.

З метою подальшого догляду, надання медичної допомоги за показаннями і рекомендаціями лікарів, а також побутового догляду, годування, прибирання за нею і надання допомоги для справляння індивідуальних потреб, за зверненням ОСОБА_1 - Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, згідно Розпорядження т.в.о. Голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бабія П.М. від 25.10.2022 року №486. видало Акт встановлення факту здійснення ОСОБА_1 постійного догляду за особою з інвалідністю І чи II групи або особою - ОСОБА_4 , яка потребує постійного догляду №114 від 10 березня 2023 року. Вказаним комісійним Актом від 10.03.23 №114 за підписом Голови ЛКК КНП ЦПМСД «Русанівка», начальника відділу охорони здоров`я Дніпровської РДА в м.Києві та трьох фахівців відділів з питань реалізації соціальної політики встановлено про те, що - ОСОБА_1 , який фактично проживає в кв. АДРЕСА_3 , а зареєстрований в АДРЕСА_4 , буде здійснюватися догляд за його матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем її реєстрації та проживання в квартирі АДРЕСА_3 .

Вказав, що в даному випадку наявний факт протистояння заявника - ОСОБА_2 активністю його сина - ОСОБА_1 з догляду над ОСОБА_3 .

За фактом незаконного втручання у законну діяльність з надання медичної та психологічної допомоги, а також фактах нанесення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та чисельних фактів сімейного насильства над ОСОБА_3 ОСОБА_1 подано три заяви до Дніпровського РУ НП ГУ НП в м. Києві (ЄО №28025 від 20.06.2023 року, яка знаходиться на виконанні у дільничного ст. ДОП ТОМ №3 Мозгового О.В. та в даний час готуються документи для звернення із заявою в суд з приводу визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановленням над нею опіки з боку ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, диспозицією частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника правоохоронного органу, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Разом із тим, як вбачається із Акту встановлення факту здійснення постійного догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи або собою, яка потребує постійного догляду №114 від 10.03.2023 року, ОСОБА_1 здійснює догляд за матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно виписки з медичної картки №76982 стаціонарного хворого та висновку ЛКК №306 від 21.02.2023 року, ОСОБА_3 встановлено діагноз - Деменція нейродегенеративного ґенезу, виражена стадія ММSЕ-6 балів; ДЕП II ст., церебрастенічний синдром ІХС д/к, нероксизмальне фібриляції передсердцев, СН II А ст., XII ст., ст..2, ризик 3, кризовий перебіг. При цьому згідно комісійного Висновку ЛКК №306 від 21.02.2023 року КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Русанівка» Дніпровського району міста Києва - ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду.

При цьому на підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції надано фактично лише пояснення ОСОБА_2 , тобто матеріали справи не містять будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП України.

У ході судового розгляду факту того, що у конфліктній ситуації, у розумінні ст. 1 Закону з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дій, які б підпадали під поняття психологічне та фізичне насильство не установлено.

Як і факту того, що у цілому конфліктна ситуації викликала у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинила емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 173-2 ч.1, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: