Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М., перевіривши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.08.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Як встановив суд, ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 4 травня 2023 року о 16 годині 53 хвилини на вул. Василя Касіяна, 2/1 у м. Києві керував транспортним засобом "Honda Steed" д/н НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, посвідчення водія категорії А, чим порушив вимоги п.2.1 "а" Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, поважність причин пропуску якого обґрунтовує тим, що всупереч вимогам ст.285 КУпАП суд не надіслав йому копію постанови протягом трьох днів після закінчення розгляду справи, що унеможливило подання ним апеляційної скарги у встановлений законом строк. 14.09.2023 він електронною поштою подав до суду заяву про видачу копії постанови і наступного дня прибув до суду, проте йому повідомили, що справа ще не повернулася з Київського апеляційного суду. 21.09.2023 він повторно з`явився до Голосіївського районного суду м. Києва і лише тоді ознайомився зі змістом постанови. Крім того, зауважує, що його захисник у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу, яку було повернуто з процесуальних підстав, тобто вживалися заходи для захисту його прав, реалізацію яких не було забезпечено через процесуальні недоліки. А тому 14.09.2023, дізнавшись про те, що апеляційну скаргу захисника повернуто, він одразу звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 26.09.2023, тобто з пропуском встановленого законом строку.

ОСОБА_1 не брав участь у розгляді справи, проте своєчасно був сповіщений про місце і час судового засідання, у розгляді справи брав участь його захисник, що свідчить про те, що про результат розгляду справи він був обізнаний після винесення постанови.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа про направлення ОСОБА_1 копії постанови, але дані про її отримання відсутні. Разом з тим, за наявності інформації про результат розгляду справи ніщо не перешкоджало ОСОБА_1 звернутися до суду для отримання копії постанови і своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження. Фактично, пропуск строку мотивовано лише тим, що суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу захиснику, і на користь цього свідчить те, що обидві апеляційні скарги абсолютно однакові за змістом.

Однак повернення апеляційної скарги захиснику у зв`язку з тим, що вона не була підписана і до неї не було долучено передбачені ч.2 ст.271 КУпАП документи на підтвердження його повноважень, не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , а тому підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 серпня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Тютюн Т.М.