Справа № 541/2827/23
Номер провадження3/541/1020/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши, за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Стахурлов І.І. матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , військовослужбовця, громадянина Республіки Білорусь, РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 282276 від 21 липня 2023 року, 21.07.2021 о 17 годині 23 хвилин в с. Хомутець по вул. Декабристів, 2а, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota RAV 4 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник, адвокат Стахурлов І.І. прохав закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Зауважував, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 траспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вини ОСОБА_1 до суду надано, протокол серії ААД № 282276 від 21.07.2023 року, результат застосування спеціального засобу алкотестеру Драгер, відеозаписами з бодікамери поліцейського та поліцейського автомобіля.

Оцінюючи вказані докази, суд вказує на наступному.

У відповідності до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України неодноразово тлумачив зміст відповідного принципу, зокрема, верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки. (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини) Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України „Про міліцію від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано та має бути проведено у відповідності до ст. 266 КУпАП, з урахуванням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Разом з тим, з відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що працівники поліції провели огляд на стан сп`яніння без попереднього роз`яснення водію його прав та обов`язків пов`язаних із здійсненням такої процесуальної дії.

Про право на висловлення незгоди з результатом тестування та можливість його спростування в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не повідомлявся.

Суд наголошує, що з`ясування думки водія, прямо передбачено ст. 266 КУпАП, котра в залежності від прийняття водієм результату чи його незгоди з ним, визначає порядок наступних процесуальних дій, в тому числі направленні особи до закладу охорони здоров`я для повторного огляду.

На важливості вказаної процесуальної дії, в контексті обставин даної справи, вказує навіть те, що результат огляду близький до допустимої концентрації алкоголю в організмі людини.

У відповідності до п. 5 Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

З відеозапису вбачається, що працівник поліції запитав про думку водія стосовно результату тесту, лише після повідомлення ОСОБА_2 , що відносно нього будуть складенні матеріали за ст. 130 КУпАП.

Суд не вважає, таку процедуру проведення огляду прийнятною, так як ОСОБА_2 , згідно відеозапису, не володів українською мовою в повній мірі, так як являється громадянином іноземної країни, а тому об`єктивно потребував роз`яснення кожної стадії огляду та можливих процесуальних наслідків.

З цього, суд робить висновок, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була позбавлена гарантій справедливості провадження на відповідній стадії, адже не була в повній обізнаною про свої права в тій мірі, щоб передбачити наслідки вчинення чи невчинення нею певних процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Невідповідність проведеного огляду, вимогам ст. 266 КУпАП, веде до недопустимості вказаного доказу.

З урахуванням цього, обставина щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, доказується лише припущенням, що в свою чергу є недопустимим під час притягнення до адміністративної відповідальності.

Недоведення стану сп`яніння (належними та допустимими доказами), виключає притягнення до відповідальності ст.130 КУпАП так як відсутня об`єктивна сторона даного правопорушення.

За змістом статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,130 , 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 03.10.2023 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський