Cправа № 359/8720/23
Провадження № 3/359/4191/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ткаченко А.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 173 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977055 від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 серпня 2023 року близько 17 год. 30 хв. по вул. Преображенська, в м. Бориспіль, Київської області, вона в адресу дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, заперечила щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_2 вона не ображала нецензурними словами, а лише розмовляла з ними на підвищених тонах. Вона зауважила, що неодноразово просила дітей своїх сусідів та їх батьків не смітити біля її подвір`я. Додала, що систематично на її подвір`я залітає м`яч, яким граються сусідські діти. ОСОБА_1 пояснила, що 15 серпня 2023 року, вона поверталася з роботи і побачила в себе під двором сусідів ОСОБА_3 з її сином та сім`ю ОСОБА_4 . Того дня вони просили забрати м`яч із подвір`я, який залетів через паркан, обіцяли їй, що це більше не повториться. ОСОБА_1 звернула увагу суду, що 15 серпня 2023 року жодних сварок між сусідами не було, а от наступного дня (16 серпня 2023 року) сусідські діти знову гралися у неї під двором і тоді син ОСОБА_5 умисно кинув пляшку під її двір, на що вона у свою чергу, зробила хлопчику зауваження, попросивши забрати сміття. Дитина на зауваження та прохання забрати сміття не зреагувала, тому вона віднесла викинуту пляшку від свого двору до двору хлопчика. І саме в той момент, ОСОБА_6 (мама хлопчика), вибігла із свого двору і почала ображати її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 звернула увагу суду, що вона першою звернулася в поліцію із заявою про притягнення до відповідальності її сусідки ОСОБА_7 , яка її ображала та погрожувала повторно 17.08.2023 року, перестрівши її серед дороги та намагаючись застосувати фізичну силу, схопивши за плече.

ОСОБА_1 додала, що саме після її звернення до поліції, у ході проведення перевірки, сусіди і надали неправдиві свідчення та звинуватили її у тому, чого вона не робила, у тому числі 15 серпня 2023 року, як зазначено у протоколі.

ОСОБА_1 заувавжила, що немає часу конфліктувати з сусідами, так як вона працює і намагається все встигнути по господарству, оскільки її чоловік після інсульту і фізично не може їй допомагати. Наголосила, що її стан здоров`я незадовільний і вона має гіпертонічну хворобу. Після того, як дізналася про неправдиві свідчення з боку сусідів, у неї сталася ішемічна атака, що підтверджено медичним висновком, копію якого додала. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Ткаченко А.П. в судовому засіданні заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, звернула увагу суду, що після звернення ОСОБА_1 до поліції, у ході проведення опитування, поліцейські прийняли рішення притягнути до відповідальності саме заявника, опираючись при цьому на неправдиві свідчення сусідів.

У матеріалах справи, на думку захисника, відсутні належні докази доведеності її вини, оскільки сусіди дали неправдиві пояснення щодо її поведінки, умисно упустили те, що саме вони нецензурно виражалися на її адресу.

Малюнок-календар, який зазначений як доказ у справі і знаходиться на ст.13 матеріалів, ніби то підтверджує графік чергувань ОСОБА_7 , не є належним та допустимим доказом, оскільки відображає лише зафарбовані дати серпня місяця. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суд звертає увагу на те, що основним безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття. Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти. Дрібне хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності і вчиняється, як правило, у людних, публічних, громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або насильством, пошкодженням майна. У будь-якому разі не можна вважати хуліганством вчинення посягання на інтереси конкретно визначеної особи чи невеликої групи конкретно визначених осіб, вчинені без мети порушити громадський порядок. Домінування у свідомості винного внутрішнього спонукання порушити саме громадський порядок і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

До матеріалів провадження не долучено достатню кількість належних і допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 дій, які посягнули на громадський порядок і спокій громадян. При цьому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються поясненнями допитаної в суді ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко