ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/968/23 Справа № 178/632/23 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Осипенка А.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 березня 2023 року о 12 год. 10 хв., на трасі М30, 916 км, Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився , що зафіксовано на бодікамеру.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Осипенко А.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, що є наслідком необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності. На думку апелянта, постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що висновки суду не відповідають дійсності.

Суд першої інстанції фактично розглянув справи за його відсутності, участі в ньому він не приймав.

Вказує, що працівники поліції невірно кваліфікували його дії, оскільки постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та сплатив штрафу розмірі 17000 гривень. Вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що ознаки алкогольного сп`яніння, які були відображені в протоколі, є надуманими. Більш того, вказує, що на відеозаписі не вбачається такої ознаки як почервоніння обличчя. ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, постійно перебуває під відкритим небом.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в порушення вимог ст. 256 КУпАП не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан сп`яніння, який не містить датийого складання, а тому на думку апелянта не може бути допустимим доказом, бо складений працівником поліції з порушеннями КУпАП та Інструкції.

На відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля ОСОБА_1 , короткий фрагмент відображає лише відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Також зазначив, що матеріали справи не містять направлення до медичного закладу охорони здоров`я.

До початку судового засідання адвокатом Осипенко А.В. на адресу Дніпровського апеляційного суду подано клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Коростенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), серія НОМЕР_1 від 24.04.2023 року, актовий запис №485 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Бахмут Донецької області.

Згідно пункту 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення може бути винесена постанова про закриття провадження у справі при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання та відповідні додатки, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Осипенко Артема Валерійовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити частково.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2023 року, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко