Пр.№3/756/5894/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2023 о 11 год. 40 хв при проведенні перевірки магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ТОВ «Еко Трейдінвест ЛТД» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 87, кв. 11) директором якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечено програмування РРО, оскільки при реалізації підакцизної групи товару в розрахунковому документі відсутнє найменування підакцизного товару, чим порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Алфьоров Г.І. просив провадження у справі закрити у зв`язку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, цей протокол не підписаний ОСОБА_1 , його неявка до ГУ ДПС у м. Києві не може свідчити про його відмову в отриманні та підписанні протоколу, до цієї справи не долучені документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за зазначене правопорушення, матеріали справи не містять доказів того, що він має відношення до діяльності ТОВ «Еко Трейдінвест ЛТД». Крім того вказує на порушення порядку проведення контрольно-розрахункової закупівлі, зокрема відсутності підстав для відбору зразків продукції. Крім того, працівниками ДПС при складанні протоколу та направленні справи до суду не надано доказів узгодженості податкового зобов`язання, а саме того, що податкові повідомлення-рішення не оскаржені суб`єктом господарювання. Крім того, строк складання протоколу та чек, який додано як доказ не відповідає періоду перевірки (фактична перевірка не є документальною), відсутні відомості, що наказ на перевірку не оскаржений в установлений законом термін, відомості визначені у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть вважатись допустимими доказами вини особи, що притягається до відповідальності.

В судовому засіданні співробітники ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими було проведено фактичну перевірку пояснили, що на підставі наказу ними проводилась перевірка ТОВ «Еко Трейдінвест ЛТД». При проведенні перевірки було виявлено, що при реалізації товару 17.07.2023, а саме пива Lowenbrau Original у РРО запрограмовано невірний код УКТЗЕД, який згідно класифікації відноситься до пива в пляшках, а не в жестяній банці, яку було продано. Складання протоколу щодо ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пояснив тим, що саме ця особа згідно даних податкової служби є директором ТОВ «Еко Трейдінвест ЛТД».

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно диспозиції ч.1 ст.155-1 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно акту фактичної перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки виявлено порушення п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно якої суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Митний тариф», митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Митний тариф для пива із солоду (солодове) посудинах місткістю 10 л або менше встановлено окремо по двом кодам УКТ ЗЕД для пива у пляшках та інших.

Наданим до справи чеком підтверджується, що при реалізації пива ж/б, код УКТ ЗЕД в реєстраторі розрахункових операції цьому товару присвоєний як пиву у скляній тарі, що є порушенням положень Закону України «Про Митний тариф» та не відповідає Гармонізованій системі опису та кодування товарів і Комбінованій номенклатурі Європейського Союзу.

Неправильність програмування в цьому випадку свідчить про порушення вимог п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ОСОБА_1 є директором ТОВ «Еко Трейдінвест ЛТД», інформація про це є в загальному доступу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Не долучення до матеріалів справи доказів щодо цього, не свідчить про зворотнє і не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в суб`єкті господарювання, що встановлена ст.26 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст.155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, показами свідків та іншими матеріалами справи.

Доводи захисника щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з посиланням на відсутність доказів повідомлення особи про складання протоколу, узгодженості податкового зобов`язання, порушення порядку контрольної закупки, перевірені судом. Суд вважає, що відсутність доказів щодо цього не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що порушення було виявлено не шляхом проведення контрольної закупки товару, а шляхом аналізу даних реєстратора розрахункових операцій, що не виключається при проведенні фактичної перевірки, яка вважається такою якщо здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника (п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України). Перевірка питання узгодженості податкового зобов`язання на момент складання протоколу не входить до повноважень особи, уповноваженої на це, оскільки при адміністративному чи судовому оскарженні ППР він не є особою, яка здійснює перевірку правильності виставлення ППР. Відсутність особи при складанні протоколу не виключає в його діях складу адміністративного правпорушення.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 35, 40-1, ч.1 ст. 155-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко