Справа№464/5233/22
пр.№ 3/464/34/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Добушовського О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.10.2022 о 00:04 год. у м.Львові по вул. Стрийській, 109б, керував автомобілем марки «Chevrolet Cruze», р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager» на місці зупинки, результат - 2,72 ‰.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився.

Захисник Добушовський О.В. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та додаткові пояснення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надав пояснення, які відповідають змісту таких. Зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 категорично заперечує керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає результати огляду помилковими, оскільки були порушені його права, зокрема на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення був лише акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 24.10.2022. Після озвучення результату алкотестера в 2,72 ‰, ОСОБА_1 засумнівався у такому результаті та категорично з ним не погодився. Однак, згідно із наданим відео з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, останні, після висловленої ОСОБА_1 незгоди із результатом тестування за допомогою приладу «Drager», не роз`яснили йому право проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та не запропонували пройти такий огляд. Такі дії працівників поліції суперечать нормам ст.266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103. Також захисник зазначив, що при огляді ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки, всупереч наведеним нормам, не було залучено двох свідків, що призводить до недійсності такого огляду. Окрім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, зокрема, копії наказу коменданта про те, що інспекторові УПП у Львівській області ДПП О.Заячківській надано право на проведення перевірки документів в осіб на блокпості у м.Львові, що свідчить про перевищення нею своїх службових повноважень та незаконність самої зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Враховуючи наведене вище, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Добушовського О.В. та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, а також заявлене захисником клопотання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №085227 від 24 жовтня 2022 року, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Drager», яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 2,72 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому у графі «З результатом згоден» наявний підпис ОСОБА_1 ;

- відеозаписом місця події із нагрудних відеорестраторів працівників поліції.

Окрім цього, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було заслухано пояснення інспектора УПП у Львівській області ДПП Заячківської О.В., якою був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Остання надала пояснення про те, що 24.10.2022 близько 00.05 год. на вул.Стрийській, 109б у м.Львові було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Причиною зупинки слугувало порушення останнім комендантської години, що не суперечить вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію». При перевірці документів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та відповідно запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки, за наслідками проведеного огляду за допомогою технічного пристрою «Drager», було отримано результат - 2,72 ‰. В ході розмови ОСОБА_1 не заперечував факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить його підпис у акті огляду. Окрім цього, останній повідомив про те, що випив дві пляшки пива. В подальшому нею було складено протокол про адміністративне правопорушення а ч. 1 ст.130 КУпАП.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Так, згідно з п.2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). П.6 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вбачається з результату тестування пристроєм «Drager» від 24.10.2022, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 2,72 ‰. Даний огляд був проведений поліцейським у відсутності свідків, із застосуванням технічних засобів відеозапису, як це передбачено статтею 266 КУпАП.

Із врахуванням вищенаведених норм та встановлених обставин справи, в даному випадку застосовуються норми саме ст.266 КУпАП, як нормативно-правового акту вищої юридичної сили в частині проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису без присутності свідків, відтак покликання захисника щодо недійсності огляду у зв`язку із незалученням для проведення такого двох свідків, не заслуговують на увагу.

З переглянутого в ході розгляду справи відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що інспектор Заячківська О.В., після виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, запропонувала йому пройти огляд на місці зупинки чи у закладі охорони здоров`я. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager», ОСОБА_1 не висловлював бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Також із вказаного відеозапису вбачається, що в ході складення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що випив дві пляшки пива.

Вказані обставини спростовують пояснення захисника Добушовського О.В. щодо порушення працівниками поліції встановленої процедури проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, відтак в ході розгляду справи порушень ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку не встановлено.

Із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини, а також обґрунтування клопотання його захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення адміністративного правопорушення та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та такий підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк