провадження № 3/204/5812/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2023 року о 00 годині 41 хвилини в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Новокримська, буд. 2 «в», водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen CC, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР» та згідно висновку лікаря № 2805 від 21 червня 2023 року водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що його огляд взагалі не проводили, біологічні зразки не відбирали, тобто огляд на визначення стану сп`яніння було проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Доказів керування ним транспортним засобом не надано. Просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнанням своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 265100 від 25 липня 2023 року; рапортом командира 1 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Стасенка В. від 25 липня 2023 року; висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 21 червня 2023 року, відповідно до якого 28 травня 2023 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні лікарь-нарколог ОСОБА_2 суду надав пояснення, що до нього доставили ОСОБА_1 , це було більше пів року тому, в нього є акт, в якому описана поведінка та які він симптоми побачив. За цими даними можливо було встановити діагноз, що людина перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Направлення було видане співробітниками поліції. Висновок робиться на базі усіх аналізів. Лабораторія не працює цілодобово, коли йому надходять аналізи, коли він на роботі, тоді він видає висновок. Коли саме поліція отримала висновок, він не має інформації, а взагалі робиться висновок в 3 екземплярах. Один знаходиться в архіві, один забирається співробітниками поліції коли приїздять до старшої медсестри, а третій видається особі стосовно якої проводився огляд. Він особисто висновок не видав. Проводився огляд, під час огляду ОСОБА_1 був напруженим, замкнутим, скарг не виказував, орієнтовано був всебічно, мова дещо змазана, дихання не змінене, зіниці очей були розширені, реакція на світло була млявою, було посмикування зіниць, спостерігалося тремтіння пальців рук, запах алкоголю від особи приблизно на відстані 1 метру, від проходження огляду за допомогою алкотестера Драгер відмовився коли вони пропонували, на аналіз було взято сечу та кров, в сечі наркотичні речовини не виявлено. В крові було виявлено 0.93 ‰. Це є високим показником.

03 листопада 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Вдовіченка В.В. надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи. В обґрунтування клопотання зазначив, що 27 жовтня 2023 року було допитано лікаря-нарколога ОСОБА_2 з приводу обставин, що мали місце 27 28 травня 2023 року та долучено до матеріалів справи медичний акт № 2805 від 28 травня 2023 року. Дослідивши наданий КП «ДБКЛПД ДОР» медичний акт, сторона захисту звертає увагу суду на наступне: щодо проведення медичних досліджень № 4951 та 4952 від 05 червня 2023 року за допомогою газового хроматографа «CHROM-5». Як, вбачається із медичної документації за результатами токсикологічного дослідження на вміст алкоголю № 24951 та 4952 від 05 червня 2023 року, що під час дослідження було використано метод дослідження - газова хроматографія на засобі «ХРОМ 5». Під час здійснення адвокатської діяльності, щодо захисту особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, ним 08 квітня 2023 року скеровано до КП «ДБКЛПД ДОР» адвокатський запит, щодо отримання інформації та документів, у підтвердження та, у тому числі, щодо дотримання КП «ДБКЛПД ДОР» норм ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» та своєчасного дотримання встановлених міжповірочних інтервалів обладнання, яке використовується під час лабораторних досліджень на встановлення у водіїв виду та розміру сп?яніння. Так, відповідно до відповіді та отриманих документів КП «ДБКЛПД ДОР» від 26 травня 2023 року за вих. № 2855 встановлено, що суб?єкт господарювання використовує у своїй діяльності засіб вимірювальної техніки - «CHROM-5» зав. № 1826 ??дата останнього калібрування відповідно до свідоцтва № 06456/22 18 січня 2022 року; ??дата останньої повірки відповідно до свідоцтва № 06-1/24428-2, яке чинне до 13 жовтня 2022 року 13 жовтня 2021 року. Тобто, засіб вимірювальної техніки «CHROM-5» зав. № НОМЕР_2 , який використовується КП «ДБКЛПД ДОР» у своїй діяльності не відповідає встановленим вимогам закону та ставить під сумнів результати вимірювань та сприяє незаконному притягненню невинних осіб до відповідальності. Згідно отриманої інформації, під час судового розгляду встановлено, що співробітники КП «ДБКЛПД ДОР» використовували засіб вимірювальної техніки «CHROM-5» під час дослідження рідин ОСОБА_1 у вигляді сечі та крові, який станом на 05 червня 2023 року не був поданий на повірку та використовується всупереч встановленим законом порядку.

28 листопада 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла відповідь КП «ДБКЛПД» ДОР» з якої вбачається, що КП «ДБКЛПД» ДОР» на запит суду надає належним чином завірені копії витребовуваних документів.

Так, судом були дослідженні надані на запит суду стосовно проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 КП «ДБКЛПД ДОР» документи, а саме: копію свідоцтво про калібрування № НОМЕР_3 , яке було затверджено начальником метрологічного центру головним метрологом ОСОБА_3 від 18 січня 2022 року, відповідно до якого об`єктом калібрування якого є Хроматограф газовий Chrom5, ідентифікація об`єкту калібрування № 1826, калібрування було здійснено за місцем експлуатації, а саме КП «ОМПЦЛЗС» ДОР» за адресою м. Дніпро, вул. Новосільна, буд. 1; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Н-18.08.23-54 від 18 серпня 2023 року, чинне до 18 серпня 2024 року, проведена повірка хроматографа Chrom-5 № 1826; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 06-1/26886 від 25 травня 2023 року, яке чинне до 25 травня 2024 року, проведена повірка хроматографа «Кристал 5000» зав № 852649.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Що стосується посилання адвоката Вдовіченка В.В. на те, що під час проведення огляду для виявлення стану перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння використовувався не повірений газовий хроматограф «Chrom5», суддя зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні із отриманих на запит суду з КП «ДБКЛПД» ДОР» документів, газовий хроматограф «Chrom5» № 1826 відповідно до копії свідоцтва про калібрування № 06456/22, яке було затверджено начальником метрологічного центру головним метрологом ОСОБА_3 від 18 січня 2022 року, пройшов калібрування за місцем експлуатації, а саме КП «ОМПЦЛЗС» ДОР» за адресою м. Дніпро, вул. Новосільна, буд. 1. Окрім цього, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Н-18.08.23-54, чинне до 18 серпня 2024 року, була проведена повірка хроматографа Chrom-5 № 1826.

Таким чином, газовий хроматограф «Chrom5» № 1826, який було застосовано для встановлення стану сп`яніння під час огляду ОСОБА_1 , був поданий на повірку у встановлені чинним законодавством строки та використовувався у встановленому законом порядку, а тому доводи сторони захисту в цій частині є неспроможними.

Окрім цього, слід зазначити, що адвокатом Вдовіченком В.В. до клопотання про доручення документів на підтвердження застосування не належного, тобто такого, що не пройшов повірку газоаналізатора було долучено відповідь т.в.о. генерального директора КП «ДБКЛНПД» ДОР» Галицької-Пасічник Н. від 26 травня 2023 року № 855, з якої вбачається, що адвокату була надана відповідь щодо надання засвідчених копій документів щодо вимірювальної техніки відповідно до запита адвоката від 08 квітня 2023 року, однак як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 265100 від 25 липня 2023 року, ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 28 травня 2023 року, що в свою чергу свідчить про не можливість прийняття судом вказаних документів до уваги, оскільки вони складені до вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується посилання сторони захисту на визнання висновку за результатами огляду ОСОБА_1 недійсним, оскільки лікарем закладу охорони здоров`я під час оформлення та складання висновку було порушено строк складання такого висновку, то суддею вони не беруться до уваги, оскільки висновок за результатами огляду особи може бути визнаний недійсним лише у випадку порушення процедури проведення такого огляду, яка визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Твердження ОСОБА_1 щодо не здійснення керування транспортним засобом, суддею не беруться до уваги, оскільки останній на пропозицію патрульних поліцейських пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме в медичному закладі, погодився, та пройшов такий огляд.

Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 28 травня 2023 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем Volkswagen CC, номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм та правил.

Той факт, що ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проходження ним медичного огляду на визначення стану сп`яніння, може свідчити виключно як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Щодо посилання ОСОБА_1 на не визнання своєї вини, суддя зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 265100 від 25 липня 2023 року, так і висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 2805 від 28 травня 2023 року, ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на визначення стану сп`яніння, та, як було встановлено вказаним оглядом, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, під час судового розгляду було допитано в якості свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 , який суду пояснив, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: мова дещо змазана, дихання не змінене, зіниці очей були розширені, реакція на світло була млявою, було посмикування зіниць, спостерігалося тремтіння пальців рук, запах алкоголю від особи приблизно на відстані 1 метру. Від проходження за допомогою приладу Драгер, відмовився, що свідчить про свідомі дії ОСОБА_1 в процесі огляді та підтверджує факт керування транспортним засобом..

Таким чином, позиція ОСОБА_1 щодо не визнання своєї провини, суддею розцінюється, як спосіб захисту, який направлений на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов