ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/50/23 Справа № 711/6787/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ковтуна А.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто судовий збір на користь держави сумі 496,20 грн.,

встановив :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.10.2021 року о 22год. 40хв. в м.Черкаси, по вул. В. Чорновола,164/2, керував автомобілем Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Драгер» Алкотест та проведення огляду у медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на бодікамеру: СА-00011, СА-00005, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_1 адвокат Ковтун А.В. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.09.2022, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Одночасно, в апеляційній скарзі представник просив поновити строк на апеляційне оскарження та вказував, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про час і дату розгляду справи та не приймав участь у її розгляді, постанову суду ОСОБА_1 не отримував, а представник отримав оскаржувану постанову лише 07.12.2022 року.

По суті апеляційних вимог представник вказав, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм права. Вважає, що суд розглянув справу поверхнево, без участі правопорушника не повідомивши його належним чином про розгляд справи, чим порушив право обвинуваченого надавати пояснення, докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Недотримання судом вимог ст.268 КУпАП спричинило порушення права апелянта на захист своїх інтересів.

Також, під час розгляду справи судом не прийнято до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а огляд ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

В судовому засіданні адвокат Тищенко Ю.П. підтримав вимоги апеляційної скарги адвоката Ковтуна А.В. в інтересах ОСОБА_1 та просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.09.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши доводи адвоката Тищенка Ю.П., вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю наступне.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутніми під час розгляду справи, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, а копію оскаржуваної постанови представник ОСОБА_1 - адвокат Ковтун А.В. отримав лише 07.12.2022, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, дані вимоги судом першої інстанції не дотримані. У матеріалах справи немає будь-яких достовірних даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, в матеріалах справи відсутні підтвердження, що він отримував повідомлення про розгляд справи, а судові повістки, надіслані на ім`я ОСОБА_1 були повернені до суду у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою. Таким чином, справа була розглянута під час відсутності ОСОБА_1 і немає об`єктивних даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, як про те вказано в постанові суду першої інстанції.

При цьому слід врахувати, що законодавець чітко вказав, що під час відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За таких обставин, вважаю, що суд першої інстанції, розглянувши справу без присутності особи, стосовно якої складений протокол, за відсутності будь-яких відомостей про належне повідомлення особи про дату і час судового розгляду згідно з вимогами ст. 277-2 КУпАП, істотно порушив право ОСОБА_1 на захист в контексті права особи на справедливий суд відповідно до положень ст. 6 ЄСПЛ, оскільки останній не мав змоги постати перед судом, заявляти клопотання, просити про допит свідків тощо.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Ковтуна А.В. про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування.

Враховуючи, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КупАП, то згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Поновити адвокату Ковтуну А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ятченко