Провадження № 3/193/603/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2023 відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Кошевим Є.О. складено протокол, серії ААД № 343896, про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 04.09.2023 о 16 год 05 хв. на автошляху П`ятихатки - Апостолове - Зеленодольськ в порушення вимог п. 2.9. "а" ПДР України, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Днепр», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатору Драгер, результат якого склав 2,41 проміле алкоголю. Обставини події зафіксовано на відео.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9. "а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 130 КУпАП є: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній пояснив, що він напередодні 04.09.2023 вживав алкогольні напої (пиво) і на наступний день керував мотоциклом Днепр, де був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування з працівниками поліції, останні виявили у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, і на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» погодився, результат якого вказав 2,41 проміле вмісту алкоголю у крові, з результатом згідний (а.с. 2);

- відеозаписом поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування останні виявили у нього зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер ОСОБА_1 погодився, результат якого після проходження склав 2,41 проміле вмісту алкоголю у крові;

- постановою Софіївським районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2023, згідно з якої вбачається, що на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, без позбавлення права керування та без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 8-9);

- результатом тесту технічного засобу «Drager Alkotest 6810» від 06.08.2023, який показав рівень алкоголю у крові ОСОБА_1 2,41 проміле (а.с.4);

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що оскільки попередні свої стягнення у вигляді штрафу, призначені судом за аналогічні правопорушення, виявилися не дієвими, оскільки жоден з штрафів ОСОБА_1 так і не сплатив, ба більше продовжив вчиняти такі самі правопорушення, суд вважає доцільним та необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, однак без позбавлення прав керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. л-т поліції Бакун О. правопорушник ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та без конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно протоколу мотоцикл «Днепр», д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець