Справа № 296/8193/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши заяву судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 296/8193/23, провадження № 3/296/2675/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 296/8193/23, провадження № 3/296/2675/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У ході судового розгляду справи № 296/8193/23 суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. заявила заяву про самовідвід. Самовідвід мотивований тим, що суддя Шимон Л.С.особисто знайома із ОСОБА_1 більше 20 років та він і його родина є її безпосередніми сусідами. Отже, існують обставини, які виключають її участь в розгляді справи, та можуть стати підставою для виникнення сумнівів у її неупередженості.

Суддя Шимон Л.С. та інші учасники справи належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду заяви про відвід, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

Вирішуючи питання щодо заявленого самовідводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Беручи до уваги, практику Європейського суду з прав людини, у зв`язку з відсутністю у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення процедури вирішення питання про відвід судді, судом застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України за аналогією закону.

Частиною 1 статті 81 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Франчука С.В.

Із змісту заяви судді Шимон Л.С. про самовідвід вбачається, що підставою для її самовідводу є сумнів у її неупередженості.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КПК України неупередженість судді може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Суд, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви судді про самовідвід, дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві судді Шимон Л.С. про самовідвід можуть викликати сумнів у її неупередженості.

Тобто питання, висвітлені у заяві судді Шимон Л.С. про самовідвід є підставами для її відводу в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив :

Заяву судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 296/8193/23 задовольнити.

Відвести суддю Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. від розгляду справи № 296/8193/23, провадження № 3/296/2675/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Передати матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук