ПОСТАНОВА

Справа № 285/1384/23

провадження № 3/0285/1711/23

01 травня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

До суду 31.03.2023 року після дооформлення, надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2023 року, з якого слідує, що 26.02.2023 року в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме виражався нецензурною лайкою, висловлював слова образ, чим вчинив правопорушення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив, клопотань не надсилав.

Оголосивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, долучені до протоколу, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 1 статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлено, що ОСОБА_1 26.02.2023 року в АДРЕСА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме виражався нецензурною лайкою, висловлював слова образ,про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як за дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право) внаслідок чого могла бути, чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 даної статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

30.11.2022 року, 16.12.2022 року постановами судді було закрито провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого та відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а не ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з принципу диспозитивності, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах своїх повноважень, визначених законом.

В той же час, відповідно до загальних принципів судочинства суддя розглядає справу стосовно особи, якій висунуте обвинувачення та в межах висунутого обвинувачення. Суддя може вийти за межі висунутого обвинувачення лише у разі покращення становища особи.

З огляду на положення наведених норм закону, останні передбачають відповідальність за правопорушення, які відрізняються за своїм змістом та складом, а тому з врахуванням наведеного, суддя вбачає достатньо доказів щодо визнання винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що буде покращувати становище особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджена наявними доказами у справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.

Таким чином при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Михайловська