Постанова

Іменем України

13 вересня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1372/23

провадження № 3/578/719/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Суми Сумська область Україна; громадянство: України; місце проживання за протоколом: АДРЕСА_1 ; місце служби: Державна прикордонна служба України, в/ч НОМЕР_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 166719 від 27.08.2023 слідує, що гр. ОСОБА_3 27.08.2023 о 14:48 год. на вулиці ВОКЗАЛЬНА в смт Краснопілля керував транспортним засобом ВАЗ 321063 номерний знак НОМЕР_2 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та гучномовця, що зафіксовано на портативний відео реєстратор № DSS-D2-8086409, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП./

В судовому засіданні ОСОБА_3 по суті обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що переїхав залізничний переїзд і їхав за машиною, що слідувала попереду, не почув сигнал поліцейського про зупинку. Спинився одразу як почув відповідний сигнал з поліцейської машини. Спроможний сплатити штраф.

Згідно з частиною першою статті 122-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться впротоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 166719 від 27.08.2023, матеріалах відеозапису.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_4 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною першою статті 122-2 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_4 на момент розгляду справи, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 у межах санкціїчастини першої статті 122-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення), яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за цим законом штраф на користь держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 /сто п`ятдесят три/ гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. Косар