П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/401/23

Провадження №3/534/159/23

16 березня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2023 року о 13 год 25 хв на Кам`янському водосховищі Кременчуцького району у м. Горішні Плавні, затока «Барбара» було виявлено на кризі ОСОБА_2 , у якого знаходилась у пакеті риба плітка, вагою 7,5 кг. Як пояснив ОСОБА_2 , цю рибу він придбав за гроші у невідомої особи на кризі Кам`янського водосховища на затоці «Барбара» близько 13 год 00 хв. ОСОБА_2 не надав документи, які б свідчили про законність придбання водних біоресурсів, а саме риби плітки, вагою 7,5 кг, чим порушив абз.14 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». За результатами виявленого порушення відносно ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. До суду надав заяву, згідно якої розгляд справи просив провести без його участі, вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю, також просив призначити мінімальне стягнення.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а саме порядку придбання об`єктів тваринного світу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 було виявлено у пакеті рибу плітку, вагою 7,5 кг, яку йому залишено на зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Абзацом 14 частини 2 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність настає за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу.

Згідно п. 9.7. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999 №33, забороняється всюди продаж і скупка водних живих ресурсів (об`єктів промислу) та продукції з них без наявності у продавця документів, що підтверджують законність їх вилучення або придбання.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.88-1 КУпАП, оскільки він, порушив порядок придбання об`єктів тваринного світу.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , його вік, сімейний та майновий стан, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.88-1 КУпАП без конфіскації об`єктів тваринного світу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23-24, 40-1, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп. судового збору (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Д.Ю. Комарова