Справа № 373/1552/23
Номер провадження 3/373/725/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

? за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

29 липня 2023 року близько 23.10 год ОСОБА_1 рухаючись на 90 км автодороги М-03 «Київ Харків», керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, 29 липня 2023 року близько 23.10 год ОСОБА_1 , рухаючись на 90 км автодороги М-03 «Київ-Харків», керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Розгляд справи було призначено 16.08.2023, 31.08.2023, 18.09.2023, 04.10.2023. Тричі розгляд справи було відкладено в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 усно заявлялись клопотання про надання доказів. Проте, до суду 04.10.2023 ОСОБА_1 не з`явився, заяву про причини неявки до суду та клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. З урахуванням положень ст. 268 КУпАП, судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав. Щодо адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП зазначив про те, що дійсно був позбавлений судом права керування транспортними засобами, однак йому не було відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому має намір оскаржити таку постанову в судовому порядку. Однак, у судових засідання 31.08.2023 та 18.09.2023 таких доказів не надав, а в судове засідання 04.10.2023 не прибув.

Обставини адміністративного правопорушення підтвердились наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 454527, складеним 29.07.2023 інспектором взводу 2 роти 1 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області Івасенко С.Ю., відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння в КНП «Бориспільська БЛІЛ» від 29.07.2023, у зв?язку з виявленими ознаками сп?яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; неприродна блідість шкіри обличчя. В направленні зазначено, що огляд не проводився.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 454528, складеним 29.07.2023 інспектором взводу 1 роти 1 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області Харченко Д.М. відносно ОСОБА_1 про порушення п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Копією постанови серії БАВ № 190847 від 21.06.2023, що винесена поліцейським Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Кондратьєвим, відповідно до якої 21.06.2023 близько 23.20 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керувати транспортним засобом, в зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Довідкою від 30.07.2023 з якої вбачається, що за даними інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Станом на 30.07.2023 посвідчення водія в статусі «Знищене».

Довідкою від 30.07.2023 за даними якої відповідно до бази ІПНП підсистеми «Пошук ТЗ» власником транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Відеозаписом з місця події, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджено обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення від 29.07.2023, а саме: з відеозапису вбачається, що на 23:16:36 год зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

З інформації ТСЦ МВС № 3248, що міститься у листі № 31/10/3248-495 від 24.08.2023, вбачається, що за даними ЄДР МВС ОСОБА_1 25.06.2014 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 з правом керування транспортними засобами категорії В. Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 01.08.2018 та 22.10.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП він значиться серед осіб позбавлених права керування транспортними засобами терміном один рік. Станом на 24.08.2023 інформація про звернення ОСОБА_1 для повернення посвідчення водія відсутня. Згідно даних ЄДР МВС зазначене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 має статус «знищений» у відповідності до Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС України № 515 від 07.12.2009. Підтвердити інформацію чи було прийняте рішення про знищення зазначеного посвідчення водія не має можливості, в зв`язку з його зберіганням в ТСЦ МВС № 8042.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було дотримано процедуру та порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Також при вивченні матеріалів справи можна дійти висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки керуючи транспортним засобом він не мав посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дана справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами у випадках, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

За даними інформаційно-пошукової системи Національної поліції України ОСОБА_1 25.06.2014 отримував посвідчення водія. Проте, значиться серед осіб позбавлених права керування транспортними засобами терміном один рік відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 01.08.2018 та 22.10.2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Станом на 24.08.2023 інформація про звернення ОСОБА_1 для повернення посвідчення водія відсутня, а тому посвідчення має статус «знищений» у відповідності до Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС України № 515 від 07.12.2009. Зазначене підтверджено листом ТСЦ МВС № 3248 за № 31/10/3248-495 від 24.08.2023 Таким чином, суд доходить висновку, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 застосуванню не підлягає, оскільки він не мав такого права.

З урахуванням матеріалів справи та інформації, що власником транспортного засобу марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , суд доходить висновку про незастосування оплатного вилучення транспортного засобу.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП), без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева