ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/554/23 Справа № 712/7275/23 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ВСП «Черкаські районні енергетичні мережі», РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 07.07.2023 о 21-25 год. у м.Черкаси по вул.М.Залізняка, 29/1, керуючи автомобілем Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), при зміні напрямку руху, а саме здійсненні повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Siena д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3 б, 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що судом першої інстанції було проігноровано наявність, на момент ДТП, зливи, яка значно ускладнила огляд дорожньої обстановки, що чітко встановлено наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Зазначає, що обов`язковим являється встановлення судом руху транспортного засобу Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався без ввімкненого світла фар в темну пору доби. В зв`язку із чим вважає, що ОСОБА_2 грубо порушено п.п.19.1, 31.6 ПДР України, що й стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що освітлена зйомка не може бути достовірним підтвердженням належної видимості транспортного засобу Fiat Siena.

Вказує, що судом проігноровано клопотання про призначення експертизи технічного стану електролампи та клопотання про виклик свідків.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, потерпілого ОСОБА_2 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040243 від 07.07.2023 згідно якого, ОСОБА_1 , 07.07.2023 о 21-25 год. у м.Черкаси по вул.М.Залізняка, 29/1, керуючи автомобілем Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 при зміні напрямку руху, а саме, здійсненні повороту ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Fiat Siena д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схеми місця ДТП від 07.07.2023 о 21:25 год., складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 і Fiat Siena д.н.з. НОМЕР_3 , та локалізацію їх пошкоджень;

- пояснень ОСОБА_1 від 07.07.2023 відповідно яких, о 21:28 рухаючись з включеними ходовими вогнями і протитуманними фарами, попередньо включивши покажчик лівого повороту та впевнившись в безпеці маневру, виконав заїзд до житлового будинку, та в момент коли він закінчував свій маневр, в його автомобіль в`їхав автомобіль Fiat з вимкненими фарами. Зазначив, що на вулиці був сильний дощ;

- пояснень свідка ОСОБА_5 від 07.07.2023 відповідно яких, зокрема, автомобіль Toyota не надав перевагу в русі автомобілю Fiat, здійснив поворот ліворуч, створивши аварійну ситуацію, що призвело до ДТП. На момент руху автомобіль Fiat рухався з увімкненими фарами;

- пояснень потерпілого ОСОБА_6 від 07.07.2023 відповідно яких, рухаючись по вул.М.Залізняка здійснив зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, водій якого, почав виконувати неочікуваний поворот ліворуч, не надав йому переваги в русі, відповідно створив аварійну ситуацію. Так як відстань до автомобіля Toyota була невелика, то він не встиг відреагувати;

- відеозаписів (а.с.20).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 зазначений Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім недотримано п.п.2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким місцевий суд дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим, як наслідок, і факт дорожньо-транспортної пригоди за участю даного водія та наявність механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаються на те, що судом першої інстанції було проігноровано наявність, на момент ДТП, зливи, яка значно ускладнила огляд дорожньої обстановки, що чітко встановлено наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки вони не спростовують порушення ОСОБА_1 ПДР України, які призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_3 без ввімкненого світла фар в темну пору доби та те, що освітлена зйомка не може бути достовірним підтвердженням належної видимості транспортного засобу Fiat Siena, а тому вони є неспроможними.

Крім того, зазначені доводи були предметом розгляду суду першої інстанції, яким з дослідженими доказами, надана належна оцінка, з якою погоджується і апеляційний суд.

При цьому доказів того, що саме водієм автомобіля Fiat Siena, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 було порушено вимоги п.п.19.1, 31.6 ПДР України, які призвели до даної ДТП, апелянтом не надано.

В свою чергу, місцевим судом досліджено наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності та проаналізовано з точки зору належності, достовірності і взаємозв`язку, які є достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Безпідставними є доводи ОСОБА_1 , викладені в його апеляційній скарзі, що судом проігноровано клопотання про призначення експертизи технічного стану електролампи та клопотання про виклик свідків, позаяк суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245, 251 КУпАП об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених у судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, то воно відповідає санкції ст.124 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба