Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1849/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121, ч. 3 ст. 126, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 633413 від 02.11.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 02 листопада 2023 року о 16 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі МОЗ Київ-Харків 119 км. керував транспортним засобом Volvo FH440 д.н.з. НОМЕР_2 будучи учасником ДТП та обмеженим у праві керування транспортними засобами від 07.04.2023 року ВП№65907567 Мукачівським ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області М Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №633412 від 02.11.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що 02 листопада 2023 року о 16 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі МОЗ Київ-Харків 119 км. керував транспортним засобом Volvo FH440 д.н.з. НОМЕР_2 будучи учасником ДТП керував вантажним автомобілем, який підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАД №13693 від 14.10.2023, чим порушив вимоги пункту 31,3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №633412 від 02.11.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 02 листопада 2023 року о 16 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі МОЗ Київ-Харків 119 км. керував транспортним засобом Volvo FH440 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом Scuwarzmuller д.н.з. НОМЕР_3 був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечний боковий інтервал, скоїв наїзд на транспортний засіб КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_4 з причепом ОдАЗ9370 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотання на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» («Karakutsya v. Ukraine»), заява № 18986/06, § 71).

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Учинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

-даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 633413 та серії ААД № 633412 та ААД 3 633411 від 02 листопада 2023 року та їх копіями, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

-постановою старшого державного виконавця Мукачівського ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.04.2023 року (ВП № 65907567), якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №13693 від 14.10.2023 року;

-схемою місця ДТП від 02.11.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 02.11.2023 року;

-фотокартками з місця події;

- довідки БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП від 03.11.2023 року щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 та повторності вчинення правопорушень протягом року;

-відеозаписами з бодікамер поліцейських, переглянутими судом.

Отже, порушення ним вимог ПДР України є доведеним, його дії кваліфіковані правильно за ч.4 ст.121, 124, ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував автомобілем, який має технічні несправності та будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортирними засобами та вчинивши ДТП, а отже підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За ч.4 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Санкція ч.3 ст.126 КУпАП тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються три матеріали про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП вбачається за необхідне об"єднати зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1849/23 провадження 3/382/1141/23.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суддя враховує характер та обставини вчиненого у сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті ч.4 ст.121 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді мінімального штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536,80 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 221,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 382/1849/23 провадження 3/382/1141/23, справу № 382/1850/23 провадження № 3/382/1142/23, справу № 382/1851/23 провадження 3/382/1143/23, в одну та об`єднаній справі присвоїти № 382/1849/23 провадження 3/382/1141/23.

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст.121, ч.3 ст.126, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та піддати стягненню:

- за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 (однієї тисячі двадцять) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці;

- за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців;

- за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1020, 00 (однієї тисячі двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 563,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А