ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., за участю адвоката Петряєва Володимира Вікторовича - захисника захисника Вєтрова Олександра Валерійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Петряєва Володимира Вікторовича захисника Вєтрова Олександра Валерійовича, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Відповідно до постанови судді 19 вересня 2021 року о 10.50 год. в м. Херсоні по вул. Університетській, буд. 112 водій ОСОБА_1 став учасником ДТП, керуючи транспортним засобом HUNDAI і10 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу № 682 від 19.09.2021 року, порушивши тим самим п.2.9. ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 28 січня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Петряєв В.В. у строки, передбачені законом подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно досліджено всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що протокол про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП складено з порушенням встановленого законом порядку. Так, порушена процедура складення та вручення протоколу, оскільки в матеріалах справи міститься висновок медичного огляду № 682 від 19.09.2021 року, а протокол складено 13.10.2021 року, що є порушенням статті 254 КУпАП, відповідно до якої протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. В матеріалах справи відсутнє Направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Апелянт вказує, що за відсутності відповідного направлення, передбаченого ч.6. ст. 266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленого чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм.

Враховуючи наведене, вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Відеоматеріали, які надані до суду не містять відео, де було б зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, де фіксувалося, що його транспортний засіб зупиняють, а отже з них неможливо встановити дійсні обставини справи.

Посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції просить її скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2022 року справу було розподілено до розгляду головуючому судді Ігнатенко П.Я..

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглядалась у відкритому судовому засіданні 16.02.2022 року за участі ОСОБА_1 та його захисника Петряєва В.В.

16 лютого 2022 року Херсонським апеляційним судом було витребувано у КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР належним чином завірений акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок щодо медичного огляду № 682 від 19.09.2021 року).

Внаслідок збройної агресії рф 24 лютого 2022 року було припинено роботу Херсонського апеляційного суду та відряджено суддів до інших судів, що унеможливило постановлення даної ухвали в інший строк.

Робота Херсонського апеляційного суду рішеннями Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 567/0/15-23 та 31 травня 2023 року № 572/0/15-23 відновлена з 05 червня 2023 року.

26 липня 2023 року на адресу Херсонського апеляційного суду від КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР надійшли копія акту медичного огляду № 682 та копія результату токсикологічного дослідження № 596 (а.с.45-47).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2023 року, у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 , здійснено заміну головуючого судді (судді-доповідача) Ігнатенко П.Я. на суддю Вейтас І.В.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_3 - захисник Вєтрова О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Крім того адвокат Петряєв В.В. заявив клопотання про закриття провадження в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що на час розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився річний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження підлягає закриттю.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши захисника Петряєва В.В., який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, крім того просить закрити провадження в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга та клопотання адвоката не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 КУпАП, є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами а також іншими документами, як зазначено у статті 251 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 жовтня 2021 року інспектором роти № 2 УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції Панасієнком А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 № 255787, згідно якого 19 вересня 2021 року о 19 годині 50 хвилин в м.Херсоні по вул. Університетська, буд 112, водій ОСОБА_1 став учасником ДТП, керуючи транспортним засобом HUNDAI і10 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного закладу № 682 від 19.09.2021 року, порушивши тим самим п.2.9. ПДР України.

Протокол підписано ОСОБА_1 , йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст..63 Конституції України, ст..268 КУпАП. ОСОБА_1 написані пояснення в протоколі, а саме « не згоден, дам пояснення в суді». (а.с.5)

З матеріалів справи та доводів апеляційної скарги вбачається, що 19 вересня 2021 року о 10.50 год. по вул. Університетська, 112 в м.Херсоні сталася ДТП за участю транспортного засобу HUNDAI i 10, під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ..

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 жовтня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З рапорту поліцейської взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Величко Г. від 13 жовтня 2021 року вбачається, що 19 вересня 2021 року сталася ДТП за участю транспортного засобу HUNDAI i 10, під керуванням ОСОБА_1 та транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на що він погодився (а.с.8).

Згідно висновку лікаря КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 19 вересня 2021 року, що проводився о 13.05 годині, ОСОБА_1 на момент проведення огляду перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції 16 лютого 2022 року захисник Вєтрова О.В. заявив клопотання про витребування акту медичного огляду ОСОБА_1 .

Апеляційним судом клопотання було задоволено та витребувано у КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР належним чином завірений акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (висновок щодо медичного огляду № 682 від 19.09.2021 року).

26 липня 2023 року на адресу Херсонського апеляційного суду від КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР надійшли копія акту медичного огляду № 682 та копія результату токсикологічного дослідження № 596 (а.с.45-47).

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 682 від 19 вересня 2021 року о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1 був направлений на обстеження старшим лейтенантом поліції Панасієнком А.М. В п.16 Акту (відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) зазначено, зі слів обстежуваного : вживав наркотичні речовини 5 днів тому канабіс.

В п.18 Акту вказано, що ОСОБА_1 було перевірено на ALCOTEST 3000 DRAGER , результат 0,00 %.

У ОСОБА_1 було відібрано біологічне середовище (сеча). Результат лабораторних тестів ІХА «Маріухана» № 01900206 позитивний (час проведення лабораторних тестів 29.09.2021 )

Заключний діагноз за результатами огляду і тестів наркотичне сп`яніння (а.с.46).

Згідно результату токсикологічного дослідження № 596 закінченого 29.09.2021 року у ОСОБА_1 19.09.2021 року о 13 годині 29 хвилин було відібрано біологічний матеріал (сеча); в сечі виявлено канабіноїди (а.с.47).

Зі змісту постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року та матеріалів справи вбачається, що судом першої інстнції було заслухано пояснення ОСОБА_1 та допитано свідка ОСОБА_5 (дружину ОСОБА_1 ), які показали, що ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживав, а після ДТП випив дві пігулки лікарського засобу «корвалол» щоб заспокоїтись.

Суд першої інстанції не взяв до уваги вказані покази, як підставу для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, правомірно зазначивши, що з огляду на відсутність у суду відповідних висновків профільних спеціалістів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між вживанням ОСОБА_1 будь-яких заспокійливих засобів та його перебування через це у стані наркотичного сп`яніння, не спростовує поза розумним сумнівом висновків медзакладу, щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Апеляційний суд не бере до уваги, як підставу для скасування постанови суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги про те, що у справі відсутні докази того, що у поліцейських були підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Так, при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Пунктом 12 Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє, цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вказаних нормативних актів та усталеної судової практики свідчить, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції огляд поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів не проводиться, а водій транспортного засобу направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду лікарем медичного закладу.

Відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського підтверджують, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, порушень, які б могли слугувати для визнання вказаного медичного огляду не виявлено.

Твердження апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду складено не в день вчинення правопорушення, не є підставою для визнання їх недійсними з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7, 8, 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як встановлено з матеріалів справи на підставі отриманих лабораторних досліджень 19 вересня 2021 року було складено акт медичного огляду № 682, на підставі якого 29 вересня 2021 року заповнено медичний висновок та 13 жовтня 2021 року працівниками поліції у присутності ОСОБА_1 (що підтверджується відеоматеріалами з нагрудної камери) було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 265787 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Вищевказаними пунктами не встановлено обов`язок складання медичного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення в день направлення особи на огляд, а зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння, разом з цим, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, а відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складається, зокрема, у разі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який встановлено в порядку, передбаченому законом, тобто після отримання медичного висновку про встановлення факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Не підлягає задоволенню клопотання адвоката Петряєва В.В. про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 6 статі 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Правопорушення, передбачене ч.1 статті 130 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 19 вересня 2021 року, адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції 21 січня 2022 року, тобто в межах строків передбачених ч. 6 ст. 38 КУпАП. Таким чином підстави для закриття провадження відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Розгляд апеляційної скарги поза межами вказаних строків не свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 захисника Вєтрова Олександра Валерійовича залишити без задоволення.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 захисника Вєтрова Олександра Валерійовича про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І. В. Вейтас