печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ткача А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 268652 від 27.05.2023, ОСОБА_1 27.05.2023 року о 22 год. 48 хв., рухаючись в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 29А, керуючи автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_2 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою сигнального диску (жезлу) з червоним сигналом, вказуючи на транспортний засіб та подальше місце його зупинки. Надалі водій не зупинився та пришвидшив рух грубо порушуючи ПДР. Було здійснено переслідування службовим транспортним засобом Рено, д.н.з. НОМЕР_3 , за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, транспортний засіб було зупинено шляхом блокування, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.9 а, 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 268651 від 27.05.2023, ОСОБА_1 27.05.2023 року о 22 год. 49 хв. в м. Києві по вул. Кловський узвіз, 20, керував автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на боді-камери № 230803 та № 473578 працівників поліції, чим вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях не визнав, зазначивши, що 27.05.2023 року о 22 год. 48 хв., він не керував автомобілем Інфініті, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 29А. Вказаним транспортним засобом керував водій фірми ТОВ «Реалтоп» - ОСОБА_2 . Автомобіль Інфініті належить фірмі його матері ОСОБА_3 , яка є директором і власником ТОВ «Реалтоп». Разом з тим, автомобіль перебуває у лізингу в ТОВ «Еска Капітал». Пояснив, що обставини зазначені у протоколі за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП йому невідомі, оскільки він не перебував за кермом в цей момент. Приблизно о 22 год. 00 хв. він перебував у кафе «48/44», яке знаходилось якраз навпроти, де було припарковане авто, а саме по вул. Кловський узвіз, 20. Водій ОСОБА_2 зателефонував йому, аби він підійшов на місце, віддав йому ключі і через хвилини дві під`їхали працівники поліції. Вони зазначили, що бачили, що саме він перебував за кермом автомобіля, вони побачили це через програму «Безпечне місто». Працівники поліції показали йому це відео, однак він на ньому нічого не побачив. Коли працівники поліції до нього підійшли, ОСОБА_2 вже не було, він одразу поїхав. Підтвердив, що 27.05.2023 о 22 год. 49 хв. він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Випив у барі бокал пива. Він відмовився від проходження огляду, оскільки не перебував за кермом і не вбачав для цього підстав. Він не пам`ятає, чи пропонували йому працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції, не зазначали, що вбачають у ного наявність ознак алкогольного сп`яніння. Коли працівники поліції повідомили, що відносно нього будуть складені два протоколи про адміністративні правопорушення, він не зазначив, що за кермом була інша особа, оскільки він розгубився. Однак повідомляв, що за кермом цього транспортного засобу він не перебував.

Захисник Ткач А.Г. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даних адмінправопорушень не визнав, подав письмове клопотання, за змістом якого просив закрити провадження за відсутності події і складу у діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу, що дослідженням відеозапису з нагрудних камер поліцейських, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначений в протоколі час та місці, не встановлено. Об`єктивних даних про те, що за кермом транспортного засобу Інфініті, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував саме ОСОБА_1 , не встановлено та суду не надано. Навпаки, відеозаписом встановлено, що після того, як працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля Інфініті з вимкнутим двигуном, який не рухався, працівники поліції вийшли зі службового автомобіля та підійшли до ОСОБА_1 , який перебував неподалік автомобіля. При цьому поліцейські здійснювали перехоплення вказаного автомобіля з увімкненими боді-камерами, та мали об`єктивну можливість зафіксувати факт зупинки автомобіля Інфініті, з водійського сидіння якого виходив би ОСОБА_1 . Проте, з невідомих причин, цього не було зроблено. Слід зазначити, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими неодноразово наголошував на тому, що він не перебував за кермом транспортного засобу Інфініті і що це не його автомобіль, проте поліцейські посилались на наявність відеозапису з системи «Безпечне місто», на якому начебто зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом. На вимогу ОСОБА_1 продемонструвати докази, що він був за кермом поліцейський сказав, що «він нічого доказувати не буде». Також слід зазначити, що факт того, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля підтвердили і самі поліцейські, які не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем, як того вимагають правила ст. 266 КУпАП. Разом з тим, сторона захисту володіє доказами керування автомобілем Інфініті іншою особою. Так, в протоколі зазначено, що даний автомобіль належить TOB «ЕСКА КАПІТАЛ». Керував даним автомобілем ОСОБА_2 , який є водієм ТОВ «РЕАЛТОП», що підтверджується відповідною довіреністю від 21.08.2022, наданою захисником в судовому засіданні. Між ТОВ «Реалтоп» та ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» було укладено договір фінансового лізингу, що підтверджує факт належності автомобіля «Infinity QX 70» ТОВ «РЕАЛТОП», яким керував водій ТОВ «РЕАЛТОП» - ОСОБА_2 . Захисник також долучив до матеріалів справи договір оренди квартири від 19.01.2016, відповідно до якого ОСОБА_1 орендує квартиру та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться неподалік від адреси зазначеної у протоколі працівниками поліції: АДРЕСА_3 . Вищезазначене підтверджує той факт, що у ОСОБА_1 не було сенсу сідати за кермо, а водій просто доставив його авто та припаркував недалеко від місця проживання ОСОБА_1 .

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «268851» від 27.05.2023:

22:49:51 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого знаходиться водій.

22:50:27 - працівник поліції підбіг до службового автомобіля і передає по рації щодо перехвату сірого автомобіля Інфініті.

22:50:59 - працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який рухався по вулиці і запитує його: «чому ви не зупинились на вимогу працівника поліції? Де ваші документи? ».

22:51:18 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, чому він не виконав вимогу працівника поліції про зупинку: « я не їздив». Працівник поліції каже: «зараз проїдемо в райвідділок».

22:52:07 - працівник поліції каже: « я тільки що в рацію сказав, що ми зупинили цей транспортний засіб. Я вже стою із ним, спілкуюсь».

22:52:30 - ОСОБА_1 каже: « це не мій автомобіль, я не їздив».

22:53:25 - ОСОБА_1 каже: « я не керував транспортним засобом».

22:54:32 - ОСОБА_1 каже: « це не моя машина».

22:55:35 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 не відреагував на вимогу працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу.

22:56:11 - ОСОБА_1 каже: « я не керував транспортним засобом, автомобіль стояв на місці для парковки».

22:56:00 - зображено місце зупинки автомобіля Інфініті не на проїзній частині.

22:58:15 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога або на місці за допомогою приладу «Драгер».

22:58:46 - ОСОБА_1 каже: « я не їздив».

22:59:00 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції каже: « ну мало ли звідки у мене ключі, це не моя власність, це власність компанії». Працівник поліції каже: «побачите в камерах «Безпечне місто», що ви були за кермом».

23:00:17 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 не здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу працівника поліції.

23:03:13 - працівник поліції каже: « на червоний сигнал світлофору не треба вилітати на встречку. Випив - виклич драйвера, а не сідай за кермо».

23:04:09 - ОСОБА_1 заперечує, що перебував за кермом транспортного засобу.

23:07:32 - ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом і зазначає, що працівники поліції незаконно його затримують.

23:08:15 - ОСОБА_1 каже: «навіщо мені проходити огляд на стан сп`яніння, якщо я не керував транспортним засобом. Я проходив по вулиці, ви мене зупинили».

23:09:18 - працівник поліції пояснює понятим обставини, а саме те, що ОСОБА_1 не зупинився на вимогу працівників поліції і необхідна їх присутність при пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

23:17:57 - ОСОБА_1 на запитання працівників поліції: « мені все зрозуміло, я не керував транспортним засобом».

Працівник поліції каже: « тоді буде складено протокол відносно вас за ст. 130 КУпАП».

23:53:30 - закінчення складання адміністративних матеріалів.

Відео з іншої боді камери працівника поліції:

22:50:34 - працівники поліції переслідують транспортний засіб, з якого вибігає водій із за керма.

22:51:17 - працівники поліції запитують: « чому ви не зупинились на вимогу?».

ОСОБА_1 каже: « а ви що, мене зупиняли?».

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 (громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, зазначив, що 27.05.2023 року о 22 год. 48 хв., в м. Києві по вул. Князів Острозьких, 29А ( район метро «Арсенальна»), він керував транспортним засобом Інфініті, д.н.з. НОМЕР_2 . В автомобілі перебував сам, їхав аби поставити автомобіль на місце, про яке він завчасно домовився з ОСОБА_1 . Підтвердив, що автомобіль Інфініті належить фірмі його матері ОСОБА_3 , яка є директором і власником ТОВ «Реалтоп». Він дивиться за вказаним транспортним засобом та інколи їздить на ньому. Він не бачив вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою сигнального диску (жезлу) з червоним сигналом, він їхав швидко, оскільки на нього чекав інший автомобіль, аби відвезти його додому. Він об`їхав автомобіль по зустрічній смузі, оскільки поспішав, на сигнал світлофору в цей момент не звернув уваги. Він не чув, щоб його переслідував автомобіль працівників поліції, чи подавав якісь сигнали. Він приїхав на місце, передав ОСОБА_1 ключі від автомобіля який запаркував, та пересів в авто до свого родича, і вони поїхали. Весь цей процес зайняв приблизно одну хвилину, що відбувалося далі він не бачив. Стверджував, що 27.05.2023 о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Інфініті, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки ним керував він.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Ткача А.Г. та вказані показання свідка ОСОБА_2 , переглянувши диск із відеозаписом з місця подій, дослідивши матеріали надані стороною захисту та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу адміністративних правопорушень за тими фактичними обставинами, які викладені щодо нього в двох адмінпротоколах.

Так, не здобуто жодних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відеозаписі не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що це він перебував за кермом автомобіля Інфініті, д.н.з. НОМЕР_2 , та припаркував вказаний автомобіль, а отже позиція ОСОБА_1 , що він не був водієм, нічим об`єктивно не спростовується. Таким чином, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та зупинення його працівниками поліції під час керування ним вищевказаним автомобілем, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсутні підстави виконання ОСОБА_1 положень п. 2.5 ПДР України, оскільки вказаний пункт містить вимогу, яка стосується тільки водіїв. Відтак, позиція сторони захисту не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, та приймається судом до уваги, як обґрунтована.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити за відсутності в його діях події і складу цих адмінправопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 1, ч. 1 ст. 122-2, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу цих адміністративних правопорушень.

Копії матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП направити до УПП у м. Києві ДПП НП України, для складання адміністративного протоколу на водія ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова