Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/379/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яшан Ю.Б. розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Градолія» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 08.07.2023 о 09:02 год., ОСОБА_1 керував з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 211240», д/н НОМЕР_2 по вул. Кільцева, 40Б в м. Кропивницький, у порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник адвокат Яшан Ю.Б. просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що встановлені судом обставини та наведені висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми процесуального права, а також судом неправильно застосовано норми матеріального права, проігноровано усі клопотання сторони захисту на те, що огляд проведено з порушенням норм чинного законодавства.

Зокрема зазначає, що Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи, суд не має право самостійно редагувати фабулу викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення.

Вказує і на те, що відеозйомка повинна вестися безперервно до її завершення.

Однак, з відео встановити ким переслідується не ідентифікований транспортний засіб, у салоні машини не видно ні водія, ні наявність пасажирів транспортного засобу. Запис закінчується тим, що транспортний засіб зупиняється самостійно. Технічні характеристики відео реєстратору не зазначені, кому він належить, за матеріалами справи встановити неможливо.

Вказує на те, що з відео вбачається, що о 09:02:15 год 08.07.2023 патрульна машина під`їхала до автомобіля який не рухався, двигун транспортного засобу вимкнений, транспортний засіб закритий, біля якого знаходиться ОСОБА_1 .

Також зазначає, що знаходження за кермом транспортного засобу, яке знаходиться в нерухомому стані, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Посилається і на те, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними, допустимими і достатніми доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Яшан Ю.Б., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, вивчивши матеріали

адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,

показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Також пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 037107 від 08.07.2023 (а.с.1), відеозаписом події (а.с.4), з якої вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Допитаний в апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив, що він був біля машини, до нього під`їхала патрульна машина, та поліцейський почав казати, що він перебуває в стані сп`яніння, однак він був після зміни та їхав додому, однак за кермом він не був, а був його батько, який пішов до магазину. Вказує на те, що він не знаходився за кермом, тому він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. На уточнююче питання, де дівся його батько відповісти не зміг. Вказав, що йому називали, як ознаки алкогольного так і наркотичного сп`яніння та пропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Вказав, що копію протоколу він отримав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 037107 від 08.07.2023 вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2023 о 09.02 год в м. Кропивницький по вул. Кільцева 40Б, керував транспортним засобом ВАЗ

21240 державний номерний знак НОМЕР_2 маючи ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимого п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування автомобілем водій відсторонений. ( а.с.1)

З досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від 08.07.2023 вбачається, що працівниками поліції було помічено автомобіль «ВАЗ 211240», д/н НОМЕР_2 , за яким вони прослідували до його зупинки. Під час спілкування з водієм працівники поліції вказали, що у автомобіля задній габарит вмикається і вимикається, на що водій ОСОБА_1 відповів: «Що може таке бути, оскільки машина гріється». Встановивши особу, працівник поліції, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 повідомив останньому, що він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, а тому запропонував йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. У ході спілкування водій ОСОБА_1 повідомив, що перебуває на обліку та отримує замісну терапію, не заперечував факту, що стосовно нього раніше було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції також були роз`ясненні права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП. (а.с.4)

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозапису дослідженого судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують на факт керування транспортним засобом «ВАЗ 211240», д/н НОМЕР_2 саме водієм ОСОБА_1 та його відмови від проходження огляду на предмет перебування його в стані наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя.

Більше того, з відеозапису вбачається що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими вказав, що він перебуває на обліку та отримує замісну терапію.

А отже, посилання ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом, є безпідставними і вказує на те, що останній свідомо прийняв рішення відмовитися від огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Твердження апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а просто стояв біля автомобіля, адже автомобілем керував його батько, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки повністю спростовується відеозаписами події від 08.07.2023, на якому зафіксовано, що працівниками поліції було помічено автомобіль «ВАЗ 211240», д/н НОМЕР_2 , за яким вони прослідували до його зупинки. Запис на відео реєстраторі автомобіля працівників поліції становив 09.02 години. З наступного відеозапису з нагрудної камери поліцейського (час 09.03 год.) вбачається, що біля автомобіля знаходиться лише ОСОБА_1 , який відкрив капот автомобіля. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що зупинився, оскільки автомобіль нагрівається, не заперечував факт керування саме ним автомобілем, на прохання працівника поліції, як до водія автомобіля, ОСОБА_1 надав посвідчення водія та інші документи. Про те, що автомобілем керував його батько жодного разу не повідомляв працівникам поліції.

За таких обставин, позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а керував його батько, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необєктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, районним судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного спяніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 адвоката Яшан Ю.Б. залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.