Справа №: 452/4118/23
П О С Т А Н О В А
04 грудня 2023 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 7 жовтня 2023 року о 23.06год в м. Самбір по вул. Грушевського, 16 Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Мазда-3 із реєстраційним номером НОМЕР_2 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, - різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка не відповідала обстановці, і, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.
Крім того ОСОБА_1 8 листопада 2023 року о 12.05год в м. Самбір по вул. Івана Франка Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Мазда-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особа відмовилася.
Однаково згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 того дня о 21.20год в м. Самбір по вул. Братів Бережницьких Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Мазда-3 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, - керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, підвищена пітливість, і від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння він також відмовився.
У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень заперечив і пояснив, що працівники поліції постійно його переслідують та безпричинно вимагають проходити огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, жодних перелічених у протоколах ознак в нього не було, однак по суті пояснень підтвердив, що дійсно відмовлявся проходити огляд, бо не бачив у цьому необхідності; тому просив провадження у справі закрити, оскільки не керував автомобілем ані в стані алкогольного, ні наркотичного сп`яніння; крім того, зазначив, що по епізоду від 20.10.2023 взагалі не керував автомобілем, а гуляв із собакою та присів за кермо, тоді підійшли працівники поліції із вимогою пройти тест на стан наркотичного сп`яніння; таку ж позицію порушника підтримав захисник-адвокат Терлецький Ю.М., котрий письмово звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі по двох епізодах, а за жовтень 2023р. просив накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами та при цьому взяти до уваги його попередні військові заслуги та нагороди, сімейне становище, - його новонароджену дочку ОСОБА_2 29.08.23р. в м. Запоріжжя із матір`ю ОСОБА_3 , що підтвердив фотокопією Свідоцтва про народження.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя приходить до наступного висновку:
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Виходячи із вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Виходячи із вимог наведених норм, суддя переконаний у доведенні вини ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його винуватість зокрема по епізоду від 07.10.2023р. встановлена наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №548601 від 07.10.23р. про суть правопорушення;
-рапортом інспектора ВРПП Самбірського РВП від 07.10.2023 року про обставини події правопорушення;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із якого відомо, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2023р.;
-відеозаписом із службового відеореєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського, який є безперервним та на ньому чітко видно рух транспортного засобу та як ОСОБА_1 07.10.2023р. відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у найближчому медичному закладі;
-поясненнями самого правопорушника у суді, котрий фактично не заперечував, що відмовився того дня і за інкримінованих обставин пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського.
Винуватість правопорушника ОСОБА_1 по епізоду від 08.11.2023р. встановлена далі переліченими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №652405 від 08.11.23р.;
-рапортом інспектора ВРПП Самбірського РВП від 08.11.2023р.;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2023р.;
-відеозаписом із службового відеореєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського, який є безперервним та на ньому однозначно видно рух транспортного засобу та як ОСОБА_1 08.11.2023р. відмовився тоді пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі;
-аналогічно поясненнями безпосередньо самого правопорушника ОСОБА_1 у суді, котрий не заперечував, що дійсно відмовився того дня пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського.
Зазначені вище докази винуватості особи у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цій об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом; наведені дані є логічно пов`язані з обставинами вчинення адміністративних проступків особою, є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву не викликають, а також ніким із учасників не заперечувались та не були спростовані.
Водночас під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимоги Закону, а саме п. 2.5 ПДР України, коли йому як водієві на вимогу поліцейського ОСОБА_4 07.10.2023р. та ОСОБА_5 08.11.23р. неодноразово пропонувалось пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - суддею констатується увага на тому, що дійсно у суді під час дачі пояснень безпосередньо правопорушник ствердив про власну відмову тоді пройти огляд у встановленому порядку. Вказане знайшло своє підтвердження на відеоролику від 07.10.23р. о 23.17год., коли він утретє поліцейському інспектору відповідає: «я відказуюсь проходити обстеження», а далі починає самостійно покидати місце події, веде непритаманний тверезомислячій людині діалог з поліцейськими, розказує про якийсь відпочинок із дівчиною на ім`я ОСОБА_6 , що була тоді присутня із ним в автомашині, провокував конфлікт із мотивом, що він є військовослужбовцем і пропонував викликати ВСП, - так тривало до 23.26год. і внаслідок цього поліцейський розпочав складати Протокол. Однаково свій складений Протокол від 08.11.23р. у суді 28 листопада 2023 року відстояла поліцейський інспектор ОСОБА_5 , котра вбачала в особи правопорушника поведінку, що не відповідала обстановці, - коли після продування трубки в апараті Драгер показник був «0.00», вона пропонувала пройти огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі за допомогою тесту «Снайпер10» і ОСОБА_1 це категорично заперечив на відеоролику в час 12.25год. банально відповідаючи, що не має на то часу, бо перебуває у військовому наряді. На запитання судді в зв`язку з чим і, знаючи достовірно вже на той час зміст вимоги п. 2.5 ПДР України, чому не прибув до медичного закладу для обстеження затрачаючи на то незначний час, у суді ОСОБА_1 відповіді не надав.
Допитана в суді свідок ОСОБА_7 , будучи приведеною до Присяги, показала, що син ОСОБА_1 їй зателефонував біля дванадцятої години вечора 07.10.23 року та повідомив, що в нього забрали права. Тоді вона до другої години ночі у спосіб дзвінків на службу «102» і на гарячу лінію вживала заходи щоб обстежили сина на стан сп`яніння; поліцейські приїхали о 08.00год. 08.10.23р. і він продув тоді у трубку, показник був «0.00». Стосовно відпочинку сина із дівчиною ОСОБА_6 пояснила, що вона є на стороні сімейних цінностей і він повернеться у сім`ю; також суду надала фотокопії нагород і грамот, але при цьому суддею звернуто увагу, що вони всі за тривало-минулий час 2020 і 2021р.р. і жодним чином не стосуються і не спростовують вчинених проступків особою; свідок у суді єдине наполягала на закритті всіх трьох справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності мотивуючи лише минулими нагородами і, при цьому нічим не заперечила симптомів, що були виявлені поліцейськими інспекторами тоді відповідно при складанні ними Протоколів, а також зовсім не спростувала законні вимоги поліцейських, а за основне невиконання закону її сином.
Тому, беручи до уваги наведе та аналізуючи ці показання, при обранні стягнення за матеріалами справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити остаточне адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами. Позицію правопорушника про невизнання по другому епізоду суддею узято до уваги повністю та вона знайшла своє підтвердження із далі викладеного, а по двох інших інкримінованих ОСОБА_1 епізодах, що наведені вище суддею, розцінено таку поведінку особи разом із позицією адвоката як спосіб захисту, що використано не інакше як реалізоване власне право.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Разом з тим, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення від 20.10.2023р. та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані під час розгляду справи, встановлено також наступне:
Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.10.2023р. вбачається, що водій ОСОБА_1 цього дня був направлений для огляду на стан наркотичного сп`яніння в заклад охорони здоров`я КНП СМР «Самбірська ЦЛ», але від проходження огляду відмовився.
Однак, суду не надано жодних фото - та відеоматеріалів або інших доказів за допомогою яких зафіксовано факт самого керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Мазда-3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 20 жовтня 2023 року о 21.20год. в м. Самборі по вул. Братів Бережницьких, 1, з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки із переглянутого у суді відеозапису із службового відеореєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського, не видно рух транспортного засобу та не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував таким, що так само ствердив останній, будучи присутнім у суді; відеозапис містить лише дані про відмову від проходження особою (не водієм) огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
Так, адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду, - про що зазначено раніше.
Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у абз. 3 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Отже, лише при наявності в особи, яка саме керувала транспортним засобом, ознак наркотичного сп`яніння і відмовилася від проходження огляду, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Тому суддею приймається до уваги те, що факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а саме автомобіля Мазда-3 реєстраційний номер НОМЕР_2 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції від 20 жовтня 2023 року, доданим до матеріалів справи та відтвореним в суді, не зафіксовано взагалі. На відеозаписах зафіксовано лише розмову між ОСОБА_1 і працівниками поліції, а також дійсно факт його відмови як громадянина від проходження останнім огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
Таким чином, дослідивши матеріали справи по епізоду від 20.10.2023р., суддя переконаний, що в процесі розгляду справи не знайшов свого підтвердження факт того, що того дня ОСОБА_1 був зупиненим працівниками поліції під час керування транспортним засобом, а тому в його діях не вбачаються ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по епізоду від 20.10.2023 року за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 536,8 гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя