Справа№672/82/23
Номер провадження 3/672/45/23
ПОСТАНОВА

27 січня 2023 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М. знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Статтею 91 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Диспозиціяст.91 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність. Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено відповідну статтю певного нормативного акту (частину, пункт) та викладено їх зміст.

Стаття 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», котра ставиться в вину ОСОБА_1 , містить три частини.

Проте, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не зазначено у порушенні вимог якої саме норми (із зазначенням частини статті) обвинувачується особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини свідчать про неналежне зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, що позбавляє ОСОБА_1 можливості ефективного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто є порушенням права на захист.

Крім того, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено нормативний акт, згідно якого на ОСОБА_1 покладено відповідальність за правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП (який свідчить, що остання є суб`єктом відповідальності за ст. 91 КУпАП)

Вказане позбавляє можливості суд повно і об`єктивно розглянути справу та вирішити питання про наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ..

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність повернення даних матеріалів до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення, котре слід здійснити протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук