Справа № 361/4245/18
Провадження № 3-в/361/4/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.23 Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, та стягнуто судовий збір у сумі 352 грн. Знаряддя вчинення правопорушення сітка зяброва з жилки L-40м h-1,5м Q-30мм, що знаходяться в складі управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області за адресою: Київська обл., м. Вишгород, дамба Київської ГЕС конфісковано та передано в прибуток держави.

Державне агентство меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господподарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання вилученого майна, а саме: плот кустарного виробництва, оскільки в тексті постанови відсутня інформація щодо вилученого плоту.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно статті 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Крім того, згідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Державне агентство меліорації та рибного господарства України, Управління Державного агентства меліорації та рибного господподарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) до клопотання не долучили приймальний акт, щодо вилучених предметів, таким чином суд позбавлений можливості встановити, які саме речі були вилучені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про винесення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 265, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити Управлінню Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), щодо винесення додаткової постанови про вирішення питання відносно плоту кустарного виробництва.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова