Справа № 645/1151/22
Провадження № 3/645/12/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Іващенко С.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223100 від 11.11.2022, 11.11.2022 року о 22:20 годині ОСОБА_1 у м. Харкові по б-ру Юр`єва, 1керував автомобілем «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі зголи водія у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 HRBL-0530». Результат огляду 0,43‰. Водій порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Під час складання протоколу проводилася безперервна відеозйомка на поліцейську бодікамеру на підставі Закону України №1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, заперечував фактичні обставини справи, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Бабаскіним К.С. надані клопотання про закриття провадження у справі, які містяться в матеріалах справи, посилаючись на недопустимість доказів, а саме: відеозапису з нагрудної бодікамери інспекторів поліції, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки, на думку захисту, здобуті з порушенням нормативно-правових актів і суперечать суті та обставинам, викладеним у протоколі. Вважає, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, тож виключають факт того, що він взагалі був водієм. Також, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія було проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 результати якого у будь-якому разі не могли бути визнані допустимим доказом, оскільки зазначений прилад не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є не сертифікованим приладом, а отже і процедуру огляду на стан сп`яніння робить не дійсною. Вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

За змістом ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція №1452/735).

Вислухавши правопорушника, його захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, що долучений до матеріалів справи, суд прийшов до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2022 серії ААД №223100, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- відповідно до довідки ВАП УПП в Харківській області ДПП, згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 21.10.2004;

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю у крові від 11.11.2022, здійсненого за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,43‰;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного при здійсненні безперервної відеозйомки, з якобо вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: характерного запаху з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, чеку Drager Alcotest 6810 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан його алкогольного сп`яніння, засвідчивши свою згоду власним підписом. Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння курив електронну сигарету, до складу якої входять хімічні ароматизатори, на які сенсор драгеру реагує некоректно, суд розцінює як його спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Чинна на момент вчинення правопорушення редакція ст. 266 КУпАП вказує, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

За ч.1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Судом встановлено, що працівник поліції, при зупинці транспортного засобу, маючи підозру того, що водій перебуває у стані сп`яніння, мав правову підставу для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння ( п.3 розділу ІІ Інструкції) є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, за ч. 5 ст. 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Суд не приймає до уваги доводи захисника Бабаскіна К.С., що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія було проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 результати якого не могли бути визнані допустимим доказом, оскільки зазначений прилад не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є не сертифікованим приладом.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною захисту надано свідоцтво ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QМ0333 083 22, чинне до 03.06.2023, згідно якого, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки Газоаналізатор Alcotest 6810, Зав.№ ARBL-0530, виробник Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина, відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, експлуатаційної документації.

Із роздруківки з приладу «Drager» від 11.11.2022, з застосуванням якого ОСОБА_1 проведено огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 02.06.2022, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 11.11.2022, що свідчить про правомірне використання працівниками поліції приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який пройшов належну повірку та калібрування.

Отже, надані захисником письмові докази не спростовують правомірність використання приладу Drager Alcotest 6810 та проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бабаскін К.С. вважав за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на відсутність доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 та порушення порядку огляду на стан сп`яніння.

Досліджуючи та співставляючи докази по справі, суд приходить до висновку, що наявні докази хоч і містять певні недоліки, але не спотворюють фактичних обставин діяння винуватої особи та у своїй сукупності дозволяють повністю відтворити картину подій, що мали місце 11.11.2022, за обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД №223100.

Посилання сторони захисту на відсутність доказів керування ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом подій, що свідчить про дотримання передбаченого ст. 266 КУпАП легітимного двогодинного терміну огляду водія на стан сп`яніння.

Таким чином, має місце відсутність істотних порушень закону і в цій частині процесуальних дій.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП в Харківській області про порушення ним п. 2.9а ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та були дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VIзі змінами та доповненнями суд стягує судовий збір з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст складено 21.03.2023

Суддя: