Справа № 148/1708/23
Провадження № 33/801/1023/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.08.2023 року о 19:05 год. в с. Журавлівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано за допомогою відео фіксації в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10.10.2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча завчасно був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки з відповідно відміткою, яке міститься в матеріалах справи.

Частиною 6 ст. 294 КУпАП передбачено, що неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, докази, які містяться в матеріалах справи на предмет їх належності, достатності та допустимості, за результатами чого дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183581 від 23.08.2023 року, складеним уповноваженою особою органів поліції, 23.08.2023 року о 19:05 год. в с. Журавлівка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано за допомогою відеофіксації в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зробив на підставі доказів, які містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183581 від 23.08.2023 року, який складено в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписи яких містяться в протоколі. З даного протоколу встановлен, що з його змістом ОСОБА_1 ознайомлений, про що наявний його підпис, надав свої пояснення, просить не карати, зауважень чи заперечень не висловив (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3); направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Тульчинської ЦРЛ, на що він відмовився (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.07.2023, в яких вони пояснили, що перебували вдома за адресою: вул. Шевченка в с. Журавлівка коли почули шум на вулиці та кучу пилу. Коли вони вийшли на вулицю то побачили перекинутий на узбіччі дороги автомобіль «ВАЗ 2110», з якого одразу вибралися чоловік та жінка, які були п`яні (а.с. 8, 9); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 визнав, що транспортний засіб ВАЗ 21103, НОМЕР_2 належить йому (знаходиться в його користуванні), факт пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичній установі та відмова останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. (а.с 11); копією посвідченням водія № НОМЕР_3 , виданого 15.01.2003 ДАІ МВС -УСВ м.Тульчина ОСОБА_1 (а.с. 6); копією свідоцтва ВІН №002058 про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 21103», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 (а.с. 7).

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, поліцейський, діючи у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості та недоведеності посилань ОСОБА_1 на те, що 23.08.2023 автомобілем «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_1 , керував не він, а інша особа, оскільки як встановлено із відеозапису та письмового клопотання ОСОБА_1 від 18.09.2023, ним визнається факт належності (користування вказаним транспортним засобом) саме йому, факт ДТП за його участі та за участі даного транспортного засобу. Натомість, жодних відомостей про особу, яка нібито керувала цим транспортним засобом, її прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання, як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомив, як не повідомив цього в своєму письмовому клопотанні, адресованому суду. Так само, він не заявляв клопотань про виклик даної особи до суду для підтвердження своїх доводів та з`ясування всіх обставин.

Такі доводи ОСОБА_1 не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена матеріалами справи, а спрямовані, на переконання суду, на уникнення відповідальності за вчинене.

При цьому, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та показами свідків.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський