Справа № 345/2925/23
Провадження № 3/345/1109/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2023 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.06.2023 року о 01:40 год. к м. Калуші по вул. Січових Стрільців, гр. ОСОБА_1 керував т/з MERCEDES-BENZ E 320, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці і від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестера драгер № 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання адмінправопорушник не з`явився, подав заяву про розгляд справи з участю захисника у відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не вчиняв та просить суд закрити провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу зазначеного адмінправопорушення.

Представник адмінправопорушника адвокат Жовнір М.Й. подав суду клопотання про закриття провадження у справі №345/2925/23 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, адвокат стверджує, що працівниками поліції не надано суду належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, перевіривши письмові матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 р. № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 р. за № 28/32999, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного/автомобільного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Поліцейськими Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, надано до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області тільки два фрагменти відеозаписів, які є неповними, фрагментарними та які не відображають обставин правопорушення, яке категорично заперечується підзахисним.

Зокрема, до матеріалів справи долучено компакт-диск, в якому наявні два файли (фрагменти тривалістю 1 хвилини 48 секунд та 33 секунди, відповідно) відеозаписів (без зазначення часу та дати), відповідно, які не відображають належних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 01:40 год в день 14.06.2023 року.

Так, на наданому поліцією до суду диску, в відеофайлі №1 «Ворона (1), тривалістю 1 хвилина 24 секунди, об`ємом 92 160 КБ, який починається з того моменту, коли ОСОБА_1 знаходиться на вулиці поряд із автомобілем та категорично заперечує факт керування ним зазначеним транспортним засобом, та підтверджує про конфлікт із дружиною. При спілкуванні, поліцейська не зазначає в нього жодних ознак нібито алкогольного сп`яніння, які зафіксовані в наданому до суду протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 заперечує необхідність проходження ним освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, оскільки категорично стверджує, що транспортним засобом він не керував.

Так, на наданому поліцією до суду диску, в відеофайлі №2 «Ворона», тривалістю 33 секунди, об`ємом 7 671 КБ, без зазначення дати і часу, не видно, ні повної серії номерного знаку автомобіля, який рухається, ні водія, який ним керує, як і не зафіксованого того, що поліцейські зупинили вказаний автомобіль та встановили особу водія.

Таким чином, на долучених до матеріалів справи відеозаписах не зафіксовано факту руху ОСОБА_1 на транспортному засобі, як і не зафіксовано того, щоб його зупиняли працівники поліції, тобто поліцією не додано відеозапису, який міг би беззаперечно підтвердити факт зупинки ними автомобіля під безпосереднім керуванням ОСОБА_1 .

Поліцією не надано до суду належних та беззаперечних доказів керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом о 01:40 год 14.06.2023 року, тобто виконання ним функцій водія. В зазначений в протоколі час, ОСОБА_1 уже спілкується з поліцейськими та однозначно заперечує свою вину.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Також на наданих поліцією до суду файлах відеозаписів, в порушення п. 5 розділу ІІ Наказу МВС України від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», не зафіксовано та не зазначено технічний пристрій, на якому він був здійснений.

Таким чином, долучений до матеріалів справи компакт-диск з відеозаписом, не містить повного та належного відеозапису, який би беззаперечно та однозначно підтверджував вину ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 2.5 ПДР України, а вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 категорично заперечується, в зв`язку з чим він не може вважатись неналежним, достатнім та допустимим доказом.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду);

видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП);

якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а засвідчують виключно факт відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, з відповіді на адвокатський запит №53/23, наданої начальником Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, від 09.10.2023 за №18897/59/108/2023, встановлено, що усі докази, у тому числі відеозаписи, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та інші матеріали, та надіслані до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області. З зазначеної відповіді не підтверджується факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, в установленому законом порядку та спосіб. Зокрема начальником Калуського РВП зазначено, що законом не передбачено відправлення копій протоколів рекомендованим листом, що грубо суперечить вимогам діючого законодавства України.

Незрозуміло також, який процесуальний документ виносився поліцейським відносно ОСОБА_1 , тобто «протокол» чи «постанова», оскільки в наданому до суді протоколі серії ААД № 252252 від 14.06.2023 року, поліцейським власноручно зазначено: «Від підпису та отримання копії постанови відмовився».

Пунктом 6 розд. І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до п.п. 5, 6 розділу ІІ наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735: Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення закону, протокол складений поліцейськими в відсутності не менше 2-х свідків.

Окрім відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в день 14.06.2023 року, поліцією не надано до суду належних доказів відсторонення підзахисного від керування таким транспортним засобом в зазначений період часу.

В наданих поліцією до суду матеріалах відсутні будь-які належні докази ознайомлення ОСОБА_1 з направленням на освідування в конкретний лікувальний заклад, про що свідчить відсутність його підпису про ознайомлення з направленням та відсутній відеозапис оголошення водію направлення, зазначена обставина категорично ним заперечується, що свідчить про грубе порушення зазначеної Інструкції поліцейськими.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, працівниками поліції не надано належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 о 01:40 год. 14.06.2023 року транспортним засобом, а також перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння зазначений період часу, (повний та належний відеозапис відсутній), працівниками поліції не встановлювались та не зазначались ознаки алкогольного сп`яніння в водія, які б давали підстави запропонувати водію пройти освідування на стан такого сп`яніння, протокол про вчинення зазначеного порушення ПДР в присутності водія на місці не складався та оформлений в відсутності не менше двох свідків, що є грубим порушенням п. 6 розд. ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином в матеріалах справи немає жодного достовірного доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в 01:40 год 14.06.2023 року, а це є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При з`ясованих обставинах, за відсутності доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності його вини в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також долучений до матеріалів справи відеозапис є неповними, і не відтворює всіх обставин події та оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, факту складання протоколу та відмови підзахисного від його отримання, як це зазначено в ньому, направлення на огляд, акту огляду, що ставить під сумнів дотримання працівниками поліції процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Суд не має процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення водію копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній категорично заперечив вказаний факт, а матеріали справи не містять доказів протилежного.

Суд розцінює зазначені обставини як істотне порушення права підзахисного на захист, оскільки йому фактично належно не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено належний акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення особи до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, в силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню в справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Порядок і підстави проведення огляду водіїв чітко регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) та Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103(зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», які в даній ситуації поліцейськими були проігноровані та грубо порушені.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Факти встановлені у судовому засіданні щодо скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, у сукупності викликають сумніви щодо вчинення самого правопорушення та законності його фіксації.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя