Справа № 359/5332/23
Провадження № 3/359/2730/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши, за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Росинець О.В., адміністративний матеріал, що надійшов від ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.05.2023 року о 20 год. 01 хв. в с. Гнідин, вул. Приозерна, 81, керував автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим її дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Не заперечувала вчинення нею ДТП, проте не керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вважає дії працівників поліції неправомірними, так як вони перевищили свої повноваження. Факт керування нею автомобіля в стані сп`яніння працівниками поліції не зафіксовано. Вона відмовилася пройти освідування на місці на стан алкогольного сп`яніння, так як вважала дії поліцейських упередженими. Сам протокол по ст.130 КУпАП був підписаний нею на наступний день у відділення поліції. Просила провадження відносно неї закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Захисник Росинець О.В. в судовому засідання повністю підтримав позицію ОСОБА_1 . Повідомив, що жодних належних та допустимих доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять. Вказав на ряд порушень працівниками поліції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів адміністративного правопорушення. З відеозапису не вбачається який саме протокол складається. Просив провадження відносно неї закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання показав, що працює поліцейським та в той день разом з ОСОБА_3 був в складі екіпажу патруля поліції. Їх викликали в с. Гнідин в Садове товариство «Бельведер», так як водій в стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП і поїхав. Викликав голова кооператива. Коли приїхали на місце, побачили пошкоджений трансформатор. Водійка з подругою були в стані алкогольного сп`яніння та неадекватному стані. Водійка намагалася вирішити з ними питання на місці, якій було повідомлено, що це є кримінальна відповідальність. Подивилися відео з камер спостереження та склали протоколи по ст.130, 124, 122-4 КУпАП. Відсторонили від керування, викликали евакуатор і поїхали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працює поліцейським та в той день був в екіпажі з Бабішиним. На планшет поступив виклик про те, що було скоєно ДТП в с. Гнідин СТ «Бельведер». Прибули на місце і виявили водійку, яка на автомобілі зіткнулася з трансформатором і намагалася втекти з місця ДТП. Потім приїхав інший екіпаж. Вони оформляли схему ДТП, відбирали пояснення. Відеозапис вівся постійно. Автомобіль «Daewoo Lanos» було евакуйовано тому, що водійка перебував в стані сп`яніння і намагався дати неправомірну вигоду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він є головою обслуговуючого кооперативу «Бельведер сіті». В цей день почув шум та вийшов на вулицю. Помітив автомобіль «Daewoo Lanos», який їхав зігзагами в бік виїзних воріт. Він заблокував виїзд та пішов до охорони. Водійка вийшла з автомобіля і пішла до ОСОБА_6 . Охоронець сказав, що сталось ДТП, в результаті якого пошкоджено електронну шафу, вм`ятий корпус, понівечені ворота та пошкоджено трансформатор. Він зателефонував в ДЕТЕК, щоб дізнатися вартість пошкодження. Потім зателефонували до ОСОБА_7 , щоб вона вийшла для спілкування для відшкодування збитків. Збитки були близько 80000 грн. Він викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, почали оформляти матеріали, водійка та її подруга вели себе неадекватно. Поліція просила у водійки документи, але вона відмовлялася їх надавати. Водійка почала різко заносити руку в свою сумку і він вважав це небезпекою, поліція взяла її під руки, зробили догляд сумки. Виявили лише документи та повернули їх. Потім вони почала складати документи. Водійка та її подруга скаржилися та ображали присутніх працівників поліції. Водійка була в стані сп`яніння. Крім того приїхав якийсь чоловік, який повідомив, що був викликаний для того, щоб сісти за кермо автомобіля Део, проте вже були викликані працівники поліції.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що в той день сталося ДТП. Він був на прохідній та бачив, що автомобіль «Daewoo Lanos» в`їхав в щитову. Автомобіль поїхав на виїзд і зупинився біля воріт. Після чого жінка водійка пішла до його сусідки. Директор кооперативу пішов до сусідки і сказав їм вийти та викликав поліцію. Потім їй пропонували пройти тест на «Драгер» , так як вона перебувала в стані сп`яніння, про те вона категорично відмовилася.

Заслухавши думку особи, яка притягується до відповідальності, позицію захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 № 1306 зазначалося, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно п.2.5. Р. II Постанови КМУ України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 199499 від 28.05.2023 (а.с.2); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.4); довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП (а.с.5); актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.6); даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7); письмовим поясненнями свідків (а.с.9,10); копією протоколу серії ААД № 199498 (а.с.11); копією протоколу серії ААД № 199497 (а.с.12); даними відеозапису з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини правопорушення (а.с.16).

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що після ДТП, автомобіль рухався зізгагами і намагався зникнути з місця ДТП. Після того як водійка та її подруга вийшли на переговори, обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння та вели себе неадекватно. Дані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_8 . Дослідивши відеозапис з боді-камер поліцейських, було встановлено, що ОСОБА_1 категорично відмовилася від проходження освідування на стан сп`яніння в будь якій формі та намагалася домовитися з працівниками поліції щодо не складання протоколу по ст..130 КУпА в протизаконний спосіб.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують чи посилюють відповідальність у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, що й було встановлено по справі.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, матеріали справи, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010001; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача - Казначейство України; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК/Бориспіль/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.