Справа № 729/766/22
3/729/6/23 р.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., за участю секретарки Жиглій М.В., особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов від Відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, електрогазозварювальника в локомотивному ДЕПО "Дарниця", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, рнокпп НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 01.07.2022 о 22 год. 12 хв. в с. Кобижча по вул. Незалежності керував транспортним засобом «Дельта» б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, газоаналізатора «Алкофор-505», чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В наданих через канцелярію суду письмових поясненнях зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції були допущені грубі порушення матеріального та процесуального права, так як при складанні адмінматеріалу йому не були роз`яснені права та обов`язки. Його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був проведений із порушенням вимог КУпАП, оскільки із відеозапису з нагрудної камери поліцейського неможливо встановити показники приладу, які були отримані під час огляду на стан сп`яніння, поліцейський не запитав чи згоден він із результатами огляду та одразу почав складати протокол про адмінправопорушення. Також в матеріалах справи відсутня роздруківка результатів огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер». У зв`язку з викладеним, результати огляду на стан сп`яніння є недійсними. Посилаючись на постанову Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №524/4668/17, вказує, що рапорти працівника поліції, приєднані до матеріалу не можуть бути доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Також вказав, що із поліцейським ОСОБА_2 в нього неприязні відносини, так як працівник поліції вже виносив на нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і тому він вважає, що у останнього до нього упереджене ставлення. Враховуючи викладене, просить закрити справу про адмінправопорушення.
Допитані в судовому засіданні інспектори СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Анпілов С.А. та ОСОБА_2 пояснили, що перебували на чергуванні разом 01.07.2022. Проїжджаючи в с. Кобижча по вул. Незалежності вони помітили водія транспортного засобу «Дельта», який керував транспортним засобом з порушеннями ПДР. Побачивши автомобіль поліцейських, водій ОСОБА_1 почав втікати, тому було прийняте рішення зупинити останнього. Після зупинки транспортного засобу у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, від чого водій не відмовився. Водій ОСОБА_1 пояснив, що того вечора вживав пиво. Огляд проводився за допомогою пристрою «Алкофор-505». Результат огляду склав 2, 709 проміле. У зв`язку із технічною неможливістю здійснити роздруківку, результат тестування було оголошено водієві та зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Водія було ознайомлено з результатами огляду, були роз`яснені його права та складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчить його підпис. Жодних зауважень та доповнень від ОСОБА_1 не надходило. Також поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що не має упередженого ставлення до водія ОСОБА_1 , так як особисто з ним не знайомий. Раніше ним було складені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виключно з підстав порушенням останнім ПДР в червні 2022 року та в рамках виконання ним службових обов`язків.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адмінвідповідальності, свідків, суд приходить до такого висновку.
Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України) .
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом ( ст. 7 КУпАП ).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261571 від 01.07.2022 ОСОБА_1 01.07.2022 о 22 год. 12 хв. в с. Кобижча по вул. Незалежності керував транспортним засобом «Дельта» б/н в стані алкогольного сп`яніння.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Відповідно до пункту 6 розділу І, пункту 4, 7 розділу II даної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Всупереч тому, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ААБ № 261571 від 01.07.2022.
Даний протокол не містить будь-яких зауважень з боку ОСОБА_1 . Навпаки, особа, яка притягується до адмінвідповідальності в протоколі своїм підписом засвідчив те, що йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також ним особисто зазначено, що він вживав пиво. Пояснення в протоколі були записані безпосередньо після вчинення правопорушення, а тому сумнівів у їх правдивості немає.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу вищевказаної правової норми.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що жодного примусу з боку працівників поліції при відібранні від нього пояснень та складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було.
З адміністративного матеріалу вбачається, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився відповідно до вимог вищезазначеної інструкції та ст. 266 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу, з застосуванням технічного приладу газоаналізатору «Алкофор 505», а не «Драгер», як зазначав в своїх поясненнях ОСОБА_1 .
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.07.2022, проведеного зі згоди водія за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505» на місці зупинки, вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, результат тестування - 2, 709 ‰, що значно перевищує гранично допустимий показник (а.с.3).
Вищевказане також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, переглянутим в судовому засіданні, з якого видно, що ОСОБА_1 перебував за кермом мопеда та рухався по дорозі в населеному пункті. Після того як службовий автомобіль поліцейських почав слідувати за ним із увімкненими проблисковими маячками, на вимогу працівників поліції водій ОСОБА_1 не зупинявся та намагався втекти. Після того як транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено, до нього підійшли працівники поліції та запитали чи вживав він алкогольні напої. З відеозапису видно, що водій мав явні ознаки сп`яніння, також пояснив поліцейським, що цього дня вживав пиво. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор-505», від чого він не відмовився. Фіксація огляду на стан сп`яніння проводилася за допомогою нагрудної камери поліцейського. На відео чітко відображено, що після того як ОСОБА_1 видихнув у мундштук до закінчення звукового сигналу і характерного кліку екран газоаналізатора засвітився червоним кольором, що свідчить про перевищення допустимого показника алкоголю в крові. Також працівники поліції оголосили результати огляду та ознайомили водія з ними.
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується рапортами інспектора СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області С.Анпілова від 01.07.2022 та 29.07.2022 згідно яких 01.07.2022 після зупинки мопеда «Дельта» в с. Кобижча по вул. Незалежності у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та після його згоди проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Алкофор-505». Результат огляду був позитивним (2, 709 проміле), тому водія було відсторонено від керування та складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6,9).
Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що рапорти працівника поліції не підлягають врахуванню при розгляді справи як докази, зважаючи на те, що він зацікавлений в розгляді справи не заслуговують на увагу, оскільки в постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №524/4668/17, на яку посилається ОСОБА_1 , суд не взяв до уваги рапорт інспектора та зазначив, що він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення надано не було.
Рапорти інспектора СРПП Анпілова С.А. судом оцінені в сукупності з іншими належними і допустимими доказами, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому сумнівів у правдивості інформації, зазначеної в рапортах у суду немає.
Твердження ОСОБА_1 відносно того, що у ОСОБА_2 з ним неприязні відносини, які виникли в зв`язку з тим, що поліцейський складав постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно нього не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні поліцейський зазначив, що жодних неприязних відносин з ОСОБА_1 не має, так як він складав постанови згідно своїх посадових обов`язків.
Враховуючи зазначені докази, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, а також про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.
Як видно із довідки інспектора СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області С.Анпілова, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.5).
Згідно позиції, викладеної в п. 28 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122,
ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Враховуючи вищевикладене та те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не має права керування транспортними засобами, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.
Оскільки, судом ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Л.М.Демченко