Справа № 357/3384/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції у м.Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356918 від 14.03.2023 року ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП, а саме 14.03.2023 року о 10 год. 25 хв. на трасі АД М05 «Київ Одеса» 79 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування траснпортного засобу постановою від 12.08.2022 року ВП № 63363336 відділом державно виконавчої служби у м.Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції чим порушив вимоги ст.15 ЗУ « Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав, просив приєднати до матеріалів справи постанову від 25.04.2023 року про скасування заходів примусового виконання, просив протокол складений відносно нього закрити.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши ОСОБА_1 , суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст.17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст.6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Потсановою старшого державного виконавця відділу ДВС у м.Умань Уманського району Черкаської області від 12.08.2022 року постановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

При цьому, суддя зазначає, що до вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів надіслання та ознайомлення ОСОБА_1 з постановою про встановлення тимчасового обмеження відносно нього у праві керування транспортними засобами від 12.08.2022 року.

Разом з цим, суддя встановив, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС у м.Умань Уманського району Черкаської області від 25.04.2023 року вище вказану постанову скасовано.

Таким чином, суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вище викладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.3 ст.62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, 288-289 КУпАП та відповідно до ст.126 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяО.Л. ГАВЕНКО