П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №966071 від 28.05.2023, вбачається, що 28.05.2023 року близько 19 год. 20 хв. неналежним чином виконувала покладені на неї батьківські обов`язки по вихованню свого сина гр. ОСОБА_2 , 2006 р.н., внаслідок чого останній викурював тютюнові вироби (сигарети) у громадському місці, парк пл. М. Петефі в м. Ужгород, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Інформація про стан розгляду та оголошення про його виклик в судове засідання розміщена на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області веб-порталі судової влади України.

Таким чином судом вживалися всі можливі заходи для сповіщення ОСОБА_1 , про дату та час розгляду справи в суді.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку із наведеним вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ,

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 184 КУпАП, передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У вину ОСОБА_1 , ставиться те, що вона 28.05.2023 року близько 19 год. 20 хв. неналежним чином виконувала покладені на неї батьківські обов`язки по вихованню свого сина гр. ОСОБА_2 , 2006 р.н., внаслідок чого останній викурював тютюнові вироби (сигарети) громадському місці, парк пл. М. Петефі в м. Ужгород.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 2006 р.н. (які відібрані у останнього у присутності матері - ОСОБА_1 ) він визнав, що курив тютюнові вироби у громадському місці.

Таким, чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №986017 від 28.05.2023, рапортом працівника поліції, її усними поясненнями.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 статті 184 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2684,00 грн. Таким чином, правопорушниці необхідно сплатити судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош