Справа № 466/7572/23
Провадження № 3/466/2408/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.07.2023 о 20:30год на вул.Малогосківська, 16 у м.Львові будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість заперечив. Пояснив, що він не вживав в той день алкоголю, заперечив проходити огляд на місці за допоиогю приладу Драгер, однак хотів проходити огляд в медичному закладі.

Адвокат Потюк С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки неналежні докази на підтвердження винуватості водія. Інспектор УПП проігнорував прохання воія пойти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, що суперечить вимогам Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735 та ч.3 ст.266 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу серії ААД №507207 від 04.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 04.07.2023 о 20:30год на вул. Малогосківська, 16 у м. Львові будучи учасником ДТП, керував транспортним засобом «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського /арк.спр.1/.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №507207 від 04.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 04.07.2023 о 20:30год на вул. Малогосківська, 16 у м. Львові керував транспортним засобом «Scoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі відмовився на запис нагрудних камер поліцейського /арк.спр. 1/, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та матеріалами, долученими до матеріалів справи.

Тому суд приходить висновку, що діяння ОСОБА_2 відповідають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо твердження адвоката Потюка С.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав не зазначення у направленні кокретного медичного закладу для проходження огляду та й та обставина, що водій відмовився від проходження огляду на місці, а не у медичному закладі, а також не було залучено двох свідків, які б підтвердили, що ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння спростовується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Так, оглянутому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери поліцейського вбачається, що інспектор пропонує пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовляється на місці пройти огляд, а бажає в медичному закладі. При цьому повторно інспектор розяснює наслідки відмови та пропонує повторно пройти огляд на стан спяніння, на що водій відмовляється (відеозапис 20.47-20.48 год.). При цьому, спілкування з інспектором та саме оформлення ДТП відбувалося з 20.44 год і до 22.28год (складання протоколу ААД № 507207), однак водій жодного разу не наголошував та чи просив пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Однак, кілька разів звертався до інспектора вимкнути камеру для зясування обвставин та просив не позбавляти його права на водіння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №507207 від 507207 від 04.07.2023, такий оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Суд з`ясував, що причиною для здійснення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння було вчинення ДТП, про що склали протокол серії ААБ №197492 від 04.07.2023 та протокол серії ААД № 507206 від 04.07.2023 за залишення місця ДТП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, на переконання суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК Львiв/Шевченківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013955, Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт