Справа № 357/7563/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку ПП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Національної поліції України, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Тарасюка А.В.,

У С Т А Н О В И В:

15.06.2023 о 16:45 год на вул. Таращанській, 155-А в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у присутності двох свідків зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, ARLM 0045, тест № 383 - результат 1,69 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 425323 від 15.06.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суд не повідомив.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. Вважає, що викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з грубим порушенням порядку проведення, що тягне його не дійсність. Під час перегляду відеозапису стороною захисту встановлено, що ОСОБА_1 на момент звернення до нього працівників поліції не керував вищезазначеним транспортним засобом, а перебував на дворі в статусі пішохода. Поліцейські повідомили про те, що виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та почали наполягати на проведенні огляду. Огляд ОСОБА_1 проводився у відсутності свідків та з грубим порушенням, оскільки ОСОБА_1 здійснював продув приладу три рази в один мундштук без зворотного клапану, який був наперед поміщений до приладу Драгер. Сторона захисту також не погоджується зі складеним протоколом, оскільки працівники поліції порушили порядок проведення огляду, використовували не сертифікований мундштук без зворотного клапану, що категорично заборонено виробником газоаналізатора, обставини, що зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам події. Крім того, як вбачається з відеозапису, працівники поліції не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 , на момент звернення поліцейських він не керував своїм автомобілем. Жодних доказів в матеріалах справи, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував автомобілем немає, а тому і не є суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. З пояснень ОСОБА_1 захиснику стало відомо, що того дня, останній знаходився на похороні товариша, який загинув, через сильні хвилювання, через стрес, маючи хворобу цукрового діабету погано пам`ятає, що повідомляв працівників поліції, цілком можливо міг себе обмовити задля уникнення можливого конфлікту.

Суддя, заслухавши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Попри невизнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425323 від 15.06.2023, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

роздруківка із технічного приладу "Drager Alcotest 7510 ARLM-0045" від 15.06.2023, згідно з якою результат становить 1,69 проміле, з якими погодився ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,69 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручно зроблений підпис;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_3 направлено до КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні, оскільки водій до лікарні не доставлявся;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 15.06.2023, відповідно до яких 15.06.2023 він був свідком того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 та був свідком проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,69 проміле;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 15.06.2023, відповідно до яких 15.06.2023 він був свідками того, як ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,69 проміле;

розпискою ОСОБА_6 від 15.06.2023, відповідно до якої він зобов`язується забрати транспортний засіб «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 та доставити його за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Таращанська, 3 (автостоянка), а водія не допускати до керування ним;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 425323 від 15.06.2023, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, на відео файлі під назвою «clip-0» та «clip-4» зафіксовано, що 15.06.2023 о 17:01 год працівники поліції приїхали за викликом на місце вчинення ДТП та підійшли до чоловіка, який відразу повідомив,:«готовий заплатити», однак поліцейський сказав, що потрібно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. На запитання останнього водій повідомив, що випив стаканчик вина. В подальшому водієві було повідомлено про повну відеофіксацію за допомогою нагрудних камер поліцейських та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Йому повторно названо виявлені ознаки сп`яніння, двічі попереджено про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди, а також оголошено назву приладу та модель за допомогою якого буде проводитися огляд «Драгер Алкотест 7510». О 17:04 год ОСОБА_1 продемонстровано та водієм перевірено герметичність упакування мундштука та чітко на відеозаписі видно, що мундштук містить зворотній клапан, що повністю спростовує доводи захисника, що огляд проводився за допомогою мундштука без такого клапану. Далі поліцейський знімає частково упакування з мундштука, який вставляє у прилад Драгер і лише потім знімає залишки упакування з тією частини мундштука, яка буде контактувати з ротовою порожниною. Лише після цього поліцейський увімкнув прилад, здійснив прогрів приладу, проведено пробний забір повітря та перевірка чистоти, що також спростовує позицію захисника з приводу того, що ОСОБА_1 надано прилад для огляду без перевірки герметичності упакування мундштука та неправильного використання самого приладу Драгер. В подальшому о 17:06 год зафіксовано безпосередньо «продування» приладу Драгер. Після третьої спроби, водієві вдалося надути необхідний об`єм повітря, результат огляду позитивний 1,69 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, на запитання поліцейського щодо необхідності їхати до лікарні для повторного огляду, водій повідомив, що непотрібно. В подальшому поліцейський повідомив, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змісту розмови, зафіксованої на відеозаписі вбачається, що протокол за вчинення ДТП не складався, оскільки ОСОБА_1 на місці вирішив питання про відшкодування шкоди з власниками пошкоджених автомобілів. На відео файлі під назвою «clip-1» зафіксовано, що о 17:24 год поліцейський встановлював свідків та відібрав у них письмові пояснення. Свідок ОСОБА_4 на запитання поліцейського «Ви бачили, що він перебував за кермом і він виходив з автомобіля?» відповів:«Да». О 17:26 год свідок ОСОБА_7 повідомив, що бачив проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . На відео файлі під назвою «clip-1» зафіксовано складання протоколу та матеріалів, ознайомлення з ними водія, а також те, що ОСОБА_1 погодився із їх складанням та даними, що у них зафіксовані.

Суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був водієм, оскільки поліцейськими не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом є безпідставними, оскільки спростовуються, дослідженими судом, наведеними вище доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не висловлював заперечень з приводу керування ним транспортним засобом та активно вживав заходи для вирішення питання з потерпілими про відшкодування завданої шкоди з метою неоформлення поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА