Справа 362/5516/23
Провадження 3/362/2859/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Діброва Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.08.2023 близько 15:00 год. умисно висловлював погрози (образи) в сторону свого сина ОСОБА_2 , що проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав, пояснив, що погроз з його боку в сторону сина не було, конфлікт почався з того, що син забрав його бензопилу і не захотів повертати, потім накинувся на нього, тому він змушений був викликати поліції, щоб його заспокоїти.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741568 від 24.08.2023;

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 , в якій він вказав, що 24.08.2023 о 15 год. 00 хв. його батько ОСОБА_1 почав вчиняти домашнє насильство відносно нього;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.08.2023, відповідно до яких 24 серпня, до нього зайшов батько та почав вимагати, щоб дав йому бензопилу, він відмовив, через що батько почав провокувати і розповідати, який в нього нікудишній син, він відповів взаємністю. Далі сталась словесна перепалка, на що він попередив батька, щоб той був стриманішим відносно нього.

- терміновий заборонний припис.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть правопорушення, фактичні обставини, наслідки дій та т.і.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі - це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Однак, уповноважена особа - поліцейській ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області не дотримався вказаних вимог закону при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, належним чином не виклав суть вчиненого правопорушення, що призвело до неконкретності змісту зазначеного протоколу.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні фактичних обставин не вказано про заподіяння або можливість заподіяння будь-якої шкоди здоров`ю потерпілого, тобто відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака (обов`язковий елемент) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, дії, описані в протоколі про адміністративне правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 (висловлювання погроз (образ), не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (поясненнях потерпілого, заяві його до поліції), а ОСОБА_1 категорично заперечує вказані дії зі свого боку в сторону сина.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення або відшукувати докази на підтвердження вини особи.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи все вище зазначене, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.