Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7475/23 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника Гайдащука Олександра Сергійовича, потерпілого ОСОБА_2 , його представника Забродського Бориса Івановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2023 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу ,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не надав критичної оцінки показам ОСОБА_1 , які не підтверджені об`єктивними даними. Так, ОСОБА_1 не зміг пояснити, яка дорожня обстановка була на перехресті перед зіткненням, де і коли йому загорілось зелене світло світлофора, чи бачив він зміну сигналів світлофора тощо. Крім того, на думку апелянта, покази ОСОБА_1 , що він рухався суто на зелене світло світлофора не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3 про виїзд Мазди на зелене світло світлофора та ОСОБА_4 , який при включені йому жовтого сигналу світлофора, маючи намір продовжити рух виявив на перехресті автомобіль ОСОБА_1 . Закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 судом не наведено переконливих та вагомих доказів, якими б спростовувалися відомості, зазначені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя місцевого суду виходив з того, що досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3 е Правил дорожнього руху.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, установлених в постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424234 від 04.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2023 о 17 год 25 хв в м. Житомирі, поблизу буд. № 1 по вул. Отаманів Соколовських, керуючи транспортним засобом Seat, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Отаманів Соколовських проспект Незалежності, де рух регулюється сигналами світлофору, виїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не надав перевагу у русі транспортному засобу Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на дозволяючий сигнал світлофору по вул. Отаманів Соколовських. В результаті сталося зіткнення зазначених транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пункту 8.7.3 е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП у судовому порядку не проводилася.

Під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом Seat, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту Незалежності в напрямку проспекту Миру, в середній смузі дороги. Виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору «зелений», майже завершив його переїзд та отримав удар в задню праву бокову частину колеса. Від удару транспортний засіб розвернуло та викинуло на бордюр. Зазначив, що коли виїжджав на перехрестя по вул. О. Соколовських стояли автомобілі, оскільки їм був «червоний» сигнал світлофору. Автомобіль Mazda не бачив, як і не бачив його виїзд на перехрестя.

Допитаний в суді першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що керував транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в правій смузі дороги по вул. О. Соколовських в напрямку проспекту Незалежності. В лівій смузі стояв БУС, який обмежував огляд ліворуч. Наблизився до світлофора на зелений сигнал світлофора, виїхав на перехрестя, а зліва несподівано виїхав автомобіль Seat, з яким відбулося зіткнення переднім бампером в заднє колесо Seat. Зазначив, що «жовтий» сигнал світлофора не працював і одразу після вимкнення «червоного» увімкнувся «зелений». Бус який був ліворуч теж розпочав рух, але встиг загальмувати коли побачив Seat. Ствердив, що виїхав на перехрестя на «зелений» сигнал світлофору.

Аналогічні пояснення надавали учасники ДТП на місці події та підтримали такі пояснення в суді апеляційної інстанції.

Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснив, що керував БУСом, стояв на світлофорі вул. О. Соколовських в крайній лівій смузі і мав здійснити маневр ліворуч. Коли загорівся «жовтий» сигнал, з правої смуги, не зупиняючись перед перехрестям, його обігнав транспортний засіб, який виїхав на проспект Незалежності, де в цей час рухався транспортний засіб Seat. Між автомобілями сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що рухався по вул. О. Соколовських, під`їхав до перехрестя, зупинився перед БУСом, який стояв на світлофорі, при цьому йому було обмежено огляд світлофору. БУС розпочав рух, він теж, але БУС несподівано почав гальмувати, що його також змусило гальмувати і він побачив, що на світлофорі горить «зелений» сигнал та почув звук удару. Як рухався транспортний засіб Mazda не бачив, побачив розташування автомобілів лише після ДТП.

Зі схеми місця ДТП вбачається розташування транспортних засобів після ДТП та зафіксовані їх механічні пошкодження. Зокрема, транспортний засіб Seat внаслідок ДТП отримав пошкодження правої задньої частини, а Mazda - передньої частини (а.с.2).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку поясненням учасників ДТП, свідків події, іншим доказам у їх сукупності та дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Достатніх доказів, що ОСОБА_1 рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора, крім пояснень ОСОБА_2 та протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять. Наявні в матеріалах справи докази, не дають підстав для переконливого висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху, що ставиться йому у винуватість згідно з протоколом.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого йому правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 у апеляційній скарзі на обмеження оглядовості перехрестя зліва внаслідок розташування у правій смузі великогабаритного транспортного засобу та те, що секція жовтого сигналу на світлофорі його напрямку (права смуга) не працювала, на правильність висновків суду не впливають.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , з огляду на їх зміст, також не можуть бути беззаперечним доказом виїзду на регульоване перехрестя ОСОБА_1 на заборонений червоний сигнал світлофора.

Слід зазначити, що за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України та позбавлений можливості надати правову оцінку діям ОСОБА_2 .

Тому, суд першої інстанції необґрунтовано вдався до оцінки дій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, зазначивши, що він виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора та порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР. Оцінку діям останнього має надавати суд, в провадженні якого перебувають складені відносно нього адміністративні матеріали. В той же час, постанова суду щодо висновку по суті про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильною, а тому помилкове посилання суду на оцінку дій іншого учасника ДТП, не тягне скасування оскаржуваного судового рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови, а тому така підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 серпня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич