Справа № 697/1984/23
Провадження № 3/697/991/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; місце роботи ТОВ НВФ «Урожай»,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 11.09.2023 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшло два адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ вказані матеріали надійшли в провадження судді Скирди Б.К. (справа № 697/1984/23, провадження № 3/697/991/2023; справа № 697/1985/23, провадження № 3/697/992/2023).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки правопорушення вчинені однією особою та справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Судом встановлено, що 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Лука, вул. Піддубного, 136, водій ОСОБА_1 керував трактором JOHN DEERE, н.з. НОМЕР_1 з причепом-цистерною б/н та здійснив з`їзд з ДТП до якої причетний, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310297 від 06.09.2023.

Крім того, 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Лука, вул. Піддубного, 136, керував трактором JOHN DEERE 8400, н.з. НОМЕР_1 з причепом-цистерною б/н та під час зустрічного роз`їзду з авто DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310296 від 06.09.2023.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав та заперечив обставини викладені у вищезазначених протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що дійсно 06.09.2023, ввечері, рухався в с. Лука на тракторі JOHN DEERE 8400, н.з. НОМЕР_1 з причепом-цистерною з водою. Рухаючись в зазначеному населеному пункті в напрямку с. Горобіївка, побачив як назустріч рухався автомобіль DAEWOO LANOS, який виїхав на зустрічну смугу руху, після чого, він прийняв вправо на обочину дороги та відчув ніби трактора «колихнуло». Подивився в дзеркало і звернув увагу, що автомобіль поїхав далі та він продовжив рух. Проїхавши невелику відстань (орієнтовно 100-150 м.), побачив як назустріч рухався вантажний автомобіль з ближнім світлом фар. Роз`їжджаючись з цим автомобілем, звернув увагу на підніжку трактора, яка була зігнутою, після чого, він зупинився та подзвонив агроному, щоб останній приїхав та поїхати разом на місце ДТП, оскільки був вечірній час доби і він побоявся сам повертатися на місце ДТП. Коли приїхав агроном, то вони разом поїхали на місце ДТП і побачили автомобіль DAEWOO LANOS, який з`їхав з дороги та отримав механічні пошкодження. Після чого було викликано працівників поліції для складання адміністративних матеріалів. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вищевказаних адміністративних правопорушень.

Захисник адвокат Орленко В.В. також просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то зазначив, що дійсно ОСОБА_1 залишив місце ДТП та просив застосувати до останнього мінімальний розмір штрафу за вказане правопорушення. Зазначив, що в даній ДТП наявна вина ОСОБА_2 , який не врахував дорожню обстановку, вечірній час доби та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Крім цього, схема місця ДТП не відповідає дійсним обставинам та складена з порушення вимог інструкції.

Свідок ОСОБА_2 в присутності захисника Демиденко М.В. у судовому засіданні показав, що дійсно 06.09.2023, ввечері, рухався в с. Лука на автомобілі DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись в зазначеному населеному пункті із с. Горобіївка в напрямку с. Межиріч зі швидкістю 40-50 км/год. в правій смузі руху, побачив як назустріч рухався трактор синього кольору, який виїхав на зустрічну смугу руху, а тому зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що удар пройшов в ліву сторону автомобіля. Через деякий час приїхав водій трактора на іншому автомобілі та сказав, що це він їхав за кермом трактора, після чого було викликано працівників поліції для складання адміністративних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Орленка В.В., свідка ОСОБА_2 , його захисника адвоката Демиденко М.В., суд вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних порушень передбачених ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів); ст. 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310297 від 06.09.2023, з якого вбачається, що 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Лука, вул. Піддубного, 136, водій ОСОБА_1 керував трактором JOHN DEERE, н.з. НОМЕР_1 з причепом-цистерною б/н та здійснив з`їзд з ДТП до якої причетний, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310296 від 06.09.2023, з якого вбачається, що 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Лука, вул. Піддубного, 136, керував трактором JOHN DEERE 8400, н.з. НОМЕР_1 з причепом-цистерною б/н та під час зустрічного роз`їзду з авто DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка мала місце 06.09.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Лука, вул. Піддубного, 136, із заповненою зворотною стороною. Досліджуючи в судовому засіданні схему місця ДТП, суд звертає увагу на те, що місце зіткнення (позначене на схемі цифрою 1) відбулось на смузі руху водія ОСОБА_2 . Крім цього, насип скла дзеркала транспортного засобу автомобіля DAEWOO LANOS (позначене на схемі цифрою 4) також знаходиться на смузі руху водія ОСОБА_2 . Таким чином, як вбачається з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП, трактор виїхав на зустрічну смугу руху та створив перешкоди в русі транспортному засобу, який рухався по зустрічній полосі. З схемою місця ДТП були ознайомлені обидва водії, про що свідчать їхні підписи, своїх пояснень чи зауважень щодо складеної схеми ДТП ними не надано.

Крім цього, допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 показав, що дійсно 06.09.2023, ввечері, рухався в с. Лука на автомобілі DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись в зазначеному населеному пункті із с. Горобіївка в напрямку с. Межиріч зі швидкістю 40-50 км/год. в правій смузі руху, побачив як назустріч рухався трактор синього кольору, який виїхав на зустрічну смугу руху, тому зіткнення уникнути не вдалося. Зазначив, що удар пройшов в ліву сторону автомобіля. Через деякий час приїхав водій трактора на іншому автомобілі та сказав, що це він їхав за кермом трактора, після чого було викликано працівників поліції для складання адміністративних матеріалів.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Враховуючи викладене, суд розцінює аргументи ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталася вказана ДТП, як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 підтвердив, що саме він керував трактором JOHN DEERE 8400, н.з. НОМЕР_1 з причепом-цистерною б/н в момент ДТП та залишив місце ДТП, до якої він причетний, повернувшись на місце ДТП через деякий час на іншому автомобілі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

З аналізу зазначених положень, встановлених законодавцем правил для учасників дорожнього руху слідує, що на кожного учасника дорожнього руху покладено обов`язок знати та виконувати встановлені ПДР. Незнання ПДР не звільняє від відповідальності за їх порушення. Одним із заходів впливу наряду з іншими за порушення ПДР України є заходи адміністративного впливу. На водія транспортного засобу покладається обов`язок, що перед початком руху він (водій) повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дорожньо-транспортна обстановка в процесі пересування транспортних засобів постійно змінюється, а тому правилами покладено на водія обов`язок щодо зниження швидкості транспортного засобу аж до зупинки транспортного засобу.

Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний врахувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, буксирує.

Згідно з п. 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суддя, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за:

- ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 697/1984/23, провадження № 3/697/991/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та справу № 697/1985/23, провадження № 3/697/992/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/1984/23.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) грн.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда