ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/826/23 Справа № 932/1265/23 Суддя у 1-й інстанції - Овчиннікова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Поліщук І.О.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Андрієнка Є.В.

апеляційну скаргу представника потерпілого Андрієнко С.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

стосовно якого справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 105956 від 18.01.2023 року, 18 січня 2023 року о 12 год. 00 хв. в м. Дніпро, Шевченківський район, навпроти будинку 11 по вул. Мечникова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT FIORINO COMBI, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого обом транспортним засобам завдані механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскаржуваною постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, а саме протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення учасників ДТП, не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі адвокат Андрієнко С.В. просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністратвного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що районним судом було допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, на його думку, наявними матеріалами підтверджується, що коли водій автомобіля Фіат вирішив здійснити маневр повороту ліворуч, автомобіль КІА під керуванням водія ОСОБА_2 вже перебував на зустрічній смузі, здійснюючи маневр обгону. Таким чином, здійснюючи маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_1 створив перешкоду для автомобіля КІА, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Вказує, що у даній дорожній обстановці, та з урахуванням вимог п. 11.3 та 12.4 ПДР водій ОСОБА_3 , виявивши автомобіль Фіат, який рухався попереду нього, мав повне право виїхати на зустрічну смугу і продовжити рух по ній, при цьому не було і знаків, які забороняли йому здійснювати обгін або обмежень ПДР.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Андрієнко С.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника Поліщука С.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про недоведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими.

Так, з фактичних обставин події вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на проміжку дороги з двостороннім рухом в межах міста, а отже вирішальне значення для оцінки дій водіїв мають значення відповідні правила дорожнього руху, які регулюють послідовність дій водіїв при русі в одному напрямку по дорозі з двостороннім рухом, та сама дорожня обстановка, зокрема при зміні водіями напрямку руху.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішення у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Згідно із матеріалами справи, обидва водії надали взаємовиключні пояснення щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Так, водій ОСОБА_1 у своїх поясненнях вказав, що у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався на автомобілі FIAT FIORINO COMBI, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Шевченківському районі м. Дніпра по вул. Мечникова зі сторони вул. Воскресенської. Біля будинку № 14/44 по вул. Мечникова (де знаходиться готель AXELHOF) він знизив швидкість та ввімкнув вказівник лівого повороту, збираючись повернути ліворуч у двір будинку № 11, переконався у безпечності маневру та за відсутності інших автомобілів у попутному напрямку почав рух ліворуч у двір будинку в арку. За кілька секунд побачив автомобіль KIA CERATO, який на великій швидкості їхав у попутному напрямку по зустрічній смузі, і відчув удав в ліву частину автомобіля, уникнути зіткнення йому не вдалося.

Згідно із поясненнями водія ОСОБА_2 , у день та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, останній їхав на власному автомобілі по вул. Мечникова, при цьому він рухався прямо, тримаючись лівої сторони дороги, оскільки розділової смуги не було. Під час руху він побачив автомобіль ОСОБА_1 , який рухався по середній частині дороги без увімкненого вказівника повороту. Коли він почав наближатись, автомобіль Фіат різко змінив напрямок руху, повернувши ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаного автомобіля із автомобілем під його керуванням.

Аналізуючи вищенаведені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до ґрунтовного висновку про те, що матеріалами справи винуватість водія ОСОБА_1 не доведена.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок правильним, оскільки схемою ДТП, фототаблицею, дослідженим відеозаписом події не підтверджується поза розумним сумнівом, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_1 .

Так, з відеозапису вбачається, що автомобіль FIAT під керуванням ОСОБА_1 гальмує біля правого за напрямком його руху узбіччя, пропускає автомобіль ВАЗ, що рухається у попутному напрямку та здійснює його обгін, після чого продовжує рух, під час якого зміщується ближче до середини проїзної частини.

В момент продовження руху вказаним автомобілем, у полі зору відеокамери з`являється автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухається з великою швидкістю в попутному напрямку по тій самій смузі, при цьому він не має можливості рухатись по смузі зустрічного руху, як про це вказує у своїх поясненнях ОСОБА_2 , оскільки вона зайнята двома автомобілями білого кольору, які послідовно стоять без руху на проїзній частині уздовж інших автомобілів, що розташовані на паркувальних місцях, обладнаних на узбіччі зустрічної смуги руху.

В той час, коли автомобіль FIAT, рухаючись близько середини проїзної частини, починає виконувати маневр повороту ліворуч, повертаючи у двір будинку № 11, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , проїхавши повз останній за напрямком його руху автомобіль білого кольору, що стоїть без руху на зустрічній смузі, продовжуючи рухатись з великою швидкістю без гальмування, змінює напрямок руху ліворуч, виїжджає на смугу зустрічного руху та скоює зіткнення своєю правою передньою частиною із лівою бічною частиною автомобіля FIAT під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин неможливо прийти до грунтовного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, яке б знаходилось в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що на момент початку останнім маневру повороту ліворуч автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже почав маневр обгону і, заздалегідь увімкнувши покажчик повороту, виїхав на зустрічну смугу.

Більше того, матеріалами справи не спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що він, скерувавши автомобіль ближче до середини проїзної частини дороги, завчасно увімкнув покажчик лівого повороту і перед маневром пригальмував, що згідно із п. 14.2 б ПДР давало водієві ОСОБА_2 достатні підстави для утримання від обгону.

Доводи апеляційної скарги правильності оскаржуваної постанови суду не спростовують, оскільки в цілому полягають у переоцінці доказів у справі, із наданням їм оцінки, яка вочевидь не відповідає їх дійсному змісту, з якою суд апеляційної інстанції не може погодитись.

Наданий апелянтом висновок експертного дослідження від 10 квітня 2023 року № КЕД-19/104-23/117898, що містить висновки про наявність у діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1. ПДР, яка перебуває у причинному зв`язку із настанням пригоди, та відсутності порушень ПДР у діях водія ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції оцінює критично з огляду на те, що вказаний висновок було складено за ініціативою адвоката Андрієнка С.В., який є представником потерпілого, та на підставі наданих останнім вихідних даних, що були викладені ним суб`єктивно, фрагментарно та на власний розсуд.

При цьому захисником було довільно наведено вихідні відомості, які не можуть вважатися беззаперечно встановленими, зокрема про те, що: автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по зустрічній смузі, оскільки здійснював обгін; швидкість вказаного автомобіля складала 50 км/год; коли вказаний автомобіль наблизився до автомобіля FIAT, то останній несподівано почав маневр повороту ліворуч, що і потягло зіткнення транспортних засобів.

Одночасно захисником не було зазначено про розташування автомобіля FIAT у русі близько до середини проїзної частини дороги; про зміну автомобілем KIA напрямку руху на близькій відстані до автомобіля FIAT та безпосередньо перед їх зіткненням; про те, що згідно із поясненнями водія ОСОБА_1 , які матеріалами справи не спростовуються, останній завчасно увімкнув покажчик лівого повороту перед виконанням маневру повороту ліворуч.

З огляду на викладене результати експертного дослідження не можуть вважатися повними і об`єктивними та не можуть бути прийняті судом до уваги.

У зв`язку із вищенаведеним підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 УпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Андрієнка С.В. залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

Апеляційного суду А.А. Мазниця