Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3519/22 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Удода Павла Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 5 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 5 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 14 год. 46 зв. в м. Житомирі по вул. Вокзальній, поблизу будинку 14, керуючи транспортним засобом тролейбусом ЗІУ знак 1067 при об`їзді перешкоди не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода-Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попутно праворуч від тролейбуса, в результаті чого водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР, Правил) відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Удод П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо її вини, не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так апелянт зазначає, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням встановлених обмежень швидкості руху на даній ділянці автодороги. Судом не з`ясовано наявність причино-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням Правил кожного з водіїв, не надано оцінки дій кожного з водіїв.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що повний текст постанови суду першої інстанції був виготовлений пізніше зазначеного в ній строку, а тому апелянт не мав можливості подати апеляційну скаргу своєчасно з об1єктивних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічності, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2022 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 18 червня 2022 року о 14 год. 46 зв. в м. Житомирі по вул. Вокзальній, поблизу будинку 14, керуючи транспортним засобом тролейбусом ЗІУ знак 1067 при об`їзді перешкоди не вибрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода-Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попутно праворуч від тролейбуса, в результаті чого водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. ОСОБА_1 була ознайомлена зі змістом протоколу, про що свідчить її особистий підпис.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вона керувала вказаним у протоколі транспортним засобом та 18.06.2022 року приблизно о 14.40 год. сталась ДТП з участю тролейбуса, яким вона керувала та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа», що був припаркований. ОСОБА_1 пояснила, що безпосередньо перед ДТП її транспортний засіб рухався у лівому ряду у напрямку вул. Вітрука та вона виконувала маневр перестроювання у праву смугу руху. Вважає себе невинуватою у пригоді, що сталася, оскільки водій ОСОБА_2 спочатку здійснив зіткнення з автомобілем КІА, а вже потім врізався у тролейбус.

Потерпілий ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини ДТП, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що причиною ДТП стало те, що водій тролейбуса, змінюючи напрямок руху, не дала йому перевагу у русі.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що саме ДТП він не бачив, його автомобіль був припаркований на узбіччі вулиці Вокзальної поблизу будинку № 14 в м. Житомирі. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення між транспортними засобами тролейбусом ЗІУ-9 та автомобілем «Шкода» відбулось на правій смузі руху, по якій рухався автомобіль «Шкода» ( на відстані 3.6 м від правого бордюру, при ширині полоси 3,8м). Суд першої інстанції надав правильну оцінку діям обох водіїв та вважав, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпосередньою причиною виникнення даного ДТП та його наслідків, стало недотримання водієм тролейбуса бокового інтервалу під час зміни полоси руху.

Посилання захисника Удода П.М. на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складена з порушенням вимог закону, безпідставні, оскільки не підтверджені належними доказами, а судом такі обставини та докази не встановлені.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.13.1 ПДР.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Удода Павла Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити захиснику Удоду Павлу Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 5 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Удода Павла Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 5 жовтня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя