КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/2102/23Головуючий у І інстанції: Сухарева О.В.
Провадження №33/824/3984/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Солодовнікова Олександра Петровича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовийзбір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Солодовніковим О.П., подано апеляційну скаргу, в якій вони просять оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилаються на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була безпідставною, тому всі послідуючі дії працівників поліції є незаконними, огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції не проводився, що порушує вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, акт огляду на стан сп`яніння не відповідає вимогам КУпАП, поліцейські не пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки, тому не мали права пропонувати пройти огляд у медичному закладі. Просять визнати долучений до протоколу відео запис неналежним та недопустимим доказом, оскільки він не є безперервним та не фіксують всього процесу огляду водія. Крім того, в копії протоколу, що вручена водію відсутня частина ст. 130 КУпАП, тоді як в оригіналі протоколу вона є, що свідчить про недопустимість протоколу як доказу у провадженні.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Солодовніков О.П. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, будь яких доказів про неможливість з`явитися в судове засідання до суду не надали, а тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч.1 , 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- Протоколом про адміністративні правопорушення серії ААБ №230946 від 15.03.2023, який підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності без зауважень та заперечень і в якому в графі пояснення особи водій власноручно написав «Відмовляюся проходити, нічого не вживав»;

- Власноруч написаними письмовими пояснення водія ОСОБА_1 від 15.03.2023, згідно яких він відмовляється від проходження аналізів в медзакладі, тому що він знаходиться на праці і нічого не вживав.

- Направленням водія до медичного закладу, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння та те, що огляд не проводився.

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого вказано ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівником поліції, зафіксовано відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння, який підписано самою особою - ОСОБА_1 без зауважень та заперечень з поміткою «згоден».

- Матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення, досліджених в апеляційній інстанції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

З метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційним судом був досліджений наявний в матеріалах справи диск відеофіксації адміністративного правопорушення .Так, відеозапис події адміністративного правопорушення містить два файли. Перший запис зроблено на відеореєстратор поліцейської машини з нього вбачається рух вантажних автомобілів, їх зупинку поліцейським та розмову із водієм.

Другий запис зроблено на бодікамеру поліцейського, з якого чітко вбачається та прослуховується, що особа, яка має певні ознаки наркотичного сп`яніння, представилась поліцейським як ОСОБА_1 , підтверджує що керував автомобілем, заперечує вживання наркотичних засобів, поліцейській повідомляє про ознаки наркотичного сп`яніння у водія і пропонує пройти огляд у медичному закладі, на що водій відмовляється, після чого поліцейській повідомляє про наслідки такої відмови - складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не зафіксували на відеозапис процес огляду з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння, а саме не відображено дій щодо перевірки реагування зіниць очей на світло та не зафіксовані дії ОСОБА_2 , які не відповідають обстановці, апеляційний суд відхиляє та звертає увагу на те, що під наявністю у особи ознак сп`яніння необхідно розуміти припущення поліцейського про наявність у особи такого стану, яке ґрунтується на порівнянні фізичного стану та поведінки особи із станом та поведінкою, які визначені нормативними документами і вказують на наявність такого стану. У будь-якому випадку висновок поліцейського про наявність у особи ознак сп`яніння містить суб`єктивний характер. Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому зазначені ознаки, які дали поліцейському підстави висунути вимогу про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що у контексті застосування положень статті 130 КУпАП процедура огляду фактично розпочинається з моменту встановлення у водія ознак сп`яніння та пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з метою підтвердження або спростування стану водія, встановленого працівниками поліції. У подальшому, в залежності від волевиявлення водія, або проводиться відповідний огляд на стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, або, у разі відмови водія від проходження такого огляду, настають наслідки, передбачені ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить, на думку апелянта, про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, то вони є безпідставними.

Так, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Сам бланк направлення (додаток 1 до Інструкції) не містить будь-яких даних щодо відмови водія від проходження огляду у медичному закладі, у зв`язку з чим відсутність вказаного направлення не є беззаперечним доказом порушення з боку працівника поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, та не спростовує порушення п. 2.5 ПДР України водієм транспортного засобу, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також не тягне за собою безумовне скасування прийнятого судового рішення.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога ОСОБА_1 висловив небажання їхати до закладу охорони здоров`я разом з працівниками поліції, що свідчить про його відмову, та вкотре підтверджує порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Посилання скаржника на необхідність закриття справи стосовно водія через відсутність вимоги поліцейського спочатку пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням ст. 266 КУпАП, не ґрунтується на вимогах закону.

Ст. 266 КУпАП встановлює загальні вимоги щодо проходження водієм огляду на визначення стану наркотичного та алкогольного сп`яніння. Разом з тим, ч. 6 ст. 266 КУпАП встановлює, що направлення особи для огляду на визначення стану сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, ст. 266 КУпАП є банкетною нормою, що відсилає до інших нормативних актів.

Так, відповідно до п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/7352, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я», тобто проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки автомобіля не передбачено положеннями закону.

Освідування на стан наркотичного сп`яніння водія транспортного засобу нормативними актами передбачено у спеціальних медичних закладах та не передбачають такого на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства ВСУ і ОЗУ від 09.11.201 року № 1452/735 (пункт 12), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними 5 в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначаються працівниками поліції за об`єктивними ознаками (критеріями), визначеними в пункті 4 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, тому доводи скарги у вказаній частині підлягають відхиленню.

Посилання скаржника на певну судову практику є безпідставним, оскільки обставини даної і наведених справ не є релевантними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції констатує, що зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази є належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючисьст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без задоволення, а постанову Васильківськогоміськрайонного суду Київськоїобластівід 05 липня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус