П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Погребняка В.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 5-ти та 9-ти років, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

25 листопада 2022 року о 20 год. 15 хв. в м. Біла Церква по проспекту Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

25.11.2022 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Конюх А.О. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав. В судовому засіданні 22.02.2023 надав пояснення, що 25.11.2022 він їхав в автомобілі NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 в якості пасажира, сидів на задньому сидінні, де саме не пам`ятає. В автомобілі всього було двоє осіб. Близько 21 години відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля NISSAN ROGUE та VOLKSWAGEN PASSAT. Після ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, відразу до нього підійшли працівники поліції, почали пред`являти претензії. ОСОБА_1 не може сказати, чому саме йому пред`являли претензії, оскільки цього не знає та не пам`ятає. Відмовився відповідати, хто саме був за кермом, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Згодом повідомив, що не пам`ятає, чи виходив після ДТП водій з автомобіля, чи залишався в ньому. Також не пам`ятає, чи перебував водій на місці події після приїзду поліції. Працівникам поліції не повідомляв, хто був водієм. ОСОБА_1 зазначає, що поліцейські та свідки морально та психологічно тиснули на нього, не давали можливості зв`язатися з адвокатом. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, але повідомив, що не був водієм автомобіля. Огляд на стан сп`яніння не проходив. Поліцейські відразу склали щодо нього протокол та надали для підписання документи. Але з матеріалами не надали можливості ознайомитись та копію протоколу не вручили. 27.09.2023 ОСОБА_1 після допиту свідків по справі пояснив, що постанову суду за ст. 124 КУпАП про закриття провадження у справі він не оскаржував, погодився з нею, при слуханні справи по факту ДТП вину у вчиненні правопорушення визнав. Але в даній справі стверджує, що транспортним засобом не керував. Куди дівся водій, який тоді керував його автомобілем, в тій ситуації не зрозумів. Також додав, що він перебував в автомобілі на задньому лівому пасажирському сидінні та після першого удару вийшов з автомобіля, а після другого удару сів за кермо, поставив автомобіль на ручне гальмо, щоб не допустити третього удару,.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди не знав, ніяких стосунків з ним не має, підстав обмовити останнього не має. По суті справи пояснив, що 25.11.2022 року близько 20 год. 15 хв. керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, рухався в м. Біла Церква по вул. Леваневського в напрямку до центру міста. З його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль NISSAN темного сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 . Після зіткнення ОСОБА_2 зупинився, включив аварійні вогні, та в цей час ОСОБА_1 здійснив повторне зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_2 відстібнув пасок безпеки та вийшов зі свого автомобіля. Свідок стверджує, що за кермом автомобіля NISSAN перебувала саме та особа, яка на даний час знаходиться в залі суду (свідок вказує на ОСОБА_1 ). Тоді ОСОБА_1 був одягнений в куртку. На даний час свідок впізнав ОСОБА_1 по обличчю. Свідок також стверджує, що чітко бачив, що в автомобілі NISSAN інших осіб, крім водія ОСОБА_1 , не було. В той час, коли ОСОБА_2 вийшов зі свого автомобіля, ОСОБА_1 ще перебував в автомобілі NISSAN, а потім вийшов з неї. Поряд інших людей не було. Свідок зробив висновок, що ОСОБА_1 був п`яним, тому що від нього був сильний запах алкоголю, його поведінка була неадекватною, він висловлювався нецензурними словами та сказав на адресу свідка: «де ви взялися на мою голову?». Поліцію викликали патрульні, які в цей час перебували поряд з місцем події. В присутності поліцейських ОСОБА_1 поводив себе так само: неадекватна поведінка, хитка хода. В присутності ОСОБА_2 поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, при цьому нецензурно висловлювався, та вирвав відеореєстратор зі свого автомобіля. Внаслідок ДТП дружина ОСОБА_2 , яка перебувала в автомобілі з ним, отримала травми, була доставлена до медичного закладу, наслідки травм лікує по даний час. Свідок також отримав травму поясниці, але свідомість не втрачав, до лікаря не звертався. Кримінальну справу порушено не було.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди не знала, бачить його вдруге, підстав обмовити останнього не має. Пояснила, що 25.11.2022 року після 20 години вона разом з чоловіком ОСОБА_2 їхали в автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT, за кермом перебував її чоловік, рухались в м. Біла Церква по вул. Леваневського. Їхали повільно, оскільки на мосту по вул. Леваневського проводились ремонтні роботи. Свідок відчула удар в їх автомобіль, через невеликий проміжок часу був повторний удар. Зіткнення здійснив автомобіль NISSAN сірого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 . В той час, коли свідки вийшли зі свого автомобіля, ОСОБА_1 ще перебував в своєму автомобілі. Крім нього інших осіб там не було, свідок не бачила, щоб хтось виходив з його автомобіля. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, поводив себе неадекватно, кричав, що у всьому винен чоловік ОСОБА_3 . Також говорив, що це не він здійснив зіткнення. Свідок стверджує, що в залі суду ОСОБА_1 впізнала по обличчю. ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримала травму ноги, свідомість не втрачала, була доставлена до медичного закладу, тому на місці події з ОСОБА_1 не спілкувалась, та при його розмові з поліцією присутня вже не була.

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дала показання, що працює на посаді поліцейської сектору протидії домашньому насильству Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області. З ОСОБА_1 особисто не знайома, знає його, оскільки він був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Неприязних відносин з ним не має, підстав обмовити його також не має. Так, 25.11.2022 з 16 години ОСОБА_4 заступила в піший наряд спільно з представниками ДФТГ, перебували на території АЗС «ОККО» (не в середині приміщення), що поряд з мостом по вул. Леваневського в м. Біла Церква. АЗС розміщена трохи нижче рівня мосту. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який разом з нею заступив у піший наряд, почули удар на мосту, звуку гальма чутно не було. ОСОБА_4 відразу швидкою ходою перейшла на інший бік дороги поряд з АЗС, тобто в іншому напрямку від удару, щоб побачити, що сталося на мосту. З того місця вона побачила дах і вікна автомобіля, та швидко піднялась по сходах, щоб вийти на міст до місця пригоди. При цьому бачила, як цей автомобіль здав трохи назад і знову здійснив зіткнення. Піднімаючись по сходах, не бачили жодної людини, яка б виходила з автомобіля ОСОБА_1 . На місці події один біля одного стояли два автомобіля іноземного виробництва, марки яких свідок вже не пам`ятає. Водій першого автомобіля вийшов зі свого автомобіля та почав розповідати, що трапилося. Водій автомобіля, що стояв позаду, не виходив. Цей водій на даний час знаходиться в залі суду, свідок його впізнала, оскільки тоді в його автомобілі було ввімкнене світло і було добре видно обличчя. До того ж, було вже темно, але проїзна частина штучно освітлювалась і обличчя ОСОБА_1 було добре видно. ОСОБА_4 з колегою відразу підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , він особисто сидів за кермом, інших осіб в його автомобілі не було. ОСОБА_4 запитала, чи все у нього добре, чи не травмувався він та сказала поставити аварійний знак на проїзній частині. Від ОСОБА_1 було чути сильний запах алкоголю, його поведінка була незрозумілою: він закривав обличчя руками, курткою, відвертався, на запитання свідка не відповідав. ОСОБА_1 сам вийшов з автомобіля, довго шукав знак аварійної зупинки в багажнику. Згодом на місце події приїхали працівники патрульної поліції в м. Біла Церква, які займалися складанням матеріалів. ОСОБА_4 стверджує, що вона бачила момент ДТП та повторне зіткнення автомобілів. За кермом автомобіля, який перебував позаду, знаходився ОСОБА_1 . Також уточнила, що від моменту першого удару до другого удару пройшло близько 20-30 секунд. В той час, коли свідок підходила до місця ДТП, вона бачила лише праву пасажирську сторону автомобіля ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України, суду дав показання, що працює на посаді інспектора сектору протидії домашньому насильству Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області. З ОСОБА_1 особисто не знайомий, бачив його один раз на місці дорожньо-транспортної пригоди. Неприязних відносин з ним не має, підстав обмовити його також не має. Так, 25.11.2022 ОСОБА_5 заступив в піший наряд спільно з представниками ДФТГ, маршрутом наряду була вул. Леваневського. Близько 19 години, точного часу не пам`ятає, але було вже темно, світились ліхтарі, перебували поряд з АЗС «ОККО», почув удар автомобілів на мосту, відразу з колегами побіг по сходах доверху на міст. Сходи на міст розташовані на відстані близько 20-ти метрів від АЗС. На місці події побачив два автомобілі: попереду стояв автомобіль з типом кузова «універсал», здається марки VOLKSWAGEN, а позаду автомобіль, марки якого вже не пам`ятає, але схожий на джип. ОСОБА_5 зазначив, що коли він піднімався по сходах, то побачив, як автомобіль, що позаду, здійснив повторне зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN. Свідок відразу підійшов до автомобіля, що здійснив зіткнення і який ще відкочувався назад після другого удару. З нього вийшов громадянин, який на даний час перебуває в залі суду (вказує на ОСОБА_1 ). Від цього водія було чути запах алкоголю з порожнини рота, він перебував у збудженому стані. Свідок з колегами сказали ОСОБА_1 поставити знак аварійної зупинки. Водій почав шукати такий знак в багажнику і при цьому почав говорити, що він за кермом автомобіля не перебував, автомобілем не керував. На запитання: «Хто керував автомобілем?», відповів: «Не знаю.». ОСОБА_5 уточнив, що коли він підходив до місця пригоди, то не бачив осіб, які бігли чи тікали з місця події. Якби такі особи були, то свідок їх зміг би побачити. Від другого зіткнення автомобілів до того моменту, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, пройшло близько 20-ти секунд. ОСОБА_5 додав, що в автомобілі потерпілого були пенсіонери, пасажир жінка була доставлена до медичного закладу.

Захисник Погребняк В.О. просить закрити провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник посилається на те, що працівниками поліції грубо порушені права ОСОБА_1 , йому не було роз`яснено права та обов`язки, не надано можливість ознайомитися з матеріалами справи. Крім того, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 також неодноразово зазначав, що не був водієм автомобіля NISSAN ROGUE, їхав як пасажир. Свідки по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є працівниками поліції, що ставить під сумнів їх показання. 27.09.2023 захисник надав до справи копію постанови суду щодо ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, зазначивши, що кримінальне провадження по факту ДТП порушено не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, думку захисника Погребняка В.О., та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 150600 від 25.11.2022 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.11.2022 року о 20 год. 45 хв., згідно з яким водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до медичного закладу «Білоцерківська міська лікарня № 4». В направленні відсутні відомості про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Натомість зазначено, що огляд останнього не проводився, від підпису відмовився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, від огляду відмовився;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 25.11.2022, які повністю узгоджуються з поясненнями, наданими ними в судовому засіданні;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 25.11.2022, згідно з якими останні були свідками при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Конюх від 25.11.2022;

відеозаписом з нагрудних камер № 477958, № 477948 до протоколу ОБ № 150600 від 25.11.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано, що 25.11.2022 о 20 год. 33 хв. поліцейські неодноразово пропонують ОСОБА_1 надати документи для встановлення його особи. Останній відмовляється надати документи, посилаючись на те, що автомобіль йому не належить, він не був водієм, хто був водієм даного автомобіля не знає. Потерпілий ОСОБА_2 в присутності поліцейських стверджував, що за кермом був ОСОБА_1 .

О 21 год. 03 хв. поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, посилаючись на те, що працівники поліції, які патрулювали, особисто бачили, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці події або в медичному закладі. У відповідь останній повідомив, що він не був водієм, тому погоджується пройти огляд в якості пасажира, також чекає адвоката, у присутності якого пройде огляд.

Поліцейськими було роз`яснено водієві його права та обов`язки.

О 21 год. 12 хв. поліцейський в присутності свідків повідомляє ОСОБА_1 , що уникнення ним огляду буде розцінено, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. В свою чергу, ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він не був водієм.

З відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, він має порушення координації рухів.

Суддя звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної камери є безперервним.

Відеозапис підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, відповідно до наданої захисником копії постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2023 по справі № 357/559/23 3/357/818/23, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В описовій частині постанови вказано, що 25.11.2022 о 20 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області на перехресті проспекту Князя Володимира з проспектом Незалежності водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3б; 13.1 ПДР. В постанові також вказано, що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаюється в скоєному.

Постанова суду від 27.02.2023 набрала законної сили 09.03.2023. ОСОБА_1 в суді підтвердив, що з такою постановою погодився та не оскаржував її.

Таким чином, факт керування 25.11.2022 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом NISSAN ROGUE д.н.з. НОМЕР_2 , поза будь-яким розумним сумнівом підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2023 по справі № 357/559/23 3/357/818/23 та показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не узгоджуються між собою. Так, в суді 22.02.2023 останній пояснював, що взагалі не керував автомобілем, де саме сидів як пасажир не пам`ятає. Водночас, 27.09.2023 пояснював, що сидів в автомобілі на задньому пасажирському сидінні та сів за кермо, щоб поставити автомобіль на ручне гальмо.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 суддя оцінює критично, як такі, що надані з метою уникнення відповідальності.

Досліджені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО