Справа № 559/3100/23
Провадження № 3/559/1650/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , керуючий дільницею у ПП «Агро Експрес Сервіс», раніше притягався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

за участю захисника - Ходака С.К.,

встановив:

29.08.2023 о 23:45 на а/д М-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, 203 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Kia Sportage", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що близько 22:00 того дня подзвонила його теща та попросила привезти їй ліки. Вони завезли ліки і коли верталися додому, їдучи в сторону с. Підгайці, в с. Панталія, при перемиканні світла фар, воно на якусь секунду пропало та за ним їхали працівники поліції і відразу його зупинили. Він зупинився, коли дозволила дорожня обстановка. Під час спілкування із поліцейськими. вони виявили ознаки алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 не вживав будь-яких алкогольних напоїв. В Драгер дути він відмовився, оскільки не раз вже чув від знайомих, що ці показники можуть бути не вірними. Від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся. Але він був з дружиною і залишити її саму на дорозі не міг. Він просив, щоб дружина теж поїхала з ними, але працівники поліції йому відмовили та сказали, що вони зобов`язані доставити саме водія в медичний заклад, однак перевезення інших осіб не передбачено, а тому дружина може почекати в машині. Зазначив, що якби хтось з працівників поліції залишився з дружиною, він би поїхав в медичний заклад і пройшов огляд. Таксі для дружини не викликав, бо не має на це фінансів. Причина відмови від проходження огляду була в присутності дружині, так як ОСОБА_1 не міг залишити її саму. Зазначив, що вже три роки не п`є і в цей день спиртних напоїв не вживав. Сам, з власної ініціативи огляд на стан алкогольного сп`яніння не проходив, бо було вже пізно. Наступного дня також не проходив, оскільки навіть не знав, що можна самому його пройти. Коли працівники поліції склали протокол, його відсторонили від керування і автомобіль приїхав забрати його рідний брат. Також вказав, що цього ж дня на нього склали постанову за те, що він не увімкнув ближнього світла фар, штраф за цією постановою сплатив. Просить справу закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ходак С.К. в судовому засіданні вказав, що в даному випадку формально є відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка зафіксована працівниками поліції, однак така відмова повинна бути безумовною. ОСОБА_1 , як чоловік, не міг залишити жінку саму на обочині проїжджої частини, у полі, на 2-3 години. Працівники поліції не погоджувалися, щоб дружина ОСОБА_1 їхала з ними у медичний заклад, також з трьох працівників поліції жоден не виявив бажання залишитися з нею біля машини. Працівники поліції під час виконання своїх обов`язків повинні діяти у відповідності до Конституції України та Законів і не можуть ставити у небезпеку життя інших осіб. Тому ОСОБА_1 поступився певним ризиком, що він може бути позбавлений права керування т/з задля безпеки його дружини. Щодо процедури розгляду справи та складання документів зазначив, що акт огляду складається у 2-х екземплярах, однак цього виконано не було. На відео чітко видно, що ОСОБА_1 ставить свій підпис у Акті огляду, однак в матеріалах справи у даному акті зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Тому, тут має місце фальсифікація документів. Також у протоколі зазначено, шо ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, разом з тим у графі свідки вказано, що ніби-то проводився якийсь огляд. Тобто, це є неточності у об`єктивній стороні правопорушення. Крім того, працівники поліції долучають до матеріалів справи постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 КУпАП, як доказ факту керування т/з. Однак, у даній постанові вказана дата скоєння правопорушення 23.08.2023, тоді як дана подія мала місце 30.08.2023. Вважає, що працівниками поліції було порушено ст. 266 КУпАП, дуже багато розбіжностей і неточностей, а усі неточності повинні трактуватися на сторону особи, яку притягують до відповідальності. Тому просить справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300632 від 30.08.2023 (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, однак пройти огляд на стан такого сп`яніння відмовився,

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд не проводився (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3), відповідно до яких у ОСОБА_1 встановлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя,

постановою серії ЕАТ №7628363 від 30.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.4) за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар,

зобов`язанням не керувати транспортним засобом 24 години (а.с.3)и.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується відеозаписом події, на якому зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі (а.с.7).

Пунктом 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015№ 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858(далі-Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В).

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Суддя критично ставиться до доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 не міг залишити свою дружину саму в машині на узбіччі дороги, тому відмовився від проходження огляду в медичному закладі, оскільки у останнього як водія є обов`язки, зокрема передбачені п. 2.5 ПДР. При цьому, працівники поліції зобов`язані забезпечити такий медичний огляд саме водія, однак не уповноважені забезпечувати охорону пасажирів таких транспортних засобів, разом з тим, судді не доведено будь-якими належними доказами наявність небезпеки для пасажира - дружини водія ОСОБА_1 , що унеможливило б залишення такої безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, щодо різниці у даті та часі у постанові серії ЕАТ №7628363, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та у протоколі серії ААБ №300632, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, даний факт приймається судом як описка, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні особисто підтвердив, що обидві події відбувалися в один день, більше того, порушення ним ст. 122 КУпАП стало причиною зупинки його транспортного засобу. Постанова серії ЕАТ №7628363 ОСОБА_1 не оскаржувалася, на даний час є чинною та підтверджує факт керування ним транспортним засобом саме 30.08.2023 року. При цьому, щодо відсутності підпису на акті огляду, суддя зазначає, що на такому акті (а.с. 2) наявний підпис в правому нижньому кутку, який видніється і на відеозаписі події (а.с. 7), при цьому у графі "з результатми згоден" вказано " ОСОБА_1 15.07.1967 від підпису відмовився", однак на відеозаписі (а.с. 7) видно, що ОСОБА_1 каже "я не буду підписувати", а в подальшому, взявши в руку ручку, виводить підпис, при цьому на відеозаписі проставленого підпису ОСОБА_1 на акті огляд не видно, а відтак встановити його наявність суду не представляється можливим та не підтверджується довід захисника про те, що до матеріалів справи долучений поліцейськими інший акт огляду.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів в справі, суддя вважає, що викладеними матеріалами справи "поза розумним сумнівом" доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови останнього пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому невизнання вини ОСОБА_1 суддя оцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайоний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук