БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2665/23
Провадження № 3/497/1293/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 15.11.2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Городнє, Болградський район Одеська область, ФОП, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якої встановлено за паспортом № НОМЕР_1 , виданий 21.05.2019р., орган що видав, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07.11.2023р. працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №810768, згідно якого в цей день приблизно о 12.00 ОСОБА_1 у тютюновму кіоску, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , - здійснювала зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме, - цигарки "Compliment" в кількості 5 пачок, Ritm" в кількості 16 пачок, "Focus" в кількості 19 пачок, "URTA" в кількості 8 пачок, "Jin Ling" в кількості 2 пачок, "Marlboro" в кількості 2 пачок, а всього, -57 пачок, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала пояснила, що в день, зазначений у протоколі, до неї підійшли працівники поліці, та, скориставшись її юридичною неграмотністю і законослухняністю, не отримавши її дозволу на огляд приміщення контейнера, не надавши відповідного документу про санкцію на обшук, увішли до контейнера і знайшли два блоки цигарок, які були в її власній сумці, і які вона придбала у випадкового чоловіка дорогою на роботу для свого чоловіка, який палить.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Диспозицією та санкцією ст.164-5 КУпАП встановлена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Матеріали справи не містять доказів того, що вилучені, в ОСОБА_1 , згідно протоколу, працівниками поліції речі, тютюнові вироби, які вона придбала для особистих потреб - є предметом та об`єктом правопорушення, адже правопорушення, про яке складений протокол - не зафіксоване належним чином, а саме, не зафіксовано в якому місці і яким чином та в якій кількості були знайдені вказані у протоколі цигарки та в якому стані, - оскільки відсутні фотодокази фіксації правопорушення, що викликає сумніви в наявності самої події правопорушення з огляду на пояснення особи, яка притягується згідно протоколу.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. А, згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 228.9 ст.228 П.К. України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Отже, зберігання та реалізація тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання і реалізація таких виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями. Крім того, вказана у протоколі фабула правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підтверджується доказами, що тютюнові вироби належать їй, що приміщенням магазину володіє чи розпоряджається саме вона, а також відсутні відомості, що ті тютюнові виробм містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, тобто, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачеого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що усупереч вимог ст.251 КУпАП, до протоколу не додано достатніх та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, а тому є обгрунтовані сумніви, що вона є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючі вищевикладене, слід також зазначити, що у своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом. Матеріали справи не містять доказів того, що вилучені в ОСОБА_1 працівниками поліції речі - тютюнові вироби, які вона придбала для особистих потреб - є предметом та об`єктом правопорушення.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд дійшов висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, оскільки вдіомості, що містяться в матеріалах справи стосовно суб`єкта правопорушення - є лише припущенням, не підкріпленим належними і достатніми доказами, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - ці обставини у сукупності є підставою для закриття провадження по справі за відсутністю події правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, - за відсутності в її діях складу та самої події зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби марки "Compliment" в кількості 5 пачок, "Ritm" в кількості 16 пачок, "Focus" в кількості 19 пачок, "URTA" в кількості 8 пачок, "Jin Ling" в кількості 2 пачок, та "Marlboro" в кількості 2 пачок, а всього, загалом - 57 пачок - повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова