Справа № 741/804/22 Головуючий у 1 інстанції Крупина А. О.
Провадження № 33/4823/280/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Левченка Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Левченка Г.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 28 вересня 2022 року, о 20:55 год, по вул. Богдана Хмельницького у м. Носівці Чернігівської області, керував автомобілем Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується Висновком Носівської міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №43 від 28.09.2022 року, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Левченко Г.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає рішення суду незаконним та таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 1, 7, 280, 283, 284 КУпАП. Вказує на безпідставну зупинку поліцейськими ОСОБА_1 . Зазначає, що поліцейськими не було вручено ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до медичного закладу. Вказує на порушення поліцейськими Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та Порядку…, оскільки на місці не було встановлено ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а також на упередженість лікаря у медичному закладі. Також вказує на розбіжність показників газоаналізатора, а саме на відео зафіксовано 0,62 проміле, а у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено - 0,69 проміле, а ще на розбіжність показників тиску у ОСОБА_1 . Звертає увагу, що в Акті огляду не вказано спеціальний серійний номер та дата останньої повірки газоаналізатора Алкофор 205, що позбавляє можливості встановити наявність сертифікату відповідності і свідоцтва про повірку, та проходження періодичного калібрування. Зазначає, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснено права та обов`язки при складанні протоколу. На думку сторони захисту, відсутність у протоколі даних про вручення копії протоколу та ознайомлення з його змістом є істотним порушенням права на захист. Наголошує на відсутності по справі допустимих доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У засіданні апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно пунктів 16, 20, 22 розділу третього Інструкції… єдиним документом, який складається за результатами огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я і таким, що підтверджує перебування водія транспортного засобу в тверезому стані або в стані алкогольного сп`яніння є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 063887 від 28.09.2022 року (а.с.2), водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків від підпису протоколу та письмових пояснень відмовився.

Відповідно до наявного у матеріалах справи Висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 43 від 28.09.2022 року, виданого лікарем КНП «Носівська міська лікарня», ОСОБА_1 о 21 год. 35 хв. 28.09.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю 0,69%0 проміле). (а.с. 7).

Згідно повідомлення ТСЦ МВС № 7403 вбачається, що гр. ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.07.2007 року (а.с. 4).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису, доданого до протоколу вбачається, як поліцейськими було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , роз`яснено причину зупинки, а саме не був освітлений задній номерний знак. На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 пояснив, що при собі не має, крім того, не взяв свій мобільний телефон, тому скористатися додатком Дія також не може. Поліцейський вбачає наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запитує чи вживав алкогольні напої, водій відповів, що ні. Поліцейський пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер або у лікаря-нарколога, на що водій погодився пройти огляд у лікарні. Видно, як у лікарні ознайомлюють його з інструкцією по експлуатації приладу Алкофор, у його присутності було відкупорено мундштук, після чого водій здійснив продуття, результат становив 0,62 %0 проміле, ознайомлено його з результатом на камеру. В подальшому водій сказав, що я пив, а ступінь алкогольного сп`яніння визначайте ви, та додав горілки не пив, а пив вино. Лікарем було складено Висновок у трьох екземплярах, копію якого ОСОБА_1 отримав та ознайомився із його змістом. Поліцейський повідомляє про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, ознайомлює з його змістом, будь-яких запитань чи зауважень водій не виказував, на камеру у присутності двох свідків відмовився від надання пояснень та від підпису у протоколі.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, що забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання в апеляційній скарзі на упереджене ставлення лікаря у медичному закладі апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки формат спілкування в повному обсязі зафіксований на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, та переглянувши вказаний відеозапис, апеляційним судом упередженого ставлення з боку лікаря не встановлено.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Доводи захисника про розбіжність показників газоаналізатора Алкофор 205 0,62 проміле та зафіксовані у відеозаписі під час проходження огляду у медичному закладі 0,69 проміле, відхиляються апеляційним судом, оскільки місцевим судом даному фату було надано оцінку та обґрунтовано визнано технічною опискою при занесенні даних до Висновку та Акту, адже пояснення самого ОСОБА_1 беззаперечно свідчать про вживання алкогольного напою та перебування його у стані алкогольного сп`яніння, яке зафіксоване після керування ним автотранспортом.

Отже, твердження в скарзі про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцій щодо порядку проведення огляду, апеляційним судом визнається упередженим і до уваги не приймається. Спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законів та підзаконних актів.

Щодо доводів про те, що в Акті огляду не вказано спеціальний серійний номер та дата останньої повірки газоаналізатора Алкофор 205, то такі не є слушними, оскільки діючий КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння не вимагають обов`язкового зазначення у Акті огляду серійного номеру та дати останньої повірки газоаналізатора Алкофор 205, за допомогою якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння. Це питання могло бути перевірене в судовому засіданні шляхом подачі стороною захисту відповідного клопотання. Проте, в засіданні місцевого суду і апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник такого клопотання не заявляли. Відповідно, у апеляційного суду немає підстав визнавати цей доказ неналежним або недопустимим.

Що стосується тверджень в скарзі щодо не роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, а тому позбавлений можливості їх реалізувати, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу, та апелянтом не наведено, якими правами ОСОБА_1 через свою необізнаність не мав змоги скористатися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, які були предметом розгляду суду першої інстанції, і в повній мірі спростовуються відеозаписом, є безпідставними і не спростовують правильності висновків суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та, на думку суду, є намаганням правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі сторона захисту.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника Левченка Г.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко