Справа № 576/2373/23
Провадження № 3/576/1365/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 008401 від 01.08.2023 р., ОСОБА_1 01.08.2023 р. по вул. Благодатній у м. Глухові керував автомобілем Мерседес Віто р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився на судовий розгляд. Однак він був представлений своїм захисником адвокатом Богдановим В.А., який у суді повідомив про можливість розгляду справи без особистої участі його клієнта. Адвокат просив закрити справу, посилаючись на те, що дійсно спочатку ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, але у подальшому, коли йому детально роз`яснили наслідки такої відмови, він погодився пройти огляд у лікарні. Однак працівники поліції вимкнули камеру і відмовили йому у направленні у лікарню, пояснивши, що вони нібито вже зафіксували відмову. Крім того, працівники поліції при складенні протоколу не роз`яснили ОСОБА_1 його прав та позбавили можливості скористатись правовою допомогою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з такого.

Відповідно до статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, пунктом 2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.

Із матеріалів справи слідує, що огляд ОСОБА_1 проводився поліцейськими без участі свідків. У протоколі відсутня вказівка на свідків і будь-яких пояснень свідків до справи не додано.

Із доданого до протоколу відеозапису слідує, що дійсно поліцейські пропонували пройти ОСОБА_1 огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння і той відповідав, що зараз не буде це робити. Після цього, фіксація була завершена.

Оскільки відеозапис не був безперервним і на ньому повністю не зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 хоча б до моменту складання протоколу, то пояснень сторони захисту в частині того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, не були спростовані.

Крім того, за наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності двох свідків, що вказує на недопустимість такого доказу (вказаний висновок був наведений у постанові Сумського апеляційного суду від 09.05.2023 р. по справі № 576/751/22).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний