Справа № 185/8377/23
Провадження № 3/185/3380/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Савченко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, яка надійшла з Відділу реагування Патрульної поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КупАП

В С Т А Н О В И В

16 червня 2023 року о 08.50 годин у м. Павлоград вулиця Харківська водій ОСОБА_1 повторно керував автомобілем HYUNDAI н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ПЛІП ПМР в закладі здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії водія кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

16 червня 2023 року о 08.50 годин м. Павлоград вулиця Харківська водій ОСОБА_1 керував автомобілем без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування ТЗ Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 21.11.2022 року строком дванадцять місяців.

Повторно протягом року. 27.03.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Водій порушив вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

Дії водія кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП України.

Судом, у відповідності до вимог ст.36 КУпАП України обидва адміністративні матеріали об`єднані в одне судове провадження № 185/8377/23.

Водій у судовому засіданні не визнав себе винним, пояснив, що працівники поліції несправедливо відносяться до нього і тому неодноразово складали у відношенні нього адміністративні протоколи.

Адвокат Савченко С.А. у судовому засіданні пояснив, що час, якій зазначений на особистих відео реєстраторах працівників поліції не співпадає з часом, якій зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення. Вірно час зазначено на відео реєстраторі, якій знаходиться у службовому автомобілі. Вважає, що це є підставою для закриття провадження по справі.

В судовому засіданні Інспектор ВРПП Павлоградського РВП Таранов О.О. пояснив, що 16.06.2023 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП у відношення ОСОБА_1 , який будучи позбавлений права керування транспортним засобом, керував автомобілем HYUNDAI.

Відповідаючи на запитання також пояснив, що дата та час на особистих відео реєстраторах були зазначені правильно, але при завантаженні відео в Ibox дата та час автоматично змінюються. Причини йому не відомі. Доступу до налаштувань особистих відео реєстраторів працівники поліції не мають.

Поліцейський ВРПП Сподобаєв В.С. в судовому засіданні пояснив, що 16.06.2023 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП у відношення ОСОБА_1 , який керував автомобілем HYUNDAI з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Від будь яких пояснень ОСОБА_1 відмовлявся.

Відповідаючи на запитання також пояснив, що доступу до налаштувань особистих відео реєстраторів працівники поліції не мають. Хто з працівників поліції монтує вказані відео йому не відомо.

Вислухавши пояснення водія, доводи захисника, пояснення працівників поліції, які підтвердили дату та час скоєння вказаних правопорушень, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 16.06.2023 року у яких описані обставини виявлених правопорушень, постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 року якою ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу та позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.03.2023 року у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з якої також вбачається, що водій керував автомобілем без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Павлоградським міськрайонним судом 21.11.2022 року строком на 12 місяців, довідку ГУНП в Дніпропетровській області від 16.06.2023 року згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , яке було вилучено, письмові пояснення ОСОБА_2 у яких він зазначає що у його присутності 16.06.2023 року водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння від проходження якого він відмовився, письмові пояснення ОСОБА_3 , який надав аналогічні пояснення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 16.06.2023 року на ім`я ОСОБА_1 з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків - приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні повністю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі, повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно п.2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a)посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі, повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Більш серйозним правопорушень з числа вчинених є правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, тому що передбачає крім іншого адміністративний арешт на строк десять діб.

З урахуванням викладеного, особи правопорушника, який повторно неодноразово вчинив правопорушення, які пов`язані з керуванням транспортним засобом, якій йому належить, з метою запобігання у майбутньому вчинення правопорушень пов`язаних з використанням транспортного засобу, з урахуванням вчинених їм правопорушень, які відповідно до ст.10 КупАП є правопорушеннями вчиненим умисно, обставин, які обтяжують, або пом`якшують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню передбаченому ч.2 ст.130 КупАП у вигляді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34000.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля HYUNDAI н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.