Справа № 567/1676/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

29.08.2023 біля 18:48 год. на автодорозі с.Завидів-с.Плоске Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

29.08.2023 біля 18:48 год. в автодорозі с.Завидів-с.Плоске Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

На виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є п`ятнадцятиденний термін з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, відповідно до правил ст.268 КУпАП та зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання та номер свого телефону, за якими був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів та з застосуванням відеозапису.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2023 серії ААД №280141, а також іншими доказами. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 заперечень щодо зазначеного протоколу, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення, не подав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2023 щодо ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та встановлено у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння та за результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (0,65 проміле).

Зазначене підтверджується наданим суду відеозаписом.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що ОСОБА_1 29.08.2023 біля 18:48 год. в автодорозі с.Завидів-с.Плоске Рівненського району Рівненської області керував автомобілем «ВАЗ 2101», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком є працездатною особою, раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За таких обставин до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, в провину ОСОБА_1 ставиться те, що 29.08.2023 біля 18:48 год. в автодорозі с.Завидів-с.Плоске Рівненського району Рівненської області він повторно керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2023 серії ААД №208147, а також іншими доказами рапортом поліцейського СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гринчука С., наданим суду відеозаписом подій, які мали місце 29.08.2023 біля 18:48 год. в автодорозі с.Завидів-с.Плоске Рівненського району Рівненської області, копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №447212.

З зазначеної постанови вбачається, що 14.04.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у зв`язку керування ним автомобілем «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не маючи при цьому права керувати таким транспортним засобом.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 заперечень щодо зазначеного протоколу, який є доказом у справі про адміністративне правопорушення, не подав.

Таким чином, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, до ОСОБА_1 , з врахуванням вимог ст.36 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд бере до уваги, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості про те, що транспортний засіб «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , тобто не ОСОБА_1 , а тому підстав для його оплатного вилучення немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.