overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 305/2691/23
Номер провадження № 3/305/1537/23
ПОСТАНОВА

16.11.2023. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Ференцюка Миколи Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На електронну адресу суду, 16.11.2023 надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Ференцюка Миколи Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуз використанням власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання про призначення відеоконференції та матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до такого висновку.

Стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, але виходячи з положень ч.ч. 2, 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду адміністративних матеріалів, у даному випадку слід застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме зі ст. 336 КПК України, якою врегульовано вказане питання.

Статтею 336 КПК України визначено порядок проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. При цьому враховуються наявні технічні можливості.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні захисника не надано належних та достатніх доказів про причини, які об`єктивно позбавляють його можливості з`явитися до Рахівського районного суду Закарпатської області для участі в справі.

Керуючись ч .7 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 336 КПК України, ст.ст. 1, 2, ч 2 ст. 268 КупАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ференцюка Миколи Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення судуу справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови негайно направити адвокату Ференцюку М.В. для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6665/23

провадження № 3/0285/4610/23

23 листопада 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 ,не працюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

16.10.2023 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 ухилялася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання та утримання малолітніх дітей, а саме під час обстеження матеріально-побутових умов за місцем проживання ОСОБА_1 встановлено, що в будинку брудно, дитячі речі брудні та розкидані по кімнаті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення актом обстеження матеріально-побутових умов проживання, фотознімками.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді попередження передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1 ст. 184, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
Справа № 215/5413/23
ПОСТАНОВА
24 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; працюючого слюсарем у ТОВ «УЮТ-2011», проживаючого: АДРЕСА_1 ,
29.12.2022 о 10:20 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, Тернівський район по вул. Маршака, не врахував дорожньої обстановки та її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух авто, в результаті чого ОСОБА_1 втратив контроль над рухом автомобіля та допустив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем CHRYSLER TOWN & COUNTRY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Постановою слідчого від 28.08.2023 закрито кримінальне провадження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, ст.1 КУпАП.
Також, згідно зі ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або орану досудового розслідування.
Як випливає зі змісту протоколу, матеріалів справи та ухвали слідчого судді в діях ОСОБА_1 містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.286 ( Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження) КК України.
Вказані вище обставини відповідно до вимог ст.253 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі на підставі ч. 2 ст.284 КУпАП та передачі матеріалів Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст.253 КУпАП.
Керуючись ч.2 ст.284, ст.253 КУпАП, -
Закрити провадження в справі і матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та прийняття рішення в порядку КПК України.
Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/1093/23
Провадження № 3/487/627/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2022 року о 18.45 год. м. Миколаїв, Заводський район Мала Корениха, Бузький лиман громадянин ОСОБА_1 здійснював лов риби у брід промисловим знаряддям лову сіткою без дозволу на промисел, чим грубо порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», а саме п.3.15. Був зупинений під час постановки своєї сітки у водойму. Під час огляду виловленої риби не виявлено. Відповідальність за таке порушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно і належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому, відповідно до статті 268 КУпАП, справу розглянуто за її відсутності.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії №017587/211 від 07.09.2022 року, опис-оцінкою від 07.09.2023, квитанцією №200 від 12.09.2023 та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вже було зазначені вище адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 07.09.2022 року, тобто на момент розгляду справи, строк встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Сітку мисинову довжиною 50 м, висотою 1,5 м, кроком вічка 30 мм, вилучену згідно опису-оцінки від 07.09.2022 року та квитанції про отримання речей №200 від 12.09.2023 року - знищити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа№464/6227/22
пр.№ 3/464/137/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2, ст.173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.12.2022 о 20:35 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вдарив кулаком в обличчя сина ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, чим вчинив відносно нього домашнє насильство фізичного та психологічного характеру.

Окрім цього, ОСОБА_1 07.12.2022 о 21:10 год., перебуваючи у під`їзді №7 в будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в присутності перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, такі справи одночасно розглядаються в суді, а відтак відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явися, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Потепілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколах.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст.173 КУпАП. Винуватість доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії АА №199248, №199249 від 07.12.2022, заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , оцінкою ризиків вчинення домашнього насильства від 07.12.2022, а також поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час розгляду протоколів.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, відповідно до статті 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/6227/22 (пр. 3/464/137/23), №464/6229/22 (пр. 3/464/138/23) об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 525/1162/23
Провадження №3/525/564/2023
П О С Т А Н О В А

15.11.2023 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 16 год. 00 хв. 15.11.2023, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.

З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

у х в а л и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год. 15 хв. 28 листопада 2023 року до залу судових засідань Великобагачанського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавської області.

Копію постанови для виконання направити до ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Провадження № 3/127/7928/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 о 14.30 год. ОСОБА_1 в м. Вінниці, по вул. Привокзальна, 1, на території залізничного вокзалу станції «Вінниця» справляв природні потреби у невстановленому місці, чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладені обставини, а також скорочені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд ухвалив проводити розгляд без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №156273 від 26.09.2023, та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі визначену в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
справа № 489/6154/23
провадження № 3/489/2237/23
П О С Т А Н О В А
09 листопада 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.
Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12.10.2023.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Правопорушення, яке було вчинено в період з 01.04.2023 по 30.04.2023, не є триваючим, а отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя