Справа № 644/4724/23
Провадження № 3/644/1484/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 листопада 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

Захисника адвоката Столярова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Журбинці, Козятинського району, Вінницької області, громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , що зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2023 року серії ААД 455382, водій ОСОБА_1 , 04.07.2023 року о 23.20 годині в м. Харкові, Шосе Ростовське, 1, керував транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечував, що перебував за кермом, пояснив, що дійсно, 04.07.2023 року їхав в автомобілі з Макаруком та Полищуком, з роботи. За кермом був ОСОБА_3 , поряд з ним був Макарук, а він сидів на задньому сидінні, був втомлений. На блок-посту при в`їзді до міста автомобіль зупинили, питань не було, одразу за блок-постом є карман, заїхали та зупинились, оскільки ОСОБА_3 зателефонували з роботи та попросили повернутись, він залишив їх в автомобілі, а саме пересів до ЗІЛу, майстерні, яка їхала з ними та поїхав. Під`їхала поліція, почала питати чому автомобіль стоїть, поліція їх не зупиняла, на блок-посту ні з ким він особисто не розмовляв, документи свої не надавав. Не заперечував, що він був в нетверезому стані, планував ночувати в автомобілі та чекати, коли повернеться ОСОБА_3 , який їх повинен був забрати. Наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом, його не зупиняла поліція, за кермом був ОСОБА_3 ..

Захисник Столяров М.В. в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в поданих запереченнях, просив справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В запереченнях посилався на те, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, в момент коли до нього підійшли працівники поліції перебував в своєму автомобілі в кишені для транспортного засобу біля блок-поста, де його залишив іншій військовослужбовець. Свідок ОСОБА_5 не зазначений в протоколі, не зрозуміло в який момент його було залучено, коли було відібрано від нього пояснення, на відеозапису він відсутній. Відеозапис наданий поліцією не є належним та допустимим доказом, оскільки не відображає відомостей про вчинення правопорушення, але лише містить процесуальну послідовність оформлення протоколу. В момент запису ОСОБА_1 перебуває біля припаркованого автомобіля, даних про його зупинку немає. Про проведення відео фіксації ОСОБА_1 повідомлено не було. Зміст вчиненого правопорушення сформульовано не у відповідності до вимог КУпАП, не зазначено від проходження огляду на виявлення якого стану відмовився ОСОБА_1 , та у який спосіб повинен був пройти огляд. Посилався на практику касаційного суду, ЄСПЧ щодо стандартів доказування поза розумним сумнівом та оцінки доказів.

За клопотанням сторони захисту було допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що він, дійсно 04.07.2023 року, рухався за кермом автомобіля Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 , поряд з ним перебував Макарук, за задньому сидінні був ОСОБА_4 , хлопці були «втомлені», вони їхали з роботи, з ними їхав ще автомобіль «ЗІЛ» ремонтний, проїхали блок-пост, питань на ньому не виникало, отримав телефонний дзвінок керівництва з приводу необхідності повернутись в бік Пісочина, прийняв рішення пересісти в ремонтний ЗІЛ, а хлопців в автомобілі залишити на місці, одразу за блок-постом був карман для автомобілів, там і зупинився. Вирішив поїхати доробити завдання та на зворотному шляху пересісти в автомобіль. Завдання виконав, на місце не повертався, оскільки ротний казав не повертатись. Не пам`ятав чи залишав документи на автомобіль та ключі. Стверджував, що блок-пост перетинав він за кермом автомобіля, потім автомобіль зупинив в кармані після блок-посту, заглушив мотор та залишив його там. В той момент хлопці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були в автомобілі, збирались там спати та чекати його, наміру їхати у них не було.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Столярова М.В., дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, допитавши свідка ОСОБА_3 , встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до частини 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд оцінює окремо та в сукупності надані на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, наступні докази:

1) протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №455382 від 05.07.2023 року. Протокол не містить підписів ОСОБА_1 , в графі роз`яснення прав та обов`язків, ознайомлення із місцем розгляду справи, пояснення, в даних графах зазначено «відмова», права не вилучались («Дія»);

Суд не погоджується із доводами захисника що зміст вчиненого правопорушення у протоколі сформульовано не у відповідності до вимог КУпАП, протокол містить посилання і на стан алкогольного сп`яніння і на пропозиції пройти огляд. У суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення. Але при цьому суд враховує, що сам по собі протокол не може бути самостійним беззаперечним доказом, та обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які підтверджують вину особи.

2) довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 від 11.05.2018 року;

3) направлення до КНП ХОР ОНД від 05.07.2023 року на огляд водія, акт про відмову в проходженні огляду, що містить запис про відмову особи від проходження огляду, підписи ОСОБА_1 відсутні;

4) письмові пояснення ОСОБА_5 , який пояснював, що 04.07.2023 року приблизно о 23.20 годині він ніс службу на блок-посту, ним було зупинено автомобіль Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина, який пред`явив водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , під час спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, характерний запах алкоголю з порожнини рота, поведінку, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Прийнято рішення викликати екіпаж поліції через спецлінію «102»;

Суд критично сприймає письмові пояснення долучені до справи свідка ОСОБА_5 , оскільки судом вживались заходи для виклику свідка та допиту його в судовому засіданні, враховуючи доводи ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , допитаного за клопотанням сторони захисту, та відсутність свідка на долученому до справи відеозапису. Судом двічі надсилалась судова повістка на засіб зв`язку зазначений в письмових поясненнях, двічі судова повістка свідком була отримана, завчасно, але до суду свідок не прибув, будь-яких заяв до суду не подавав, причини його неявки суду не відомі.

5) рапорт інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП К. Шаповалова, відповідно до якого 04.07.2023 року близько о 23.31 годині, під час патрулювання району, в складі екіпажу 4201, отримали виклик «Підозріла особа за адресою м. Харків, проспект Героїв Харкова, 303 (ЄО 9023). Прибувши на місце виклику було виявлено заявника військовослужбовця НГУ лейтенанта ОСОБА_8 , який повідомив, що він зупинив на блокпосту ТЗ автомобіль Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , 1982 року народження, якій мав ознаки алкогольного сп`яніння. На водія складено протокол, свідки не залучались у зв`язку із комендантською годиною, водій відсторонений, від заявника ОСОБА_8 відібрано пояснення, велась відео фіксація.

Судом оглянуто доданий до протоколу диск з відеозаписами, та суд вважає за можливе прийняти ці відеозаписи у якості доказу, у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, але на відеозапису не зафіксовано факт керування транспортним засобом, відеозапис проводився коли ОСОБА_4 перебував поряд із автомобілем, дійсно відмовився від проходження огляду, стверджував, що він не керував транспортним засобом.

Відповідно до ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_4 не заперечував, що відмовився від проходження огляду, оскільки був нетверезий, та не керував транспортним засобом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Суд був позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_4 , що були також підтверджені показами свідка ОСОБА_3 , щодо факту не керування ним транспортним засобом, даний факт на відеозапису не відображений, свідок, який надав письмові пояснення до суду не з`явився, на виклики до суду, на відеозапису вказаний свідок відсутній, в момент проведення відеозйомки та пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 , останній перебуває поряд із автомобілем, що був припаркований в кишені для транспорту за блокпостом.

Направлення, акт про відмову в проходженні огляду, а так само, і протокол про адміністративне правопорушення, що не містить підпису ОСОБА_4 , відеозапис, що містить факт відмови особи в проходженні огляду, самостійно та в сукупності, не можуть достатньо свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення, а саме підтвердити факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи доводи ОСОБА_4 , досліджені письмові докази, оглянутий відеозапис, покази свідка ОСОБА_3 , провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріли справи не містять допустимих доказів того, що ОСОБА_4 саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера