Справа № 199/8840/23
Провадження (3/199/4441/23)
ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором ФОП « ОСОБА_2 », відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2023 року о 11:40 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв які мають марки акцизного податку невстановленого зразку.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні 30.10.2023 року свою провину у вчиненні даного правопорушення не визнала, зазначила що вона зберігала у магазині горілку у кількості 10 пляшок для власного вживання.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вважаю, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 991814 від 17.10.2023 року;

- довідкою за результатами розгляду звернення працівника поліції від 19.10.2023 року;

- рапортом працівника поліції від 17.10.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, остання визнала факт реалізації алкогольних напоїв (горілки), з марками акцизного податку невстановленого зразку;

- протоколом огляду та вилучення від 17.10.2023 року, який було проведено в присутності понятих.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля алкогольними напоями з підробленими марками акцизного податку.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці ОСОБА_1 , яка не визнала свою провину, відношення правопорушниці до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення у минулому ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, тому вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) накласти адміністративне стягнення за ч.1 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 17.10.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М. Савченко