Справа № 676/2659/22
Номер провадження 3/676/884/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Андрейка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдова, жительки АДРЕСА_1 , працюючої директором АТ «ПОДІЛЬСЬКИЙ ЦЕМЕНТ»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 127098 від 28 березня 2023 року, що складений інспектором СРПП Дністровського РВП Торжок А.Р., у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона 28.05.2022 року о 06 год. 40 хв. в с.Росошани, по вул.Центральна,7, керуючи автомобілем Skoda Karoq, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу під час руху, внаслідок чого здійснила наїзд на тварину (бика), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та тварина залишилася неушкодженою, чим порушила вимоги пунктів 13.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог пункту 13.1. ПДР, відповідно до якого: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не виконання якого, на думку органу, що порушив провадження у справі, і стало причиною ДТП за участю керованого ОСОБА_1 автомобіля «Skoda Karoq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та тварини (бика) і в результаті цього пошкодження зазначеного транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 28 травня 2022 року о 06 год. 40 хв. направлялася своїм автомобілем «Skoda Karoq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на КПП «Росошани». Рухаючись в с.Росошани Кельменецького району Чернівецької області по вул.Центральна зі швидкістю приблизно 30-40 км/год у своїй смузі руху, проїхавши поворот з обмеженою деревом та рослинними насадженнями видимістю, на зустріч їй по обочині її смуги руху рухалася корова, за якої йшов погонич. І як тільки її вона автомобіль передньою частиною зрівнялася із твариною, корова здійснила різкий ривок, ударивши передом у праве переднє крило автомобіля, пошкодивши при цьому автомобіль. Після чого вона зупинила автомобіль приблизно через 25 метрів від місця ДТП та викликала поліцію. Після прибуття та встановлення обставин ДТП, поліцейські звинуватили її у порушенні пункту 13.1. ПДР, а саме те, що вона не вибрала безпечної швидкості та безпечного інтервалу під час руху та здійснила наїзд на тварину. При цьому склали стосовної неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вважає, що вона не порушувала ПДР, оскільки рухалася із дозволеною у населеному пункті безпечною швидкістю - 30-40 км/год та дотрималася безпечного інтервалу, розминаючись із коровою, а винуватцем ДТП вважає погонича тварини, який не дотримався пункту 7.6. та підпункту «ґ» пункту 7.7. ПДР, а саме переганяв корову по узбіччю з лівої сторони дороги в умовах недостатньої видимості, що і призвело до неконтрольованого виходу корови на проїжджу частину дороги та подальшого її зіткнення із керованим нею автомобілем.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 - погонича тварини від 28 травня 2022 року, які він давав поліцейському відразу ж на місці ДТП, із яких вбачається, що 28 травня 2022 року о 06 год. 58 хв. він направлявся по вул.Центральній в с.Росошани зі сторони КПП «Росошани» у напрямку с.Кельменці із свійською твариною - коровою. Рухалися по узбіччю з лівої сторони. На зустріч їм рухався автомобіль «Skoda Karoq», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Як тільки автомобіль порівнявся з коровою, остання зробила різкий ривок у напрямку транспортного засобу, після чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП корова отримала незначні пошкодження поверхні тіла - подряпини на нозі та шиї, а автомобіль отримав пошкодження передньої правої сторони.

Також у матеріалах справи наявна схема місця ДТП та фототаблиці з місця ДТП, в яких зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, місце зіткнення та пошкодження, які автомобіль отримав внаслідок ДТП.

Зокрема, із зазначених доказів встановлено, що місцем ДТП є права смуга проїжджої частини вулиці Центральна в с.Росошани Дністровського району Чернівецької області в напрямку КПП «Росошани» навпроти Л.Е.П. №3. Із фототаблиці (а.с.13) вбачається, що Л.Е.П. №3, а отже і безпосереднє місце ДТП, розташоване безпосередньо після повороту (по ходу руху автомобіля «Skoda Karoq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у напрямку КПП «Росошани») з обмеженою деревом та рослинними насадженнями оглядовістю. В автомобілі «Skoda Karoq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено пошкодження: правого дзеркала, капоту, правого переднього крила та правих передніх дверей.

Характер та локалізація пошкоджень автомобіля, які відображені на схемі місця ДТП та фототаблицях, підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення тварини із передньою правою частиною автомобіля «Skoda Karoq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху автомобіля переднім ходом.

Таким чином, із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 , письмових пояснень безпосереднього очевидця події - погонича тварини ОСОБА_2 , даних схеми місця ДТП та фототаблиць з місця ДТП встановлено, що зіткнення автомобіля «Skoda Karoq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 із твариною - коровою відбулося в той момент, коли автомобіль, рухаючись по своїй правій смузі руху, проїхавши поворот із обмеженою оглядовістю, що унеможливлювало його виїзд на зустрічну смугу руху з метою дотримання безпеки дорожнього руху, відразу ж за цим поворотом розминався із твариною - коровою, яка рухалася йому назустріч по узбіччю з лівої сторони проїжджої частини дороги по ходу свого руху та яку в умовах обмеженої оглядовості переганяв погонич - ОСОБА_2 в момент зближення передньої правої частини автомобіля із коровою, остання здійснила неконтрольований рух - різкий ривок вперед з виходом на проїжджу частину дороги та подальшим зіткненням із передньою правою частиною автомобіля та в результаті цього його пошкодження.

Наведені докази в сукупності спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, визначених пунктом 13.1., зокрема, що зіткнення відбулося через дії ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем «Skoda Karoq», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу під час руху, внаслідок чого здійснила наїзд на тварину (бика), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. А відсутність у її діях порушення вимог цього пункту ПДР, як причини пошкодження транспортного засобу, виключає і склад правопорушення, зазначеного у протоколі, складеного щодо неї. В той же час, наведені докази в їх сукупності підтверджують ту обставину, що саме погонич тварини - корови ОСОБА_2 , порушивши вимоги пункту 7.6. ПДР, переганяючи тварину - корову по узбіччю з лівої сторони дороги та в умовах обмеженої оглядовості, створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, допустив неконтрольований рух - різкий ривок корови вперед з виходом на проїжджу частину дороги та подальшим її зіткненням із передньою правою частиною автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О