Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1235/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2023 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, пошкодив віконне скло в будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, 27 жовтня 2023 року о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 неподалік будинку АДРЕСА_3 , перебуваючи у громадському місці, з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, виражався нецензурними словами на адрему ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання 16.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно розписок про отримання судових повісток, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 не виконуючи процесуальний обов`язок з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачененого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №049384, серії ВАВ №526106, письмовими поясненням правопорушника та потерпілої.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, а тому, вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 36, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до статті 303 КУпАП постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя: