Провадження № 3/344/5499/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 420572 ОСОБА_1 02 серпня 2023 року о 16 годині 35 хвилин на кільцевій розв`язці вулиць Крихівецька - Довженка у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання у крайню праву смугу не був уважним та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у крайній правій смузі, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі. В обґрунтування заперечень вказав, що він не змінюючи ні траєкторії руху ні його напрямку рухався по кільцевій розв`язці вулиць Крихівецька - Довженка у місті Івано-Франківськ, яка згідно п.16.12 ПДР України надає перевагу в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і яка позначена дорожнім знаком 4.10 (надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу). У цей час з сторони вулиці Набережна на перехрестя де організовано круговий рух на смугу руху по якій він рухався, розпочав маневр перестроювання транспортний засіб марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , при цьому не надаючи йому переваги у русі та створюючи аварійну ситуацію. Будучи обуреним поведінкою на дорозі водія ОСОБА_2 , він зупинився та вийшовши зі свого автомобіля зробив зауваження вказаному водію, після чого кожен з них продовжив рух у своєму напрямку. ОСОБА_1 наголосив на тому, що моменту зіткнення не відбулось, а тому відповідно не відбулось і ДТП. Вважає, що він не може бути притягнутий до відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки не відбулась подія вказаного правопорушення. Просить суд, визнати його не винуватим та провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лукинів М.П. у судовому засіданні заперечив обставини, які викладені у протоколі посилаючись на пояснення надані ОСОБА_1 . Крім того, долучив до матеріалів справи схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги, яка зазначена у даному протоколі про адміністративне правопорушення. Звернув увагу на відомості, які відображені на долученому до матеріалів справи відеозаписів, зокрема, на те, що на відеозаписі відображені обставини на які посилався ОСОБА_1 , будь які відомостей щодо зіткнення зазначених у протоколі транспортних засобів відеозапис не містить. За вказаних обставин просить суд взяти до увага всі наведені ним та ОСОБА_1 обставини та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 02 серпня 2023 року о 16 годині 35 хвилин на кільцевій розв`язці вулиць Крихівецька - Довженка у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом тролейбусом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання не був уважним та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у крайній правій смузі, що призвело до їх зіткнення, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, як встановлено судом у тому числі із долученого до матеріалів справи відеозапису за обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та за участі вказаних у ньому транспортних засобів не відбулось зіткнення, а тому відповідно вказані автомобілі не могли отримали механічні пошкодження, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нівелює порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України. Більше того, як встановлено за результатом перегляду відеозапису знайшли своє підтвердження обставини на які посилався ОСОБА_1 .

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 рухався на перехресті з круговою розв`язкою з порушення ПДР України, спростовуються матеріалами адміністративної справи у тому числі і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Більше того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук