ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/76/23 Справа № 227/1514/22 Суддя у 1-й інстанції - Левченко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Бадалян Н.О., за участю захисника Макєєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Макєєва О.В., діючого в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 12.11.2022 року о 19:57 в м. Білозерське, по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль Chevrolet Aveo, НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП

Крім того, водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Chevrolet Aveo, НОМЕР_1 в м. Білозерське, по вул. Гірничій, після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.11.2022 року о 19:57 за його участю, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив п. 2.10 є ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що дії ОСОБА_1 не могли бути кваліфіковані як порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, бордюр не може бути визнаний перешкодою, оскільки є складовою проїзної частини та служить для відокремлення проїзної частини дорогі від узбіч, тротуарів. Вказує, що внаслідок ДТП механічні пошкодження отримав лише транспортний засіб самого ОСОБА_1 , та йому спричинено матеріальних збитків. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, про причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП для того, щоб порушення вважалося завершеним (доведеним до кінця і таким, що підлягає оформленню і покаранню) потрібні факти особа водій повинна експлуатувати автомобіль (керувати автомобілем, їхати, залишити в стані, через який в подальшому буде порушено правила дорожнього руху) і заподіяння або спричинення збитку.

Пунктом 2.10 є ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, згідно п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частиною ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Факт вчинення адміністративних правопорушень та винність ОСОБА_1 підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№448058, з якого вбачається, що 12.11.2022 року о 19:57 в м. Білозерське, по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Aveo, НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та скоїв наїзд на бордюр, внаслідок чого автомобіль Chevrolet Aveo, НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№448052, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем Chevrolet Aveo, НОМЕР_1 в м. Білозерське, по вул. Гірничій, після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.11.2022 року о 19:57 за його участю, вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, чим порушив п. 2.10 є, ПДР України;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 12.11.2022 року, приблизно о 19:50 він рухався на своєму автомобілі Chevrolet Aveo НОМЕР_1 в м. Білозерське, по вул. Гірничій зі швидкістю приблизно 40 км/год., не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр правим колесом свого автомобіля, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження правого переднього колеса та переднього правого крила;

- відеозаписом, на якому зафіксовано водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), який в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебуваючи 12.11.2022 року у вечірній час доби за адресою: м. Білозерське, по вул. Гірнича, 19, пояснює факт потрапляння у дорожньо-транспортну пригоду за його участю, а також вказує, що через одну годину після ДТП за його участю вжив алкоголь;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння, яке датоване 12.11.2022 року о 21.10;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2022 року, що сталася через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, автомобіль Chevrolet Aveo, НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Апеляційним судом не встановлено недотримання працівником поліції вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає дорожньо-транспортну пригоду за участі не менше двох транспортних засобів, або ж одного, але із пошкодженням іншого майна, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталося через порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України, автомобіль Chevrolet Aveo НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що цілком охоплюється диспозицією статті 124 КУпАП. Та обставина, що у диспозиції ст. 124 КУпАП словосполучення транспортні засоби вжито законодавцем у множинному значенні, не означає обов`язковою умовою для кваліфікації події, як дорожньо-транспортної пригоди, участь у ній кількох транспортних засобів.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суддею обґрунтовано було прийняте рішення про одночасний розгляд адміністративних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 . При розгляді справи прийнято до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, тому адміністративне стягнення відповідає нормам КУпАП.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя