Справа №705/4545/23
3/705/2337/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Оллтранссервіс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2023 серії ВАБ № 944830 16.07.2023 близько 12.00 години малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись по АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які згідно з висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи № 336 від 18.07.2023 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із чим вчинив діяння, що містять ознаки кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР від 21.07.2023 за № 0000522, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та на підставі того, що ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, на підставі постанови дізнавача СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 11.08.2023 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 184 КУпАП притягується батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, судового повідомлення, яке було вручене особисто 13.09.2023 відповідно до трекінгу відстеження поштових відправлень, однак усуд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Частиною 4 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Як убачається з доданої до матеріалів справи постанови про закриття кримінального провадження від 11.08.2023, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000522 від 21.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 з урахуванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, тобто за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, тяжкі наслідки від скоєного правопорушення відсутні, беручи до уваги позицію матері ОСОБА_3 ОСОБА_4 , яка зазначена в постанові про закриття кримінального провадження, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись винесенням йому усного зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Єщенко