ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідоме), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2023 року о 01 год. 40 хв. по просп. Любомира Гузара, 46В у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 473610, № 472844.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що 21 липня 2023 року близько 23.30 год. підійшов на просп. Любомира Гузара, 46В у м. Києві до блокпосту, так як хотів забрати свій автомобіль марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 . Стверджує, що автомобілем не керував, а лише відкривав, так як автомобіль був припаркований зранку, то аварійної ситуації іншим учасникам руху він не створював. Попросив військовослужбовців доставити його автомобіль, однак вони побачили у нього донецьку прописку внаслідок чого до нього виникло упереджене ставлення та було викликано працівників поліції. По приїзду патрульні запропонували йому пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», від якого він відмовився, так як не довіряв правильності результату приладу. Також, він не вбачав підстав для проходження огляду, так як не керував транспортним засобом. Пройти освідчення в медичному закладі у лікаря-нарколога - водію запропоновано не було. Направлення для проходження огляду на руки не надали, повідомили, що залишать направлення в лікарні за адресою: вул. Відпочинку, 18 у м. Києві. Приїхавши о 5 ранку до вказаної лікарні йому повідомили, що огляд необхідно провести разом із працівниками поліції.

Його представник - захисник Головченко А.О. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , просив провадження закрити на підставі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначав, що працівниками поліції не дотримали вимог законодавства внаслідок чого протокол складено за відсутності відповідних достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення. Так як, водія не було проінформовано про сутність висунутої вимоги, порядок вчинення певних процесуальних дій та наслідки, які можуть настати, у випадку проходження та/або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказував, що відмова водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути зафіксована в містах закладу охорони здоров`я та в присутності лікаря.

Стверджував, що до направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Соціотерапія» від 22.07.2023 р. о 01.40 год. слід поставитись критично, так як документ не міститься в переліку додатків до протоколу та відеозапис з нагрудної камери № 473610 поліцейського починається з 01:44:59 сек., тобто виписано за 4 хвилини до початку спілкування поліцейських із водієм. Зазначав, що рапорт з врахуванням п. 53 Постанови ВС від 20.05.2020 р. (справа № 524/5741/16-а) не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Також не може бути доказом пояснення осіб, які не попереджено судом про кримінальну відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань та зазначені особи не внесені до протоколу як свідки. Наданий до суду відеозапис переривається, що ставить під сумнів законність проведених патрульними процесуальних дій. Звертав увагу, що у протоколі, після підписання ОСОБА_1 , є дописки, а саме: в графі «до протоколу додаються» відео з бодікамери № 472844. В матеріалах провадження відсутні відомості щодо порушення водієм правил дорожнього руху, що слугувало підставою для зупинки транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 147150 від 22.07.2023 р., та, як наслідок, усі зібрані матеріали є неналежними та недопустимими доказами і не є підставами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2023 р. близько 01.00 год. під час виконання службових обов`язків на блокпосту із проспекту Леся Курбаса рухався автомобіль марки «ВАЗ 21101», д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості під час комендантської години. Автомобіль було зупинено на блокпосту, у останнього перевірено документи та, ОСОБА_2 , як командир блокпосту, запитав у водія ОСОБА_1 стосовно високої швидкості руху, водій повідомив, що рухається додому. Під час спілкування, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, млява хода, після чого військовослужбовець ОСОБА_4 викликав «102». По приїзду працівники поліції встановили особу водія, розмовляли та запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер», від чого водій відмовився. Після цього водію було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога - водій відмовився. ОСОБА_1 йому пояснень щодо своїх дій не надавав, бачив як відбирали пояснення працівники поліції, але їх не чув. За порушення комендантської години та перевищення швидкості водієм - матеріали не складались.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22.07.2023 р. після опівночі отримали виклик від військових, які несуть службу на вказаному блокпосту, останні повідомили, що у них на місці перебуває водій із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Приїхавши на блокпост водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у лікаря-нарколога, від яких водій відмовився. Проїхати до медичного закладу пропонували неодноразово. Не роз`яснили водію ст. 268, 263 КУпАП, через біг ОСОБА_1 «туди-сюди», так як він постійно хотів поїхати з місця. Водій від керування транспортним засобом був повідомлений про відсторонення, відсторонений не був, так як автомобіль не заважав іншим учасникам дорожнього руху та у зв`язку із комендантською годиною не було змоги передати право керування іншому водію.

Суд заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

За змістом положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати поставив, що будь-яка особа, Ка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У наданому відеозаписі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Жодних переважаючих доказів відсутності вини у діях ОСОБА_1 до суду надано не було.

Помилка у зазначенні часу заповнення направлення працівником поліції, є людським фактором та не впливає на кваліфікацію правопорушення.

Жодних скарг стосовно протиправних дій працівників поліції подано не було, а кваліфікація їх судом виходить за межі розгляду ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суду немає підстав визнати пояснення свідків неналежними доказами, оскільки вказані особи прибули в судове засідання, були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, допитувались судом безпосередньо.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 так як вони не підтверджуються жодним доказом матеріалів провадження, тому суд оцінює його пояснення як намагання надати суду штучний доказ своєї непричетності до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у:

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку є його правом та не виключає притягнення до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.07.2023 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: «адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 536,80 гривень та підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783

Р/Рахунок отримувача: UA0026010

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко