Справа № 496/5950/23
Провадження № 3-зв/496/3/23
ПОСТАНОВА

02 листопада 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Геращенко К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Гусарова Олександра Леонідовича про відвід судді Портної Ольги Пилипівни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Портної Ольги Пилипівни знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

27.10.2023 року від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Гусарова О.Л. до суду надійшла заява про відвід судді Портної О.П. Заява обґрунтована тим, що з 25.08.2023 року Біляївським районним судом Одеської області розглядається справа №496/5950/23 (провадження 3/496/4293/23) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Станом на 27.10.2023 року вказана справа судом не розглянута. Таким чином суддею, в порушення вимог ст. 54 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 277 КУпАП, розгляд справи необґрунтовано затягується на тривалий термін та не вживаються заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Як наслідок, вказані обставини є прямим порушенням права як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, так і інших учасників на розгляд справи протягом розумного строку. Також, бездіяльність судді в питанні надання можливості захиснику прийняти участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні 26.10.2023 року унеможливлює участь адвоката в цій справ, усуваючи його від здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, а подане захисником що 19.09.2023 року клопотання про закриття провадження у справі до цього часу суддею ігнорується та є нерозглянутим. Разом з тим, в силу вимог законодавства, суддя повинна була сприяти реалізації учаснику судового розгляду його праву на участь у судовому розгляді, реалізації інших процесуальних прав та обов`язків і створити для цього відповідні умови. Представник заявниці вважає, що зазначені обставини свідчать про неналежну увагу судді до вимог КУпАП та викликають обґрунтовані сумніви в можливостях судді Портної О.П. за таких умов об`єктивно розглянути справу. Крім того, представник заявниці звертає увагу суду на те, що підставою для відводу судді Портної О.П. є саме сумніви в її неупередженості та об`єктивності, а посилання на факти порушення нею процесуального права і, як наслідок, прав людини не є вираженням незгоди з її процесуальними рішеннями або окремими думками в інших справах, а також висловленої публічно думки судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Автоматизованою системою документообігу суду дану заяву було розподілено на суддю Пендюру Л.О.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисник Гусаров О.Л. та суддя Портна О.П. до судового засідання не з`явились, хоча про час розгляду заяви про відвід судді повідомлялись належним чином.

Оцінюючи обґрунтованість заявленої захисником Гусаровим О.Л. заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів №34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, встановленими КПК України.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме якщо: він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 25.08.2023 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №881860 від 05.08.2023 року разом із доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказаний вище протокол було розподілено на суддю Портну О.П.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП було призначено до розгляду на 25.09.2023 року на 14 год 00 хв.

В день судового засідання, а саме 25.09.2023 року, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гусарова О.Л. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному та її особистим бажанням приймати участь у розгляді справи.

Розгляд справи було відкладено на 03.10.2023 року на 10 год 00 хв.

28.09.2023 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гусарова О.Л. до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із значною віддаленістю Біляївського районного суду Одеської області від його місця проживання.

Постановою судді від 29.09.2023 року зазначене клопотання адвоката Гусарова О.Л. було задоволено забезпечено його участь у судовому засіданні, яке призначено на 03.10.2023 року о 10:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Однак, 03.10.2023 року судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії в суді та було відкладено на 10.10.2023 року на 10 год 00 хв.

В судовому засіданні, яке відбулось в режимі відеоконференції 10.10.2023 року о 10 год 00 хв. за участю адвоката Гусарова О.Л., судом було оголошено перерву для забезпечення адвокатом явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для особистої участі в судовому засіданні для дачі пояснень по справі.

17.10.2023 року судове засідання не відбулось у зв`язку з зайнятістю судді в іншому кримінальному провадженні та було відкладено на 27.10.2023 року на 10 год 00 хв.

27.10.2023 року під час судового засідання за участю ОСОБА_1 судом було заслухано її особисті пояснення та задоволено усну заяву про допит свідка.

31.10.2023 року справа була знята з розгляду з підстав заявлення відводу судді.

З наведеного вбачається, що твердження захисника Гусарова О.Л. про те, що суддею Портною О.П. на тривалий термін необґрунтовано затягується розгляд справи об`єктивно не підтверджені, оскільки проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що судові засідання відкладалися з обґрунтованих підстав, на невеликий проміжок часу та, в тому числі, за клопотаннями сторони захисту, а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши наведені захисником підстави для відводу судді, суд констатує, що в своїй заяві адвокат Гусаров О.Л. фактично не погоджується із прийнятими процесуальними рішеннями судді щодо відкладення розгляду справи, що не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись стороною, як сумніви у її об`єктивності, неупередженості та незаінтересованості при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Призначення та проведення судових засідань, витребування доказів, допуск учасників судового процесу, розгляд клопотань, оцінка доказів є процесуальною діяльністю головуючого у справі та у разі допущення порушень цієї діяльності може бути приводом для апеляційного оскарження рішення, яке буде ухвалено суддею тільки в нарадчій кімнаті, а тому зазначені доводи адвоката Гусарова О.Л. не є підставами для відводу судді в розумінні ст. ст. 75,76 КПК України.

Суд не вбачає жодної обставини, яка давала б підстави для сумніву в об`єктивності, неупередженості та заінтересованості судді Портної О.П. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Інших обставин, які б слугували підставою для відводу судді, захисником не зазначено.

Таким чином за результатами розгляду заяви про відвід судом не встановлено обставин, які б виключали участь судді Портної О.П. у розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому заява захисника ОСОБА_1 адвоката Гусарова О.Л. про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, ч. 5 ст. 80 КПК України, ст. 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Гусарову Олександру Леонідовичу в задоволенні заяви про відвід судді Портної Ольги Пилипівни у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра