cправа № 566/813/23
провадження 3/566/443/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Мазурок В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2023 року об 11 год 57 хв на 191 км+850 м автодороги М19 «Доманове-Ковель-Чернівці-Теребляче» ОСОБА_1 керувала автомобілем марки "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовилася від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з положенням ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно, (06.09.2023; 25.09.2023 та 06.11.2023) не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. у судовому засідання просив провести розгляд справи без участі його підзахисної. Крім цього, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , оскільки стверджує, що його підзахисна не відмовлялася від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, натомість бажала пройти його у найближчому медичному закладі, яким є Млинівська ЦРЛ, проте працівниками поліції складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке долучено до матеріалів справи, де медичним закладом вказано КНП «Дубенська міська лікарня». Також, зауважив, що на відеозаписі із боді камери поліцейського не вбачається, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Заслухваши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурок В.С., дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ААД №430016, який складено у відповідності до ст.. 256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом із боді камери поліцейського, на якому зафіксовано переслідування та зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та її відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Крім цього, суддею розглянуто доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурок В.С. щодо порушення працівниками поліції положень ст.. 266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» щодо направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме направлення її не до найближчого медичного закладу, а у КНП «Дубенська ЦРЛ».

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису події від 01.08.2023 з участю ОСОБА_1 , вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 7510 - прилад № ARMF-0327", на що ОСОБА_1 , спілкуючись при цьому агресивно та вживаючи нецензурну лексику, категорично відмовилася. Після цього, працівниками поліції, не називаючи конкретного медичного закладу, було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 , також, категорично відмовилася. Тобто, відмовилась проходити такий огляд у будь-якому медичному закладі.

Щодо зауважень захисника адвоката Мазурок В.С. щодо того, що із долученого до протоколу відео не вбачається, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, суд відмічає наступне.

Переглядом у судовому засіданні відеозапису із боді камери поліцейського встановлено, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобому марки "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1 , так як чітко видно на відеозаписі, коли у момент після зупинки транспортного засобу, поліцейський підійшов до автомобіля, ОСОБА_1 сиділа на місці водія транспортного засобу та одразу почала пред`являти поліцейському документи. Будь-яких інших осіб ні у салоні автомобіля, ні поблизу не було.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "ВАЗ 21099", номерний знак НОМЕР_1 , який до моменту зупинки працівники поліції переслідували за порушення вимог ПДР. А також, встановлено, що працівниками поліції при виявлені у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та направленні її на огляд на визначення стану сп`яніння дотримано положення ст.266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Інших доводів щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адвокатом не наведено. А тому, підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі, не встановлено.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, яка, згідно довідки за підписом старшого інспектора з АП ВОНС у Дубенському районі УПП у Рівненській області Ольги Левицької, отримувала посвідчення водія та не позбавлена права керування транспортними засобами. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують її відповідальність не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повне судове рішення виготовлено 08 листопада 2023 року.

Суддя: