ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/3567/23

Провадження № 33/4820/563/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., захисника Морозова В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову Шепетівського міськрайонного суду від 01 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 01 вересня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді навідника відділення охорони 1101 взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 13.02.2020 року (орган, що видав 6825), воєнний квиток серії НОМЕР_3 від 02.06.1997 року виданий Полонським районним воєнним комісаріатом Хмельницької області,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Позбавлено ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

За постановою суду, 21 серпня 2023 року близько 01 год. 12 хв., ОСОБА_1 , по вул. П`яскорського м. Шепетівка Хмельницької області керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810» з результатом 1,15 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Крім того, 21 серпня 2023 року близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться за адресою: м. Шепетівка Хмельницької області, під час дії особливого періоду (воєнного стану) в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради від 21.08.2023 року за № 51 та висновком КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня Шепетівської міської ради від 21.08.2023 року за № 51, якими зафіксовано стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0,37 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю. подали апеляційні скарги, в яких просять: поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду від 01.09.2023; скасувати постанову суду та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; зупинити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до звільнення ОСОБА_1 у запас або закінчення військового стану в країні.

Вказують, що ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають вимогам чинного законодавства.

Працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, та здійснювався психологічний тиск.

ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

В матеріалах справи відсутній належний відеодоказ щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та факту керування ним транспортним засобом. На відеозаписі наявна лише розмова поліцейських з ОСОБА_1 та зафіксовано адекватну поведінку ОСОБА_1 , його чітку річ та стійку ходу.

Працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при тому що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано модель, номер та серію засобу, яким велася відеофіксація, не зазначено наявність чи відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції не було залучено свідків під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи не міститься повний (безперервний) фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Судом не були досліджені усі істотні обставини справи.

ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Крім того, строк на апеляційне оскарження постанови суду був пропущений з поважних причин, оскільки про оскаржувану постанову ОСОБА_1 дізнався лише 04.09.2023, його не було повідомлено, що справу відносно нього було розглянуто та по ній прийнято постанову.

Також ОСОБА_1 та адвокат Морозом В.Ю. вказують про наявність підстав для зупинення провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з посиланням на те, що ОСОБА_1 було мобілізовано до лав Збройних Сил України та направлено для подальшого несення військової служби у військовій частині. А тому він не може бути присутнім у судових засіданнях протягом тривалого часу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката Морозова В.Ю. на підтримання доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити з наступних підстав.

Постанова Шепетівського міськрайонного суду від 01.09.2023 ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Морозовим В.Ю. оскаржується лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційним судом перевіряється лише в цій частині.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 серії ААД №476513 ОСОБА_1 , 21 серпня 2023 року близько 01 год. 12 хв., по вул. Пяскорського м. Шепетівка Хмельницької області керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного Міністерством охорони здоров`я України «DRAGER ALCOTEST 6810» з результатом 1,15 проміле.

Таким діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 серії ААД №476513 , у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведенного за допомогою спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810», результат - 1,15 проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 1,15 проміле

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 21.08.2023 року;

- відеозаписом події, на якому зафіксовані факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_4 , його зупинка працівниками поліції, процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» з результатом огляду - 1,15 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційних скарг про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не керував транспортним засобом; працівниками поліції було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 не було доставлено в заклад охорони здоров`я, при тому що він не відмовлявся від проходження огляду в з медичному закладі.

Такі твердження спростовуються відеозаписом події, з якого видно, що Плахтій П.В. керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_4 , був зупинений працівниками поліції.

У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALCOTEST 6810», ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, результат огляду 1,15 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 був роз`яснений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що також підтверджується наявними в матеріалах справи розписками про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, про роз`яснення прав та обов`язків, які підписані ОСОБА_1 (а.с. 22, 23).

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, зазначена стаття передбачає, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом проводиться у присутності двох свідків лише у разі неможливості застосування поліцейським спеціальних технічних засобів.

При цьому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснений працівниками поліції з використанням технічних засобів відеозапису.

За таких обставин, безпідставними є посилання в апеляційних скаргах на те, що працівниками поліції під час проведення огляду не були залучені свідки.

Необґрунтованими є посилання в апеляційних скаргах на те, що відеозапис не є безперервним.

Здійснений працівниками поліції відеозапис є цілісним, безперервним та повністю відображає обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Дані відеозапису події повністю відображають обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано модель, номер та серію засобу, яким велася відеофіксація не заслуговують на увагу.

У ст.256 КУпАП зазначені відомості, які мають міститися у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому у вказаній статті не передбачено, що в протоколі обов`язково має бути зазначено модель, номер та серію засобу, яким велася відеофіксація.

Твердження про те, що у протоколі не зазначено про наявність чи відсутність ознак алкогольного сп`яніння не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.9. «а» Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не знаходить підстав апеляційний суд для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було мобілізовано до лав Збройних Сил України та направлено для подальшого несення військової служби у військовій частині.

Так положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості застосування аналогії закону до норм Кримінального процесуального кодексу України у випадку зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення. А крім того ст.268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи, за ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду від 01 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Морозова В.Ю. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук