ПОСТАНОВА

іменем України

26 вересня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 12 березня 2021 року о 12 год. 10 хв. в с. Мотрунки на автодорозі НО-3, 154 км 234 м, в сторону м. Хмельницького, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення вимог 11.3,11.4,2.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Богач А.А. в судове засідання 26 вересня 2023 року не з`явились, захисник подав письмову заяву про проведення судового засідання у їх відсутності, просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім цього, ОСОБА_1 , будучи попередньо присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у ДТП не визнав та суду пояснив, що категорично не згідний з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, про що він зазначав одразу під час його складення. Зокрема пояснив, що 12 березня 2021 року о 12 год. 10 хв. керував автомобілем «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 в с. Мотрунки. Це рейсовий автобус, який рухався за маршрутом Хмельницький Старокостянтинів. В с. Мотрунки виходив пасажир,після чого він продовжив рух на невеликій швидкості. Наближаючись до повороту він побачив, як почало заносити зустрічний автомобіль «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 . З повороту автомобіль несло боком на його смугу руху, для чого він тікати вправо, однак зіткнення відбулось і автомобіль «Mazda СХ-7» вдарив в передню ліву частину його автомобіля. Зіткнення відбулось на його смузі руху.

ОСОБА_2 та її представник Стаднічук В.Л. в судове засідання не з`явились, представник подав письмову заяву про проведення судового розгляду у їх відсутності, разом з тим, будучи попередньо присутньою в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 12 березня 2021 року о 12 год. 10 хв. керувала автомобілем «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 , зі сторони м. Старокостянтинів в напрямку м. Хмельницький. Оскільки дорога була засніженою, то рухалася не швидко. При цьому, щоб роз`їхатись із зустрічним транспортним засобом, потрібно було триматись ближче до правої сторони, що вона і робила. Під`їжджаючи до закритого повороту метрів за 30 вона побачила, як зрізавши кут, виїхав на її смугу зустрічний бус і вдарив її автомобіль на її смузі руху. Причиною зіткнення вважає те, що ймовірно бус їхав з великою швидкістю руху, ближче до середини дороги, тому не зміг правильно проїхати поворот і заподіяв зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був пасажиром рейсового автобуса під керуванням ОСОБА_1 . Сидів на першому пасажирському сидінні біля дверей, тому бачив цю подію від початку до кінця. Зокрема, бус в с. Мотрунки на зупинці висадив пасажира і почав від`їжджати від зупинки на свою смугу руху. Рухався на невеликій швидкості до 50 км/год. Бачив, як зустрічний автомобіль «Мазда» на повороту, побачивши бус, почала гальмувати, вивернула колеса вправо, тому її почало заносити в сторону буса. Вона намагалась уникнути зіткнення, але її все ж таки занесло на їх смугу руху, де і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що також їхала в автобусі на третьому сидінні за водієм і також бачила всю подію. Зокрема, водій буса спочатку висадив пасажира і подав повільно рухатись. На повороті метрів за 20 побачила, як зустрічний автомобіль «Мазда» почав спочатку виляти на дорозі, а потім його понесло на їх бус. Коли «Мазда» почала наближатись до їх автомобіля, вона закрила очі і відчула удар в їх транспортний засіб. Потім побачила, як її відкинуло на її смугу руху. Вважає, що в автомобілі «Мазда» був відео реєстратор, однак водій умисно не надає відеозапис для огляду, оскільки намагається приховати свою провину, так як точно пам`ятає, як водій «Мазди» після зіткнення потягнулась рукою до скла і щось знімала. Прим цьому дорога була засніжена. Після зіткнення спочатку прихала пожежна машина, а потім поліція.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що виїжджав на оформлення цього ДТП. В той день дорога була дуже засніжена. Коли вона прибули, то вже складали документи за наслідками пояснень обох водіїв, тому було складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно їх обох, оскільки вони вини не визнавали. Точне місце зіткнення встановити було неможливо, оскільки вже пройшла снігоуборочна техніка, яка розчистила дорогу і сліди зіткнення були переміщені, тому на схемі позначено можливе місце зіткнення. Прим цьому техніка очисна проїжджала декілька разів. На місці ДТП була також пожежна техніка, але що саме вони робили не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що виїжджав на ДТП в с. Мотрунки, яка сталася між цими двома автомобілями на повороті. Була засніжена дорога, тому поки вони там були, то очисна техніка їздила декілька разів, прибравши дійсні сліди ДТП, тому місце зіткнення проставлене як можливе. Також повідомив, що пожежники витягали акумулятор з автомобіля «Мазда».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, потерпілої та її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Рішенням Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08 липня 2010 року, визначено, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції та, відповідно, й статті 2 Протоколу №7 до Конвенції.

При цьому доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, на провадження по справі про адміністративне правопорушення розповсюджуються усі гарантії кримінального провадження, зокрема однією із таких гарантій є здійснення провадження по справі в межах висунутого обвинувачення і позбавлення суду виходу за власною ініціативою за межі висунутого обвинувачення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 488640 від 12 березня 2021 року, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення вимог п.п.11.3,11.4,2.3 Правил дорожнього руху України, зокрема в тому, що він не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з зустрічним транспортним засобом. Таким чином, для встановлення вини ОСОБА_1 слід встановити наявність в його діях всіх зазначених порушень ПДР України і обов`язково того, що стало безпосередньою причиною ДТП виїзд на смугу зустрічного руху.

Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або Державтоінспекції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

? В силу вимог п. 11.1 та 11.4 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

21 жовтня 2021 року по вказаній справі була призначена судова транспортно-трасологічна експертиза. На виконання вказаної постанови 08.04.2022 року експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС України було складено висновок №СЕ-19/123-21/9081-ІТ.

Разом з тим, постановою суду від 06 жовтня 2022 року була призначена повторна судова транспортно трасологічна експертиза, проведення якої було доручено іншим експертам (за виключенням експерта Вельбоя В.) Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Молодіжна,12 м. Хмельницький), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України із наступним переліком питань:

1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 та «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 , між собою під час первинного контактування при зіткненні?

2.Яким було розташування транспортних засобів «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 та «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 , відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні?

3.Який механізм контактування вищевказаних транспортних засобів під час зіткнення?

4.Чи можливо точно визначити, на якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 та «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 , з врахуванням пояснень учасників справи, інформації, зафіксованої у фотографіях та схемі ДТП?

5.Чи технічно спроможні покази ОСОБА_2 в частині розвитку виникнення даної пригоди ?

6.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 в частині механізму даної дорожньої пригоди?

7.Чи технічно спроможні покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині механізму даної дорожньої пригоди?

А також були надані наступні вихідні дані:

1. Дорожнє покриття - «асфальтобетон», «без елементів вибоїн», «вкритий нашаруванням снігу», «стан дорожнього покриття мокрий», «ожеледиця».

2.Погодні умови - снігові опади, світла пора доби.

3.Загальна ширина проїзної частини 8.5 м. Знаків обмеження швидкості немає. Дорожня розмітка не проглядається, знаходиться під покривом снігу. Узбіччя засніжене шириною 2.3 м та 1.7м.

2). Автомобіль «Mazda СХ-7» перебуває частково на узбіччі, частково на смузі, по який рухався на відстані 6.2м. від заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини. Під час зіткнення не завантажений.

4.Автомобіль «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення знаходився у технічно справному стані, завантажений сидячими пасажирами, рухався зі сторони м. Хмельницького у напрямку м. Старокостянтинів. Перебуває на правому узбіччі на відстані 8 м. від осі заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини.

5.Гальмівний шлях відсутній.

6.Зіткнення транспортних засобів відбулось передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz», д.р.н. НОМЕР_1 , та передньою чатиною автомобіля «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_3 . Після зіткнення автомобілі зупинились біля правого краю проїзної частини кожен у своєму напрямку руху.

7.За основу взяти покази, надані ОСОБА_1 під час розгляду справи, а саме:« ОСОБА_1 вину у ДТП не визнав та суду пояснив, що не категорично не згідний з складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, про що він зазначав одразу під час його складення. Зокрема пояснив, що 12 березня 2021 року о 12 год. 10 хв. керував автомобілем «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 в с. Мотрунки. Це рейсовий автобус, який рухався за маршрутом Хмельницький Старокостянтинів. В с. Мотрунки виходив пасажир,після чого він продовжив рух на невеликій швидкості. 'Наближаючись до повороту він побачив, як почало заносити зустрічний автомобіль «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_4 . З повороту автомобіль несло боком на його смугу руху, для чого він тікати в бік (уточнивши правий бік), однак зіткнення відбулось і автомобіль «Mazda СХ-7» вдарив в передню ліву частину його автомобіля. Зіткнення відбулось на його смузі руху».

Причиною призначення та проведення повторної експертизи стало помилкове зазначення в поясненнях ОСОБА_1 напрямку, в який він почав повертати, з метою уникнення ДТП.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/123-22/9216-ІТ від 15 березня 2023 року зазначено, що встановлено наступні суттєві факти та обставини:

-сталося зіткнення автомобіля «Mercedes Benz» д.р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «Mazda СХ-7» д.р.н. НОМЕР_2 ;

-видимі пошкодження розташовані у лівій передній частині кузова автомобіля «Mercedes Benz» д.р.н. НОМЕР_1 з відламом переднього бампера;

-значна деформація та зміщення спереду назад і частково зліва направо (щодо кузова автомобіля «Mercedes Benz» д.р.н. НОМЕР_1 ) лівого переднього крила;

-загин лівої передньої стійки, з напрямком шкідливого впливу спереду назад та частково зліва направо, до салону автомобіля «MercedesBenz» д.р.н. НОМЕР_1 ;

- в передній лівій частині капота автомобіля «MercedesBenz» д.р.н. НОМЕР_1 вм`ятина складної форми з напрямком шкідливого впливу спереду назад до моторного відсіку та частково зліва направо,;

-дверцята передні ліві автомобіля «MercedesBenz» д.р.н. НОМЕР_1 - деформаційні формозміни з розривом металу та зміщенням з штатного кріплення, подряпини, зчоси ЛФП;

-лівий колісний вузол автомобіля «MercedesBenz» д.р.н. НОМЕР_1 зруйнований;

-вітрове скло автомобіля «MercedesBenz» д.р.н. НОМЕР_1 зруйноване, в лівій частині має ушкодження у вигляді павутино подібних тріщин у вигляді павутино подібних тріщин.

Крім цього, було проведено порівняльне дослідження слідів та пошкоджень передньої частини автомобіля «Mazda СХ-7» д.р.н. НОМЕР_2 та передньої частини автомобіля «Mercedes Benz» д.р.н. НОМЕР_1 .

В результаті встановлено збіги:

передньої лівої частини капота, передньої частини переднього лівого крила автомобіля «Mazda СХ-7» д.р.н. НОМЕР_2 , співпадають з пошкодженнями передньої лівої частини капота, передньої частини переднього лівого крила автомобіля «Mercedes Benz» д.р.н. НОМЕР_1 - за характером, взаємним розташуванням;

-автомобілі при зіставленні зазначених ушкоджень, з урахуванням напрямку пошкоджуючого впливу та динаміки утворення пошкоджень, розташовувалися у взаємно зустрічних напрямках.

З точки зору трасології в момент початкового контакту розташовувалися під кутом, при цьому, автомобіль «Mercedes Benz» д.р.н. НОМЕР_1 був звернений передньою лівою частиною до передньої лівої частини автомобіля «Mazda СХ-7» д.р.н. НОМЕР_2 , як відображено на малюнку № 3(дивитись висновок експертизи).

Вирішенні питання щодо механізму контактування автомобілів «Mazda СХ-7», д.р.н. НОМЕР_2 і автомобіля «Mercedes Benz» д.р.н. НОМЕР_1 під час зіткнення, передбачає проведення експертного огляду та безпосереднього дослідження механічних пошкоджень, їх локалізацію, характер, а також виявлення, фіксацію і аналіз слідів контактної взаємодії, які відобразились на поверхнях деформованих деталей в момент взаємного контактування на предмет встановлення механізму їх утворення та визначення напрямку дій деформуючих зусиль на обох транспортних засобах. Оскільки на момент проведення даної експертизи один з транспортних засобів відновлений, що унеможливлює проведення зазначених вище дій, то вирішення вказаного питання по суті, в межах даної експертизи, не можливе.

Крім цього, з експертної точки зору, під місцем зіткнення розуміється частина ділянки місця події, над яким розташовувалися частини транспортних засобів, що контактують, в момент їх первинного контакту. Інформативними ознаками, що вказують на розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент їхнього первинного контакту, а отже, на місце зіткнення, є сліди коліс транспортних засобів на проїжджій частині до моменту їх удару, а також після взаємодії (удару).

В даному випадку слідова інформація, що зафіксована на фотографіях й на схемі до ДТП від 12.03.2021 року, не містить достатнього комплексу трасологічних ознак, які б могли свідчити про місце зіткнення транспортних засобів, більш того після події до складання схеми до ДТП, на цій ділянці дороги пройшла снігоуборочна техніка, яка розчистила дорогу і сліди зіткнення були переміщені (з постанови), тобто на фотографіях й на схемі до ДТП від 12.03.2021 р. в межах проїзної частини відсутні сліди коліс, частини та деталі транспортних засобів, що брали участь в даній ДТП.

Слід зазначити, що з експертної точки зору, визначити місце зіткнення транспортних засобів за показаннями всіх учасників процесу не можливе, тому, що їх показання носять суб`єктивний характер.

Таким чином, наявна в матеріалах справи за фактом дорожньо- транспортної пригоди інформація про розташування слідів, об`єктів, що мають відношення до цієї ДТП, не дозволяє експертним шляхом вирішити питання про розташування місця зіткнення щодо меж проїжджої частини, а отже, визначити на якій смузі руху відбулось зіткнення автомобілів «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 і «Mazda СХ-7» д.р.н. НОМЕР_2 .

Оцінка технічної спроможності показань учасників події щодо обставин ДТП ґрунтується на аналізі механізму зближення транспортних засобів, процесу контактування та подальшого їх переміщення до зупинки.

Під механізмом дорожньо-транспортної пригоди, в експертній практиці розуміють комплекс пов`язаних об`єктивними закономірностями обставин, що визначають процес зближення транспортних засобів перед зіткненням, взаємодія їх при нанесенні удару і подальший рух транспортних засобів та інших відкинутих ударом об`єктів до зупинки.

У дорожньо-транспортній пригоді, що розглядається, зіткнення двох транспортних засобів, що рухалися в зустрічних напрямках носило характер ковзного, зустрічного, лівого зіткнення. При такому зіткненні рівнодіюча імпульсів сил взаємодії може істотно відхилятися від поздовжнього напрямку в результаті «розклинювання» ТС, коли відбувається взаємне відкидання частин, що контактували, в поперечному напрямку.

На схемі до ДТП від 12.03.2021 року зафіксовано кінцеве положення автомобілів «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 і «Mazda СХ-7» д.р.н. НОМЕР_2 .

Кінцеве розташування автомобілів «Mercedes Benz», д.р.н. НОМЕР_1 і «Mazda СХ-7» д.р.н. НОМЕР_2 щодо меж проїжджої частини, з урахуванням локалізації механічних пошкоджень та характеру їх утворень на вказаних транспортних засобах, а також встановленого їх взаємного розташування один відносно одного в момент зіткнення, не дозволяє експертним шляхом створити модель дорожньо-транспортної пригоди, і відповідно проаналізувати і оцінити технічну спроможність показань щодо розвитку механізму події як учасників даної ДТП так і свідків, оскільки, у даному випадку, на проїжджій частині відсутні сліди, які б свідчили про траєкторію руху вказаних транспортних засобів до зіткнення, якими могли бути сліди гальмування, бокового юзу або кочення коліс хоча б одного з вказаних транспортних засобів.

Таким чином, за наслідками проведеного дослідження, експерт зробив висновок про те, що з точки зору трасології, з урахуванням напрямку пошкоджуючого впливу та динаміки утворення пошкоджень, в момент початкового контакту транспортні засоби розташовувалися під кутом, при цьому, автомобіль «Mercedes Benz» д.р.н. НОМЕР_1 був звернений передньою лівою частиною до передньої лівої частини автомобіля «Mazda СХ-7» д.р.н. НОМЕР_2 , як зображено на малюнку № 3 в дослідницькій частині.

Решту питань, зокрема, розташування місця зіткнення, розташування транспортних засобів під час первинного контакту, механізм ДТП, а також спроможність з технічної точки зору показань учасників ДТП вирішити експертним шляхом не вдалось за можливе через брак слідової інформації.

Таким чином, питання, які підлягали встановленню і потребували спеціальних знань, встановлені бути не можуть через брак інформації та неможливості її здобуття повторно.

За таких обставин, зважаючи на пояснення осіб, які були допитані під час розгляду справи в суді, а також матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП, зокрема виїзд на смугу зустрічного руху, не доведено поза розумним сумнівом. Інших доказів того, що водій ОСОБА_1 настільки не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив ДТП судом не здобуто, провадження по справі в межах пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

При цьому, суд критично оцінює доводи ОСОБА_7 , висловлені в письмовій доповіді дебатах, оскільки він посилається на дослідження, проведені експертом Велбоєм В., разом з тим вихідні дані, які враховував експерти під час проведення експертизи , з врахуванням яких він і робив свої висновки, були надані з помилковим описанням пояснень ОСОБА_1 , в зв`язку з чим і була призначена повторна експертиза. Крім цього, представник ОСОБА_7 , описуючи дослідження, проведені експертом, висновок про те, що після зіткнення автомобіль «Мазда» рухався назад і перебував на своїй смузі руху, про те, що уламки свідчать про місце зіткнення саме на смузі руху водія ОСОБА_2 є не висновками експерта, а умовиводами самого представника, які є суб`єктивними і суперечать іншому висновку експертизи.

Суд критично оцінює доводи представника Сталнічука В.Л. про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була закрита за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить, на його думку, про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час винесення вказаної постанови був врахований висновок експерта № СЕ-19/123-21/9081-ІТ від 08 квітня 2022 року, який не може бути врахований судом через некоректні та помилкові вихідні дані.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського

районного суду Л.М.Гладій