Справа № 163/1531/23 Провадження №33/802/574/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П. П., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шкурбатської Н. Ю. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді Поль Генрі Якобса ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Бельгія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора "LLG PHJ" (вул. Висоцького, 2, офіс 270, м. Дніпро), паспорт громадянина Королівства Бельгії НОМЕР_1 від 12.05.2017, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді Поль Генрі Якобс визнаний винним за те, що він 13.06.2019 через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» на строк до 13.06.2020 року автомобіль марки «CADILLAC CTS» реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Бельгія), VIN: НОМЕР_3 , перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено Волинською митницею 12.06.2023 року на митному посту «Ягодин», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Не погоджуючись із такою постановою судді, представник апелянта адвокат Шкурбатська Н. Ю. подала апеляційну скаргу в якій вважає її необґрунтованою та незаконною. Зазначає про те, що під час складання протоколу про порушення митих правил щодо ОСОБА_1 правопорушник був позбавлений можливості надати обґрунтовані пояснення з приводу ситуації, оскільки не володіє українською мовою, а особа, зазначена у протоколі про порушення митних правил як перекладач не надала будь-яких підтверджень своїх повноважень. Крім того, рідна мова апелянта є нідерландська (фламандська), а докази, що перекладач володіла фламандською мовою у матеріалах справи відсутні. На переконання представника апелянта, права ОСОБА_1 були порушені як під час складання протоколу про порушення митних правил, так і під час судового розгляду у суді.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 13 липня 2023 року, в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження вказує на те, що ОСОБА_1 не був присутнім під час судового розгляду справи та вказана постанова не була оголошена у його присутності. Крім того, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений можливості користуватися послугами захисника, дипломованого перекладача та не володіє українською мовою, то представник ознайомившись з матеріалами справи лише 16.08.2023 дізналася, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений, однак, на переконання останньої, з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 5 ст. 529 МК України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Так, згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Що стосується доводів представника апелянта, викладених у клопотанні як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, про те, що ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні та про існування оскарженої постанови дізнався 16.08.2023, то вони не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають вимогам законодавства, а саме ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 12 червня 2023 року при складанні щодо нього протоколу про порушення митних правил був повідомлений про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться 13 липня 2023 року о 10:00 годині в Любомльському районному суді Волинської області за відповідною адресою, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 494 МК України.

Про обізнаність ОСОБА_1 з цією обставиною свідчить той факт, що він поставив власноручний підпис в графі протоколу, де зазначено про місце, дату та час розгляду справи, та отримав копію цього протоколу (а.с.1-4).

Доводи представника апелянта, що ОСОБА_1 не було забезпечено на належному рівні переклад під час оформлення протоколу про порушення митних правил щодо нього, то такі доводи є голослівними. Оскільки перекладач був присутнім під час оформлення вказаного вище протоколу, правопорушник надав пояснення, які викладені у перекладеному вигляді та вони не стосувалися незадовільного перекладу.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судове засідання, що було призначене на 13.07.2023, та відбулося у зазначену у протоколі дату та час не прибув, причин своєї неявки не повідомив та заяв про перенесення розгляду справи на адресу суду не подавав.

За наведених обставин, суд першої інстанції правильно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Слід акцентувати увагу, що з моменту оформлення протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 від 12 червня 2023 року до дати розгляду справи у суді першої інстанції минув місяць і враховуючи, що ОСОБА_1 був поінформований про наявність протоколу про порушення митних правил щодо нього та отримав його копію, то можливо зробити висновок, що останній міг скористатися правовою допомогою та послугами перекладача задля встановлення обставин, які були йому не зрозумілі під час оформлення протоколу. Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не тільки належним чином був повідомлений про судовий розгляд справи, а також йому відповідно до супровідного листа 20.07.2023 та 21.07.2023 надсилалися копії оскарженої постанови на поштову адресу, яка відповідає вказаній в протоколі про порушення митних правил від 12.06.2023 та в апеляційній скарзі.

Представник апелянта подав апеляційну скаргу на цю постанову 21.08.2023, що підтверджується відповідним штампом на поштовому конверті, пропустивши строк на апеляційне оскарження, який з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, і вихідного дня (23.07.2023-неділя), для нього закінчився 24.07.2023.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тобто, даною нормою закону визначено, що строк на апеляційне оскарження постанови починається з моменту винесення постанови, а не з часу коли правопорушник дізнався про її існування, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляджу справи щодо нього.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Варто зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що апеляційна скарга представником апелянта подана з пропуском, визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП строку на апеляційне оскарження постанови, поважні причини для поновлення якого відсутні, тому йому необхідно відмовити в поновленні цього строку та повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П. П.