н/п 3/490/2599/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3873/23
П О С Т А Н О В А

26.07.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.04.2023р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ААБ №147181 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 30.04.2023р. близько 11:00 год. ОСОБА_1 керуючи т/з марки "ВАЗ 21063", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в. Миколаєві та виїжджавши на перехрестя з рухом по колу з вул. Садова та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не врахував боковий інтервал та допустив зіткнення із рухаючимся в попутному напрямку т/з марки «VOLKSWAGEN Taureg» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У письмових поясненнях до протоколу не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що під час руху на дозволений сигнал світлофора побачив, як т/з марки «VOLKSWAGEN Taureg» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, почав гальмувати та подавати звуковий сигнал, але запобігти зіткненню не вийшло.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть правопорушення зазначеного в протоколі повинна бути конкретизована і в ній повинні бути відображені всі елементи складу правопорушення та факти, які мають значення для притягнення особи до відповідальності.

Так, згідно протоколу серії ААБ №147181 дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України.

Положеннями п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 13.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином згідно фабули правопорушення, зазначеної у протоколі, вбачається, що предметом даного судового розгляду є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 у вигляді дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу із настанням зіткнення із транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Taureg» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Між тим в матеріалах доданих до протоколу не міститься жодного доказу у підтвердження перевищення ОСОБА_1 безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При цьому особою, якою складався протокол, не враховано та не перевірено пояснення ОСОБА_1 про виїзд на перехрестя т/з марки «VOLKSWAGEN Taureg» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 на заборонений сигнал світлофора у безпосередній близькості від нього. При тому, що інші матеріали справи ніяк не спростовують такі пояснення,більше того матеріали справи взагалі не містять письмових пояснень ОСОБА_2 .

Інші докази провини ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки за матеріалами протоколу серії ААБ №147181 обставини порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України не доведено, інших доказів провини останнього в ході судового розгляду не встановлено, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.