Справа № 355/1133/23
Провадження № 3/355/622/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 443759 від 15 липня 2023 року, який надійшов від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Саргіса Мінасяна відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що нібито 15 липня 2023 року о 22 год 10 хв. на 76 км автодороги М-03 сполученням Київ-Харків Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Premium 450.18 DXI номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній задній правий грязевий фартух і бризговик, правопорушення вчинив повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕАР 5877557 від 11 вересня 2022 року, чим порушив вимоги п.31.4. 7е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надавши фотоілюстрацію, вказав, що того дня в нього лопнуло колесо, яке пошкодило грязезахисні фартухи, тому йому вдалося лише замінити пошкоджене колесо. Додатково вказав, що він 15 липня 2023 року вечором рухаючись на 76 км автодороги М-03 сполученням Київ-Харків Броварського району Київської області та зупинився на узбіччі, оскільки здійснював дрібний ремонт з колесом. Через деякий час до нього підійшли працівники поліції, запитали, що сталося, а потім побачили відсутність грязевого фартуху та в Базі поліції віднайшли попередні правопорушення, внаслідок чого й склали протокол про адміністративне правопорушення. На зауваження відносно того, що лопнуло колесо і він не зміг зробити грязезахисний фартух поліцейські не реагували.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №443759 від 15 липня 2023 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5877557 від 11 вересня 2022 року, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 16 липня 2023 року, диск з відеозаписом, фотоілюстрацію, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як слід з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення описуючи вказав, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Premium 450.18 DXI номерний знак НОМЕР_1 , у якого був відсутній грязезахисний фартух і бризговик, правопорушення вчинив повторно протягом року відповідно до постанови серії ЕАР 5877557 від 11 вересня 2022 року, чим порушив вимоги п.31.4. 7е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п. 31.4.7. е. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

З наданого відеозапису відображено наявність розірваного колеса, що наявне в спеціальному відсіку для зберігання запасних коліс та фотоілюстраціями, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 , про те, що розірване колесо пошкодило грязезахисні фартухи, а усунути вказану технічну на місці несправність він не мав змоги, а тому змушений був відвести товар, а потім вже усунув несправність на технічній станції. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 сам усував несправності, а працівники поліції просто підійшли до нього.

Наведені обставини позбавляють суд всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, що унеможливлює прийняття обґрунтованого та законного рішення по даній справі.

Оскільки відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.121, п.1 ч.1.ст.247,279,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов