ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/165/23 Справа № 692/1092/22 Категорія: ч. 1 ст.164 КУпАПГоловуючий у І інстанції Чепурний О.П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Кирмана О.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 03.02.2023 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП, невідомий, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, особа з інвалідністю II групи,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі та без конфіскації виготовленої продукції. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536 гривень 80 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 23.12.2022 року о 08 год. 50 хв. в смт. Драбів по вул. Центральній, 105, на місцевому ринку ОСОБА_1 , здійснював продаж тютюнових виробів з рук, а саме табаку сортового марки «САМЕL» та «Кентукі», чим порушив п.11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробниптва спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481.

Він, же 23.12.2022 року о 08 год. 50 хв. в смт. Драбів вул. Центральна, 105 на місцевому ринку здійснював роздрібну торгівлю з лотків на ринку тютюновими та текстильними виробами без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 156 КУпАП не визнав та пояснив, що його теща на власній земельній ділянці вирощує табак, який потім продає на ринку. Зазначив, що законом не передбачена ліцензія на продаж табаку, а тому його продаж не є порушенням. Вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно здійснював торгівлю на ринку не будучи зареєстрованим як приватний підприємець.

Постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 03.02.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі та без конфіскації виготовленої продукції. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2023 року стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

2. Прийняти нову постанову суду, якою провадження в цій справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вважає, що дана постанова є не законною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначене судове рішення не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, згідно з якою, судове рішення повинно бути законним та обгрунтованим, не з`ясовано повно і всебічно обставин щодо порушень чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи, не узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, провадження по справі підлягало закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Також відсутні відомості щодо долі грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Особи з прізвищами « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » в своїх поясненнях від 23.12.2022 року лише зазначають що невідомий їм чоловік торгував з лотків тютюном для жителів смт. Драбова.

Факт придбання вказаними особами з прізвищами « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » тютюну в ОСОБА_1 належними доказами працівниками поліції не доведено. Факт продажу табаку іншим третім особам (жителям смт. Драбів) не встановлено. Працівниками поліції «табак» в осіб з прізвищами « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_3 » не вилучався, не досліджувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Так, ОСОБА_1 , 23.12.2022 року о 08 год. 50 хв. в смт. Драбів по вул. Центральній, 105, на місцевому ринку здійснював продаж тютюнових виробів з рук, а саме табаку сортового марки «САМЕL» та «Кентукі», чим порушив п.11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробниптва спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481.

Він, же 23.12.2022 року о 08 год. 50 хв. в смт. Драбів вул. Центральна, 105 на місцевому ринку здійснював роздрібну торгівлю з лотків на ринку тютюновими та текстильними виробами без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Передбачених ч. 3 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 635582 від 23.12.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 23.12.2022 року о 08 год. 50 хв. в смт. Драбів вул. Центральна, 105 на місцевому ринку здійснював роздрібну торгівлю з лотків на ринку тютюновими та текстильними виробами без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, чим вчинив адміністративне право рушення за ч. 1 ст. 164 КупАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 229500 від 23.12.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 23.12.2022 року о 08 год. 50 хв. в смт. Драбів по вул. Центральній, 105, на місцевому ринку здійснював продаж тютюнових виробів з рук, а саме табаку сортового марки «САМЕL» та «Кентукі», чим порушив ч. 3 ст. 156 КУпАП.(а.с.16);

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції від 03.02.2023 року, який пояснив, що його теща на власній земельній ділянці вирощує табак, який він потім продає на ринку. Вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП визнав та пояснив, що дійсно здійснював торгівлю на ринку не будучи зареєстрованим як приватний підприємець.(а.с.34);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 23.12.2022 року, де зазначено, що він працював на місцевому ринку смт. Драбів та відповідно бачив, як чоловік здійснював торгівлю тютюном з лотків, був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли на гр. ОСОБА_1 складали адміністративні матеріали.(а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_5 від 23.12.2022 року, де зазначено, що 23.12.2022 року він був на базарі по вул.. Центральній, 105, та бачив автомобіль Renault Trafic білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та розкладний стіл, на столі стояли лотки де продавався тютюн «табак» різних марок. Він особисто купував табак і папір та бачив, як місцеві жителі теж купували дані тютюнові вироби.(а.с.3);

- даними рапорту ДОП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції О.Василенко, де зазначено, що 23.12.2022 року, о 08:50 год. в смт. Драбів, Золотоніського району, по вул.. Центральній, 105 на місцевому ринку був виявлений ОСОБА_6 , який не надав документів, що засвідчують державну реєстрацію як суб`єкта господарської діяльності.(а.с.4);

- даними диску з відео та фото фіксацією подій, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, щодо гр. ОСОБА_1 (а.с.5);

- даними фотокопій від 23.12.2022 року, де зображений табак, який продавав ОСОБА_1 (а.с.21).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами покладеними в фабулу правопорушення визнаного судом доведеним.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 635582 від 23.12.2022 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 229500 від 23.12.2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 від 23.12.2022 року, поясненнями свідка ОСОБА_5 від 23.12.2022 року, рапортом ДОП ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції О.Василенко, відео та фото фіксацією подій, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, щодо гр. ОСОБА_1 , фотокопіями від 23.12.2022 року, де зображений асортимент табаку, який продавав ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи на (а.с.5) вбачається, що працівниками поліції на місцевому ринку був виявлений ОСОБА_6 , який здійснював торгівлю тютюном, текстильними вироби та іншими товарами та на вимогу поліцейського не надав документів, що засвідчують державну реєстрацію як суб`єкта господарської діяльності.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Драбівського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 156 та ч. 1 ст. 164 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок