Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/951/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,
за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
07 липня 2023 року о 10 годині 49 хвилин в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушила умови тримання домашніх тварин, а саме не вжила заходів щодо належного утримання собаки у своєму господарстві, що призвело до його втечі та заподіяння шкоди здоров`ю гр. ОСОБА_2 у вигляді вкушеної рани лівого передпліччя. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги розділу ІХ Правил благоустрою на території Ружинської селищної територіальної громади, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.154 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що зазвичай собака утримується в будинку, але цього дня було відкрито на дорогу і він вибіг на вулицю де в цей час проходив ОСОБА_2 і собака його вкусив, але рани він їй не показував.
Також пояснила, що собака належить її брату, який не певний час поїхав на роботу та залишив їй собаку на для утримання та догляду. У вчиненому розкаюється, запевнила, що в подальшому не буде допускати порушень щодо правил утримання собаки.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме відомостчми, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 042602 від 11.07.2023 року; довідкою КНП Ружинська центральна лікарня з якої вбачається, що ОСОБА_2 07.07.2023 звернувся за медичною допомогою та йому встановлено діагноз: вкушена рана лівого передпліччя; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2023 року., письмовими поясненнями особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, копією міжнародного ветеринарного паспорта, відповідно до якого власником собаки на кличку Роні являється ОСОБА_3 .
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Слід зазначити, що санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, передбачено додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.
Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.
Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особою, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).
Отже, накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 154 КУпАП необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутній протокол опису тварини, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.
Крім того, положеннями ст. 265-5 КУпАП передбачено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про тимчасове вилучення собаки.
Крім того, відповідно до міжнародного ветеринарного паспорта, власником собаки на кличку Роні являється ОСОБА_3 , а не особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відтак, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує вищенаведені міркування, а також характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП, у виді штрафу без конфіскації тварини.
Таке адміністративне стягнення, на переконання суду, є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження допущення ним нових правопорушень.
Також при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст.154 КУпАП.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні дміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 3 КУпАП та накласти та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.), без конфіскації тварини.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.