КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1479/23
Провадження № 3/552/851/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголове Конотопського району, Сумської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора АТ «Полтавський турбомеханічний завод», юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська,6

за ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором АТ «Полтавський турбомеханічний завод», юридична адреса: м. Полтава, вул. Зіньківська,6, допустив порушення ведення податкового обліку на товаристві, а саме: недотримання термінів складання та реєстрації податкової накладної в ЄРПН за електронною операцією у грудні 2022 року на загальну суму поставки 3850341 грн., порушення термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних складених за грудень 2022 року на суму 870202,26 грн., завищено суму податкового кредиту по ПДВ у грудні 2022 року в розмірі 358 грн., включення до складу податкового кредиту в грудні 2022 року суми ПДВ в розмірі 69292 грн. по імпортним операціям, по яким відсутня належним чином оформлена митна декларація, яка підтверджує сплату податку до бюджету, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, абз. 1 п. 198.6 ст. 198, п. 187.8 ст. 187, п. 192.8 ст. 192, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, та вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України в результаті чого відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 794367 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в черговий раз не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ( а.с.20,21). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення № 1690 від 13.03.2023 ( а.с.1), акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 13.03.2023 ( а.с.2-10), акту про відмову від підписання та отримання протоколу ( а.с.11), копії постанови Київського районного суду м. Полтави від 13.02.2023 ( а.с.12), клопотання ОСОБА_1 від 30.03.2023 про перенесення розгляду справи у зв`язку із оскарженням АТ «Полтавський турбомеханічний завод» акту перевірки (а.с.16), при цьому матеріали справи не містять підтвердження оскарження вищезазначеного акту перевірки та результат його оскарження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності на неодноразові виклики до суду не з`являється.

Виходячи з наявних матеріалів справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, але його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки повторність передбачена ч.2 зазначеної статті відсутня, так як останнього протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-1 КУпАП піддано не було ( згідно матеріалів справи, постановою Київського районного суду м. Полтава від 13.02.2023 провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, справа № 552/162/23 ( а.с.12).

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне в грудні 2022 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284, п.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя О.С.Калько