Провадження № 3/127/7288/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 о 09 год. 17 хв. в м. Вінниці по вулиці Київська 8, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «MERCEDES-BENZ III CDi» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «WOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

04.09.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 14.09.2023, про що на зазначену в протоколі адресу ОСОБА_1 направлялася повістка.

11.09.2023 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове клопотання про направлення справи до Солом`янського районного суду м. Києва, для розгляду за місцем його реєстрації та проживання.

14.09.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв. Розгляд справи не відбувся в зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до судового засідання. Судове засідання призначено на 29.09.2023, про що на зазначену в протоколі адресу ОСОБА_1 направлялася повістка, а також повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в телефонному режимі.

18.09.2023 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло повторне письмове клопотання про направлення справи до Солом`янського районного суду м. Києва, для розгляду за місцем його реєстрації та проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та зазначив, що він дійсно 07.08.2023 перебував у м. Вінниці, однак ДТП не вчиняв. Також повідомив, що з відеозапису не можливо точно встановити, що автомобіль який вчинив ДТП то був саме автомобіль яким він керував. Окрім того, в судовому засіданні підтримав подані ним письмові клопотання про направлення справи до Солом`янського районного суду м. Києва, для розгляду за місцем його реєстрації та проживання, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис долучений до матеріалів справи, на якому зафіксований безпосередньо сам момент ДТП, який відповідає обставинам які викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оглянувши відеозапис наявний в матеріалах справи, дослідивши матеріали справи та письмове клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у певних діях водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, що передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності (наприклад, цивільно-правової) є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.п. 1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Автомобіль, за своєю конструкцією, створений для руху вперед. Рухаючись заднім ходом водій має значно гіршу оглядовість через дзеркала заднього виду, а також «мертві зони» у яких можуть знаходитись інші учасники дорожнього руху або перешкоди. Якщо неможливо уникнути руху заднім ходом, то найбільш безпечно звернутись по допомогу до інших осіб, які будуть направляти транспортний засіб знаходячись за його межами.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 431812 від 30.08.2023;

- схемою місця ДТП;

- відеозаписом;

- письмовими поясненнями потерпілого та іншим.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у здійсненні ДТП, так як надані пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи та відеозаписом на якому зафіксовані всі обставини вчинення ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Солом`янського районного суду м. Києва, для розгляду за місцем його реєстрації та проживання, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи вказане клопотання ОСОБА_1 посилається на положення ст. 276 КУпАП, вказуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч. ч. 1-4 ст. 130 і ст. 139КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 124 КУпАП.

Відповідно до прави про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, з можливістю їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ (поліції).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431812 від 30.08.2023 вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Вінниця, що відноситься за територіальною підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, займає посаду начальника логістики в/ч НОМЕР_3 , яка дислокується в Житомирській області м. Звягель (Новоград-Волинський) та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, оскільки ОСОБА_1 інкримінуються вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, тобто вчинення ДТП та залишення місця пригоди до якої був причетний, після встановлення особи правопорушника, ОСОБА_1 письмовими повідомленнями від 11.08.2023, 15.08.2023 та 23.08.2023 було запрошено до УПП у Вінницькій області, для оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, однак ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області жодного разу не з`явився, клопотань не надсилав, тому вказаним органом поліції визначено розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суд також не вбачає будь-яких обставин, які б перешкоджали розгляду справи у Вінницькому міському суді Вінницької області, а передача адміністративного матеріалу до суду за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 призведе до затягування процесу, що може призвести до спливу строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, в яких зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право по аналогії з кримінальним судочинством приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказане право також і було роз`яснено ОСОБА_1 як в телефонному режимі, під час повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, так і в судовому засіданні.

Враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не покладають обов`язку на суд направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушників, а також враховуючи обмежений строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду за місцем реєстрації та проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задоволенню не підлягає.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію ОСОБА_1 критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ОСОБА_1 ПДР України, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше допускає порушення ПДР, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності. Врахувавши обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: