Провадження №3/512/16/23
"17" березня 2023 р.
ПОСТАНОВА

17 березня 2023 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дерев`янка М.О.,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2022р. до Савранського районного суду Одеської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №368779 від 05.11.2022р., складеному поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Подільського РУП сержантом поліції Жовтим Г.Ю., відносно ОСОБА_1 , який 05.11.2022р. о 17год. в смт.Саврань по вул.Центральній, Подільського району, Одеської області, керував автомобілем марки «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у медичному закладі за його згоди; стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується висновком лікаря та результатом тесту, зробленого за допомогою приладу «Drager». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, а також заперечував те, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко М.О. в судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та вказав на численні порушення, допущені поліцейськими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Статтею 252 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 5 розд.ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018р. №1026, передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 05.11.2022р. о 17год., а фіксування поліцейськими правопорушення за допомогою технічних засобів розпочалося о 18год. 27хв., що підтверджується наданим поліцією відеозаписом. Крім того, на відеозаписі не відображено те, що ОСОБА_2 керував автомобілем, а також момент його зупинки поліцейськими. Однак, саме процес керування транспортним засобом є однією з невід`ємних ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому і повинен бути зафіксований належним чином.

Пунктом 9 розд.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі - Інструкція), передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наданого поліцією відеозапису вбачається, що в порушення цієї норми, огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я розпочався о 22год. 49хв. тобто майже через шість годин після зазначеного в протоколі часу вчинення ним адміністративного правопорушення. Крім того, з результату тестування, зробленого за допомогою приладу «Drager», вбачається, що воно відбулося о 21год. 50хв.

У відповідності до п.6 розд.І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Зі змісту цієї норми вбачається, що спеціальний технічний засіб, яким у даному випадку є прилад «Drager», має бути використаний лише поліцейським і лише на місці зупинки транспортного засобу, однак, на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, відображено те, що вказаний прилад використовував не поліцейський, а лікар в приміщенні закладу охорони здоров`я.

Пунктом 5 розд.ІІ Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На досліджених в судовому засіданні відеосаписах не відображено те, що ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, у даному випадку приладу «Drager», за допомогою якого було проведено його огляд на стан сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дерев`янко М.О. надав до суду відеозапис, зроблений в приміщенні закладу охорони здоров`я під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, на якому відображено те, що спочатку його огляд проводився за допомогою приладу «Алкофор 307», який виявився несправним, і лише після цього огляд було проведено за допомогою приладу «Drager». В наданих до суду поліцією матеріалах справи, а також у наявних в них відеозаписах, відсутні відомості про застосування приладу «Алкофор 307». Про застосування під час огляду ОСОБА_1 приладу «Алкофор 307» свідчить надана його захисником копія протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння з результатом дослідження 1, 16%, який, як виявилося, було визначено за допомогою іншого приладу, а саме «Drager».

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів передбачені розд.ІІІ Інструкції. Зокрема, п.16 цього розділу визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Складання протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння цією нормою не передбачено.

У зв`язку з цим, суддя вважає, що надані поліцією відеозаписи, а також результат тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» не є повними та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Органом Національної поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Про закриття провадження в адміністративній справі суд виносить постанову (п.3 ч.1 ст.284 КУпАП).

Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення за є.у.н.512/845/22 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.