Провадження № 3-2130/23
Справа № 760/3940/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю: захисника Харченка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2023, о 02 год., керував автомобілем «Honda HR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Донецька, 63 у м. Києві, перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, нечітка мова.) Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, вночі 01.02.2023 не керував автомобілем, ввечері залишив автомобіль біля залізничного вокзалу, а сам із знайомою відпочивав по вул. Донецькій. вживав алкоголь, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вночі вирішив переставити автомобіль, щоб його не угнали. Підійшовши з тверезою знайомою, яка повинна була керувати автомобілем, до свого автомобіля, до них під`їхали працівники поліції, запитали, чому вони перебувають на вулиці під час комендантської години. Надалі, безпідставно працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, мотивуючи, що в матеріалах відсутні докази як керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і зупинки транспортного засобу під керуванням останнього працівниками поліції. При пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складення протоколу працівники поліції не залучили свідків, а відеозапис з місця пригоди у повній мірі не суті правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 . Сторона захисту вказує, що протокол складений нерозбірливо, працівники поліції, склавши протокол, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання транспортного засобу, не відсторонили ОСОБА_1 від керування ним та дозволили останньому керувати автомобілем. Крім того, на місці пригоди ОСОБА_1 не були роз`яснені його права.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, оглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, як за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у відповідному медичному закладі, на що останній відмовився, повідомивши, що йому залишалось проїхати додому «два метри», проте, він був безпідставно зупинений працівниками поліції.

У відповідності до запису відмова ОСОБА_1 від проходження огляду має добровільний характер, не є наслідком впливу чи інших неправомірних дій працівників поліції.

Захисна позиція ОСОБА_1 щодо не керування ним транспортним засобом повністю спростовується його поясненнями, даними працівникам поліції на місці пригоди, зафіксованими у відеозаписі, згідно яких ОСОБА_1 чітко пояснив, що саме він керував транспортним засобом до його зупинки поліцейськими, а причиною зупинки був рух автомобіля під час комендантської години.

Аналізуючи дані відеозапису з місця пригоди, суддя вважає, що у записі послідовно зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмова останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у відповідному медичному закладі, запис не містить ознак монтування або іншого втручання з метою спотворення фактичних обставин справи, що свідчить про його належність і допустимість як доказу.

Таким чином,протокол стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: