Справа № 466/9037/23
Провадження № 3/466/2840/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

31.08.2023, до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали справи №466/9037/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом від 21.08.2023 про адміністративне правопорушення серії ААД №507735, 21.08.2023, о 09 год 15 хв, у м. Львові на вул. Городоцька, 359, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «МАЗ 5516» із д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу» та не надав переваги в русі транспортному засобу «Volvo 540» із д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, а також уникаючи зіткнення здійснив наїзд на перешкоду у вигляді пішохідного огородження. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

06.09.2023, на адресу Шевченківського районного суду м. Львова від ОСОБА_1 поступили письмові поясненння по справі, із яких вбачається, що на переконання ОСОБА_3 винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій, що здійснював керування транспортним засобом «Volvo 540» із д.н.з. НОМЕР_2 .

18.09.2023, у судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав.

Для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення потерпілий ОСОБА_2 повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням та довідкою про доставку SMS.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Між тим, для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектор та поліцейський, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, також не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.3. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» (далі Постанова), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.4. Постанови, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.п. б) п. 2.3. Постанови, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1. Постанови, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 16.6. Постанови, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом «МАЗ 5516» із д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на зелений сигнал світлофора з другорядної дороги від АС «Західна», здійснював поворот праворуч у крайній правий ряд на головну дорогу, що розташована по вул. Городоцькій. Водночас, ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом «Volvo 540» із д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи на зелений сигнал світлофора з другорядної дороги від супермаркету «Метро», здійснював поворот ліворуч на головну дорогу, що розташована по вул. Городоцькій. У результаті руху транспортних засобів, у правій смузі руху на вул. Городоцькій відбулося зіткнення.

Відтак, на переконання суду, водій ОСОБА_2 , здійснюючи керування транспортним засобом «Volvo 540» із д.н.з. НОМЕР_2 , знехтував вимогою п. 16.6. Постанови, а саме будучи водієм нерейкового транспортного засобу «Volvo 540» із д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дотримався зобов`язання у виді надання дороги транспортному засобу «МАЗ 5516» із д.н.з. НОМЕР_1 , що повертав праворуч. У свою чергу, водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом із дотриманням Правил дорожнього руху, а тому мав право розраховувати на виконання цих Правил іншими учасниками дорожнього руху.

Відповідно до абз. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з абз. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва