Справа № 737/392/23
Провадження № 3/737/231/23
ПОСТАНОВА

26 липня 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальност і ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рудика В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка матеріали адміністративного провадження, які надійшли з Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником в СФГ «Колос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №160570, 29 травня 2023 року о 16 год 37 хв в смт Куликівка по вул. Миру,1, (блок пост Ніжин) водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд у встановленому законом порядку проводився в КНП «Куликівська ЛПЛ», що підтверджується висновком лікаря №7 від 29.05.2023, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 29.05.2023 їхав з роботи, його зупинили працівники поліції та сказали, що є ознаки наркотичного сп`яніння. Поїхав у лікарню, здав аналіз сечі, зробили аналіз експрес тестом і виявили, що в сечі є амфетамін. Він не погодився із таким результатом і в нього взяли ще аналізи для відправки в м. Чернігів, яких як згодом виявилося було не достатньо для проведення лабораторного аналізу, тому лабораторні дослідження не проводились. Потім він хотів повторно здати аналізи в лікарні, але йому було відмовлено. Повторно він здав аналізи лише 09.06.2023 за направленням з місця роботи і знову експрес тест виявився позитивний, але за результатом токсикологічного дослідження в лабораторії амфетаміну в сечі не виявлено. Підтвердив, що наркотичні засоби не вживає, чому експрес тест виявився позитивний не знає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Рудик В.І., зазначив, що лікарем було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки у ОСОБА_1 було відібрано сечі недостатньо для проведення лабораторного дослідження, тому результати експрес тесту виявилися не підтверджені лабораторними дослідженнями не з вини його підзахисного. Важає, що з огляду на те, що лабораторні дослідження щодо підтвердження стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не проводилися, тому є всі підстави для закриття справи за відсутністю склалу адміністративного правопорушення, оскільки стан наркотичного сп`яніння не встановлений відповідно до законодавства.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 та викликано в судове засідання для надання свідчень лікарів КНП «Куликівська ЛПЛ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які проводили огляд ОСОБА_1 .

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що вона працює лікарем наркологом в Куликівській ЛПЛ та проводила огляд ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп`яніння 09.06.2023 року за направленням з його місця роботи. Під час проведення огляду тест система на наркотичні речовини показала позитивний результат, було відібрано у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища та направлено на лабораторне дослідження у м. Чернігів. Відповідно до результату токсикологічного дослідження наркотичних речовин в сечі у ОСОБА_1 виявлено не було, про що нею було складено відповідний висновок. На запитання, чи можливо констатувати наркотичне сп`яніння у особи лише на підставі експрес тесту, відповіла заперечно та пояснила, що результат експрес тесту є проміжним та в разі позитивного результату потребує лабораторного підтвердження.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що працює медичним директором Куликівської ЛПЛ, 29.05.2023 була черговим лікарем тому проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Опитала його, чи вживає він наркотичні засоби, потім було проведено швидкий тест, який показав позитивний результат, було відібрано зразки біологічного середовища (сеча) та направлено на лабораторне дослідження в м. Чернігів. Однак, лабораторне дослідження не було проведено, оскільки виявилося мало рідини, яка бралася для аналізу. Так, для аналізу необхідно було близько 100 мл рідини, а було близько 80 мл, тому встановити кінцевий результат огляду виявилося неможливим. Підтвердила, що результат експрес тесту обов`язково потребує лабораторного підтвердження. Також зазначила, що під час огляду ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що нароктичні засоби він не вживає. Повідомила, що забір зразків біологічного середовища у ОСОБА_1 проводила медсестра у присутності поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність водіїв та/або інших осіб, які керували транспортними засобами, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують, зокрема, транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог п. 7, 8 Розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

На запит суду Куликівською ЛПЛ надано належним чином завірені копії актів огляду та результатів токсикологічного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 .

Так, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09.06.2023 у ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено.

Відповідно до акту №2 про відмову у прийнятті біопроб на токсикологічне дослідження встановлено, що сечі для аналізу, яка відбиралася у ОСОБА_1 29.05.2023 виявилося мало для дослідження, тому результат відсутній.

Висновок про перебування ОСОБА_1 29.05.2023 року у стані наркотичного сп`яніння був зроблений лише за результатами експрес тесту, без використання та підтвердження зовнішнім контролем. Крім використання експрес-тесту, інші методи лабораторних досліджень не використовувались.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи та пояснень свідків вбачається, що під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками медичного закладу було допущено порушення Інструкції № 1452/735, оскільки висновок про його перебування в стані наркотичного сп`яніння було зроблено без проведення відповідних лабораторних досліджень.

Аналізуючи інформацію, викладену в протоколі та дослідждені докази, суд приходить до висновку, що зібраними доказами не доведено поза розумним сумнівом, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які би підтверджували вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини в деяких справах проти України, в яких адміністративні правопорушення з огляду на суворість передбаченого покарання, зокрема, адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції (рішення у справі «Гурепка проти України»).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, доходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не підтверджено належними та допустимими доказами, що дана особа під час керування транспортним засобом перебувала у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1 не накладено адміністративне стягнення, тому з нього не може бути стягнено судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко