Справа 362/6883/23
Провадження 3/362/3482/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новодмитрівка Краснопільського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 о 22 год. 35 хв. по вул. Береговій, с. Вінницькі Стави Білоцерківського району неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом Speed Gear, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «А», тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Крім того, 21.09.2023 о 22 год. 35 хв. по вул. Береговій, 2 с. Вінницькі Стави Білоцерківського району неповнолітній ОСОБА_1 керував мотоциклом Speed Gear, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER», прилад ARBL0887. Результати огляду 0,87 ‰.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що він 2 роки працював, збирав гроші і здійснив свою мрію купив мотоцикл незадовго до того, як йому виповнилося 18 років з умовою, що йому виповниться 18, він отримає права і тільки після того буде їздить. Однак дуже хотів похвалитися перед другом і 21.09.2023, коли мами не було вдома, без її дозволу викотив мотоцикл і повів до друга. Там вони з другом вживали слабоалкогольний напій «Гараж». З ними був хлопець з 7 класу, в нього щось сталось з колесом і він не міг добратися сам додому, попросив його підвезти. Він погодився, завіз хлопця, а, коли повертався назад, його зупинили працівники поліції. Вказав, що є студентом, не отримує доходу, тому не має можливості заплатити штраф в межах строку, визначеного законом.

Мати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що була присутня, коли її, на той час неповнолітній, син проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. З результатами огляду вона не була згодна, оскільки він пив лише слабоалкоголку, а результат показав 0,87 ‰, що, на її думку, є завищеним результатом. Працівник поліції в зв`язку з її незгодою, запропонував пройти повторний огляд в медичному закладі, однак вона відмовилася, оскільки була вечірня пора, скоро повинна була настати комендантська година, а працівник поліції не пояснив, що їх буде доставлено назад після проходження огляду.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 21.09.2023, які складено у відповідності до вимог КУпАП, та в яких зафіксовано обставини адміністративних правопорушень, норми закону та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- роздруківку результатів тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, тест № 8060, відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено 0,87 ‰ алкоголю в крові через видихуване повітря;

- направлення ОСОБА_1 до Білоцерківської міської лікарні № 3;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результати огляду 0,87 ‰, з якими ОСОБА_1 погодився, засвідчивши це своїм підписом;

- копію сертифікату про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів;

- довідку з поліції про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозапис, який міститься на диску як додатку до протоколу, де зафіксовано і відображаються фактичні події скоєних адміністративних правопорушень.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, результат огляду 0,87 ‰.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 018522 від 21.09.2023, а саме - п. 2.9 а) ПДР , і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил Дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 та його матері, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина водія у порушенні п. 2.1 а) Правил дорожнього руху підтверджується в повній мірі зібраними по справі доказами в їх сукупності, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 2 ст 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну адміністративну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, а на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні сплачується особою, на яку накладено стягнення.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 , суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), тому дане питання слід розглянути за аналогією закону, відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 не має можливості одноразово сплати штраф у розмірі 17000 грн., тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про розстрочку виконання постанови і з урахуванням його майнового стану призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком на 5 місяців.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 126, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Розстрочити виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 5 (п`ять) місяців, встановивши такий графік його оплати: по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця. Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.