Справа № 462/4962/23
ПОСТАНОВА

19 жовтня 2023 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Паленги Н.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 червня 2023 року, 18 червня 2023 року о 20 год. 35 хв., в м. Львові, на вул. Ряшівська, 9, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 , та його представник в судовому засіданні вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності заперечили, та пояснили наступне. В той день за кермо в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не сідав. Працівниками поліції не було зупинено його при керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оскільки коли вони приїхали, автомобіль вже було перепарковано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до переконання про необхідність зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, а саме: пп. «Б», п.1.3 розд 1 Інструкції, згідно якого випадки застосування такого превентивного заходу: «Нагрудна відеокамера (відео-реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, при перевірці документів та ін. Поза тим, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100 зазначено, що після активації нагрудної відеокамери відео-реєстратора, все спілкування повинно бути записане безперервно, згідно п.3.5 Розділу ІІІ Інструкції про використання нагрудних відеокамер, затверджених Наказом МВС № 100, що також суперечить відеозаписам доданим до матеріалів справи про адміністративні правопорушення. Суд вважає за необхідне зазначити, що у відеозаписах доданих до матеріалів справи, відсутні записи моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи, судом було досліджено наявні в матеріалах справи відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, в яких чітко видно що поліцейські приїхали за викликом, та ОСОБА_1 , автомобілем Renault, д.н.з. НОМЕР_1 в той час не керував, оскільки він був припаркований. Так, у відеозаписах доданих до матеріалів справи, відсутні також записи моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Судом було також досліджено пояснення свідків, а саме: ОСОБА_2 , які вказали, що їх машина була заблокована автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_1 , та через 35 хвилин підійшов водій та від`їхав, після чого приїхала поліція. Так, з вказаних пояснень не вбачається хто саме керував автомобілем, а відтак, відсутні підстави стверджувати, що ним керував саме ОСОБА_1 .

При цьому, судом приймаються до уваги показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , які ствердили, що ОСОБА_1 , приїхав та запаркував автомобіль, після чого, підійшов до них та разом з ними вживав алкогольні напої. Після цього ОСОБА_1 , автомобілем не керував. Вказані показання свідків повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Враховуючи наведене, а також те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 , автомобілем марки Renault, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, суд приходить до переконання, що справу слід закрити у зв`язку із відсутності у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш