Справа № 192/754/23
Провадження № 3/192/350/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489316 від 20.04.2023 ОСОБА_1 , 20 квітня 2023 року о 13 год. 00 хвилин всмт Солоне по вул.Гагаріна 23а керував транспортним засобом ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя) на відеозапису водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер», та у медичному закладі, на що водій відмовився встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння не відмовився, хотів пройти огляд на алкотестер Драгер, але поліцейський проігнорував прохання, тому що алкотестер Драгер один на всі екіпажі патрульної поліції, треба було довго чекати, але вдома чекали корови, яких треба було доїти. Корови є єдиним джерелом доходу його родини.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, сам лише протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому правопорушенні, та обставини в ньому викладені мають бути підтверджені іншими належними, допустимими та узгодженими між собою доказами.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є, серед іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження оглядуна стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Зазначене узгоджується з положеннями Інструкції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння, викладені в п.3 розділу І Інструкції та ними є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Зазначене узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП.

Судом встановлено, що підставою для проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в протоколі зазначено виявлення працівником поліції ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

На підтвердження порядку проведення огляду поліцейським, визначеного ст. 266 КУпАП суду надано відеозапис з нагрудного відео реєстратора.

З оглянутого в суді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 в порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції працівником поліції одразу було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 тривалий час наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, у зв`язку з небажанням їхати до закладу охорони здоров`я, але працівник поліції проігнорував згоду ОСОБА_1 , тиснув на нього, зазначаючи, що якщо вони привезуть алкотестер та він покаже стан сп`яніння, спростувати це буде неможливо. Вказане зрештою призвело до відмови ОСОБА_1 чекати на спеціальні технічні засоби для проведення огляду та відмову проведення огляду у закладі охорони здоров`я. При цьому судом встановлено, що зупинка ОСОБА_1 була викликана проханням іншого працівника поліції, який за допомогою зв`язку повідомив поліцейському офіцеру громади, який зупинив ОСОБА_1 про необхідність його зупинки.

Матеріали справи не містять направлення для проходження огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.

Суд вважає, що при проведенні огляду ОСОБА_1 було порушено визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією порядок, отже, проведений поліцейським огляд вважається недійсним.

Суд вважає, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними доказами, тому сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом належним доказом у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду було порушено установлений порядок такого огляду, обставини викладені в протоколі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова