Справа № 441/1545/23 Головуючий у 1 інстанції: Малахова - Онуфер А.М.
Провадження № 33/811/1439/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Дахновського В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 02 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 02 жовтня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 05.07.2023 о 18:47 год. на 4 км + 200 м об`їзної дороги м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри обличчя, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження у встановленому порядку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився.

На постанову судді Дудяк Ю.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не з`ясував фактичні обставини справи.

Зазначає, що при складанні протоколу не було забезпечено право на правову допомогу, що є істотним процесуальним порушенням його прав, та ставить під сумнів доведеність його вини.

Вважає, що вказане порушення не усувається посиланням у протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, а не при складанні протоколу. Зазначене порушення його права на захист дає підстав для визнання всіх здобутих працівниками поліції у справі доказів недопустимими.

Звертає увагу на те, що у протоколі зазначено, що він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Однак з відеозапису не видно жодних ознак, які зазначені у протоколі.

Зазначає, що зі змісту протоколу вбачається, що викладена у ньому фабула адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що у протоколі не викладено, які саме дії він вчинив, які б відповідали диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, йому не було вручено копії протоколу.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Дахновський В.Т. у суді апеляційної інстанції не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції захисник Дахновський В.Т. апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши пояснення захисника Дахновського В.Т., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від серії ААД № 279622 від 05.07.2023 (а.с. 3);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7286515 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 4);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5,6);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 7);

рапортом поліцейського СРПП ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області Лозинського Р. від 05.07.2023 під час несення служби спільно з поліцейським СРПП Чуба І.В близько 18:45 год. на об`їзній дорозі м. Городок 4км+200м. було зупинено транспортний засіб «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, номерний знак НОМЕР_2 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме:блідість шкіри, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Ним було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі за адресою: м. Львів вул. Кульпарківська, 95, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Про відповідальність за відмову від проходження огляду водій був попереджений, також ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 8);

відеозаписом з нагрудних камер відповідно до якого у присутності двох свідків поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але останній відмовився, сказав, що не має часу. Поліцейський повторно перепитав ОСОБА_1 чи проїде він до медичного закладу на огляд, ОСОБА_1 знову відмовився. Попередньо поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права, та запитав чи все зрозуміло, ОСОБА_1 відповів, що так. Також працівник поліції у присутності свідків назвав виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, звужені зіниці. Після відмови ОСОБА_1 від огляду, працівник поліції роз`яснив наслідки відмови, та повідомив, що буде складено протокол. Після складання протоколу, такий був оголошений ОСОБА_1 і у графі протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 написав пояснення, де зазначив, що відмовся їхати через сімейні обставини (а.с. 9).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у протоколі не викладено, які саме дії він вчинив, які б відповідали диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть бути підставою для скасування постанови з таких підстав.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 05.07.2023 о 18:47 год. на 4 км + 200 м об`їзної дороги м. Городок Львівської області, керував автомобілем «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри обличчя, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що викладена у ньому фабула адміністративного правопорушення відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, у протоколі викладено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , які відповідають диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було забезпечено право на правову допомогу, оскільки чинним процесуальним законом не передбачена обов`язкова участь адвоката (захисника) у процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення, відтак доводи апелянта про те, що працівниками поліції було порушено право на захист є неспроможними.

До того ж, з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено права і ОСОБА_1 вказав, що йому все зрозуміло.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 02 жовтня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах