Справа № 296/3780/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 25.04.2023 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 087298 від 14.04.2023, ОСОБА_1 14 квітня 2023 року о 11 годині 00 хвилин по вул. Івана Гонти, 68, в м. Житомирі, керував автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння відповідно до висновку лікаря-нарколога КНП «ОМСЦ» ЖОР № 267 від 14.04.2023.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 087299 від 14.04.2023, ОСОБА_1 14 квітня 2023 року о 11 годині 00 хвилин по вул. Івана Гонти, 68, в м. Житомирі, керував автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії повторно протягом року згідно постанови серії ЕАС № 6705818 від 20.03.2023.

У судові засідання, призначені на 08.05.2023, 22.05.2023, 01.06.2023, 15.06.2023, 04.07.2023, 12.07.2023, 20.07.2023, 22.08.2023 та 12.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Пчелінова М.В., захисник Бенденка О.О., 11.09.2023 звернулася до суду з клопотанням про зупинення судового провадження. Своє клопотання обгрунтувала тим, що згідно довідки військової частини НОМЕР_2 № 536 від 25.05.2023 майор ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією, у зв`язку з чим просить зупинити судове провадження відносно останнього до його звільнення з військової служби.

У задоволенні клопотання захисника Пчелінової М.В. щодо зупинення провадження у справі суд відмовляє, оскільки процесуальними нормами КУпАП не передбачено зупинення провадження у справах даної категорії.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

За таких обставин, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як спосіб уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушенняу відсутності ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 087298 та серії ААД № 087299 від 14.04.2023;

- висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 267 від 14.04.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області І.Чередник;

- копію постанови серії ЕАС № 6705818 від 20.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського №№ 475720, 471842, якими зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 24.04.2023 про те, що постановою ЕАС № 6705818 від 20.03.2023 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 24.04.2023 про те, що інформація щодо отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня;

- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 24.04.2023 про те, що у ОСОБА_1 згідно електронної бази даних НАІС/ІПНП транспортні засоби у приватній власності не перебувають;

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП поліцейськими було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 проводився лікарем закладу охорони здоров`я; під час проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. «а» п. 2.9 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що знижує увагу та швидкість реакції.

Крім того, своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчиненого повторно протягом року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, а тому суд накладає на нього стягнення в межах санкції цієї норми КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оскільки згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії відсутня, суд не застосовує адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Так само, враховуючи, що у ОСОБА_1 в приватній власності відсутні транспортні засоби, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу судом також не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,247,251,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 296/3780/23 та 296/3781/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти № 296/3780/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук