Номер провадження3/754/276/23
Справа №754/335/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працює, неодружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.12.2022 о 15:26 год., керуючи автомобілем, марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пров. Зимній (задня парковка ринку «Троєщина»), перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, марки «Форд Фьюжен», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головному напрямку прямо. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.2, 10.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП, яке мало місце 14.12.2022 о 15:26 год. на стоянці біля ринку "Троєщена". Зазначив, що в момент ДТП він не рухався, а зупинився біля автобуса, який заважав його руху.

Захисник Білецький Б.М., підтримав позицію ОСОБА_1 . Просив, суд, закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.12.2022, в м. Києві, по пров. Зимній (задня парковка ринку «Троєщина»), він керуючи автомобілем, марки «Форд Фьюжен», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі зі швидкістю 15-20 км/год. Із-за автомобіля, в ряду, виїхав автомобіль, марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 , не подивившись та не уступивши дорогу. Даний автомобіль, рухався з великою швидкістю, не встигнувши загальмувати, після його звукового сигналу. Зазначив, що удар прийшовся його автомобілю в заднє колесо, пошкодивши арку та двері.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №442045 від 14.12.2022 (а.с. 2);

- даними схеми місця ДТП від 14.12.2022 (а.с. 3);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які надані в судовому засіданні 30.01.2023, який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 14.12.2022 о 15:26 год., керуючи автомобілем, марки «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пров. Зимній (задня парковка ринку «Троєщина»), не переконався, що це буде безпечно, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, марки «Форд Фьюжен», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , який рухався по головному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення.

У зв`язку з вищевикладеним, в діях водія ОСОБА_1 , вбачається порушення п.п. 10.1, 10.2, 10.5 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у провадженні, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова