Справа № 727/2022/23
Провадження № 3/727/908/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386955 від 25 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 25 лютого 2023 року о 00 год. 32 хв. по вул. Рівненській 5, в м. Чернівці, керувала автомобілем «Мерседес Бенц В180» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовилась. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП, не визнала і пояснила, що 25.02.2023 року, в нічний час, вона, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц`д.н.з. НОМЕР_1 , поверталась додому, разом із своєю знайомою ОСОБА_2 . Була твереза. У зв`язку з порушенням встановленого комендантського часу, по вул. Рівненській в м. Чернівці була зупинена працівниками патрульної поліції. Після перевірки документів, встановлення особи водія та причин порушення комендантського часу, працівник поліції заявив, що він чує в салоні автомобіля запах алкоголю і запропонував їй, на цій підставі, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що, вона заявила поліцейському, що перебуває у тверезому стані, і його вимога проходити огляд на стан сп"яніння є неправомірною. Пасажир автомобіля ОСОБА_2 повідомила поліцейському, що вона вживала спиртні напої, тому в салоні автомобіля можливий запах спиртного. Поліцейський безпідставно продовжував пропонувати їй огляд на місці зупинки, однак вона відмовилася, оскільки не довіряє пристрою "Драгер", адже його показники можуть бути помилковими. Крім того, поліцейський пропонував поїхати в медичну установу для проходження огляду, однак вона вважала таку його вимогу незаконною, оскільки була тверезою та не бажала витрачати свій час на поїздки в лікарню. Після цього працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.1 ст. 130 КУпАП. В протоколі вона власноручно зробила запис про незгоду із суб`єктивною думкою поліцейського про своє перебування в стані алкогольного сп`яніння. Посвідчення водія працівник поліції у неї не вилучав, від керування ТЗ не відсторонював.

Адвокат Максименко Р.Д. у судовому засіданні заперечував склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 та просив закрити провадження по справі, у зв`язку порушеннями працівниками поліції процедури проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, зазначає що у його довірительки відсутні були ознаки алкогольного сп`яніння, що давали б підстави для проведення огляду на стан сп`яніння, а також зазначає, що із наявних у справі відеоматеріалів видно, що після зупинки транспортного засобу поліцейський ОСОБА_3 повідомив водія ОСОБА_1 про запах алкоголю в салоні автомобіля і на цій підставі запропонував їй пройти огляд на місці зупинки ТЗ, а після її відмови - в медичному закладі для визначення алкогольного сп`яніння. Така ознака як "запах алкоголю в салоні автомобіля" не передбачена пунктом 3 розділу 1 Інструкції №1452/735 як ознака перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Жодних інших ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу 1 Інструкції №1452/735, працівником поліції названо не було, в тому числі, і тих, що зазначені в протоколі серії ААД №386955 запах з порожнини рота, поведінку, що не відповідала обставинам, почервоніння обличчя. У зв`язку із чим просить розпочате стосовно ОСОБА_1 провадження в адміністративній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КУпАП

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), винність, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю із ротової порожнини.

Так, працівниками поліції під час спілкуванням із ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння і відповідно до п.12 розділу ІІ вищевказаної інструкції це є підставою для проведення огляду на визначення стану сп`яніння з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення були зафіксовані технічними засобами фіксації та відповідні відеозаписи долучені до матеріалів справи.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працівниками поліції неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак остання відмовилася пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівниками поліції неодноразово запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак остання відмовилася пройти такий огляд, як на місці зупинки транспортного засобу так і медичному закладі. Своє небажання проходити огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичній установі підтвердила сама ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Судом встановлено, що дії працівників поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувалися із дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, її особу, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Танасійчук Н.М.