Справа № 359/8416/23
Провадження № 3/359/4093/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , захисника Мамирбаєва Є.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 509821 від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 серпня 2023 року о 19 годині 31 хвилин на перехресті вул. Купальська дорога R-03 (кільцева), Київська обл., він керував транспортним засобом марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що близько 19 годині 31 хвилин 25 серпня 2023 року він разом із ОСОБА_2 повертались після роботи на автомобілі марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом перебував він. Раптом їх «підрізав» автомобіль, це було так швидко, що марку транспортного засобу вони не встигли запам`ятати. Він почав швидко гальмувати, але не впорався з керуванням і автомобіль злетів в кювет, перевернувшись при цьому. ОСОБА_1 стверджує, що після ДТП вони з ОСОБА_2 пішли в магазин, купили горілку і трохи випили, бо сильно знервувались, злякались за життя. ОСОБА_1 зазначив, що ніхто вже не збирався сідати за кермо. Через 1,5 години приїхали поліцейські і звинуватили його, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння в момент керування автомобілем. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що вживав алкоголь уже після ДТП, поліцейські вирішили скласти протокол про відмову від проходження огляду. В суді ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ввечері 25 серпня 2023 року після роботи він разом із ОСОБА_1 потрапив в ДТП. За кермом їх автомобіля «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_2 перебував ОСОБА_1 . Після ДТП, злякавшись за своє життя, вони вирішили пити до магазину та вжили трохи горілки. Десь через 1, 5 год приїхав екіпаж поліції і під час складення матеріалів і спілкування з ними, працівники поліції виказали припущення, що у ОСОБА_1 є запах алкоголю. Без будь-яких пояснень і обґрунтувань вони звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент керування авто, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 пояснив, що за кермом він не вживав, а випив після ДТП. ОСОБА_2 стверджує, що в той вечір вони вживали алкоголь лише після ДТП, а ОСОБА_1 був тверезий, коли перебував за кермом.

Захисник зазначив, що не оспорює обставини причетності ОСОБА_1 до ДТП, але заперечує відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №509821 від 25.08.2023 року, які суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку захисника, його підзахисний вчинив правопорушення, передбачене ч 4. ст. 130 КУпАП, бо ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після ДТП і не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував автомобілем з ознаками алкогольними сп`яніння. Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не сприймали, тобто матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що поліцейськими безпосередньо цей автомобіль зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем за інших обставин. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять. Матеріали справи не містять також пояснень будь-яких громадян, які би підтвердили факт керування ОСОБА_1 автомобілем . Наведене указує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольними сп`яніння, що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею.

Натомість під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння. Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Водночас, за загальним правилом судовий розгляд проводиться лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Обвинувачення за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не пред`являлось, а протокол був складений виключно за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі, лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження. Отже, правові підстави для виходу суду за межі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко