Справа № 373/29/23
Номер провадження 3/373/46/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Носівка Чернігівської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , водія відділення 2 взводу безпілотних літальних апаратів батареї безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення № 036 від 05.01.2023, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, водієм відділення 2 взводу безпілотних літальних апаратів батареї безпілотних літальних апаратів військової частини НОМЕР_1 , 30.12.2022 о 14:00 під час шикування особового складу БПЛА на території наметового містечка військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №811 від 30.12.2022. Правопорушення скоєно в умовах особливого періоду.

Такими діями, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи без його участі.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати, поміж іншим, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно фабули, викладеної у протоколі, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння під час шикування особового складу, що підтверджується результатами висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №811 від 30.12.2022.

Однак, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, зокрема, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, медичний висновок, що підтверджують стан алкогольного сп`яніння.

Лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року № 338/1/17).

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обстави відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність підстав для висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова