Справа № 508/780/23
Провадження№3/508/667/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2023 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ЖКХ Березівка, -

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2023 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ААД № 323514 о 13 годині 30 хвилинах на грунтовій дорозі між селами с. Ульяновка с. Кудрявка Березівського району Одеської області керував т/з FORD ESCORT, д/з НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки HYNDAI TUCSON, д/з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину не визнав та просив суд закрити провадження у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вини в даному випадку немає. Суду пояснив, що 01.08.2023 року він разом з дружиною рухався по польовій дорозі з с. Ульянівка, Березівського району, Одеської області в напрямку с. Кудрявка, Березівського району, Одеської області де і проживає. З правої та лівої сторони в напрямку руху його автомобіля марки FORD ESCORT, д/з НОМЕР_1 знаходяться поля на яких росте сонях. На заокруглені дороги, де видимість була поганою, на зустріч йому рухався автомобіль марки HYNDAI TUCSON, д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Із-за поганої видимості на заокруглені дороги вправо він здійснив зіткнення своїм автомобілем марки FORD ESCORT, д/з НОМЕР_1 з автомобілем марки HYNDAI TUCSON, д/з НОМЕР_2 . Однак вважає, що його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди немає, оскільки водій автомобіля марки HYNDAI TUCSON, д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав реальну можливість прийняти вправо та уникнути аварії. Суду також повідомив, що у нього також була можливість звернути вліво, однак він вважав, що водій автомобіля марки HYNDAI TUCSON, д/з НОМЕР_2 зверне праворуч, а тому почав різко гальмувати, гальмівний шлях приблизно 8-10 метрів, та все ж таки відбулось зіткнення. Після зіткнення водій автомобіля марки HYNDAI TUCSON, д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 відкотив свій автомобіль назад. При розмові з водієм автомобіля марки HYNDAI TUCSON, д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 останній повідомив, що він не побачив транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 , адвокат Волков О.Л., просив суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що будь-яких допустимих доказів, які свідчать про вчинення його довірителем ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП матеріали не містять, а саме місце дорожньо-транспортної пригоди не було огороджене стрічкою під час оформлення ДТП працівниками поліції, відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського під час оформлення ДТП, автомобіль марки HYNDAI TUCSON, д/з НОМЕР_2 під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди змінював своє місце розташування, що також вбачається з фототаблиць доданих до протоколу серії ААД № 323514 від 01.08.2023 року, на схемі ДТП, яка міститься в матеріалах справи не вказано серію та номер протоколу до якого вона додається.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка водій автомобіля марки HYNDAI TUCSON, д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 , суду пояснив, що він рухався на власному автомобілі з с. Кудрявка, Березівського району, Одеської області в напрямку с. Ульянівка, Березівського району, Одеської області по польовій дорозі. На заокруглені дороги йому на зустріч виїхав автомобіль марки FORD ESCORT, д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Коли свідок побачив автомобіль марки FORD ESCORT, д/з НОМЕР_1 то зупинився, а автомобіль марки FORD ESCORT, д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в його автомобіль, хоча ОСОБА_1 мав реальну можливість звернути вліво. Вважає, що в даній ДТП наявна вина як його так і водія ОСОБА_1 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною ОСОБА_1 , суду пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_1 на власному автомобілі автомобіль марки FORD ESCORT, д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухалися з с. Ульянівка, Березівського району, Одеської області в напрямку с. Кудрявка, Березівського району, Одеської області. На заокруглені польової дороги між с. Ульянівка та с. Кудрявка сталася дорожньо-транспортна пригода 01.08.2023 року за участю автомобіля марки FORD ESCORT, д/з НОМЕР_1 під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 та автомобілем марки HYNDAI TUCSON, д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Була погана видимість по дорозі, оскільки з правої та лівої сторони на полях ріс сонях. Коли її чоловік ОСОБА_1 побачив інший автомобіль то почав різко гальмувати. Водій іншого автомобіля мав можливість звернути праворуч, однак цього не зробив. Вважає, що в діях її чоловіка ОСОБА_1 відсутні будь-які порушення правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_4 , суду пояснив, що на лінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 01.08.2023 року між селами Кудрявка та Ульянівка Березівського району на польовій дорозі. Прибувши на місце дорожньо-транспортної пригоди він побачив пошкоджені автомобілі FORD та HYNDAI. Автомобіль HYNDAI був на відставні від автомобіля FORD 1-3 метри. Вважає, що у кожного учасника ДТП була реальна можливість уникнути ДТП. Оформивши дорожньо-транспорну пригоду, склавши схему ДТП на кожного з учасників аварії було складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки свідок вважає, що в даній ситуації наявна вина як одного так і іншого учасника ДТП, оскільки ними не врахована дорожня обстановка та неуважність кожного.

Суд, вислухавши думку правопорушника, захисника, свідків, а також дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 10.10.2001№1306 водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 вищезазначених Правил визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку

Пунктом 12.1 вищевказаних Правил визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виходячи зі змісту вищезазначених положень Правил дорожнього руху України, якими чітко передбачено, що саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом повинен враховувати дорожню обстановку, в тому числі наявність будь-яких перешкод щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд рахує, що своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи протоколом серії ААД № 323514 від 01.08.2023 року ( а.с. 1); схемою з місця ДТП ( а.с. 4 ); поясненнями ОСОБА_2 ( а.с. 6 ), поясненнями ОСОБА_1 ( а.с. 7 ), поясненнями ОСОБА_3 ( а.с. 8 ); фототаблицями з місця ДТП ( а.с. 12, 13, 14, 15, 16 ).

Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується показами свідків, які суду повідомили, що у кожного учасника ДТП була реальна можливість її уникнути, однак вони нею не скористалися.

Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо тієї обставини, що поліцейським в схемі ДТП не зазначено серії та номеру протоколу до якого додається схема, оскільки зі схеми ДТП від 01.08.2023 року чітко вбачається, що ДТП мало місце 01.08.2023 року, вказано час, місце, учасників, якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розташування автомобілів, їх марки модель та номерні знаки, відстань до краю проїзної частини.

Дослідивши в судовому засіданні схему ДТП ( а.с. 4) від 01.08.2023 року, можливо зробити висновок, що автомобіль марки FORD ESCORT, д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 знаходиться на зустрічній смузі руху автомобіля марки HYNDAI TUCSON, д/з НОМЕР_2 , що є не припустимим, а також є порушенням ПДР України.

Також з фототаблиці ( а.с. 16) вбачається, що водій автомобіля марки FORD ESCORT, д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 міг перевищити встановлену ПДР України швидкість руху, оскільки з фото чітко видно гальмівний шлях даного автомобіля.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судом не приймаються до уваги, оскільки наявні фактичні обставини справи достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Досліджені під час розгляду у справі докази: дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідност. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті,особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Згідно ст. 40-1 з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ЖКХ Березівка до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Одеській області/ Одеська область/ 21081300, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; номер рахунку ( стандарт IBAN ) UA0015001; код платежу 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ЖКХ Березівка на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок. ( Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: зарахування судового збору ).

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови виготовлено 01.11.2023 року.

Суддя: Горобець В.Л.