Справа № 488/156/23
Провадження № 3/488/216/23
П О С Т А Н О В А

09.03.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 144063 від 09.01.2023 року, того ж дня о 15:35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT, р/н НОМЕР_1 , по вул. Ольшанців, 113 в м. Миколаєві, в стані алкогольного сп`яніння згідно тесту приладу Drager ARLM 0337 (результат тесту 0,97 проміле), чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що був не згоден з результатом тесту, але йому не було роз`яснено право пройти огляд в медичному закладі і не запропоновано такий огляд. Крім того, факт керування не доведений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши представлені матеріали, суд дійшов такого висновку.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Предметом доказування в даному випадку є по-перше факт керування особою транспортним засобом, по-друге факт перебування в стані сп`яніння.

Юридична відповідальність не може наставати за умови недоведеності хоча б одного із зазначених фактів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення, в якості доказів, додано цифровий носій інформації (диск) з відеозаписом, акт огляду, направлення на огляд, квитанцію Drager, довідку про отримання посвідчення водія.

Слід зауважити, що довідка про отримання посвідчення водія носить інформативний характер і відношення до предмету доказування не має. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Направлення на огляд суд сприймає критично, оскільки в ньому зазначено про те, що особу доставлено на огляд до закладу охорони здров`я, що не відповідає матеріалам справи, зокрема відеозапису і самому протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що огляд проводився поліцейським на місці.

Таким чином належними доказами із представлених, є відеозапис, акт огляду, квитанція алкотестеру.

Щодо факту керування.

Акт огляду і квитанція алкотестеру не стосуються факту керування. Єдиним доказом, що міг стосуватися факту керування, є відеозапис (диск). Однак, суд констатує, що факт керування на ньому не зафіксований. Розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 , які зафіксовані на відео, є непрямими доказами факту керування але, на думку суду, недостатніми, враховуючи те, що патрульна поліція наділена технічними можливостями для належної фіксації факту керування.

Щодо процедури проходження огляду.

З матеріалів справи вбачається, що огляд проведено поліцейським на місці, з використанням алкотестеру.

З відеозапису вбачається (6:41хв.), що ОСОБА_1 не згоден з результатом. При цьому, ОСОБА_1 , всупереч вимогам КУпАП, не роз`яснюється можливість пройти огляд в медичному закладі, в разі незгоди з результатом огляду на місці.

Крім того, 13:30хв. поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що зараз він (Димов) розпишеться "не за те, що згодні не згодні, а за отримання тимчасового дозволу і копії протоколу", при цьому ОСОБА_1 для підпису надається акт огляду (16:21хв.), які він підписує, не читаючи і, відповідно, не розуміючи зміст, фактично будучи введеним в оману.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також зазначив про свою незгоду з порушенням.

Стаття 266 ч.3 КУпАП імперативно зазначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами огляду на місці, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Дана вимога проігнорована особою, яка склала протокол.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання про недоведеність поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами складу правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко