ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/402/23
провадження №3/691/416/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно протоколу військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 м. Черкаси,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2023 о 20 год. 00 хв., керуючи автомобілем Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Смілянській, 55 у с. Орловець, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору і бетонний паркан. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Він же, 25.03.2023 о 20 год. 00 хв., керував автомобілем Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Смілянській, 55 у с. Орловець, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager, результат тесту 1,75 проміле. Огляд зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 199.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на проходженням ним військової служби за призовом під час загальної мобілізації.

Ознайомившись із поданим клопотанням, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Частина 1 статті 277 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Нормами КУпАП не передбачено зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення у разі проходження військової служби особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, у тому числі, давати пояснення, подавати докази; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Таким чином ОСОБА_1 не позбавлений права надати письмові пояснення та/чи забезпечити участь свого захисника в розгляді справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за нормами ст. 268 КУпАП, явка особи не є обов`язковою.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він 25.03.2023 близько 20 год. 00 хв., керував автомобілем Audi А4, по вул. Смілянській, поряд будинку № 55 у с. Орловець, виїхав на праву смугу, де здійснив зіткнення з електроопорою, воротами та бетонний парканом. По приїзду працівників поліції, пройшов огляд на стан сп`яніння у присутності свідків, за допомогою приладу Драгер, результат 1,75 проміле. Перед керуванням транспортним засобом вживав алкоголь.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовано, що 25.03.2023 о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Смілянській, 55 у с. Орловець, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору і бетонний паркан. У результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Та він же, 25.03.2023 о 20 год. 00 хв., керував автомобілем Audi А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Смілянській, 55 у с. Орловець, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager, результат тесту 1,75 проміле. Огляд зафіксовано на нагрудну бодікамеру; схемою пригоди; результатом тесту Drager № 3641 - 1,75%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, скоїв ДТП, під час якої здійснив наїзд на електроопору та бетонний паркан. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, результат якого показав 1,75%; відеозаписом з нагрудної бодікамери, яким зафіксовано місце ДТП, пошкоджений автомобіль, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на алкотестері та результат тесту 1,75%, а також те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляє поліцейського, що перед тим як керувати автомобілем, він вживав алкоголь.

Вище вказані докази узгоджуються між собою та не викликають у судді жодного сумніву щодо їх належності та допустимості.

Письмове повідомлення ОСОБА_1 про те, що він не визнає своєї вини, однак, при цьому, не надання ним жодних пояснень по суті правопорушення, суддя розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно п. 12.1. Правил Дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.9а цих Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю, що стягнення слід накласти в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 124, 130, 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 691/402/23 провадження № 3/691/416/23 та № 691/401/23 провадження № 3/691/415/23 відносно ОСОБА_1 , з присвоєнням спільного номеру справи 691/402/23 провадження № 3/691/416/23.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога