Справа №461/3440/23
Провадження №3/461/1316/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу охорони державної таємниці Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Львова, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 ,

за п. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як відповідальний за забезпечення режиму секретності в установі, в порушення вимог статей 21, 28 Закону та пунктів 41, 42, 116 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, вину визнав..

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги Порядку №939, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: не виконав вимоги вимог пунктів 8-10, 40, 98, 116, 211, 212, 217, 233, 248, 336, 341, 353, 358, 362, 435, 734, 740, 746-1 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних установах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім цього, підвищену суспільну небезпеку скоєного правопорушення.

Однак враховуючи викладені обставини вважаю, за можливе застосувати покарання в мінімальному розмірі. Саме таке покарання буде відповідати фактично скоєному і є справедливим.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАПта на підставі п.6 ч.1ст. 212-2 КУпАП, ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко