Провадження № 33/801/463/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинський В.П.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382703 від 09.12.2022 року, водій ОСОБА_1 08.12.2022 року о 23 год. 58 хв. по вул. Князів Коріатовичів, 189 в м. Вінниці керував транспортним засобом марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудні бодікамери № 472964, № 472960, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою міського суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Кашпрук Т.В. подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не з`ясування всіх обставин справи просила оскаржувану постанову скасувати і закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 02 травня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_2 захисник ОСОБА_1 адвокат Кашпрук Т.В. просила поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 був не обізнаний, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, та відповідно про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи скаржника з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Оскаржена постанова Вінницького міського суду Вінницької області щодо ОСОБА_1 була винесена 28 лютого 2023 року.

З відеозапису, який здійснений на бодікамеру поліцейського, встановлено, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього адміністративного протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції неодноразово направляв на адресу, вказану ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушенні, а саме: АДРЕСА_1 , судові повістки, які повертались до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому судові засідання неодноразово відкладались, що свідчить про те, що судом першої інстанції вживалися необхідні дії для сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення саме з моментом винесення постанови, доводи скаржника з приводу неможливості своєчасного оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року, за відсутності особливих і непереборних обставин, на увагу не заслуговують.

Отже, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кашпрук Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути заявнику у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кашпрук Тетяни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський