КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/2168/23

24 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Осадченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 10 березня 2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що із змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення ґрунтується виключно на поясненнях самого правопорушника ОСОБА_2 і показаннях свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , котрими, за висновком судді, спростовані його показання.

Вказує на те, що в ході судового розгляду судом першої інстанції суд перед допитом свідків приводив їх до присяги і попереджала про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень та за відмову від дачі свідчень, передбачену статтями 384 і 385 КК України, надавши отриманій від свідків інформації додаткові атрибути вагомості. Звертає увагу, що процесуальний закон у справах про адміністративні правопорушеннях не передбачає такого джерела доказової інформації, як «показання» свідка і приведення його до присяги.

Зазначає, що всі без винятку свідки захисту - ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , які є працівниками поліції, і ОСОБА_5 котра є адвокатом, мають юридичну освіту і добре розуміли, що відповідальності за свої слова вони не понесуть, оскільки обов`язок говорити судді правду і лише правду ніяк формально не закріплений.

Вказує на те, що судом першої інстанції було задекларовано висновок , що дії водія ОСОБА_2 не перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цей висновок суду є вочевидь хибним, оскільки водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши подвійну вісьову лінію, що розділяє зустрічні потоки, кожен з яких має три смуги руху. Такі дії є нічим іншим, як створенням аварійної ситуації, особливо якщо взяти до уваги, що попереду по ходу руху автомобіля мало місце Т-подібне перехрестя з вулицею Антонова, з якої мали виїжджати автомобілі ліворуч. Навіть за умови, якщо б на автомобілі Skoda Octavia були увімкнені світлові і звуковий спецсигнали, це не звільняло б водія ОСОБА_2 від обов`язку бути уважним, слідкувати за зміною дорожньої обстановки (п.2.3 літ «б» ПДР), обирати безпечну швидкість з врахуванням дорожньої обстановки (п. 12.1 ПДР) і в разі виникнення перешкоди для руху запобігати зіткненню шляхом зниження швидкості аж до зупинки (п. 12.3 ПДР).

Так само, виконуючи такий маневр, як виїзд на смугу зустрічного руху, ОСОБА_2 був зобов`язаний брати до уваги вимоги п. 1.4 ПДР, згідно якого кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тобто, він мав знати, що він і інші водії не повинні очікувати з його боку такий зухвалий «відступ від вимог розділу 11 ПДР», як виїзд на смугу зустрічного руху перед двома Т-подібно примикаючими вулицями.

Не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з увімкненими проблисковими маячками синьо- червоного кольору та спеціальною сиреною, оскільки такі висновки були зроблені судом лише на підставі показань свідків, які, на думку апелянта, є зацікавленими особами у даній справі.

Зазначає, що суд першої інстнанції взяв до уваги покази свідка ОСОБА_5 , які викликають сумніву їх достовірності, так як ОСОБА_5 дала письмові пояснення не в день ДТП, а лише 09 грудня 2022 року, тобто, через три дні після ДТП.Факт її присутності на місці ДТП зафіксовано не було.

Звертає увагу суду на ту обставину, що саме в день ДТП чомусь не працював відео реєстратор, встановлений на службовому автомобілі поліції під керуванням ОСОБА_2 , також відсутні записи з боді камер працівників поліції, які перебували в автомобілі. Окрім того, працівники поліції, котрі документували обставини пригоди, не знайшли жодної працюючої камери відео спостереження (відео реєстратора) ні на місці події, ні по шляху слідування службового автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

Не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_2 не перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП, яка сталася 06 грудня 2022 року на перехресті просп. Повітрофлотського та вул. Преображенської у м.Києві, так як ОСОБА_2 , керуючи службовим автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху. Він же на своєму автомобілі їхав у своїй смузі руху та виконував вимоги Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Гарда Аркадій Олександрович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2022 року інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Шатирьонюком Володимиром Володимировичем було складено протокол серія ААД № 376939 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_2 , яким встановлено, що 06 грудня 2022 року, о 20 год. 00 хв., в м. Києві по проспекту Повітрофлотському (перехрестя з вул. Преображенська) водій ОСОБА_2 , виконуючи невідкладне службове завдання, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, відступив від вимог розділу 11 ПДР України, а саме: здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорозі, що має щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, чим спричинив зіткнення з транспортний засобом Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Шатирьонок Володимира, до Відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві надійшли матеріали за вх. 36806 від 15 грудня 2022 року з Солом`янського УП ГУНП у місті Києві, зареєстровані в ЄО № 51907, 51911,51919,51921 від 06 грудня 2022 року за фактом ДТП. Зазначено, що під час проведення перевірки матеріалів даної справи було встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається порушення п. 3.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с. 4)

Відповідно до довідки заступника начальника Управління начальника слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у місті Києві підполковника поліції Халіл Мамояна 06.12.2022 року до Солом`янського УП ГУНП у місті Києві надійшли матеріали, за рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 2 полку 1 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Сергія Мусієнка з приводу того, що 06.12.2022 року за адресою: м. Київ, перехрестя проспекту Повітрофлотського та вул. Преображенська відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Дане повідомлення зареєстровано до ЖЕО Солом`янського УП ГУНП у м. Києві за № № 51907, 51911, 51919, 51921 від 06.12.2022 року, ЖЄО № 52030, 52063 від 07.12.2022 року.

Проведеною перевіркою по матеріалам встановлено, що: 06.12.2022 року, приблизно о 20:00 годині, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на посаді старшого дільничого офіцера поліції сектору превенції відділу поліції 2 з обслуговування мікрорайону «Шулявка» Солом`янського УП ГУ НП у м Києві старший лейтенант поліції, керуючи службовим автомобілем «Skoda Octavia А7» д.н.з НОМЕР_3 ), виконуючи вимоги розділу 3 Правил дорожнього руху України, під час невідкладного службового завдання; рухався з включеними проблисковими маячками: синього та червоного кольору, із застосуванням спеціального звукового сигналу, по проїзній частині пр-ту Повітрофлотського, зі сторони площі Солом`янської, в напрямку Севастопольської площі в м. Києві, в крайній лівій смузі руху, при наявності трьох смуг руху в попутному напрямку та трьох смуг руху в зустрічному напрямку. Під час руху водій ОСОБА_7 виїхав на службовому автомобілі «Skoda Octavia А7» д.н.з. НОМЕР_3 ) з ввімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольору з застосуванням спеціального звукового сигналу, на смугу зустрічного руху, об`їжджаючи затор та, продовжуючи рух по смузі зустрічного руху, під`їжджаючи до нерегульованого світлофорним об`єктом перехрестя проспекту Повітрофлотського та вул. Преображенська в м. Києві, де в цей момент автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , 1983 року народження, який рухався в попутному напрямку, почав виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. Преображенська, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху на вказаному перехресті, де відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

В результаті даної ДТП отримали тілесні ушкодження: пасажир автомобіля «Skoda Octavia А7» д.н.з. НОМЕР_5 (синій фон) начальник сектору протидії домашньому насильство Солом`янського УП ГУНП у м Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді забою м`яких тканин скроневої ділянки справа (довідка №1952 KMKЛ№17); пасажир «Hyundai Асcent» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді гострої реакція на стрес (КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Солом`янського району); водій ОСОБА_1 у вигляді забійної рани м`яких тканин голови (довідка №1961 KMКЛ №17). (а.с. 13-15)

Зі змісту протоколу огляду місця ДТП від 06.12.2022 року вбачається, що у присутності двох понятих та водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 було проведено огляд у напрямку від Солом`янської площі до Севастопольської площі, де відбулось зіткнення транспортних засобів Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_5 та Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , в якому відображено технічні пошкодження транспортних засобів та характеристики дорожнього покриття, зауваження від учасників не надходили.

Відповідно до рапорту начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Сергія Охоти проводився пошук камер відео спостереження, які б могли зафіксувати механізм ДТП, яка мала місце 06.12.2022 року на перехресті проспекту Повітрофлотського та вул. Преображенська в м. Києві. Перевірялась система відеофіксації «Безпечне місто», однак камери не працювали на вказаному перехресті, за відсутності електроенергії (а.с. 50)

Згідно із відомостями з дорожнього листа № 7415 від 01.12.2022 року та наказу від 29.01.2021 року «Про перезакріплення службового автотранспорту» № 86 на грудень 2022 року транспортний засіб «SkodaOctavia» д.н.з. НОМЕР_5 був закріплений за старшим лейтенант поліції ОСОБА_2 (а. с. 54-59, 60-62).

Начальником відділення СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Охотою С.Є. було відібрано пояснення у ОСОБА_9 в яких вона зазначила, що 06.12.2022 року, приблизно о 19 год. 48 хв., перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Златопільська, 2, надійшов виклик на планшет щодо домашнього насильства (син вбиває матір) за адресою АДРЕСА_2 . Під час отримання виклику сіли до службового автомобіля та попрямували на виклик. Рухаючись по проспекту Повітрофлотському зі сторони площі Солом`янської, у напрямку площі Севастопольської в крайній лівій смузі руху, при наявності трьох смуг в попутному напрямку та трьох смуг руху у зустрічному напрямку, свідок сиділа на задньому правому видінні, за кермом знаходився ОСОБА_2 , попереду знаходилась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , молодший інспектор по обслуговування аеропорту «Жуляни» Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, старший сержант поліції. В цей час ОСОБА_4 зателефонувала з мобільного до заявниці на гучномовець, остання повідомила, що її вбиває син та почала хрипіти. В цей час наближались до перехрестя проспекту Повітрофлотський та вул. Преображенська, був затор в напрямку Севастопольської площі, автомобіль рухався з проблисковими маячками червоного та синього кольорів, також застосовувався звуковий сигнал, після того, як автомобілі, які рухались в крайній лівій смузі руху, не могли надати дорогу, оскільки не було куди діватись, з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів, з застосуванням спеціального звукового сигналу, виїхали на смугу зустрічного руху, де об`їжджали затор, рухались по смузі приблизно метрів 200, як несподівано, з крайньої лівої смуги руху, з суцільного попутного потоку, різко почав здійснювати поворот ліворуч в напрямку вул. Преображенська автомобіль Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 , це була дуже мала відстань, все відбулось миттєво, водій ОСОБА_2 відразу застосував екстренне гальмування, але відбувся удар і автомобіль, на якому вони рухались, відкинуло на ліве узбіччя. Після чого її госпіталізували (а.с. 64-65)

Начальником відділення СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Охотою С.Є. було відібрано пояснення уОСОБА_4 в яких остання зазначила, що 06.12.2022 року вона перебувала на добовому чергуванні разом із ОСОБА_2 . Перебуваючи по вул. Златопільській 2, ними було отримано виклик на планшет щодо домашнього насильства (син вбиває матір) за адресою АДРЕСА_2 . Під час отримання виклику сіли до службового автомобіля та попрямували на виклик. Рухаючись по проспекту Повітрофлотському зі сторони Солом`янської площі в крайній лівій смузі руху, при наявності трьох смуг в попутному напрямку та трьох смуг руху в зустрічному напрямку, вона сиділа на передньому правому сидінні, за кермом знаходився ОСОБА_2 , позаду праворуч знаходилась ОСОБА_9 .В цей час вона зателефонувала з мобільного до заявниці на гучномовець, остання повідомила, що її вбиває син та почала хрипіти. В цей час,наближаючись до перехрестя проспекту Повітрофлотського та вул. Преображенська, був затор у напрямку Севастопольської площі, автомобіль рухався з проблисковими маячками червоного та синього кольорів, також застосовувався звуковий сигнал. Після того, як автомобілі, які рухались в крайній лівій смузі руху, не могли надати дорогу, оскільки не було куди діватись, з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольорів,із застосуванням спеціального звукового сигналу, виїхали на смугу зустрічного руху, де об`їжджали затор, рухались по смузі,приблизно метрів 200, з включеними сигналами звуковими та маячками, як несподівано з крайньої лівої смуги руху, з суцільного попутного потоку різко почав здійснювати поворот ліворуч в напрямку вул. Преображенська автомобіль Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 , це була дуже мала відстань, все відбулось миттєво, водій ОСОБА_2 відразу застосував екстренне гальмування, але відбувся удар і автомобіль, на кому вони рухались, відкинуло на ліве узбіччя (а.с. 67-68)

09 грудня 2022 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Клименко Н.В. було відібрано пояснення у ОСОБА_10 в яких вона зазначила, що 06.12.2022 року, приблизно о 19 год. 56 хв., вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 та малолітньою дитиною ОСОБА_8 , 06.05.2022 року, їхали на автомобілі Хюндай Акцент д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Повітрофлотському, зі сторони вул. Преображенська. За кермом даного автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_1 , вона сиділа на задньому сидінні з правої сторони, а дитина перебувала у дитячому кріслі з лівої сторони позаду водія. Рухаючись по проспекту Повітрофлотському зі швидкістю, приблизно 50 км/год, її чоловік розпочав зменшення швидкості автомобіля, так, як у них на меті було повернути до вул. Преображенська. Під`їхавши до перехрестя пр. Повітрофлотського та вул. Преображенська, вона не пам`ятає, чи була повна зупинка автомобіля, в якому вона їхала, чи автомобіль рухався з незначною швидкістю. Через деякий незначний час її чоловік розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч до вул. Преображенська, та здійснив виверт керма в ліву сторону, у результаті чого передня частина автомобіля вже знаходилась на незначному відрізку зустрічної смуги по проспекту Повітрофлотському. Та в цей час, коли чоловік розпочав маневр повороту ліворуч, автомобіль був в русі, та вона відчула удар у ліву бокову частину їхнього автомобіля, а саме удар прийшовся у ліві передні двері. Після удару їх автомобіль по інерції від удару протягнуло прямо по проспекту Повітрофлотському, без контакту з іншими транспортними засобами. Після того, як вона вийшла з автомобіля, то відразу зрозуміла, що зіткнення відбулось із службовим автомобілем працівників поліції. Свідок зазначає, що під час руху по проспекту Повітрофлотському в салоні автомобіля, вона не чула звукових сигналів та не бачила проблискових маячків, які були на службовому автомобілі. На момент ДТП чи було міське освітлення не пам`ятає (а.с. 71-72)

Начальником відділення СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві Охотою С.Є. було відібрано пояснення уОСОБА_1 в яких він зазначив, що 06.12.2022 року, приблизно 19 годині 56 хвилин, він разом із своєю дружиною ОСОБА_10 та малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , їхали у автомобілі марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Повітрофлотському зі сторони пл. Солом`янської в сторону пл. Севастопольської. Рухалися в крайньої лівої смузі руху в суцільному потоці, зі швидкістю, приблизно 20-30 км./год. Дорога на даній ділянці складається з трьох смуг в попутному напрямку та трьох смуг в зустрічному напрямку, дорожня розмітка є білого кольору, подвійна суцільна та приривисті по смугах. Під`їжджаючи до повороту на вул. Преобреженська в м. Києві, з`являється дорожній знак рух по смугах, з крайньої лівої дозволено на ліво та прямо, та приривиста розмітка замість подвійної суцільної смуги. Під`їжджаючи до перехрестя пр. Повітрофлотського та вул. Преобреженська, він рухався з включеним поворотом ліворуч, бачив позаду себе в крайній правій смузі руху автомобіль з проблисковими маячками синього кольору, схожий на «Рено Дастер», під`їхав до повороту на вул. Приображенську, пам`ятає, що на перехресті попереду проспекту Повітрофлотського та вул. Антонова, автомобілі які рухались в попутному напрямку попереду, вже зупинились на червоне світло в середній та крайній правій смузі руху, в крайній лівій де рухався він, автомобілів попереду нього не було, в цей час він пересвідчився, що зі сторони Севастопольської площі автомобілі не рухаються, та не виїжджають з вул. Антонова на проспект Повітрофлотський, в цей час його автомобіль знаходився в повільному русі і тільки він почав робити маневр повороту ліворуч, як відразу відчув дотичний удар в ліву частину керованого ним автомобіля. По інерції удару його автомобіль відкинуло прямо на перехрестя з вулицею Антонова, а лівим боковим зором він бачив, що поліцейський автомобіль, який здійснив зіткнення з його авто, вилетів на обочину з лівої сторони. При здійсненні повороту ліворуч, він не бачив ніяких автомобілів позаду себе, ніяких проблискових маячків чи спец сигналів він не чув.

Після зупинки автомобіля, він спочатку роздивився свою голову, оскільки відчув розсічення голови, спробував відкрити двері, але двері не відчинилися, перепитав як себе відчуває дружина, остання відповіла, що все добре, також переконався чи все в порядку з дитиною, також зупинився чоловік, який сказав, що він лікар, чи необхідна допомога, подивився його голову та запропонував викликати швидку медичну допомогу. Він запитав у даного чоловіка, чи не бачив він як трапилась подія, останній сказав, що ні. Після події до них ніхто не підходив, під`їхала швидка, вони відразу передали для огляду медикам дитину, останні оглянули та повідомили, що все в порядку, а йому надали допомогу та госпіталізували до медичного закладу КМКЛ №17. (а.с. 79-80)

09 грудня 2022 року слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Клименко Н.В. було відібрано пояснення у ОСОБА_5 в яких вона зазначила, що 06.12.2022 року, приблизно о 20 год. 00 хв., вона рухалась на власному автомобілі марки Rav4 д.н.з. НОМЕР_6 по проспекту Повітрофлотському у м. Києві зі сторони Солом`янської площі в сторону Севастопольської площі, у крайній лівій полосі для руху. У вказаний час був затор. Проїжджаючи по пр. Повітрофлотському зі швидкістю, приблизно 20-30 км/год., вона помітила у дзеркало заднього вигляду поліцейський автомобіль марки Шкода Октавіа А7 д.н.з. НОМЕР_5 , що рухався у крайній лівій смузі для руху позаду неї. Та майже відразу, коли вона його помітила, на даному автомобілі увімкнулися проблискові маячки червоного та синього кольору, та вона відразу почала надавати дорогу, тобто, перемістилась у середню 2-гу смугу для руху, та автомобіль поліції продовжив рух із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору,із увімкненим звуковим сигналом, у крайній лівій смузі для руху. Після цього, службовий автомобіль виїхав на зустрічну смугу для руху із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом. Вона продовжила рух у середній смузі, через деякий час, вона помітила, як поліцейський автомобіль виїхав з проїзної частини дороги та зламав захисний бар`єр, так як люди не виходили з автомобіля, вона вирішила припаркувати свій автомобіль та надати допомогу. Під час надання допомоги вона надала працівникам поліції свої контакти. На місці події вона також бачила автомобіль Хюндай Акцент з явними пошкодженнями (а.с. 84-85)

Закриваючи провадження у даній справі суд першої інстанції зазначив, що з боку водія ОСОБА_2 були дотримані вимоги п. 3.1 ПДР України, та дії водія ОСОБА_2 не перебувають у прямому причинному зв`язку із подією ДТП, що мала місце 06.12.2022 року, що вказує на відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи встановлені дійсні обставини справи та надані на їх підтвердження докази в сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення пункту 3.1 Правил дорожнього руху, оскільки, керуючи службовим транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 , який закріплений за ним відповідно до наказу від 29.01.2021 року «Про перезакріплення службового автотранспорту» № 86 на грудень 2022 року та відповідно до відомостей з дорожнього листа № 7415 від 01.12.2022 року, перебуваючи на добовому чергуванні та, виконуючи невідкладне службове завдання, 06.12.2022 року, о 20-00 годині на перехресті проспекту Повітрофлотського та вул. Преображенської в м.Києві, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, виїхав на зустрічну смугу руху дороги, що має три смуги руху в одному напрямку, при цьому не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеки дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в своїй полосі таздійснював поворот наліво. Внаслідок вказаної ДТП обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень, була госпіталізована пасажир автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_9 та водій автомобіля «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції були заслухані пояснення свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що вона побачила на тротуарі поліцейську машину що була пошкоджена. В машині були люди, які потребували допомоги. Вона надала людям першу медичну допомогу. Водій службового автомобіля викликав співробітників поліції. Зазначила, що коли вона їхала по проспекту Повітрофлотському в м.Києві взагалі не було світла і вона чула сигнали поліцейського автомобіля, на дорозі був затор. На запитання суду чи залишала вона свої контактні дані на місці події ОСОБА_5 зазначила, що вона залишала свої координати комусь із співробітників поліції. На запитання суду, де саме територіально відбулась ДТП, ОСОБА_5 зазначила, що біля повороту до Київського апеляційного суду.

Проаналізувавши зазначені пояснення свідка, апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути покладені в основу судового рішення з огляду на те, що зазначені свідком обставини не відповідають фактичним обставинам справи так як ДТП за участі автомобілів під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбулась на перехресті проспекту Повітрофлотського вул. Преображенської в м.Києві, тоді як вказаний свідок зазначає, що ДТП сталася на іншому перехресті просп. Повітрофлотський та вул. Сом`янська в м.Києві - на повороті до Київського апеляційного суду. В письмових поясненнях вказаний свідок зазначала, що місці події вона також бачила автомобіль Хюндай Акцент з явними пошкодженнями, а в суді апеляційної інстанції зазначила, що вказаного автомобіля на місці ДТП вона не бачила.

З огляду на вище викладене суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що покази вказаного свідка не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Будь-яких належних і достатніх доказів на спростування долучених до справи доказів ОСОБА_2 суду не надав, натомість матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП підтверджують обставини вчинення ОСОБА_2 порушення п.3.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, ставити під сумнів вказані докази у суду немає підстав.

З огляду на вище викладене суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про неправильність висновків суду першої інстанції про те, що дії водія ОСОБА_2 не перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП, так як водій ОСОБА_2 порушив вимог и п 3.1 Правил дорожнього руху, виїхавши на службовому автомобілі на смугу зустрічного руху, не врахував дорожню обстановку та не забезпечив безпеку дорожнього руху для інших учасників, що призвело до зіткнення службового автомобіля поліції під його керуванням автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_5 з автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки на момент вирішення питання про визнання ОСОБА_2 виннимо у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Надаючи оцінку дослідженим доказам в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню,постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 необхідно закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2023 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: