Справа № 541/1327/23
Номер провадження3/541/499/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2023 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №346638 від 21.10.2022 року: 21 жовтня 2022 року о 14 год. 40 хв. в с. В. Сорочинці ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом MERCEDES-BENZ-VITO 115 д.н.з. НОМЕР_2 водію ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку з приладом Drager 6810,результат 0,27%. Своїми діями порушив п. 2.9г ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, а також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що у справі не наданий до протоколу відеодоказ, відео фіксація з нагрудної бодікамери №80, яка зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення, особа на яку покладено обов`язок, щодо збирання доказів вважає повним та достатнім тієї доказової бази і без даної відео фіксації», що порушує ст. 266 КУпАП України, де вказано», що «...матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Також вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було виконано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та порушено статтю 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що свідчить про те, що огляд на стан сп`яніння є недійсний. Зокрема не встановлено, що ОСОБА_1 передав право керування транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 115 державний номерний знак НОМЕР_3 водію ОСОБА_2 , яка можливо знаходилась саме під впливом лікарських препаратів, а не в стані алкогольного сп`яніння, а тому, особа на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, та уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення не довела об`єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи, що відносно нього з порушенням встановлених законом процедур за відсутності самого факту керування складено протокол, а також порушення вимог законодавства

при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність достовірних даних, на підставі яких суд мав можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для даного провадження та піддягають доказуванню, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях подій і складу адміністративного правопорушення. Також пояснив, що ОСОБА_2 є його дружиною, з якою він проживав у цивільному шлюбі вісім років, а в 2022 року шлюб зареєстрували. Він вдома не знаходився, не передавав їй право керування автомобілем, вона самостійно взяла транспортний засіб та знайшла його в с. В. Сорочинці, де і забрала, він був у стані алкогольного сп`яніння. Дружина алкоголь не вживає, вона продувала Драгер, результат 0,27%, можливо вживала ліки «Корвалол». Вони намагалися оспорити результати тесту та просили відвезти до лікарні, але працівники поліції їм відмовили.

Захисник адвокат Тарасенко І.О. просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що знає ОСОБА_4 , як чоловіка ОСОБА_5 . Осінню 2022 року він їхав на автомобілі, спереду їхав автомобіль Мерседес Віто і на перехресті повернув вправо і біля забору став. Він проїхав і почув удар, коли повернувся, то в дзеркало заднього вигляду побачив, що автомобіль Мереседес врізався в автомобіль БМВ. Він здав назад і підійшов до них. З двору вийшов хазяїн БМВ і викликав поліцію. За кермом ОСОБА_6 була ОСОБА_7 , поруч сидів ОСОБА_4 . По поведінці ОСОБА_5 вона була неадекватна, нестійка хода, постійно плакала, була перелякана, запаху алкоголю він від неї не чув. Таю ніколи не бачив п`яною, і такого про неї не чув. Тая продула алкостестер раз, потім другий раз, можливо їй не змінили трубку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_4 раніше не знала, свідком ДТП не була. В той день їхала в магазин на велосипеді, було холодно, її зупинили поліцейські. При ній давали Таїсії тест на алкоголь, вона дула двічі, оскільки перший раз не вийшло, другий раз дула в ту ж трубку. Від Таїсії запаху алкоголю не чула, вона плакала, візуально ніяких ознак алкогольного сп`яніння не може назвати. Не пам`ятає, чи складався акт огляду.

Допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_4 є його сусідом. Восени чи взимку 2022 року о 07-30 год. він прийшов до нього додому і в нього боліли ребра після розбору автомобіля. Він запропонував ОСОБА_4 відвезти в Сорочинці в лікарню. Він його завіз і поїхав в Миргород, коли повернувся додому, то сказав ОСОБА_5 , що не знайшов ОСОБА_4 на зворотному шляху. Тая взяла автомобіль і поїхала шукати чоловіка.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 2.9г Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується передача права керування транспортним засобом MERCEDES-BENZ-VITO 115 д.н.з. НОМЕР_2 водію ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №346638 вбачається та не заперечується ОСОБА_10 факт керування ОСОБА_2 21.10.2022р. о 14 год. 40 хв. автомобілем MERCEDES-BENZ-VITO 115 д.н.з. НОМЕР_2 . Що також підтверджено в судовому засіданні показами свідків.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Таким чином, для настання відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідна наявність сукупність елементів складу адміністративного правопорушення: перебування особи, якій передано керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння; усвідомлення особою, яка передає керування транспортним засобом, того, що ця особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння; добровільне, з власної волі передання керування транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме передача керування транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння повинна складатись з того, що особа, яка передає керування транспортним засобом повинна знати, що передає керування особі, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Однак з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_2 є його дружиною, його вдома не було, та у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час дружина самостійно, на свій власний розсуд, взяла належний йому автомобіль MERCEDES-BENZ-VITO та поїхала його шукати в с. В. Сорочинці, де його знайшла, він знаходився в стані алкогольного сп`яніння і забрала його, він не передав їй право керування автомобілем та взагалі не знав про те, що вона взяла автомобіль.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні та не спростовуються матеріалами справи.

Інших доказів, що підтверджують факт передачі ОСОБА_1 права керуванням автомобілем MERCEDES-BENZ-VITO 115 д.н.з. НОМЕР_2 водію ОСОБА_11 матеріали справи не містять та під час розгляду справи не встановлено, зокрема, відеозаписом, іншими документами, які б вказували, що саме ОСОБА_1 передав право керування автомобілем водію ОСОБА_2 ..

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про відсутність складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян