Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4343/23
Провадження № 3/723/5124/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 року о 19 год. 45 хв. в с. Великий Кучурів по вул. Головній водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 31029 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився аз застосуванням приладу «Драгер Aram 2287» що підтверджується тестом №1568 від 22.09.2023 року результат огляду становить 1,80% проміле, чим порушив Правила дорожнього руху п.2.9 А, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суді вину не визнав, мотивує тим, що складання протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксоване технічним засобом відеозапису, відсутні докази, що ОСОБА_1 , керував Т.З. про застосування технічних засобів відеозапису та сам відеозапис є відсутній.

Під час розгляду справи було досліджено протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2023 року серії ААД №314723, тестом №1568 від 22.09.2023 року результат огляду становить 1,80% проміле, пояснення.

Таким чином, законодавством прямо передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису.

В порушення вказаного припису відсутнім у справі відеозаписом взагалі не зафіксовано складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення з додатками, що виключає їх допустимість, як доказів.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такий превентивний захід як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частина друга цієї статті визначає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

У наявних в матеріалах справи відсутній відеозапис. Оскільки в протоколі цей доказ не зазначений і не описаний, то відповідно його не можна брати до уваги, оскільки докази мають здобуватися в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, оскільки відеозапис не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції, він в силу закону є недопустимим доказом.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «ВагЬега, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено подію керування ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння , а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь Бужора