ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/271/23 Справа № 712/303/23 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Пегіна Р.М. розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 , на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 04.01.2023 року о 12 год. 15 хв. в м. Черкаси, на перехресті нерівнозначених доріг вул. Гоголя та вул. Дашковича, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_2 ), та рухаючись по другорядній дорозі - вул. Гоголя, не надав дорогу автомобілю Jeep Compas, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_3 ), під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі - вул. Дашковича, в результаті чого сталось зіткнення, від якого автомобіль Jeep Compas змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , що зупинився на перехресті по вул. Гоголя. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б), 16.11. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що вдень 04.01.2023 він на автомобілі Daewoo Lanos рухався по вул. Гоголя в сторону вул. Смілянська, та проїздив перехрестя з

вул. Дашковича. Коли автомобіль завершував маневр проїзду нерегульованого перехрестя вул. Гоголя - вул. Дашковича, його вдарив автомобіль Jeep Compas, «зчесавши» передню частину автомобіля Daewoo Lanos. ОСОБА_1 вважає, що в даному випадку водій автомобіля Jeep Compas, в порушення вимог п.16.5 Правил дорожнього руху, не дав дорогу його автомобілю Daewoo Lanos, що завершував рух через перехрестя. Крім того, ОСОБА_1 також зазначив, що автомобіль Ford Transit в момент зіткнення також знаходився за пішоходним переходом на перехресті вул. Гоголя - вул. Дашковича, та рухався назустріч автомобілю Daewoo Lanos, зі сторони вулиці Смілянська. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що автомобіль Ford Transit також є винуватцем ДТП, оскільки він не надав перевагу в русі автомобілю Jeep Compas, що рухався по головній дорозі.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2023, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Визнати обґрунтованим ненадання Висновку експерта Стерниша О.М. № СТ/046Д- 23 від 12.04.2023 року за результатами проведеного автотехнічного дослідження до місцевого суду та дослідити зазначений доказ.

2. Скасувати постанову від 03.04.2023 року Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2023 року.

3. Винести нову постанову про закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Вважає, що зазначена вище постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.04.2023 року винесена з порушенням норм процесуального права, порушенням права на захист та підлягає скасуванню.

Вказує, що працівниками поліції, самостійно без спеціальних знань експерта, встановили на місці ДТП причинний зв`язок між зіткненням автомобіля Daewoo Lanos та автомобіля Ford Tansit та склали протокол про адміністративне правопорушення лише на ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, безпідставно відмовляючи в направленні справи на доопрацювання до компетентного органу для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 позбавив ОСОБА_1 права на захист для встановлення дійсних обставин ДТП, а відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, взагалі унеможливив реалізацію такого права.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку представника потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ОСОБА_1 вчинив за наступних обставин.

Так, 04.01.2023 року о 12 год. 15 хв. в м. Черкаси, на перехресті нерівнозначених доріг вул. Гоголя та вул. Дашковича, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_2 ), та рухаючись по другорядній дорозі - вул. Гоголя, не надав дорогу автомобілю Jeep Compas, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_3 ), під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі - вул. Дашковича, в результаті чого сталось зіткнення, від якого автомобіль Jeep Compas змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , що зупинився на перехресті по вул. Гоголя. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б), 16.11. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 229247 від 04.01.2023 року, де зазначено, що04.01.2023 року о 12 год. 15 хв. в м. Черкаси, на перехресті нерівнозначених доріг вул. Гоголя та вул. Дашковича, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_2 ), та рухаючись по другорядній дорозі - вул. Гоголя, не надав дорогу автомобілю Jeep Compas, д.н.з. НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_3 ), під керуванням ОСОБА_4 , що рухався по головній дорозі - вул. Дашковича, в результаті чого сталось зіткнення, від якого автомобіль Jeep Compas змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , що зупинився на перехресті по вул. Гоголя. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3.б), 16.11. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми ДТП від 04.01.2023 року, з якої вбачається, як були розташовані автомобілі після скоєння ДТП, з переліком пошкоджень транспортних засобів; всі учасники ДТП поставили підпис про згоду зі схемою; (а.с.2);

- поясненнями свідка ОСОБА_6 від 04.01.2023 року, де зазначено, що він 04.01.2023 року, близько 12 год. 10 хв. був пасажиром автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_4 і став свідком ДТП, автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу в русі автомобілю Jeep Compas, д.н.з. НОМЕР_3 і врізався в нього, в наслідок чого, автомобіль Jeep Compas врізався в автомобіль Ford Transit.(а.с.5);

- поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_5 від 04.01.2023 року, де зазначено, що він 04.01.2023 року, близько 12 год. 10 хв. рухався за кермом технічно справного автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_4 по вул.. Гоголя зі сторони вул.. Смілянська в бік вул. Б. Вишневецького, зупинився, щоб пропустити автомобілі перед перехрестям. В цей момент сталося зіткнення між автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем Jeep Compas, д.н.з. НОМЕР_3 після чого автомобіль Jeep Compas врізався в його автомобіль Ford Transit. Автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками. ДТП без травмованих.(а.с.6);

- поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4 від 04.01.2023 року, де зазначено, що 04.01.2023 року близько 12 год. 17 хв. вона рухалась на технічно справному автомобілі Jeep Compas, д.н.з. НОМЕР_3 по вул.. Дашкевича зі сторони вул.. Благовісна, рухалась прямо в напрямку бульв. Шевченка зі швидкістю 40 км/год. Рухаючись по головній дорозі відчула удар в ліву сторону автомобіля, внаслідок чого її автомобіль відкинуло в праву сторону на автомобіль Ford Transit НОМЕР_4 . Удар в ліву сторону автомобіля здійснив водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який не надав перевагу у русі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.7);

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи сукупність вказаних вище доказів, суд апеляційної інстанції вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП України.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суддя повинен з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3.6) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що вищевказаних вимог правил дорожнього руху, водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не дотримався та на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу транспортному засобу Jeep Compas, д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

Допитана в судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.45) інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснила, що вдень 04.01.2023 вона керувала автомобілем Jeep Compas, та рухалася по вул. Дашковича в напрямку бульв. Шевченка зі швидкістю 40-50 км/год. На нерегульованому перехресті вул. Дашковича - вул. Гоголя, автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Гоголя, вдарив в переднє ліве колесо її автомобіль Jeep Compas. В результаті такого зіткнення її автомобіль відкинуло в праву сторону в автомобіль Ford Transit НОМЕР_4 .

Допитаний в судовому засідання суду першої інстанції (а.с.45) інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 пояснив, що вдень 04.01.2023 він на автомобілі Ford Transit НОМЕР_4 рухався по вул. Гоголя зі сторони вул. Смілянська, проїхав пішохідний перехід, та зупинився за пішоходним переходом, виїхавши на перехрестя вул. Гоголя - вул. Дашковича, щоб мати можливість бачити автомобілі, та пропустити їх. Далі, він побачив як автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись навпроти по вул. Гоголя, виїхав на перехрестя з вул. Дашковича, та вдарив в переднє ліве колесо автомобіль Jeep Compas, що рухався по головній дорозі, зі швидкістю близько 40 км/год. В подальшому, Jeep Compas гальмував та вдарив його автомобіль Ford Transit.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Гоголя (другорядна дорога), виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Дашковича (головна дорога), де відбулося зіткнення з автомобілем Jeep Compas, який рухався по вул. Дашковича в напрямку бульв. Шевченка; в подальшому, автомобіль Jeep Compas здійснив зіткнення з автомобілем Ford Transit.

Доводи апелянта про те, що у даному ДТП наявна вина іншого учасника, а саме ОСОБА_4 , є необґрунтованим.

Так, адміністративна справа згідно КУпАП розглядається судом в межах складеного протоколу, тобто у даному випадку відносно ОСОБА_1 , тому наявність чи відсутність вини іншого учасника ДТП ніяким чином не впливає на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги висновок експерта за результатами проведеного авто технічного дослідження, оскільки воно було призначене не за рішенням суду, а за заявою ОСОБА_7 .

Крім того, під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин даної справи не потрібні спеціальні знання в області автотехніки.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до висновку експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження, в даному дослідженні наявна вина і водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин рішення суду першої інстанції від 03.04.2023 року, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 , слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2023, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок