ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1938/23 Справа № 201/9583/22 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання захисник Дронкіна І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська 22 серпня 2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження захисник Дронкін І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що ОСОБА_1 не отримував постанову суду першої інстанції.

Вказав, що 27 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до нього за правовою допомогою та він ознайомився із постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року в реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року не може бути поновленим, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в установлений законом строк не оскаржила постанову суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повідомляв ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, яка була призначена на 03 лютого 2023 року, але він до суду першої інстанції не з`явився, не скористався своїм правом надати пояснення у суді першої інстанції.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги 27 липня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року захиснику Дронкіну І.І. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року , через визнання неповажними причин пропуску на апеляційне оскарження, зазначених захисником.

В апеляційній скарзі, поданої захисником Дронкіним І.І. вдруге, та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження жодних нових доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не зазначено.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане з аналогічних підстав, які були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, а тому строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки пропущений без поважних причин.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Дронкіна І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Апеляційну скаргу захисника Дронкіна І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко