КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 3-в/947/97/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання, про звільнення від покарання у зв`язку з давністю строків виконання постанови Київського районного суду міста Одеси від 09.12.2019 року по справі №947/27091/19 про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 року начальник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про вирішення питання, про звільнення від покарання у зв`язку з давністю строків виконання відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 304, 305 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначено, що 14.01.2020 року на виконання до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшла постанова Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2019 року по справі №947/27091/19 відносно ОСОБА_1 , який визнаний винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП і до якого застосовано адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт. Постанова набрала законної сили 20.12.2019 року.

Після отримання постанови, 14.01.2020 роек порушнику ОСОБА_1 було надіслано виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 23.01.2020 року, за яким останній не з`явився.

24.01.2020 року порушнику ОСОБА_1 був надісланий виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 31.01.2020 року, за яким порушник також не з`явився.

Одночасно, інспектором Київської РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Анастасією Колін було здійснено перевірку місця проживання ОСОБА_1 , який відповідно до постанови проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, під час перевірки встановити факт проживання порушника виявилось неможливим. В ході перевірки на першому поверсі вказаного будинку в поштовій скринці було виявлено залишений виклик про необхідність явки правопорушника до уповноваженого органу з питань пробації для відбування адміністративного покарання.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції №474/5 від 19.03.2013 р. «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», п.13.10. Якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

На виконання вказаного положення, з метою отримання необхідної інформації про можливе місцеперебування порушника, уповноваженим органом з питань пробації проводилися додаткові заходи спрямовані на встановлення місця його проживання, з яких встановлено наступне.

11.02.2020 року за вх. № 571 надійшла відповідь на запит від Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якої, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян не виявлено актового запису про державну реєстрацію смерті відносно ОСОБА_1

04.02.2020 року за вих. № 28/121831/Кл-20 направлено запит начальнику Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо перевірки ОСОБА_1 за його місцем проживання.

Відповідно до рапорту ДОП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанту поліції Сторожука Вячеслава зазначено, що під час здійснення перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , з`ясовано, що громадянин ОСОБА_1 не проживає та ніколи не проживав за зазначеною адресою

16.04.2020 року до Київського районного м. Одеси направлено подання згідно ст.304 ККпАП, яке відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2020 було повернуто до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області для до оформлення.

26.10.2020 року до Київського районного м. Одеси направлено подання згідно ст.304 ККпАП, у задоволенні якого відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2020 року було відмовлено.

23.11.2020 року до Київського районного м. Одеси направлено подання згідно ст.304 ККпАП, яке відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2020 року було залишено без задоволення.

З метою отримання необхідної інформації про можливе місцеперебування порушника були вжиті додаткові заходи, спрямовані на встановлення місця його проживання, у зв`язку з чим направлені відповідні запити, згідно відповідей яких встановлено:

23.02.2021 року за вх. №794 надійшла відповідь Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про те, що будь-яка інформація щодо реєстрації місця проживання/перебування ОСОБА_1 відсутня;

16.02.2021 року надійшла довідка ІПНП ГУНП в Одеській області «Цунамі» відносно ОСОБА_1 .. Згідно з відповідю Малиновського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, ОСОБА_1 відповідно до довідки ІПНП ГУНП в Одеській області «Цунамі» за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не проживає.

26.04.2021 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надано інформацію щодо наявності на примусовому виконанні виконавчого провадження щодо ОСОБА_1

10.12.2021 року до Київського районного м. Одеси направлено подання згідно ст.304,305 ККпАП, у задоволенні якого відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 12.01.2022 року було відмовлено.

27.05.2022 року до Київського районного м. Одеси направлено подання згідно ст.304,305 ККпАП, у задоволенні якого відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2022 року було відмовлено.

30.11.2022 року за вх. №6057 надійшла відповідь Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на запит від 03.11.2022 року за вих.. №9180/28/12-22 про те, що ОСОБА_1 згідно з відомостями Департаменту не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

21.12.2022 року за вх. №6496 надійшла відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м. Одеса), відповідно до якої за даними Державного реєстру атів цивільного стану громадян актового запису про смерть ОСОБА_1 не виявлено.

20.03.2023 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) надано інформацію щодо наявності на примусовому виконанні виконавчих проваджень щодо ОСОБА_1 .

Так як наявні підстави, унеможливлюють виконання даної постанови суду, відповідно до ст.304 , 305 КУпАП, ст. 80 ККУ, заявник просить суд вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладених постановою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за порушення ним ст.183-1ч.1КУпАП у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу про адміністративне правопорушення було розподілено судді Калініченко Л.В.

Справу призначено до розгляду на 12.10.2023 року о 09 годині 00 хвилин.

ОСОБА_1 у визначену дату, час і місце розгляду справи не з`явився, однак належним чином повідомлявся, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, стосовної якої вирішується питання щодо звільнення його від відбування адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст. 298 цього Кодексу.

Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1, 4 ст. 299 КУпАП), а згідно ч. 1-2 ст. 300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили (ч. 1 ст. 325-1 КУпАП).

Звернувши своєчасно до виконання постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт суд дотримався в цілому вказаних вимог закону.

Згідно ч.1ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України,ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4Рекомендації №R(91)1Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло три роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови Київського районного суду міста Одеси від 19.12.2019 року по справі №947/27091/19 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що у відповідності до положень ст.303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про вирішення питання про давність виконання судового рішення задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ст. 183-1 ч 1 КУпАП призначеного постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2019 року по справі №947/27091/19, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.