Справа № 170/429/22 Провадження №33/802/546/23 Головуючий у 1 інстанції:Стрілець Н. В.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., за участю секретаря судового засідання Мельник О. М, захисника Микитюка В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Микитюка Василя Олександровича на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 08 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 вересня 2022 року о 16 год. 27 хв. в смт Шацьк на вул. 50 років Перемоги, Ковельського району Волинської області, керував автомобілем Ford-Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", тест № 7000, результат - 0,73 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник Микитюк В. О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду. В якості основного доводу зазначає про неналежну і поверхневу оцінку доказів судом першої інстанції.

Насамперед захисник вказує про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту керування його підзахисним транспортним засобом за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385480 від 04.09.2022.

Апелянт вказує, що неможливо визнати у якості належного доказу вини його підзахисного наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, оскільки не зазначено на який технічний засіб здійснювався відеозапис.

Крім того, сторона захисту вважає, що працівники поліції ініціювали проведення огляду ОСОБА_1 незаконно, оскільки відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції такої ознаки сп`яніння як почервоніння очей немає.

Також, на переконання апелянта, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного пристрою Драгер Алкотест 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

На підставі вказаного вище, захисник Микитюк В. О. просить оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Микитюка В. О., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385480 від 04.09.2022, який підписаний ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.09.2022, відповідно до якого порушник погодився з результатом огляду його на стан алкогольного сп`яніння; показами сертифікованого алкотестера Драгер 6810 з позитивним результатом 0,73 проміле; відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції.

Суд обґрунтовано визнав достовірними ці докази, оскільки ними доводиться вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Наведені докази узгоджуються між собою, та в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини події, які були на момент вчинення правопорушення.

Як вбачається зі відеозапису з нагрудної камери поліцейського працівниками поліції був увімкнутий звуковий сигнал для транспортного засобу про необхідність зупинки. В подальшому на відеозаписі зафіксовано як з транспортного засобу із за керма виходить особа, як потім встановлено ОСОБА_1 , та одразу пред`являє водійське посвідчення. Інших осіб в транспортному засобі не було. Крім того, ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо факту керування ним транспортним засобом на місці зупинки транспортного засобу не повідомляв, більше того, неодноразово запитував поліцейських про причину зупинки. Таким чином матеріалами справи стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що спростовує твердження захисника про протилежне.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що працівником поліції озвучено ОСОБА_1 виявленні в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Таким чином твердження апелянта про надумані підстави проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників поліції є голослівними.

В подальшому відеозаписом зафіксовано саму процедуру проходження ОСОБА_1 вказаного огляду за допомогою спеціального технічного приладу Драгер 6810, результат якого становив 0,73 проміле, з яким водій погодився. Вказане стверджує перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 у разі його незгоди з вказаним вище результатом пройти даний огляд у закладі охорони здоров`я, проте останній відмовився, будь-яких заперечень, зауважень, незгод не висловлював.

Твердження сторони захисту про ненадання результатів попередніх спроб ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 є надуманими, адже як зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, перші спроби ОСОБА_1 були безрезультатними внаслідок недотримання вказівок поліцейського необхідних для отримання результату.

Наявні в матеріалах справи відеозаписи події відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, згідно якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Таким чином дослідженні файли не викликають сумніву у достовірності відображених на них подій та у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому твердження апелянта про недопустимість як доказу вказаних відеозаписів апеляційним судом до уваги не беруться.

При цьому, слід відмітити, що дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимогам КУпАП.

Доводи захисника щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недозволеним на території України спеціальним технічним приладом Драгер 6810 були предметом дослідження в суді першої інстанції та яким надано обґрунтовану оцінку з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень вимог КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Незгода апелянта з оцінкою місцевим судом доказів у даній справі не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання їх недопустимими, а є лише способом захисту і намаганням спростувати ці докази, які об`єктивно вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону та які є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення поза розумним сумнівом.

Таким чином висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Враховуючи вказане вище, підстав для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Микитюка Василя Олександровича апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Микитюка Василя Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П. П.Борсук