Справа № 342/1297/23
Провадження № 3/342/463/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., вислухавши ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі №00658/51-23 від 09.10.2023 зазначено, що 09.10.2023 о 22-05 год. ОСОБА_1 , здійснював вилов раків руками в темну пору доби із застосуванням підсвічування поблизу с.Вільхівці Чернелицької ТГ, Коломийського району, Івано-Франківської області та назбирав раки в кількості 101 шт вагою 2,45 кг. Раки живі було випущено в природне середовище в ріку Дністер біля с.Вільхівці. Шкода становить 336 532 грн. згідно постанови КМУ №1042 від 29.09.2023. Чим порушено п.п.8, п.2 Розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства». Відповідальність за , що передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

До протоколу додано «опис-оцінку» в котрій зазначено, що раки були в кількості 101 шт. вартість однієї штуки яких становить 3332 грн. Крім іншого до протоколу долучено витяг із Постанови КМУ №1042 від 29.09.2023 в котрому зазначено, що вартість раків за 1 штуку становить 196 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

В cудовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він дійсно виловлював в темну пору доби за допомогою підсвічування фонариком 09.10.2023 рак на річці Дністер біля с.Вільхівці в кількості 101 шт.

Представники Управління агентства меліорації та рибного господарства у Івано-Франківській області Фешовець О.М. та ОСОБА_2 повідомили, що 09.10.2023 ними було виявлено ОСОБА_1 на ріці Дністер 09.10.2023 який виловив раків в кількості 101 шт.

Також повідомили, що вони одночасно, як і до суду, направили ще інформацію у ВП м.Городенки для прийняття рішення з приводу можливості притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 зважаючи на те, яку суму шкоди ними встановлено. Однак їм не відомо чи відкрито кримінальне провадження за їх зверненням.

ОСОБА_3 ствердила, що встановити розмір шкоди чи є він істотним чи ні може тільки експерт, якими не є працівники їх установи.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим вихоячи з наступного.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 раки виловлені 09.10.2023 на ріці Дністер біля с.Вільхівці в темну пору доби, за допомогою підсвічування фонарика, в кількості 101 шт., вартість яких становить 336 532 грн.

Суд звертає увагу, що кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП із значенням суми спричиненої шкоди в розмірі 336 532 грн. ОСОБА_2 не зазначає нічого в матеріалах справи, що ця сума не становить «істотної шкоди» в розумінні фабули ст.249 КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

За ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При цьому, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, вирішуючи питання про те, чи є шкода істотною (ч.1 ст. 244, ст.246, ч.1 ст.248, ч.1 ст.249 КК), суди повинні враховувати не тільки кількісні та вартісні критерії, а й інші обставини, що мають значення для вирішення цього питання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З урахуванням часу вилову, способу лову, кількості виловлених раків та розміру збитків в сумі 336 532 грн., як зазначено в протоколі та, що не заперечується самим ОСОБА_1 , у його діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, дійсну наявність яких має встановити виключно орган досудового розслідування.

Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку про необхідність передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Відділння поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 85, 247, 253, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, для організації досудового розслідування.

Копію постанови направити до Коломийської окружної прокуратури, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.