ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1635/23Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Провадження № 33/817/606/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Череватого П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Череватого П.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 ( п`ятсот тридцять шість грн.) 80 коп.

Згідно з постановою суду, 14.08.2023 року о 14 годині 42 хвилин у с.Іванівка по вул. Відхоростків ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо без державного номера у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки з використанням газоаналізатора Драгер 6810, результат тесту - 0,72 %. Їхати для повторного огляду в найближчий лікувальний заклад водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Череватий П.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у вказаній справі закрити на підставі п.1 ч.l ст.247 КУпАП.

Вважає, що постанова є необґрунтованою та незаконною, оскільки матеріали даної справи не містять достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зазначає, що результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння останній під час судового розгляду пояснив несправністю газоаналізатора Drager «Alcotest 6810».

Наголошує на тому, що матеріали даної справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - Drager «Alcotest 6810», яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 ..

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право вимагати у поліцейських на місці зупинки т/з для ознайомлення вказані документи.

Апелянт посилається на те, що не погоджується із висновком суду про начебто згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора та вважає такий висновок таким, що не відповідає фактичним обставинам даної справи.

Стверджує, що матеріали справи не містять передбаченого законом направлення його у заклад охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначає, що з уривку відеозапису не чути пояснень ОСОБА_1 , а лише пояснення поліцейського та своє бажання проїхати на повторний огляд у медичний заклад ОСОБА_1 , перед цим, заявляв неодноразово.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Череватого П.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181483 від 14.08.2023 року, складений інспектором СРПП ВП №3 (м.Теребовля) Теребовлянського РУП старшим сержантом поліції Стасишим Я.С., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 14.08.2023 року о 14 годині 42 хвилин у с. Іванівка по вул. Відхоростків мопедом Хонда Діо без державного номера у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки з використанням газоаналізатора Драгер 6810, результат тесту - 0,72 %, а їхати для повторного огляду в найближчий лікувальний заклад водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорта від 14.08.2023 року вбачається, що 14.08.2023 року о 14:57 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що цього дня за адресою: Теребовлянський район, с. Іванівка по вул. Відхоростків водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом Хонда Діо.

Вказано, що на місці проведено огляд водія Драгером на стан сп`яніння та результат показав 0,72 %.

З рапорта поліцейського СРПП Калитюка Т.В. від 14.08.2023 року вбачається, що під час патрулювання с. Іванівка по вул. Відхоростків було виявлено мопед Хонда Діо б/н, який рухався із порушенням ПДР, під керуванням водія ОСОБА_1 ..

Вказав, що під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя.

Поліцейський зазначив, що на місці зупинки водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат якого показав - 0,72 %, в найближчий лікувальний заклад, для повторного огляду, водій їхати відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 14.08.2023 року о 14 годині 42 хвилин, у с. Іванівка по вул. Відхоростків, поліцейськими виявлено мопед Хонда Діо без державного номера, який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 2.1 (а) ПДР керував т/з без посвідчення водія на право керування т/з відповідно категорії, п. 2.1 (ґ) не мав чинного страхового поліса, п. 2.9 (в) керував т/з, не зареєстрованим у встановленому законодавством порядку, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.36, ч.6 ст.121, ч.1,2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, є незаконним та безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що у протоколі відсутня вказівка на те, що водію на місці зупинки було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на визначення стану сп`яніння, оскільки згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, у даному випадку поліцейські застосували технічні засоби відеозапису.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що матеріали даної справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - Drager «Alcotest 6810», яким проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1413/27858 в закладах охорони здоров`я використовується вимірювальна техніка та обладнання, дозволені МОЗ, із відповідним сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу, проте ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису, жодних вимог до працівників поліції про пред`явлення йому вищевказаних документів не заявляв.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять передбаченого законом направлення водія у заклад охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки водій від такого огляду відмовився.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 бажав поїхати на повторний огляд в медзаклад, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено водію права та порядок здійснення огляду на стан сп`яніння та на пропозицію працівника поліції проїхати у медичний заклад водій відмовився, при цьому роз`яснено відповідальність останньому.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Череватого П.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя