Справа № 161/9885/23 Провадження №33/802/577/23 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Ткачука М.Л., особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Ткачука М.Л. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 23 серпня 2023 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , 30.05.2023 о 09:50 год. в м. Луцьку на Київському Майдані, 11, керувала автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Toyota Verso», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, що кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає, що в ході проведення доопрацювання складено два протоколи про порушення водієм ОСОБА_1 ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, останній у судовому засіданні зазначив, що почав рух автомобілем до того, як водій завершила маневр паркування, що відповідає поясненням ОСОБА_2 та відеозапису ДТП з відеокамери, який судом не досліджувався. А відтак, оскільки об`їзд перешкоди здійснював саме водій ОСОБА_1 , він був зобов`язаний дотримуватись безпечного інтервалу. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника та ОСОБА_2 , які, кожен зокрема, апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення, міркування потерпілого, який щодо її задоволення заперечив, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_2 та наявність механічних ушкоджень, що по суті в апеляційній скарзі не оспорюється.

Потерпілий ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 декілька разів пробувала припаркуватись, при цьому здійснила зіткнення з його автомобілем, вдарила лівою передньою частиною свого автомобіля марки «Ford Fiesta» в задню праву бокову частину його авто.

Що повністю узгоджується з відтвореним відеозаписом з місця ДТП з якого убачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , намагаючись припаркувати, здійснюючи рух заднім ходом, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Toyota Verso», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

З огляду на протокол, схему ДТП, пояснення сторін по справі, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує скаржник у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Ткачука М.Л. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суддіЛуцького міськрайонного суду від 23 серпня 2023 року відносно останньої, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок