Справа № 740/4828/23 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/760/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Александрова Д. О. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з вищою освітою, працює торгівельним представником у ТОВ Рошен Чернігів, неодружений має на утриманні одну малолітню дитину,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 25 липня 2023 року о 21 год. 34 хв. по вул. Синяківській, 75, у м. Ніжині, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що місцевий суд розглянув справу у прискореному форматі, підійшов до справи спрощено та поверхнево, відео взагалі у присутності його захисника не переглядав. Він не зміг з`явитися у судове засідання з поважної причини, подав відповідну заяву, але місцевий суд розгляд справи не відклав.

Вказує, що з показань поліцейського ОСОБА_2 , допитаного у місцевому суді, вбачається, що оскільки він не погодився з результатом Драгера та відмовився їхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в його діях наявне невиконання п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На думку апелянта, місцевий суд проігнорував той факт, що він не підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що був не згодний з результатом, саме тому працівники поліції склали направлення на медичний огляд, який він відмовився проходити. Крім того, у направленні написано, що його до лікарні поліцейський ОСОБА_2 доставив, але висновку лікарні немає та у направленні не вказано, що він не доставляється до лікарні.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його захисник адвокат Александров Д.О. підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити. Захисник акцентував увагу на тому, що прилад, за допомогою якого перевірявся стан ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, проходив калібрування більше півроку тому, а тому його покажчики не можуть вважатися достовірними, що вбачається з інструкції до приладу Драгер 6810, який є застарілим технічним приладом, про що додав відповіді на його запити компанії, яка випускає названі алкотестери, а також на те, що у разі незгоди водія з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу і відмови від огляду в закладі охорони здоров`я, буде мати місце порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а не п. 2.9 "а" цих Правил, перекваліфікація дій особи не допускається, судовий розгляд проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у судове засідання 25 серпня 2023 року не з`явився, заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з сімейними обставинами. У наступне судове засідання, призначене на 21 вересня 2023 року, правопорушник знову не з`явився, подав заяву про відкладення судового розгляду, оскільки відбував у відрядження. І знову, у судове засідання, призначене на 21 вересня 2023 року прибув захисник правопорушника Іллющенко С. В., сам ОСОБА_1 не прибув (а.с. 24).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого в діях апелянта не вбачається.

Твердження ОСОБА_1 про порушення його права надавати пояснення, докази та допитувати свідків є безпідставними. Суд вжив всіх можливих заходів для виклику правопорушника у судове засідання, який знехтував своїм правом приймати участь у судовому засіданні. Тим більше, захисник наділений тими ж правами, що і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Звертаючись до апеляційного суду, ОСОБА_1 також доказів на підтвердження свої невинуватості не подав, як не подав і документів, які б підтверджували поважність його неявок у судові засідання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, 25.07.2023 о 21 год. 34 хв. у м. Ніжин по вул. Синяківській, 75, працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу поліцейських водій надав документи та повідомив, що повертається з гаража.

Поліцейський відразу попередив водія про ведення безперервної відеозйомки. Запаху алкоголю відеокамера не передає, проте, у ОСОБА_1 , під час розмови з поліцейськими спостерігалася змазаність мови, порушення координації рухів. Він намагався не розмовляти, «мугикаючи» на запитання поліцейського. У зв`язку з такими ознаками алкогольного сп`яніння як почервоніння очей, нечітка мова та тремтіння рук до водія ОСОБА_1 була пред`явлена вимога пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На претензії ОСОБА_1 , що йому надали вже розпечатану трубку для продування приладу, йому надали іншу трубку, яку він сам розпечатав. Він тричі продував прилад, при цьому не набирав достатньо повітря і прилад не спрацьовував. В черговий раз ОСОБА_1 продув повітря до характерного клацання, після чого на екрані з`явився напис очікування. Результат продування приладу DragerAlcotest 6810 становив 2,21 проміле. Після цього поліцейський пішов у службовий автомобіль, щоб розпечатати чек результатів огляду з використанням технічного приладу.

Дійсно, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DragerAlcotest 6810 у зв`язку з виявленими ознаками (почервоніння очей, нечітка мова, тремтіння рук), результат тесту 2,21 проміле (а.с. 4), немає підпису ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду.

Проте, після дзвінка своєму адвокату, він і в протоколі про адміністративне правопорушення записав, що за кермом не перебував, у той час як на відеозапису видно, що його автомобіль рухався і був зупинений поліцейськими.

У разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський пропонував водію пройти огляд у лікарняному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився, пояснюючи про відсутність у цьому сенсу.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Медичний огляд, який проводиться поліцейським за згодою водія на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, та його результати, які не були спростовані медичним оглядом лікаря, проведеним у закладі охорони здоров`я, не втрачає правового значення, якщо водій, який пройшов такий огляд, відмовився їхати до лікарняного закладу.

Критика захисником технічного засобу DragerAlcotest 6810, який останнє калібрування проходив згідно з роздруківки чеку 29.09.2022, більше ніж півроку тому, а тому його покажчики згідно з Інструкції по експлуатації приладу не можуть вважатися достовірними, не виправдовують ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Калібрування передбачає визначення похибки алкометра за допомогою сервісного обладнання з подальшим налаштуванням його характеристик та приведення його похибки до мінімального значення, закладеного заводом виробником та вказаної в інструкції з експлуатації.

За правилами п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У пункті 7 розділу ІІ Інструкції, стан алкогольного сп`яніння у водія визначається після проведення тесту з використанням технічного засобу, якщо цифровий показник становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик приладу «Drager Alkotest», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/ - 0,06 проміле - у діапазоні від 0 до 0,8 проміле.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.

У водія ОСОБА_1 результат продування приладу складав 2,21 проміле, що у багато разів перевищує допустиму законодавчу норму, що з урахуванням усіх можливих похибок, поза розумним сумнівом доводить його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, обґрунтовано встановив винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець