Дата документу Справа № 331/1209/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/1209/23 Головуючий в 1 інст. Каряка Д.О.
Провадження №33/807/588/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Журавльова Д.І., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника УПП в Запорізькій області ДПП - Малія О.М. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2023 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді старшого лейтенанта УПП в Запорізькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, відповідно до опису правопорушення у проколі серії ААД №143822 від 01 лютого 2023 року - 01 лютого 2023 року о 23-20 годин в м.Запоріжжя, вул.Українська біля буд.42 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_1 , не убезпечився у технічному стані транспортного засобу, в результаті чого під час руху відчепився капот та завдав механічних пошкоджень транспортному засобу, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», п.2.3 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі представник УПП в Запорізькій області ДПП Малій О.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є вчинення останнім правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме порушення вимог п.2.3.«б», 2.3.«а» ПДР України, що спричинило пошкодження службового транспортногозасобу.

Вказує, що зазначені ОСОБА_1 пояснення про те, що службовий транспортний засіб під його керуванням у вибоїніями не потрапляв, є надуманими, оскільки ґрунтуються виключно на припущеннях останнього.

Посилається на те, що відеозаписом службового реєстратора чітко встановлено факт потрапляння службового транспортного засобу у вибоїну яму, саме тому можна дійти висновку, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого спричинив пошкодження службового транспортного засобу.

Також, зазначені пояснення ОСОБА_1 , що «перед початком поїздки, заступивши на патрулювання, візуально оглянув транспортний засіб, на той час автомобіль знаходився у справному стані, заводився, недоліків він не віднайшов», ґрунтуються виключно на припущеннях останнього, відповідних доказів, що підтверджують пояснення ОСОБА_1 , надано не було.

Зазначає, що факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення було виявлено УПП в Запорізькій області візуально та після перегляду відеозапису зі службового реєстратора під час несення служби по охороні публічного порядку в м.Запоріжжі та здійсненні нагляду за дорожнім рухом.

Заявлене представником УПП в Запорізькій області ДПП Малієм О.М. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки представник УПП в Запорізькій області ДПП у розгляді справи участі не брав, до суду жодного разу не викликався, судової повістки не отримував, про наявність оскаржуваного рішення Управління патрульної поліції дізналось 16 травня 2023 року, коли рішення надійшло до структурного підрозділу ДПП Управління патрульної поліції в Запорізької області, що матеріалами справи не спростовано, та вже 30 травня 2023 року представником УПП в Запорізькій області ДПП Малієм О.М. подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Журавльова Д.І., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимоги зазначених норм закону дотримано в повній мірі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №143822 від 01 лютого 2023 року зазначено, що 01 лютого 2023 року о 23-20 годин в м.Запоріжжя, вул.Українськабіля буд.42 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , не убезпечився у технічному стані транспортного засобу, в результаті чого під час руху відчепився капот та завдав механічних пошкоджень транспортному засобу, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.3 «б», п.2.3 «а» ПДР України.

Згідно з положеннями п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

a)перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

До протоколу додано: схему місця ДТП від 01 лютого 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 лютого 2023 року; фотознімки з зображенням службового автомобіля УПП.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до протоколу, 01 лютого 2023 року під час перезміни, перед заступанням на службу він отримав службовий автомобіль TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні. Перед його отриманням ОСОБА_1 його оглянув на наявність технічних несправностей, під час огляду зауважень не було, технічний стан автомобіля був задовільний. Капот та багажник були надійно закріплені, щілин та пошкоджень виявлено не було. Після прийому автомобіля, близько 20-00 годин у складі екіпажу «Хижак 303» заступив на патрулювання. Приблизно о 23-20 годин було отримано виклик «нещасний випадок» по вул.Українська в районі буд.44, під час руху відбулось самовільне відкриття кришки капоту, що спричинило пошкодження лобового скла та самої кришки.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до протоколу, 01 лютого 2023 року о 20-00 годин перед заступанням на службу у складі екіпажу АП-303 пройшли разом із ОСОБА_1 предрейсовий інструктаж. Отримавши транспортний засіб TOYOTA PRIUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 оглянув транспортний засіб на наявність несправностей, під час огляду зауважень не виявив, технічний стан автомобіля був задовільний. Отримавши виклик, виїхали на нього, та під час руху по вул.Українська, відбувся самовільне відкидання капоту, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що того вечора він перед початком поїздки, заступивши на патрулювання, візуально оглянув транспортний засіб. На той час автомобіль знаходився в справному стані, заводився, недоліків він не віднайшов. Під час руху транспортного засобу, прямуючи на виклик в екіпажі з ОСОБА_2 , в автомобілі раптово відкрився капот. Причини чому так сталось ОСОБА_1 вказав, що не знає, адже будь-яких обставин, які б могли сприяти цьому, не було, в той день він вже деякий час керував цим транспортним засобом, будь яких ДТП за участю цього транспортного засобу в цей день не було. Також пояснив, що капот автомобіля ніхто не чіпав та у вибоїни транспортний засіб під його керуванням не потрапляв. Під час огляду капот автомобіля знаходився на належному йому місці.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Журавльов Д.І. у судовому засіданні суду першої інстанції підтримав вищевикладені пояснення ОСОБА_1 та додав, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , на підставі чого просив закрити провадження по справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказав, що транспортний засіб належить Департаменту патрульної поліції, який є відповідальним за технічний стан службових автомобілів, їх обслуговування та ремонт.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції в якості свідка було заслухано ОСОБА_2 , яка пояснила, що 01 лютого 2023 року о 20 год. 00 хв. вона заступала на патрулювання у складі екіпажу, старшим якого був ОСОБА_1 . Пояснила, що перед виїздом ОСОБА_1 візуально оглянув транспортний засіб, будь-яких механічних пошкоджень чи недоліків, які могли б вказати на несправність транспортного засобу, він не побачив, і вони заступили на патрулювання. З моменту початку патрулювання до події за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 . Жодних дорожньо-транспортних пригод, контакту автомобіля із сторонніми предметами або вибоїнами не було. Після отримання виклику, під час руху транспортного засобу несподівано капот самовільно відкрився та пошкодив лобове скло. Після цього ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб та повідомив керівництво.

Окрім того, під час справи в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту судом було здійснено запит до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП щодо надання інформації про наявність спеціальної служби в УПП в Запорізькій області або Департаменті патрульної служби, яка відповідає за технічний стан службових автомобілів.

На запит суду першої інстанції надійшла відповідь, у якій Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було повідомлено про наявність сектора, який контролює технічний стан транспортних засобів та надає станції технічне обслуговування. Технічне обслуговування на патрульних автомобілях проводиться відповідно до регламенту та потребі в ремонті. Перевірка та обслуговування технічного стану патрульного автомобіля TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_1 останній раз проводилась 30 червня 2022 року майстрами станції технічного обслуговування «Каховська», несправностей не виявлено. Візуальний огляд проводився 01 лютого 2023 року, під час якого технічних несправностей або зауважень з боку водіїв даного транспортного засобу не було.

В ході апеляційного розгляду представник УПП в Запорізькій області ДПП Назаренко М.М. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та навів доводи, які є аналогічними доводам апеляційної скарги.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначав, що заперечує проти доводів апеляційної скарги та додатково пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Вказав, що капот службового автомобіля відкрився самовільно та вказані події він ніяк не міг передбачити.

Його захисник-адвокат Журавльов Д.І. в ході апеляційного розгляду справи заперечував проти задоволення апеляційної скарги та додатково зазначив, що доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять. Більше того, схема ДТП не містить відомостей щодо наявності вибоїної ями.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі представника УПП в Запорізькій області ДПП Малія О.М., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи відповідають, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги представника УПП в Запорізькій області ДПП Малія О.М. про те, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується відеозаписом зі службового реєстратора, на якому чітко встановлено факт потрапляння службового транспортного засобу у вибоїну яму, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували те, що ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем, не дотримався вимог п.2.3 «б», п.2.3 «а» ПДР України, що призвели до настання наслідків у виді пошкодження службового транспортного засобу.

З відеозапису не убачається, що дорожнє покриття мало вибоїні ями, що стало наслідком відкриття капоту службового автомобіля та в подальшому пошкодження лобового скла.

Відомостей про те, що дії чи бездіяльність ОСОБА_1 могли призвести до настання наслідків у виді механічного пошкодження транспортного засобу, матеріали справи не містять.

Більше того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 , керуючи службовим транспортним засобом, потрапляв у вибоїні ями.

Не зафіксовано таких відомостей і в схемі місця ДТП від 01 лютого 2023 року.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 здійснив дії щодо візуального огляду транспортного засобу на предмет наявності усіх складових частин та комплектності службового транспортного засобу, тим самими виконав вимоги п.2.3.а Правил дорожнього руху.

Окрім того, після самовільного відкриття капоту, ОСОБА_1 на виконання вимог п.2.3.б) зупинив транспортний засіб і викликав відповідальних осіб.

Вказані обставини, окрім іншого, підтверджуються поясненнями допитаної в суді першої інстанції ОСОБА_2 та письмовими поясненнями останньої, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

На підтвердження протилежного в матеріалах справи достатніх доказів немає.

Оскаржуване рішення свідчить про те, що суд оцінив всі наявні докази та зробив правильні висновки по суті справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції оцінив докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити представнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Малій О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду від 20 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Малій О.М. залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева