ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 02.08.2023 серії ААД №392259, ОСОБА_2 , 02.08.2023, о 03 годині, у м. Житомирі по вул. І. Мазепи, 120, керувала транспортним засобом Hyundai Kona, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARBL-0695».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причини своєї неявки ОСОБА_2 не повідомила, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останньої.

Захисник адвокат Поліщук Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , у судовому засіданні просив визнати останню невинуватою та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої доводи обгрунтував у письмовому запереченні від 15.11.2023 пояснивши, що працівниками поліції не було додано доказів про те, що 02.08.2023, о 03 годині, ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом Hyundai Kona, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме в матеріалах справи є відеозапис, який має інформативний характер та не містить доказів вчинення будь-якого адміністративного правопорушення. Як вбачається з дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Так в матеріалах справи міститься відео лише процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак відсутні підстави для такого проходження. Як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обгрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_2 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. За таких обставин захист вважає, що ОСОБА_2 не допущено порушень ПДР чи інших дій, за які її транспортний засіб слід було зупинити, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не була зобов`язана виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що після зупинки працівники поліції не роз`яснили права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останньої. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, працівники поліції не складали протокол у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснювали їй будь-яких прав та наслідків від ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів. ОСОБА_2 лише підписалася в протоколі та інших документах, які їй надали працівники поліції. Крім того, з відеозапису із нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він не є безперервним та постійно переривається або не відтворюється, зокрема в матеріалах справи відсутнє відео зупинки транспортного засобу та процедури направлення водія на огляд в медичний заклад. Також відеозаписи не місять відомостей про встановлення поліцейсьми будь-яких ознак, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від права керування, як того вимагає п. 6 ст. 266 КУпАП України. Що стосується наданих пояснень, свідчень (показів) ОСОБА_2 , які зафіксовані на бодікамери працівників поліції, то такі відеозапис та сам доказ сторона захисту просить визнати недопустимим. Так у Постанові Верховного Суду суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 25 жовтня 2023 у справі № 401/792/20 суд зауважує, що для оцінки допустимості показань визначальним є дотримання права особи зберігати мовчання і права користуватися правовою допомогою захисника, та, відповідно, права бути поінформованим про такі права. Порушення цих прав має або може мати прямий вплив па зміст отриманих показань і, таким чином, такі порушення є релевантним фактором для оцінки допустимості доказів. Так є недопустимим доказом отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права...». З урахуванням викладеного, дії працівників поліції щодо виявлення та фіксації у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду цієї особи на стан алкогольного сп`яніння в цілому не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції. За таких обставин, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за :

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (надалі по тексту - Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Розділом III цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Із положень п. 2. розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Отже, за відсутності в протоколі серії ААД № 392259 від 02.08.2023 зазначених свідків, поліцейські повинні були вести безперервно відеозапис всієї процедури огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння та оформлення адмінматеріалів. Чого зроблено не було, адже відеозапис здійсненений працівниками поліції, що міститься на диску та долучений до матеріалів даного адміністративного провадження є обривистими та не відображає всіх подій, обставин справи, а саме зупинки транспортного засобу та процедури направлення водія в медичний заклад.

Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, пропозиція огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння здійснена з порушенням вимог цієї статті, тому огляд вважається недійсним.

Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_2 транспортним засобом, зокрема відсутня інформація, що автомобіль рухається та за кермом автомобіля перебувала саме ОСОБА_2 . На відео відображено лише як ОСОБА_2 стоїть біля автомобіля та веде розмову з працівниками поліції.

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Більше того, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не вбачається, що ОСОБА_2 допустила будь-які порушення правил дорожнього руху, за які її слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не була зобов`язана виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами її вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно вказаної ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що відсутні докази того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Токарєв