ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю прокурора Кирилюк А.А., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семенюти Р.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2023 року о 4 годині 43 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Пантелеймонівській, біля будинку №64, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та пояснив, що він указаним транспортним засобом не керував, та за кермом автомобіля перебувала його рідна сестра ОСОБА_2 , та просив допити у якості свідків свою дружину ОСОБА_3 , доньку ОСОБА_4 , та рідну сестру ОСОБА_2 . Чому він не повідомив працівників поліції про те, що не керував цим транспортним засобом пояснити не може, та із працівником поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення раніше він не був знайомий.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Семенюта Р.А. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив направити матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю, із підстав зазначених ним письмово.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №536181 від 18.09.2023 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 18.09.2023 року о 4 годині 43 хвилині керував транспортним засобом «Opel Zafira», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Пантелеймонівській, біля будинку №64, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння,

-висновком тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння 1,00%,

-відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суд не приймає до уваги доводи правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував 18.09.2023 року о 4 годині 43 хвилині транспортним засобом «Opel Zafira», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Пантелеймонівській, біля будинку №64, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння 1.00%, так як указані доводи спростовуються вище зазначеними доказами по адміністративній справі.

Суддя вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

У суда не має підстав не довіряти працівнику поліції Чебанюку О.М., який у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що 18.09.2023 року о 4 годині 43 хвилині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Пантелеймонівській, біля будинку №64, у м. Одесі, у стані алкогольного сп`яніння 1,00%, так як, із слів ОСОБА_1 , він раніше не був знайомий із зазначеним працівником поліції.

Із відеозапису, який долучено до матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував вище указаним транспортним засобом, та жодних заперечень із цього приводу ним не було зазначено й в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також із відеозапису, який долучено до матеріалів справи вбачається, що особи, які перебували поряд із правопорушником ОСОБА_1 не говорили, що інша особа керувала вище указаним транспортним засобом.

Крім того, вище указаний протокол складений у відповідності із вимогами ст.256 КУпАП, та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зауважень, щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, чи щодо невідповідності внесених до протоколу даних, не заявляв, усе підписав без застережень.

Посилання правопорушника ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» проведено поліцейським в межах наданих повноважень, відповідає вимогам Інструкції, містить необхідні дані, щодо особи, стосовно якої проводився огляд.

Крім того, суд вважає, що відповідно до діючого закону водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу або не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом.

Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального приладу свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager, висновком тесту приладу якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 1,00%, та складений на його підставі акт огляду, суд вважає беззаперечними і достатніми доказами факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що відсутні підстави для допиту у якості свідка дружини ОСОБА_3 , доньки ОСОБА_4 , та рідної сестри ОСОБА_2 , так як указані особи не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №536181 від 18.09.2023 року, як свідки вище указаного адміністративного правопорушення, та у них є мотив допомагати зазначеному правопорушнику уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, та наявних матеріалів достатньо для розгляду указаної адміністративної справи.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Ч.2 ст.276 КУпАП передбачена можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, але у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься спеціальне роз`яснення для судів про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення належить до компетенції Приморського районного суду м. Одеси, так як у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вже було вирішено відповідним органом внутрішніх справ, а саме посадовою особою полку управління патрульної поліції у Одеській області.

На підставі вище зазначеного, суддя вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає розгляду у Приморському районному суді м. Одеси, у зв`язку із чим, адміністративні матеріали й були направлені посадовою особою полку управління патрульної поліції у Одеській області до Приморського районного суду м. Одеси, а не до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи вище зазначені обставини в сукупності, суддя приходить до висновку, що клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семенюти Р.А. про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені письмового клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Семенюті Р.А. про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - відмовити.

Правопорушнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про допит як свідків у судовому засіданні його дружини ОСОБА_3 , доньки ОСОБА_4 , та рідної сестри ОСОБА_2 - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.