КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/2370/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши за участю ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

21 березня 2023 року поштовим зв`язком на вказану постанову захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко І.В. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, мотивоване тим, що повного тексту постанови на адресу ОСОБА_1 не надходило, адвокат Оропаєв О.В. вчиняв дії не на користь інтересів ОСОБА_1 , з липня 2022 року по березень 2023 року ОСОБА_1 фактично проживав у місті Світловодськ Кіровоградської області, де здійснював догляд за своїми батьками.

Дослідивши доводи клопотання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був присутній 15 липня 2022 року в судовому засіданні при розгляді адміністративного матеріалу щодо нього та отримав копію постанови, про що свідчить розписка (а/с 47).

В рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тарасенко І.В., з яким у ОСОБА_1 , було укладено договір про надання правової допомоги 14 березня 2023 року, подав апеляційну скаргу лише 21 березня 2023 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду адвокат Тарасенко І.В. не навів поважних причин, з яких ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а отже в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року та повернути апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Немировська О.В.