ПОСТАНОВА

Справа № 947/32260/23

Провадження № 3/947/8276/23

24.10.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №ПД/ОД/17686/105/П/ПТ від 13.09.2023, складеним головним державним інспектором відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Волєвим ОО.М. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він, будучи директором КП «Житлово-Комунальний сервіс «Вузівький», який розташований за адресою: м.Одеса, вул.Шишкіна, буд.60-А, в порушення ч.1 ст.115, ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» допустив не виплату заробітної плати робітнику після його звільнення, а саме згідно відомості на виплату готівки №22 за червень 2023 сума виплати заробітної плати перед ОСОБА_2 складає 4766,54 грн. Документальне підтвердженні про одержання даних коштів відсутнє.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Клопотань не надав. Згідно ст.268 КпАП України явка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мутаф В.А. надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, заявив клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Також просив слухати справу без його участі. Тому протокол розглянуто і без участі представника ОСОБА_1 адвоката Мутафа В.А.

В своїх письмових запереченнях адвокат Мутаф В.А. зазначив, що 07.06.2023 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями. Не пропрацювавши і половину місяця ОСОБА_2 написала заяву про звільнення за власним бажанням. Наказом №131-к від 30.06.2023 року ОСОБА_2 була звільнена. Бухгалтерія підприємства, у передбачені законом строки, провела відповідний розрахунок заробітної плати, що підтверджується відомостями на виплату готівки №22 за червень 2022 року. Вказаний документ підтверджує щирі наміри КП «ЖКС «Вузівського» здійснити виплату заробітної плати, однак ОСОБА_2 за час своєї недовгої праці не відкрила у банківській установі рахунок для виплати заробітної плати та не повідомила КП «ЖКС «Вузівський» про реквізити відповідного рахунку, що унеможливлювало здійснення виплати без її участі. У той же час, сама ОСОБА_2 після звільнення фізично до КП «ЖКС «Вузівського» не прийшла за відповідною виплатою. Фахівці КП «ЖКС «Вузівського» неодноразово телефонували їй, однак зв`язку з нею не було. Відтак, за відсутності у робітника банківського рахунку, єдиним способом виплатити заробітну плату - є виплата готівки через касу, яка неможлива без фізичної присутності робітника. Адвокат наголошє на тому, що КП «ЖКС «Вузівського» вчинив всі можливі дії, які передбачені законодавством - видав наказ, провів розрахунок, відобразив розрахунок у відомостях та звітах до контролюючих органів. Сама ж подія - «затримка у виплаті» відбулася з причин, яка не залежала від волі КП «ЖКС «Вузівського», а є наслідком бездіяльності самої ОСОБА_2 . Таким чином, на думку представника, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки роботодавець не тільки виконав всі можливі дії, але й забезпечив право робітника на отримання заробітної плати, але у даному випадку сам робітник це право не реалізував. Далі адвокат зазначає, що станом на сьогодні заробітна плата досі залишаться невиплаченою попри всі сумлінні дії КП «ЖКС «Вузівського». ОСОБА_2 було направлено відповідний лист з проханням отримати та навіть сформовано для неї спец рахунок у банківській установі. Обставини справи (недовгий час роботи, звільнення за власним бажанням, неотримання заробітної плати при реальній можливості її отримати, звернення до Державної служби з питань праці) свідчать про високу ймовірність того, що ОСОБА_2 зловживаючи своїми правами намагається створити приюдиційні факти, для подальшого звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки. Адвокат просить провадження у справі про притягнення директора КП «ЖКС «Вузівського» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підтвердження викладених обставин адвокат надав копії відповідних документів.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і додатково надані адвокатом документи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, не доведена. Сам по собі факт виявлення невиплати заробітної плати робітнику після його звільнення, яка була нарахована такому робітнику, виявлений відповідним актом перевірки, не може слугувати єдиною підставою для визнання винною особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Отже, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.