12.10.2023 Провадження по справі № 3/940/437/23
Справа № 940/842/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 жовтня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. з участю адвоката Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2023 року о 23 годині 48 хвилин в м. Тетієві, по вул. Миру Білоцерківського району Київської області керував автомобілем Volkswagen Passat CC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на алкоголь склав 1,65 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він 23.07.2023 року алкогольних напоїв не вживав. Пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, він був не згідний з його результатами, про що повідомив поліцейських, проте пройти такий огляд в медичному закладі йому не запропонували.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейським з порушенням порядку його проведення, передбаченого ст. 266 КУпАП, а саме після незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер йому не було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Губар М.М., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 23.07.2023 року, зупинивши автомобіль Volkswagen Passat CC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він від водія ОСОБА_1 відчув запах алкоголю з ротової порожнини, в результаті чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, в медичному закладі або відмовитись від його проходження. Всі варіанти ОСОБА_1 було запропоновано одночасно на вибір. Останній обрав варіант пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат тесту на алкоголь склав 1,65 проміле, в результаті чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому після проходження огляду за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 не пропонувалось пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я та сам водій такого бажання не виявив. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 свого підпису не поставив, оскільки не був згоден з результатами такого огляду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та свідка, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Так, порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чітко визначений ст. 266 КУпАП, згідно якої особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейським з порушенням порядку його проведення, передбаченого ст. 266 КУпАП, а саме після незгоди ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер йому не було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатами згоден» підпис ОСОБА_1 відсутній, поясненнями поліцейського СРПП відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Губара М.М., який в судовому засіданні підтвердив те, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та незгоди з його результатами останньому додатково не пропонувалось пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, а також відеозаписом події, з якого вбачається, що після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер поліцейським відразу ж було його повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, атому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 130, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович