Справа № 524/6802/22
Провадження 3/524/125/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військова частина НОМЕР_2 , стрілець 3 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2022 року біля 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 прибув на службу у військову частину НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 із розпорядження особового складу військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про його неявку без поважних причин, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, що підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2022 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту психоактичної речовини та стану сп1яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 776 від 16.11.2022 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.
ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 є військовослужбовцем, суд приходить до висновку, про доцільність звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст .ст.245,283,284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн. в дохід держави.
Звільнити винним ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 7310 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.
Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Андрій МАЛТИЗ