Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Рівне

Справа № 572/1238/22

Провадження № 33/4815/41/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ошурко Й. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що в протоколі не зазначено про факт проведення відеозапису, що доданий до матеріалів справи, на якому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також вказує, що найближчим медичним закладом від місця складання протоколу відносно ОСОБА_1 є КНП «Сарненська ЦМЛ», а згідно Направлення його було направлено в ОПЛ с. Орлівка, який знаходиться на відстані 42 км. від м. Сарни. Вважає, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, у передбаченому законом порядку. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022875 від 07.05.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 30 хв. в м. Сарни по вул. Квітки Основ`яненка, керував транспортним засобом VOLVO FL6 н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST Драгер 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи(а.с. 7,8,9).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.05.20222 року 17 год. 40 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» та в графі «З результатами згоден» нічого не зазначено. Свідки огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вказали, що були свідками того, що у їхній присутності 07.05.2022 року 17 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння (а.с. 9).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2022 року о 17 год. 45 хв. направлено в заклад охорони здоров`я ОПЛ с. Орлівка. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. В графі «Огляд проводився за допомогою» та в графі «Результати огляду» вказано «прочерк» (а.с. 12).

Також матеріали справи містять Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.05.2022 року (а.с. 10).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Заперечення адвоката Ошурка Й. М. факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с. 14).

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ошурка Йосипа Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 01 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.