Єдиний унікальний номер 205/5510/23
Номер провадження3/205/2826/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Клєц Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «МАКС ПЛАСТ ГРУП», який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403783 від 17.05.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , 17.05.2023 року о 00 год 20 хв в м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Велика Діївська, 242, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному заклад відмовився. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор: 471257, 471868, 471355.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він 17.05.2023 року о 00 год 20 хв в м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Велика Діївська, 242 рухався на автомобілі Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений патрульними поліцейськими. Поліцейські, підійшовши до автомобіля, почали перевіряти документи, потім перевірили пасажирів у його авто та почали робити його обшук, пасажирів його автомобіля, огляд мобільних телефонів. Весь цей період часу, що тривав більше години, поліцейські - 2 чоловіки та одна жінка, намагалися змусити його визнати провину у керуванні транспортного засобу спочатку в стані алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що алкогольні напої давно не вживає. ОСОБА_1 пояснив, що далі ці ж співробітники УПП почали звинувачувати його в керуванні транспортного засобу вже в стані наркотичного сп`яніння, на що він також не визнав своєї провини, та категорично це заперечив. Після цього йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він одразу надав свою згоду, так як повторив, що не вживав ніяких наркотичних засобів. Надалі працівники поліції декілька разів після цього запитували, чи буде він проходити огляд, на що він неодноразово повідомляв поліцейських про свою згоду на проходження огляду в медичному закладі, проте поліцейські не забезпечили його доставлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Клєц Т.С. в судовому засіданні просила справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення нормативно визначеної процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння, допущені працівниками поліції. Зокрема, зазначила, що працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а одразу вказав на необхідність пройти такий огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, був згодний пройти огляд в медичному закладі, про що неодноразово повідомляв працівників поліції, проте поліцейські не забезпечили доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, адвокат Клєц Т.С. зазначила, що додані до протоколу відеозаписи з камер патрульних поліцейських є вибірковими, мають склеювання з різних бодікамер, не містять безперервного відеозапису ходу огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджує недопустимість даного доказу.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403783 від 17.05.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Статтею 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Натомість, суддя звертає увагу на наступні положення законодавства, що регулюють порядок здійснення огляду водія на стан сп`яніння та порядок документування відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції врегульований ст. 266 КУпАП, згідно якої такий огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, під час якого поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення .

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, визначається Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу Х вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно п.6 та п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Натомість, при дослідженні відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом встановлено, що водій на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, повідомляє, що згоден їхати до медичного закладу для проходження зазначеного огляду, проте поліцейськими не було забезпечено доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних об`єктивних доказів, в тому числі зафіксованих на відеозаписі нагрудних камер поліцейських, які б підтверджували факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 403783 від 17.05.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 з грубими порушеннями вимог законодавства щодо його складання, відомості, викладені в ньому не можуть бути розцінені як підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус