Справа № 128/2558/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника- адвоката Мороз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2022 о 02 год 15 хв по вул. Молодіжна в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio» д.н.з. №б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний 0,36 проміле.

Своїми умисним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а ) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

19.12.2022 через канцелярію суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано письмові заперечення, в яких останній вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, оскільки відомості викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, транспортним засобом він не керував.

Вказує, що близько 23.00 год. йому зателефонував його товариш ОСОБА_2 і поросив, щоб він допоміг йому розвантажити дрова. Оскільки на наступний день йому було на роботу, з тим щоб швидше впоратись він взяв іншого товариша ОСОБА_3 і вони поїхали до ОСОБА_2 , після розвантаження дров вони зібрались і поїхали додому, при цьому кермом був його товариш ОСОБА_3 .

Зазначає, що вони проїхали половину шляху і ОСОБА_3 зупинився і пішов по потребі, а він залишився чекати його на скутері та майже відразу до нього під`їхали працівники поліції і почали запитувати, чому порушує правила комендантської години, адже, він впевнений, вони бачили, що кермував не він. Коли він їм вкотре на цьому наголосив, то працівник поліції сказав, шо заберуть мопеда, і випишуть «повний пакет» штрафів. Працівники поліції не відбирали ні в кого жодних пояснень, не з`ясували хто керував транспортним засобом та не надали жодних доказів на підтвердження того, що саме він керував транспортним засобом. Поліцейські склали протокол за ст. 130 КУпАП відносно нього, оскільки він залишився біля транспортного засобу.

Також вказує, що сам протокол складено з чисельними порушеннями, а саме у протоколі у графі «особу встановлено» не зазначено на підставі якого документу відбувалася ідентифікація особи. Що стосується інформації про транспортний засіб, - вона також відсутня, а у графі щодо належності транспортного засобу зазначено, що він належить йому, хоча це також не відповідає дійсності. У протоколі не наведено ознак алкогольного сп`яніння, за наявності яких у працівників поліції були підстави вважати, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а також не конкретизовано кермуючи яким саме транспортним засобом він ніби допустив вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того зазначає, що з матеріалів адміністративного провадження (у тому числі і з відео фіксації) убачається, що працівник поліції спочатку складає протокол, а вже потім - акт огляду, що є черговим грубим порушенням.

Тому просив суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

12.09.2023 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, з підстав зазначених у його письмових запереченнях. Суду доповнив, що алкогольні напої в той вечір він не вживав, проте оскільки у нього болів зуб, він приймав препарати, однак які саме не пам`ятає. Пояснив, що працівники поліції запропонували йому продути прилад «Drager Alcotest» та у зв`язку із тим, що він хотів поїхати швидко додому, тому і погодився, після чого вони виписали йому протокол, який він підписав. Суду також зазначив, що під час складення протоколу, його товариш ОСОБА_3 не вийшов та не повідомив працівникам поліції про те, що саме він керував транспортним засобом «Honda Dio», оскільки переживав, щоб йому не вручили повістку про призов до лав ЗСУ по мобілізації, оскільки він має сім`ю та двох дітей.

Захисник Мороз І.В. в судовому засіданні вказала, що коли працівники поліції хотіли застосувати прилад драгер, вони його 40 хвилин очікували поки привезе інший патруль, коли вони достали і розкрили трубку, приїхав патруль і процедура самого продування не видно, які і не видно приладу «Drager» та самої трубки чи приєднувалась вона і це є частиною сумніву. Стосовно роз`яснень прав, зазначає, що в протоколі написано що роз`яснені права, однак на 38 секунді відеозапису ОСОБА_1 запитав яка буде відповідальність, проте поліцейський не роз`яснив чітко права та обов`язки. Окрім того з відеозапису видно , що спочатку був складений протокол а потім акт, що є грубим порушенням процедури оформлення адміністративного матеріалу, адже спочатку продувається драгер, потім складається акт, а вже потім складається сам протокол, тому був порушений порядок складання протоколу.

Також вказала, що працівники поліції повинні були ОСОБА_1 відсторонити від керування транспортним засобом, оскільки виявили що він був в стані сп`яніння, однак цього не було зроблено. Стосовно графи «особу встановлено» пояснила, що особу поліцейськими не було встановлено належним чином, хоча 40 хвилин патруль очікував інший патруль оскільки в приладі Драгер розрядилася батарея , отже в них був достатньо часу, для того щоб встановити особу та належність транспортного засобу.

Вважає, що оскільки на записі відсутнє фіксування керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також доводи захисника, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №361781 від 24.10.2022, з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ( а.с.2);

- чеком «Drager» Alcotest 6820 прилад ARНК - 0031, тест №2515, з якого судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, результат 0,36 проміле (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Drager» 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,36 ‰, з яким ОСОБА_1 згоден, про що свідчить особистий підпис останнього (а.с.4);

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БУПП ДПП у Вінницькій області від 24.10.2022, з якого вбачається, що 24.10.2022 о 02:15 год. під час патрулювання був зупинений мопед «Honda Dio» д.н.з. №б/н під керуванням водія ОСОБА_1 , в якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спецприладу «Drager», результат 0,36 проміле (а.с.5);

- відеозаписами, які містяться на компакт-диску, зокрема відеозапису «24_10_2022 ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) ДПР18 361781» з якого судом установлено, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що вживав пиво, патрульний ОСОБА_5 на 06:40 хв. роз`яснив водію санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, після чого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest, результат огляду позитивний 0,36 проміле. Також на 36:23 хв. вказаного відеозапису, після того як приїхав інший патруль з приладом Drager Alcotest, чітко видно як ОСОБА_1 перевіряє герметичність трубки (мундштуку) та власноруч розкриває її, після чого працівник поліції приєднує її до приладу Drager Alcotest та ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_1 на вищевказаних відеозаписах жодного разу не зазначив, що не він керував мопедом «Honda Dio», а погодився з твердженням працівників поліції, що водієм вказаного транспортного засобу був саме він, вказавши, що їхав на заправку . Також з відеозапису судом встановлено , що працівниками поліції його були роз`яснені його права (а.с.6).

Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі та рапорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 24.10.2022 о 02 год 15 хв по вул. Молодіжна в смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Dio» д.н.з. №б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи приведені особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а також його захисником Мороз І.В. про те, що останній не керував транспортним засобом, та у момент коли приїхали працівники поліції перебував біля транспортного засобу, очікуючи свого товариша ОСОБА_3 , суд вважає хибними, оскільки з відеозапису «24.10.2022 ОСОБА_1 ( ОСОБА_5 ) ДПР18 361781» який міститься на диску, на 00:30 хв. видно, що в момент коли до мопеда підходить працівник поліції, мопед працює із заведеним двигуном та у нього світиться задній габарит, а водій ОСОБА_1 перебуває за кермом вказаного транспортного засобу.

Крім того покази, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні про те, що він не вживав в той вечір алкогольні напої, а приймав медичні препарати від зубного болю, а також не керував мопедом «Honda Dio», не знайшли свого підтвердження, оскільки з відеозапису убачається, що останній чітко зазначив працівникам поліції що вживав пиво та їхав на заправку.

Враховуючи вищевказане, суд розцінює показання ОСОБА_1 в судовому засіданні та його письмові заперечення, як обраний ним спосіб свого захисту, з метою уникнення адміністративної відповідності, а його показання, як такі, що не підтверджені в судовому засіданні належними та допустимими доказами та такими, що спростовуються вищевказаними відеозаписами наявними на вищевказаному DVD-диску та вищевказаним протоколом.

Отже суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , а також обставини його вчинення, даних про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті, оскільки останній отримував посвідчення водія на території України, про що свідчить довідка старшого інспектора ВАП, яка міститься в матеріалах справи (а.с.1).

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги, що те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, також з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 гривень в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 496,20 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя Олена САЄНКО