Справа №: 706/1201/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 рокум.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Пізня Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 .

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

встановив:

Згідно з протоколом серії ААД № 311550 від 07.10.2023 року в якому зазначено, що 06.10.2023 року о 22 год. 33 хв., в с.Сичівка по вул. Ткача ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо 207 н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревом. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно з протоколом серії ААД № 311550 від 07.10.2023 року в якому зазначено, що 06.10.2023 року о 22 год. 33 хв. в с.Сичівка по вул. Ткача ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо 207 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в КМП Христинівській багатопрофільній лікарні.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 06.10.2023 року у вечірній час він із друзями відпочивав у барі с.Сичівка ні факту ДТП, ні доставки його в КМП Христинівській багатопрофільній лікарні він не пам`ятає, однак стверджує, що із бару с.Сичівка його забрала дружина яка і керувала автомобілем Пежо 207 н.з. НОМЕР_1 , звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні будь які докази про те, що він керував автомобілем Пежо 207 н.з. НОМЕР_1 та був направлений працівниками поліції на освідування працівниками поліції в КМП Христинівській багатопрофільній лікарні, окрім того, протокол про адміністративні правопорушення були складені у відділі Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на наступний день.

Просив закрити провадження, оскільки він не керував транспортним засобом, а тому дана обставина виключає його відповідальність за інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, ОСОБА_2 надала суду показання, що її чоловік ОСОБА_1 , 06.10.2023 року разом із своїми товаришами відпочивали у барі с.Сичівка вона заздалегіть домовленостю із чоловіком, що приїде за ним та забере його із бару додому близько 22 год. вона приїхала на автомобілі Пежо 207 н.з. НОМЕР_1 до бару та посадила ОСОБА_1 на пасажирське сидіння і вони поїхали додому. Рухаючись по вул. Ткача с.Сичівка на дорогу вибігли собаки і щоб не відбулось зіткнення вона вивернула в право і зіткнулась із деревом. Після чого, ОСОБА_1 проснувся та вони почали лаятись, а тому вона пішла додому, що відбувалось в подальшому їй не відомо.

В судове засідання викликалась особа яка склала протоколи працівники поліції ОСОБА_3 , однак в судове засіданні не з`явився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини у їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

-перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

-залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду);

-видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

-за допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

-якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП);

-якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, що у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється.

Судом встановлено, що на місці огляд на стан сп`яніння не проводився, а направлення ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння в КМП Христинівській багатопрофільній лікарні в матеріалах справи відсутній як і відеозапис на якому проводиться огляд.

Більше того, в матеріалах справи присутній акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначено, що до КМП Христинівській багатопрофільній лікарні ОСОБА_1 був направлений ШМД, тобто працівники поліції в супереч інструкції не направляли його для проходження огляду.

Дані обставини підтверджуються відеозаписом які були відтворені в судовому засіданні на яких зафіксовано відеозапис від 06.10.2023 року, що в автомобілі Пежо 207 н.з. НОМЕР_1 спить якась особа. Інше відео від 07.10.2023 року зроблено у відділі Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на якому оголошуються протоколи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень, то у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124, ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , вимог п.2.9а, 12.1, ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а належних та допустимих доказів його винуватості суду не надано, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті,, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. П. Орендарчук