Провадження №: 3-в/755/157/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2023 року провідний інспектор Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю. звернулася до суду з подання про вирішення питання з виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , притягнутого до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, в порядку ст.304 КУпАП.

В поданні інспектор вказує, що 14.02.2023 року до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «центр пробації» у м.Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м.Києва від 17.01.2023 року стосовно правопорушника ОСОБА_1 , яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та на яку накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. 14.02.2023 року на поштову адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , направлено виклик для явки до Дніпровського РВ з питань пробації 20.02.2023 року з метою ознайомлення з постановою суду про визнання останьої у вчиненні адміністративного правопорушення. Однак, на вказану дату порушниця до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

З метою виконання судового рішення ОСОБА_1 було повторно викликано до уповноваженого органу з питань пробації на 27.02.2023 року. Проте, у визначений день ОСОБА_1 не з`явилась та про причини неявки не повідомила.

З огляду на неявку ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «центр пробації» у м.Києві та Київській області без поважних причин, 25.04.2023 року здійснено запит до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві та до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області щодо підтвердження факту проживання ОСОБА_1 за вказаною в постанові адресою.

15.05.2023 року на адресу Дніпровського районного відділу філії Державної установи «центр пробації» у м.Києві та Київській області надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м.Києві та Київській області від 02.05.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 (інформація станом на 25.08.2016 рік).

У звязку із наявністю інформації щодо реєстрації ОСОБА_1 в с.Любомирівка Київської області, 16.05.2023 року надіслано запит до Броварського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області.

30.05.2023 року надійшла відповідь Броварського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області від 29.05.2023 року, згідно якої було проведено перевірку за адресою - АДРЕСА_2 та встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою фактично не проживає.

13.06.2023 року та 05.09.2023 року направлено запити до Дніпровського районного суду м.Києва з метою надання інформації щодо ОСОБА_1 , а сааме: надання копії паспорта, контактних даних правопорушниці, її можливі адреси проживання..

Надіслано і виклик ОСОБА_1 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , на 04.09.2023 року. Проте, ОСОБА_1 у визначений день до органу пробації не зявилась, про причини неявки не повідомила.

14.09.2023 року провідним інспектором Дніпровського районного відділу філії Державної установи «центр пробації» у м.Києві та Київській області здійснено вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , а сааме: АДРЕСА_1 . Під час виходу двері квартири відчинила мати, яка повідомила, що її донька ОСОБА_1 приїздила до неї в гості навесні 2023 року, під час данного візиту і виник конфлікт. Наразі донька проживає у м.Яготин, однак точної адреси мати не занє, та наддала контактний номер телефону - НОМЕР_1 .

09.10.2023 року провідним інспектором Дніпровського районного відділу філії Державної установи «центр пробації» у м.Києві та Київській областіКузьмич Ю. проведено телефону розмову за номером наданим матір`ю ОСОБА_1 , в ході якої правопорушниці було повідомлено про виконання постанови суду від 17.01.2023 року та про необхідність зявитися до відділу пробації. Натомість, ОСОБА_1 повідомила, що зараз проживає в Київській області, та назвати адресу проживання відмовилась і вимкнула телефон. Про що складено відповідну довідку.

Таким чином, ОСОБА_1 станом на 18.10.2023 року відбутих годин громадських робіт не має.

Тому просить суд вирішити питання про подальше виконання постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

В судове засідання інспектор, особа, в інтересах якої подано подання, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, вважає за можливе провести судовий розгляд подання у їх відсутність.

Вивчивши подання та матеріали особової справи №14/2023 року, суд приходить до наступних висновків.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиціїУкраїни від19.03.2013року№474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 17.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Однак, матеріали справи не містять доказів майнового стану ОСОБА_1 , наявності у нього доходу, що могло свідчити про можливість виконати ним адміністративного стягнення у виді штрафу, що ставить під сумнівність ефективність заміни громадських робіт на матеріальне стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на викладене, підстав для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф не вбачається, подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Керуючись ст.321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У поданні провідного інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кузьмич Ю. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна