Провадження № 3/185/4610/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ЗДПЛ, гр. 222, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КупАП,

встановив:

14.09.2023 року о 08-45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на території навчального закладу "ЗДПЛ", який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 569, палив електронну сигарету , чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП. .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на місці вчинення правопорушення вину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 cт. 175-1 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Зі змісту ч.1 ст. 175-1 КУпАП вбачається, що куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме на території навчального закладу "ЗДПЛ", який розташований за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 569, палив електронну сигарету , чим вчинив правопорушення за ч.1 ст. 175-1 КУпАП. .

Окрім протоколу, це також підтверджується письмовими поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до ст. 13 КУпАП До осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Також суд враховує пом`якшуючу обставину, а саме вчинення правопорушення неповнолітнім, відповідно до ст. 34 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 на день вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи в суді є неповнолітнім, суд з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень, вважає за необхідне застосувати до останнього такий захід впливу, як попередження.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки у даному випадку суд прийшов до висновку про необхідність застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження, а не стягнення, судовий збір останнім не сплачується відповідно до вказаних вище положень КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 24-1, 34, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Перекопський