справа № 274/7202/23
провадження №3/0274/3231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Мусевич А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого,який має неповнолітню дитину, не працює, має статус учасника бойових дій, інвалідність ІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.10.2023 о 18:18 в смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області по вул. Соборна, 54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно вживав алкоголь, після чого керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Просив врахувати, що він має інвалідність ІІ групи, статус учасника бойових дій та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами. На запитання захисника уточнив, що йому не було продемонстровано на місці зупинки приладу Драгрер, з використанням якого він мав би пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також, працівники поліції йому не вручили направлення на огляд в медичному закладі. Крім того, в медичному закладі при проведенні повторного огляду не було замінено мундштук.

На думку захисника, працівниками поліції порушена процедура огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано на вибір, де він буде проходити огляд: на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу чи в найближчому медичному закладі, а згідно вимог ст. 266 працівники поліції мали б запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на місці, у разі коли б ОСОБА_1 з результатом огляду на місці не погодився, або від проходження огляду на місці відмовився, запропонувати йому пройти огляд в медичному закладі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 398181 від 06.10.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляду з використанням спеціальних технічних засобів не проводився;

- висновком щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого під час огляду 06.10.2023 о 18:40 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп?яніння;

- копією постанови серії БАД № 559397 від 06.10.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора (відеофайл vid_20231011_234719_204) на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (відеофайли 0000000__0005, 0000000__0006), на яких зафіксована пропозиція поліцейських ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або ж найближчому медичному закладі, згода ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Бердичівська міська лікарня" (результат огляду 1,47 проміле, через 20 хв. 1,50 проміле).

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не видали йому направлення для проходження огляду в медичному закладі, не заслуговують на увагу. Направлення це документ, на підставі якого лікар закладу охорони здоров`я проводить огляд особи на стан сп`яніння. Вимоги щодо вручення копії направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ні КУпАП, ні підзаконні нормативні акти не містять.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що в медичному закладі при первинному огляді мундштук був новий, а при повторному огляді мундштук не змінювався, судом оцінюються критично, оскільки такі обставини спростовуються дослідженим відеозаписом (відеофайл 0000000__0005), з якого вбачається, що після першого огляду, медичний працівник вийняла мундштук з приладу та викинула його в смітник.

Доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, суд неспроможними, з огляду на наступне.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17грудня 2008року №1103 (зі змінами) (далі Порядок), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Із дослідженого відеозапису нагрудних камер працівників поліції встановлено, що останніми було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу або ж пройти огляд на найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 дав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тим самим відмовився від проходження огляду на місці. Вказані дії працівників поліції повністю узгоджуються з вимогами ст. 266 КУпАП та підзаконних актів, що регулюють процедуру огляду на стан сп`яніння.

Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити, що визначаючи саме такий порядок проведення огляду на стан сп`яніння, законодавець намагався запобігти зловживанням з боку працівників правоохоронних органів, які могли бути при проведенні огляду, а також надати особі, якщо вона не довіряє технічним засобам, наявним у поліцейських, або не погоджується з його результатом, пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, таким чином розширюючи коло його прав, надаючи пріоритет огляду, проведеному в медичній установі, як такого, що проведений в незалежній установі.

Огляд в медичному закладі має більш «пріоритетне» значення, оскільки покликаний підтвердити або спростувати результат тесту, проведеного працівниками поліції, або замінити такий тест, коли особа не бажає проходити огляд у працівників поліції. Крім того, такий огляд проводиться незалежними лікарями, які мають відповідну підготовку та не зацікавлені в результатах огляду.

З огляду на викладене, навіть в тому випадку, коли особа добровільно погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, незалежно від причин не проведення такого огляду на місці зупинки, не свідчить про істотні порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, які б могли потягти за собою визнання такого огляду недійсним.

Таким чином, матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування ним в стані алкогольного сп`яніння, які в своїй сукупності узгоджуються між собою, не викликають жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та призначає єдине можливе стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії А, В, С, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк