Справа № 720/1671/23
Провадження №3/720/726/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., правопорушниці ОСОБА_1 , захисника Топала А.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 6 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Працівниками поліції складений відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол в якому зазначено, що 01 липня 2023 року о 21 годині 45 хвилин по вул. Центральна в м. Новоселиця Чернівецької області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 21024», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд у встановленому законом порядку проводився у «Чернівецькому обласному наркологічному диспансері», висновок лікаря №892 згідно якого ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного сп`яніння «барбітурати», чим порушила вимоги п. 2.9А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала в повному обсязі та суду показала, що 01 липня 2023 року близько 21 години 45 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mercedez-Benz Vito», по вул. Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_2 , під її керуванням, вона рухалась по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем. Разом з нею в автомобілі в якості пасажира перебувала ОСОБА_3 . Після ДТП приїхали працівники поліції та бригада швидкої допомоги, в першу чергу медична допомога надавалася пасажирці ОСОБА_4 , оскільки в неї були тілесні ушкодження. А вона сама перебувала в стані шоку та до неї підійшла дівчина, яка живе по сусідству з місцем ДТП та дала їй заспокійливі ліки, а саме краплі «Барбовалу» та таблетки, крім того лікарі з швидкої допомоги давали їй якісь ліки та клали уколи. В подальшому каретою швидкої допомоги вона була доставлена до ОКНП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» в м. Чернівці де вона була оглянута лікарями. Після чого приїхали працівники поліції та відвезли її на місце ДТП для оформлення матеріалів, та в подальшому працівники поліції її та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 відвезли на освідчення в лікарню. Після проведення освідчення було встановлено, що вона перебуває в стані наркотичного сп`яніння, з чим вона категорично не була згідна, оскільки наркотичні засоби не вживає, крім того вона повідомила працівникам поліції, що вона вживала лікарські препарати одразу після ДТП. Просить закрити провадження по справі.

Від захисника Топала М.А. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживає, а освідчення було проведено після того як вона вживала лікарські препарати, які їй дали лікарі з швидкої допомоги та ОСОБА_5 , а саме « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_7 », які в своєму складі мають фенобарбітал. Крім того подія мала місце 01 липня 2023 року о 21 годині 45 хвилин, а висновок, щодо стану наркотичного сп`яніння складено 02 липня 2023 року о 02 годині 50 хвилин, тобто інтервал часу між подією ДТП та оглядом становить більше ніж 5 годин, тобто в строк який значно перевищує передбачений ст. 266 КУпАП строк правомірного огляду особи на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення правопорушниці та її захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показала, що 01 липня 2023 року в її будинок влетіли машиною, вона швидко вибігла на вулицю та почала надавати допомогу одній із учасників ДТП, а саме ОСОБА_8 , оскільки в неї почалася істерика і вона злякалася, спочатку вона промила ОСОБА_8 очі, потім дала 4-5 таблеток « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_6 », після чого викликала швидку. Фельдшер швидкої допомоги дав ОСОБА_8 якісь краплі, які вона випила без води.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що 01 липня 2023 року вона була пасажиркою в автомобілі ОСОБА_10 та вони потрапили в ДТП, після чого приїхала швидка допомога та її забрали до лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суд показав, він працює на швидкій допомозі в Новоселицькій ЦРЛ, 01 липня 2023 року поступив виклик швидкої допомоги, у в`язку із ДТП, приїхавши на місце ДТП він надав медичну допомогу пасажирці автомобіля, який потрапив в ДТП, ОСОБА_12 не знає, їй надавала медичну допомогу інша бригада.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 042277 від 02 липня 2023 року вбачається, що що 01 липня 2023 року о 21 годині 45 хвилин по вул. Центральна в м. Новоселиця Чернівецької області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «ВАЗ 21024», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд у встановленому законом порядку проводився у «Чернівецькому обласному наркологічному диспансері», висновок лікаря №892 згідно якого ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного сп`яніння «барбітурати», чим порушила вимоги п. 2.9А ПДР України.

Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Із пункту 2.9 а Правил Дорожнього руху України слідує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку №892 від 02 липня 2023 року «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 перебувала в стані наркотичного сп`яніння (барбітурати).

З листа № 998 від 26 липня 2023 року виданого КНП «Новоселицька лікарня» вбачається, що 01 липня 2023 року о 23.30 годині бригадою швидкої медичної допомоги на приймальне відділення КНП «Новоселицька лікарня» було доставлено ОСОБА_1 , якій надавалася медикаментозна терапія у вигляді 20 капель лікарського засобу «Корвалол» перорально.

З інструкцій для медичного застосування лікарського засобу «Барбовал та Корвалол» вбачається, що до складу даних медичних препаратів входить фенобарбітал.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника, щодо вживання ОСОБА_1 одразу після ДТП заспокійливих лікарських засобів, а саме «Барбовалу та Корвалолу», які в своєму складі містять фенобарбітал підтвердженні в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_13 та листом № 998 від 26 липня 2023 року виданого КНП «Новоселицька лікарня».

Згідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного наркотичного сп`яніння.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан наркотичного алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з матеріалів справи подія ДТП відбулося 01 липня 2023 року о 21 годині 45 хвилин, а висновок №892 від 02 липня 2023 року «Чернівецького обласного наркологічного диспансеру», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 складено 02 липня 2023 року о 02 годині 50 хвилин, тобто інтервал часу між подією ДТП та оглядом становить більше ніж 5 годин.

Огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим для виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних данних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

У Постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а, зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи.

Таким чином, здійснений працівниками поліції порядок огляду відносно ОСОБА_1 не є законним, оскільки не відповідає ст. 266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складено з процесуальними порушеннями, у зв`язку з чим підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається, що свідчить про відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вищезазначене дає підстави застосувати положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто закрити провадження в справі унаслідок недоведеності вини особи в учиненні нею правопорушення поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з неї судового збору.

Керуючись ст. ст.40-1, 130 ч. 1, 221, 247, 251, 255, 265-1, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.