справа № 439/1482/23
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши заяву фахівця у галузі права ОСОБА_1 про відвід судді Бродівського районного суду Львівської області Рахімової О.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив :

На розгляді судді Бродівського районного суду Львівської області Рахімової О.В. перебуває справа № 439/1482/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

11.09.2023 року фахівцем у галузі права ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Рахімовій О.В. з тих підстав, що суддя 22.08.2023 року відмовила йому в участі у справі у зв`язку з тим, що він є фахівцем у галузі права, а не адвокатом. На його думку своїми діями суддя Рахімова О.В. фактично позбавляє захисника Кузьміна Є.О. реалізувати право на захист, так як позбавляє сторону захисту законного права мати захисника, подавати докази невинуватості клієнта, обґрунтовувати свою правову позицію у справі. А також безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про ознайомлення зі справою. Зважаючи на ці обставини захисник Кузьмін Є.О. не довіряє судді Рахімовій О.В. розглядати справу.

12.09.2023 року ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд поданої заяви про відвід судді Рахімової О.В. у його відсутності. На задоволенні заяви наполягає.

Суддя Рахімова О.В. подала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Суддя, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів даної справи, заявлений відвід судді зводиться до незгоди фахівця у галузі права ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді Рахімової О.В. при здійсненні нею розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді Рахімової О.В. під час розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення та не може бути підставою для її відводу.

Жодних інших доказів про упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

На переконання суду, заявлений відвід судді Рахімовій О.В. в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, не наведено обставин, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Обставини, які б виключали участь судді Рахімовій О.В. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви фахівця у галузі права ОСОБА_1 про відвід судді Рахімової О.В. у справі про адміністративне правопорушення № 439/1482/23 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бунда