Справа № 588/1275/23
провадження № 3/588/591/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13.06.2023 року о 23 год. 05 хв. у м. Тростянець по вул. Пушкіна,2 керував автомобілем Fiat Doblo з номерним знаком НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Згідно показника газоаналізатора Драгер 6820, тест № 217, результат огляду становить 1,13 ‰.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що не керував автомобілем. З дитиною повертався з гостей, підійшов до автомобіля, ключі шукали, потім під`їхали поліцейські та вказали на початок комендантської години. У письмових поясненнях ОСОБА_2 посилався на те, що відеофайли не підтверджують факт керування ним автомобілем у зазначений у протоколі день та час. Автомобіль перебував на узбіччі дороги, в якому перебував ОСОБА_2 з донькою, потім відбувається спілкування та складання протоколу. Свідків того, що ОСОБА_2 був водієм та керував автомобілем немає. Інші докази також не вказують на думку ОСОБА_2 на те, що він є суб`єктом правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази того, що прилад Алкотест Драгер 6820 є зареєстрований і довозлений до застосування поліцейськими для огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому чек від 13.06.2023 не є належним доказом у справі. Крім того, ОСОБА_2 посилався на те, що посилання у протоколі на те, що посвідчення водія у нього не вилучалось не відповідає дійсності, оскільки воно було вилучене. Крім того на відеозаписі зафіксовано як поліцейський пропонує іншому заглушити його розмову з правником, через що він не міг зв`язатись із спеціалістом у галузі права, тому його право на правову допомогу було порушено.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позицію його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до статті 251 КУпАП встановлюється на основі доказів.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Пункт 2.9 «а» правил дорожнього руху забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Підстави та порядок проходження огляду на стан сп`яніння передбаченого статті 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і Порядок направлення водії на проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Вказаними нормативно-правовими актами встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у відповідному стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції № 1452/735).

Допустима норма алкоголю в крові дорівнює 0,2 проміле.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за обставин установлених судом підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 006690 від 13.06.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2023 (а.с. 4);

- результатами тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат огляду 1,13 проміле (а.с. 5);

- оптичним диском з відеозаписом (а.с. 14).

На відеофайлах з нагрудної камери поліцейського зафіксовано момент, коли поліцейський підходить до автомобіля, в якому на водійському сидінні перебуває ОСОБА_2 , в автомобілі працює аварійна сигналізація. При цьому в ході розмови поліцейського з ОСОБА_2 останній не заперечує факту керування автомобілем, пояснює, що поспішає з донькою додому.

Отже, відеозапис досліджений судом спростовує твердження ОСОБА_2 стосовно того, що він не керував автомобілем. Указана обставина доведена поза розумним сумнівом наданим суду відеозаписом.

Також не бере до уваги суд доводи ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що прилад Алкотест Драгер 6820 є зареєстрований і довозлений до застосування поліцейськими для огляду на стан алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи міститься Сертифікат перевірки, виданий ДП «Всеукраїнськийй державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», який чинний до 05.10.2027 року, яким підтверджено відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки газоаналізаторів типу Alkotest Drager Safety AG &Co (а.с.8). Крім того, прилад Alkotest 6820 № ARPK 0161, який був застосований під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння пройшов останнє калібрування 08.06.2023 року. За таких обставин, тест № 217 від 13.06.2023 який здійснено за допомогою указаного приладу, який показав результат 1,13 ‰, суд визнає належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи з приводу порушення права на правову допомогу також суд відхиляє, оскільки на відеозаписі поліцейські не перешкоджають ОСОБА_2 телефонувати і розмовляти. Відсутні обставини, які б указували на те, що йому перешкоджали у будь-який спосіб залучити фахівця у галузі права. Крім того, на стадії судового розгляду ОСОБА_2 не був побавлений можливості залучити захисника.

Інші доводи ОСОБА_2 не спростовують порушення ним вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції указаної статті розмір із позбавленням прав керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко