10.10.2023 227/2523/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року о 18.00 год. на автодорозі Добропілля Білозерське, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 540i з днз НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис нагрудної камери №5. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14.09.2023 року о 18.00 год. на автодорозі Добропілля Білозерське, гр. ОСОБА_1 керував BMW 540i з днз НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, здійснивши наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В порядку КУпАП вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про місце, день та час розгляду справи шляхом телефонограми, яку ОСОБА_1 отримав особисто 02.10.2023 року, в телефонній розмові с секретарем судового засідання ОСОБА_2 повідомив, що до суду з`явитись не зможе, оскільки буде знаходитись на бойових позиціях, просив розглянути справу без його участі.

Частиною 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про адміністративне правопорушення може розглядатися під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_1 .

Також 06.10.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнає. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене спеціального технічного засобу, за допомогою якого йому пропонувалося пройти незрозуміло який медичний огляд, ознак алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення огляду на стан сп`яніння та дій щодо ухилення від огляду не зазначено. Також не вказано свідків, у присутності яких мав би проводитися огляд на стан сп`яніння. Поліцейським не було дотримано установленого законодавством порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зазначає, що ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за різні по об`єктивній стороні правопорушення та суть викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за якою складено протокол. ОСОБА_1 не зрозуміло у якій формі виражена об`єктивна сторона правопорушення, що йому інкримінується, перебування в стані алкогольного сп`яніння чи відмова від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься відомостей про місце вчинення правопорушення. Вважає, що факт його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не доведений, а жодних належних і допустимих доказів порушення ним ч. 2 ст. 130 КУпАП працівником поліції не надано, оскільки вважає, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис неналежним доказом, через те що відсутні дані про технічні характеристики засобу фіксації. Також ОСОБА_1 не згоден із протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відносно нього за порушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки 14.09.2023 року йому на зустріч рухався автомобіль патрульної поліції, який розвернувся і став за ним їхати не подаючи якихось сигналів про зупинку. Через концентрацію уваги на автомобіль патрульної поліції, оскільки його здивував маневр поліцейських, відволікло його від дороги, внаслідок чого автомобіль з`їхав у кювет, після чого поліцейські під`їхали та почали оформлювати документи. Оскільки тільки його автомобіль отримав механічні пошкодження, а постраждалих осіб не має, вважає, що настання відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутнє. Просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №574165 від 14.09.2023 року, відповідно до якого 14.09.2023 року о 18.00 год. на автодорозі Добропілля Білозерське, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 540i з днз НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис нагрудної камери №5.

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №022867 від 14.09.2023 року, відповідно до якого 14.09.2023 року о 18.00 год. на автодорозі Добропілля Білозерське, гр. ОСОБА_1 керував BMW 540i з днз НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, здійснивши наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого транспортний засіб тримав механічні пошкодження;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 14.09.2023 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до приймального відділення КНП «Добропільська ЛІЛ», оскільки поліцейським виявлені ознаки сп`яніння, такі як запах алкоголю з рота та хитка хода;

- схемою місця ДТП від 14.09.2023 року, яка містить зображення ділянки дороги, де відбулась ДТП, напрямку руху автомобіля BMW 540i з днз НОМЕР_2 , його розташування після ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.09.2023 року на окремому аркуші, з яких вбачається, що 14.09.2023 року приблизно о 17.00 годині він вжив 100-200 мг горілки після чого керував автомобілем BMW 540 з днз НОМЕР_2 , на автодорозі м. Добропілля м. Білозерське не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини в лівий кювет здійснивши наїзд на дерево. Від продуття газоаналізатора «Алкотест 6810» та проходження медичного огляду на стан с п`яніння у встановленому законом порядку відмовився, так як вину свою визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.09.2023 року, з яких вбачається, що 14.09.2023 року вона була пасажиром автомобіля BMW 540 з днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Приблизно о 18.00 год. на а/д м. Добропілля м. Білозерське ОСОБА_1 не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини в кювет здійснивши зіткнення з деревом. В наслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримала;

- формою висновку відносно ОСОБА_1 , з якої встановлено, що останній 07.03.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та був позбавлений права керування транспортним засобом на строк 1 рік і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.;

- довідкою поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області б/н від 14.09.2023 року, з якої встановлено, що відповідно до ІПНП «АРМОР» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався до адміністративної відповідальності: ААД №442145 від 09.01.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, №214/386/23 від 07.03.2023 року та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., з позбавленням права керування ТЗ строком на 1 рік;

- даними DVD+R диску білого кольору з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції датований 14.09.2023 року, який досліджений в судовому засіданні та з якого встановлено, що на зустріч автомобіля патрульної поліції з великою швидкістю проїхав автомобіль марки BMW, після чого працівники поліції розвернулись та почали їхати за вказаним автомобілем. Автомобіль марки BMW достатньо швидко відривався від автомобіля патрульної поліції та виїхав за межі міста на грунтову автодорогу. Працівники поліції рухаючись за автомобілем марки BMW, на одному з поворотів грунтової дороги побачили піднятий дим, після чого був виявлений автомобіль марки BMW, який з`їхав у кювет зіткнувшись з деревом. З машини вийшло три чоловіка та жінка, переконавшись, що ніхто з них не отримав тілесних ушкоджень, виявили водія автомобіля BMW, яким опинився ОСОБА_1 . Під час розмови поліцейського з ОСОБА_1 , робітник поліції запідозрив, що останній вживав алкогольні напої та запропонував продути алкотест або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з чим, поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що вчинене повторно протягом року.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що 14.09.2023 року о 18.00 год. на автодорозі Добропілля Білозерське, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 540i з днз НОМЕР_2 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис нагрудної камери №5. При цьому ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, здійснивши наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого транспортний засіб тримав механічні пошкодження.

Зі змісту дослідженого у судовому засіданні DVD+R диску білого кольору з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним автомобілем BMW 540i з днз НОМЕР_2 , а також те, що він не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини в кювет. Крім того поліцейським було встановлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонував останньому продути алкотест Драгер-6810 на місці, або проїхати до лікарні к лікарю наркологу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Доводи ОСОБА_1 у письмових поясненнях щодо відсутності свідків, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року №1408/27853 та є чинною, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тому, оскільки процесуальні дії були зафіксовані на відео за допомогою нагрудної камери поліцейського, присутність свідків не є обов`язковою.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про неналежний та недопустимий доказ, а саме долучене до матеріалів справи відео, суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що докази по справі, які досліджені у судовому засіданні, а саме відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, є належними та допустимими, оскільки зібрані у спосіб, передбачений КУпАП та доводять винуватість ОСОБА_1 і спростовують його доводи про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також суд не сприймає доводи ОСОБА_1 про те, що йому не зрозуміло за що саме його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки з його письмових пояснень від 06.10.2023 року достеменно встановлено, що ОСОБА_1 чітко розуміє, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, складено відносно нього саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо ознак сп`яніння ОСОБА_1 , такі ознаки були встановлені поліцейським на місці ДТП, крім того ознаки сп`яніння перелічені в направленні на огляд водія ОСОБА_1 від 14.09.2023 року, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до приймального відділення КНП «Добропільська ЛІЛ», а саме: запах алкоголю з рота, хитка хода. Крім того з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції також вбачається хитка хода у ОСОБА_1 та млява мова.

Окрім цього з письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.09.2023 року вбачається, що останній зазначив, що того дня близько 17.00 годині вживав горілку у кількості 100-200 мг., після чого керував транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 посилався на те, що статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за різні по об`єктивній стороні правопорушення та суть викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за якою складено протокол.

Але суд зазначає, що ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за будь-яке порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вчинене повторно протягом року. Тому не має різниці, за яке саме порушення ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Шляхом повного доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень перевірено та встановлено, що дійсно ОСОБА_1 07.03.2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЄУНСС №214/386/23. Останнього було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також накладено стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Щодо незгоди ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме те, що не створена небезпека іншим учасникам руху, потерпілі відсутні, інші транспортні засоби або споруди, окрім його автомобіля BMW 540i з днз НОМЕР_2 , пошкоджено не було, пасажири, які перебували в автомобілі, тілесних ушкоджень не отримали, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, вищевказаних правил ОСОБА_1 не дотримався, оскільки він, керуючи автомобілем BMW 540i з днз НОМЕР_2 , не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, здійснивши наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого транспортний засіб тримав механічні пошкодження.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Виникнення ДТП є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням водієм п. 12.1 ПДР України, що в свою чергу спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази по справі, не може перебирати на себе функції обвинувача та захисника, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Від ОСОБА_1 ніяких клопотань, щодо витребування додаткових доказів, або допит свідків, заявлено не було.

Суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому є методом самозахисту правопорушника для ухилення від відповідальності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховує характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, який є водієм в розумінні правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та має посвідчення водія, ступінь його вини.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Любчик