ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4907/23 Провадження № 3/636/2692/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 012786 від 08 вересня 2023 року, ОСОБА_1 08 вересня 2023 року о 07:20 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Харківській буд. 87Б м. Чугуєва Харківської області, не обрав безпечну швидкість руху, не витримав інтервал та дистанцію, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив наїзд на автомобіль Opel Meriva, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду та повертав ліворуч.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, про що складений вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 08.09.2023 о 07:20 год. на «посту ДАІ» м. Чугуєва з мікрорайону «Зачуговка», перед ним виїхав автомобіль Opel Meriva, ОСОБА_1 перелаштувався в ліву полосу, проїхав кілька метрів. В цей час водій автомобілю Opel Meriva різко повернув ліворуч, не увімкнувши лівий поворот, не подав ніяких інших сигналів, перекрив ОСОБА_1 полосу руху, в результаті чого сталося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 , вказав, що авто Опель повертав ліворуч без увімкнених сигналів повороту, автомобіль ВАЗ намагався уникнути зіткнення, застосував екстрену зупинку.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 , вказав, що він в даній дорожній ситуації рухався з дотриманням ПДР України, увімкнув сигнал лівого повороту, знаходився на своїй полосі руху, пропустив зустрічний автомобіль, та відчув удар в ліве переднє колесо. Вказав, що екстрене гальмування водіями перед ДТП не застосовувалося.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасов О.С., надав письмову заяву в якій просив призначити судову автотехнічну експертизу, посилаючись на те, що покази водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суперечать показам потерпілого ОСОБА_3 , тому для об`єктивного повного та всебічного розгляду справи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи суддя керується таким.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь?які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновку експерта.

В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи пояснення осіб, які беруть участь у справі суддя приходить до висновку що для вирішення питання про наявність або відсутність порушень Правил дорожнього руху України в діях водіїв, які були учасниками ДТП необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

На підставі викладеного, для об`єктивного та всебічного розгляду справи і встановленні ступеня вини кожного з учасників ДТП, а також для усунення суперечностей, які наявні в матеріалах справи та в поясненнях учасників ДТП, суд вважає за необхідне призначити в справі автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф М.С, Бокаріуса».

Керуючись ст.ст. 251, 273, 280, 294 КУпАП,

постановив:

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф М.С. Бокаріуса» (61177, вул. Залютинська, 8, Харків).

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Де розташовувалося місце зіткнення автомобілів ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 та OPEL-MERIVA д.н.з НОМЕР_2 ?

2.Якими частинами контактували автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 та OPEL-MERIVA д.н.з НОМЕР_2 ?

3.Чи маневрували (змінювали напрямок руху) перед зіткненням автомобілі ВАЗ - 21063 д.н.з НОМЕР_1 та OPEL-MERIVA д.н.з НОМЕР_2 ?

4.Як мав діяти водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 згідно з Правилами дорожнього руху?

5.Як мав діяти водій автомобіля OPEL-MERIVA д.н.з НОМЕР_2 згідно з Правилами дорожнього руху?

6.Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 запобігти зіткненню?

7.Чи мав технічну можливість водій автомобіля OPEL-MERIVA д.н.з НОМЕР_2 запобігти зіткненню?

8.Чи є у діях водія автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність правилам дорожнього руху з технічної точки зору та чи полягає вона у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

9.Чи є в діях водія автомобіля OPEL-MERIVA д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_4 невідповідність правилам дорожнього руху з технічної точки зору та чи полягає вона у причинному зв`язку з настанням події ДТП?

Перелік питань не є вичерпним та може бути розширений за ініціативою експертів у разі виявлення даних, що мають значення для справи, інформація про які не охоплюється відповідями на поставлені питання.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 636/4907/23 (провадження № 3/636/2692/23), а у разі необхідності за вимогою експерта надати автомобіль марки «ВАЗ 21063 », державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «OPEL-MERIVA», державний номерний знак НОМЕР_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі про адміністративне правопорушення зупинити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта, складений для надання або наданий суду та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити експертам, що не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя