Справа № 539/4566/23
Провадження № 3/539/1400/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ЗСУ, стрілець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
27.09.2023 близько о 02 год 08 хв в м. Лубни по проспекту Володимирському, 62/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio без днз в стані алкогольного сп`яніння, огляд якого на стан сп`яніння проводився за згодою водія на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», що підтверджується тестом № 382 від 27.09.2023.
Крім того, 27.09.2023 близько о 02 год. 08 хв. в м.Лубни по проспекту Володимирському,62/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dio без днз, не маючи права керувати даним транспортним засобом, не має посвідчення водія. Порушення вчинено повторно протягом року.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а», п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.
Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно п.2.1 ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №296382; роздруківкою інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, його письмовими поясненнями.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 296459 від 27.09.2023, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В письмових поясненнях вказав, що 27.09.2023 випив склянку вина, після чого керував автомобілем.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується тестом № 382 від 27.09.2023, проведеного на приладі Драгер Алкотест 6810, результат тесту 2,13 % та відеозаписом з бодікамери.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.
Працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або пройти огляд в медичному закладі, з чим він погодився і який він пройшов за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки.
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування т/з не видавався.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З матеріалів справи убачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81 600,00 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова