Справа № 136/249/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм в «ПП ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №312227, 07.02.2023 о 14:45 год. на автодорозі Р33 Вінниця-Турбів-в.Михайлівка 41км. (с. Ясенки), водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався інтервалу між транспортними засобами, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, 13.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім цього, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 312228, 07.02.2023 о 14:45 год. на автодорозі Р33 Вінниця-Турбів-в.Михайлівка 41км. (с. Ясенки), водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Мерседес Бенц, державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався інтервалу між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зустріч, після чого залишив місце ДТП до якої був причетний. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідно об`єднати справи в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що подія сталась за участі транспортного засобу Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався йому на зустріч, та саме останній порушив правила дорожнього руху та залишив місце ДТП, у зв`язку із чим він змушений був наздоганяти його, Про ДТП повідомив працівників поліції він, утім особу іншого водія не було встановлено, а обвинувачення висунуте тільки йому, вважає, що таким чином було порушено грубо його права.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Статтею 278 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги щодо змісту протоколу.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Міністерством внутрішніх справ України, від 07.11.2015 № 1395т (далі - Інструкція).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, а саме:

- ст.124 КУпАП, відповідальність за якою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності;

- ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із протоколів про адміністративні правопорушення судом встановлено, що ДТП сталось за участі двох транспортних в результаті чого обидва отримали механічні пошкодження.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує і Пленум ВС у постанові «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Лише з моменту, як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особу, якій спричинено шкоду будь - якого виду, така особа набуває процесуального статусу потерпілого. Потерпіла особа має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання про видачу документів, про призначення експертизи тощо. Крім того, потерпілий має право оскаржити постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є гарантією забезпечення захисту прав потерпілого. У зв`язку з тим, що потерпілий може бути безпосереднім учасником досліджуваного діяння, бути його очевидцем або мати якісь відомості про нього, його можуть опитати як свідка. У випадку, коли потерпілим є неповнолітня особа або особа, що через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати свої права, таких осіб можуть представляти їх законні представники.

Як слідує із протоколів іншого учасника ДТП було встановлено шляхом ідентифікації транспортного засобу, однак, в протоколах складених відносно ОСОБА_1 , не зазначено його особу (фізичну чи юридичну), в графі «Свідки чи потерпілі» будь - які відомості відсутні про осіб не визначено хто є потерпілим, не вказано, якій особі завдано збитки та їх розмір, тоді як відповідно до матеріалів встановлено, що відбулось зіткнення двох транспортних засобів, що зобов`язує особу, яка склала матеріали їх встановити та зафіксувати особливості ДТП.

Таким чином, правоохоронними органами не встановлено, хто є потерпілим, кому спричинена шкода та її вартість, що має у подальшому особливе значення для учасників ДТП, та інших зацікавлених осіб, так як зачіпаються інтереси потерпілих, а згідно ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, а це правоохоронними органами не з`ясовано, що може бути предметом оскарження рішення суду, судді з боку зацікавлених осіб, потерпілого, потерплих, правопорушника.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально проінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод». Пункт 1 статті 6 Конвенції встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відповідно до закону.

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у рішеннях ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України, «Лучанінова проти України».

Крім цього, судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення особою, що їх склала оформлені із порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції, оскільки додано фотокопію пояснень особи, яка жодним чином не засвідчена, а також до протоколу за ст.124 КУпАП не додано жодних доказів, надання яких передбачено Інструкцією при оформленні матеріалів за ст.124 КУпАП, зокрема схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі, тощо.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи суб`єкту, який їх оформляв, для приведення їх у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, оскільки за вказаних обставин суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 122-4, 124, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП - начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для приведення їх у відповідність згідно приписів ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН