Справа № 946/1830/23 Провадження № 3/946/911/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи за підсудністю, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додатками.

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 10.04.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Василківського міськрайонного суду Київської області відмовлено.

03.05.2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Василківського міськрайонного суду Київської області за місцем реєстрації ОСОБА_1 , посилаючись на те, що згідно ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Така редакція вказаної норми міститься на ресурсі ligazakon.net. В той же час, на сайті https://zakon.rada.gov.ua стаття 276 КУпАП вже не містить посилання на ст. 130 КУпАП. Вказана ситуація виникла у зв`язку з численними змінами законодавства. Зазначена редакція ст. 276 КУпАП також повністю відповідає чинному тексту статті 276 КУпАП, який викладений в модулі інформаційно-правової системи ЛІГА:ЗАКОН «Законодавство України» вебсайту ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА». Разом із тим, на головній сторінці розділу Законодавство України», яка розміщена на веб-порті «Верховна Рада України» (rada.gov.ua), користувачам роз`яснено, що база даних «Законодавство України» має інформативний характер і не є офіційним (друкованим) виданням. Так, Указом Президента України від 27.06.96 N 468/96 "Про Єдиний державний реєстр нормативних актів" запроваджено в Україні Єдиний державний реєстр нормативних актів автоматизовану систему збирання, накопичення та опрацювання актів законодавства. На Міністерство юстиції України покладено ведення Державного реєстру, розроблення організаційних заходів та впровадження методологічних принципів, створення фонду нормативних актів та підтримання їх у контрольному стані, надання інформації про них. З метою забезпечення ведення Державного реєстру Міністерство юстиції України одержує повні офіційні тексти актів з усіма додатками, прийняті Верховною Радою України, Президентом України, Кабінетом Міністрів України, Національним банком України, тобто Міністерство юстиції України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів як автоматизованої системи збирання, накопичення та опрацювання актів законодавства, повідомило, що доступ до інформаційного фонду Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів здійснюється через веб-сайт www.reestrnpa.gov.ua шляхом пошуку та перегляду всіх наявних в цьому фонді копій еталонних текстів Реєстру. При перегляді даного сайту еталонної редакції тексту КУпАП станом на 27.01.2023 року (остання редакція, яка доступна) вбачається, що чинною редакцією ч.2 ст. 276 КУпАП є так а редакція: «справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників». Так, ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально підсудна Василківському міськрайонному суду Київської області. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП №946/1830/23 направити за підсудністю до Василківського міськрайонного суду Київської області.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що притягуваному висувається в провину вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у м. Ізмаїл Одеської області по вул. Придунайська, 212, територія якого віднесена до юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ж положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Частиною 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Поставною судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П. від 10.04.2023 року вже розглянуто клопотання ОСОБА_1 про направлення адміністративної справи за підсудністю та відмовлено в його задоволенні.

03.05.2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Василківського міськрайонного суду Київської області за місцем його реєстрації.

Однак, суд повторно роз`яснює, що чинним КУпАП не передбачена можливість передання справи з одного суду до іншого.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що поліцейський роти з обслуговування м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визначив розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 276 КУпАП за місцем його вчинення, а саме Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, то цю справу має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.

Таким чином, враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не передбачають повноважень суду направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушників, то суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю за місцем реєстрації та проживання притягуваного ОСОБА_1 , а саме до Василківського міськрайонного суду Київської області слід відмовити.

Разом із тим, беручи до уваги, що на території України запроваджено воєнний стан та в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків проведення судового провадження по наявній справі про адміністративне правопорушення, суд роз`яснює учасникам судового розгляду право на звернення до суду із клопотанням про здійснення судового провадження дистанційно в режимі відеоконференції у відповідності до вимог ст. 336 КПК України.

Оскільки КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та провести судове засідання в режимі відеоконференції у відповідності до норм КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Василківського міськрайонного суду Київської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко