Справа № 644/7500/23
Провадження № 3/644/2227/23
16 листопада 2023 р.
ПОСТАНОВА

16 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_2 - адвокатом Водолазьким О.М. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Escape р.н. " НОМЕР_1 " ОСОБА_2 .?

2. Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Chevrolet Lacetti р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 .?

3. Чи є в діях водія автомобіля Ford Escape р.н. " НОМЕР_1 " ОСОБА_2 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають причинному зв`язку з ДТП?

4. Чи є в діях водія автомобіля Chevrolet Lacetti р.н, « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають причинному зв`язку з ДТП?

5. Чи мав водій автомобіля Ford Escape р.н. " НОМЕР_1 " ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?

6. Чи мав водій автомобіля Chevrolet Lacetti р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП?

7. Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ford Escape р.н. " НОМЕР_1 " ОСОБА_2 .?

8. Як повинен був діяти, відповідно до вимог правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Chevrolet Lacetti р.н. « НОМЕР_2 » ОСОБА_3 .?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення органом дізнання експертиза не проводилася, а для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, просить призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Антоненко І.М проти призначення у справі експертизи заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких обставин.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі по тексту ПДР України), який ставиться в вину ОСОБА_2 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.12.1 ПДР, який ставиться в протоколі в вину ОСОБА_1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до висновка спеціаліста №8 від 12.10.2023 року, який складений ФОП ОСОБА_6 , який є спеціалістом в області автотехнічної експертизи, з урахуванням наявних вихідних даних неможливо надати висновки щодо питань, які були поставлені перед ним, які мають значення для справи, як за версією водія ОСОБА_2 , так і за версією водія ОСОБА_1 .

Беручи до уваги наявні у справі вихідні данні, які встановлені показаннями водіїв, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП і показаннями свідка ОСОБА_7 , а також враховуючи положення п.п.10.1, 12.1 ПДР України, порушення яких ставиться у вину водіям, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Доводи, які зазначені в клопотанні про призначення експертизи, є необґрунтованими та не свідчать про необхідність у проведенні експертизи з урахуванням тих порушень, які інкримінуються водіям.

Суд бере до уваги і те, що в провину водію ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ставиться порушення ним вимог п.12.1 ПДР України, а саме не дотримання безпечної швидкості руху. Водію ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не ставиться в провину порушення вимог п.12.3 ПДР України, що він негайно не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а тому ці обставини не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на викладене, відсутні підстави для призначення автотехнічної експертизи, а тому суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Водолазького О.М. про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :