Справа № 212/8720/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ПРОМТЕХСВАРКА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 39487/04-36-04-12/38255395 від 26.10.2023 року, керівник ТОВ «ПРОМТЕХСВАРКА» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несплата грошового зобов`язання з податку на прибуток визначеного платником по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік по строку 01.08.2022 року у сумі 15 425,00 грн., фактично надано 23.08.2022 року, чим порушив п.57.1 ст. 57 та п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені в протоколі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, згідно з положеннями ст. ст.280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 39487/-04-36-04-12/38255395 від 26.10.2023 року, відповідно до якого керівник ТОВ «ПРОМТЕХСВАРКА» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несплата грошового зобов`язання з податку на прибуток визначеного платником по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік по строку 01.08.2022 року у сумі 15 425,00 грн., фактично надано 23.08.2022 року;

- копією акту про результати камеральної перевірки №34887/04-36-04-12/38255395 від 03.10.2023 року, відповідно до якого в результаті зазначеної перевірки встановлено, що керівник ТОВ «ПРОМТЕХСВАРКА» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: несплата грошового зобов`язання з податку на прибуток визначеного платником по Податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік по строку 01.08.2022 року у сумі 15 425,00 грн., фактично надано 23.08.2022 року.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у виді штрафу.

У відповідності ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-2 , 283- 285 КпАП України, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень (вісімдесят п`ять гривень, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна