П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , за даними протоколу директора ТОВ "Газенерго - трейд", 27.11.1973 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 серпня 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Згідно протоколу № 001581/131/33-00-04-02-01 про адміністративне правопорушення від 27.07.2023р., за результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ "Газенерго - трейд" встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ "Газенерго - трейд" вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.176.2 ст.176 розділу IV Податкового кодексу України в частині подання відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (форма 1 ДФ) за 1 квартал 2023 року з недостовірними відомостями та помилками, які призвели до заниження податкових зобо"язань.

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 14.09.2023р. матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернуто Заступнику начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 для дооформлення.

Підстави такого рішення викладені в постанові.

02 листопада 2023 року матеріали адміністративної справи №465/5809/23 разом з супровідним листом за підписом заступника начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_3 надійшли до Франківського районного суду м. Львова після дооформлення та передані судді 03.11.2023р.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, аддміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що подія мала місце в 1 кварталі 2023 року (як це зазначено в протоколі), протокол про адміністративне правопорушення складено 27.07.2023р., матеріали справи про адміністративне правопорушення після дооформлення скеровані до суду 02.11.2023р. та передані судді для розгляду 03.11.2023р., тобто на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням узагальненого науково-консультативного висновку НКР Вищого адміністративного суду України, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП, не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Відтак, справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у такому випадку, визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи, є свідченням того, що порушено права людини на справедливий суд, що передбачено статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97.

Разом з тим, закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючим, тобто не виправдовує особу в інкримінованому правопорушенні та не спростовує фактичних обставин щодо дати, часу, місця та способу.

Отже, провадження підлягає закриттю відповідно до вимог вказаної норми закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 268, 283, 284, 247 п.7, 277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь