Справа№ 718/3805/23
Провадження№ 3/718/1390/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2023 р. м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 7310 від 17.10.2023, РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягаєтся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Мороз Є.В.

П О С Т А Н О В И В:

29.10.2023 о 23:27 по вул.Гнатюка,15, в с.Шипинці, Чернівецького району, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mercedes-benz Sprinter 315, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтвержується висновком медичного закладу №128 від 30.10.2023. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив повністю та пояснив, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння того вечора не керував. 29.10.2023 ввечері він, керуючи власним автомобілем Mercedes-benz Sprinter, разом із товаришами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , придбали продукти та алкоголь, після цього рушили до подружки ОСОБА_4 в гості, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Він був тверезим, однак коли паркувався біля дому, злетів у кювет та загруз в болоті, через темноту та погодні умови. Було вже пізно, біля 23 години, самостійно виїхати він не зміг, а тому залишив автомобіль в кюветі та відправився до ОСОБА_5 в гості відпочивати. З друзями вживав алкоголь. Невдовзі приїхали працівники поліції, яких викликала сусідка, направили його на медичний огляд до Кіцманської БЛІЛ. У нього виявили стан алкогольного сп`яніння, чого він не заперечує . Однак не погоджується з тим, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , адже вживав алкоголь вже вдома у ОСОБА_5 , а після того за кермо не сідав.

Захисник Мороз Є.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечила, пояснила, що ознайомившись з матеріалами даної справи, нею виявлено ряд порушень зі сторони працівників поліції. Так, матеріали справи не містять доказів факту керування транспортним засобом, як і факту зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_6 за порушення ПДР. Оригінал протоколу і копія , яку отримав ОСОБА_6 , відрізняються. Також, стверджує, що письмові визнавальні пояснення, що надані ОСОБА_1 на місці пригоди - написані під тиском та під диктовку працівників поліції. Просить не брати їх до уваги. Вважає, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Подала з даного приводу письмове клопотання про закриття провадження.

Разом з тим, адвокат Мороз Є.В. заявила клопотання про виклик та допит в суді 4 свідків , а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , осіб, які відпочивали разом із ОСОБА_1 того вечора.

Судом ухвалено відмовити у задоволенні клопотання про допит заявлених свідків, адже останні є друзями ОСОБА_1 , разом вживали алкогольні напої того вечора в житлі ОСОБА_8 , зі слів ОСОБА_1 , а відтак є особами зацікавленими.

Отже, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 182033 від 30.10.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Такий протокол складений у відповідності із вимогами КУпАП, про що свідчить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП, чи щодо невідповідності внесених до протоколу даних, не заявляв. В протоколі власноруч зробив запис Керував своїм автомобілем, вину свою визнаю, більше такого не повториться.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Так, матеріали справи свідчать про те, що 29.10.2023 о 23:27 надійшло повідомлення на 102 від заявниці ОСОБА_7 , яка повідомила про те, що в АДРЕСА_3 , біля її будинку, бус синього кольору з`їхав в кювет. Зі слів заявниці водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.2-3)

До матеріалів справи долучено рапорт поліцейського СРПП ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Артема М., який підтверджує обставини виклику екіпажу поліцейських на місце пригоди в с.Шипинці за участі водія ОСОБА_1 . В процесі розмови у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, направлено на проходження медичного огляду до Кіцманської БЛІЛ. Висновком лікаря від 30.10.2023 №128 підтверджено стан алкогольного сп`яніння в ОСОБА_6 . За результатами складено адмін протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. (а.с.10)

А тому, на переконання суду, не знайшло свого підтвердження позиція ОСОБА_1 та його адвоката Мороз Є.В. стосовно того, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував, адже такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 , 30.10.2023 біля її будинку, вночі транспортний засіб Mercedes-benz Sprinter315, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 заїхав у болото, останній вів себе неадекватно та мав ознаки алкогольного сп`яніння, після чого вона повідомила про дану подію працівників поліції. ( а.с.5)

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , водій ОСОБА_6 керував автомобілем 30.10.2023 біля будинку її сусіди по АДРЕСА_3 , заїхав у болото, у нього були ознаки алкогольного сп`яніння, порушення мови, нестійка хода, почервоніння очей, після чого сусіда ОСОБА_7 зателефонувала до поліції. (а.с.6)

В матеріалах справи також наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.10.2023, згідно яких 29.10.2023 він випив вдома 200 грам горілки, після чого сів за кермо та поїхав з друзями в с.Шипинці.(а.с.4)

Дані письмові пояснення ОСОБА_1 суд вважає належним доказом у справі, адже такі відібрані одразу ж на місці пригоди в ОСОБА_1 , пояснення співпадають з іншими доказами у справі.

А тому факт керування ОСОБА_1 того дня транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

В матеріалах справи також міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із виявленими в ОСОБА_6 ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810, ARSE 0204 ОСОБА_6 відмовився. (а.с.9).

ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу Кіцманська БЛІЛ 30.10.2023 о 00:16 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. (а.с.7)

Згідно наявного Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 128 від 30.10.2023, скаденому о 00:20, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Наявний підпис обстежуваної особи. (а.с.8)

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини, які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На відео зафіксовано прохоження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Кіцманська БЛІЛ, результат огляду стан алкогольного сп`яніння 2.04 % проміле. Із виявленим результатом погоджувався. Жодних зауважень ОСОБА_1 не заявляв, не заперечував з приводу виявленого результату. На запитання лікаря чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_6 вказує, що вживав 1,5-2 години тому. (а.с.12)

Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 18.02.2022 у ОСОБА_1 вилучено, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_5 від 30.10.2023, про що зроблено застереження в протоколі.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення та інші письмові докази не містять істотних розбіжностей, та повністю підтверджують фактичні обставини справи.

Патрульними поліцейськими були дотримані вимоги вказаної вище Інструкції та ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 265-2, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з дня винесення даної постанови, тобто з 04.12.2023.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місце знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів