Справа №477/1467/21
Провадження № 33/812/168/23 Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Повалій О.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника та представника ОСОБА_3 адвоката Руденка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Руденка Віталія Валентиновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Жовтневий районний суд Миколаївської області під головуванням судді Глубоченка С.М. у приміщенні цього ж суду 20 березня 2023 року, якою провадження у справі щодо притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 березня 2023 року закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

31 березня 2023 року до суду надійшла апеляційна скарга представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Руденка В.В. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Причинами пропуску строку представник зазначав те, що він та ОСОБА_2 участі у судовому засіданні 20 березня 2023 року не приймали, до суду надсилали клопотання про неможливість участі у справі та відкладення розгляду справи. Копію постанови суду ОСОБА_5 отримав на електронну пошту 22 березня 2023 року. З даних ЄДРСР вбачається, що постанова суду першої інстанції була оприлюднена 23 березня 2023 року.

Перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, заслухавши представника адвоката Руденка В.В та потерпілої ОСОБА_6 , які підтримали клопотання, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Повалій О.В., яка заперечували проти задоволення клопотання, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних питань.

Відповідно до положень ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду адміністративної справи, в якій ухвалено оскаржувану постанову, відбулось 20 березня 2023 року. Тобто останнім днем оскарження постанови було 29 березня 2023 року.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник участі у судовому засіданні не приймали, про судовий розгляд справи були повідомлені, до суду надіслали заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що через введений в Україні воєнний стан знаходяться за межами країни, бажають приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак на 20 березня 2023 року не мають технічної можливості реалізувати свої права (а.с.54,55 том 2).

22 березня 2023 року на електронну адресу представника Лойко О.В. та Лойка А.В. Жовтневим районним судом Миколаївської області було надіслано копію оскаржуваної постанови. (а.с.63 том 2 зворот). За такого суд першої інстанції дотримався вимог статті 285 КУпАП щодо направлення копії постанови.

Апеляційну скаргу на постанову суду від 20 березня 2023 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслав до суду 31 березня 2023 року (а.с.64 том 2), тобто з пропуском визначеного законом строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає помилковим посилання апелянта на те, що апеляційну скаргу подано в межах десятиденного строку з дня ознайомлення з постановою суду, оскільки закон пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови в адміністративній справі не із днем отримання копії постанови учасником провадження, а з днем її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 перебуває за межами України, знаходиться у республіці Франція (а.с.15, 16 том 2), а її представник перебуває у Швейцарській Конфедерації (17-23 том2).

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, перебування потерпілої по справі та представника потерпілих з поважних причин за межами України, незначний строк пропуску строку на оскарження та з метою забезпечення права на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Руденка Віталія Валерійовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 березня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна