Справа № 727/3296/23
Провадження № 3/727/1405/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адмі-ністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану у АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного пра-вопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387080 від 29.03.2023 року (а.с.1), ОСОБА_1 ставиться в вину те, що остання, 29.03.2023 року, приблизно о 08:20 год., в м. Чернівці, на перехресті вулиць Героїв Майдану-Щер-банюка, керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорож-ньої обстановки, не впевнилась в безпечності руху та на регульованому перехресті вул. Героїв Майдану-Щербанюка здійснила зіткнення з транспортним засобом «Renault Megane Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась з вул. М.Че-ремшини. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху, за що відпові-дальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце та час розгляду спра-ви була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Марченко Р.М., в судовому засіданні по-яснив, що ОСОБА_1 під час зазначених у протоколі обставин, а саме 29.03.2023 року о 08 год. 20 хв. не порушувала правил ПДР та не проїжджала на червоне світло світлофора, а тому вона не є винною у вчиненні ДТП. Просив долучити до матеріалів справи відеофіксацію з вуличної камери спостереження а також закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілої, адвокат Бандуровський Б.П., в судове засідання не з`явився. Надав через канцелярію суду письмові пояснення, згідно яких вказує, що ДТП сталось саме з вини ОСОБА_1 а не потерпілої ОСОБА_2 , оскільки саме ОСОБА_3 виїхала на перехрестя на червоний сигнал світлофора. Також надав відео-запис зовнішньої камери спостереження, на якому зафіксовано саму ДТП.

Заслухавши пояснення адвоката Марченко Р.М., дослідивши письмові матеріали справи та долучені відеозаписи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пе-редбаченого ст.124 КУпАП України, а тому справу щодо останньої необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступ-ного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою осо-бою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, пов-ному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за-коном і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значен-ня для правильного вирішення справи.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за пору-шення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкод-ження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних пере-їздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 8.7.3е Правил дорожнього руху передбачає заборону руху на червоний сиг-нал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали.

При цьому суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учас-ник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час ознайомлення з письмовими та відеоматеріалами, долученими до справи, обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №387080 від 29.03.2023 року, не знайшли свого підтвердження.

Так, під час дослідження відеозаписів, долучених сторонами до матеріалів справи, судом встановлено, що під час зазначених у протоколі обставин транспортний засіб Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 , розпочав рух коли світлофор показував жовтий сигнал, при цьому, в момент перетину транс-портним засобом лінії зупинки перед початком перехрестя, світлофор вже показував зелений сигнал.

Враховуючи вищевикладене, встановити обставини порушення ОСОБА_1 п.8.7.3е ПДР України, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, су-дом не вбачається можливим, оскільки суду не надано жодних доказів, що б свідчили про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями останньої та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної осо-би в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів по-кладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справед-ливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністра-тивної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути ре-зультатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не-спростовних презумпцій. Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне пра-вопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад пра-вопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки судом не встановлено її вину у вчиненні порушення пункту 8.7.3е Правил дорожнього руху при зазначених в протоколі обставинах, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 Ко-дексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко