Справа № 203/3368/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2023 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2023 року, о 07-45 г., на пр.Олександра Поля в м.Дніпрі, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда 626, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Драгоманова перетинав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїжджу частину на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

За вказаним фактом відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД №265465 від 09.06.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.8.7.3 «е» ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. З огляду на це, а також враховуючи, що відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2023 року на підставі ст.ст.253,284 КУпАП було закрито провадження по справі та матеріали направлено прокурору для належної перевірки в порядку КПК України. Підставою для прийняття такого рішення стала відсутність в матеріалах справи відомостей щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій, що перешкоджало можливості визначитись щодо наявності складу адміністративного або кримінального правопорушення.

В подальшому, відносно потерпілої ОСОБА_2 було проведено судово-медичне дослідження, згідно акту якого №1585 від 31.05.2023 року у останньої виявлено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В зв`язку з тим, що заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень не утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, матеріали справи відносно ОСОБА_1 зі складеним раніше протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2023 року повторно було направлено для розгляду до суду.

Статтею 253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Зі змісту наведених вище положень КУпАП вбачається, що закриття провадження по справі з підстав, передбачених ст.253, ч.2 ст.284 КУпАП, в зв`язку із направленням матеріалів справи прокурору для належної перевірки на предмет наявності в діях особи ознак кримінального правопорушення, не є остаточним судовим рішенням по справі про адміністративне правопорушення.

Тому, повторне направлення матеріалів для розгляду до суду після встановлення відсутності в діях правопорушника ознак складу кримінального правопорушення, не перешкоджає подальшому розгляду справи та не є передбаченою ст.247 КУпАП підставою для закриття провадження.

Статтею ст.124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пп.«е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 22.04.2023 року, близько 07-45 г., під час перетину проїжджої частини пр.Олександра Поля, в районі перехрестя із вул.Михайла Драгоманова в м.Дніпрі, по пішохідному переходу на дозволений зелений сигнал світлофору, була збита автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого їй було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Вказана обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , узгоджується із протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення та спростовують письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що саме він рухався на дозволений зелений сигнал світлофору, а ОСОБА_2 перетинала проїжджу частину на заборонений для неї червоний сигнал світлофору.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в даному випадку водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, що утворює в його діях ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 22.04.2023 року та не є триваючим, а матеріали адміністративної справи після доопрацювання надійшли до суду 13.10.2023 року та таким чином сплив встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,124,247,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУАП, в зв`язку з закінченням передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___________ 202__ року.