П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 773671 від 14.07.2023, складеного інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Холявою О. О., ОСОБА_1 ставиться за вину, те що 15.07.2023 близько 17:00, в селищі Бар поблизу вулиці Вокзальна, він висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такі дії ОСОБА_1 ініціатором протоколу кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно з нормами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, належить до категорії справ, які розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Приписами частини 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП належать до категорії термінових справ, які розглядаються протягом доби.

Матеріали протоколу відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 18.07.2023, однак уповноваженою особою органу поліції явку особи до суду забезпечено не було.

Про час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом надіслання повістки про виклик до суду з рекомендованим повідомленням за єдиною відомою суду адресою проживання, вказаною в протоколі, однак конверт повернувся із зазначенням причини повернення адресат відсутній за вказаною адресою.

В протоколі про адміністративне правопорушення, крім адреси проживання, зазначено мобільний номер телефону ОСОБА_1 , однак вказано, що, з його слів, даним номером він не користується.

Зазначивши, що ОСОБА_1 є військовим, місце служби не вказано, що позбавило суд можливості повідомити особу про розгляд справи за місцем служби.

Протокол не містить підпису ОСОБА_1 ні про ознайомлення з протоколом, ні про отримання його копії, ні про ознайомлення з часом та місцем розгляду справи, до протоколу не додано письмових пояснень ОСОБА_1 .

Отже, під час складання протоколу ОСОБА_1 не був ознайомлений з місцем розгляду його справи, в матеріалах протоколу відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 взагалі було відомо про складання щодо нього адміністративного протоколу. Не зважаючи на вжиття судом заходів задля належного повідомлення особи про розгляд справи, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому судової повістки. У зв`язку з наведеним розгляд справи щодо суті неможливий за відсутності особи.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Норма пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Наведене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року в справі № 308/8763/15-а.

Таким чином, у разі з`ясування судом тієї обставини, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, з`ясування обставин справи щодо суті не відбувається, а провадження у справі підлягає закриттю.

В протоколі зазначено, що правопорушення, яке ставиться за вину ОСОБА_1 , вчинено 15.07.2023, отже останнім днем накладення адміністративного стягнення було 15.10.2023.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчилися, суд не уповноважений встановлювати його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, закрити у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН