Справа 682/1984/23
Провадження № 3-зв/682/10/2023
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник, адвокат Кучерук Тарас Миколайович, про відвід судді Славутського міськрайонного суду Матвєєвої Наталії Василівни у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

23.10.2023 на розгляд судді Мотонок Т.Я. передано заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник, адвокат Кучерук Т.М., про відвід судді Славутського міськрайонного суду Матвєєвої Н.В, у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви вказано, що у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на систематичне відхилення заявлених клопотань ОСОБА_1 , виникли підстави вважати, що суддя Матвєєва Н.В. є упередженою, у зв`язку із чим і заявлено відвід головуючій судді.

Розгляд справи було призначено на 30.10.2023, про що належним чином повідомлено учасників справи, які в призначений час до суду не прибули.

Адвокат Кучерук Т.М. подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

На підставі ст. 107 КПК України фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснюється у зв`язку із відсутністю учасників справи.

Надаючи правову оцінку поданому клопотанню про відвід суд враховує наступне.

Так, у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді. Проте діючий КПК України має відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із тим, ч. 5 ст. 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт протии Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_1 та адвоката Кучерука Т.М. про упередженість судді Матвєєвої Н.В. під час розгляду даної справи є виключно їхніми припущеннями, які не підтверджуються належними доказами.

Наведені заявником аргументи стосовно ухвалення суддею рішення про відмову у задоволенні клопотань свідчить про незгоду особи з процесуальними рішеннями судді, що не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу. При цьому слід зауважити, що у разі незгоди з процесуальним рішенням суду, сторона справи має можливість оскаржити його у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя вважає, що наведені заявником обставини не можуть викликати сумніви в неупередженості судді відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву про відвід судді Матвєєвої Н.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.75 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник, адвокат Кучерук Тарас Миколайович, про відвід судді Славутського міськрайонного суду Матвєєвої Наталії Василівни у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.