ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1069/23

Провадження № 33/4820/657/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальчук І.М на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду, 15.07.2023 о 16 год. 57 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 134 Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Ковальчук І.М. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою і такою, що суперечить вимогам процесуального права.

Вказує, що в суді першої інстанції нею було подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що її підзахисний ОСОБА_1 проходить військову службу у задоволенні якого судом було відмовлено.

Крім того, апелянт зазначає, що працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. Тому всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складенні процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як звертає увагу захисник на те, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Наголошує на тому, що як вбачається з відеозапису, який долучений до матеріалів справи, що працівники поліції відмовилися від участі свідків, оскільки повідомили, що правопорушення безпідставно фіксується на відеозапис в той час, коли факт відмови від проходження огляду у медичному закладі не фіксувався, а останній неодноразово повідомляв, що погано чує внаслідок контузії, що і обумовило його поведінку і хибні ознаки алкогольного сп`яніння.

Стверджує апелянт і про те, що в протоколі безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду саме о 16 год. 57 хв., а відеозапис починається з 17 год. 02 хв., що є суттєвим, оскільки свідчить про те, що у протоколі не визначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковальчук І.М. в судове засідання не з`явились. На адресу суду адвокат Ковальчук І.М. надіслала клопотання про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває у лавах ЗСУ, наполягали на задоволенні апеляційної скарги захисту.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306643 від 15.07.2023 року, з якого вбачається, що 15 липня 2023 року о 16 год. 57 хв. в м. Красилів по вул. Грушевського, 134 Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Loganд.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.1);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 306643 від 15.07.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 7).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції висловлювали законні вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, але він відмовився.

Апеляційний суд виходить з того, що відеозаписи події додані до протоколу про адміністративне правопорушення, містять необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння та на неодноразові вимоги працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, відмовлявся.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 оскільки правил дорожнього руху України останній не порушував, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки підставою для зупинки автомобіля Renault Loganд.н.з. НОМЕР_1 була необхідність перевірки повідомлення, яке надійшло на гарячу лінію «102» щодо можливого перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, щопідтверджується рапортом ЄО №2616 від 15.07.2023 року інспектора СРПП ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Р.Лангова, наявного в матеріалах справи (а.с 40.).

Крім того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів також вбачається, що працівники поліції висловлювали законні вимоги до ОСОБА_1 а саме: пред`явити посвідчення водія, документи на транспортний засіб, а пізніше, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апелянта про те, що відсутність двох свідків при проведенні огляду свідчить про неправомірність такого огляду.

За змістом ч.2ст.266 КУпАП обов`язкова присутність свідків під час огляду особи на стан сп`яніння на місці зупинки, передбачена виключно у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. З урахуванням наявності такого відеозапису, залучення двох свідків у даному провадженні не обов`язкове.

Вимог щодо обов`язкової участі двох свідків при фіксації огляду на стан сп`яніння не містять і положення ст.130 КУпАП України.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що погано чує внаслідок контузії, що і обумовило його поведінку і хибні ознаки алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відкидає та розцінює такі твердження як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, з наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 в ході спілкуванням з працівниками поліції повноцінно чув та відповідав на їх запитання.

Доводи захисника про безпідставну відмову судом першої інстанції у зупиненні провадження у справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу апеляційний суд відкидає, оскільки зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з таких підстав положеннями діючого КУпАП не передбачено, інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні представляє професійний захисник адвокат Ковальчук І.М., яка діє у передбачений законом спосіб, тому проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_1 апеляційний суд не вважає порушенням його права на захист.

Що стосується розбіжностей у часі, складання протоколу та відеозапису (3-5 хв.) вони не є суттєвими, не впливають на сприйняття судом та стороннім спостерігачем обставин події загалом. Суд не вважає ці розбіжності підставою для ухвалення іншого процесуального рішення, оскільки вони ніяким чином не спростовують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порядку ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписах. Порушень вимог ст.256 КУпАП не встановлено,а відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або свідчили про порушення судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючисьст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ковальчук І.М. залишити без задоволення.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: