Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
674/905/23: Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Військові адміністративні правопорушення; Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів.
Надіслано судом: 09.08.2023. Зареєстровано: 09.08.2023. Забезпечено надання загального доступу: 09.08.2023.
Дата набрання законної сили: 16.08.2023
Номер судового провадження: 3/674/327/23
Справа № 674/905/23
Провадження № 3/674/327/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08 серпня 2023 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши матеріали ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України,

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в особливий період на території

Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів та проходження огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 16.06.23, 26.06.23, 01.08.23 та 08.08.23 ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні 01.08.23 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бабчинський В.К. зазначив, що відсутній відеозапис складення протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 проводився без адвоката. В інші судові засідання, зазначені вище, захисник не з`являвся, 16.06.23 та 26.06.23 заявляв клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду.

З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд зазначає наступне.

Диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

За ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ст. 1 Закону України «Про оборону України» воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався й на час вчинення даного правопорушення.

Положеннями абз.7 ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом поро адміністративне правопорушення серії ЛВХ/К №89 від 31.05.2023, актом відмови від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння від 30.05.2023, нижченаведеними поясненнями свідків, наданами в судовому засіданні, письмовими поясненням ОСОБА_2 від 30.05.2023, ОСОБА_3 від 30.05.2023, ОСОБА_4 від 30.05.2023, ОСОБА_5 від 30.05.2023, ОСОБА_1 від 31.05.2023, витягом з наказу №3 від 03.06.2022, витягом з наказу №92 від 30.08.2022.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.05.2023 командир виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти останньому тест на алкоголь, ОСОБА_1 відмовився. Потім пропонували пройти тест у медичному закладі, однак ОСОБА_1 теж відмовився, пропонували пройти огляд неодноразово, разів зо три. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, мова "запліталась", грубив командиру та перебував у цивільному одязі в службовий час.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що до нього подзвонив командир і коли прийшов на територію частини, то ОСОБА_1 відмовлявся проходити обстеження на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в останнього були ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, агресивність. ОСОБА_1 говорив, що без адвоката не буде проходити обстеження. В подальшому всі проходили обстеження, окрім ОСОБА_1 , який відмовився, довго чекали адвоката, роз`яснили йому право залучити державного адвоката.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що до нього також подзвонив командир і попросив підійти до центрального входу. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, оскільки в нього були ознаки сп`яніння: червоне обличчя, агресивна поведінка. Працівники ВСП пропонували ОСОБА_1 безоплатно адвоката, коли той не хотів їхати на обстеження. Фіксування проводилось на нагрудну камеру працівниками ВСП.

Вказані докази є належними, допустимими та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №696/8647 від 03.08.2023 відеофіксацію вчиненого правопорушення надати немоливо, так як через технічний збій нагрудного відеореєстратора відео не збереглось, а свідок ОСОБА_6 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, перебуває у відрядженні.

Щодо твердження захисника про незалучення адвоката, то такі спростовуються показаннями свідків, які вказали, що ОСОБА_1 пропонували залучити захисника адвоката за призначенням, однак той відмовився,

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, беручи до уваги неодноразове вчинення ним аналогічних правопорушень протягом року, ступінь його вини, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 вдохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Сосна

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...