Справа № 524/3351/23
Номер провадження 3/524/1775/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ "М.С.А." водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.05.2023 року о 15 год. 28 хв. в м.Кременчук по просп.Свободи, 30, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF95XF430, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом RC26CFF2A, реєстраційний номер НОМЕР_2 скоївши ДТП, а саме, здійснивши наїзд на перешкоду, канат механічного штангоуловлювача тролейбуса "Богдан" Т70117 №038 під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання 26.07.2023 року не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_1 не надходило. В судовому засіданні 26.06.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.05.2023 року він керуючи автомобілем DAF95XF430, виїхав з м`ясокомбінату,який знаходиться в м. Кременчуці , повернув ліворуч, їхав по прямій і повертаючи праворуч, побачив тролейбус, який стояв, він проїхав повз нього і не чув, щоб він щось зачепив. Приблизно через півтори години його зупинили поліцейські на трасі і повідомили йому про факт, що він зачепив верівки штанг тролейбусу, які вдарили та розбили скло тролейбуса. Місце ДТП він не залишав, оскільки не знав, що скоїв ДТП. В судове засідання 26.07.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та уникнення ним відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень, і допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.05.2023 року, він керуючи тролейбусом марки "Богдан" в м.Кременчук по просп.Свободи, зупинився, оскільки роз`їхались штанги тролейбуса. Зупинивши тролейбус та включивши світловий покажчик аварійної зупинки, він вийшов з тролейбуса, дійшов до задньої двері та почув як повз проїхав вантажний автомобіль та зачепив своїм теном верівки штанг тролейбуса, внаслідок чого було розбито заднє бокове скло. Швидкість даного вантажного автомобіля була приблизно 50 км/год., водій не зупинився і поїхав далі, оскільки мабуть не помітив, що зачепив верівки штанг тролейбусу верхньою частиною причепу , які розбили бокове заднє скло .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як прямого умислу на залишення місця ДТП у нього не було, а матеріали справи не містять доказів на спростування вищезазначених пояснень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 245,250,251, 247, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Головуючий суддя : Ганна ОЛЕЙНІКОВА