Справа № 491/633/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1645 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17 вересня 2007 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.1645 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 червня 2023 року о 09 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись на автодорозі Т1623 с. Ананьїв Подільського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», державний номерний знак НОМЕР_3 , транспортував тютюнові вироби різних марок в кількості 480 пачок, на яких відсутні марки акцизного збору встановленого зразка.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 06 червня 2023 року серії ВАВ №881363 за ч.1 ст.1645 КУпАП.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.1645 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, частиною 1 ст.1645 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, а також доданих до нього матеріалів громадянин ОСОБА_1 не працює.

Водночас відповідно до ч.1 ст.1645 КУпАП суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення є посадові особи підприємств - виробники, імпортери і продавці таких товарів.

У зв`язку з тим, що до протоколу не було додано документи, які підтверджують статус ОСОБА_1 , який відповідає суб`єкту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП, постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року вказаний протокол з доданими до нього документами було повернуто для дооформлення.

Однак, після надходження справи до суду після виконання постанови суду від 22 червня 2023 року, вивченням матеріалів справи було встановлено, що до протоколу не додано документи, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства-виробника, імпортера чи продавця виявлених в його автомобілі товарів.

Таким чином ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1645 КУпАП, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1645 КУпАП.

Так, згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість особи поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд зазначає, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати правову кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Частиною 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1645 КУпАП.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено 480 пачок тютюнових виробів різних марок, що також підтверджується актом вилучення тютюнових виробів від 06 червня 2023 року.

Відповідно до квитанції №12 від 06 червня 2023 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення адміністративного правопорушення, вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Вилучене майно у зв`язку із закриттям провадження по вказаній справі підлягає поверненню громадянину ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1645 ч.1, 221, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 06 червня 2023 року серії ВАВ №881363 за фактом вчинення громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, мешканцем АДРЕСА_1 , не працюючим, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 17 вересня 2007 року Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1645 ч.1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту вилучення, тютюнові вироби марки "Маршал" в кількості 30 пачок, "Мальборо" в кількості 20 пачок, "Ротманс" в кількості 20 пачок та "Ритм" в кількості 150 пачок, «Комплемент» в кількості 50 пачок, «Мак червоний» в кількості 50 пачок, «Мак синій» в кількості 50 пачок, «Астра» в кількості 50 пачок, «Блю» в кількості 20 пачок, «Комплемент червоний» в кількості 20 пачок, «Регима» в кількості 20 пачок а всього - 480 пачок цигарок - повернути особі, в якої їх було вилучено - ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року.