ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2393/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/969/23 Гусар П.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 25 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 25 серпня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову судді Красноградського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2023 року, постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги потерпілі посилаються на винесення постанови з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме» суддя не з`ясував фактичних обставин ДТП, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вирішення справи, що потягло за собою закриття провадження у справі, без встановлення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не явились, клопотання про відкладання апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. Від захисника ОСОБА_3 адвоката Зеленькова О.В. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Вислухавши думку потерпілого ОСОБА_1 та виходячи з положень статей 268, 269, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю учасників провадження, які не явились.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув та вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді в частині підстав для закриття провадження у справі, однак не погоджується з мотивами, з яких виходив суддя.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.

Судовим розглядом встановлено, що 23 травня 2023 року о 17:09 год. водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 в Харківській області на автодорозі М-29, 95 км + 650 м «Харків-Красноград-Перещепине», при виїзді з автозаправної станції, не надав перевагу в русі автомобілю «DAF», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та спричинив аварійну ситуацію, при якій водій автомобіля «DAF», д.н.з НОМЕР_2 змінив напрямок руху та автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Транспортний засіб «DAF», д.н.з НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 327097 від 31 травня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_3 вимог пункту 10.2 ПДР України.

З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд приходить висновку, що ДТП, яка мала місце 23 травня 2023 року о 17:09 год. на автодорозі М-29, 95 км + 650 м «Харків-Красноград-Перещепине» сталася внаслідок невиконання водієм ОСОБА_3 вимог пункту 10.2 ПДР України, відповідно до якого:

виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Невиконання водієм автомобілю «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимог пункту 10.2 ПДР України підтверджено наявними в матеріалах справи доказами: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка сталася місце 23 травня 2023 року о 17:09 год. на автодорозі М-29, 95 км + 650 м «Харків-Красноград-Перещепине», вбачається, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з території автозаправної станції «Marshal» повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, виконати вимоги пункту 10.2 ПДР України та надати перевагу в русі транспортному засобу «DAF», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статі 247 КУпАП, суддя вищевказані обставини не встановив, про їх наявність в мотивувальній частині постанови не зазначив, не надав належної правової оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чим не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП та не врахував актуальну практику Верховного Суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд приймає доводи апеляційних скарг потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює мотивувальну частину судді Красноградського районного суду Харківської області від 25 серпня 2023 року, виклавши її в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 25 серпня 2023 року змінити, викласти мотивувальну частину постанови судді в редакції цієї постанови.

В іншій частині постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 25 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна