Справа № 206/119/23
Провадження № 3/206/188/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19.04.2023 м.Дніпро

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді : Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Кравченко М.М.,

особи відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката, особи відносно якої складено протокол: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №353401 від 24.12.2022: 24.12.2022 о 22 год. 10 хв. в м.Дніпро, по вул. В.Симоненка, 7, було зупинено транспортний засіб Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 під час спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відео фіксацію на камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що 24.12.2022 близько 22 год. 40 хв. рухався на автомобілі від матері в гараж зі швидкістю 40 км/год. За ОСОБА_1 їхали співробітники поліції, але у них були увімкнені проблискові маячки одного кольору синього, він навіть не зрозумів, що співробітники поліції подали сигнал зупинитися. Але потім вони його зупинили та назвали причину зупинки не працюючі стопи на автомобілі, іншою причиною зупинки було те, що ОСОБА_1 створив затор, але вже було надто пізно і дорога була майже пуста. Зі співробітниками поліції в автомобілі був працівник військкомату, та вони ОСОБА_1 хотіли вручити повістку, яку і вручили. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з тим, що в нього хвороба з легенями після перенесеної інфекції ковіду та йому важко це було зробити.

Захисник гр. ОСОБА_1 , адвокат Зінченко О.В. у судовому засіданні зазначив, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні його підзахисного були неправомірними, і це вбачається з наданого відеозапису до матеріалів справи. Так після зупинки ОСОБА_3 його було завалено на автомобіль працівниками поліції з вимогою по підпис за отримання повістки від військкомату, але зазначеного відеозапису до матеріалів справи не надано, а надано лише запис із зверненням до нього з пропозицією про проходження тесту на стан сп`яніння приладом Драйгер, від якого він відмовився. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, гр. ОСОБА_1 надано не було, що підтверджується відсутністю його підпису у долученому до матеріалів справи направленням, та працівниками поліції не було запропоновано йому про проходження огляду у відповідному медичному закладі, шляхом здачі інших аналізів. Також зазначив, що на вимогу суду за його клопотанням працівниками поліції не надано відеозапису з нагрудних відеореєстраторів, які зазначені як докази у протоколі про зазначене адміністративне правопорушення, так як сплив строк їх зберігання, причини не надання їх разом із матеріалами адміністративної справи, не зазначені. На підставі викладеного просив провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Зінченка О.В., надані до матеріалів справи копії відеозаписів, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 24.12.2022 було зупинено транспортний засіб Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 .. Під час спілкування з останнім, як зазначено в протоколі, працівниками поліції у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Натомість, на відеозаписі, який долучено співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до матеріалів справи не вбачається, що саме водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_1 , з відеозапису також не вбачається моменту зупинки вказаного транспортного засобу. На відеозаписі дослідженому в судовому засіданні не вбачається і роз`яснення співробітниками патрульної поліції прав та обов`язків ОСОБА_1 , окрім того не було і роз`яснено права на захист. Разом з тим, в судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №353401 від 24.12.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яке було видано ОСОБА_1 , та який не містить навіть підпису останнього та підтвердження того, що він його взагалі отримував. Також з відеозапису дослідженого у судовому засіданні співробітниками неодноразово змінювалася причина зупинки транспортного засобу. На вимогу суду за клопотанням захисника, адвоката Зінченка О.В., працівниками поліції не надано відеозапису з нагрудних відеореєстраторів, які зазначені як докази у протоколі про адміністративне правопорушення, так як сплив строк їх зберігання, причини не надання їх разом із матеріалами адміністративної справи, суду не зазначені.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відеозапис починається з того як останній спілкувався зі співробітниками поліції та військовими, які були присутні як свідки, але в протоколі про адміністративне правопорушення, свідками не зазначені . Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини. Будь-які інші докази, такі як пояснення свідків, або відео фіксація моменту керування транспортним засобом гр.. ОСОБА_1 , а також його перебування в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 247, 252, 266, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко