Єдиний унікальний номер: 379/1636/23
Провадження № 3/379/916/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Музиченко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 02.11.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерки, непрацюючої, до адміністративної відповідальностіраніше не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

21.10.2023 о 17-35 год. гр. ОСОБА_2 по вулиці Меліоративна в громадському місці вчинила відносно гр. ОСОБА_3 дрібне хуліганство, а саме: чіплялася до ОСОБА_3 , ображала її нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, кинула в ОСОБА_3 віником та камінням, внаслідок чого порушувала громадський порядок і спокій громадян.

За вказаним фактом 21.10.2023 працівником поліції складено на ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 917017 за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не визнала своєї вини у вчиненні дрібного хуліганства за обставин, вказаних у протоколі. Пояснила, що ОСОБА_3 є її сусідкою, жодних стосунків з нею вона ( ОСОБА_2 ) не підтримує, конфліктів з сусідами у неї ніколи не було. Ствердила, що 21.10.2023 вона взагалі не бачила ОСОБА_3 і не спілкувалась з нею. Те, що вказано у протоколі, не відповідає дійсності.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засідання пояснила, що 21.10.2023 близько 17-35 год. вона несла з криниці воду, йшла по вулиці Меліоративній до свого подвір`я. На вулиці поблизу дитячого майданчика побачила ОСОБА_2 , яка поводила себе агресивно, безпричинно почала кидати в неї камінням, кричати, ображати нецензурною лайкою. Так само агресивно ОСОБА_2 поводивсь і щодо дітей на дитячому майданчику, кинула камінням в дівчинку. Щоб захиститись від агресії сусідки, вона побігла і заховалась у двір, після чого одразу викликала поліцію.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а її позиція спрямована на уникнення відповідальності за скоєне.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 917017 від 21.10.2023 (а.с.1);

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Тараща) БЦ РУП ГУ НП в Київській області Пономаренка О.С. від 21.10.2023, з якого вбачається, що 21.10.2023 о 17-41 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 21.10.2023 о 17-40 заявницю ОСОБА_3 побила відома їй особа ОСОБА_2 .. Виїздом ГРПП на місце події було встановлено, що ОСОБА_3 знаходилась по вул. Меліоративна в громадському місці неподалік дитячого майданчика та відпочинку громадян, де ОСОБА_2 голосно кричала, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_3 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.10.2023, з яких вбачається, що 21.10.2023 о 17-38 вона викликала поліцію через те, що її сусідка ОСОБА_2 кидалась в неї камінням і висловлювалась нецензурною лайкою в її адресу (а.с. 4).

- заявою потерпілої ОСОБА_3 від 21.10.2023, в якій вона просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 через подію, що сталась 21.10.2023 (а.с.8).

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.10.2023, в яких вона вказує про те, що у неї стався конфлікт з наглядно знайомою ОСОБА_4 через опале листя, в ході якого вона ( ОСОБА_2 ) почала кричати, висловлюватись нецензурною лайкою та погрожувати вдарити віником і кинула каміння, - суд до уваги не приймає, оскільки ці пояснення не підписані ОСОБА_2 та не містять запису про її відмову від підпису.

Отже, суддя кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадському місці, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положенням ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, ставлення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, матеріали справи та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшла висновку, що на правопорушницю має бути накладено стягнення в межах санкції статті 173 КУпАПу виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн (2684 грн х 0,2).

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 266, 268, 276-285 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок (реквізити: отримувач - ГУК у Київ. обл./Таращанська міс/21081100; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0010850; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (реквізити: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО