ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2074/23

Провадження № 33/4820/277/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., представника Хмельницької митниці Сурник Анни Юріївни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , ФОП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 85502 грн. 14 коп. з конфіскацією товарів: «Вичинена шкіра великої рогатої худоби (галантерейна), фарбована, колір чорний, у 8 рулонах, всього 54,42 м2. Країна виробництва UA. Торгівельна марка АТК, Виробник ТОВ «АТК», загальною вагою нетто 54,42 кг.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 536 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької митниці Державної митної служби України витрати за зберігання майна на складі, що становлять 3645 грн. 07 коп.

За постановою судді, 18.11.2022 року о 09 год. 34 хв. ОСОБА_1 , на підставі договору № 02-08/22 про надання брокерських послуг та декларування товарів від 01.08.2022 року між ФОП ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ТОВ «Агротехшкіра», в особі директора ОСОБА_3 , на митний пост «Хмельницький» було подано для здійснення митних формальностей митну декларацію типу ЕК10АА від 18.11.2022 року, якій було присвоєно №UA4000040/2022/040739.

У митній декларації було задекларовано товар «Вичинена шкіра великої рогатої худоби (галантерейна), фарбована, колір чорний, у рулонах, всього 173,84 м2. Країна виробництва UA. Торгівельна марка АТК Виробник ТОВ «АТК», загальною вагою нетто 346 кг., загальною митною вартістю 7231,74 Євро (273129,079 грн.) всього 23 рулони, що знаходиться в транспортному засобі з № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 14 ПКМУ від 23.05.2012 № 467 «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами Укрїни», проведено повний митний огляд товарів з розкриттям до 100% пакувальних місць і обстеження транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортного засобу даним, зазначеним у митній декларації.

Під час проведення митного огляду заявлених для митного оформлення товарів в т/з № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було фактично виявлено 31 рулон з товаром «вичинена шкіра великої рогатої худоби (галайтерена)…», загальною кількістю 228,26 м2. Тобто, виявлено не задекларований в митній декларації від 18.11.2022 № UA4000040/2022/040739 товар «Вичинена шкіра великої рогатої худоби (галантерейна), фарбована, колір чорний, у рулонах, всього 54,42 м2. Країна виробництва UA. Торгівельна марка АТК Виробник ТОВ «АТК», загальною вагою нетто 54,42 кг., загальною вартістю 2263,87 Євро (85502,14 грн. по курсу валюти станом на 18.11.2022), всього 8 рулонів.

Внаслідок чого, ОСОБА_1 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 МК України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей (кількість місць, вага нетто/брутто) про товар: вичинена шкіра великої рогатої худоби (галантерейна), фарбована, колір чорний, у рулонах, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 472 МК України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову, якою провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар повернути власнику або уповноваженій ним особі. Посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків судді, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи та неправильне застосуванням митного закону. Акцентує увагу, що суддя дійшов необґрунтованих та передчасних висновків, які суперечать фактичним обставинам справи та доказам дослідженими в процесі судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначеній в ній доводи, думку представника Хмельницької митниці Сурник А.Ю. про законність рішення судді першої інстанції та безпідставність апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, в процесі судового та апеляційного розглядів ОСОБА_1 не заперечував подання на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці декларацій для здійснення митних формальностей на товар: вичинена шкіра великої рогатої худоби (галайтерена) фарбована, колір чорний, у рулонах, всього 173,84 м2., загальною вагою нетто 371 кг., митна вартість 7231, 74 Євро (273129,079 грн.), кількість місць 23, однак викладав свою версію подій.

Даними митної декларації за формою МД-2 ЕК10АА за № 22UA39U0, заповненої та поданої 18 листопада 2022 року до митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці ОСОБА_1 , підтверджується декларування товару, а саме: вичинена шкіра великої рогатої худоби (галантерейна), фарбована, колір чорний, у рулонах, всього 173,84 м2. Країна виробництва UA. Торгівельна марка АТК Виробник ТОВ «АТК», загальною вагою нетто 346 кг., загальною митною вартістю 7231,74 Євро (273129,079 грн.) всього 23 рулони, що знаходиться в транспортному засобі з № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (а.п. 16-17).

Актом про проведення огляду товарів від 21 листопада 2022 року, згідно митної декларації № 22UA39U0, зафіксовано загальна кількість вантажних місць 23 (п. 8.2), а також виявлено невідповідність митній декларації (п. 8.3.4) частина товару 54,42 кв. м. у вигляді 8 рулонів (а.п. 18).

Договором № 02-08/22 про надання брокерських послуг та декларування товарів від 01 серпня 2022 року, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Агротехшкіра», в особі директора ОСОБА_3 , підтверджується доручення Замовника Митному брокеру, на умовах визначених цим Договором, здійснювати декларування товарів, що оформлюються у митних органах України (а.п. 19-24).

Відповідно до даних інвойсу № АТК/2022/59 від 07 листопада 2022 року вартість вищезаявленого, за митною декларацією, товару складає 7 231, 74 Євро (а.п. 25).

Здійснення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Агротехшкіра» стверджується даними контракту на поставку товарів № UGATK/1 від 11 липня 2022 року (а.п.26).

Даними міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) 1811222 підтверджується укладання контракту між ТОВ «Агротехшкіра» та «UKRGEFIN LLC», та вказано, зокрема, і кількість місць у кількості 23 (а.п. 32).

Враховуючи вищезазначені докази, суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не заявив, за встановленою формою, точних та достовірних відомостей про товари, які підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Так, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні порушень митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно з п. 43 ст. 4 Митного Кодексу України посадові особи підприємств це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до Розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа № 651 від 30.05.2012 року, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України, у графі 14 наводяться відомості про: декларанта, якщо товари декларуються декларантом; уповноважену особу, якщо товари декларуються особою, уповноваженою на це декларантом. Якщо товари, що переміщуються через митний кордон України іншою особою, декларуються митним брокером, додатково зазначаються серія й номер ліцензії на провадження митної брокерської діяльності та дата її видачі. У графі 54 декларації зазначаються дані про місцезнаходження особи, відомості про яку зазначені в графі 14 МД, та фізичну особу, яка безпосередньо склала МД.

Як вбачається із матеріалів провадження, між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець), який є митним брокером, та ТОВ «Агротехшкіра» (Замовник) укладено договір про надання брокерських послуг з декларування товарів № 02-08/22 від 01.08.2022 року, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги по декларуванню товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до відомостей з електронної митної декларації № UA4000040/2022/040739, наявної у матеріалах справи, у графі 14 зазначено, що декларантом є ФОП ОСОБА_1 , який є митним брокером; у графі 54 зазначено фізичну особу, яка безпосередньо склала митну декларацію, ОСОБА_1 .

Отже, в силу договірних зобов`язань ОСОБА_1 мав перевірити правильність опису товару, зазначеного в супровідних документах та правильно задекларувати зазначений товар, в тому числі його кількість, однак останній не здійснив вказаного.

А тому, саме він несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації, оскільки він є уповноваженою фізичною особою - митним брокером та надає послуги як представник по декларуванню товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Будь яких доказів про створення з боку Замовника перешкод у виконанні договірних зобов`язань, суду не надано.

Доводи про те, що протокол про порушення митних правил не може бути доказом у справі, оскільки підписаний не тією особою, яка зазначена у ньому, є необґрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів провадження, протокол складений відповідно до вимог ст. 494 Митного кодексу України. Окрім того, в судовому засіданні першої інстанції інспектор Іванюк М.М. підтвердив, що саме він, а не інша особа, підписала вказаний протокол. Підстав не довіряти даним показанням у суду не було, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. А тому, законні підстави для призначення експертних досліджень, як того просить апелянт, відсутні.

Підлягають відхиленню твердження ОСОБА_1 в тій частині, що надлишкова кількість шкіри у вигляді 8 рулонів, яка була виявлена в транспортному засобі, була завантажена туди помилково ФОП ОСОБА_4 . Оскільки, згідно наявної в матеріалах справи господарської документації, ОСОБА_4 здійснювала постачання фурнітури, а не шкіри.

Більше того, враховуючи, що товар ТОВ «Агротехшкіра» та ФОП ОСОБА_4 знаходилися не в одному складі, а в різних містах України, остання після виявлення та вилучення цього вартісного товару жодних прав на нього не заявляла, питання про його повернення не ставила, зі скаргами з приводу такого незаконно вилучення не зверталась, беручи до уваги, що вона продовжує комерційні відносини з ОСОБА_1 , а тому є зацікавленою особою, викликає обґрунтований сумнів у помилковому завантаженні надлишкового товару аналогічного ТОВ «Агротехшкіра» в транспортний засіб для його переміщення через ми ний кордон України.

З аналогічних підстав підлягають відхиленню посилання ОСОБА_1 на показання свідка ОСОБА_5 , який фактично ігноруючи товаро-транспортні документи, начебто помилково завантажив 8 рулонів шкіри в транспортний засіб в додаток до фурнітури, яка була зазначена на відправлення.

Відповідно до вимог закону за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може повторно дослідити обставини, встановлені під час розгляду справи, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

Тобто, чинним законодавством встановлений вичерпний перелік обставин, коли апеляційна інстанція зобов`язана повторно дослідити докази у кримінальному провадженні і такі обставини широкому тлумаченню не підлягають.

З огляду на те, що місцевим судом повно, з дотриманням вимог закону досліджені всі докази наявні в матеріалах в матеріалах справи, в тому числі допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а твердження сторони захисту зводяться виключно до незгоди з їх оцінкою місцевим судом, не вбачаю підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та повторного допиту вказаних свідків в процесі апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки судді і були б підставами скасування судового рішення.

Суддею місцевого суду були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу.

Істотних порушень вимог процесуального закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН