Справа № 551/1019/23
Провадження №3/551/451/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №008837 від 30 серпня 2023 року (точний час вчинення правопорушення не вказано) 30 серпня 2023 року по вул. Кирила Осьмака в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda E2200» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України в зв`язку з чим вони кваліфіковані органом Національної поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав. В зв`язку з чим суд на підставі ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

З матеріалів справи в тому числі з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 свою вину заперечує, зокрема він відмовився від надання пояснень працівникам поліції та підписання протоколу.

Суд надає наступну оцінку матеріалам справи.

Так, процедура проходження водіями огляду на стан сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 7 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Всіма вищевказаними документами визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я за направленням та в присутності поліцейського.

Таким чином, передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність водія за відмову пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції наступає лише в разі його відмови пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я.

Так, пунктом 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 прямо визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З долученого до протоколу відеозапису з портативного реєстратора працівника поліції встановлено, що водію ОСОБА_1 декілька разів пропонувалась пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці зупинки транспортного засобу шляхом продування алкотестера.

При цьому можливість пройти відповідний огляд в медичному закладі йому не роз`яснювалась та відповідна пропозиція після його відмови пройти огляд з використанням спеціального засобу поліцейськими йому не висловлювалась. Фактично поліцейськими водію неодноразово пропонувались лише два варіанти: пройти огляд на місці з використанням спеціального пристрою або відмовитись від його проходження.

У долученому до протоколу письмовому направлені на огляд відсутнє найменування закладу охорони здоров`я до якого направляється водій ОСОБА_1 .

При перегляді відеозапису встановлено, що на ньому не відображено процедуру виписування даного направлення, а лише процедуру складання відносно водія протоколу. Отже суд приходить до висновку, що вказане направлення було виписано вже після складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

На користь доводів ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом в стані сп`яніння він не керував (зафіксованих на відеозаписі) свідчить й той факт, що під час та після складання відносно нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП.

Також не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а отже є недопустимим доказом і складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008837 від 30.08.2023, оскільки в ньому відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, а є лише посилання на дату.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу судів на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Разом з тим якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 у вигляді відмови проти медичний огляд виключно на місці зупинки транспортного засобу з використанням поліцейським спеціального технічного засобу, не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а за відсутності інших належних та допустимих доказів його перебування в стані алкогольного чи іншого виду сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап