Справа №585/2001/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 33/816/2/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Чернової А. М., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 585/2001/20 за апеляційною скаргою представника потерпілого ПЕТРИЧКА О. Є. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2021, якою провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

представника потерпілого адвоката Петричка О. Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ПЕТРИЧКО О. Є. просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування т/з строком 6 місяців, оскільки ОСОБА_2 порушив правила експлуатації т/з, не мав переваги в русі, а рух керованого ним т/з врегульований спеціальними правилами, які він порушив.

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2021 провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії від 26.07.2020 серії ОБ № 052072, 26.07.2020 о 16 год. 25 хв. на автодорозі Тернопіль-Борщів-Жванець 135+720км в с. Кривче водій ОСОБА_2 , керуючи т/з New Holland СХ 6090 н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при роз`їзді не врахував габарити т/з, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався назустріч, внаслідок чого відбулося зіткнення з т/з «Рено Дастер» д. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , т/з отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1, п. 13.4 ПДР.

Розглянувши протокол, суддя суду першої інстанції дійшла висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він правомірно розраховував, що водій зустрічного т/з виконає вимоги дорожнього знаку 2.5 ПДР і надасть йому перевагу в русі.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Враховуючи, що ОСОБА_3 копію постанови отримав 09.11.2021, а апеляційна скарга подана його представником 18.11.2021, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Вислухавши доводи представника потерпілого Петричка О. Є., який підтримав свою апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Здійснивши розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052072 від 26.07.2020, суддя суду першої інстанції дійшла висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином вмотивовано та ґрунтується на досліджених і перевірених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, ОСОБА_2 пояснив, що 26.07.2020 у денний час доби, керуючи комбайном New Holland СХ 6090 н. з. НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 30 км/год. п`ятим у колоні з восьми комбайнів на відстані 15-20 м один від одного, з увімкнутими маячками та фарами трасою Тернопіль-Борщів у с. Кривичі. Рухались максимально до правого краю дороги на підйом. Їх колону супроводжував автомобіль. Перед підйомом були знаки: «Звуження дороги», «Перевага перед зустрічним рухом», а трохи далі - «Перехрестя» і «Підйом». При підйомі на гору на вузькій ділянці дороги відбулося зіткнення з т/з «Рено», від чого драбина комбайна вивернулась назад по ходу руху.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює комбайнером. У день, коли сталась ДТП, вони переїжджали з поля на поле у районі Кам`янця-Подільського. Він рухався четвертим у колоні комбайнів попереду ОСОБА_2 . Перед підйомом на гору були дорожні знаки: «Перевага перед зустрічним», «Підйом», «Звуження». У найвужчому місці дороги відбулося зіткнення комбайна ОСОБА_2 з т/з «Рено», який їхав на зустріч. Перед зіткненням він теж розминався з т/з «Рено», який рухався назустріч зі швидкістю не менше 50-60 км/год.

ОСОБА_3 пояснив, що 26.07.2020 він рухався на автомобілі «Рено» з боку Кам`янця-Подільського у с. Кривча. Він виїхав за поворот, за яким вже почалося звуження дороги, і десь за 50 м від повороту побачив комбайн. Спускаючись з гори він побачив звуження дороги і зрозумів, що роз`їхатись з комбайном буде неможливо і метрів за 5-7 до нього почав сигналити, щоб він зупинився або з`їхав убік, а сам узяв скільки можливо вправо. Зіткнення відбулося на самому звуженні дороги: комбайн зачепив його т/з драбиною, яка не була складена.

Свідок ОСОБА_5 повідомив обставини, які йому стали відомі тільки після ДТП.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що їхала з ОСОБА_3 у сторону с. Борщів Тернопільської області. Вони помітили, що у гору піднімається комбайн, тому ОСОБА_3 почав пригальмовувати. Довелось з`їхати на узбіччя. Комбайн проїхав, але їхній т/з зачепив за задню стійку своєю драбиною.

На схемі місця ДТП, яка сталася 26.07.2020 на автодорозі Тернопіль-Борщів-Жванець 135+720 км в с. Кривче зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення т/з New Holland СХ 6090 н. з. НОМЕР_1 з т/з «Рено Дастер» д. н. НОМЕР_2 , відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо), пошкодження т/з, отриманих унаслідок ДТП. З фотографій вбачається наявність та характер пошкоджень транспортних засобів.

Згідно листа служби автомобільних доріг у Тернопільській області щодо наявності дорожніх знаків на автомобільній дорозі Т-20-02 Тернопіль-Скалат-Жванець км 135+720: дорожні знаки на м. Борщів: 5.45 «Населений пункт», 2.3 «Головна дорога», 1.3.2 «Декілька поворотів», 1.39 «Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)», 2.5 «Перевага зустрічного руху», 1.5.1 «Звуження дороги», 1.7 «Крутий спуск», 1.4.1 «Напрямок повороту»; дорожні знаки з м. Борщів: 5.45 «Населений пункт», 2.3 «Головна дорога», 1.3.1 «Декілька поворотів», 1.39 «Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)», 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом», 1.5.1 «Звуження дороги», 1.6 «Крутий підйом», 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», 1.4.2 «Напрямок повороту»; Дорожні знаки встановлені згідно ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування». Схема організації дорожнього руху автомобільної дороги Т-20-02 Тернопіль-Скалат-Жванець в Службі відсутня.

Згідно листа ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського ГУНП в Тернопільській області № 3412/102/01 від 26.04.2021 з додатками перед місцем вчинення ДТП зі сторони м. Борщів встановлено дорожні знаки: 2.3 «Головна дорога», 7.8 «Напрямок головної дороги», 1.6 «Крутий підйом», 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом», 1.5.1 «Звуження дороги». Зі сторони с. Герасимівка встановлені дорожні знаки: 1.1 «Небезпечний поворот праворуч», 1.5.1 «Звуження дороги».

Згідно схеми місця ДТП, складеної на виконання ухвали суду, зі сторони напрямку руху ОСОБА_3 також наявний дорожній знак 1.7 «Крутий спуск».

Відповідно листа служби автомобільних доріг у Тернопільській області № 08-02/2199 від 10.09.2021, проведеним обстеженням а/д Т 20-02 км 135+720 встановлено наявність знаків зазначених у запиті суду, у тому числі «Перевага зустрічного руху». Заяв, повідомлень чи іншої інформації щодо демонтажу, крадіжки дорожніх знаків протягом 2020-2021 рр. не надходило.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність особи, яка керує т/з, настає, за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження т/з. Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а відповідно п. 13.1, 13.4 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити т/з, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу; на ділянках доріг, позначених знаками 1.6 «Крутий підйом» і 1.7 «Крутий спуск», за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій т/з, що рухається на спуск.

Роблячи висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення (п. 13.1, 13.4 ПДР), суддею суду першої інстанції вірно встановлено, що останній керував т/з по ділянці дороги, позначеній дорожніми знаками 1.6 «Крутий підйом» та 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом», а тому мав повну перевагу перед зустрічним т/з, який рухався на спуск, та відповідно обгрунтовано розраховував на дотримання ПДР цим учасником дорожнього руху.

Наведені вище докази містять деякі суперечності щодо того, чи були на момент вчинення ДТП зі сторони руху т/з «Рено Дастер» д. н. НОМЕР_2 встановлені дорожні знаки 2.5 «Перевага зустрічного руху» та 1.7 «Крутий спуск», однак ця обставина не спростовує вказаних висновків, оскільки зі своєї сторони ОСОБА_2 мав перевагу в русі. При цьому підлягає врахуванню та обставина, що т/з, яким керував ОСОБА_2 , в силу своїх габаритів є доволі помітним об`єктом на дорозі та об`єктивно не міг рухатися вгору швидко, у той час як т/з «Рено Дастер» д. н. НОМЕР_2 рухався вниз по ділянці дороги з крутим спуском, яка незважаючи на розбіжності щодо встановлених на ній дорожніх знаків, малоймовірно зазнала суттєвих змін щодо її стану, ширини, величину похилів, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху тощо з моменту вчинення ДТП до повторного огляду місця ДТП.

У зв`язку з викладеним, доводи апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_2 не мав переваги в русі не заслуговують на увагу.

Також є необгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 порушив «Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», згідно яких водії відповідних т/з зобов`язані вживати необхідних заходів для безперешкодного та безпечного проїзду зустрічних т/з, оскільки ці Правила хоча і є спеціальними та встановлюють єдині вимоги до проїзду великогабаритних т/з, однак водії цих т/з все одно повинні керуватися загальними вимогами ПДР. При цьому з показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2 керував т/з у супроводі.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_2 не закріпив належним чином сходинки на т/з і саме через це сталося зіткнення не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки з матеріалів справи не вбачається за можливе встановити або спростувати цю обставину, так як цей елемент конструкції комбайну внаслідок ДТП зазнав пошкоджень та був частково зміщений в сторону руху т/з Рено Дастер» д. н. НОМЕР_2 . При цьому відсутні дані щодо технічних характеристик комбайну, в тому числі драбини та величин виступу за межі кузова т/з під час руху автомобільними дорогами, але у будь-якому випадку ОСОБА_2 мав перевагу в русі, тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити представнику потерпілого ПЕТРИЧКУ О. Є. строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2021.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2021 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ПЕТРИЧКА О. Є. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов