13.11.2023 227/1021/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2022р. провадження по справі було зупинено за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 військової служби.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2023р., у зв`язку зі спливом значного часу з моменту зупинення, провадження у справі було відновлено та призначено судовий розгляд на 13.11.2023р. о 09:30 год.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, натомість представником надіслано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №316869 від 06.08.2022р., 06.08.2022р. о 12:20 год. в с. Добропілля по вул. Центральній, 99 водій ОСОБА_1 керував ТЗ OPEL KADET, днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає реальності, збуджений стан. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимог п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому для кваліфікації дій водія за ч.2 ст.130 КУпАП, порушення передбачені частиною першою цієї статті мають бути вчинені ним повторно протягом року.

Як вбачається з викладеної в протоколі фабули, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимог п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Тобто, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка протягом року вже притягалася до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, ані протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №316869 від 06.08.2022р., ані додані до нього документи не містять посилань на рішення суду або інші докази притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року, що передував складанню даного протоколу.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КупАП закріплює обов`язок органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неможливість достовірного встановлення того, що саме інкриміновано ОСОБА_1 , провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1, 2 ст.130, ст.ст.221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя С.А. Притуляк