Справа № 216/4944/23
провадження 3/216/2447/23
ПОСТАНОВА

іменем України

21 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2023 о 10 год 30 хв в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював продаж тютюнових виробів цигарок без марки акцизного податку на пачках. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, кон`ячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», отже вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 протягом року, а саме 23.03.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином завчасно, в протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглядати за його відсутності, з протоколом згоден, вину визнав.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КпАП України.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП є роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеним правомочною посадовою особою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у встановленому законом порядку, протоколом огляду та вилучення речей від 26.05.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 23.03.2023

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 280, 283, 284, 287 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 грн (тринадцять тисяч шістсот гривень) з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 року народження, в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.(п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Речові докази 50 пачок сигарет, які, відповідно до квитанції №1620/23, зберігаються у Криворізькому РУП ГУНП в Дніпропетровській області безоплатно передати у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко