Провадження № 3/592/3150/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, захисника Мовчана Р.А., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за статтею 124, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

13.10.2023 о 15 год. 30 хв. в м. Суми по вул. В. Чорновола, 133, ОСОБА_2 керуючи автомобілем AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час обгону автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 13.10.2023 о 15 год. 50 хв. в м. Суми по вул. В. Чорновола, 133, ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування Зарічним районним судом м. Суми від 27.09.2023. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27.09.2023 ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання 30.10.2023, 02.11.2023, 10.11.2023, 27.11.2023 та 04.12.2023 не прибув, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У письмових поясненнях від 13.10.2023 долучених до протоколу ОСОБА_2 зазначив, що від пояснень на місці відмовляється та надасть у суді.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 124, частиною 5 статті 126 КУпАП не є обов`язковою.

У судовому засіданні захисник Мовчан Р.А. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, надав письмові пояснення. Вказував, що в ОСОБА_2 не керував автомобілем і в матеріалах справи відсутні прямі докази, що останній перебував за кермом. Під час складання матеріалів ОСОБА_2 не повідомляв, що саме був за кермом. Потерпілий вказував на ОСОБА_2 , як на водія автомобіля, однак на відеозаписах вбачається, що на місці ДТП перебувало декілька осіб ідентичних за зовнішнім виглядом, яких неможливо відрізнити між собою, тому міг щось переплутати. Зазначив, що в дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 , оскільки саме він не впевнився в безпечності свого маневру і відносно нього також складено протокол про адміністративне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що їхав по вул. В.Чорновола в м. Суми в автомагазин. Завчасно зайняв крайнє ліве положення біля розділової смуги, ввімкнув лівій показник повороту, подивився в дзеркало заднього виду та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Коли вже перебував на зустрічній смузі для руху, в його передню ліву частину здійснив удар автомобіль AUDI A4, який після удару здійснив зіткнення з електроопорою. Після зіткнення пасажир автомобіля виліз через вікно передньої пасажирської двері, а водій, який був з бородою і татуюваннях на руках у вигляді черепів, вийшов з-за керма. З розмови зрозумів, що автомобіль належить матері пасажира, який вилазив через вікно. ОСОБА_2 підходив до нього та казав, що він був за кермом, але не має права керування, тому просив почекати, щоб приїхала інша людина з посвідченням водія. Через пів години зібралося багато людей і один з них пропонував йому взяти вину на себе, а вони йому відремонтують автомобіль за це. Працівників поліції викликали випадкові перехожі.

Представник потерпілого Кузнєцов А.С. у судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи доведено, що саме ОСОБА_2 винен в дорожньо-транспортній пригоді, а ОСОБА_1 безпосередньо вказував на нього, як на особу, яка перебувала за кермом. Зіткнення автомобілів відбулось внаслідок обгону, а тому є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 619340 від 13.10.2023 за статтею 124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 619218 від 13.10.2023 за частиною 5 статті 126 КУпАП; схемою місця ДТП від 13.10.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13.10.2023.

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, з яких встановлено, що в момент прибуття працівників поліції, на місці ДТП за участю автомобіля AUDI A4 та Volkswagen Passat перебувала певна кількість людей. Під час з`ясування складу учасників дорожньо-транспортної пригоди особа, яка у подальшому представилась ОСОБА_4 , зазначив, що власником автомобіля є його мати, він перебував на пасажирському сидінні та неодноразово зазначав, що водій автомобіля відійшов і скоро буде на місці. У подальшому ОСОБА_1 повідомив, що він був за кермом автомобіля Volkswagen та вказав на особу, яка перебувала за кермом автомобіля AUDI A4, який у подальшому представився ОСОБА_2 та під час складання матеріалів зазначив, що відмовляється від надання будь яких пояснень та надасть їх у суді. Після чого на відеозаписах зафіксовано, як саме ОСОБА_2 у розмові повідомляє, що саме він був за кермом автомобіля і розповідає обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода.

Підстав не довіряти цим доказам у суду не має, оскільки вони узгоджуються між собою.

Доводи захисника Мовчана Р.А. про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів. Зокрема, на відеозаписах зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_1 вказував на особу, яка перебувала за кермом автомобіля AUDI A4, який у подальшому представився ОСОБА_2 , а також під час дослідження відеозаписів у судовому засіданні чітко вказав на цю особу та зазначив, що саме він перебував за кермом автомобіля, і хоча на місці перебували особи, які можливо дещо схожі, однак кожен мав окремі особливості і він їх може відрізнити.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди не виключає наявності вини в діях ОСОБА_2 , а тому доводи захисника в цій частині на увагу суду не заслуговують.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_2 вчинив:

- адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки, під час керування 13.10.2023 о 15 год. 30 хв. в м. Суми по вул. В. Чорновола, 133, автомобілем AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час обгону автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України;

- адміністративне правопорушення передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI A4, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, а також те що ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - частиною 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, статтею 124, частиною 5 статті 126, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап