Справа № 375/1326/23
Провадження № 3/375/937/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксна Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2023 о 19 год. 28 хв. в смт. Рокитне по вул. Телешівській біля будинку № 15, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. що згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в Рокитнянській багатопрофільній лікарні, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданніи ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 30.07.2023 року рухаючись транспортним засобом з роботи додому його зупинили працівники поліції. Поліцейські його зупиняли за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків. Після зупинки транспортного засобу поліцейський вказав, що причиною зупинки стала сітка на державному номерному знаку, яка є забороненою, та запропонував пройти огляд на визначення стану сп`янніння, на що він погодився. Результат тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» був негативним. Потім поліцейський запропонував пройти огляд в Рокитнянській багатопрофільній лікарні на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 також не заперечив. Він сів в службовий автомобіль поліцейських та поїхали до ЦРЛ проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Результат тесту був позитивний та показав вміст амфетаміну в організмі, що також підтверджується висновком, який наявний в матеріалах справи. крім того, ще один екземпляр висновку відразу вручили в руки ОСОБА_1 , ще в лікарні.

Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що він хотів ще здати кров для аналізу та йому було відмовлено. Також вважає, що працівники поліції та лікарі до нього ставились з неповагою та порушили його права при виконанні обов`язків та знехтували законодавством України, зокрема ст. 266 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п.2.9."а" Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178694 від 30.07.2023; висновком № 86 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2023; направленням на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичногог чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.07.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2023; копією посвідчення водія; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 332240 від 30.07.2023.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції та лікарями діючого законодавства при проведенні огляду спростовуються відеозаписом події, на якому зафіксовано як поліцейські повідомили про наявність підозри, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд в Рокитнянській багатопрофільній лікарні на визначення стану наркотичного сп`яніння.

З відеозапису чітко вбачається, що лікар-нарколог шляхом застосування спеціальних методів дослідження, зокрема зовнішнього огляду водія та за допомогою тесту для виявлення наркотиків, встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим лікарем, на виконання вимог Інструкції, було відібрано біологічний зразок (сечу), з метою проведення лабораторного дослідження. За результатами лабораторного дослідження сечі, підтверджено перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну. Підстав сумніватися в компетентності лікаря та встановленого нею діагнозу, який підтвердився результатами лабораторного дослідження, відсутні.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, суддя критично ставиться до того, що на вимогу ОСОБА_1 , в Рокитнянській багатопрофільній лікарні, йому відмовили у проходженні лабораторного дослідження біологічного середовища для забору крові на визначення стану наркотичного сп`яніння в організмі, оскільки підстав сумніватися в компетентності лікаря та встановленого нею діагнозу, який підтвердився результатами лабораторного дослідження сечі, відсутні.

Проте, сам ОСОБА_1 , не виявив жодного бажання, в приватному порядку, за окрему плату, пройти лабораторне дослідження біологічного середовища для збору сечі, для визначення стану наркотичного сп`яніння та таким чином підтвердити свою невинність в даному правопорушенні та жодних доказів суду не надав.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави (Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, штраф у подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір на користь держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _____________________