Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/64/23 Головуючий у суді І інстанції: Ябчик Н.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

З участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Бабкова О.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Тупала М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Бабкова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався ь,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито, в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та закрито провадження в зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 19.03.2021 року о 17.00 годині, в смт. Знам`янка Друга Кіровоградської області по вул. Шмідта, керуючи транспортним засобом Тоуоta Sienna, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, тим самим допустив зіткнення з транспортним засобом Renoult Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бабкова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення зазначається зокрема: «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - не встановлено місце зіткнення ТЗ та відсутня прив`язка до транспортних засобів та сталих орієнтирів, які були учасниками пригоди.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті та пунктах ПДР України.

Відповідно до протоколу серн ОБ № 054450 від 29.03.2021 року в ДТП приймало участь два автомобіля, а на схемі та в матеріалах справи відображено три автомобілі.

Інші учасники ДТП відповідно до даного протоколу не є, ні потерпілими, ні свідками.

Відсутні поняті при складані протоколу та проведені замірів.

Відсутні показники напрямку руху транспортних засобів перед зіткненням.

Не відображена дорожня розмітка та її назва, наявність дорожніх знаків.

Не відображено, уламки від яких автомобілів та їх прив`язка.

Відсутні дані про перехрестя.

Відсутні дані про ширину узбіччя, тротуарів, що позбавляють можливості відтворити обставини ДТП.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не всебічно, не повно, не об`єктивно з`ясував всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення. Також суд не прийняв до уваги доводи сторони захисту в клопотанні про закриття адміністративної справи та не обґрунтував їх з яких підстав вони не підлягають задоволенню. Не надав належної оцінки показам інших учасників ДТП, які відображені в постанові суду: - ОСОБА_2 , в день ДТП керуючи автомобілем по вул. Шмідта у смт. Знам`янка Друга побачив, що до нього близько ікав автомобіль «ТОУОТА», він увімкнув поворот та став повертати; - представник ОСОБА_2 - адвокат Майданюк С.І. у судовому засіданнті доповнив пояснення ОСОБА_2 , та пояснив, що останній їхав не порушуючи правил дорожнього руху, зі швидкістю 50 км/год., а водій автомобіля «Тоуоіа» кав дуже швидко, ОСОБА_2 почав обгін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з таких підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.03.2021 біля 17.00 год. керуючи автомобілем Тоуоta Sienna, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, зі сторони м. Кропивницький в напрямку смт. Знам`янка. На вулиці була світла пора доби, а дорога-сухою, видимість та оглядовість попереду автомобіля добра. Дорожні знаки в районі де сталося зіткнення, відсутні. Проїжджа частина мала переривчасту дорожню розмітку, яка не забороняла виконати обгін транспортних засобів, які рухалися попереду з меншою швидкістю.

Швидкість руху його транспортного засобу не перевищувала 50 км/год. Також попереду рухався автомобіль «Рено» білого кольору, дистанція до якого була приблизно 60 м. Автомобіль «Рено» став виконувати об`їзд чи обгін якоїсь перешкоди. Крім того, зазначив, що він впевнився, що зустрічного транспорту немає, продовжував рух за автомобілем «Рено» дотримуючись безпечної дистанції.

Попереду автомобіля «Рено» на смугу їх руху виїхав автомобіль «ВАЗ». Автомобіль «Рено» став різко гальмувати. Він також застосував екстрене гальмування і став повертатися вправу смугу руху, щоб безпечно їх об`їхати, дотримуючись безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Рено».

Коли до автомобіля «Рено» залишилося декілька метрів, між автомобілями «Рено» та «ВАЗ» відбулося зіткнення. Від зіткнення задню частину автомобіля «Рено» відкинуло проти годинникової стрілки і відбулося друге зіткнення з автомобілем під його керуванням.

Як рухався автомобіль «ВАЗ» перед зіткненням з автомобілем «Рено» пояснити не може. На місце пригоди було викликано працівників поліції.

Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, він своєї вини не визнав, оскільки ПДР не порушував. На підтвердження вказаного він надав працівникам поліції відео з відеореєстрат ор його автомобіля, проте вони стерли відеозапис.

Причиною ДТП за його участі стало те, що від першого зіткнення автомобіль «Рено» відкинуло на смугу його руху.

Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і ДТП сталося не з його вини.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бабков О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 29.03.2021 близько 17.00 години керуючи своїм транспортним засобом Renoult Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шмідта у смт. Знам`янка Друга Кіровоградської області. Попереду ікав автомобіль Мітсубіші Аутлендер, він пояча його обгін. Перед автомобілем Мітсубіші Аутлендер їхав автомобіль ВАЗ-2109, який почав обганяти ВАЗ -2101. Після того, як автомобіль ВАЗ-2109 обігнав ВАЗ -2101, останній автомобіль почав поврот ліворуч.

Він притормозив та побачив як до нього впритул, дуже близько їхав автомобіль Тоуоta Sienna, він увімкнув поворот та став повертати, і в цей час відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, внаслідок чого його авто відкинуло на автомобіль «ВАЗ», який повертав ліворуч.

Представник ОСОБА_2 адвокат Тупала М.П. у судовому засіданні, яке відбулося за часом раніше, доповнив пояснення ОСОБА_2 та пояснив, що останній їхав не порушуючи правил дорожнього руху, зі швидкістю 50 км/год.

А водій автомобіля Тоуоta Sienna ОСОБА_1 їхав дуже швидко, ОСОБА_2 почав обгін, і призупинився, щоб надати дорогу автомобілю що їде попереду, а в цей час ОСОБА_4 в`їхав у його авто, оскільки не дотримався дистанції.

В цей час за ОСОБА_1 їхали працівники поліції, які побачивши ДТП, вийшли та забрали у ОСОБА_3 відеореєстратор з його авто. Де відореєстратор подівся потім, невідомо.

Вказує, що якщо б транспортний засіб Renoult Megane відкинуло б на смугу руху автомобіля Тоуоta Sienna, то повинні були залишитися сліди юзу коліс автомобіля Renoult Megane.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ

№ 054450 від 29.03.2022, ОСОБА_1 29.03.2021 року о 17.00 годині, в смт. Знам`янка Друга Кіровоградської області по вул. Шмідта, керуючи транспортним засобом Тоуоta Sienna, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, тим самим допустив зіткнення з транспортним засобом Renoult Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ

№ 054450 від 29.03.2022 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

За змістом п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із схеми місця ДТП доданого до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП сталося внаслідок зіткнення транспортних засобів Renoult Meganeта Тоуоta Sienna, державний номерний знак НОМЕР_1

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи відповідно до яких він рухався автомобілем Тоуоta Sienna, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Кропивницький-Знам`янка в смт. Знам`янка по вул.. Шмідта попереду нього рухався Renoult Megane та почав здійснювати обгін, і попереду нього виїхав автомобіль марки ВАЗ. Renoult Megane здійснив контакт з автомобілем ВАЗ і далі він здійснив контакт з Renoult Megane.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 наявних в матеріалах справи відповідно до яких він їхав зі сторони Кропивницького по головній дорозі, на автомобілі ВАЗ 21013 у смт. Знам`янка Друга по вул. Шмідта, заздалегідь ввімкнув лівий поворот для повороту у провулок Шмідта і почав пригальмовувати. Руху по зустрічній полосі не було.

Побачив у дзеркало заднього виду, що легкова машина сірого кольору, здійснила обгін справа без увімкнених покажчиків повороту. І відразу після цього відчув удар у задню частину його автомобіля від автомобіля Renoult Megane, і його розвернуло.

Після чого, він побачив що в Renoult Megane в`їхала ззаду Тоуоta Sienna. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Аналогічні пояснення свідок дав в суді першої інстанції.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення 29.03.2022 близько 17 год. 00 хв. він рухався на автомобілі Renoult Megane по вул. Шмідта. Він відчув удар в задню частину автомобіля після удару на зустрічній смузі зачепив машину Жигулі.

Також в суді першої інстанції допитано свідка ОСОБА_6 , який є працівником поліції пояснив, що 29.03.2021, близько 17.00 год. рухався на службовому автомобілі та побачив ДТП. Бачив, що Тоуоta Sienna білого кольору наздогнала та ударила автомобіль Renoult Megane, який ударив автомобіль «ВАЗ 21013».

Також, зазначив, що зупинився біля них, щоб дізнатися чи не потрібна комусь медична допомога.

Впевнившись в тому, що медична допомога нікому не потрібна, з`ясувалося що у водія Тоуоta Sienna - ОСОБА_1 , є відеораєстратор, запис з якого вони з дозволу останнього подивилися, а сам реєстратор він повернув ОСОБА_1 .

Всі автомобілі рухалися в одному напрямку в сторону кафе «Пролісок», першим їхав «ВАЗ» потім ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а він рухався за останнім.

Зіткнення відбулося на зустрічній смузі.

За вказаних обставин заслуговують на увагу, посилання апелянта, про те, що під час складання протоколу на місці ДТП в якості свідків були залучені працівники поліції, що прямо заборонено .

Колегія суддів звертає увагу, що зазначили, що основна цінність свідка в його об`єктивності та відсутності юридичного інтересу в будь-якому результаті справи. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви..

За вказаних обставини суд першої інстанції не повинен був приймати до уваги пояснення вказаних свідків, а тому і складений протокол не є належним та допустимим доказом по справі.

Апеляційний суд враховує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме ,з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами.

Натомість, на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, обставини, що підтверджуються показаннями свідка повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні.

При цьому працівник поліції ОСОБА_6 , вилучив у водія ОСОБА_1 відео реєстратор, який є прямий доказом винуватості особи у вчиненому ДТП, запис працівникам уповноваженим на фіксації складання адміністративного протоколу не передав, до справи про адміністративне правопорушення не долучив, що ставить під сумнів версію викладену у протоколі.

Отже, працівник поліції не може бути об`єктивним свідком та його свідчення є неприпустимими за даною справою

Крім того, прямий очевидець приходи ОСОБА_5 , як в суді першої інстанції, так і на місці складення протоколу зазначив, що першим зіткнення здійснив легковий автомобіль сірого кольору Renoult Megane, який здійснив обгін справа без увімкнених покажчиків повороту. І відразу після цього він відчув удар у задню частину його автомобіля від автомобіля Renoult Megane, і його розвернуло. Вже після чого, він побачив що в Renoult Megane в`їхала ззаду Тоуоta Sienna. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, схема місця ДТП не містить будь-яких доказів про винуватість ОСОБА_1 , крім того містить три пошкоджені автомобіля, в той час, як в протоколі зазначено лише два. Тобто не встановлено причинно-наслідковий зв`язок в отриманні механічних ушкоджень автомобілем «ВАЗ 21013».

Разом з тим, в матеріалах справи наявні фотографії з місця ДТП, з яких видно, що автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження транспортного засобу в задню частина. При цьому удар був на стільки сильним, що у транспортному засобі ВАЗ відірвало заднє праве колесо, а сам багажник змінив свою траєкторію відносно кузова авто моля. Автомобіль Renoult Megane має зовнішні пошкодження: а саме відірвало передній ліве крило та має скрізь пошкодження по усьому кузову з лівої частини. Автомобіль Тоуоta Sienna має пошкодження переднього бамперу та переднього лівого крила.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна постанова Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2021 року про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи за експертною спеціальність 10.1, 12.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

Проте, експертизу не виконано, згідно повідомлення про неможливість надання висновку судової інженерно-транспортної експертизи №3519-3521/21-27 від 07.12.2021, виконня експертизи та вирішення поставлений на виконання експерта питань не можливе, у зв`язку з ненаданням учасниками ДПТ додаткових матеріалів витребуваних експертом у своєму клопотанні від 12.10.2021, необхідних для виконання експертизи.

Оцінюючи вказані докази суд апеляційної інстанції пришов до наступних висноків.

Так водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 стверджують, що автомобіль Renoult Megane першим контактував з автомобілем «ВАЗ», а водій водія ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 , який є працівником поліції стверджуть, що першим контактував автомобіль Тоуоta Sienna з автомобілем Renoult Megane, а вже результаті їхнього удару автомобілем Renoult Megane контактував з автомобілем «ВАЗ».

В той же час ,необхідно зазначити про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмових пояснень або рапорту свідока ОСОБА_6 , який є працівником поліції та бачив обставини ДТП.

При цьому, не зрозумілим до суду залишається питання щодо подальшої долі відеозапису, яка міститься на відео регістраторі Тоуоta Sienna - ОСОБА_1 , оскільки факт наявності відео підтвердив свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої інстанції, а ОСОБА_1 стверджує, що працівником поліції ОСОБА_6 видалено відеозапис з відео регістратору.

В даному випадку, якщо працівник поліції був свідком ДТП та, як він зазначає, що рухався за автомобілем Тоуоta Sienna повинен був долучити до матеріалів справи рапорт щодо обставин ДТП та копії записів з свого службового автомобіля, а також з відео регістратора автомобіля Тоуоta Sienna.

Окремо необхідно зазначити про те, що пояснення свідка ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Renoult Megane, працівника поліції ОСОБА_6 , який рухався за автомобілем Тоуоta Sienna не містять інформації, яким чином на транспортному засобі Renoult Megane утворились скрізне пошкодження майже по всій лінії кузову з правої частини позаду по дотичній траєкторії.

Ну думку суду апеляційної інстанції автомобіль Тоуоta Sienna контактував переднім лівим крилом з правою частиною транспортного засобу Renoult Megane починаючи від багажника та до кінця всього кузову.

Таким чином враховуючи те, що показання водія ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про обставини ДТП є повністю протилежними з показаннями водія ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 , який є працівником поліції,експертом для проведення експертизи необхідна інформація не може бути надано з об`єктивних причин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в ході оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення та в ході судового розгляду не було здобуто об`єктивних, достатніх та достовірних доказів, які б вказували беззаперечно на порушення ПДД руху водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Отже, за таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності, у вказаному провадженню по справі про адміністративне правопорушенняза ст. 124 КУпАП - не можливо встановити наявність вини в діях водія ОСОБА_9 , які виразились у порушенні ними Правил дорожнього руху та перебувають у причинному зв`язку з наслідками, які настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

У рішенні ЄСПЛ «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції та, відповідно, й ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції.

Крім того, у п. 21 рішення «Надточій проти України» від 15.05.2009 року Суд зазначає, що (український) Уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України.

Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в Мінюстом України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 скалду адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, які є суперечливими та протирічать одне одному, апеляційний суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну адвоката Бабкова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , необхідно задовольнити частково, а постану суду першої інстанції скасувати, закривши провадження у справі відносно нього, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Бабкова О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук