Справа № 171/2532/23
Провадження № 3/177/1445/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2023 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Дніпровського апеляційного суду для здійснення судового розгляду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 831579 від 19.10.2023, ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, встановлені щодо нього постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023, а саме 16.10.2023 о 23.07 годині, був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 встановлених щодо нього обмежень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним правопорушення та пояснив, що у вказані в протоколі дату та час він перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 та спав, правил адміністративного нагляду не порушував, встановлених відносно нього обмежень дотримується.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення вищевказаних норм законодавства, уповноваженим працівником поліції, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за умови заперечення ним факту правопорушення, не зібрано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, на підставі якого і складено протокол про адміністративне правопорушення, які за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути підтверджені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім рапорту до протоколу про адміністративне правопорушення долучені постанова Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023, якою встановлений адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 та постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, які, як кожна окремо так і в сукупності, факту порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, не доводять.

Крім того, в якості доказу до протоколу доданий диск з відеозаписом, в ході дослідження судом якого встановлено, що відеозапис триває 36 секунд та містить зображення вікна та дверей будинку, в які стукає поліцейський. Встановити фактичні обставини справи щодо дати, часу та місця, де відбуваються вказані події, не видається можливим, оскільки відеозапис вказаних відомостей не містить.

Будь яких інших доказів на підтвердження факту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, працівниками поліції зібрано не було.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно останнього, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 251, п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя Г.Г. Строгова