Єдиний унікальний номер 725/7607/23
Номер провадження 3/725/2999/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 01.06.1996 року, виданий Васильківським МВГУМВС МВС України в Київській області, ДФРО , директор ТОВ «Кенсінгтон ОПТ», місцезнаходження: Україна, м.Львів, вул..Зелена, 238, каб.69, за cт.472 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр.. ОСОБА_1 вбачається, що 17.08.2023 року до митного оформлення подано митну декларацію ЇМ 40 ДЕ J 23UA21UO на товар «Одяг жіночий, новий, трикотажний, виготовлений із бавовни згідно поданих до митного оформлення комерційних та інших товаросупровідних документів кількості 324 місць, вагою брутто 24483,1 кілограм, загальною вартістю - 195808,29 дол. CLLL Відправником вказаного товару є «"IMPEX TRADE HUB" LTD» (8000, gr. Burgas, str. Geor^ Kirkov 16, 2 nd floor Bulgaria), отримувачем даного товару є фірма ТОВ "КЕНСІНГТОН ОШ (м.Львів, вул. Зелена буд. 238 кабінет 69).

З метою проведення митного оформлення вищевказаного товару Декларантом (графа 14 і 54 вказаної МД) ТОВ "КЕНСІНГТОН ОПТ" UA/3 (м.Львів, вул. Зелена буд. 23 кабінет 69) в особі директора ОСОБА_1 , було здійснено електронне декларувань зазначеного вантажу у Чернівецької митниці згідно МД: ЇМ 40 ДЕ № 23UA21U0 і товаросупровідних документів, а саме: Commercial Invoice № 06 від 14.08.2023 p., CMR №06082 від 14.08.2023 p., Paking List №06 від 14.08.2023 p.

Згідно статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявления з встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товарі мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійсненн їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларуванн можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носі Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної деклараці засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів встановлених законом випадках. Митна декларація та інші документи, подання яких митниі органам передбачено Митним кодексом України, оформлені на паперовому носії та у вигля; електронних документів, мають однакову юридичну силу.

17.08.2023 року в Чернівецьку митницю з ТУ БЕБ в Чернівецькій області надійшл доручення про проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, як здійснювалось на підставі митної декларації № 23UA21U0 про можливе внесенн недостовірних даних про товар в товаросупровідні документи ТОВ "КЕНСІНГТОН ОПТ".

Під час виконання завдань, сформованих Автоматизованою системою аналізу та управлінн ризиками, було проведено повний митний огляд із перерахуванням та відкриттям вантажних місць в результаті чого встановлено, що у вантажному приміщенні транспортного засобу сере, задекларованого товару було виявлено незадекларований товар: - Жилет для чоловіків - 1560 шт., -Комплект білизни трикотажний з синтетичних волокон (пенюар, чулки, рукавички, труси, платок, -10 комплектів, - Ton-бюстгалтер з трусиками трикотажні з синтетичних волокон - 230 шт., Білизна жіноча бюстгалтер-топ трикотажні з синтетичних волокон - 135 шт., - Топ-бюстгалтер трусиками трикотажні з синтетичних волокон з написом «Angel» - 80 комплектів, який ні вказаний у МД та ТСД.

Згідно службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно тарифного регулювання ЗЕД від 18.08.2023 №7.2-15-03-09/713 в декларування вищевказаних товарів, загальна сума склала б 105717,88 грн.

Таким чином, декларантом в особі ОСОБА_1 , під час здійсненні декларування товарів, не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар - Жилет для чоловіків - 1560 шт., - Комплект білизни трикотажний з синтетичних волокон (пенюар, чулки, рукавички, труси, платок) - 10 комплектів, - Топ-бюстгалтер з трусиками трикотажні з синтетичних волокон - 230 шт., - Білизна жіноча бюстгалтер-топ трикотажні з синтетичних волокон - 135 шт., - Топ-бюстгалтер з трусиками трикотажні з синтетичних волокон і написом «Angel» - 80 комплектів, щодо кількості, найменування та вартості товару, який не вказаний у МД та ТСД.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 483 ч. 1 МК України.

Адвокат Веретенко Є.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні стверджував, що оскаржуваний протокол не відповідає обставинам справи, під час його оформлення порушені законні права та інтереси особи. Наполягав на тому, що в діях його довірителя відсутній умисний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Заперечував факт скоєння ним умисного адміністративного правопорушення, оскільки він не мав умислу діяти всупереч закону, передбаченого ст.472 МК України. Адвокат просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 472 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Судом встановлено, посадовими особами Чернівецької митниці по відношенню до товарів зазначених у протоколі, було здійснено митний огляд і складено протокол про порушення митних правил за ознаками статті 472 МКУ.

В протоколі про порушення митних правил №0753/40800/23 від 19.08.2023 року зазначено, що декларантом в особі ОСОБА_1 , під час здійсненні декларування товарів, не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар - Жилет для чоловіків - 1560 шт., - Комплект білизни трикотажний з синтетичних волокон (пенюар, чулки, рукавички, труси, платок) - 10 комплектів, - Топ-бюстгалтер з трусиками трикотажні з синтетичних волокон - 230 шт., - Білизна жіноча бюстгалтер-топ трикотажні з синтетичних волокон - 135 шт., - Топ-бюстгалтер з трусиками трикотажні з синтетичних волокон і написом «Angel» - 80 комплектів, щодо кількості, найменування та вартості товару, який не вказаний у МД та ТСД, тим самим скоїв порушення митних правил, передбаченого cт.472 Митного Кодексу України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи не обережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, на думку митного органу, дії особи полягали в порушенні процедури декларування та недекларування за встановленою формою, передбаченою ст. 257 МК України, точних відомостей про наявність та кількість товару, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів справи відправником товарів є компанія «IMPEX TRADE HUB" LTD», та саме відправник здійснював завантаження вищевказаного товару, а приймання по кількості товару здійснював водій фірми перевізника, який і перевозив даний товар. Митну декларацію ОСОБА_1 , який діяв як декларант, заповнив у відповідності до змісту товаросупровідних документів продавця товару, компанії «'IMPEX TRADE HUB" LTD», що передбачено ст. 266 МК України.

Згідно диспозиції ст. 472 МК України, відповідальність за вказаною статтею настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України, вчиняється із прямим умислом. Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адвокат звертав увагу суду на те, що умислу в ОСОБА_1 в недекларуванні товару відсутня, адже він під час декларування посилався на документи надані компанією відправника.

Суд не може залишити поза увагою те, що, як вбачається із акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, вага товару відповідає вазі, яка зазначена в товаросупровідних документах.

Згідно ч.1 ст.460 МК України, допущення у митній декларації помилок,які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання ЗЕД, якщо такі помилки не допускаються систематично, не тягне за собою відповідальності,передбаченої цим Кодексом.

Під час дослідження матеріалів справи суд вбачає відсутність відомостей щодо завданих державі збитків внаслідок дій ОСОБА_1 . Доказів несплати встановлених законодавством податків та зборів також матеріали не містять.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вчиня будь яких дій, передбачених диспозицією ст. 472 МК України, то у його діях відсутня і суб`єктивна сторона цього порушення митних правил. Суд вважає, що підставою для адміністративної відповідальності є факт вчинення особою певного адміністративного правопорушення, тобто винне (умисно чи з необережності) вчинення діяння (чи бездіяльності) передбаченого будь яким законом про адміністративну відповідальність, яке посягає на відповідні об`єкти, визначені цим законом, якщо особа, яка вчинила це діяння є суб`єктом відповідного адміністративного правопорушення. Суд вважає, що сам по собі факт, без наявності у її діях/бездіяльності зазначених вище ознак адміністративного правопорушення не може бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Окрім тог, суд зважає на ст. 338 ч. 1 МК України, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених митному органу (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Згідно ч. 3 ст. 338 МК України за письмовим рішенням керівника митного органу або його заступника огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може також проводитися, якщо: 1) митна декларація не подана декларантом протягом строку, встановленого статтею 263 цього Кодексу, за наявності достатніх підстав вважати, що ці товари переміщуються через митний кордон України з порушенням норм цього Кодексу та інших законів з питань митної справи; 2) товари виявлено (знайдено) під час здійснення митного контролю в зонах митного контролю та/або транспортних засобах, що перетинають митний кордон України, і їх власник невідомий; 3) декларантом не виконуються обов`язки, встановлені статтею 266 цього Кодексу.

Згідно Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12.12.2012 року № 1316, огляд проводиться виключно посадовими особами митних органів, у посадових інструкціях яких визначені відповідні права та обов`язки.

Якщо за результатами застосування системи управління ризиками виникла необхідність огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов`язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду.

При цьому в автоматизованій системі митного оформлення (далі - АСМО) проставляється відмітка про час виявлення необхідності проведення огляду, яка свідчить про інформування керівника підрозділу митного оформлення або особи, яка виконує його обов`язки, з метою прийняття рішення про проведення огляду.

Рішення про проведення огляду у випадках, визначених частиною третьою статті 338 Митного кодексу України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов`язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення.

Рішення про проведення огляду оформляється шляхом:

- проставлення в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов`язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками);

- надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.

Крім цього, частиною 5 ст. 338 МК України передбачено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України.

Відтак, огляд (переогляд) здійснюється після прийняття відповідальною особою митного органу рішення про його проведення за наявності виключних підстав, перелік яких закріплено у Митному Кодексі та Вичерпному переліку підстав, затвердженому постановою КМУ від 23.12.2012 р. № 467 та відповідно до вимог Порядку № 1316.

Дослідивши матеріали справи встановлено відсутність документів, які б фіксували законний факт проведення працівниками митниці огляду, а саме: вмотивоване рішення посадової особи митного органу про проведення огляду транспортного засобу; документи, які підтверджують спрацювання системи управління ризиками для необхідності проведення огляду транспортного засобу.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже дослідженню та оцінці підлягають усі докази, які є у справі та містять дані про причетність конкретної особи до вчиненого правопорушення та наявність вини у її діяннях.

Таким чином, Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували, що ОСОБА_1 вчинено умисні дії, що призвели до незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, аналізуючи викладене вище, в матеріалах справи жодних доказів умисної вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає, які вказують на наявність у будь яких діях останнього як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, що вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 умисного складу даного порушення митних правил.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 472МКУ не доведена, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. 472 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 01.06.1996 року, виданий Васильківським МВГУМВС МВС України в Київській області, ДФРО , за ст.472 Митного кодексу України - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0753/40800/23 від 19.08.2023 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко