ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2614/23 Справа № 185/1137/23 Суддя у 1-й інстанції - Косюк А. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): захисника Карабут М.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 17 січня 2023 року о 20 годині 20 хвилин на 1033 км а/д М-30 «Стрий Ізварине», водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер 6810», тест №188, результат 1.14 % проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також захисник просить поновити строк, так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем та цілодобово перебуває на службі в місці де не має зв`язку, то останній не міг вчасно звернутися за правовою допомогою. Як тільки з`явився зв`язок ОСОБА_1 зателефонував в суд і дізнався, що на нього накладено штраф, але останньому не повідомили про позбавлення права керування транспортними засобами. Так як, в суді ОСОБА_1 попередили, що в разі не сплати штрафу сума буде подвоєна, тому останній попрозав інших військовослужбовців сплатити штраф. При першій нагоді був укладений договір. З матеріалами справи захисник ознайомився лише 04 вересня 2023 року і 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням, оскільки відсутні повноваження особи, яка проводила огляд. При цьому, Акт огляд не містить дати складання, персональних даних, підпису особи, яка його склала. Протокол про адміністративне правопорушення містить розбіжності щодо місця проходження огляду. Крім цього, відрізняються дані про прилад Драгер, який вказаний в протоколі з долученою роздруківки, яка містить іншу інформацію. Разом з цим, свідками є лікарі куди був доставлений ОСОБА_1 .

В апеляційному суді захисник підтримала вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що викладені в ньому доводи є поважними, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; актом огляду особи; направленням для проходження огляду водія; чеком з приладу Драгер, в якому зазначено результат 1.14% проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд з результатом 1.14% проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що він керував автомобілем, став учасником ДТП, вживав алкогольні напої.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Версія сторони захисту про не доведення факту керування під час апеляційного перегляду не знайшла свого підтвердження, і спростовується наявним в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що вони чергували в лікарні КНП ПЛІТ ПМР куди доставили після ДТП ОСОБА_1 , останній продув прилад Драгер результат 1.14 % проміле. Крім цього, свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкогольні напої, після керував транспортним засобом. Підтвердженням факту керування автомобілем ОСОБА_1 теж підтверджується письмовими поясненнями останнього, які не суперечать матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги, що Акт огляду є неналежним доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такий документ відповідає вимогам Інструкції 09.11.2015 року № 1452/735 та є затвердженого типу.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення на переконання апеляційного суду відповідає положенням ст. ст. 254-256 КУпАП, тому є належним та допустимим доказом, в ньому серед іншого зазначено місце де ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Чек приладу Драгер теж є належним доказом та розбіжностей із зазначеною інформацією в протоколі не містить.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не суперечать матеріалам справи, вважати їх упередженими підстав не має, не надано таких даних і до апеляційної скарги, тому пояснення також є належними доказами.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Карабут М.В., на оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Карабут М.В. - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький