Справа 274/2889/23
Провадження 3/0274/1598/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.10.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., за участю адвоката Олянюка В.Л. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №400425 від 29.04.2023, ОСОБА_1 29 квітня 2023 о 21 год 49 хв. в Бердичеві по вул. Зоряна, 23, керував транспортним засобом «CITROEN C4» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 6820», проба №333 з результатом 1,15%(проміле).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що спиртні напої не вживає, не може пояснити чому такий результат показав. З результатом не погодився.
Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення закрити з тих підстав, що його довіритель пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З результатом не погодився. Однак після проходження огляду працівники поліції йому не роз`яснили, що у разі незгоди з результатом він може пройти огляд в медичному закладі, чим порушили процедуру проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання викладених в протоколі обставин ОСОБА_1 , його вина в порушенні вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400425 від 29.04.2023, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;
- роздруківкою до протоколу щодо застосування приладу «Alkotest 6820», результат огляду становить 1,15 %(проміле), який засвідчений підписом без будь-яких зауважень та/або застережень;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №174118 від 29.04.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП;
- диском з відеозаписами правопорушення.
З оглянутого в ході розгляду справи відеозапису відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «CITROEN C4», НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. У нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку. Він обрав один із запропонованих варіантів, а саме: огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер». З результатом погодився.
Згідно з довідкою Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 09.08.2018, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.
Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.130, 245, 251, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Л.М. Хоцька