Справа № 387/1641/23
Номер провадження по справі 3/387/1020/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2023 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління Служби безпеки України у Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, начальник сектору кримінальної поліції ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуває на посадіначальника сектору кримінальної поліції ВП №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та порушив вимоги Закону України "Про державну таємницю" та "Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939.

Так у ході здійснення управлінням СБ України у Кіровоградській області планової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що діяльність, яка пов`яазана з державною таємницею, здійснюється в установі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме Закону та Порядку, зокрема начальник сектору кримінальної поліції ВП №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Гуровський Ю.В. не виконав вимоги режиму секретності при проведені заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі. В порушення вимог ст.21 Закону та п.п. 116, 248, 262, 263, 264 Порядку, в установі порушено вимоги зберігання МНСІ у спецвалізах, які виконавці секретних документів не опечатують особистими гомерними металевими печатками та не включають своєчасно всі МНСІ до внутрішніх описів за формою згідно з додатком 18 до Порядку, які постійно зберігаються у таких робочих папках, що створює загрозу ( передумову) до безконтрольного доступу до вмісту спецваліз та отримання доступу до МНСІ працівниками ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, робота яких не пов`язана з ознайомленням з відповідними МНСІ, які в них зберігаються, а також створено умови до виходу МНСІ з - під контролю (втрати та розголошення відомостей, які вних містяться).

Разом з тим комісією встановлено, що під час оглядуспецвалізи №3, начальник сектору кримінальної поліції ВП №2 ( смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 в порушення вимог Порядку у свій внутрішній опис не включив всі МНСІ, які зберігаються у його робочій папці. В порушення вимог пп.43 (5), 116, 434-436 Порядку, ст. 21 Закону України в установі відповідальними особами не проведено щоквартальні перевірки наявності МНСІ 1 та 2 кварталі у 2022 року та формально проведено щоквартальні перевірки наявності МНСІ у 1 та 2 кварталі 2023 року. Крім того в порушення вимог Порядку відповідальними особами відповідно до наказу "Про створення комісії для перевірки наявності МНСІ від 10.01.2022 №8 щоквартальні перевірки наявності МНСІ проведені не в періоди 2 та 3 кварталу 2022, а наприкінці 2022 року, а періоди проведення 04.07.2022 та 03.10.2022 вказані у вищезазначених актах не відповідають дійсності про що свідчить дата затвердження керівником установи 28.12.2022. Також в порушення вимог п. 436 Порядку в облікових журнальних формах в яких обліковувались у зазначені періоди (2 та 3 квартал 2022 року) МНСІ відсутні штампи та записи про проведену перевірку, якій засвідчується підписом членів або голови комісії, що є загрозою до витоку секретної інформації.

Крім цього, в порушення вимог пункту 438 Порядку, ОСОБА_1 не провів у липні та серпні місці щомісячну перевірку наявності МНСІ у співробітників слідчого відділення установи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 18, 28 Закону України «Про державну таємницю», п. п. 40, 43(5), 116, 219, 248, 262, 263, 264, 434-436, 438 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши та оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, з таких підстав.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Згідно зі ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом №61/ОДТ/п-27 нт від 09.10.2023, актом перевірки від 09.10.2023 № 61/ОДТ/д-6388/дск, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1 , посадовою інструкцією, журналом обліку вхідних документів №5, журналом №15 обліку сховищ, внутрішнім описом №1 ДСК матеріальних носіїв секретної іноформації, внутрішнім описом №3 ДСК матеріальних носіїв секретної іноформації.

ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КпАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, зокрема, у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) .

Строк пред`явлення постанови до виконання до 27.01.2024.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер