П О С Т А Н О В А

Іменем України

"26" вересня 2023 р. Справа153/1492/23

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Комаргородського ВПУ, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.08.2023 о 08 годині 33 хвилині, по вул.Автотранспортна в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, ОСОБА_1 керував мотоциклом Spark-251, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 14.08.2023 о 08 годині 33 хвилині, по вул.Автотранспортній в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, здійснював рух мотоциклом Spark-251, д.н.з. НОМЕР_1 , який не зареєстрований протягом 10 діб з моменту його придбання при обов`язковості його реєстрації, порушив п.2.9в Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказав, що при в`їзді в с.Пороги його зупинили працівники поліції і при перевірці документів було встановлено, що його посвідчення водія було відсутнє в базі даних. Зазначив, що посвідчення водія він не отримував, а лише проходив навчання. Надане працівникам поліції посвідчення водія він придбав через мережу Інтернет. Щодо правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, ОСОБА_1 вказав, що він придбав мотоцикл в минулому році, який був не зареєстрований, а мав лише транзитний номер. За час володіння вказаним мотоциклом він його так і не зареєстрував у встановленому законом порядку.

Дослідивши об`єднані в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ААД №182033 від 26.09.2023; повідомлення старшого дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Майбородюк К.; копію повідомлення Територіального сервісного центру МВС №0541; копію рапорта начальника ЧЧ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Бромарецького О.С. від 14.08.2023; копію рапорта інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Ошовського К. від 14.08.2023; копію письмових пояснень ОСОБА_1 ; копію паспорта громадянина України, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення п.2.1а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.9в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №182032 від 26.09.2023; повідомлення старшого дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Майбородюк К.; копію повідомлення Територіального сервісного центру МВС №0541; копію рапорта начальника ЧЧ відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Бромарецького О.С. від 14.08.2023; копію рапорта інспектора СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Ошовського К. від 14.08.2023; копію письмових пояснень ОСОБА_1 ; копію паспорта громадянина України, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а його дії кваліфікую, як керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення: за вчинення 14.08.2023 адміністративного правопорушення, яке передбачено санкцією ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень; за вчинення 14.08.2023 адміністративного правопорушення, яке передбачено санкцією ч.6 ст.121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, на підставі ст.36 КУпАП маю підстави для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.121, 126, 221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накласти у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець