Справа № 289/1340/22
Номер провадження 3/289/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2022 серії ДПР18 №081109 21 липня 2022 року о 12:35 год. на 68 км автомобільної дороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «HARLEY-DAVIDSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по смузі на яку мав намір перестроюватись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 21.07.2022 близько 12:30 год. рухався на мотоциклі марки «HARLEY-DAVIDSON», державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Київ-Чоп з м. Київ в напрямку м. Житомир в лівій смузі, ближче до правого краю цієї смуги, зі швидкістю 90-100 км/год. По правій смузі в попутному напрямку їхав автомобіль «Хлібовоз», марки «Газель». ОСОБА_1 здійснив випередження вказаного автомобіль «Газель» на 1-2 м, однак згодом порівнявся з ним. ОСОБА_1 вирішив рукою закрити шолом, попередньо впевнившись через обидва дзеркала, що позаду відсутні будь-які транспортні засоби і при цьому не має необхідності пришвидшуватись чи змінювати смугу руху. Після цього зненацька відбулось зіткнення його мотоцикла з автомобілем «VOLKSWAGEN JETTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в лівій смузі. На думку ОСОБА_1 автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», до моменту зіткнення спочатку рухався в правій смузі і вирішив здійснити обгін автомобіля «Газель», який рухався попереду нього в правій смузі, і в той момент коли розпочав здійснювати обгін і прискорюватись не помітив його мотоцикл, який рухався в лівій смузі та випередив автомобіль «Газель» на 1-2 м. Внаслідок зіткнення вказаних транспортних засобів, ОСОБА_1 злетів з мотоцикла, який, в свою чергу, продовжив рухатись вперед далі без водія ще близько 300 м, а ОСОБА_1 при цьому, падав з мотоцикла в той бік, в який спрямувався його мотоцикл, що на думку останнього свідчить про те, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» підштовхнув його, внаслідок зіткнення позаду.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Допитаний в судовому засідання за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.07.2022 о 12:35 год. рухався на 68 км автомобільної дороги Київ-Чоп з м. Біла Церква в напрямку м. Житомир на автомобілі "Газель", що належить ТОВ "Золотий коровай", під час руху став свідком дорожньо-транспортної пригоди, однак безпосереднім очевидцем механізму утворення наведеної ДТП не був, оскільки зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» та мотоциклу «HARLEY-DAVIDSON» сталося позаду його автомобіля "Газель", а тому він бачив лише момент того, як водій мотоциклу ОСОБА_1 їхав на капоті автомобіля «VOLKSWAGEN JETTA» та злетів з нього. Зазначив, що письмові пояснення, які він надавав 21.07.2022 працівникам поліції, фактично є його припущеннями, оскільки під час руху на вказаній автомобільній дороги напередодні ДТП водій мотоциклу «HARLEY-DAVIDSON» ОСОБА_1 часто його обганяв, виконуючи складні маневри, а тому вважав, що саме останній міг бути ініціатором аварії. Однак, хто саме був винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вказаного дня свідок ОСОБА_3 не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення правил дорожнього руху, про що зазначено зокрема у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення разом з протоколом надано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.10.2022 у вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлені питання, пов`язані з обставинами наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №29391/22-52 від 01.08.2023 проаналізувати слідові та речову інформацію, що утворилась в результаті даного зіткнення та встановити експертним шляхом характер руху транспортних засобів не виявилось можливим, а тому експертом було надано два можливі варіанти механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим однозначно встановити невідповідність дій обох водіїв не представляється можливим.

Водночас, долучені до адміністративного протоколу письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , як доказ винуватості ОСОБА_1 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, зокрема допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 особисто пояснив, що вказані пояснення були лише його припущенням.

Письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.07.2022 суд також оцінює критично, оскільки ці пояснення не підтверджуються долученими доказами, а сам ОСОБА_2 може бути зацікавленим у розгляді справи не на користь ОСОБА_1 .

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні та судом не встановлені.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги неоднозначний висновок експерта та пояснення допитаного свідка, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Водночас, суд звертає увагу, що вказаний адміністративний протокол було складено 21.07.2022, тобто, на момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення за вказане адміністративне правопорушення.

Вирішуючи дане питання в першу чергу слід зазначити, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП «Строки накладення адміністративного стягнення», таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з`ясувати низку обставин, в тому числі чи винна особа в його вчиненні.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко