Справа № 149/2791/23
Провадження № 33/801/1091/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

за участі : захисника Поворознюка Б. М,,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Поворознюка Бориса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області від 27.01.2010 року, не працюючого, не одруженого, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Як зазначено в постанові суду, 20.08.2023 року о 00.50 год. в с. Куманівці по вул. Столярчука, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, результат - 2,16 %. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Поворознюком Б. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 12335 від 1.11.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази, які підтверджують факт керування автомобілем та зупинки автомобіля працівниками поліції. Автомобіль стояв на узбіччі та не рухався. ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем під час спілкування з працівниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Поворознюк Б. М. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. ОСОБА_1 суду пояснив, що вони з товаришем приїхали і автомобіль припаркували. Сиділи в машині та пили, коли до них підійшов працівник поліції і почав пропонувати пройти йому огляд на стан сп`яніння. Результати розгляду скарги, яку він у той день подав телефоном на дії працівників поліції, йому не відомі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд вважає обґрунтованим та таким, що підтверджується наступними зібраними у справі доказами, а саме :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183346 від 20.08.2023 року, складеного інспектором СРПП Хмільницького РУП с-нт. поліції Доценком В. В., згідно якого 20.08.2023 року о 00.50 год. в с. Куманівці по вул. Столярчука, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, результат - 2,16 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України. /а. с. 3/;

-роздруківкою приладу Alcotest 6810 від 20.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2.16 % /а. с. 2/;

-рапортом інспектора СРПП Хмільницького РУП с-нт. поліції Доценка В. В. від 20.08.2023 року, згідно якого 20.08.2023 року під час несення служби було здійснено патрулювання по дотриманню безпеки дорожнього руху та дотриманні комендантської години у військовий стан в с. Куманівці, де о 00:50 год. по вул. Столярчука водій автомобіля Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_3 , порушив комендантську годину, тому було останнього зупинено для перевірки. Під час перевірки документів водій ОСОБА_1 поводив себе дивно, де в ході розмови було чути запах алкоголю з ротової порожнини, тому в подальшому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager 6810 або в медичній установі, на що водій погодився пройти на місці зупинки, результат 2,16 %, після чого було складено адміністративний протокол, водій відмовився від ознайомлення. Водія було відсторонено від керування автомобілем /а. с. 5/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2023 року /а. с. 2/;

-актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.08.2023 року /а. с. 3/;

-відеозаписом з місця події (записи :

VID-20230829-WA0002; VID-20230829-WA0001, 0000000_0000ZZ4851_0002; 0000000_0000ZZ4955_0003 (на відео видно, як автомобіль Мазда 6, стоїть в комендантську годину на узбіччі дороги та в нього світяться задні стопи);

0000000_0000ZZ0441_0002 на якому зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки чи в медичному закладі ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити огляд лише після того, як йому пред`являть докази фіксації факту керування ним транспортним засобом, після чого поліцейський показує йому відео.

0000000_0000ZZ0441_0004 з якого вбачається, що на місці зупинки (час з 01:07:40 по 01:07:50 год); зафіксовано процедуру огляду на місці зупинки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, результат - 2,16 %(час з 01:08:15 по 01:09:15 год); із протоколом знайомитись ОСОБА_1 не бажав (час з 01:17:30 по 01:18:30 год); ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції, а також спілкуючись з кимось по телефону повідомив, що йому залишилось 500 метрів доїхати додому (час 01:18:30 по 01:18:45);

0000000_0000ZZ1941_0005 ОСОБА_1 під час спілкування з працівником поліції повідомив, що йому потрібно 500 метрів доїхати додому (час 01:24:40 по 01:25:10 год); з протоколом про адміністративне правопорушення знайомитись не бажає (час з 01:25:20 по 01:25:30 год) /а. с. 9/;

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що у справі відсутні докази, які підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 та зупинки автомобіля працівниками поліції, оскільки автомобіль стояв на узбіччі та не рухався, апеляційний суд оцінує критично, оскільки із відеозапису з місця події вбачається, що автомобіль Мазда 6, знаходився у комендантську годину на узбіччі дороги та в нього світились червоні стопи. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , побачивши поліцейський автомобіль, вимкнув стопи, намагаючись бути непоміченим в темну пору доби (записи VID-20230829-WA0002; VID-20230829-WA0001, 0000000_0000ZZ4851_0002; 0000000_0000ZZ4955_0003). Під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 зазначав, що йому залишилось 500 метрів доїхати додому, а поліцейський навмисно його підчікував на повороті щоб скласти протокол (запис 0000000_0000ZZ0441_0004 (час 01:18:30 по 01:18:45); запис 0000000_0000ZZ1941_0005 (час 01:24:40 по 01:25:10 год).

Крім цього, ОСОБА_1 при спілкуванні з поліцейським добровільно погодився на освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, особисто розкрив пакування в якому знаходилась трубка для проходження Драгера та після оголошення йому результату, з ним погодився. Не наполягав на проходженні огляду в медичному закладі. Тому, при проведенні огляду ОСОБА_1 працівником поліції було дотримано положення статті 266 КУпАП.

З огляду на встановлені у справі обставини, аргументи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Поворознюком Бориса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.10.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота