П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.09.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453614 від 17 січня 2023 року ОСОБА_2 , 14.01.2023 року о 11 год. 10 хв. у м.Львові по вул.В.Великого, буд.22, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий позаду транспортний засіб "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453615 від 17.01.2023 року ОСОБА_2 , 14.01.2023 року о 11 год. 10 хв. у м.Львові по вул.В.Великого, буд.22, керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, не повідомивши органи поліції.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, вказавши, що учасником будь-якої дорожньо-транспортної пригоди 17.01.2023 року він не був.

Окрім цього, в матеріалах справи містяться письмові пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Шишки О.М., в яких останній просив провадження у адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Мотивує такі тим, що в матеріалалх адміністративної справи відсутні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП, на відеозаписі, долученого до таких не видно водія транспортного засобу, державного номерного знаку транспортного засобу, відеозапис в момент дорожньо-транспортної пригоди переривається. Окрім цього, з вказаного відеозапису неможливо встановити, чи були наявними пошкодження автомобіля потерпілого до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому, постановою Франківського районного суду м.Львова від 06.04.2023 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 задоволено; призначено по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Липинського,54; на вирішення експертів поставлено запитання: - Чи завдані технічні ушкодження автомобілю потерпілого ОСОБА_3 "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , автомобілем ОСОБА_2 "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 ?

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, долучені до нього матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_2 доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453614 від 17.01.2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.01.2023 року, на якій зображено розташування транспортного засобу "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , з прив`язкою до сталих орієнтирів;

- висновком експерта №2150-Е від 24.08.2023 року за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи у справі №465/615/23 (провадження №3/465/846/23), відповідно до якого пошкодження на автомобілі "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , утворились при контактуванні з автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.01.2023 року.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними адміністративними матеріалами.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії судом кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом встановлено, що подія правопорушення мала місце 14.01.2023 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453614 від 17.01.2023 року.

Відтак строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закінчився 14.04.2023 року, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

Дослідивши представлені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП, суд приходить до висновку що провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується лише умисною формою вини особи.

У відповідності з п.1.10 Правил дорожнього руху України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1ст.11 КУпАП).

Згідно пояснень ОСОБА_2 , які ним надані в процесі розгляду справи, останній вказав, що жодного удару транспортному засобу "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 він не спричиняв. Однак, зважаючи на габарити транспортного засобу "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, міг не відчути такого удару. Умислу щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не мав.

Надаючи оцінку відеозапису, який міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що такий не є безперервним та переривається.

Окрім цього, свідок ОСОБА_4 , який був поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні 09.03.2023 року вказав, що водій транспортного засобу "Mercedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_1 з такого не виходив, завдані пошкодження не оглядав.

Відтак, враховуючи пояснення, надані ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 в судовому засіданні, а також зважаючи на габарити транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , такий міг не відчути настання дорожньо-транспортної пригоди, наміру покидати місце дорожньо-транспортної пригоди він не мав.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки він не мав умисного наміру залишити місце ДТП, удару він не відчув. Жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності ОСОБА_2 не вчиняв.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП містить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення - це постанови про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, та про закриття справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд вважає, що порушене відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об`єднує справи №465/614/23 та №465/615/23 в одне провадження та присвоює №465/614/23.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №465/614/23 та №465/615/23 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 465/614/23.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.