Справа № 588/2449/23
провадження № 3/588/1115/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №034253 від 27.11.2023 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 16.11.2023 року близько 20 год. 00 хв. у АДРЕСА_3 вчинив домашнє насильство по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме виражався нецензурною лайкою в бік останньої, чим порушив ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та завдав психологічної шкоди здоров`ю потерпілої, під час сварки діти були відсутні.

Указане діяння т.в.о. начальника СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Кулібаба М.С. кваліфіковане за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заперечив вчинення домашнього насильства стосовно колишньої дружини. Пояснив, що у серпні 2023 року розлучились, наразі триває спір щодо поділу житлового будинку по АДРЕСА_3 , до якого ОСОБА_2 прийшов 16.11.2023 увечері, і де зараз колишня дружина проживає з донькою. Метою візиту було передати доньці фрукти та побачити її, а також обговорити питання виплати дружині компенсації її частини будинку. Проте ОСОБА_3 почала сама сварку, кричала, ображала, у відповідь на що також ОСОБА_2 вступив у перепалку та у міг висловити нецензурну лайку. Одразу після цього ОСОБА_2 залишив будинок. До поліції колишня дружина звернулась лише на наступний день.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що перебувала до 21.08.2023 у шлюбі з ОСОБА_2 , у період якого вони набули нерухове майно, будівництво якого ще незавершено. Оскільки домовленості щодо поділу майна не досягнуто, то ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом. ОСОБА_3 16.11.2023 стверджувала, що колишній чоловік прийшов увечері, показав гроші, які збирається їй виплатити за частину майна і сказав до завтра зранку збирати речі, а він приїде. Оскільки зранку наступного дня колишній чоловік не приїхав, ОСОБА_3 звернулась до поліції наступного дня.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 173-2 КУпАП настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Отже, обов`язковим елементом складу правопорушення є наслідки у виді шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Домашнє насильство завжди є способом одержання і підтримки контролю над жертвою.

З пояснень учасників справи установлено, що конфлікт виник з приводу поділу спільного майна подружжя, що призвело до словесної сварки.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 суду показав, що є дядьком ОСОБА_2 , з яким він приходив разом 16.11.2023 до його попереднього місця мешкання, де проживає наразі з донькою колишня дружина. Коли вони зайшли у будинок, де перебувала колишня дружина з донькою та сестра ОСОБА_2 . ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли порозмовляти. Після їх повернення ОСОБА_7 почала казати ОСОБА_6 чого він прийшов, нащо він повідомив, що прийшов показати гроші, які вона запросила за частину будинку. ОСОБА_5 почала говорити, що їй нічого непотрібно, сварилась, виганяла ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з будинку. ОСОБА_6 почав робити зауваження, образливих слів на адресу колишньої дружини не вживав. У зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_5 , вони пішли з будинку.

Доказів заподіяння шкоди психічному здоров`ю потерпілої в матеріалах справи немає.

Саме по собі використання нецензурної лайки під час сварки з побутових питань, яке є браком вихованості, не утворює складу адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко