Провадження №3/447/90/23
Справа №447/3048/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 01.12.2022 об 08 год.30 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 595 км+ 500 керував автомобілем марки Mercedes-Benz д.нз. НОМЕР_1 причіп Schmitz д.нз. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням приладу Драгер ARHK-0127 та в присутності двох свідків . Результат Драгеру 2.13 проміле, подію зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 471981,471909,471196, чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заперечення щодо складеного протоколу. У поданому запереченні ОСОБА_2 зазначив, що огляд проведено з порушенням процесуальних норм чинного законодавства, а саме після проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі , вважає, що пояснення свідків не є належними доказами у справі, оскільки таких на місці складення протоколу він не бачив. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні документи про повірку і про калібрування приладу алкотестера, тобто відсутні докази належної роботи приладу як і точності його показань,вважає, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилася, розгляд справи неодноразово на клопотання ОСОБА_1 відкладався, ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.03.2023, не подавав.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. У зв`язку з вищенаведеним, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2.9. «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453231 від 01.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.12.2022 об 08 год.30 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 595 км+ 500 керував автомобілем марки Mercedes-Benz д.нз. НОМЕР_1 причіп Schmitz д.нз. НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці із застосуванням приладу Драгер ARHK-0127 та у присутності двох свідків. Результат Драгеру 2.13 проміле, подію зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 471981,471909,471196, чим порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху;

чеком Драгер Алкотест № 6820 результат тесту 2.13 проміле, який підписаний інспектором та особою, що тестується ОСОБА_1 ;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому в графі «з результатами водій згоден» зазначено прізвище ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими ОСОБА_5 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою з використанням драгер, результат 2.13 проміле;

долученим до матеріалів відео-файлом, в якому відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння

Так, пунктами першим та третім розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG; Co KGaA», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категорією «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, і становить 1 (один) рік.

Твердження ОСОБА_1 про те, що алкотестер «Драгер 6820» не пройшов своєчасно повірку, не може бути прийнято до уваги, оскільки таке спростовується роздруківкою квитанції тестування на алкоголь приладом Драгер, де зазначено дату останнього калібрування 21.09.2022.

З відеозапису бодікамер поліцейських, що знаходиться в матеріалах справи та були переглянуті в судовому засіданні , вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та на підставі цього було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу Драгер. ОСОБА_1 пройшов такий огляд, з результатом тесту погодився, що також підтверджується підписом ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (відеозапис № 471196, clip -6, 08 год 23 хв - 08 год 25 хв.)

У зв`язку з наведеним суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, відео-файл, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.