Справа № 183/1687/22
№ 3/183/8/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.04.2022 року о 18.40 год. в м. Новомосковськ, по вул. М. Головко, 14 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Акцент , номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду для встановлення ступеню сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності, неодноразово не з`являлася, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду ( в телефонному режимі, також через направлення смс повідомлення, сайт Судова влада України, портал Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області).

Окрім цього, суд встановив, що обізнаність ОСОБА_1 про здійснення провадження відносно нього по справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, підтверджується, в тому числі його листом від 03.02.2023 року про те, що він бажає брати участь в судовому засіданні, відстоюючи свої права, та просив суд не розглядати справу за його відсутності, при цьому суд відкладав розгляд справи 5 раз, що свідчить про те, що особа, не бажала брати особисту участь у розгляді справи, також не використала альтернативні способи участі ( засобами відеоконференції, шляхом надання письмових заперечень до суду). Розгляд даної категорії справ ( ст.130 КУпАП) допускається здійснювати за відсутності особи, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи. До вказаного листа додано фотокопію довідки, не засвідчену в установленому законодавством порядку, внаслідок чого, суд не приймає її.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ 086750 від 29.04.2022 року.

Суд також дослідив акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, диск з відеозаписами до протоколу, згідно яких зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, рапорт, письмові заяви ОСОБА_1 .

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник