Справа № 752/7574/23
Провадження №: 3/752/3743/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2023 року о 17 год. 18 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Короленківській, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження ТЗ. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно керував автомобілем «Рено», не дотримався безпечної швидкості та дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Мазда». Тобто визнав свою вину у вчиненні ДТП. Разом з тим заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмітив, що в стані сп`яніння не перебував, ознаки, відмічені в протоколі ніхто також не перевіряв та не фіксував. Поліцейські відмовились везти його на огляд до лікаря нарколога.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В.А. в судовому засіданні звертав увагу суду на те, що працівниками поліції під час складання протоколу та оформлення документів в додаток до нього, було порушено передбачений законом порядок проведення огляду на стан сп`яніння, тобто порушено процедуру. Крім того протокол був складений дівчиною поліцейським, яка постійно сиділа в автомобілі і не виходила на вулицю, а тому і не могла встановити у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які відмічені в протоколі. Додатково адвокат зауважував, що поліцейські зобов`язані доставити водія до лікаря нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 сказав поліцейським що він поїде сам до лікаря нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того поліцейські не відсторонили водія він керування ТЗ. На підставі викладеного просив закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своєї позиції захисником було забезпечено явку в судове засідання свідка, а саме власника автомобіля, якому завдано пошкодження.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що ДТП сталося з його автомобілем, він власник авто. Приїхав на місце події, був присутній коли водієві ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння, запитував в чому ознаки сп`яніння, ніхто їх не перевіряв. Поліцейські не відмовлялись везти ОСОБА_1 до лікаря, однак наполегливо пропонували пройти огляд на місці події. За здогадом свідка ОСОБА_1 думав що його хочуть ошукати під час проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення свідка, оскільки вони ніяким чином не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і тим більше ґрунтуються на припущеннях свідка.

На підставі вищевикладеного дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, доводи захисника в також пояснення свідка, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився, що як вважає суд, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України.

Суд не погоджується з твердженням захисника щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки огляд на стан сп`яніння взагалі не проводився. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, взагалі відмовився, мотивуючи це тим, що він бажає пройти такий огляд самостійно в закладі охорони здоров`я. Інспектором поліції водієві було роз`яснено, що такі його дії щодо небажання проходити огляд на стан сп`яніння будуть розцінені як відмова від проходження та буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто факт відмови водія від проходження зафіксований на відеозаписі.

Факт вчинення ДТП, ОСОБА_1 не заперечував, що також видно з відеозапису з камери поліцейського.

За таких обставин винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, в тому числі: відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 442995 від 06.04.2023 року, серії ААД № 442996 від 06.04.2023 року, які згідно ст. 251 КУпАП, є доказами по справі. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому також відображено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.