Справа № 456/209/23
Провадження № 3/456/336/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , учня 1-го курсу Стрийського вищого художнього професійного училища, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.01.2023 року від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, що були зареєстровані за вх. № 475.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 05.01.2023 року старшим інспектором поліції СЮП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Бережанською Л.С. відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, останній 14.07.2022 року близько о 19:40 год. перебуваючи в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою до неповнолітнього ОСОБА_2 та вдарив його, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Судові засідання у цій справі призначалися суддею тричі, а саме на 07.02.2023 року о 09:45 год., на 10.03.2023 року о 09:05 год., на 17.03.2023 року о 09:15 год. та на 03.04.2023 о 11:00 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що по вул. Т. Шевченка, 89, у м. Стрий Львівської області.

Неповнолітній ОСОБА_1 , який є особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та неповнолітній ОСОБА_2 , який є собою, що значиться потерпілим від інкримінованого неповнолітньому ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, будучи повідомленими про розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення, у призначені судові засідання жодного разу не з`явилися, про причини своєї неявки суддю не повідомляли. Крім того, інформація про розгляд цієї справи про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розміщувалася на офіційному вебпорталі «Судова влада України» Стрийського міськрайонного суду Львівської області у розділі «Інформація для громадян» з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

За змістом ст. 173 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконуючи вищенаведені приписи законодавства, а також з`ясовуючи усі обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи, суддею встановлено, що подія з приводу вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення мала місце ще 14.07.2022 року. У той-же час, матеріали цієї справи про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП надійшли до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду лише 11.01.2023 року, й при цьому старшим інспектором поліції СЮП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції Бережанською Л.С. не було забезпечено обов`язкову явку неповнолітнього ОСОБА_1 до суду. Також у названих матеріалах наявна копія постанови дізнавачки СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції Сидоран І.Я. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2022 року за № 0000197 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, котра датована ще 30.12.2022 року. Одночасно, оскільки у діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, то вказаною дізнавачкою було вирішено скерувати копію згаданої постанови про закриття кримінального провадження до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для проведення відповідної перевірки та складення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В силу положень частин 2, 7 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Інкриміноване неповнолітньому ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим. Отже, станом на дату складення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, як і станом на дату розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, закінчився трьохмісячний строк для накладення на неповнолітнього ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зокрема спливло три місяці як з дня вчинення правопорушення, так і з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Як уже йшлося вище, неповнолітній ОСОБА_1 при дослідженні даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення відсутній. В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Однак, враховуючи встановлення обставини щодо закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, про що детально згадано вище, суддя вважав за доцільне розглядати дану справу за відсутності неповнолітнього ОСОБА_1 , так як закриття провадження у цій справі у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 7 ст. 38 КУпАП, без одночасного встановлення вини особи, який притягається до адміністративної відповідальності,жодним чином не погіршує становище останнього. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 9, 38, 173, 245, 247, 251-252, 268-269, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, який значиться потерпілим від адміністративного правопорушення, на його чи його законного представника прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН