ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13913/23

Провадження № 33/4820/604/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Антала Є.В., захисника - адвоката Савінського О.П., апеляційну скаргу захисника Савінського О.П. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду ОСОБА_1 28 травня 2023 року керував автомобілем, марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по а/д М-30 Стрий Ізварине, 278 км із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, за що був затриманий працівниками патрульної поліції о 18 год. 37 хв. на блокпосту неподалік села Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, при цьому від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року скасувати, ухвалити свою постанову якою провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова винесена безпідставно, є незаконно, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому в суду першої інстанції були всі підстави для закриття провадження в справі.

Вказує, що на його думку, судом першої інстанції не дотримано процедуру судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті і, як наслідок, ухвалено незаконну та необґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке ставилось йому у вину та за вчинення якого його було безпідставно притягнуто до відповідальності, оскільки матеріали не містять доказів вчинення його підзахисним інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Вважає, що дії працівників поліції, спрямовані на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, були незаконними та вчиненими в супереч вимогам чинного законодавства.

Наголошує на тому, що твердження місцевого суду про наявність факту керування ОСОБА_1 станом на 18:37 год. 28 травня 2023 року будь-яким транспортним засобом, базується виключно на припущеннях, адже беззаперечного доказу такого керування суду надано не було, тому подальша вимога інспектора поліції про проходження огляду на стан сп`яніння була незаконною. Крім того, відповідно до відеозапису ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні і керувати транспортним засобом фізично не міг.

Вважає, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, свідками, показами яких суд першої інстанції обґрунтував свої висновки про керування його підзахисним транспортним засобом, виступили виключно працівники правоохоронних органів, які несли службу на блокпосту. Однак вони є зацікавленими особами, а тому свідками у даній справі бути не можуть. Іх покази в суді не можна визнати належними та допустимими доказами.

Також захисник вважає, що сама процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в супереч помилковим твердженням місцевого суду, була проведена з грубим порушенням вимог ст.266 КУпАП, положень Постанови КМУ та інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735. Будь-яких документів про направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння не складалось та до матеріалів справи не долучено.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник Савінський О.П. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 406555 від 28.05.2023 року, 28.05.2023 рокуо 18 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по а/д М-30 Стрий Ізварине, 278 км із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Будучі допитаним судом, ОСОБА_1 підтвердив, що час визначений у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно, їхав з друзями в автомобілі, марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні. Перед цим вживав алкогольні напої. На блок посту автомобіль, в якому він перебував, зупинили працівники поліції та, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, він від такого відмовився, оскільки не знаходився за кермом автомобіля, а лише був його пасажиром.

Отже, ОСОБА_1 підтвердив перебування його у стані сп`яніння на момент зупинки автомобіля працівниками поліції та відмову від проходження огляду на визначення такого стану. Однак, виклав свою версію подій.

Незалежно від вказаного, його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю інших зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в суді працівник СБ України в Хмельницькій області ОСОБА_3 підтвердив, що 28 травня 2023 року під час проходження ним служби на блокпості працівниками поліції був зупинений автомобіль, марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 Він спостерігав як водій та пасажир на передньому сидінні помінялись місцями. Коли він підійшов до автомобіля, в ньому в передній частині були пляшки з-під спиртного. В подальшому з особами, що їхали в автомобілі спілкувались працівники поліції.

Працівник внутрішньої служби правопорядку ЗСУ ОСОБА_4 у місцевому суді підтвердив, що 28 травня 2023 року близько 18 год. 37 хв. працівниками поліції на блокпості був зупинений автомобіль, марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 . Бачив як водій, яким виявився ОСОБА_1 пересів на пасажирське сидіння, змінивши своє місце з пасажиром. У ОСОБА_1 , який перебував у даному автомобілі, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився.

Даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських підтверджується, що ОСОБА_1 , дійсно, 28 травня 2023 року близько 18 год. 37 хв. знаходився в автомобілі марки «VОLKSWAGEN GOLF», д.н. НОМЕР_1 , на блокпосту. Після зупинки автомобіля у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, вживання алкоголю не заперечував і сам правопорушник. У подальшому, саме ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, який пересів на пасажирське місце у салоні автомобіля повідомляють причину зупинки, про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, однак ОСОБА_5 відмовляється пройти огляд на такий стан в установленому законом порядку, заявивши, що автомобілем він не керував.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, спростовуються наведеними доказами.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 на блокпосту 28.05.23 року о 18 год 37 хв., а тому вимога працівників поліції про проходження ним огляду на стан сп`яніння була цілком правомірною. Апеляційний суд вважає, що пояснення цих свідків узгоджуються між собою, а тому суд обґрунтовано врахував їх при ухваленні судового рішення.

Доводи захисту про те, що свідки є працівниками правоохоронних органів, а тому їх слід визнати зацікавленими особами, апеляційний суд відкидає, оскільки свідкиОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не є працівниками поліції, не складали адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , із ним знайомі не були, не перебувають з ним у неприязних стосунках, причин для його обмови не мають, доказів, які б підтверджували будь-яку їх зацікавленість цих свідків в результатах провадження щодо ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Тому у суду нема підстав ставити під сумнів покази цих свідків або визнавати їх покази не належними, чи недопустимими доказами.

Доводи апелянта про те, що поліцейськими порушено порядок огляду ОСОБА_1 , оскільки ними не було складено документів про направлення на проходження огляду в медичному закладі, апеляційний суд відкидає, оскільки таке направлення міститься в матеріалах провадження ( а/с 4)

Апеляційний суд також виходить того, що форма направлення на огляд водія з додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, заповнюється лише у випадку направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я. Так само акт огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів складається у разі проходження такого на місці зупинки транспортного засобу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, даних відеозапису події, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Такі обставини підтверджуються і поясненнями свідків, залучених працівниками поліції, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За таких умов, підстав для складання акту огляду та направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130ч. 1КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАПщодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Савінського О.П. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2023рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: