Справа № 459/2149/23
Провадження № 23-з/811/19/23 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши подання голови Червоноградського міського суду Львівської області Новосада М.Д. про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

до Львівського апеляційного суду надійшло подання голови Червоноградського міського суду Львівської області Новосада М.Д. про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що у провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувають матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАГІ.

Проте судді Червоноградського міського суду Львівської області не мають доступу до документів, які встановлюють вимоги режиму секретності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи подання, вважаю, що у задоволення даного подання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ про вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, ніж встановлених у ч. 3 ст. 257 КУпАП.

ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Нормою, про яку йдеться мова у КПК, є ст. 34, згідно якої кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Подання голови суду обґрунтоване тим, що під час розгляду вказаної вище справи суд повинен дослідити документи з грифами секретності, але у суддів відсутні відповідні допуски, у зв`язку чим неможливо утворити склад суду, що згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК є підставою для передачі справи на розгляд іншого суду.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що 29.06.2023 був проведений автоматизований розподіл справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/4065 від 21.06.2023 відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, за результатами якого був визначений суддя Дем`яновська Ю.Д.

Таким чином, у Червоноградському міському суді Львівської області утворений склад суду для розгляду вказаної справи, а відсутність у суддів допусків до державної таємниці не охоплюється наведеним вище переліком, за яких провадження може бути передане до іншого суду.

Також, у матеріалах справи відсутні документи, які містять відомості, що становлять державну таємницю, зокрема дана справа про адміністративне правопорушення, яка були скерована Управлінням на адресу суду містить виключно відомості, що становлять службову інформацію, у зв`язку з чим суд не має обмежень щодо розгляду в звичайному порядку, відповідно до вимог статей 221 та 276 КУпАП..

Крім цього, 03 листопада 2020 року Червоноградським міським судом Львівської області проведено розгляд матеріалів справи щодо ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, за результатами якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Жодних інших підстав для направлення справи з одного суду до іншого у поданні не наведено, тому це подання задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст. 276, 294 КУпАП, суд

постановив:

у задоволенні подання голови Червоноградського міського суду Львівської області Новосада М.Д. про направлення на розгляд до іншого суду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП відмовити, а справу повернути до Червоноградського міського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич