Провадження № 33/801/918/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Курбатова І. Л.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши мате-ріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, унікальний номер запису у Єди-ному державному демографічному реєстрі 024, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 19 липня 2023 року серії ВАВ 145085, складеним інспектором СЮП ВП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Форманюк Т. І., 14 червня 2023 року близько 16.30 години ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, унаслі-док чого її малолітня донька, перебуваючи за адресою: вул. Героїв Національної Гвар-дії, 72, з хуліганських мотивів пошкодила автомобіль марки «Jeep», державний но-мерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , шляхом нанесення подря-пин на водійські двері з лівого боку, покриття капоту, крила, задні двері зліва, вчи-нивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, на неї накладене адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень су-дового збору.

Не погоджуючись із постановою судді суду першої інстанції від 12 вересня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану постанову су-ду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, поданої скаржницею апеляцій-ної скарги на постанову суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопору-шення урегульований нормами статті 294 КУпАП. Відповідно до частини другої цієї статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути ос-каржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адмініс-тративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою стат-ті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закін-чення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний виключно з моментом прийняття та-кої постанови.

Відповідно до статті 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 безпосередньо брала участь під час розгляду справи судом першої інстанції, зокрема, у судовому засіданні 12 ве-ресня 2023 року. Згідно із розписками ОСОБА_1 12 вересня 2023 року зміст по-станови суду у судовому засіданні їй оголошений, а копія цієї постанови суду нею отримана 15 вересня 2023 року ( а. с. 40, 41 ). Разом із тим апеляційна скарга на судо-ву постанову від 12 вересня 2023 року згідно із відбитком штемпеля вхідної корес-понденції подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції 22 вересня 2023 року, тому процесуальний строк оскарження постанови суду скаржницею очевидно та безумовно пропущений, він закінчився напередодні 21 вересня 2023 року. Клопотання про по-новлення за поважних причин цього процесуального строку скаржницею узагалі не порушене.

Беручи до уваги, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаржен-ня постанови суду від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 , узагалі не заявлене, по-важні, об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не наведені, апеляційний суд не знаходить законних та обґрунтова-них підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інс-танції, інакше це було б порушенням норм адміністративного права у частині, що ре-гулює питання оскарження судових постанов в адміністративних справах.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод 1950 року, забезпечують законну мету і не порушують саму сут-ність цього права.

Згідно із сталою та прецедентною практикою Європейського суду з прав людини норми, які регламентують порядок дотримання строків подання скарг, безспірно, пе-редбачають підстави для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотри-мання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, параграф 34 від 21 грудня 2010 року ). Сторони у розумінні інтервалу часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» ( ухвала ), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року ).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності пра-восуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової про-цедури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у за-побіганні безладного руху у судовому процесі. Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгля-ду у такому його елементі як правова визначеність ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року ).

Апеляційний суд наголошує, що повернення апеляційної скарги у зв`язку із про-пуском процесуального строку на апеляційне оскарження постанови в адміністратив-ній справі та відсутності клопотання про його поновлення за поважних причин, з ура-хуванням обставин у цій конкретній справі не можна трактувати як обмеження у доступі до правосуддя, оскільки обставини, що спричинили порушення вказаного строку, скаржницею узагалі не наведені, тому неможливо їх оцінити на предмет об-єктивно непереборних, пов`язаних із дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання у встановлений Законом строк апеляційної скарги на таке рішення у випадку незгоди з ним.

З урахуванням викладеного, того, що особа, яка подала скаргу, не була позбавле-на права та реальної можливості оскаржити судову постанову у строки, передбачені чинним КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апе-ляційної скарги.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Він-ницького міського суду Вінницької області від 12 вересня року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП повернути їй як особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко