Справа № 461/5055/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1058/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року,

з участю представника митниці Лубоцького Б.І.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - причепа реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, 07 червня 2023 року 07 годині 16 хв. громадянка України ОСОБА_1 прямувала у приватну поїздку з Польщі до України через пункт пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху митного контролю «Червоний коридор» автомобілем р.н. НОМЕР_3 у якості пасажира. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор», в процесі здійснення митних формальностей з`ясовано, що громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України наступний транспортний засіб: 28 вересня 2017 року 07:28:01 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» причеп реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Станом на 07 червня 2023 року у АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення причепа реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за межі митної території України.

На момент перетину кордону ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надала та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ, до найближчого органу доходів та зборів про обставини подіі (аваріі або діі обставин непереборноі сили) не зверталась.

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Зазначає, що причеп було ввезено разом з автомобілем 28 вересня 2017 року через митний пост «Тиса» в митному режимі «Тимчасове ввезення до одного року», тобто днем перевищення нею строку є 29 вересня 2018 року. Стверджує, що зазначений автомобіль 2003 року випуску, на території України зламався - спустило колесо та зламався карбюратор, про що вона повідомляла митні органи, знявши автомобіль з обліку. З 2017 року автомобіль стоїть несправний у дворі їх будинку в Ірпіні. Звертає увагу на те, що транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 до якого є причеп, належить її дочці інваліду з дитинства, а у її сина хвороба ОСОБА_2 , тому їй необхідний транспортний засіб, крім цього, зазначає, що у зв`язку із забороною на виїзд з країни Німеччина через проблеми з кредитом, та із запровадженням воєнного стану, вона не могла виїхати з країни, щоб вирішити питання з автомобілем.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст. 481 МК України.

На апеляційний розгляд правопоркушниця ОСОБА_1 , будучи повідомленою про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі в розгляді справи не з`явилася та про причини неявки суду не повідомила, і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушниці ОСОБА_1 .

Заслухавши думку представника митниці про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Так, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил №0681/20900/23 від 07 червня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання не заперечила факт ввезення транспортного засобу наведеного у протоколі; витягами з інформаційних систем митного органу; копією паспорта ОСОБА_1 ; копіями контрольного талону та технічного паспорту на автомобіль серії КЕВ5000; митною декларацією від 07 червня 2023 року; доповідною запискою.

Наявний в матеріалах справи протокол про порушення митних правил №0681/20900/23 від 07 червня 2023 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та особи-порушниці.

Крім цього, згідно письмових пояснень, які містяться в протоколі про порушення митних правил №0681/20900/23 від 07 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 остання власноручно зазначила про те, що зауважень не має, при цьому, не вносила до протоколу жодних заперечень щодо обставин, викладених у ньому.

Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не лише не заперечувала своєї винуватості у вчиненні правопорушення під час складання протоколу щодо неї, а фактично її визнавала.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 вересня 2017 року 07:28:01 через митний пост «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» причеп реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Станом на 07 червня 2023 року у АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби відсутня інформація щодо вивезення причепа реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за межі митної території України.

Крім цього, на момент перетину кордону а саме: 07 червня 2023 року, гр. України ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надала та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ, до найближчого органу доходів та зборів про обставини подіі (аваріі або діі обставин непереборноі сили) не зверталась.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Частиною 6 ст. 481 МКУ передбачена адміністративна відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до вимог ст. 380 МК України, на момент перетину кордону гр. України ОСОБА_1 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надала та з повідомленням, у відповідності до ст.192 МКУ, до найближчого органу доходів та зборів про обставини подіі (аваріі або діі обставин непереборноі сили) не зверталась.

При цьому, на думку апеляційного суду, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску строку тимчасового ввезення на митну територію України причепа реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ч.6 ст.481 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

З врахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу - причепа реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац