Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/10205/23

Провадження № 3/635/3334/2023

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності- ОСОБА_2 , матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №516992 від 21 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2023 року вищевказану справу передано в провадження судді Карасави І.О.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не відмовлявся, неодноразово наголошував працівникам поліції про готовність пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, однак працівники поліції незважаючи на його бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Гончаров С.В. заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на обставини, викладені в письмових поясненнях, які долучені до матеріалів справи.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5 наведених Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, щодо керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В розумінні статті 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, яке ставлять йому у провину, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

Згідно висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, який висвітлений в постанові від 09.10.2019 року по справі №337/3816/16-а, зазначено, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Тому для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 2.5 ПДР, передбаченої частиною 1 статті 130 КпАП України, матеріали справи мають містити належні та допустимі докази сукупності наступних обставин: керування особою транспортним засобом у конкретних час і місці; вимоги поліцейського до такої особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляд на стан наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння та наявність категоричної відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Так, відповідно до протоколу ААБ №516992 від 21.10.2023 року водій ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року о 12 годині 30 хвилин в Харківській області, Харківському районі, смт. Покотилівка, вул. Миру, буд. 17 керував транспортним засобом DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зміна забарвлення кольору шкіри, почервоніння очей, від проходження огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився на місці зупинки під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Натомість у судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеними у постанові фактами та обставинами, пояснив, що він дійсно, 21 жовтня 2023 року керував автомобілем DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Харківській області, смт. Покотилівка по вул. Миру коло будинку № 17 та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. Після зупинки працівниками поліції, він погодився з порушенням правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. В ході бесіди з працівниками поліції, останні виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук на, що він повідомив працівникам поліції, що він є інвалідом ІІ групи та учасником бойових дій і вказана працівниками поліції ознака наркотичного сп`яніння є результатом його хвороби, отриманої після поранення. Згодом, підійшов інший працівник поліції і вони помінялися між собою портативними відеореєстраторами. В ході бесіди з іншим працівником поліції, останній виявив в нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зміна забарвлення кольору шкіри, почервоніння очей та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він пояснював працівнику поліції, що вказані працівником поліції ознаки сп`яніння результат його хвороби отриманої після порання. На пропозицію працівників поліції, він повідомив працівникам поліції, що йому треба проконсультуватися з приводу цього питання з особою, яка має відповідну кваліфікацію та обізнаність при виникненні такої ситуації, а саме з спеціалістом в області права (адвокатом). При цьому працівники поліції почали здійснювати тиск та вказувати, що він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також, працівники поліції не роз`яснили йому його права на, що він почав самостійно цікавитися своїми правами та наслідками згоди, або не згоди проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після отримання всіє інформації з приводу цього питання, він погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, а саме у КНП ХОР «ОНД», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А. Після того, як працівник поліції отримав згоду на проходження ним огляду у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, співробітник поліції почав вказувати, що він вже відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння раніше. В ході бесіди, він, а також його дружина неодноразово наголошували працівникам поліції на тому, що він не відмовляється та наполягає на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога. Натомість, працівники поліції відмовились супроводжувати його у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому працівники поліції наголошували, що якщо він не згоден, він може сам звернутися до КНП ХОР «ОНД» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після відмови працівників поліції супроводжувати його до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, він звернувся до оператора за спецлінією «102» з приводу того, що працівники патрульної поліції відмовляються супроводжувати його до КНП ХОР «ОНД», а також він самостійно звернувся до КНП ХОР «ОНД», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, однак у реєстратурі йому повідомили, що він не зможе пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога без супроводження співробітників поліції, або без наявного направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після отримання відмови у КНП ХОР «ОНД», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18-А, він викликав наряд поліції за спецлінією «102» з приводу того, що його відмовляються прийняти у КНП ХОР «ОНД». Після приїзду співробітників поліції, останні звернулись до реєстратури КНП ХОР «ОНД» з питанням, чому він не може пройти самостійно огляд на стан наркотичного сп`яніння та повідомили, що в інструкції проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відбулись зміни, які унеможливлюють проходження особою огляду на стан наркотичного сп`яніння самостійно. Після цього, він також звернувся до КЗОЗ ХОБСМЕ, де йому також повідомили, що він не зможе пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога без супроводження співробітників поліції, або без наявного направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після цього, він почав шукати лікарню, де можливо було здати аналізи на вживання наркотичних речовин. Оскільки ці події були вже приблизно об 18:00 годин, він не знайшов жодної лікарні для здачі аналізів та 22.10.2023, він звернувся до лабораторії ТОВ «ОН ЛАБ» для здачі аналізів на вживання наркотичних речовин. Відповідно до результатів, що вживання наркотичних речовин від 22.10.2023, він не вживав наркотичних речовин. 23.10.2023 він звернувся на «Гарячу лінію» Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області зі скаргою на дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження своїх доводів, сторона захисту надала копію виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 1805 від 11.02.2023, копію посвідчення серії НОМЕР_2 від 06.09.2022, копію тесту на виявлення наркотичних речовин та їх метаболітів в сечі від 22.10.2023, копію відповіді Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області на скаргу ОСОБА_1 від 20.11.2023, копію відповіді УОАЗОР ГУНП В Харківській області на адвокатський запит № 144аз/119-25/01-2023 від 29.11.2023.

В судовому засіданні були також досліджені відеофайли, які містилися на DVD-R диску, доданого до матеріалів справи. Під час дослідження відеофайлів судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху працівниками поліції була роз`яснена процедура проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 не відмовився. Судом встановлено, що до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5 ПДР, ч.1 ст.130 КУпАП(відеофайл 12:42:24) ОСОБА_1 погодився пройти у супроводі поліцейських огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі, натомість працівниками поліції після цього був складений зазначений протокол.

В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного оп`яніння, що з огляду на інші докази, які були досліджені судом, відповідає обставинам справи та підтверджує факт, що водій не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у супроводі працівників поліції.

Пунктом 4 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року(далі Інструкція) передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу 2 зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2009 року зі змінами та доповненнями(далі Порядок), передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Уразі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається не дійсним.

Ураховуючи наведене, суд приймає до уваги аргументи ОСОБА_1 та адвоката Гончарова С.В. щодо відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також наявність порушення процедури проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких й узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Відповідно до статті 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку статті 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 247, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА