ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1390/22
Номер провадження №3-678-20/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів адміністративний матеріал, який надійшов з Державного підприємства «Хмельницьке лісомисливське господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Хмельницького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, з середньою освітою, інвалідність відсутня, не працюючого, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 03 листопада 2022 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 на території Пархомівського лісництва урочища «Переймська дача» квартал 40 мисливські угіддя ТОВ «Клуб мисливців Поділля» в заборонений час, а саме в недозволені для полювання строки на відповідні види тварин, без документів, переносив добуту тварину - косулю спільно з ОСОБА_2 , яку добули в незаконний спосіб - петлею, що є порушенням п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

2. 17 січня 2023 року у судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усне клопотання, що бажає мати адвоката, вину не визнав, тому розгляд справи відкладено на іншу дату.

27 січня 2022 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та подав клопотання про закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, яке обґрунтоване тим, що дій, передбачених інкримінованою йому нормою закону не вчиняв, у матеріалах справи відсутні докази наявності у його діях повторності.

3. Допитаний ОСОБА_2 підтвердив обставини, вказані у його письмових поясненнях, відшкодував завдану ТОВ «Клуб мисливців Поділля» шкоду 20000 грн.

4. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина є доведеною та підтверджується:

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03 листопада 2022 року згідно яких близько 15 год. 00 хв. до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_3 і запропонував піти з ним за село, бо зловив дику козу і може поділитися м`ясом, на це погодився і вони пішли до вказаного місця де на дереві на гілці за ноги була підв`язана тушка дикої кози. ОСОБА_3 зняв шкіру з кози і вони почали ділити тушку. В цей момент почув крик, що вони роблять, тому злякався і вони почали обоє бігти. Через декілька метрів він зупинився і до нього підбіг лісник з їх села, а ОСОБА_3 побіг у ліс. Він до незаконного вилову дичини немає відношення, оскільки просто погодився піти з ОСОБА_3 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03 листопада 2022 року згідно яких близько 12 год. пішов подивитись в долину неподалік с. Ярославка до місця, де три дні перед цим поставив петлю на дичину, та виявив, що у неї потрапила дика коза. Після цього повернувся до с. Ярославка і пішов до товариша ОСОБА_4 з яким пішли до місця, де була тварина. Там зняв шкіру та почав розбирати козу і ділити м`ясо, однак почув, що хтось крикнув, що вони роблять, тому злякався і побіг у ліс, з собою мав петлю і декілька кусків тушки кози, які по дорозі погубив. Як був вдома до нього приїхали єгері і їм зізнався, що поставив петлю на дичину в яку потрапила дика коза, вину визнає, кається;

письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03 листопада 2022 року згідно яких є єгерем ТОВ «Мисливці Поділля» і при обході лісових угідь у 40 кварталі в межах с. Ярославка Меджибізької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області виявив двох чоловіків, які розробляли тушку дикої косулі. Їм представився єгерем, однак чоловіки почали поспіхом збиратись, носити тушку до пакетів та тікати. ОСОБА_1 він наздогнав, а інший чоловік втік. В подальшому обидва чоловіка дали пояснення, що заздалегідь виставили петлю і вполювали косулю;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 03 листопада 2022 року згідно яких є єгерем ТОВ «Мисливці Поділля» і при обході лісових угідь у 40 кварталі в межах с. Ярославка Меджибізької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області до нього зателефонував колега ОСОБА_5 і повідомив, що затримав особу, яка незаконно при собі мала здобуту дичину - дику козу. По приїзді побачив ОСОБА_1 у пакеті в якого були залишки дичини, який їм пояснив, що з ним був ОСОБА_3 , який утік із рештою м`яса. Вказаного чоловіка відшукав та привіз на місце події. Чоловіки пояснили, що зловили дику козу за допомогою встановленої три дні тому петлі;

протоколом огляду місця події від 03 листопада 2022 року згідно якого під час огляду місця події виявлено та вилучено рештки тварини косулі, предмет схожий на ніж;

витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно якого відомості про кримінальне правопорушення внесені 03 листопада 2022 року за №0000244, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 248 КК України, де зазначено, що 03 листопада 2022 року близько 15 год. 38 хв. єгері клубу «Мисливці Поділля», перебуваючи на околиці с. Ярославка Меджибізької ТГ Хмельницького району Хмельницької області виявили невстановлену особу, яка незаконно вполювала косулю за допомогою петлі;

постановою старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Недзельської І.М. від 23 листопада 2022 року відповідно до якої кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України;

протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 03 листопада 2022 року, де зазначені фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП, при цьому ОСОБА_7 вказав, що до нього біля 14 год. 30 хв. прийшов знайомий ОСОБА_3 , запропонував йому піти до лісу та допомогти, коли вони прийшли на місце, то побачив, що там лежить косуля, ОСОБА_3 її розібрав і дав йому кусок туші, а потім їх виявив єгер.

5. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачена за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Із аналізу ч. 2 ст. 85 КУпАП випливає, що відповідальність настає за порушення правил полювання, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, в такому випадку ознака повторності не є визначальною.

За таких обставин суд відхиляє доводи клопотання ОСОБА_7 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, адже наявними і дослідженими судом доказами підтверджено факт вчинення ним інкримінованого йому правопорушення.

6. Законодавець у ст. 22 КУпАП визначив, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

7. У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому правопорушенні за ч. 2 ст. 85 КУпАП не визнав, водночас із письмових пояснень, а також письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та щиро кається.

Із матеріалів справи випливає, що ініціатором вчинення правопорушення є ОСОБА_2 , який відшкодував завдану ТОВ «Клуб мисливців Поділля» порушенням правил полювання матеріальну шкоду, що підтверджується документом - примирення сторін, вказане товариство фактично немає претензій ні до ОСОБА_1 , ні до ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 раніше притягався до відповідальності.

За цих обставин суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним згідно ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, без позбавлення права полювання.

8. Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні речові докази відсутні.

Тобто, направлені органом поліції для Державного підприємства «Хмельницьке лісомисливське господарство» матеріали для оформлення справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про речові докази - щодо косулі, знаряддя вчинення правопорушення (предмета, схожого на ніж), тому, виходячи із наявних у суду матеріалів, підстав для застосування конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу, немає.

9. Оскільки вчинене правопорушення є малозначним, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 1-2, 9, 22, 33-35, 221, 245-246, 248-249, 251-252, 256, 268, 276-279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський