Справа № 346/3638/23
Провадження № 3/346/1919/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 року о 00:25 год. в м.Коломия, по вул.Грушевського, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Clio Symbol», номерний знак " НОМЕР_1 ", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди вказаного водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу Alkotest "Drager 6820", результат: 0.29 ‰ (проміле).

14.08.2023 року захисник, адвокат Ломничук Ю.Ю. подав заперечення про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення, з таких підстав.

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять будь-якого письмового доручення керівника підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов?язки, запиту, дозволу чи іншого документу, який би свідчив про долучення до матеріалів справи поліцейським відеозаписів. Поліцейським не озвучувались ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння. В той же час, в рапортах працівників поліції зазначено такі ознаки як запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Однак, жодна із вказаних ознак не вбачається із незаконно долученого оптичного носія. Вказане свідчить про те, що поліцейські лише формально вказали у рапортах причину вимоги проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, посилаючись на неіснуючі ознаки алкогольного сп?яніння, які не знайшли свого підтвердження на відеозаписі. Отже, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився, однак, його згоди з таким оглядом, а також пропозиції пройти огляд в медичному закладі зафіксовано не було, оскільки фраза працівника поліції «Чи є необхідність їхати до лікаря?» не можна сприймати як пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння в закладі охорони здоров?я, оскільки зміст запитання поліцейського не стосувався процедури проходження вказаного огляду.

Крім того, при огляді у ОСОБА_1 виявлено ліки від алергії. Тому він подумав, що в нього цікавляться його самопочуттям. ОСОБА_1 погоджувався з результатом проведеного на місті зупинки огляду, а зазначене у рапорті «свою вину визнав, що і засвідчив у протоколі про адміністративне правопорушення» не підтверджується матеріалами справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, як i при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначив, що пив пиво позаминулої доби, чим фактично заперечив перебування у стані алкогольного сп?яніння в момент спілкування із поліцейськими. Питання поліцейського про те, чи згоден ОСОБА_1 із результатом огляду не було.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомляений належним чином.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, суд вважає, що правопорушник є належним чином неодноразово повідомлений про судовий розгляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191234 від 28.06.2023 року, в якому вказано, що того дня о 00:25 год. в м.Коломия, по вул.Грушевського, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Clio Symbol», номерний знак " НОМЕР_1 ", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди вказаного водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою вказаного приладу;

- результатами тесту від 28.06.2023 року, проведеного за допомогою приладу Alkotest «Drager 6820». Результат тесту позитивний, а саме: 0.29 % (проміле).;

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. - На цьому відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, після чого проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу Alkotest «Drager 6820», результат: 0.29 ‰ (проміле). На цьому відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 після проходження зазначеного огляду погодився з його результатами, не висловив жодних клопотань про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, на даному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не висловив жодних заперечень щодо повідомлення одного з патрульних поліції про те, що після і за наслідками проходження зазначеного огляду відносно буде складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З наведених підстав слід дійти висновку про недостатню обґрунтованість вищенаведених доводів захисника, вказаних в його клопотанні про закриття провадження у даній справі. Зокрема, твердження захисника про те, що поліцейським не озвучувались ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп?яніння та що останній не висловлював згоду з результатом вказаного огляду, спротовуються даними зазанченого відеозапису. Крім того, пропозиція працівника поліції , висловлена у формі запитання, поставленого ОСОБА_1 , «Чи є необхідність їхати до лікаря?», є зрозумілою та за своїм змістом надавала ОСОБА_1 можливість обрати позитивну чти негативну відповідь. Саме останній варіант такої відповіді і висловив правопорушник, що і зафіксовано на відеозаписі.

Таким чином, вище вказані доводи захисника суддя вважає надуманими.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після

закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Калинюк О. П.