ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2185/23 Справа № 233/1245/22 Суддя у 1-й інстанції - Орчелота А. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись із зазначеною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі також ставить питання про поновлення строку оскарження вказаної постанови суду 1-ї інстанції від 06 жовтня 2022 року відносно нього. В обґрунтування клопотання про поновлення строку оскарження вказує, що він був відсутній під час судового розгляду в суді першої інстанції, а копію оскаржуваної постанови судом було направлено йому за місцем його реєстрації, в село Корделівка Вінницької області. Зауважує, що в місці свого проживання він не був з початку війни, з моменту мобілізації. Оскаржувану постанову суду вперше побачив і ознайомився з її змістом лише 5 вересня 2023 року, коли в день свої відпустки приїхав додому в село Корделівка Хмільницького (Калинівського) району Вінницької області. Вважає такі обставини поважними причинами, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки був належним чином повідомлені про розгляд справи 06 жовтня 2023 року о 09-45 годині, в зазначений час до суду не з`явився (а.с. 17). В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про здійснення розгляду цієї справи без його участі, із зазначенням визнання вини (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови суду 1-ї інстанції направлялась ОСОБА_2 за адресою, вказаною у заяві про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с.19).

Вказана копія постанови суду була вручена, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 21), відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270. Відповідно до вказаних Правил, рекомендовані листи, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). Факт отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови саме за місцем свого проживання не заперечується ним в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд наголошує, що положеннями КУпАП не передбачено те, що початок строку на апеляційне оскарження встановлюється днем отримання копії постанови суду або днем внесення постанови суду до ЄДРСР, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Ураховуючи вищенаведене, апелянтом в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин