№ 536/2119/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Крива Руда, громадянки України, місце роботи Крюківський вагонобудівний завод, посада прибиральниця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

14.09.2023 року, близько 20 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов`язки відносно виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, малолітній розпивав самогон на футбольному полі по вулиці І. Франка в селі Садки, що призвело до стану алкогольного сп`яніння дитини.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно матеріалів справи, про дату та час розгляду справи належним чином не повідомлена. Згідно пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, з обставинами викладеними у протоколі згодна.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 948779 від 28.09.2023 року;

-рапортом слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області Ануріна Р. згідно якого 14.09.2023 року при виїзді до села Садки Кременчуцького району, було виявлено малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного сп`яніння, які пояснили, що придбали алкогольні напої та самостійно їх вживали;

-поясненнями ОСОБА_1 , в яких підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-поясненнями малолітнього ОСОБА_3 в яких вказано, що 14.09.2023 року близько 17 години 00 хвилин він пішов гуляти з друзями та вони вирішили спробувати алкогольні напої. Після того як придбали алкогольні напої, вживали їх самі в посадці;

-поясненнями малолітнього ОСОБА_4 , який вказав, що 14.09.2023 року по дорозі в магазин, він зустрів свого однокласника ОСОБА_5 . В подальшому вони вирішили вжити алкогольні напої та ОСОБА_5 показав де можна їх придбати. Потім за належні йому грошові кошти в сумі 50 грн, вони придбали у місцевого жителя 0,5 л самогону.

-свідоцтвом про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 від 08.07.2010 року.

З досліджених матеріалів справи, суд вбачає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 буде достатнім та співмірним покарання в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді попередження.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути їїдо адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, застосувавши стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський