Справа № 159/4659/23
Провадження № 3/159/2135/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого механізатором у СтОВ «Зоря», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2023 о 19 год 50 хв в с. Сільце Ковельського району по вул. Стара, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, керував мотоциклом «Мустанг-Фортуна», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився в приймальному відділенні Ковельської ЦРЛ, результат 0,51 проміле.

Крім того, 20.08.2023 о 19 год 50 хв в с. Сільце Ковельського району по вул. Стара, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Мустанг-Фортуна», без номерного знаку, в порушення вимог п. 2.3 б, п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, з`їхав у кювет та впав, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали №159/4659/23 та №159/4660/23 в одне провадження та розглядати одночасно, присвоївши №159/4659/23.

20.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які вказують на порушенням ним вимог п. 2.9 а ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, вказує, що погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак такий огляд проведений не був з незалежних від нього обставин, а висновок №407 від 20.08.2023, яким встановлено в ОСОБА_1 наявність стану алкогольного сп`яніння є неналежним доказом, оскільки такий огляд проведений поза межами визначеного Інструкцією часу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності.

З метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130, ст. 124 КУпАП та принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» на суд покладає обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження. Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071635 від 20.08.2023 року, 20.08.2023 о 19 год 50 хв в с. Сільце Ковельського району по вул. Стара, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, керував мотоциклом «Мустанг-Фортуна», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Висновок лікаря № 407 від 20.08.2023.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071635 від 20.08.2023 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З протоколу убачається, що ОСОБА_1 був з ним ознайомлений, що підтверджується його підписами у відповідних графах, будь - які його пояснення щодо змісту протоколу відсутні.

Згідно п.5 II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071635 від 20.08.2023 року, який складений інспектором ВРПП Ковельського РУП капітаном поліції Ляшуком В.І. відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не містить ніяких виправлень та зауважень.

Судом перевірено відповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071635 від 20.08.2023 року вимогам КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Форма протоколу серії ААБ № 071635 від 20.08.2023 року відповідає вимогам п.5 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, а саме додатку №1, №2.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 щодо порушень ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, суд вважає їх безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 , що працівники поліції не провели огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці ДТП, суд не приймає, оскільки зазначене не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведено не було у зв`язку з технічною несправністю газоаналізатора Dragger та запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі з чим останній погодився ( відеозапис 00014-000004), що спростовує посилання у клопотанні на порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до Розділу І п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

В дотримання вимог Інструкції, ст. 266 КУпАП поліцейський доставив ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я приймального відділення Ковельської ЦРЛ, де був проведений огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження зазначеного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний висновок № 407 лікаря Ковельської ЦРЛ ОСОБА_2 від 20.08.2023, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Інформація щодо ступеня алкогольного сп`яніння міститься у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 407 від 20.08.2023 року, в якому вказано ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 0,51 проміле о 22.57год. та 0,48 проміле о 23.17год.

Згідно рапорта про отримання заяви про ДТП з травмованими, поліцейський прибув на місце ДТП 20.08.2023 о 21.04год, актом про проведення огляду на стан сп`яніння зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 20.08.2023 о 22.57год., тобто в межах двох годин, в термін визначений законодавцем.

Проведення обстеження через 20 хвилин ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння понад 2 годин після виявлення підстав для його проведення, не спростовує результату огляду та факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, а навпаки, лише підтверджує, що навіть після спливу двох годин та можливим зменшенням рівня алкоголю через тривалість процедури, рівень алкоголю складає більше допустимої норми.

Крім того, судом відтворювався відеозапис з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, судом встановлено наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття адміністративної справи, не підлягає задоволенню через його безпідставність та необґрунтованість, а невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює бажанням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення і обраним способом захисту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071635 від 20.08.2023; висновком №407 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2023; Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 407 від 20.08.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.08.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 20.08.2023; даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071636 від 20.08.2023; схемою місця ДТП; відеозаписами, якими зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано.

Обставини що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З огляду на обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу у межах санкції ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та виконання завдань КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути в користь держави судовий збір в сумі 536, 80 гривень.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на ньогоадміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено добровільно, протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяА. В. Чалий