П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/1182/23
Провадження 3-зв/936/1/2023
09 листопада 2023 року смт Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт Воловець заяву захисника Мишанич Лариси Олександрівни про відвід судді Павлюка Северина Степановича у справі про адміністративне правопорушення №936/1182/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -
07.11.2023 адвокатом Мишанич Л.О., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявлено відвід судді Воловецького районного суду Павлюку С.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відвід мотивований тим, що у провадженні судді Павлюка С.С. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник Мишанич Л.О. вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки упереджено ставиться до неї під час розгляду інших справ за її участі, приймаючи рішення не на користь сторони, яку представляє захисниця та відмовляючи у задоволенні тих чи інших її клопотань. Наведені обставини у відповідності до ст.75 КПК України викликають сумніви у неупередженості цього судді. З огляду на викладене, просить відвести суддю Павлюка С.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 936/1182/23 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засідання адвокат Мишанич Л.О. не з`явилася, надавши заяву про відкладення розгляду відводу у зв`язку із зайнятістю в іншій справі.
Враховуючи, що до даного клопотання не надано належних доказів участі ОСОБА_2 в інших справах, суд не вважає неявку захисника поважною, а тому приймає рішення про розгляд заяви про відвід без її участі.
Суддя Павлюк С.С. надав письмове клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі, вважає такий безпідставним та не обгрунтованим.
Суд, вивчивши заяву про відвід, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.
З огляду на те, що забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого відводу застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядок розгляду заявленого відводу і вирішення заяви про відвід судді.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді захиснику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Натомість, доводи захисника Мишанич Л.О. про упереджене ставлення до неї судді Павлюка С.С. під час розгляду інших справ за її участі, зводиться до її незгоди з прийнятими рішеннями не на користь сторони, яку вона представляє, і дана обставина не є підставою для відводу судді.
Захисник не навела жодних підстав, визначених законом для відводу судді, які на її думку, об`єктивно викликають сумніви щодо упередженості та безсторонності судді при розгляді справи. Доводи ОСОБА_2 грунтуються виключно на припущеннях та не містять належних, достатніх та допустимих доказів.
Враховуючи вищенаведене, оскільки доказів, які б могли викликати сумнів у неупередженості чи не об`єктивності судді Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюка С.С. не встановлено, суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 246, 283, 285 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Мишанич Лариси Олександрівни про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюка Северина Степановича у справі про адміністративне правопорушення №936/1182/23 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Софілканич О. А.