ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 636/410/23 Головуючий 1 інстанції: Гуменний З.І.
Провадження №: 33/818/1166/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Вітера Г.Р., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 12 09 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 07.01.2023, о 00.50 год., по вул. Харківській, біля буд. 2А, м. Чугуїв, Харківської області керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Чугуївська ЦЛ» зі згоди водія у встановленому законом порядку; стан сп`яніння підтверджено висновком КНП «Чугуївська ЦЛ» № 8 від 07.01.2023, проведеному о 02 год. 25 хв. лікарем ОСОБА_2 , про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163453 від 25.01.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вітер Г.Р. надала суду заперечення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, так як він не керував автомобілем.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163453, довідкою Чугуївського РУП від 07.01.2023 про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, рапортом старшого ІВРПП Чугуївського РУП від 07.01.2023, письмовими поясненнями військовослужбовців, які несли службу на блок-посту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2023; DVD-дисками з відеозаписом.

Таким чином, суд визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 12 09 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №636/410/23 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги правопорушник ОСОБА_1 вказує, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 12 09 2023 року винесена із істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції не надав жодної оцінки доводам позивача, не з`ясував всебічно обставини справи та виніс рішення, яке ґрунтується на особистій думці.

Окрім того, апелянт ОСОБА_1 зазначає, що судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся без його участі, так як не був повідомлений про час та дату слухання справи належним чином та завчасно.

Додатково особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звертає увагу на той факт, що він не керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тільки знаходився в автомобілі в ролі пасажира, а відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими та не відповідають дійсності, докази керування відсутні.

Правопорушник ОСОБА_1 вважає, що пояснення свідків складені заздалегідь і не містять жодних даних, які вказують на його винуватість.

Зі змісту апеляційної скарги відомо, що апелянт ОСОБА_1 вважає дії працівників поліції стосовно проводження огляду на стан алкогольного сп`яніння незаконними, а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2023 не може вважатися належним та допустим доказом.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Вітер Г.Р. просили про задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 12 09 2023 року у справі про адміністративне правопорушення №636/410/23.

Додатково було заявлено клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 12 09 2023 року.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Вітра Г.Р., перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та вважати пропущений строк пропущеним як з поважних причин.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163453 ОСОБА_1 07.01.2023, о 00.50 год., по вул. Харківській, біля буд. 2А, м. Чугуїв, Харківської області керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Чугуївська ЦЛ» зі згоди водія у встановленому законом порядку; стан сп`яніння підтверджено висновком КНП «Чугуївська ЦЛ» № 8 від 07.01.2023, проведеному о 02 год. 25 хв. лікарем ОСОБА_2 , про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163453 від 25.01.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

-письмовими поясненнями військовослужбовців, які несли службу на блок-посту, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6-7);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 10);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2023 (а.с. 11);

-DVD-дисками з відеозаписом (а.с.13).

Відповідно до відомостей, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2023.

Суд апеляційної інстанції вивчивши додані до матеріалів справи відеозаписи на а.с. 13 вбачає підтвердження ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що спростовує його доводи в апеляційній скарзі стосовно відсутності доказів керування автомобілем. Переглядом представленого відео встановлено, що після запитання поліцейського хто є водієм і пропозицією надати документи, сам ОСОБА_1 відповів, що це він і передав поліцейському свої водійські документи. Більше того в медичний заклад ОСОБА_1 погодився їхати на обстеження позиціонуючи себе для поліцейських саме водієм вказаного транспортного засобу.

В матеріалах справи немає ніяких відомостей, що вищевказаним автомобілем могла керувати інша особа крім ОСОБА_1 .

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо його винуватості у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, правопорушнику ОСОБА_1 направлялися повідомлення про запрошення до підрозділу поліції від 12 01 2023 та 19 01 2023 року (а.с. 8-9) для складання адміністративного протоколу, але правопорушник ОСОБА_1 проігнорував відповідні повідомлення та протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163453 від 25 01 2023 року складався за його відсутності.

У судовому засіданні апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував його товариш на ім`я ОСОБА_5 . Жодних доказів факту керування автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його знайомим на ім`я ОСОБА_5 правопорушником ОСОБА_1 не надано.

Додатково апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 та законності пропозиції проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, у зв`язку з чим, апеляційний суд вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Інші підстави, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не зазначено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені.

У рішенні ЄСПЛ № 980_360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21 01 1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення, - задовольнити, поновити вказаний строку як пропущений з поважних причин.

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 12 09 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило