ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1993/23 Справа № 181/905/23 Суддя у 1-й інстанції - Філь О. Є. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 04 червня 2023 року приблизно о 21.00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 в смт.Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження.

Також, просить поновити строк на оскарження вказуючи, що виконував бойове завдання, а також був відсутній інтернет.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, так як в його дійх відсутній склад правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Крім цього справу розглянуто з порушенням правил підсудності. При цьому стягнення накладено теж невірно і не враховано зняття з нього премії та заробітної плати.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд справи, до апеляційного суду не з`явився, клопотань до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає перегляду апеляційної скарги без участі останнього.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає їх обґрунтованими, тому термін на оскарження постанови суду І інстанції слід поновити.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; чеком з приладу Алконт-Мтм, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,13 % алкоголю в крові, Актом огляду ОСОБА_1 в якому зазначено результат огляду та який засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , військовим квитком ОСОБА_1 , яким підтверджується, що останній на даний час є військовослужбовцем. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності розгляду справи є безпідставними, оскільки правопорушення вчинено в смт. Межева Дніпропетровської області, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги в цій частині теж безпідставні.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що суд І інстанції стягнув з ОСОБА_1 судовий збір, в той час останній є військовослужбовцем. В порушення Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суд стягнув з правопорушника судовий збір під час винесення постанови, що є порушенням.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду змінити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Межівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.- змінити.

Виключити з резолютивної частини посилання на стягнення з ОСОБА_4 судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

В решті постанову суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький