Провадження № 3/537/1163/2023
Справа № 537/2556/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

установив:

08.06.2023 о 09 год. 45 хв. в м. Кременчуці по вул. Переяслівській, 39/1 ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, та виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.3 КУпАП надійшов до суду 28.06.2023.

В судове засідання, призначене на 11.07.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки за адресою, зазначеною ним у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . Після відкладення розгляду справи на адресу суду повернувся конверт з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання, призначене на 11.09.2023, ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання повістки за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, на адресу суду повернулися конверти з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене130 ч.3 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд позбавлений права у разі ухилення від явки до суду на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Чаплянко С. від 09.06.2023 вбачається, що по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія № НОМЕР_3 отримав 07.09.2011 (вилучене, передано на зберігання до ТСЦ 5342).

Згідно ЄДРСР протягом року ОСОБА_1 визнавався винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладалося стягнення, а саме постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2022, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.09.2022, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.10.2022, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2022, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2022, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.01.2023.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 394637 від 08.06.2023; відеозаписами з нагрудної камери поліцейських, з яких вбачається в тому числі факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його добровільної відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Беручи до уваги викладене, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, не працює, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення із накладенням стягнення у виді штрафу, який не оплатив, враховуючи ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Згідно довідки БПП в м. Кременчук транспортний засіб транспортний засіб «ЗАЗ Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з

ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.130 ч.3, 283, 284 КУпАП, ст.5 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва