Номер провадження: 33/813/551/23
Номер справи місцевого суду: 523/1495/23
Головуючий у першій інстанції Шкуренков М. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 17 лютого 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (а.с. 10).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки єдиним доказом УПП в Одеській області є акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу алкотестера Драгер № 583 від 10.12.20222 року, котрий не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати огляду в такому випадку є недійсними. Разом з ти, апелянт стверджує, що температура повітря на алкотестері не співпадає з температурою повітря 10.12.2022 року згідно даних у відкритому доступі на сайті Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів, що свідчить про несправність алкотестера (а.с. 12-13).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову винесено 17.02.2023 року, апеляційну скаргу було подано до Суворовського районного суду м. Одеса особисто ОСОБА_1 20.03.2023 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції із номером та датою реєстрації (а.с. 12). Тобто, з наведеного вбачається, що апелянтом було пропущено встановлений ст. 294 КУпАП строк апеляційного оскарження, адже останній день для звернення із відповідною апеляційної скаргою на постанову від 17.02.2023 року становить 27.02.2023 року. При цьому, з матеріалів апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись при цьому на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо повідомлення його про дату та час судового засідання по справі, у зв`язку із чим був позбавлений брати участь в судовому засіданні та ознайомився із відповідною копією оскаржуваної постанови випадково лише 17.03.2023 року.

Проте, слід зазначити, що наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення містять копію паспорта ОСОБА_1 на якій також міститься відмітка останнього із особистим підписом щодо повідомлення 15.02.2023 року про дату судового засідання, а саме 17.02.2023 року о 10 год. 30 хв., тобто апелянту було відомо про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак в судове засідання останній не з`явився, що також не спростовується апелянтом, а тому, враховуючи наведене та відповідно положення ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та відповідно підстави для поновлення такого строку відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 . При цьому апелянту роз`яснюється його право на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 17.02.2023 року, долучивши при цьому вмотивоване та обґрунтоване клопотання про поновлення встановленого ст. 294 КУпАП строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 17 лютого 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк