СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/6387/23
пр. № 3/759/3258/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., за участю захисника - адвоката Чернявського А.В., представника "ТОВ "НОН-СТОП Холдінг" - адвоката Січевлюк-Врублевського Т.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , 18.03.2023 року, близько 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем "Кіа Соренто" д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в м. Києві по вул. Берковецька, 6-В, на перехресті рівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю "Кіа Сід" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений судом належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чернявський А.В. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що матеріали адміністративної справи не містять відеозапису з місця ДТП, яке зафіксоване зовнішніми камерами спостереження та пояснень свідків, які були присутні в час зіткнення. На схемі місця ДТП не зрозуміло напрямки руху, неможливо встановити чи зазначене перехрестя на якому відбулося ДТП є перехрестям та чи відноситься воно до рівнозначних доріг. Крім того, з огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки. Зазначив, що з відеозапису, який відзнято на мобільний телефон ОСОБА_1 після ДТП, та був поданий через канцелярію суду, для долучення до адміністративної справи, вбачається, що автомобіль "Кіа Соренто" , яким керував ОСОБА_1 знаходиться на місці, яке має розділ по напрямку руху транспортних засобів, огороджене бордюрами та не містить будь яких інших ознак, які б вказували на те, що така ділянка є місцем паркування, зупинки. Натомість напрямок руху автомобіля "Кіа Сід" був з місця стоянки призначеного для відвідувачів торгового центру, що вказує на порушення з боку водія ОСОБА_2 п. 10.2 ПДР України, оскільки виїжджаючи на дорогу з місць стоянки, він мав би перед проїзною частиною дати дорогу ОСОБА_1 , який рухався по ній. Зважаючи на викладене захисник просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він рухався по проїзній частині, та протокол про адміністративне правопорушення повернути відповідному органу для належного оформлення, а саме складення протоколу стосовно ОСОБА_2 для притягнення його до відповідальності за порушення п. 10.2 ПДР України, оскільки виїжджаючи на дорогу з місць стоянки, він мав би перед проїздною частиною дати дорогу ОСОБА_1 .

Адвокат Січевлюк-Врублевський Т.С., який діє в інтересах власника автомобіля "Киа Сід" д.н.з. НОМЕР_2 "ТОВ "НОН-СТОП Холдінг" в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання захисника Чернявського А.В., зазначивши, що протокол складено без порушень, водій ОСОБА_2 рухався згідно ПДР України, а ДТП відбулось в наслідок порушень ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , заслухавши пояснення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 124 КУпАП вказує, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було постановлено у вину те, що у зазначеній дорожній обстановці він допустив порушення вимог п.п. 16.12 ПДР України. Сутність вказаного пункту ПДР України полягає у тому, що водій, на перехресті рівнозначних доріг зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Дослідивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки підтверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2023 року, схемою місця ДТП від 18.03.2023 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими доказами.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що водій ОСОБА_1 , рухаючись парковкою, на перехресті рівнозначних доріг, відповідно до вимог п. 16.12. ПДР України зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджали до нерегульованого перехрестя праворуч. Оскільки автомобіль «Кіа Сід», під керуванням ОСОБА_2 , під`їжджав до перехрестя праворуч, то водій ОСОБА_1 зобов`язаний був надати дорогу цьому автомобілю. Тобто, діючи у відповідності до вимог п. 16.12. ПДР України водій ОСОБА_1 при наближенні до перехрестя рівнозначних доріг, за умови наближення до перехрестя праворуч автомобіля «Кіа Сід», під керуванням ОСОБА_3 , зобов`язаний був надати цьому водію перевагу у русі. Недотримання водієм ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР України призвело до зіткнення транспортних засобів.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 у зазначеній вище дорожній обстановці рухався по проїзній частині паркувального майданчику, яка мала дві смуги руху, по одній в кожному напрямку, у зв`язку із чим водій автомобіля «Кіа Сід» повинен був керуватися п. 10.2 ПДР України, тобто надати дорогу транспортним засобам, що рухалися по проїжджій частині, не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, подія мала місце на парковці «Епіцентр», заїзд та виїзд з якої здійснюється з проїзної частини по вул. Берковецькій, 6 В. Суд зважає на те, що вказана парковка фактично є прилеглою територією до проїзної частини дороги по вул. Берковецькій, 6 В. Вказана територія не містить жодних дорожніх знаків, а лінії горизонтальної розмітки на ній нанесені з метою організації руху транспортних засобів. При цьому, вказана дорожня розмітка не може встановлювати пріоритетність проїзду перехресть, які нею нанесені. Тобто, перехрестя доріг із напрямками руху нанесені горизонтальною розміткою на території парковки є рівнозначними, правила проїзду яких регулюються п. 16.12. ПДР України.

Тобто, доводи захисника про те, що водій ОСОБА_1 рухаючись по проїзній частині паркувального майданчику, яка мала дві смуги руху, по одній в кожному напрямку, мав пріоритет у русі по відношенню до водія автомобіля «Кіа Сід", який виїжджав на цю дорогу, є необґрунтованими.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись статтею 124 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1,124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Косик Л.Г.