Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 571/181/23

Провадження № 33/4815/397/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

прокурора Музичук Т.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства. Зазначає, що місцевий суд відхилив її пояснення про те, що вона письмово повідомила 20.05.2022 року безпосереднього керівника голову Рокитнівської селищної ради щодо преміювання працівників підприємства КНП «Рокитнівський ЦПМСД», у тому числі самої себе та своєї матері ОСОБА_2 . Суд, відхиляючи її пояснення зазначив у постанові, що вказане повідомлення довільної форми про виплату кожному із числа учасників мобільної бригади грошових коштів і не містить інформації про наявність конфлікту інтересів та вжиття заходів у зв`язку з цим, а тому не може розцінюватися, як повідомлення про конфлікт інтересів. Пункт 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не передбачає вимог до форми повідомлення про конфлікт інтересів. Визнавши її винною у видачі наказу від 25.05.2022р. №42 в умовах реального конфлікту інтересів, суд не дав належної оцінки факту погодження цієї дії із безпосереднім керівником, що підтверджується підписом голови Рокитнівської селищної ради, датованим 20.05.2022р. (що узгоджується з датою наявного в матеріалах справи її письмового повідомлення) та не усунув суперечність між цим фактом та інформацією Рокитнівської селищної ради. Крім того, на неї накладено адміністративне стягнення поза межами строку встановленого ч. 4 ст. 38 КУпАП. Вказує, що днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019р. в справі №149/2498/17). В матеріалах справи наявний Рапорт про виявлене правопорушення від 06.09.2022 року, поданий до УСР в Рівненській області начальником 1-го сектору УСР в Рівненській області ДСР НПУ підполковником поліції Костинюком І., який є уповноваженою особою на складання протоколу, в якому зазначено, що ним виявлено в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Отже, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився 06.03.2023 року. З огляду на зазначене, просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 193 від 29.12.2022р. встановлено, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради (далі - КНП «Рокитнівський ЦПМСД»), являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.2 ч.1 ст.28 Закону, порушила встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

А саме, керуючись наданими повноваженнями, генеральний директор (керівник) ОСОБА_1 розглянула питання щодо встановлення премій працівникам КНП «Рокитнівський ЦПМСД» у зв`язку з участю у проекті «Транспортування мобільних бригад із вакцинації до пацієнтів у важкодоступних населених пунктах в Україні», в тому числі, лікарю загальної практики сімейної медицини амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Рокитне ОСОБА_1 в у розмірі 2460 гривень, про що видала відповідний наказ від 25.05.2022р. № 42.

Згідно інформації Рокитнівської селищної ради, генеральний директор КНП «Рокитнівський ЦПМСД» ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів, у зв`язку з із прийняттям рішення про преміювання себе, як працівника «Рокитнівський ЦПМСД», Рокитнівську селищну раду не повідомляла.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у неповідомленні Рокитнівської селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про преміюваннями себе, як працівника «Рокитнівський ЦПМСД» ОСОБА_1 , в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 194 від 29.12.2022р. встановлено, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором КНП «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.3 ч.1 ст.28 Закону, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

А саме, керуючись наданими повноваженнями, генеральний директор (керівник) ОСОБА_1 розглянула питання щодо встановлення премій працівникам КНП «Рокитнівський ЦПМСД» у зв`язку з участю у проекті «Транспортування мобільних бригад із вакцинації до пацієнтів у важкодоступних населених пунктах в Україні», в т.ч. лікарю загальної практики сімейної медицини амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Рокитне ОСОБА_1 в у розмірі 2460 гривень, про що видала відповідний наказ від 25.05.2022р № 42.

Таким чином, генеральний директор КНП «Рокитнівський ЦПМСД» ОСОБА_1 , у порушення п. 3 ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи можливість здійснювати преміювання себе як працівника підприємства, видала наказ, на підставі якого їй нараховано та виплачено премію в сумі 2460 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, генеральний директор КНП «Рокитнівський ЦПМСД» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 195 від 29.12.2022р. встановлено, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором КНП «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.2 ч.1 ст.28 Закону, порушила встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

А саме, керуючись наданими повноваженнями, генеральний директор (керівник) ОСОБА_1 розглянула питання щодо встановлення премій працівникам КНП «Рокитнівський ЦПМСД» у зв`язку з участю у проекті «Транспортування мобільних бригад із вакцинації до пацієнтів у важкодоступних населених пунктах в Україні», в т.ч. лікарю загальної практики сімейної медицини амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Рокитне ОСОБА_2 у розмірі 2460 гривень, про що видала відповідний наказ від 25.05.2022р. №42.

У відповідності до актового запису від 10.05.1991р. №7 про народження, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно інформації Рокитнівської селищної ради, генеральний директор КНП «Рокитнівський ЦПМСД» ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів, у зв`язку з із прийняттям рішення про преміювання своєї матері ОСОБА_2 . Рокитнівську селищну раду не повідомляла.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у неповідомленні Рокитнівської селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про преміювання матерії ОСОБА_2 згідно наказу від 25.05.2022р. № 42, генеральний директор КНП «Рокитнівський ЦПМСД» ОСОБА_1 , в порушення п.2 ч.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією № 196 від 29.12.2022р. встановлено, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором КНП «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.3 ч.1 ст.28 Закону, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

А саме, керуючись наданими повноваженнями, генеральний директор (керівник) ОСОБА_1 розглянула питання щодо встановлення премій працівникам КНП «Рокитнівський ЦПМСД» у зв`язку з участю у проекті «Транспортування мобільних бригад із вакцинації до пацієнтів у важкодоступних населених пунктах в Україні», в т.ч. лікарю загальної практики сімейної медицини амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт. Рокитне ОСОБА_2 в у розмірі 2460 гривень, про що видала відповідний наказ від 25.05.2022р. № 42.

Таким чином, генеральний директор КНП «Рокитнівський ЦПМСД» ОСОБА_1 в порушення п.3 ч.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції»,діючи в умовах реального конфлікту інтересів, маючи можливість преміювання працівників підприємства, при прийнятті рішення про преміювання своєї матері ОСОБА_2 , 25.05.2021 видала наказ № 42, на підставі якого останній нараховано та виплачено премію в сумі 2460 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Датою вчинення правопорушень є 25.05.2022 року, місцем вчинення правопорушень є місце роботи ОСОБА_1 - КНП "Рокитнівський ЦПМСД" за адресою: вул. Партизанська, 2, смт. Рокитне, Сарненського району Рівненської області.

Вказані протоколи надійшли на розгляд до Рокитнівського районного суду Рівненської області - 02.02.2023 року.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 розглянуто Рокитнівським районним судом Рівненської області 12.05.2023 року.

Відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день виявлення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28.02.2019р. в справі №149/2498/17).

Покликання ОСОБА_1 про те, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, оскільки УСР в Рівненській області ДСР НП України про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, пов`язане з корупцією, стало відомо 06.09.2022 року, є обгрунтованим, підтверджується доказами, що є в матеріалах справи і спростовує висновки суду першої інстанції щодо початку перебігу шестимісячного строку.

Судом встановлено: УСР в Рівненській області ДСР НП України 06.09.2022 року № 238 отримало Рапорт про виявлене правопорушення ОСОБА_1 від 06.09.2022р. (з додатком матеріалів), у якому повідомлявся факт щодо можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП (а.с. 81 оригінал).

Зазначене, дає підстави для висновку, що УСР в Рівненській області ДСР НП України, як особі, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, достовірно стало відомо про дії ОСОБА_1 06.09.2022 року (а.с. 81 оригінал).

Відповідно до матеріалів справи Рокитнівським районним судом Рівненської області розглянуто справу 12.05.2023 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, який закінчився 06.03.2023 року.

Приписами ст. 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки судом першої інстанції прийнято спірну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.