ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2938/23 Провадження 3/636/1543/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Чугуївського РУП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2023 о 20:23год. по вул. Вишневій в смт. Чкаловське, Чугуївського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри та обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Адвокат Лапко В.П., що діє на підставі ордеру, надав клопотання про закриття справи, мотивуючи його тим, що працівники поліції не мали підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , порушили його право на захист, факт відмови від проходження огляду не доведений, долучений до матеріалів запис не є цілим, фільмування переривалось, направлення ОСОБА_1 не було вручене, тощо.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 та його захисником фактичних обставин справи, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №011794 від 14.06.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права, в.т.ч. право на захист, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, вручено копію протоколу та направлення, роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, та іншими матеріалами справи. З приводу твердження адвоката щодо небезперервності відеофіксації суд зазначає, що фіксація дійсно складається з низки відеофайлів, однак при перегляді всіх фрагментів відеозапису вбачається, що "вирізаних", не зафіксованих проміжків часу (під час спілкування ОСОБА_2 із працівниками поліції) , немає.

Щодо неповідомлення причини зупинки та відсутності причин для зупинки суд зазначає, що заперечень стосовно факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки працівниками поліції стороною захисту не наведено. Крім того, у своїх письмових поясненнях, зазначаючи, що причин та підстав для зупинки автомобіля у інспекторів поліції не було, бо порушень ПДР ОСОБА_1 не допускав, захисником фактично визнано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент зупинки його працівниками поліції.

Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння спростовуються доказами, що містяться у справі, а саме, змістом протоколу про адміністративне правопорушення та рапортом поліцейського ВРПП Чугуївського РУП Науменка І., згідно з якими транспортний засіб було зупинено у зв`язку з тим, що не був пристібнутий пасок безпеки, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри та обличчя. Доказів на спростування вказаних фактів стороною захисту не надано.

Відсутність доказів щодо наявності підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не спростовує факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-36, 40-1, 130 ч.1, 251-252, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач ГУК Харків обл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/ р: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.О. Золотоверха