1Справа № 335/9461/23 3/335/3141/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

13 жовтня 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

17.09.2023 о 14:06 год. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Будинок відпочинку, 32, водій транспортного засобу «Ford Transit Connect», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась в безпечності руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Honda», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, однак в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП, зазначив, що своїми діями вона завдала шкоди як його майну так і здоров`ю.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 512034 від 17.09.2023, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог 10.9 ПДР України; схемою місця ДТП від 17.09.2023, на якому відображено розташування транспортних засобів та механізм зіткнення; письмовими поясненнями водіїв, фототаблицею, на якій зафіксовано пошкодження транспортних засобів; відеозаписом на лазерному диску, що долучений до матеріалів справи.

При цьому, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення також і відносно ОСОБА_2 , не виключає вини ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_2 у вину ставиться порушення іншого пункту ПДР України, а саме 12.3. Також суд не може надавати оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки це вийде за межі судового розгляду. Клопотань про об`єднання справ ОСОБА_1 не заявляла.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, для запобігання іншим правопорушенням, з метою попереджувальної та виховної цілі, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 місяців.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на користь держави судовий збір розміром 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва