ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3885/18 Номер провадження 33/814/1559/23Головуючий у 1-й інстанції Алтухова О. С. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника Кошової Ярини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2018 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, 27.09.2018 року, о 09:10 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, що полягає в несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Кошова Я.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову змінити в частині призначення покарання, змінивши покарання з 120 годин суспільно корисних робіт та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУПАП.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи, не отримував копію постанови суду від 16.11.2018, а про її існування дізнався від працівника сектору пробації 15.06.2023, після чого його представник звернувся до суду для ознайомлення з матеріалами справи та після ознайомлення 29.06.2023, в 10-ти денний строк була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні не заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Згідно положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Обґрунтовуючи підстави пропуску строку з поважних причин, захисник вказувала, що в зв`язку з зазначенням державним виконавцем невірної адреси проживання боржника в протоколі про адміністративне правопорушення, де він не проживає, ОСОБА_2 був позбавлений права на участь в розгляді справи, а після ухвалення судового рішення не отримував копію постанови суду від 16.11.208, а дізнався про неї лише від працівника сектору пробації в червні 2023 року.

Разом з тим вказані доводи не відповідають матеріалам справи, тому не можуть бути прийняті до уваги як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого Лубенським міськрайонним судом від 22 березня 2010 року адресою проживання боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1 .

В подальшому назва вулиці була перейменована на проспект «Володимирський».

Саме ця адреса боржника була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення №164 від 27.07.2018 року.

За змістом ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження в 2010 році) сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Аналогічні норми містяться в ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення), а саме, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Так, з приєднаної ксерокопії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що він до 28.12.2011 був зареєстрований по АДРЕСА_1 , а з 09.01.2012 року змінив зареєстроване місце проживання та зареєструвався за новою адресою АДРЕСА_3 .

Між тим, в порушення наведених норм ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні не повідомляв державного виконавця про зміну місця свого зареєстрованого проживання.

Крім того, заслуговує на увагу той факт, що згідно супровідного листа № 22408 від 19.11.2018, копія постанови суду від 16.11.208 року була направлена на адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

При цьому в супровідному листі було зазначено про необхідність сплати судового збору в сумі 352,40 грн. (в разі неоскарження постанови до апеляційного суду), протягом 10 днів з дня отримання постанови та необхідність надати правопорушником оригіналу квитанції в Лубенський міськрайонний суд до 03.12.2018.

В матеріалах справи наявний оригінал квитанція (а.с.17) про сплату ОСОБА_1 27.11.2018 судового збору в сумі 352,40 грн.

Вказане свідчить, що правопорушник ОСОБА_1 отримавши вищевказаний супровідний лист, додатком якого була копія постанови суду від 16.11.2018, виконав вказівку про необхідність своєчасної сплати судового збору за розгляд справи, сплатив останній у відділенні банку в 10-ти денний термін, тобто в листопаді 2018 року, про що надав суду вказану квитанцію.

Наведені обставини спростовують твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було отримано судового рішення в листопаді 2018 року і він не знав і не міг знати про розгляд справи в суді першої інстанції.

За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з недоведеності заявником існування поважних причин такого пропуску.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з принципу правової визначеності, у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а саму апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Кошовій Ярині Миколаївні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Кошової Ярини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2018 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна