Справа № 545/70/23
Провадження № 3/545/312/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 р. Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01.01.2023 року о 12 год. 14 хв. в с. Говтвянчик вул.Червнева Полтавського району та області, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_2 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, п. 8.9 б ПДР України. Водія було зупинено шляхом переслідування за адресою АДРЕСА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме, невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився. Судові засідання, призначені 16.01.2023 року, 27.02.2023 року, за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Калько В.В. були відкладені, проте доказів поважності причини неявки суду надані не були.

У судове засідання 25.04.2023 року вкотре не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання повістки, доказів поважності неявки в судове засідання, зокрема перебування на лікарняному, суду не надав.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…». Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою.

З огляду на той факт, що розгляд матеріалу відносно ОСОБА_1 через його неявку до суду неодноразово відкладався, з урахуванням вимог ст. 268 КупАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , а його неявку в судові засідання суд розцінює як зловживання своїм процесуальним становищем з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення .

Згідно ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст.252,280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме відео-зйомкою подій, оглянутою судом, з якої вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, був зупинений працівниками поліції шляхом переслідування на патрульному автомобілі (а.с. 5).

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Таким чином , ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.4, п. 8.9б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 122-2 цього Кодексу, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 01.01.2023 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, згідно п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Путря