Справа №463/6894/23
Провадження №3/463/2063/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гриневича М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 липня 2023 року о 12:30 год. в м. Львові на вул. Дж. Вашингтона, 1, керував транспортним засобом «Opel Cadett», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, сповільненість, поведінка не відповідає обстановці, блідність обличчя), огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився пройти у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, у лікаря нарколога згідно з висновком №001689, подія фіксувалась на нагрудні відеореєстратори №471292 та №470386, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

27 вересня 2023 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому просить адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю. Зокрема з матеріалів справи вбачається, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину дії, що полягають у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Водночас із відеозапису події вбачається, що у ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 наполягав, що не перебуває у стані наркотичного сп`яніння, просив пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі крові, оскільки тест-касетам, які використовують у медичному закладі останній не довіряє та на час проведення огляду не міг здати сечу, у зв`язку з відсутністю фізіологічної потреби. Проте у медичному закладі проігнорували вимогу ОСОБА_1 щодо відібрання у нього крові для дослідження та склали висновок, згідно якого останній відмовився від огляду. При цьому звертає увагу суду, що висновок складено лікарем о 15 год. 01 хв., коли факт зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції мав місце о 12 год. 21 хв. Також просить врахувати, що лабораторне дослідження біологічного середовища сечі проводиться швидким тестом Hangzhou ALL Test (п`ять наркотичних речовин), який у відповідності до його інструкції забезпечує лише якісний попередній аналітичний результат, для підтвердження результату повинен застосовуватись інший аналітичний метод. Також зазначено, що деякі речовини у зразках сечі можуть давати помилкові результати. Крім того в інструкції зазначено, що позитивний результат тесту може бути завдяки вживанню певних харчових продуктів або харчових добавок. Вказує, що в зв`язку з цим особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив відібрати у нього інше біологічне середовище. При цьому зазначає, що водій ОСОБА_1 перебуваючи в медичному закладі, виконав вимоги лікаря щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в частині клінічних даних, просив взяти в нього інше біологічне середовище для аналізу, в чому йому було відмовлено лікарем, а відтак вважає, що було порушено вимоги пунктів 12, 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, лабораторні дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, яке є обов`язковим, не проводилось, а тому такий огляд вважається недійсним. У зв`язку з цим вважає, що висновок лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду слід вважати недійсним. З огляду на викладене, враховуючи те, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на його думку викликають сумнів в своїй допустимості, а всі розбіжності тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити, пояснення надав аналогічні викладеним у такому.

Заслухавши пояснення захисника,оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 4 такого ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

При цьому пунктом 12 розділу ІІ даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Зокрема згідно з частинами 4-6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 3-5 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Разом з тим, ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так пунктом 6 розділу X вказаної вище Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Так ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №507703 від 28 липня2023 року підписав, в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що з протоколом не згідний, жодних алко- чи наркотичних засобів не вживав, дії працівників поліції вважає незаконними, від огляду не відмовлявся. Окрім того надав пояснення на окремому аркуші. При цьому з протоколу вбачається, що до складення такого свідки не залучались, факт відмови засвідчується висновком №001689 та така фіксувалась на нагрудні відеореєстратори №471292 та №470386.

В письмових поясненнях від 28 липня 2023 року ОСОБА_1 зазначив, що близько 12:30 год. їхав транспортним засобом «Opel Cadett» по вул. Дж. Вашингтона, 1, по роботі, зупинився (припаркувався) та хотів вийти до магазину, однак протягом 30 секунд під`їхала поліція ніби-то у зв`язку з тим, що він не ввімкнув показчик напрямку руху, після чого останні стали перевіряти його документи та подумали, що він знаходиться під впливом наркотиків (марихуани), посвітили йому в очі, зіниці реагували на світло, однак цього було мало. Після цього поїхали на вул. Кульпарківська, 95, для огляду. Стверджує, що на огляд погодився, але на відбір крові, тому що не довіряє тестам, та не хотів в туалет.

При цьому інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП старший лейтенант поліції В. Кіт в своєму рапорті від 28 липня 2023 року вказує, що 28 липня 2023 року близько 12 год. 30 хв. у м. Львів на вул. Дж. Вашингтона ними було зупинено транспортний засіб «Opel Cadett», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів. У ході спілкування виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, на що водій погодився пройти у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. У медичному закладі водій огляд на стан наркотичного сп`яніння не пройшов, що засвідчує висновок №001689 лікаря-нарколога про відмову.

Зокрема лікарем Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, ОСОБА_3 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №001689, складеного о 15 год. 01 хв. 28 липня 2023 року, було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001689 від 28 липня 2023 року за фактом спроби здійснення 28 липня 2023 року з 13 год. 30 хв. огляду ОСОБА_1 , якого 28 липня 2022 року о 13 год. 04 хв. було направлено на такий поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП молодшим лейтенантом поліції Гелеш І.О. Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_1 відмовився від огляду, а також відмовився від підпису в висновку про ознайомлення з результатами огляду. Факт відмови від підпису засвідчено підписами поліцейського Гелеш І.О. та медсестри ОСОБА_4 .

При цьому з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471292 та №470386вбачається, що 28 липня 2023 року близько 12:20 год. екіпаж патрульної поліції рухався за транспортним засобом «Opel Cadett», р.н. НОМЕР_2 , та під`їхав до такого коли він зупинився у зв`язку з порушенням водієм Правил дорожнього руху, а саме не ввімкненням сигналу повороту, в ході з`ясування обставин було встановлено, що такі працюють неналежно. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 працівник поліції з`ясовував, чи вживав він наркотичні засоби, на що останнім вказав, що деколи вживає, однак останнього разу курив наркотик за пів року до того. У зв`язку з наведеним поліцейськими було проведено огляд водія, зокрема перевірено реагування оцей останнього на світло, та виявлено ряд ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння, зокрема слабке реагування зіниць очей на світло та блідість обличчя, про що повідомлено водієві та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду. Водій спочатку відмовлявся пройти огляд, однак після роз`яснень працівників поліції погодився пройти такий та сів в поліцейський автомобіль для слідування на огляд. У зв`язку з зазначеним працівниками поліції близько 13:00 год. було доставлено ОСОБА_1 до Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, для проходження огляду. Під час очікування перед проходження огляду ОСОБА_1 з`ясовував в працівників поліції скільки часу зберігаються наркотичні речовини в крові та на запитання останніх вказував, що вживає такі деколи один-два рази на місяць або раз на два місяці. О 13:25 год. ОСОБА_1 разом з працівниками поліції до кабінету огляду та близько 13:30 год. лікарем-наркологом було розпочато процедуру такого, здійснено зовнішній огляд ОСОБА_1 , зокрема перевірено його тиск, орієнтацію в просторі, стан вен, однак коли лікар вказала на необхідність здати біологічне середовище, а саме сечу, для здійснення тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 здавати таку категорично відмовився та сказав, що хоче здати кров, оскільки так йому порадив адвокат, при цьому зазначив, що від проходження огляду не відмовляється. У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 як лікарем-наркологом, так і працівниками поліції було роз`яснено, що відповідно до наказу, яким затверджено процедуру огляду, кров відбирається лише у разі, якщо особа не перебуває в свідомості. При цьому о 13:44 год. лікар попередила ОСОБА_1 , що його відмова від здання сечі буде розцінюватися як відмова від проходження огляду. В подальшому ОСОБА_1 вказував, що не довіряє тесту на стан наркотичного сп`яніння, на що йому було роз`яснено, що такий є сертифікованим та у разі позитивного результату здійснюватиметься контрольний аналіз. При цьому протягом всього часу перебування в медичному закладі ОСОБА_1 спілкувався та переписувався телефоном з адвокатом, а також надавав можливість такому через гучномовець поспілкуватися з лікарем та поліцейськими. О 15:00 год. лікарем було повідомлено, що пройшло дві години з моменту направлення ОСОБА_1 на огляд, останній протягом цього часу не здав біологічне середовище для проходження огляду, що розцінюється як відмова він проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Надалі лікарем було складено акт огляду та відповідний висновок за його результатами про відмову від проходження огляду, ознайомлено з такими водія, однак останній від підпису відмовився. В подальшому працівниками поліції щодо ОСОБА_1 було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення та оформлено адміністративні матеріали.

При цьому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та законність підстав його зупинки працівниками патрульної поліції додатково підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7414164 від 28 липня 2023 року з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 28 липня 2023 року о 12:30 год. в м. Львові на вул. Дж. Вашингтона, 1, керував транспортним засобом «Opel Cadett», р.н. НОМЕР_2 , у якому зовнішні світлові прилади режиму роботи не відповідають вимогам інструкції, в т.з. відсутній вогнегасник, знак аварійної зупинки та несправність ременя безпеки, чим порушив пункт 31.4.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Доказів того, що вказана постанова оскаржувалась та була скасована ОСОБА_1 чи захисником останнього суду не надавалось.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №507703 від 28 липня2023 року, відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471292 та №470386, долученими до такого, рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП старший лейтенант поліції В. Кіт від 28 липня 2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001689 від 28 липня 2023 року, складеним лікарем Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_3 та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ ЕАС №7414164 від 28 липня 2023 року.

При цьому судом не береться до уваги посилання ОСОБА_1 та захисника останнього на те, що у водія на його вимогу не відібрали для дослідження кров, оскільки відповідно до пунктів 12-13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, та лише у разі, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зазначені зразки біологічних середовищ, тоді для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, а як вбачається з долученого відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських у ОСОБА_1 була можливість надати для дослідження біологічне середовище сечу, оскільки він перебував в кабінеті огляду протягом двох годин, а також останній не виявив бажання здати інші біологічні середовища - слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Також суд звертає увагу на те, що вказана Інструкція не містить обмежень щодо застосування тестувальних систем для визначення наявності чи відсутності наркотичних речовин в відібраному біологічному середовищі, згідно з п. 9 розділу ІІІ такої використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. А пунктом 8 встановлено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та клопотання захисника останнього про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.