ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2161/23 Справа № 178/1477/23 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

апеляційну скаргу захисника Мінаєва Д.Д., подану на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

встановила:

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №042693 15 травня 2023 року о 10 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DODGE JOVRNEY державний номерний знак НОМЕР_1 перед перестроюванням з правої крайньої смуги у ліву від нього смугу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Transporter державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 та знаходився під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову суду захисник Мінаєв Д.Д. подав апеляційну скаргу із проханням про зміну судового рішення шляхом викладення мотивувальної частини в редакції прийнятої Постанови.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 було отримано 08 вересня 2023 року, про що мається відповідна відмітка в матеріалах судової справи. Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_3 та захисником Мінаєвим Д.Д. було укладено 20 вересня 2023 року, у цей же день захисником подано апеляційну скаргу.

Відповідно до доводів апеляційної скарги захисник вважає, що судом першої інстанції справу було розглянуто без додержання вимог повноти та об`єктивності.

Так, суд першої інстанції порушуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та не дотримуючись правових позицій Пленуму Верховного Суду України до розгляду справи підійшов формально, не встановивши жодні обставини вчинення адміністративного правопорушення, не зазначив відомостей щодо порушника та потерпілої особи.

Фактично, судом не з`ясовано відношення до вчиненого адміністративного правопорушення потерпілого ОСОБА_3 , що порушує принцип правової визначеності, що є складовим принципу верховенства права звужує права як потерпілого та особи, якій завдано матеріальну шкоду. Оскаржуваною постановою, на переконання апелянта, суд першої інстанції закрив доступ на правосуддя потерпілому ОСОБА_3 та власнику транспортного засобу, який отримав механічні пошкодження - ОСОБА_4 на подальше звернення до суду з метою стягнення моральних та матеріальних збитків з ОСОБА_1 ..

Перевіривши витребувані із Криничанського районного суду Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписидокументи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи у суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника слушними, оскільки, суд не здійснив передбачені КУпАП процесуальні дії по належному повідомленню осіб про час та місце розгляду справи та розглянув матеріали провадження без участі апелянта. Крім того, судом не було надіслано сторонам належним чином завіреної копії постанови суду.

Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Мінаєва Д.Д. про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи, суд апеляційної інстанції находить їх частково слушними виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст.247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому, слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Матеріали даної справи свідчать про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 - 15 травня 2023 року, але суд першої інстанції при її розгляді 25 серпня 2023 року врахувавши вищевикладені положення вдався до встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не дослідивши докази, не надавши їм належну правову оцінку, що свідчить про порушення місцевим судом норм процесуального права та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, що свідчить про порушення суддею суду першої інстанції норм КУпАП в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначені обставини виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, підстави для перевірки обставин справи щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення відсутні.

Поміж тим апеляційний суд звертає увагу, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не є процесуальною перешкодою для вирішення питання про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства, оскільки провадження у даній справі закрито з нереабілітуючих підстав.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Положеннями чинного КУпАП не передбачено такої процесуальної дії суду першої інстанції, як зміна постанови суду шляхом викладення мотивувальної частини в редакції прийнятої постанови, у зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника Мінаєва Дмитра Дмитровича, проте постанова судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника Мінаєва Дмитра Дмитровича - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року як пропущеного з поважних підстав.

Апеляційну скаргу захисника Мінаєва Дмитра Дмитровича - задовольнити частково.

Постанову судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - змінити, виключивши із резолютивної частини постанови посилання на визнання винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун