ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/377/23

02 травня 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Грабовецького О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 292776 від 21.02.2023, складеного ст. ДОП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Кушнірчуком О.М. вбачається, що 26.01.2023 близько 17 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольного напою «Горілка державна на кропі» 0,5 л. в м. Надвірна по вул. Мазепи 43, в магазині «Гам-Гам», без акцізних марок податку встановленого зразка.

23.03.2023 на адресу суду поступили письмові пояснення від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Грабовецького О.Б., в яких зазначено, що провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі мається велика кількість розбіжностей та неспростовних презумпцій, а саме що 26.01.2023 близько 17.40 год. ФОП ОСОБА_1 взагалі не продавав алкогольний напій «Горілка Державна на кропі» 0,5 л. в АДРЕСА_2 , що підтверджується копією Z - звіту з книги обліку розрахункових операцій на РРО № Р114, яку зареєстровано ФОП ОСОБА_1 в органах ДПС 02.12.2022, а також власне матеріали справи, що було долучено до самого протоколу, в яких фактично відсутні докази продажу алкогольної продукції ФОП ОСОБА_1 (Горілка Державна на кропі 0,5 л. 26.01.2023).

Помилковим також є твердження з приводу того, що ФОП ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольного напою без марок акцизного податку встановленого зразка, що на думку ст. ДОП Надвірнянського РВП Кушнірчука О.М. підтверджується долученою до протоколу копією акту фактичної перевірки від 27.01.2023 за № 565/31/09-19-09-01/ НОМЕР_1 , оскільки ч. 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду у постанові від 17.12.2018 по справі № 812/1384/16 висловив правову позицію з проводу того, що акт перевірки не є доказом порушення законодавства у сфері торгівлі алкогольними напоями.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутнісп обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновкам експертів та показаннями свідків, тобто в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що 26.01.2023 близько 17.40 год. ФОП ОСОБА_1 здійснив продаж Горілки Державна на кропі 0,5 л.

Також лейтенант поліції Кушнірчук О.М у складеному відносно ОСОБА_2 протоколі стверджує про те, що останній здійснював торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку, хоча в акті фактичної перевірки, що долучено до протоколу зазначається, що усі марки акцизного податку містили дублювання серії та номеру марки у фіскальних чеках, реалізація якої ніби-то була здійснена в період з 15.10.2021 по 15.07.2022 (вказана інформація взята з наперед заготовленої таблиці), при цьому жодного експертного дослідження марок акцизного податку проведено не було, так само як і не було вилучення підробленої алкогольної продукції без марок акцизного податку та/або з марками акцизного податку, які містили дублювання серії та/або/чи номеру.

Також зазначає, що оскільки підроблена алкогольна продукція без марок акцизного податку та/або з марками акцизного податку, які містили дублювання серії та/або/чи номеру, у ФОП ОСОБА_1 не вилучались, фотофіксація чи інша фіксація наведеного факту не здійснювалась, тому викладене в протоколі твердження про відсутність марок акцизного податку встановленого зразка та/або/чи, що усі марки акцизного податку містили дублювання серії та номеру у фіскальних чеках, є передчасними та необґрунтованими, та власне фактично припущенням самого лейтенанта ОСОБА_3 .

Гринішак О.З. в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином. Захисник Грабовецький О.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

За приписами ст.ст. 268, 277-2 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому від захисника поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, суддя прийшов до висновку, що справу можливо розглядати в його відсутність.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Грабовецький О.Б. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, з підстав, зазначених у письмових поясненнях.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що працює на посаді ст. ДОП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Згідно його службових обов`язків, йому було перебано на розгляд матеріали перевірки ФОП ОСОБА_1 , проведені працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області, щодо роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцізного збору встановленого зразка. Ним було розглянуто дані матеріали, та в межах своїх повноважень прийнято рішення про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зазначив, що він особисто не був присутній при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 . Перевірка проводилась працівниками податкової служби, які склали відповідні документи та направили до Надвірнянського РВП ГУНП. Він прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 на підставі документів податкової служби.

Суддя, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, для наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, необхідно встановити факт торгівлі (роздрібної або оптової), тобто дії особи (продавця), пов`язані з передачею іншій особі (покупцю) безоплатно або з отриманням грошових коштів, певного товару, а у даному випадку алкогольних напоів, тютюнових виробів чи рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, акт-довідку фактичної перевірки, письмові пояснення ОСОБА_1 , інформацію про продаж алкогольних напоїв з однаковими марками акцізного збору.

Разом з цим, зазначені докази не підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Зокрема факт того, що 26.01.2023 близько 17.40 год. ФОП ОСОБА_1 взагалі продавав алкогольний напій «Горілка Державна на кропі» 0,5 л. в АДРЕСА_2 , в магазині «Гам-Гам», спростовується копією Z - звіту з книги обліку розрахункових операцій на РРО № Р114, яку зареєстровано ФОП ОСОБА_1 в органах ДПС 02.12.2022 (а.с. 24-29), яка не містить інформацію щодо продажу таких алкогольних напоїв.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями без марок акцізного збору, матеріали справи не містять.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 також не підтвердив факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Таким чином, матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом факт продажу ФОП ОСОБА_1 26.01.2023 алкогольної продукції (Горілка Державна на кропі 0,5 л.) без марок акцизного податку, відповідно не доведено його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак в порушення вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність наведених обставин свідчить про відсутність в матеріалах справи переконливих доказів, що доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, тому суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 , так як в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.