ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2072/23 Справа № 177/1300/23 Суддя у 1-й інстанції - Лященко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

16.10.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника Максимова Р.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник Максимов Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає оскаржувану постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- вважає, що проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора в медичній установі не передбачено жодною інструкцією установлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки це нівелює сенс проходження огляду у медичному закладі;

- вказує, що у результаті дослідження крові ОСОБА_1 позначений час здачі крові 21:50год., проте висновок медичного огляду складений о 21:30год., тобто висновок медичного огляду не можна вважати належним та допустимим доказом;

- вказує, що висновок медичного огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_2 складені щодо « ОСОБА_3 », тобто висновок складено щодо іншої особи;

- зазначає, що суд першої інстанції самостійно та безпідставно витребував диск із відеозаписом щодо подій за участю ОСОБА_1 , тим самим переклав на себе функцію обвинувачення, а тому відеодиск не віг використовуватися як доказ під час розгляду справи, про що наголошено у рішенні Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2023р. ;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника, та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, та прохали її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 26.06.2023 о 20:46 годині на 103 км + 970 м траси Н-23 на території Лозуватської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом BMW 520d номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №1605 від 26.06.2023, який проведено в медичному закладі в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №261627 від 26.06.2023р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який складений уповноваженою особою, містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення, зокрема пояснення ОСОБА_1 , по суті правопорушення пояснив, що алкогольні напої не вживав;

- висновок КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1605 від 26.06.2023, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- рапорт працівника поліції, в якому викладено обставини виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП., яким також підтверджено факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, посвідчення водія не вилучалося, оскільки ОСОБА_1 надав його у застосунку «Дія»;

- запис з нагрудних відео реєстраторів. на якому зафіксовано, що автомобіль BMW 520 d номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався у черзі на блокпосту, де поліцейські у кожного водія перевіряли документи. При перевірці документів співробітники поліції попросили з`їхати ОСОБА_1 з проїзної частини та вийти із авто, після чого запитали, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що він заперечив даний факт, після чого співробітник поліції озвучив виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 сказав, що поїде до медзакладу, по приїзду до якого він пройшов огляд спочатку за допомогою алкотестера, після чого здав кров, після отримання результатів був складений протокол.

Також судом першої інстанції досліджено доводи сторони захисту щодо визнання відеозапису недопустимим доказом, з якими суд першої інстанції не погодився, навівши у оскаржуваному рішення своє обґрунтування.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги, що сторона захисту не погоджується із оскаржуваною постановою, оскільки вона винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, та не ґрунтується на фактичних обставинах справи є неспроможними.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив факт руху транспортного засобу, перебування під час руху за кермом автомобіля ОСОБА_1 , з`ясував законність підстави вимагання працівниками поліції проходження медичного огляду ОСОБА_1 , внаслідок якого було встановлено стан алкогольного сп`яніння, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, висновок № 1605 від 26.06.2023р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок), тим самим дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо написання прізвища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у висновку як « ОСОБА_3 », то суд першої інстанції не встановив істотного порушення, яке б перешкодило йому ухвалити рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції з рішення суду першої інстанції погоджується, та не вбачає підстав, які б вказували на його скасування.

Доводи апеляційної скарги, що проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатора в медичній установі не передбачено жодною інструкцією установлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки це нівелює сенс проходження огляду у медичному закладі, є необґрунтованими, оскільки огляд особи в медичній установі на стан сп`яніння складає комплекс заходів, у тому числі із використанням технічних засобів, яким є і газоаналізатор, для встановлення стану сп`яніння.

Слід звернути увагу, що на відеозапису ОСОБА_1 на питання працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, він одразу пропонує проїхати для цього до медичної установи.

Тому, на думку суду апеляційної інстанції, продуття алкотетеру «Драгер» в умовах медичної установи жодним чином не впливає на правильність вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що у результаті дослідження крові ОСОБА_1 позначений час здачі крові 21:50год., проте висновок медичного огляду складений о 21:30год., тобто висновок медичного огляду не можна вважати належним та допустимим доказом, є також неспроможними, оскільки відповідно до відеозапису з бодікамер процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксована повно, сумніви щодо складання медичних документів у відповідний день, час та щодо відповідної особи, у суду апеляційної інстанції відсутні.

З підстав викладених вище, доводи апеляційної скарги, що висновок медичного огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_2 складені щодо « ОСОБА_3 », тобто висновок складено щодо іншої особи, судом не приймається до уваги, оскільки особа ОСОБА_1 встановлена без сумніву у її достовірності.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції самостійно та безпідставно витребував диск із відеозаписом щодо подій за участю ОСОБА_1 , тим самим переклав на себе функцію обвинувачення, а тому відеодиск не міг використовуватися як доказ під час розгляду справи, про що наголошено у рішенні Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2023р. є надуманими за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, то диск із відеозаписом з бодікамер було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення одразу після його складання, про що у протоколі був зроблений відповідний запис.

При перегляді диску під час ознайомлення захисником з матеріалами справи було встановлено, що відеозапис відсутній, про що складений акт № 26 від 19.07.2023р.(а.с. 17). Суд першої інстанції, витребовуючи відеозапис, не прохав надати нових доказів у справі, а надати вже існуючий доказ, який з технічних чи інших причин не було перенесено на диск з бодікамери.

Щодо посилання захисника на рішення Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2023р., суд апеляційної інстанції наголошує наступне.

В наведеному рішенні суду апеляційної інстанції йшлася мова про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, внаслідок якого до справи було долучено диск із відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції дотримується такої позиції, що така процесуальна дія не передбачена КУпАП, зокрема повернення справи для доручення до неї додаткових доказів. Мова йдеться саме про повернення справи, що відповідно до приписів КУпАП не передбачається, для здійснення дій, спрямованих на додаткове наповнювання доказами справи про адміністративне правопорушення.

Судова практика має випадки коли справа повертається на доопрацювання кілька раз, із вказівками, чого саме не вистачає у справі та проханням усунути недолік, що суперечить приписам КУпАП та повноваженням суду в частині збирання доказів.

На думку суду апеляційної інстанції, саме на повернення справи на доопрацюваня, з позиції вимог КУпАП, слід звертати увагу. Якщо суб`єкт владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримався вимог ст. 251 КУпАП, щодо забезпечення справи доказами, суд може, у такому випадку, керуватися вимогами ст.ст. 247, 284 КУпАП.

У справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не витребував додаткового доказу, а прохав надати вже існуючий доказ, який з технічних причин не містився на долученому до справи диску.

Вказаний відеозапис не був створений окремо від події адміністративного правопорушення, в інший день чи час, на ньому зафіксовані події, які відповідають дню, місту та часу події щодо особи, дані якої встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Максимова Романа Ігоровича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя