Провадження № 33/801/234/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з цією постановою, 24 лютого 2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чернілевська Р.В., подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння після спливу двох годин з часу, як ним нібито було скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу виявлення працівником поліції ознак перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі скаржник ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваної постанови, що міститься у матеріалах справи, адвокат Чернілевська Р.В. ознайомилась лише 17 лютого 2023 року, а тому саме з цього дня необхідно рахувати строк на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд вважає, що клопотання слід задовольнити, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні під час винесення постанови ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Чернілевська Р.В. присутніми не були. 09 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. звернулась до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи. Відповідно до відмітки на цій заяві, із матеріалами справи вона ознайомилась 17 лютого 2023 року (а. с. 30).

За правилом статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Отже, подавши апеляційну скаргу 24 лютого 2023 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В, направила її в десятиденний строк із дня ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови, що міститься у матеріалах справи. За таких обставин строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Чернілевська Р.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30 травня 2022 року о 22 год. 18 хв. у м. Вінниці по вул. Зулінського, 14-Б, керував транспортним засобом DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом CARDI 793105, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 264735 складеним 31 травня 2022 року о 04 год. 25 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.2).

Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 травня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився (а. с. 4).

У рапорті поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Максима Дуки зазначено, що під час несення ним служби 30 травня 2022 року на службовий планшет надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась у м. Вінниці по вул. Зулінського, 14-Б. На місці дорожньо-транспортної пригоди було виявлено транспортний засіб DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом CARDI 793105, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не впорався із керуванням, здійснив наїзд на бетонний паркан та газову трубу, пошкодивши їх. Працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди водія виявлено не було. Вночі 31 травня 2022 року на спец. лінію «102» надійшов виклик про те, що на місце дорожньо-транспортної пригоди прибув водій вказаного транспортного засобу. Ним виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився під час безперервної фіксації на нагрудну бодікамеру №472297 (а.с. 5).

У поясненнях, наданих 30 травня 2022 року свідком ОСОБА_2 , вказано, що фура із державним номерним знаком НОМЕР_1 у м. Вінниці по вул. Зулінського, 14-Б, здійснила наїзд на паркан та газову трубу (а.с. 6).

У поясненнях, наданих 31 травня 2022 року ОСОБА_1 , вказано, що 30 травня 2022 року він керував транспортним засобом DAF XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , із причепом CARDI 793105, державний номерний знак НОМЕР_2 , та для уникнення ДТП звернув ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення із бетонним парканом. В подальшому біля авто, яким керував ОСОБА_1 , зупинився інший транспортний засіб, водія якого надав йому медичну допомогу, відвіз його до медичного закладу, а потім доставив на місце ДТП (а.с. 7).

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, від чого він відмовився (а. с. 8).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КпАП України в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №264735, складеного 31 травня 2022 року, ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу виявлення працівником поліції ознак перебування водія у стані алкогольного сп`яніння відхиляються, оскільки як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення у ньому зазначені всі дані, які передбачені ст. 256 КУпАП. Протокол підписано уповноваженою на те посадовою особою органу Національної поліції, яка відповідно до положень ст.255 КУпАП має право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що пояснення надано на окремому аркуші. ОСОБА_1 будь-яких зауважень до вказаного протоколу під час його складення не надав, а доказів оскарження ОСОБА_1 таких дій працівників поліції матеріали справи не містять. Відсутність будь-яких дій, спрямованих на оскарження дій працівників поліції під час складення протоколу, свідчить про необґрунтованість твердження скаржника щодо порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції під час складання протоколу, а тому апеляційний суд такі доводи відхиляє та зауважує, що складання протоколу - це процесуальні дії, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння після спливу двох годин з часу, як ним нібито було скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими з огляду на таке. Із наявних у матеріалах справи доказів чітко вбачається, що у працівників поліції не було фізичної можливості запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння одразу після керування ним транспортним засобом з ознаками сп`яніння та скоєння ним вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на момент прибуття поліцейських на місце цієї дорожньо-транспортної пригоди водія транспортного засобу, за участі якого сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , ними виявлено не було.

Апеляційний суд констатує, що у разі, коли особа не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у неї немає об`єктивних причин для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, може пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, а тому такі доводи скаржника є необґрунтованими.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право на керування транспортним засобом, чим і погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно із законодавством України.

Зазначені доводи жодним чином не впливають на доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та розцінюються судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його захисником адвокатом Чернілевською Русланою Віталіївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук