Провадження № 33/4808/713/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 та його захисника Сурмачевського А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сурмачевського А.Ю. на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови, 29 травня 2023 року о 08 год. 53 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Деповська, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz » н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в медичному закладі у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сурмачевський А.Ю. вказує на те, що постанова суду є незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що ОСОБА_1 мав вагомі причини неприбуття в судові засідання, однак суд розглянув справу без його участі чим порушив право на захист ОСОБА_1 . Ставить під сумнів протокол, як доказ який міститься в справі та відеозапис події, оскільки воно є неповним та не відображає момент слідування в медичний заклад і момент відмови від проходження огляду. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та хотів здати кров, оскільки з фізіологічних причин не міг здати сечу. Відеозапису та свідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння немає, тому такий огляд слід визнати недійсним. Будь-яких інших доказів, які свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення в матеріалах справи немає.

Просить постанову суду скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник наполягали на задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, суд першої інстанції не врахував вимог наведених норм права та дійшов висновків, які не підтверджуються доказами по справі.

Так, відеозапис наданий працівниками поліції містить зафіксований момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції на місці зупинки, де він погоджується пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Будь якої відмови, або сумнівів у бажанні пройти такий огляд на відеозаписі не зафіксовано.(а.с.8)

Також, матеріали справи містять направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я. (а.с.4)

Згідно листа В.О. генерального директора КНП «Прикарпатський наркологічний центр», ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Прикарпатський наркологічний центр» 29.05.2023 року о 09:20 для огляду на стан сп`яніння від якого відмовився. (а.с.5)

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , його було доставлено до лікаря-нарколога, де йому запропонували здати сечу. Він не зміг її здати з фізіологічних причин, оскільки перед цим сходив до туалету та спорожнив сечовий міхур. При цьому, він запропонував лікарю здати для дослідження кров, або будь-яку іншу біологічну речовину. Проте лікар сказав, що можливості провести дослідження іншої речовини не має можливості через брак лабораторного обладнання та хімічних реагентів.

Обставини викладені ОСОБА_1 не суперечать сукупності інших доказів по справі, не спростовані в суді першої та апеляційної інстанції, а тому заслуговують на увагу апеляційного суду.

До суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`являвся та не надав таких показань. Разом з тим, суд першої інстанції був зобов`язаний усунути протиріччя у доказах та дати оцінку суперечливим фактичним даним які містяться на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських та у листі КНП «Прикарпатський наркологічний центр» щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою, що факт «відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння» підлягає доказуванню разом з іншими обставинами правопорушення.

Зазначені порушення призвели до необґрунтованих висновків суду першої інстанції, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Приймаючи рішення по суті справи та оцінюючи доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених в протоколі, апеляційний суд виходить з наступного.

Показання ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, що він погодився пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, підтверджуються відеозаписом та фактом доставки до медичного закладу.

Лист КНП «Прикарпатський наркологічний центр», згідно якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння, не може бути єдиним доказом відмови, оскільки не відображає обставини, які були розцінені лікарем як відмова від огляду.

Працівники поліції, під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, в порушення Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», не з`ясували всі обставини справи, а саме, що стало підставою непроведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, яка була розцінена медичним працівником як «відмова від медичного огляду на стан сп`яніння».

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що суду не надано доказів, які б спростували показання ОСОБА_1 , щодо причин непроведення огляду на стан сп`яніння, а тому вони беруться судом до уваги.

Надаючи оцінку всім наведеним доказам у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що за обставин наведених у показаннях ОСОБА_1 , його умисел на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведено.

Так, відповідно до пунктів 7-13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Проте, в порушення наведених положень Інструкції, у ОСОБА_1 не було відібрано інших, окрім сечі, об`єктів біологічного середовища, хоча він був готовий до їх здачі.

Той факт, що ОСОБА_1 не зміг здати сечу через порожній сечовий міхур, не вказують на наявність у нього умислу відмовлятися або ухилятися від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сурмачевського А.Ю. задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 20 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт