Справа № 352/1087/23
Провадження № 3/352/746/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191982 від 10.05.2023 ОСОБА_1 10.05.2023 о 17 год 10 хв у с. Марківці по вул. Центральна, керував транспортним засобом- мопед без н/з з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді свою вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Любчик С. Р. в суді пояснив, що при фіксуванні правопорушення та складанні протоколу було порушено ряд процесуальних норм, що перешкоджає визнати надані поліцейськими документи належними і допустимими доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 . 10.05.2023 ОСОБА_1 не керував своїм мопедом, а вів його по тротуару поза межами проїзної частини. Під час того, як ОСОБА_1 вів свій мопед, він упав, внаслідок чого отримав травми у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, перелому скроневої кістки зліва, травматичного розриву барабанної перетинки зліва, невропатії лівого лицевого нерва зліва. Свідок ОСОБА_2 по телефону викликала екстрену медичну допомогу, автомобілем якої ОСОБА_1 було доставлено в КНП «Обласна лікарня Івано-Франківської обласної ради», де він перебував на стаціонарному лікуванні до 19.05.2023. О 20 год 23 хв 10.05.2023 в реанімаційне відділення лікарні, де перебував ОСОБА_1 , зайшли поліцейські, які ствердили, що він нібито порушив ПДР й запропонували подути у прилад «Драгер». При цьому ОСОБА_1 відмовився від запропонованих дій та одночасно пояснив, що мопедом не керував. Натомість поліцейськими складено на ОСОБА_1 два протоколи від 10.05.2023 за ст. 124 КУпАП і ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння незаконною. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рамках розгляду даної справи встановлено відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 10.05.2023 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також обставину щодо зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Долучений до матеріалів справи компакт-диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не може вважатись належним доказом, на даному диску є п`ять фотографій з місця події, фотографія довідки КНП «ОКЛ Івано-Франківської ІФОР» №1206 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Однак даний відеозапис відтворює як поліцейський заходить у лікарняну палату, де під крапельницею на ліжку лежить ОСОБА_1 . При цьому поліцейський пропонує ОСОБА_1 подути в «Драгер», на що той відмовляється, пояснюючи, що йшов і упав через мопед.

На п`яти фотографіях зафіксовано мопед без будь-яких пошкоджень, що знаходиться на тротуарі, поруч пляма бурого кольору, однак дані фотографії не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, у тому числі і закріпленої у статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 р. у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, приходжу до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ