ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/79/23
провадження №3/691/752/23
ПОСТАНОВА

про повернення на дооформлення

14 вересня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши матеріали, які 04.07.2023 надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , відомості про місце роботи не надано,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 309504 від 07.01.2023 року, ОСОБА_1 17.01.2023 року о 04 год. 40 хв. в м. Городище Черкаського району Черкаської області по вул. Покрівська керував автомобілем RENAULT LAGUNA державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота, нерозбірлива вимова, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В призначену дату судового засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для проведення розгляду матеріалів справи в суд 14.09.2023, не з`явився.

Частина 2 статті 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Городищенського районного суду Черкаської області від 31.05.2023 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повертався для дооформлення, встановлення місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

04.07.2023 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повторно надійшли в суд, проте недоліки вказані у вищезазначеній постанові усунуті не були. Так, матеріали містять рапорт поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції І. Савченка від 04.07.2023 року, за змістом якого не вдалося встановити місце перебування гр. ОСОБА_1 , телефон, який надав останній при складанні первинних матеріалів не обслуговується, вважає за доцільне матеріали направити до суду для вирішення питання про їх подальний розгляд.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цьогго Кодексу.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому статтею 278 КУпАП, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309504 від 07.01.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Так, поштовий конверт з судовою повісткою, адресований ОСОБА_1 повернувся на адресу Городищенського районного суду, так як адресат не отримав, причина повернення відмічена працівником Укрпошти як така, що закінчився строк зберігання кореспонденції. За результатами розгляду запиту суду щодо підтвердження місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , 20.07.2023 надійшла відповідь про те, що в департаменті "Центр надання адміністративних посуг" Черкаської міської ради відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (12.07.2023 № 10626-01-10 за підписом заступника директора департаменту - начальника управління ведення реєстру територіальної громади, місця проживання та оформлення біометричних документів П. Царук). Судові повістки через SMS - повідомлення адресату не надходять. 04.09.2023 року спроба працівника суду зв`язатись з ОСОБА_1 за допомогою телефонного дзвінка, на мобільний номер телефону, який вказаний в заявці про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення, + 72, також не завершилась успіхом, а саме: абонент поза зоною досяжності.

Відповідно до статті 268 КУпАП, розгляд справи про адмінправопорушення відбувається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки судом вжиті різні способи, що передбачені законодавством України для інформування порушника ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, які позитивного результату не дали, приймаю рішення про повернення справи для доопрацювання, враховуючи позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (пункт 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14), позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у пункті 12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення", згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вважаю, що без усунення вказаного недоліку, встановлення місця реєстрації чи проживання ОСОБА_1 , судовий розгляд справи неможливий.

Крім того, всупереч вимогам статті 33 КУпАП, в адмінматеріалах відсутні характеризуючі дані на особу порушника, надання яких покладено на орган, який оформляє матеріали та направляє їх до суду, так як КУпАП не передбачено витребування анкетних відомостей особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, натомість протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, не наділений повноваженнями витребовування додаткових доказів за власною ініціативою.

Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Велика Палата Верховного Суду у своїй правовій позиції сформульованій у постанові від 11.02.2021 у справі №11-1219сап19 зазначила, що норми КУпАП, які встановлюють процедуру адміністративного розслідування і стадію розгляду справи уповноваженим органом (судом), не містять законодавчих положень, які б за окресленої правової ситуації передбачали можливість повертати справу про адміністративне правопорушення для дооформлення протоколу й належного виконання вимог статті 256 КУпАП у частині забезпечення присутності порушника в суді. Водночас немає й процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Принаймні чітких й однозначних положень, які б дозволяли чи забороняли повертати протоколи для забезпечення присутності порушника під час розгляду справи, процесуальне адміністративно-деліктне законодавство не містить.

Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації відповідної вищої судової інституції в окресленому сегменті адміністративно-деліктних правовідносин орієнтував суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, які унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи по суті у точній відповідності до закону. При доопрацюванні матеріалів справи необхідно усунути недоліки із врахуванням норм статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення. У разі внесення виправлень до протоколу, без дотримання вимог закону, дану справу буде повторно повернуто для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 691/79/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309504 від 07.01.2023 року) повернути до Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця