Провадження № 3/235/374/23
Справа № 235/657/23
П О С Т А Н О В А

про відмову в задоволенні клопотання

17 жовтня 2023 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., при секретарі Костюченко О.А..

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Логвиненко С.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Майорова С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковдор Мурманської області РФ, громадянина України , пенсіонера, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвокатом Логвиненко С.С. заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. ( Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 6), на вирішення експертизи поставити питання: 1) якою була швидкість руху автомобіля Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 перед зіткненням під керуванням ОСОБА_2 .? 2) З технічної точки зору як повинен був діяти волій ОСОБА_1 у цій дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України? 3) З технічної точки зору як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у цій дорожній ситуації згідно вимог Правил дорожнього руху України? 4) З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП? 5) З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути настання шкідливих наслідків, завданих внаслідок ДТП? 6) З технічної точки зору чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в прямому причинному зв`язку з настанням цієї ДТП та її наслідками? 7) З технічної точки зору чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в прямому причинному зв`язку з настанням цієї ДТП та її наслідками?

Підставами призначення експертизи зазначив те, що ОСОБА_1 не визнає свою провину та не згоден з висновками поліцейських щодо своєї винуватості у вказаній ДТП (адже діяв згідно ПДР), а також оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - підтримав клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 та представника потерпілого адвокат Майоров С.В. заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на його необґрунтованість.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідност.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

У заявленому клопотанні адвокат Логвиненко С.С. не навів належних мотивів, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Не наведено конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань.

Сам факт невизнання ОСОБА_1 своєї провини та незгода з висновками поліцейських не може бути підставою для призначення експертизи.

А тому суддя вважає, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною зазначено невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку щодо відсутності потреби в спеціальних знаннях в галузі науки і техніки для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, оскільки встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не пов`язане з необхідністю експертних досліджень, а сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дає можливість встановити обставини справи в обсязі, достатньому для прийняття рішення по суті.

За таких обставин суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст. 273 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката Логвиненка С.С. про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено учасникам судового розгляду о 12 годині 30 хвилин 19 жовтня 2023 року.

Суддя І.І. Карабан