Справа 362/1631/23
Провадження 3/362/999/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

15.03.2023 о 16 год ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілого.

До судових засідань 22.03.2023 та 25.04.2023 ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином у встановлений законом спосіб, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отриманим ним особисто.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. При цьому не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд вважає наявним належне повідомлення особи про місце, дату та час розгляду справи, тому в силу ст. 268 КУпАП приходить до висновку про неповажність причин неявки до суду особи та можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно особи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Судом досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП та в яких зафіксовано обставини скоєного особою правопорушення, кваліфікація дій та підписано особою без зауважень; письмова заява та письмові пояснення потерпілого, в яких викладено фактичні обставини скоєного домашнього насильства стосовно нього з боку сина, з яким вони разом мешкають; форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, який є середнім; копію термінового заборонного припису.

Враховуючи всі обставини справи, досліджені письмові докази, оцінивши їх в порядку ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає, що вина особи у вчинених адміністративних правопорушеннях повністю доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілого.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення в порядку ст.23 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати особу адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.