Провадження № 3/127/5669/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432052 від 07.07.2023, ОСОБА_1 30.06.2023 о 13:18 год. в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 17, керуючи автомобілем «Lexus GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Eduards LA 2720», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу з припаркованим автомобілем «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив дотичний наїзд на нього, не врахувавши габарити причепа, внаслідок чого автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432626 від 07.07.2023, ОСОБА_1 30.06.2023 о 13:18 год. в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 17, керуючи автомобілем «Lexus GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Eduards LA 2720», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_3 , та будучи причетним до ДТП залишив місце події.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що до вказаного ДТП він не має відношення, крім того, потерпіла ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 не має та не вважає його винним.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Разом з тим, до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що претензій до ОСОБА_1 вона не має, а заяву, відповідно до якої вона не вважає ОСОБА_1 винним, ОСОБА_2 написала на прохання ОСОБА_1 , під диктовку, оскільки не хотіла, щоб його позбавили права керування, оскільки ОСОБА_1 займається волонтерством.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432052 від 07.07.2023 слідує, що ОСОБА_1 30.06.2023 о 13:18 год. в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 17, керуючи автомобілем «Lexus GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Eduards LA 2720», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу з припаркованим автомобілем «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив дотичний наїзд на нього, не врахувавши габарити причепа, внаслідок чого автомобіль та причеп отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432626 від 07.07.2023 слідує, що ОСОБА_1 30.06.2023 о 13:18 год. в м. Вінниця по вул. 600-річчя, 17, керуючи автомобілем «Lexus GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Eduards LA 2720», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_3 , та будучи причетним до ДТП залишив місце події.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.07.2023, з яких вбачається, що 30.06.2023 о 13:17 год. він рухався по вул. 600-річчя, 17 у м. Вінниця, поблизу магазину «ФОРА» та помітив, що попереду рухався джип чорного кольору з причепом сірого кольору, під час роз`їзду із зустрічним автомобілем, джип не дотримався безпечного бокового інтервалу з припаркованим автомобілем «Opel» та допустив дотичний наїзд пречепом на нього. Після чого на автомобілі «Opel» залишились пошкодження у вигляді подряпини та потертості.

Відповідно до рапорту працівників поліції слідує, що 30.06.2023 надійшов виклик «ДТП без травмованих» на вул. 600-річчя, 17 у м. Вінниця. Прибувши на місце виклику було виявлено ОСОБА_2 , яка повідомила, що 30.06.2023 о 10:00 год. вона припаркувала свій автомобіль «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_3 , а о 13:30 год. виявила, що він пошкоджений. На автомобілі залишились залишки сріблястої фарби.

Працівниками поліції було оглянуто камери відеоспостереження магазину «ФОРА» та встановлено, що 30.06.2023 о 13:18 год. автомобіль «Lexus GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом сірого кольору «Eduards LA 2720», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував габарити причепа та допустив дотичний наїзд на припаркований автомобіль «Opel Insignia», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Під час огляду пречепа «Eduards LA 2720», державний номерний знак НОМЕР_2 , були виявлені характерні для вищевказаного ДТП пошкодження у районі задньої правої частини на навісному ящику у вигляді потертості, подряпини з залишками фарби темно сірого кольору.

Також, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено диск із відеозаписом із камери відеоспостереження магазину «Фора», на якому зафіксовано рух автомобіля «Lexus GX 470», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом сірого кольору «Eduards LA 2720», державний номерний знак НОМЕР_2 . 30.06.2023 о 13:18 год, однак з огляду на віддалене розташування камери до пошкодженого транспортного засобу, момент зіткнення зафіксувати не вдалось.

Разом з тим, судом досліджено відео огляду причепа «Eduards LA 2720», державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому дійсно наявні характерні пошкодження у вигляді подряпини та потертості на правій боковій задній частині (навісний ящик) із залишком темно-сірої фарби.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушення були складені 07.07.2023, адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, які не є триваючими, були вчинені 30.06.2023.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився (сплив 30.09.2023).

Суд враховує, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.07.2018 (справа № 308/8763/15-а).

Отже, наявність чи відсутність вини осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відтак, приймаючи до уваги, що на час розгляду судом матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, сплинув строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: