3-зв/441/1/2023 441/1695/23
П О С Т А Н О В А

18.09.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., за участі секретаря судового засідання Гордієнко Н.М., прокурора Куцак А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області заяву захисника Доготер Оксани Георгіївни про відвід судді Яворської Наталії Іванівни у справі про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Городоцького районного суду Львівської області Яворської Н.І. на розгляді перебуває справа про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП (справа № 441/1695/23, провадження № 3/441/802/2023).

18.09.2023 захисник Доготер О.Г. подала заяву про відвід головуючого-судді Яворської Н.І. мотивуючи тим, що остання у 2018 році розглядала справу № 441/395/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, рішення у якій скасоване судом апеляційної інстанції, відтак наведене викликає сумніви щодо повноти дослідження суддею доказів у справі та їх об`єктивної оцінки.

Прокурор Куцак А.В. заяву заперечив.

Захисник Доготер О.Г. у клопотанні від 18.09.2023 вимоги підтримала, з мотивів наведених у заяві, просила про розгляд заяви за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 441/1695/23, провадження № 3/441/802/2023, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК Укрїни порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Європейський суд з прав людини також звертає увагу, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Вивчивши заяву про відвід від 18.09.2023, суд вважає, що захисником Доготер О.Г. у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП не наведено обставин, які б давали підстави сумніватись в об`єктивності й неупередженості судді Яворської Н.І. при розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Покликання захисника Доготер О.Г. про можливе винесення суддею у справі рішення із неповнотою дослідження доказів та їх необ`єктивної оцінки, не грунтуються на нормах закону та є виключно припущенням самого захисника.

За наведеного, суд доходить висновку, що доводи захисника Доготер О.Г. про відвід судді Яворської Н.І. від розгляду справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 172-14 КУпАП (справа № 441/1695/23, провадження № 3/441/802/2023), з точки зору норм матеріального та процесуального права не кореспондуються із змістом ст. 76 КПК України, щодо обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, а отже підстав для задоволення вимог заяви немає.

Керуючись ст. 76, 80 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви захисника Доготер Оксани Георгіївни про відвід судді Яворської Наталії Іванівни у справі про адмністративні правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-14 КУпАП - в і д м о в и т и.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер