Справа № 740/4757/23 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/671/23
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та стягненням судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Як установив суд, 24 липня 2023 року, о 18 год. 02 хв., по вул. Чернігівська, 128, у м. Ніжині, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем MAZDA6, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння 1,67 проміле.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2022 року на нього було накладене стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за порушення, вчинене 08.10.2022 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити, призначити йому покарання у виді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зазначає, що він наразі ніде не працює та не має змоги сплатити штраф у розмірі 34 000 грн., у зв`язку з чим просить його замінити на 10 діб арешту.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Його явка не визнавалася на виклик обов`язковою. Про день і час розгляду справи повідомлявся більше ніж за місяць до початку судового засідання.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено можливість застосування судом, окрім штрафу, й іншого (альтернативного) адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

За змістом ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

Статтею 24 КУпАП визначено наступні адміністративні стягнення, які можуть застосовуватися за вчинення адміністративного правопорушення:1) попередження; 2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Адміністративний арешт, відповідно до ст. 32 КУпАП, установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

Даний вид адміністративного стягнення є найсуворішим заходом адміністративної відповідальності, суть якого полягає у короткочасному позбавленні волі правопорушника. Адміністративний арешт використовується лише в тих випадках, коли за обставин справи і з врахуванням особи порушника застосування інших заходів буде визнано недостатнім. Аналізуючи законодавство, за жоден адміністративний проступок арешт не встановлений як єдиний захід стягнення, завжди є можливість застосування більш м`якого виду стягнення.

Фактично в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про погіршення свого становища, що суперечить основним засадам судочинства в цілому.

Апеляційний суд вважає, що при накладенні стягнення судом першої інстанції було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, вчиненого адміністративного правопорушення, тобто обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП.

Розмір стягнення у виді штрафу, накладеного постановою місцевого суду на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, призначений в межах санкції.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та заміни менш суворого стягнення на більш суворе, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

СуддяВ. М. Антипець