ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/981/23 Справа № 932/1783/23 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Борисенка А.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ВІНІЛ», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 85 гривень.

При обставинах, встановлених місцевим судом, посадовою особою головним державним інспектором відділу планових перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Лісєєвою Оленою Сергіївною при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІНІЛ» () юридична адреса: Україна, 49057, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Шевченківський р-н, вул. Героїв Сталінграду, будинок 174, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ «ВІНІЛ» вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме в порушення п.п.14.1.13 п. 14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.п. «а» і «б» п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПКУ, ТОВ «ВІНІЛ» завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+рядок 20.3 декларації) ( переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) (ряд.21) за червень 2022 року на загальну суму 129 738 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Борисенко А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та прийняти нову, якою повернути протокол про адміністративне правопорушення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат вказує, що під час винесення постанови, ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні, крім того, її представником подавалось клопотання про відкладення розгляду справи. Вказує, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналась 13 квітня 2023 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги по суті, адвокат вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Зазначає, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не носить характер триваючого і вважається закінченим з моменту його вчинення, а відтак, розгляд справи є неможливим без встановлення часу його вчинення.

Окрім цього вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені повні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме відсутня інформація щодо дати народження ОСОБА_1 та місця її мешкання.

Також адвокат зазначає, що на даний час ТОВ Вініл, на підставі ст. 56 Податкового кодексу України оскаржує результати документальної позапланової виїзної перевірки у ДПС України, яку наразі не розглянуто.

Про час, дату та місце судового засідання ОСОБА_1 та її представник повідомлені належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Перевіряючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, враховую, що не зважаючи на клопотання адвоката Борисенко А.В. про відкладення судового розгляду, справа була розглянута 09 березня 2023 року за відсутності як ОСОБА_1 , так і її представника. Таким чином, оскільки про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналася 13 квітня 2023 року, що не спростовується матеріалами справи, з метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх частково прийнятними з огляду на таке.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції, через ігнорування клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, не в повному обсязі було отримано та досліджено усіх обставин справи, у зв`язку з чим, поза увагою суду залишилася скарга на результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 10 березня 2023 року, результат розгляду якої має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням того, що на теперішній час триває процедура оскарження та існує ймовірність скасування рішення податкового органу, а тому відсутні достовірні підстави вважати, що дійсно головним бухгалтером ТОВ «ВІНІЛ» - ОСОБА_1 , було порушено порядок ведення податкового обліку, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасним, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом, триває процедура оскарження рішення податкового органу, яке стало підставою для притягнення особи до відповідальності.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є передчасною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки, зважаючи на стадію розгляду справи суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повернути протокол про адміністративне правопорушення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків, як цього просить адвокат Борисенко В.А. в своїй апеляційній скарзі, апеляційні вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Борисенко В.А. строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Борисенка А.В., - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко