Справа № 643/3531/23
Провадження № 3/643/2060/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду міста Харкова Осадчий О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду міста Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП 02.05.2023 надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225269 від 22.04.2023, водій ОСОБА_1 22.04.2023 о 23:25 у місті Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 44-б керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Овчаренко Ю.П. подані заперечення та заява про розгляд справи без їх участі.

Виходячи з положень ст.268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

У своїх письмових запереченнях адвокат Овчаренко Ю.П. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування заперечень захисник вказує, що протокол серії ААД №225269 від 22.04.2023 складено із порушеннями, а обставини викладені у протоколі не відповідають події, яка відбулась 22.04.2023.

Зазначає, що інспектором поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. У порушення п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N2 1452/735, інспекторами поліції не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння. У порушення п. 11 розділу 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права. Також, у порушення вказаної інструкції, у графі «до протоколу додається» зазначено «відео з бк, направлення, рапорт, відео з реєстратора», однак матеріали справи не містять відомостей про номер та серію відеокамер, дату виробництва та їх назву, у матеріалах відсутній оригінал відеозаписів. Не долучені до матеріалів справи свідоцтва, що стосуються технічних приладів "відеокамер", на думку захисника, не дають можливості встановити той факт, що відеозаписи на камери у відношенні ОСОБА_1 було проведено спеціальними технічними засобами, які входять до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. На думку захисника, відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції під час оформлення адміністративного правопорушення є не безперервним та постійно переривається, а час зйомки на відеозаписах не відповідає часу зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі і таким, що не відповідає вимогам Інструкції.

Зауважила, що у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння зазначено «22.04.2023 року 3 год. 32 хв», тобто огляд водія призначено більш ніж на дві години. Разом з цим, ОСОБА_1 на огляд не доставляли. Також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння містить скорочення найменування інспектора поліції, що на думку захисника є неприпустимим.

В обґрунтування відсутності складу адміністративного правопорушення, захисник також посилалась на те, що згідно протоколу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «з ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР України.

Суд, дослідивши докази у справі та подані захисником заперечення, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або у режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря, фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до КУпАП.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Судом встановлено, що 22.04.2023 о 23:17 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 44-б екіпажем поліції зупинено транспортний засіб Hyundai Santa FE, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку із виявленням інспектором поліції водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. У подальшому, водію запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 також висловив відмову.

Факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та як наслідок вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, я саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №225269 від 22.04.2023, який відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому окрім іншого зазначені виявлені інспектором поліції ознаки стану сп`яніння у ОСОБА_1 . Також у вказаному акті відображено, що огляд за допомогою газоаналізатора не проводився, від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у якому зокрема зазначено, що ОСОБА_1 направляється 22.04.2023 о 23:32 направляється до КНП ХОР «ОНД», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора поліції, за фактом зупинки транспортного засобу Hyundai Santa FE, під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився;

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 , автомобілем за викладених у протоколі обставин, а також факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров`я.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і у деталях, а також та доповнюють один одного.

У своїх запереченнях захисник вказувала, що адміністративний матеріал складено із порушеннями, а обставини викладені у протоколі не відповідають події, яка відбулась 22.04.2023.

Разом з цим, судом не встановлено жодних порушень, які тягнуть за собою наслідок у вигляді протиправності проведеної процедури притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів захисника про невжиття інспектором поліції жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, нероз`яснення водію його прав та процедури проходження огляду на стан сп`яніння, слід зауважити, що матеріали справи, у тому числі переглянутий судом відеозапис, не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 заявлялись клопотання про забезпечення права на захист, у задоволенні якого інспектором поліції було відмовлено. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не вказував інспекторам на будь-які порушення з їх боку, у тому числі щодо не роз`яснення йому його прав. Більше того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №225269 від 22.04.2023 не підписаний ОСОБА_1 з позначкою «відмовився». У графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначено «відмовився». При цьому, протокол містить відмітку про роз`яснення ОСОБА_1 його прав. Посилання на порушення п.7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N2 1452/735, а саме не роз`яснення інспекторами поліції порядку проходження огляду на стан сп`яніння, є неспроможним, оскільки вказаний пункт інструкції такого обов`язку не містить.

Доводи захисника щодо порушення «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, а саме зазначення у графі «до протоколу додається» «відео з бк, направлення, рапорт, відео з реєстратора» взагалі не заслуговують на увагу, оскільки вказана графа лише містить перелік доказів, які додаються до протоколу, та, з огляду на обґрунтування заперечень у цій частині, суд не вбачає жодних порушень, які мають за собою наслідки у вигляді недотримання вимог інструкції при складенні протоколу.

Посилання захисника на відсутність у матеріалах справи свідоцтв на відеокамери, відомостей про їх номер, серію, дату виробництва та назву, а також відсутність у матеріалах справи оригіналу відеозапису суд також відхиляє, оскільки чинна Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не передбачає обов`язку зазначення таких відомостей та надання до суду саме оригіналу відеозапису.

Слід зауважити, що відповідно до п.1, 6 розділу 8 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженної Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Дозвіл на копіювання та видачу відеозаписів надається відповідальній особі виключно за рішенням керівника цього органу, підрозділу поліції. Копіювання та видача відеозапису проводяться відповідальною особою на підставі відповідного письмового доручення керівника органу, підрозділу поліції або особи, яка виконує його обов`язки. У разі копіювання та видачі відеозапису робиться відмітка в Журналі обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи або в Журналі обліку.

З вказано слідує, що відеозаписи отримані під час несення служби працівниками органу поліції вивантажуються на сервер зберігання відеозаписів, видача яких здійснюється шляхом їх копіювання, а відтак посилання на відсутність у матеріалах справи оригіналів відеозаписів є непереконливими. Також слід додати, що повні реквізити відеозапису відображаються при відкритті відеофайлу.

Посилання на те, що відеозапис не є безперервним, а час зйомки на відеозаписах не відповідає часу зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, також на знайшли свого підтвердження при перевірці матеріалів справи.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис ID реєстратора 473222, який розділений на три окремих відеозаписи, які у часовому проміжку відображають один безперервний відеозапис. Так, перший відеозапис відображається у проміжку з 23:25:03 по 23:38:05, наступний відеозапис 23:38:05 по 23:53:06, та третій відеозапис з 23:53:06 по 23:59:43.

Посилання захисника на невідповідність часу зйомки на відеозаписах часу вчинення правопорушення, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, та складання протоколу також не знайшли свого підтвердження.

У суду не виникає жодного сумніву щодо автентичності даних відеозаписів, перевірка їх відповідності оригіналу, шляхом проведення відповідної експертизи, стороною захисту ініційована не була.

Доводи захисника щодо призначення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння порушення інструкції більш ніж на дві години, а саме 22.04.23 о 03:32, не відповідають дійсності, оскільки з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 направляється до КНП ХОР «ОНД» 22.04.2023 о 23:32. Фактично захисник вказує на дату та час, які передують самій події. При цьому, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а тому відповідний огляд проведено не було.

Захисник також посилалась на те, що згідно протоколу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «з ознаками алкогольного сп`яніння», а не «в стані алкогольного сп`яніння», як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та у п. 2.9а ПДР України.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд приходить до висновку, що кваліфікація інспектором поліції дій ОСОБА_1 є вірною, оскільки останній, у порушення п.2.5 ПДР України, не пройшов в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на законну вимогу поліцейського. При цьому, кваліфікація дій особи відповідно до п.2.9а ПДР України можлива лише у разі встановлення перебування особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. І як зазначено вище, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Слід зауважити, що попри зазначення захисником на безліч недоліків при складанні даного адміністративного матеріалу, дії інспекторів поліції, які ОСОБА_1 та його захисник вважали незаконними, у порядку КАС України чи кримінально-процесуальному порядку не оскаржувалися, службові перевірки їх дій ініційовані не були, також вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. На переконання суду порушень з боку поліцейських під час складення адміністративного матеріалу допущено не було.

За встановлених обставин, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на переконання суду, вищевказані доводи захисту спрямовані лише на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 наявне порушення Правил дорожнього руху, яке було зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була зафіксована на відеозапис та у присутності двох свідків.

Відповідно ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536.80 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Суддя О.В. Осадчий