Справа №766/9913/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е, розглянувши заяву про самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Черниш Оксани Леонідівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року суддя Черниш О.Л. заявила самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки, вона, як суддя, не має дозволу на доступ до державної таємниці, що є необхідною умовою при розгляді вказаної справи.

Для розгляду заяви щодо самовідводу в судове засідання викликані учасники справи.

Учасники в судове засідання не з`явився, заперечень та клопотань до суду не подано.

Вважаю можливим розглянути справу без участі сторін.

Вивчивши заяву, приходжу до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали можливість самовідводу судді та порядок його розгляду.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про державну таємницю" доступ до державної таємниці надається дієздатним громадянам України, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково - дослідної діяльності або навчання.

Відповідно до ч. 2ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.2 КУпАП зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до п. д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», порушення правил щодо самовідводу є підставою дисциплінарної відповідальності судді.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про державну таємницю» дія цього Закону поширюється на органи законодавчої, виконавчої та судової влади.

Згідно з частиною першою ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Європейський суд з прав людини наголошує, що поняття "суд, встановлений законом", стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування "суду", але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду) (Соешета Інші проти Бельгії.)

По аналогії закону, при розгляді заяви про самовідвід є доцільним керуватись ст. 75, 80-81 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, відповідно до протоколу № 17/7/4-3070 від 01.11.2023р. ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про державну таємницю» та Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, зокрема, не забезпечив режим секретності при роботі на вказаній автоматизованій системі, а також не розробив та не впровадив необхідні для цього заходи, таким чином, не вжив заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці, що є загрозою витоку секретної інформації.

У зв`язку з відсутністю у судді Черниш О.Л. допуску та доступу до відомостей, які містять державну таємницю, самовідвід є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення чинного законодавства при розгляді зазначеної вище адміністративної справи, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Черниш О.Л., а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, ст. 2 КУпАП, п. д) ч.1 ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Черниш Оксани Леонідівни про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, - задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська