Єдиний унікальний номер: 379/1352/23
Провадження № 3/379/758/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, за участі захисника Поліщука Р.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2023 о 12 год 25 хв у м. Тараща по вул. Білоцерківська, водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI l д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосування Alkotest Drager 6810. Результат огляду 1,92 проміле, тест №283, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання повідомлений належним чином.

Захисник Поліщук Р.А. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, в алкогольному стані не перебував та не керував транспортним засобом, а також повністю не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений відносно нього і вважає його недійсним, оскільки він був складений з порушення порядку для його складання згідно положень КУпАП, чинного законодавства та нормативно-правових актів України виходячи з наступного.

Керував автомобілем пасажир, а після зупинки Ботнар з пасажиром помінялися місцями. Ботнар не повідомив, хто був пасажиром. На відеозаписі не видно, хто пасажир, а також наявність суцільної лінії та знаку. На відеозаписі є перерва між записами: коли закінчується запис з реєстратора транспортного засобу поліції, і коли починається запис з бодікамери.

Перевіркою матеріалів справи, у тому числі на предмет обґрунтованості, об`єктивно видно, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформленні його результатів поліцейським було грубо порушено порядок проведення такого огляду та складання адміністративних матеріалів разом з відповідним протоколом про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не було надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 311 д.н.з. НОМЕР_1 .

Сторона захисту вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №103579 від 13.09.2023 року не є доказом вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 13.09.2023 року о 12 годні 25 хвилин в м. Тараща, по вул. Білоцерківській автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 311 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, достовірно в достатності та поза розумним сумнівом не підтверджені належними доказами.

При складанні адміністративних матеріалів щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №103579 від 13.09.2023 року, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР не відбулось, так як не було дотримано законну процедуру відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкцій № 1452/735 та 1026, тобто порядок огляду особи на стан сп`яніння, фіксації адміністративного правопорушення. Крім того, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 не був належним чином роз`яснений порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер «Аікоїез 6810».

Також з відеозапису вбачається, що під час проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння на приладі драгері працівником поліції не було дотримано вимог інструкції з використання приладу "Драгер", згідно якої до огляду особи передбачено порядок вчинення дій для підготовки технічного засобу до використання. З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що перед проходженням огляду поліцейським, всупереч наведеному порядку, не здійснено контрольний забір не перевірено поліцейським градуювання приладу, забір повітря здійснено без мундштука. Більше того, поліцейський взагалі не звертав уваги на дисплей приладу Драгер не демонстрував ОСОБА_1 повідомлень з приладу до початку проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння та не фіксував ці повідомлення у формі демонстрації екрану на відповідну бодікамеру, чим продемонстрував упередженість своїх дій відносно ОСОБА_1 , тому, що метою в поліцейського було за будь-яку ціну звинувати ОСОБА_1 в алкогольному сп`янінні та спонукати останнього до подальшого визнання вини без надання можливості перевірити результат тесту в медичному закладі. Про упередженість дій поліцейських говорить і та обставина, що вони повідомляють недостовірну інформацію про те, що огляд в лікаря нарколога це та сама процедура, яка нічим не відрізняється від процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим завідома формують в особи яка притягується до адміністративної відповідальності, невірне розуміння права на оспорювання показників технічного приладу, який був застосований на місці зупинки водія.

Окрім, цього згідно відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 12.10.2023 р. вих.№839 на адвокатський запит, встановлено, що газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0678, за допомогою якого проводилося освідування ОСОБА_1 та який зазначено у роздруківці принтера Drager Mobile Printer, який наявний в матеріалах справи, було офіційно ввезено на митну територію України та передано 08.10.2010 на адресу Департаменту ДАІМВС України. 15.02.2023, результат позитивний. За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора; уповноваженою на проведення повірки організацією - ДП «Київоблстандартметрологія» (свідоцтво про уповноваження №П-25-2019 від 07.06.2019) видано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №П51()М011108323 від 15.02.2023, що було чинним до 15.08.2023 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців, з 15.08.2023 до цього часу прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0678 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації.

У зв`язку з тим, що з 15.08.2023 до цього часу прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський №ARBH-0678 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager нашої Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 12 років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5 років), у такому стані прилад може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер. Для довідки, навіть сучасні прилади мають максимальний розрахунковий термін роботи 10 років. Реальний термін служби кожного конкретного приладу є індивідуальним та залежить від багатьох чинників.

Таким, чином використання даного приладу Огадег АІсоїе5? 6810 серійний заводський № ARBH-0678 при освідуванні водіїв на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором сектору реагування ВП№ 2 Білоцерківського РУП. 13.09.2023 він з ОСОБА_3 перебував на чергуванні в м. Тараща. Їхали по вулиці Білоцерківській, помітили автомобіль, який виїжджав їз заправки та не виконав вимогу знаку рух прямо. Цей автомобіль Мерседес з причепом, повернув ліворуч, переткнув суцільну розмітку. Вони зупинили цей автомобіль маячками, почули у водія запах алкоголю з ротової порожнини. Перший до автомобіля підійшов ОСОБА_3 , він і вів бесіду. За кермом був ОСОБА_4 , а справа сиділа жінка.Вони запропонували водію пройти огляд на місці, на що водій погодився. Проба була позитивна, показник зараз не пам`ятає. Водій погодився із показником «Драгера». Повідомили, що буде складений адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, що в подальшому і зробили. Огляд проводив він (свідок ОСОБА_2 ). Мундштук дали ОСОБА_4 , він розпакував. Він (свідок ОСОБА_2 ) включив «Драгер», після чого вставив мундштук. «Драгер» запіщав, це означає, що він показав повідомлення «Готов». Повірка проводиться раз у рік. Якщо прострочена повірка «Драгер» показує сповіщення «Пройдіть повірку». Коли проводиться градуювання не знає. Цей «Драгер» був справний. Не було пропозицій щодо заміни якихось його елементів. Також на ОСОБА_4 була складена постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським сектору реагування ВП № 2 Білоцерківського РУП. 13.09.2023 вони патрулювали по вул. Білоцерківській в м. Тараща. Побачили вантажний автомобіль «Мерседес спрінтер» з причепом. Цей автомобіль виїжджав з заправки та порушив знак рух прямо повернув наліво і переткнув суцільну лінію. Там заборонено поворот ліворуч. Розрив суцільної лінії там далі для заїзду на іншу заправку. Вони зупинили автомобіль маячками. Він перший підійшов до «Мерседеса», збоку водія ОСОБА_4 сиділа жінка. Лобове скло було не тоноване. В ході спілкування з ним почув запах алкоголю. Запропонували йому пройти огляд на «Драгері». Він тривалий час ухилявся, але таки погодився. Огляд проводив ОСОБА_6 . Дали водію мундштук, він розпечатав його сам. Підготували прилад «Драгер» - він показував сповіщення «Готов». Інспектор ОСОБА_6 вставив мундштук у прилад, який вже був ввімкнений. Назву мундштука не знає. Водій пройшов огляд на місці, тест був позитивний близько двох проміле. Водій хотів уникнути відповідальності, пропонував неправомірну вигоду. Водій погодився з показником, розписався в акті огляду і чеку «Драгера».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, заслухавши свідків та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За положенням ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами і доповненнями, внесеними постановою КМУ від 20.01.2023 № 57 (далі Порядок №1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці згідно п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) .

Відповідно до п. 3 Порядку №1103 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно абз.2 п. 5 Порядку №1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку №1103).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку №1103).

Огляд водія ОСОБА_1 було проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до Порядку №1103 та Інструкції №1452/735, що підтверджується наданими суду і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.09.2023 серії ААД № 103579;

відеозаписом з нагрудної камери, та реєстратора транспортного засобу;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 ;

результатом тестування приладом Драгер № 283, який становить 1,92 проміле;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.09.2023;

актом вилучення посвідчення водія від 13.09.2023.

За таких обставин суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суд не вбачає жодних правових підстав для визнання їх очевидно недопустимими. Натомість, цими доказами повністю спростовується позиція захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, із переглянутого відеозапису з відеореєстратора патрульного авто установлено, що 13.09.2023 автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI l д.н.з. НОМЕР_1 допустив порушення ПДР перетнув суцільну розділову смугу. Тобто, зупинка поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 здійснена згідно п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», і оскарження ним в судовому порядку постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП цього факту не спростовує.

З переглянутого відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, що міститься на диску у трьох відео файлах, вбачається, що після зафіксованого руху цього авто розпочинається діалог водія ОСОБА_1 , та працівника поліції. На відео водій ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI l д.н.з. НОМЕР_1 , не заперечує ні факту керування ним цим транспортним засобом, ні факту порушення ним ПДР перетину суцільної смуги дорожньої розмітки. Під час спілкування працівник поліції чітко вказує на виявлену ним у водія ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер» - водій ОСОБА_1 погодився. Після продуву приладу «Драгер» та висвітленого результату «1,92 проміле» - ОСОБА_1 погодився з цим результатом. В подальшому водій ОСОБА_1 жодного разу не висловив незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, проведеного за допомогою приладу «Драгер», натомість, постійно наполегливо просив працівників поліції не складати на нього протокол та не відсторонювати від керування авто. Таку поведінку водія ОСОБА_1 суд розцінює як визнання ним факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в день і час, указані у протоколі.

Судом встановлено, що наявний на диску відеозапис складається з трьох відеофайлів і є безперервним часові проміжки між відеофайлами відсутні. Перше відео записане з відео реєстратора патрульного авто, що чітко вбачається з його змісту.

Оцінюючи доводи захисника про визнання недопустимим доказом відеофайлів, наданих ВП №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, суддя висновує, що зміст відеозаписіу відображає обставини огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, жодних підстав припускати, що вказаний відеозапис не відображає фактичних обставин, містить неповні чи спотворені дані, не встановлено, а тому суддя не вбачає підстав для визнання його недопустимим доказом.

Оскільки водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не висловлював незгоди з його результатами, - його направлення поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я згідно з п.6 Положення №1103 не вимагалось.

В судовому засіданні учасники повідомили про те, що за пропозицію надання поліцейським неправомірної вигоди ОСОБА_1 був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Згідно з положенням ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд має право при здійсненні судочинства використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З офіційного сайту ЄДРСР суддею встановлено що 04.10.2023 Таращанським районним судом Київської області було ухвально вирок у справі ЄУН № 379/1363/23, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_1 , визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, а саме в тому, що він 13 вересня 2023 року о 13 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи поряд зі службовим автомобілем патрульної поліції відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції марки «Peugeot» моделі «301», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , який знаходився на узбіччі дороги, поруч з АЗС «Prolux», по вул. Білоцерківська, 96А в м. Тараща Білоцерківського району Київської області, будучи запрошеним для проведення освідування на предмет встановлення ознак алкогольного сп`яніння з метою вирішення питання щодо складення адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, достовірно знаючи, що на території України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у поліцейських сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи умови воєнного стану, запропонував останнім неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за невчинення цими службовими особами дій з використанням наданого їм службового становища, а саме: нескладання ОСОБА_8 та ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на що працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції Гороховський P.C. та ОСОБА_2 відмовились, попередивши громадянина ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам патрульної поліції, однак ОСОБА_1 знову запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США за невчинення цими службовими особами дій з використанням наданого їм службового становища, а саме: нескладання ними протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113911369).

З мотивувальної частини вироку вбачається, що ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість в цьому злочині.

На спростування провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, захисник надав суду ряд матеріалів, зокрема, листи та відповіді на адвокатські запити компанії «Saturn Data International» щодо використання виробів газоаналізаторів «Drager Alcotest 6810», сертифікати Мінекономрозвитку і торгівлі України про затвердження типу вимірювальної техніки та відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», Українського медичного центру сертифікації, а також керівництво з експлуатації «Drager Alcotest 6810».

Посилаючись на ці документи, захист стверджує про те, що прилад «Drager Alcotest 6810», який використовувався працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не пройшов калібрування згідно умов його експлуатації: останнє калібрування приладу проведене 15.02.2023, а освідування 13.09.2023, тобто після спливу 6-місячного строку.

Проте, суд вважає, що надані захисником матеріали не спростовують провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, згідно з п.1 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п.3 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п.4 Розділу ІІ Інструкції №1452/735 - огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно з п.10 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Згідно з п.17 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Згідно з п.18 ч.1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» до сфери законодавчо регульованої метрології належать такі види діяльності: контроль безпеки дорожнього руху та технічного стану транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Таким чином газоаналізатори виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» для приладів, що використовуються на території України, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить один рік.

Зі змісту сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки Мінекономрозвитку і торгівлі України від 17.06.2013, наданого самим захисником, вбачається, що газоаналізатори Alcotest… під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки, - 1 рік.

Отже, технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції України для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в один рік. Від проведення повірки засобу вимірювальної техніки залежить точність, якість роботи та строк служби приладів.

З роздруківки результату тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARBН 0678» вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 15.02.2023.

Оскільки станом на 13.09.2023 (на дату огляду ОСОБА_1 ) ще не минув один рік після проведення останньої повірки спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARBН 0678», - тому вказаний газоаналізатор є сертифікованим.

Доводи захисту щодо порушень при використанні мундштука при проведенні огляду суд визнає необґрунтованими.

За таких обставин суд приходить до висновку, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_9 було проведено за допомогою сертифікованого спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810 ARBН 0678» і результат огляду є належним та допустимим доказом.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130 ч. 1, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін