Номер провадження: 33/813/1772/23
Головуючий у першій інстанції Ружицький В.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу Грищук Катерини Петрівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2023 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір 536,80 грн.

11 вересня 2023 року адвокат Грищук К.П. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2023 року та надіслати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Визначений законом перелік суб`єктів оскарження є вичерпним.

Згідно вимог ч. ч. 2-4 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Повноваження адвоката, призначеного Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, підтверджуються дорученням, що видається Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Крім того, відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається із апеляційної скарги, вона підписана та подана адвокатом Грищук К.П. в інтересах ОСОБА_1 , однак до апеляційної скарги, поданої представником не додані документи, що посвідчують його повноваження в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу, що до матеріалів апеляційної скарги додано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №124825, згідно якого адвоката Грищук К.П. уповноважено надавати правову допомогу ОСОБА_1 в Суворовському районному суді м. Одеси (а.с. 27).

Доказів, що підтверджують повноваження адвоката Грищук К.П. здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, в тому числі подавати апеляційну скарги, матеріали справи не містять.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 271 та ч. 2 ст. 294 КУпАП, тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Грищук Катерини Петрівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький