Справа № 405/2878/23
провадження № 3/405/593/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435748 від 20.04.2023, 20.04.2023 о 01 год. 29 хв., в м. Кропивницькому по вул. Яновського, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», будучи особою, якого постановою від 06.04.2023 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перевіривши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 278 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Так, з протоколу серії ААД №435748 від 20.04.2023 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке вчинено ним у м. Кропивницькому по вул. Яновського, 56.

Згідно адміністративно-територіального поділу буд. №56 по вул. Яновського в м. Кропивницькому відноситься до Фортечного району м. Кіровограда.

Окрім цього, ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , тобто в населеному пункті, що не підсудний Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Згідно довідки про належність транспортного засобу Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 зареєстрований у ТСЦ 8044 Україна м. Київ, що розташований по вул. Крайня, 1 у м. Київ, тобто за адресою, яка не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості про підсудність розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435748 від 20.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, саме Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Тобто, розгляд вказаного протоколу має альтернативну підсудність, як за місцем вчинення адміністративного правопорушення, за місцем проживання ОСОБА_1 або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом. Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (рішення у справі «Фельдман проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 1978 року № 7360/76 у справі «Лео Занд проти Австрії» зазначено, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом», у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює усю організаційну структуру судів включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом», орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

Крім того, як підкреслює Пленум Верховного Суду України у постанові від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається із роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд дійшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435748 від 20.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП разом з усіма доданими до нього матеріалами, необхідно повернути до УПП в Кіровоградській області ДПП для направлення справи для розгляду до суду, якому ця справа підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278, 283, 287 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України, справа №405/2878/23, провадження №3/405/593/23, повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи для розгляду до суду, якому ця справа підсудна.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва