Справа № 404/3432/23
Номер провадження 3/404/1263/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ярошенко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 28.04.2023 р. о 15-44 год., у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керувала в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом - «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_2 по вул.Джерельна, 80 в м.Кропивницький.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася. На її номер мобільного телефону ОСОБА_1 надсилались SMS-повідомлення з повістками про виклик до суду у справі про адміністративне правопорушення, яке доставлено ОСОБА_1 13.07.2023 року о 17.42 год. У той же час, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи. При цьому, ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подавала, причини неявки не повідомила.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток на відомий засіб мобільного зв`язку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Ярошенко В.І. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, пославшись на ті обставини, що працівники патрульної поліції не мали підстав для зупинки транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д/н НОМЕР_2 , під її керуванням близько 15.00 год. 28.04.2023 року. Крім того, наведені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 зазначені в акті огляду на стан сп`яніння, не підтверджується переглянутим відео, та як остання розмовляла чітко, рівно ходила та стояла. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням аналізатора «Драгер-6810», на відео не було зафіксовано та оголошено його номер, в матеріалах справи відсутні докази, що патрульний ОСОБА_2 має доступ для роботи із цим приладом, пройшов спеціальне навчання. Також викликає сумніви покази приладу, так як температурний режим повітря був 12 0С, а прилад показав 180С. В ході огляду на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 сім разів була вимушена продути у прилад, який тільки за останнього продуття показав наявність 2,72 проміле алкоголю. Також не зрозумілим є чому змінювались мундштуки, один з яких взагалі впустили на землю. Під час огляду також не було залучено двох свідків, при цьому надане відео не є безперервним. Також вбачається, що водійка не була відсторонена від керування транспортним засобом після складення проколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи ту обставину, що процедура огляду проведена з порушенням, як вбачається з переглянутого відео, просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у його підзахисної.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.04.2023 року під час патрулювання міста Кропивницький, отримали повідомлення на службовий планшет про порушення ПДР, зокрема з приводу того, що з приміщення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, вигнали із зали судового засідання адвоката в стані алкогольного сп`яніння. Перевіряючи інформацію виявили вказаний автомобіль стояв припаркований без водія, тому продовжили патрулювання. Після 15.00 год. по вул. Джерельна виявили та зупинили вказаний автомобіль. Водій ці повідомили про причини зупинки та перевірили документи. Під час спілкування виявили в неї запах алкоголю, порушення мови порушення координації, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці або в закладі охорони здоров`я. Перший замір Драгер не показав наявність алкоголю, так як невистачило повітря для аналізу, тому було декілька спроб. Він роз`яснив, що останній це може бути розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Пвісоя чого водій продула Драгер і було отримано результат про перебування її в стані алкогольного сп`яніння. З результатом газоаналізатору вона погодилась, підписала акт огляду та чек Драгеру. Після складення протоколу їй було роз`яснено її права, видано тимчасове посвідчення на керування транспортним засобом. Так як під час складення протоколу водійка заснула у власному авто довелося будити її, тому можливо є перерви у відео в цій частині. Спеціального сертифікату щодо користування газоаналізатором не вимагається. Чек та результат на аналізаторі відображається лише при правильному проходженні огляді - достатній об`єм повітря. Оскільки водійка не могла виконати достатній об`єм повітря для аналізу, їй пропонували це зробити декілька разів, при цьому було змінено кілька герметично запакованих мундштуків. Різниця показів температури повітря на газоаналізаторі можлива, так як він зберігається в спеціальному кейсі. Наполіг на тому, що водійка викликала іншого водія, так як була відсторонена, він перевірив чи той має право керування транспортним засобом.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольною, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст.266 КУпАП. огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї етапі, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п.6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції №1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, у разі відмови водія на місці зупинки така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735). у разі відмови водія в медичному закладі цей факт засвідчується лише за участі працівника медичного закладу, що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

В ході розгляду справи досліджено: відеозапис (а.с.6), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №036549 від 28.04.2023 року (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), результат алкотестеру «Драгер-6810», згідно з яким в крові ОСОБА_1 виявлено 2,72% проміле алкоголю (а.с.3), свідоцтвом (а.с.4), посвідченням водія (а.с.5), а також лист-відповідь заступника начальника Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології (Кіровоградський ЦГМ) за №9910-04/138 від 11.07.2023 року (а.с.17), витяг щодо погодних умов (із сайту - Sinoptik) (а.с.23), лист-відповідь начальника відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області С.Шевченко за Вих.№9973/41/34-2023 від 20.07.2023 року, згідно з яким на запит суду надано повні відео файли, які підтверджують факт керування громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, з номерним знаком НОМЕР_3 по вул.Джерельній в м.Кропивницькому 28.04.2023 о 15 год. 44 хв. Також надано підтвердження правомірності підстав зупинки працівниками управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, з номерним знаком з НОМЕР_3 , під керуванням громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Щодо надання доказів відсторонення від керування транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, з номерним знаком НОМЕР_4 , громадянки ОСОБА_1 зазначено, що інформації про відсторонення зазначена в протоколі серії НОМЕР_5 від 28.04.2023 року, а також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №472634 (проміжки часу 15:47:38, 15:49:32 та 16:44:56 по 16:45:32) (а.с.30), витяг з бази «АРМОР» (а.с.31).

Заслухавши захисника, пояснення в якості свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 28.04.2023 року близько 12.35 год. від свідка ОСОБА_3 на номер «102» надійшло повідомлення, який вказав лише свій засіб зв`язку НОМЕР_6 , та повідомив про те, що в м.Кропивницький по вул.Кільцева, 36Б, знаходиться п`яний адвокат на авто Міцубіші НОМЕР_7 , сірого кольору (а.с.31).

На опрацювання цього виклику прибув ОСОБА_2 з напарником, які встановили, що транспортний засіб припаркований по вул.Кільцевій, 36Б, водія в автомобілі не виявлено, тому продовжили патрулювання. Після чого, перебуваючи на вул.Джерельній в м.Кропивницькому виявили вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який зупинили. Після чого останній повідомили про причини зупинки, перевірили документи. В ході розмови було виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, нечітка мова, порушення координації рухів (а.с.2).

У зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння, або ж проїхати до медичного закладу. З відео вбачається, що остання погодилась пройти огляд на місці. Після чого ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження огляду, а саме процедуру та роботу аналізатора «Драгер-6810». Підстав для залучення двох свідків під час огляду суд не вбачає, так як відео огляду є безперервним. ОСОБА_1 під час огляду не дотрималась порядку його проходження, а саме неодноразово не могла наповнити прилад повітрям для отримання результату огляду, у зв`язку з чим їй було змінено декілька разів мундштуки.

Посилання захисту, що протягом першого та наступних продуттів, крім останнього «Драгер-6810» не показував вміст алкоголю, а отже підстав для складення протоколу патрульні не мали, суд не бере до уваги, так як з відео чітко видно, що ОСОБА_1 протягом шести разів не дотримувалась інструкції та розпорядження патрульного, про що свідчать відповідні звуки газоаналізатора під час забору повітря, а тому лише останнього разу вміст повітря у приладі був достатній та було отримано результат.

Також суд не бере до уваги доводи захисту в ті частині, що «Драгер-6810» показав температуру повітря 180С, тоді як на 15 годину дня середня температура повітря в м. Кропивницький складала 12 0С, так як прилад знаходився у відповідному кейсі в автомобілі патрульних, не є приладом, що вимірює повітря.

Крім того, суд враховує, що згідно технічних характеристик приладу межі похибки вимірювання в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихаємо повітря: абсолютна похибка +/- 0,02 %- в діапазоні від 0 до 0,2 проміле; відносна похибка: +/- 10% - в діапазоні вище 0,2 проміле. Крім того, суд відмічає, що «Драгер-6810» було застосовано згідно технічних характеристик при навколишній температурі від -5 до +500С та вологості повітря від 10 до 100%, та його похибка при температурному режимі від +5 до +25 0С є також незначною.

Після проходження огляду ОСОБА_1 погодилась з результатом огляду, тому підстав для огляду в медичному закладі не було. Після завершення складення протоколу, вручення тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом, приїхав водій.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, пояснення учасників, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, і вона підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.