справа № 204/3110/23
провадження № 3/204/2050/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ГПУК

«Краснолиманська» електрослюсар, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне ВАВ № 800495 від 23 січня 2023 року, 23 січня 2023 року о 12 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж з рук громадянину ОСОБА_2 алкогольних напоїв, а саме горілки марки «Хортиця» об`ємом 0,5 літри, вміст спирту 40 % за ціною 200 грн., а також алкогольних напоїв згідно протоколу огляду та вилучення, чим порушив п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

29 березня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Назаренко А.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення- це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук.

Таким чином, для наявності складу даного правопорушення необхідним є доведення, здійснення факту торгівлі алкогольними напоями саме з рук.

В судовому засіданні адвокат Назаренко А.С. не заперечувала факту наявності у ОСОБА_1 вдома алкогольних напоїв, однак заперечувала факт здійснення продажу (торгівлю) ними з рук.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800495 від 23 січня 2023 року, відповідальною посадовою особою було зазначено, що ОСОБА_1 23 січня 2023 року в денний період доби близько 13 години 00 хвилин, знаходячись вдома: АДРЕСА_1 , здійснив продаж алкогольного напою, а саме горілки «Хортиця» об`ємом 0,5 л., вміст спирту 40%, за ціною 200 грн. громадянину ОСОБА_2 .

У судовому засіданні суддею було досліджено письмові пояснення ОСОБА_2 від 23 січня 2023 року, відповідно до яких останній зазначив, що 23 січня 2023 року приблизно о 12 годині 30 хвилин він пішов до чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , щоб придбати горілку. Він вже неодноразово бував у нього, купував горілку і пиво. Іноді горілку він виносив йому із квартири, іноді з гаражу, який знаходиться біля будинку. ОСОБА_4 він купував у ОСОБА_3 за 200 грн. за пляшку, а пиво купував давно, тому за якою саме ціною він не пам`ятає. Сьогодні він також прийшов до ОСОБА_3 , попросив, щоб він продав йому пляшку горілки та дав йому 200 грн., він забрав гроші, зайшов до квартири, а через декілька секунд виніс йому пляшку горілки «Хортиця», після чого він пішов до себе додому.

Також, в судовому засіданні були дослідженні письмові пояснення громадянки ОСОБА_5 від 23 січня 2023 року, відповідно до яких дійсно вони використовують гараж, який розташований напроти будинку де вона мешкає, на гараж документів немає взагалі. У гаражі зберігаються алкогольні напої, а саме пиво «Львівське світле», вона навіть не знає його кількості та горілка «Хортиця». Дані алкогольні напої вона купувала у м. Дніпро та м. Межева. Вказані алкогольні напої вона купувала для власного вживання. Чи продавав її чоловік ОСОБА_1 спиртні напої їй не відомо, вона даних фактів не знає, про це він їй нічого не говорив.

Окрім письмових пояснень ОСОБА_2 , матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відповідальною посадовою особою не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків, які б могли підтвердити факт продажу алкогольних напоїв, а також не було зафіксовано самого продажу та отримання грошових коштів ОСОБА_1 .

Сам факт вилучення, який відбувся відповідно до протоколу огляду та вилучення від 23 січня 2023 року біля будинку № 3 по вул. Островського в м. Родинське, алкогольних напоїв не може свідчити про здійснення торгівлі такими напоями.

У силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Згідно з приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов