Справа № 463/7804/23 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 33/811/1330/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Роюк Л.І. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09.10.2022 близько 22:00 год. на вул. Лисенка у м. Львові керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу приладу «Drager» ARJL № 0248, тест № 1684, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

На постанову судді захисник Роюк Л.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що постанова винесена без участі ОСОБА_1 23.08.2023, копія постанови йому не скеровувалась, постанова опублікована в ЄРДР 13.09.2023. Копію постанови вона, як захисник отримала 14.09.2023, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відеозапис не проводився безперервно з моменту початку виконання службових обов`язків працівниками поліції чи з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , такий є неповним, на ньому відсутня відеофіксація моменту зупинки транспортного засобу із обґрунтуванням причин такої зупинки.

Згідно з даними відеозапису «с1ір-0», перед проходженням ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський не проінформував його про прилад, яким буде проводитися огляд, його процедуру застосування та порядок проходження огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на 2-ій хвилині відеозапису зазначивши, щоб він обрав собі трубочку, вставивши таку в прилад «Драгер». Працівник поліції зазначив, що вони переконалися, що в такій нема алкоголю. Після проходження огляду прилад «Драгер» показав результат 0,80%о, після чого працівник поліції констатував факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не наполягав на проходженні додаткового огляду у медичному закладі, адже через свою юридичну необізнаність та непоінформованість працівниками поліції про свої права та порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказав, що «як показав прилад, то що я можу зробити».

Працівники поліції не переконалися в тому, що він погодився з отриманим результатом, більше того він постійно наголошував, що не є п`яним, та не роз`яснили йому про можливість перевірки такого результату в медичному закладі.

ОСОБА_1 не заперечив, що вживав алкоголь, однак вказав, що такий вживав день перед тим, та не міг повірити в те, що прилад показав аж 0,80%о, при цьому вказував працівникам поліції на те, що він не п`яний. Вважає, що поведінка та висловлювання ОСОБА_1 свідчить фактично про його незгоду з отриманим результатом огляду, а тому працівники поліції були зобов`язані переконатися у тому, що ОСОБА_1 не бажає пройти огляд у медичному закладі для перевірки вказаного результату, чого зроблено не було.

Окрім цього, як вбачається з роздруківки приладу «Драгер 6820» огляд ОСОБА_1 проводився 09 жовтня 2022 року о 22:07 год. при зовнішній температурі + 17°С, згідно з даними наведеного вище відеозапису огляд проводився на вулиці біля автомобіля працівників поліції, водночас згідно з метеоданими архіву за 09.10.2022, температура повітря станом на 21 год. у м. Львові становила +6,7 °С, що в свою чергу вказує на сумніви щодо вірності відбирання взірців подиху під час проведення огляду, може вказувати на несправність приладу та викликає сумнів у точності отриманих даних.

Звертає увагу на істотне порушення норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, адже працівниками поліції ОСОБА_1 не було наведено ознак алкогольного сп`яніння, виявлених ними у нього, що стало підставою для проведення огляду. Окрім цього, за наслідками такого огляду не було складено акт огляду, перший примірник якого мав бути долучений до матеріалів протоколу.

Як вбачається з фрагментів відеозаписів «сlір-1», «с1ір-4» оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2022 року серії ААД№156612 відбувалося працівником поліції в автомобілі без участі ОСОБА_1 , натомість він перебував ззовні на вулиці. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Зазначає, що у ОСОБА_1 на утриманні є батьки пенсіонери, а тато інвалід 1-ї групи та потребує постійного догляду (прикутий до ліжка), він з 2012 року офіційно не працює, має на утриманні 2-х малолітніх дітей 2006 року народження, і має періодичний заробіток, ремонтуючи сантехнічні мережі, відтак автомобіль це єдине джерело його доходу, оскільки він на ньому їздить на виклики та возить свої інструменти, і у випадку позбавлення його права керування автомобілем його сім`я залишиться без засобів існування.

У судове засідання апеляційного суду 06.11.2023 ОСОБА_1 , його захисники Роюк Л.І., Теслюк Т.Ю., будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду не з`явились.

Так судове засідання призначалось судом апеляційної інстанції на 17:00 год. 16 жовтня 2023 року, але ОСОБА_1 , захисник Роюк Л.І. у судове засідання не з`явились. Захисник Роюк Л.І. подала клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання захисника Роюк Л.І. було задоволено, апеляційний розгляд відкладено на 12:45 год. 24 жовтня 2023 року.

Проте 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , захисник Роюк Л.І. у судове засідання не з`явились. У судове засідання прибула адвокат Теслюк Т.Ю., яка заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання захисника Теслюк Т.Ю. було задоволено, судове засідання відкладено на 17:00 год. 06 листопада 2023 року.

ОСОБА_1 причини неявки у судове засідання 24.10.2023 не повідомив.

Разом з тим 06.11.2023 у судове засідання ні ОСОБА_1 , ні його захисники Роюк Л.І., Теслюк Т.Ю. не прибули.

ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що захисник Роюк Л.І. відмовилась приймати участь у судовому засіданні, тому просить відкласти розгляд справи з метою залучення іншого захисника.

Крім того у телефонному режимі апеляційним судом було з`ясовано причини неявки у судове засідання захисника Теслюк Т.Ю., яка повідомила суду, що 06.11.2023 до неї зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що буде укладати договір про надання правової допомоги з іншим захисником.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , який був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду, однак жодного разу з трьох призначених судових засідань не прибув до апеляційного суду. Натомість його захисниками подавались клопотання про відкладення розгляду, що свідчить про небажання ОСОБА_1 брати участь у розгляді справи та умисне затягування її розгляду.

Апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виявив належної зацікавленості у розгляді справи та протягом тривалого часу не з`являвся до апеляційного суду. Незацікавленість з розгляду апеляційної скарги свідчить про зловживання учасником справи процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 мав можливість укласти договір про надання правової допомоги з іншим захисником із врахуванням тривалості відкладення судового засідання, однак не зробив цього завчасно, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи саме в день судового засідання, а саме о 16:41 год. 06.11.2023.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адмінправопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, розгляд апеляційної без участі ОСОБА_1 не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, тому що суд розцінює такі дії ОСОБА_1 , як зловживання учасником справи процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 156612 від 09.10.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,80%о (а.с. 1);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу «Драгер», результат 0,80%о. Після проходження огляду поліцейські з`ясовували чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду та чи бажає проїхати на огляд в медичний заклад, і ОСОБА_1 двічі відмовився від огляду в медичному закладі (час 22:05:29, 22:05:33). Після чого працівник поліції перейшов до складання протоколу про адміністративне правопорушення. У подальшому працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 із протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснив йому заборону подальшого керування транспортним засобом (а.с. 4);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,80%о (а.с. 4);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №415071 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом, апеляційний суд зазначає наступне.

Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції після проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські двічі з`ясовували чи погоджується ОСОБА_1 із результатами огляду та чи бажає проїхати до медичного закладу, і ОСОБА_1 погодився з результати огляду, та від огляду в медичному закладі відмовився.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що поліцейські не складали акт огляд та не вручили його копії ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає безпідставним, оскільки у матеріалах справи наявний акт огляду (а.с. 4). Крім того на відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції ознайомлював ОСОБА_1 з даним актом, акт містить підпис ОСОБА_1 і такий йому було вручено.

Твердження захисника про те, що температура, зазначена в результатах огляду водія на стан сп`яніння, не відповідала реальній, що свідчить про те, що прилад «Драгер», за допомогою якого було проведено огляд є несправним, апеляційний суд до уваги не бере.

Відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється приладом «Даргер» автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейським.

При цьому суд вважає, що прилад «Драгер» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність. Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0,5 до +50°С. При вимірюванні приладом «Drager 6820» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі +7оС, а температура у роздруківці приладу вказана + 17 оС, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився справним газоаналізатором.

Доводи апеляційної скарги про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є не повним не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику Роюк Л.І. строк апеляційного оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Роюк Л.І. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах