ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/635/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з даною постановою, 24.09.2023 року о 00 год. 18 хв. на проспекті С.Бандери, 110 в м. Тернополі ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Dаewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно впродовж року (постанова серії ЕАТ № 7799549). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Янчишин В.Й. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2023 року і провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейськими було відсторонено ОСОБА_1 від керування т/з, після притягнення її до адміністративної відповідальності постановою серія ЕАТ №7799549 від 24.09.2023 року, враховуючи те, що остання немала права на таке керування.

Апелянт зазначає, що у графі протоколу - до протоколу долучається - відсутні відомості про долучення постанови за ч.2 ст.126 КУпАП серія ЕАТ №7799549 від 24.09.2023 року та довідки від 25.09.2023 року, що позбавляє можливості досліджувати докази, які не були долучені разом з протоколом.

Посилається на те, що сам протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом у даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом.

Зазначає, що рапорт не є беззаперечним доказом, оскільки містить виключно службову інформацію, яка передається від поліцейського вище стоячому керівнику, тому не може бути взята до уваги судом без інших доказів.

Звертає увагу на те, що причиною зупинки була технічна несправність у роботі лівої фари, але доказів даної технічної несправності не має, також відсутні докази притягнення до відповідальності за дану технічну не справність, що свідчить про безпричинну зупинку т/з, всупереч підставам визначеним ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки з копією постанови ознайомився 10.11.2023 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №502239 від 24.09.2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що 24.09.2023 року о 00 год. 18 хв. на проспекті С.Бандери, 110 в м. Тернополі ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Dаewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при цьому права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно впродовж року (постанова серії ЕАТ №7799549). Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.1 (а) - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконала, що підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502239 від 24.09.2023 року, відеозаписами з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції та з нагрудної камери працівника патрульної поліції; рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області Гладкої У.Я. від 24.09.2023 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7799549 від 24.09.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн; довідками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 25.09.2023 року.

Так, відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Гладкої У.Я. від 24.09.2023 року вбачається, що 24.09.2023 року під час патрулювання в складі екіпажу Юпітер-203 спільно із сержантом ОСОБА_2 близько 00 год. 18 хв на проспекті С.Бандери, 110 в м. Тернополі було зупинено транспортний засіб марки «Dаewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в період дії комендантської години.

Вказано, що під час перевірки документів було встановлено, що даний водій притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії ЕАТ № 7799549 від 24.09.2023 року.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 24.09.2023 року о 00 год. 18 хв. на проспекті С.Бандери, 110 в м. Тернополі, поліцейськими виявлено т/з «Dаewoo» моделі «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що вона керує т/з під час дії комендантської години та у даному т/з є технічні несправності зовнішніх світлових приладів, а саме передньої лівої фари, остання не заперечувала даного факту та вказала, що за таке порушення вже була притягнута до адміністративної відповідальності іншим екіпажем поліції.

Під час спілкування з водієм було встановлено, що, будучи позбавленою права керування транспортними засобами, протягом року, остання була притягнута до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та повторно керувала транспортним засобом при цьому, не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7799549 від 24.09.2023 року, ОСОБА_1 24.09.2023 року о 00:07 год. в м. Тернополі по вул. Злуки, 37 Б керувала т/з, не маючи права керування т/з та була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

В матеріалах справи наявні довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 25 вересня 2023 року, з яких вбачається:

ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7799549 від 24.09.2023 року, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

за громадянкою ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано;

громадянка ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП виражається у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , будучи притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме 24.09.2023 року керувала транспортним засобом, будучи позбавлена права керування транспортними засобами.

За таких обставин, доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейськими було відсторонено ОСОБА_1 від керування т/з, після притягнення її до адміністративної відповідальності постановою серія ЕАТ №7799549 від 24.09.2023 року, оскільки вказані обставини не спростовують факту повторного вчинення останньою правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 зобов`язана виконувати вимоги закону, тому, не маючи права керувати транспортним засобом, не вправі була керувати транспортним засобом.

При цьому, після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, остання з метою доставлення транспортного засобу за місцем стоянки не була позбавлена можливості скористатись послугами виклику водія таксі або евакуатора або звернутися до іншої особи, у якої наявне посвідчення водія, для доставлення транспортного засобу за місцем стоянки. Проте, такі дії ОСОБА_1 вчинені не були.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що у графі протоколу - до протоколу долучається - відсутні відомості про долучення постанови за ч.2 ст. 126 КУпАП серія ЕАТ №7799549 від 24.09.2023 року та довідки від 25.09.2023 року, оскільки таке не спростовує факту вчинення вміненого їй правопорушення.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом у справі, оскільки такий складений уповноваженою особою відповідно до ст.254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що рапорт поліцейського не може бути взятий до уваги судом, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджуються та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що не було підстав визначених ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки остання керувала транспортним засобом під час дії комендантської години, що давало працівникам поліції підстави відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснити зупинку такого транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд правомірно, відповідно до ст. 30 КУпАП не застосовував до особи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки особа не отримувала прав водія та не застосовував оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки за особою жодних транспортних засобів не зареєстровано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 копію постанови отримала поза межами строку на апеляційне оскарження, їй слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Янчишина В.Й. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя