Справа № 127/9851/23
Провадження № 3/127/2841/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №127/9854/23).

Крім того, в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №127/9851/23).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу спільний номер справи №127/9851/23.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 117648 від 31.03.2023, ОСОБА_1 31.03.2023 о 16 год. 50 хв. в м. Вінниці, по вул. Келецька 36, керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова 109В. Результат позитивний 0,52 проміле, висновок 0422. Велась безперервна фіксація на боді камери поліцейських: 463607, 470765, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №117647 від 31.03.2023 ОСОБА_1 31.03.2023 о 16 год. 50 хв. в м. Вінниці, по вул. Келецька 36, керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , та, в свою чергу інерційним рухом призвело до зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Bolt EV д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок наведеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що є порушенням вимого п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В протоколах зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду показав, що 31.03.2023 він був у м. Калинівці у свого кума ОСОБА_4 в гостях. Там він разом з кумом випили по пляшці пива. Після цього до нього зателефонувала його донька, яка навчається у Вінницькому національному медичному університеті ім. М.І. Пирогова та попросила, щоб він її забрав з навчання. Він попросив у кума ОСОБА_4 його автомобіль (оскільки його власний автомобіль був в ремонті), щоб забрати свою доньку з м. Вінниці, на що останній погодився. Разом з тим, оскільки він вживав алкоголь то попросив свого товариша ОСОБА_5 , який спиртні напої не вживав, щоб той сів за кермо та відвіз його до м. Вінниці аби забрати доньку з навчання, на що ОСОБА_5 погодився. Так вони сіли в авто ОСОБА_4 і поїхали до м. Вінниці. Коли рухались уже по місту, то була «година пік», вони з ОСОБА_5 заговорились і ОСОБА_5 відволікся від керування і здійснив ДТП з автомобілем ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 від удару ззаду виїхав на зустрічну смугу і вдарив автомобіль, яким керував ОСОБА_3 . З огляду на викладене зазначив, що транспортним засобом він в стані сп`яніння не кермував та ДТП не вчиняв.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 31.03.2023 він їхав з вул. Л. Ратушної в м. Вінниці та хотів повернути на вул. Трамвайну, для чого зупинився та увімкнув лівий сигнал повороту. Деякий час він пропускав зустрічний транспорт, однак згодом відчув удар в його автомобіль ззаду, від чого виїхав на зустрічну смугу руху, де в свою чергу відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Шевроле, яким керував ОСОБА_3 . Після ДТП, приблизно через хвилину після удару (приблизно хвилину «доходив до себе»), він вийшов зі свого авто та побачив автомобілі Шевроле Болт та автомобіль Вольцваген Тігуан. Автомобіль Вольцваген Тігуан стояв приблизно за метрів 40 від його автомобіля. Коли він вийшов зі свого автомобіля, то бачив, як до нього підбігав ОСОБА_1 (був уже фактично біля дверей його автомобіля), який запитав чи не потрібна йому швидка медична допомога та чи можна скласти Європотокол. На запитання суду повідомив, що він не бачив хто саме перебував за кермом автомобіля Вольцваген Тігуан в момент ДТП, оскільки цей автомобіль стояв приблизно на відстані 40 метрів від його автомобіля. Також коли він вийшов зі свого автомобіля, то ОСОБА_1 уже фактично був біля дверей його автомобіля. Коли він «дійшов до себе» після ДТП, то бачив на місці події ще одну особу на ім`я ОСОБА_6 . На запитання суду чому він у своїх письмових поясненнях, які надані працівникам поліції стверджував, що автомобілем Вольцваген Тігуан керував ОСОБА_1 , потерпілий повідомив, що такий висновок тоді він зробив з того, що саме ОСОБА_1 одразу після ДТП пропонував йому скласти Європротокол та пропонував викликати швидку медичну допомогу.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що 31.03.2023 він їхав по вул. Келецька в м. Вінниці в напрямку вул. Л. Ратушної. Їхавши прямо він бачив автомобіль Шкода Фабія, водій якого увімкнув поворот наліво. В цей час в задню частину автомобіля Шкода Фабія в`їхав автомобіль Вольцваген Тігуан. Від цього удару автомобіль Шкода Фабія виїхав на зустрічну смугу руху і вдарив його автомобіль. Після ДТП він одразу включив «аварійку», дістав знак аварійної зупинки і поставив його на дорозі. Автомобіль в якому їхав ОСОБА_1 зупинився приблизно за метрів 20 від його автомобіля. На запитання суду повідомив, що він не бачив хто саме керував автомобілем Вольцваген Тігуан. Потерпілий був за метрів 20 від автомобіля Вольцваген. Також у автомобілі Вольцваген Тігуан були затоновані вікна. На запитання суду хто саме виходив після ДТП з водійських дверей автомобіля Вольцваген потерпілий повідомив, що він не бачив. До нього одразу після ДТП прибіг ОСОБА_1 та запитав, чи не потрібно викликати швидку допомогу. Також ОСОБА_1 його запитував, чи не хоче він скласти Європотокол, однак оскільки у ДТП приймало участь аж три автомобілі, то він на таке не погодився. Також суду повідомив, що одразу після ДТП на місці події також перебував ще один чоловік, якого звати, як згодом він дізнався ОСОБА_7 . Як він бачив, одразу після ДТП на місці події було дві особи ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , вони до ДТП рухались на автомобілі Вольцваген.

В судовому засіданні, допитаний під присягою в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомив, що 31.03.2023 він разом з ОСОБА_1 їхали по вул. Келецькій в м. Вінниці. Зазначив, що за кермом автомобіля Вольцваген Тігуан під час ДТП перебував саме він. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні справа від нього. Під час руху він з ОСОБА_1 заговорились, внаслідок чого він відволікся від дороги та допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабія, який у свою чергу виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем Шевроле Болт.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №117646 від 31.03.2023, висновок медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 31.03.2023 № 0422, рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Л. Токар, диск з відеофіксацією обставин складення протоколів про адміністративні правопорушення, пояснення потерпілих, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117647 від 31.03.2023 та схему місця ДТП. від 31.03.2023.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під час керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, відповідальність за ст.130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням.

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-авід 20.02.2019.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається лише факт перебування ОСОБА_1 на місці дорожньо транспортної пригоди після ДТП, поряд з яким стояв також і допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 . Будь яких доказів на підтвердження обставини (юридичного факту) керування під час ДТП саме ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 матеріали справи не містять.

В судовому засіданні допитані потерпілі ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які були безпосередніми учасниками дорожньо транспортної пригоди не змогли повідомити та достовірно вказати на особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП, зазначивши про те, що таку обставину одразу після ДТП вони не сприйняли, кожен з яких з різних причин.

Допитаний під присягою в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджував про те, що транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 в момент ДТП керував саме він.

Таким чином обставина керування 31.03.2023 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним дорожньо транспортної пригоди належними, достовірними, достатніми доказами не підтверджена. Матеріали справи таких доказів не містять, а зазначені в протоколі обставини, самі по собі, без належного підтвердження таких обставин доказами, не можуть бути покладені судом в основу обвинувальної постанови.

З представленого суду до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП висновку КНП ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради від 31.03.2023 № 0422 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно станом на час його огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0, 52 проміле).

Поряд з цим, доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом транспортного засобу, який приведений у рух (що має бути доведено), не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки за подібних обставин справи викладені в постановах Верховного Суду у справі №537/2088/17 від 15.05.2019 року та у справі № 177/525/17 від 08.07.2020.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які підтверджують наявність в діях особи об`єктивної сторони правопорушення.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доводи ж ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані.

Представлені суду матеріали адміністративного правопорушення за протоколом Серії ААБ 117647 від 31.03.2023 також не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів вчинення ДТП саме ОСОБА_1 , обставина керування транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП не ОСОБА_1 , а свідком ОСОБА_5 підтверджується показами останнього, що надано в ним в судовому засіданні під присягою.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП перед судом не доведена, а покладені в основу протоколів припущення не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки наявність в діях останнього об`єктивної сторони вказаних правопорушень перед судом не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №127/9851/23 (провадження №3/127/2841/23), № 127/9854/23 (провадження № 3/127/2843/23) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний № 127/9851/23 (провадження №3/127/2841/23).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: