КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ржищівського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ржищівського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ржищівського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року щодо нього.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що справа 13 вересня 2023 року була розглянута без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а із змісту постанови убачається, що про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений телефоном, що не відповідає вимога процесуального закону.

Окрім того, в матеріалах справи не вірно зазначено адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , в той час як дійсна адреса згідно з паспортом - АДРЕСА_1 , що є зовсім іншим населеним пунктом.

Також ОСОБА_1 зазначає, що копію постанови він отримав 10 жовтня 2023 року.

З огляду на те, що пропуск строку об`єктивно не залежав від особи, з метою реалізації права на апеляційне оскарження гарантованого як гарантією виконання ст. 6 Європейської Конвенції з основоположних прав людини, ОСОБА_1 просить визнати причину пропуску процесуального строку поважною та поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, суддяапеляційного суду вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Цією ж нормою передбачено право судді апеляційного суду на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення за клопотанням особи, яка оскаржує постанову.

Прохаючи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ржищівського міського суду від 13 вересня 2023 року, ОСОБА_1 вказує на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був належним чином повідомленим про час слухання справи, оскільки судова повістка була направлена на недійсну адресу особи - АДРЕСА_1 , в той час як дійсна адреса згідно з паспортом - АДРЕСА_1 .

Проте, вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10 липня 2023 року місце проживання (перебування) особи, щодо якої було складено протокол, - ОСОБА_1 зазначено адресу АДРЕСА_1 . Протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 та підписаний ним без будь-яких зауважень чи заперечень, у тому числі, і в частині місця проживання (перебування).

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи щодо нього відбудеться у Ржищівському міському суді Київської області за викликом.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний з тим, що справа про адміністративне правопорушення щодо нього розглядатиметься у Ржищівському міському суді Київської області за викликом.

З матеріалів справи убачається, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 призначалась до розгляду на 21 липня, 03 серпня та 17 серпня 2023 року, про що особі направлялись відповідні повідомлення поштою за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, але ці повідомлення були повернуті суду, оскільки адресат був відсутнім за вказаною адресою.

Посилання ОСОБА_1 на те, що повідомлення про розгляд справи були направлені судом не за адресою його проживання, зазначеною у паспорті, не можуть бути взятими до уваги, позаяк при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказував адресу реєстрації, а вказав іншу адресу свого проживання (перебування) та після складання протоколу не повідомляв суд про те, що він змінив місце проживання (перебування), зазначене у протоколі.

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням про те, щоб судові виклики надсилались в електронній формі на його мобільний телефон НОМЕР_1 (а.с.19), та цього ж дня він був повідомленим про розгляд справи, призначений на 13 вересня 2023 року шляхом надсилання SMS-повідомлення, яке було доставлено о 13:09:50 (а.с. 20), а також о 17.00 годині був повідомленим у телефонному режимі (а.с. 18).

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього в суді, призначений на 10.00 годину 13 вересня 2023 року (а.с. 18).

У клопотанні ОСОБА_1 не наведено будь-яких обставин, які б завадили йому подати апеляційну скаргу на постанову судді Ржищівського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року у встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк з моменту винесення постанови.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що копію постанови судді він отримав лише 10 жовтня 2023 року не може бути взятим до уваги, оскільки з матеріалів справи убачається, що суд виконуючи вимоги ч. 1 ст. 285 КУпАП, надіслав ОСОБА_1 поштою копію постанови судді в день її винесення 13 вересня 2023 року (а.с. 25), проте особа, яка притягувалась до відповідальності, не отримала зазначене поштове відправлення з причини відсутності за адресою, вказаною на ньому (а.с. 31).

Як було зазначено у цій постанові вище, ОСОБА_1 не повідомляв районний суд про зміну адреси його проживання (перебування), а тому неотримання ним копії постанови судді за адресою, яка була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові судді, не можу бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді Ржищівського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року щодо нього, то йому слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ржищівського міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, - ОСОБА_1 .

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа № 374/267/23

Провадження № 33/824/5155/2023

Головуючий у першій інстанції Потапенко А.В.

Доповідач Ковальська В.В.