Справа № 297/730/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
25.08.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою її захисника адвоката Естінко Т.Е. на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023,
Постановою судді Виноградівського районного суду від 03.05.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннякерування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 03.05.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.
08.03.2023, приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 по вул. Шевченка в селищі Вилок Берегівського району Закарпатської області керувала транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.03.2023 (результат тесту 1.73 % проміле), чим порушила п.2.9 а ПДР України.
В апеляційній скарзі захисник Естінко Т.Е. просить зазначену вище постанову судді від 03.05.2023 скасувати, а провадження у справі закрити.
Захисник зазначає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням.
Також ОСОБА_2 звертає увагу на те, ще після оголошення результату перевірки ОСОБА_1 просила працівника поліції пройти медичний огляд, однак їй було відмовлено.
Відео, яке було додано до матеріалів справи є неповним, зокрема відсутній проміжок часу після оголошення результату Drager та до початку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
В судові засідання в апеляційній інстанції, які були призначені на 30.06.2023, 25.08.2023 ОСОБА_1 та її захисник Естінко Т.Е. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили, заяв та клопотань не подавали.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.
Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:
-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027771 від 08.03.2023;
- результаті тестування на вживання алкоголю ОСОБА_1 до протоколу серії ААБ № 027771 за алкотестером 6810, здійсненого приладом «Драгер АРАМ 3585»,згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,73 проміле;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано позитивний результат огляду ОСОБА_1 медичного освідчення 1,73 проміле;
- відеозаписом події зафіксованого на боді-камері поліцейського.
Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027771 від 08.03.2023, ОСОБА_1 08.03.2023, приблизно о 16 год. 00 хв., по вул. Шевченка в селищі Вилок Берегівського району Закарпатської області керувала транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На підставі ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень. Копію тимчасового дозволу та протоколу отримано, що підтверджується її особистим підписом (а.с.1).
Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Драгер АРАМ 3585» підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 1,73 % проміле (а.с.2,3). Медичний огляд проведено у встановленому законом порядку на місці зупинки.
До протоколу долучено відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, особа перед та після освідування, а також під час складання протоколу не заперечує факт вживання алкогольних напої, а після керування транспортним засобом. Свої дії пояснює складною ситуацією внаслідок війни, святом 8 Березня, незначною відстанню від місця проживання та продуктового магазину, з якого вона прямувала.
В апеляційній скарзі адвокат Естінко Т.Е. вказує на те, що запис, долучений до матеріалів справи не є безперервним. Дослідивши цей запис детально, апеляційний суд констатує, що він дає повне уявлення про зафіксовану на ньому подію, поведінку учасників та обставин справи. Вважати цей запис неналежним доказом достатніх підстав нема.
Вказаний доказ отриманий з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у його достовірності та істинності.
Істотних порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, судом не встановлено.
Із відеозапису боді камери поліцейського, дослідженого апеляційним судом, також слідує, що в салоні автомобіля в якості пасажира перебував чоловік, який називав себе адвокатом, однак його особа не встановлювалась. Чоловік брав активну участь у події, однак в якості свідка не залучався, клопотань про встановлення цієї особи та його допит ніхто із учасників процесу не заявляв.
В апеляційній скарзі адвокат Естінко Т.Е. вказує на те, що у суді першої інстанції заявлялось клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 , яке було відхилено. При цьому не вказує, які обставини справи відомі цій особі. Клопотань про допит цієї особи в апеляційному суді не заявлено.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАПв межах санкції ч.1 ст.130КУпАП.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без змін, а подана захисником апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і є безпідставними без задоволення.
Керуючисьст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Естінко Т.Е. залишити без задоволення, а постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 03.05.2023 про визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош