Справа № 451/1024/23
Провадження № 3/451/573/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 липня 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянула матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, місце проживання та реєсрації: АДРЕСА_1 , непрацююча,

за статтею 173 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 , 14.07.2023 близько 13 год 00 хв, перебуваючи в смт. Лопатин по вул. Зелена, обзивала нецензурною лайкою та кинула горстку землі в сторону гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 20.07.2023 та на 27.07.2023 не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Потерпілий з`явився, просив суд притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність правопорушника, яка знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та належним чином повідомлена про те, що справа розглядатиметься Радехівським районним судом Львівської області, але до суду не прибула, станом розгляду справи не цікавилася.

При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 950766 від 19.07.2023 (а.с.7);

заявою ОСОБА_2 від 14.07.2023, якою просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.2);

поясненями ОСОБА_2 від 14.07.2023, які узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3).

поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.07.2023 по суті правопорушення, що узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи (а.с.4-6).

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадському місці, що порушувало громадський порядок і спокій громадян, тому її дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька