КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 367/4541/22
№ апеляційного провадження: 33/824/2050/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Горбачова Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
27 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання Возного Миколи Вікторовича в інтересахОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Возного Миколи Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічника начальника служби забезпечення пально-мастильними матеріалами тилу в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду, 17 березня 2023 року Возний М.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2022 року, посилаючись в обґрунтування на те, що лише 03 січня 2023 року апелянт отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови, у зв`язку із чим вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Ірпінського міського суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ухвалена 22 грудня 2022 року.

Вперше з апеляційною скаргою на вказану постанову захисник ОСОБА_2 - адвокат Возний М.В. звернувся 10 січня 2023 року не порушивши при цьому питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу Возного М.В. в інтересах ОСОБА_2 повернуто. Копію постанови від 26 січня 2023 року та апеляційну скаргу скаржник отримав 08.03.2023 року, що підтверджується конвертом із вказаним трек-номером.

17 березня 2023 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Возний М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2022 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_2 та його захисник Возний М.В. були присутній в судовому засіданні про що прямо зазначено в судовому рішенні.

Тобто, апелянт та його предствник були обізнані з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження, проте, як вбачається з матеріалів справи звернулисьз апеляційною скаргою лише 10 січня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справіта мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.

В той же час слід зазначити, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку з огляду на те, що ОСОБА_2 та його захисник Возний М.В., які будучи присутнім у судовому засіданні і обізнані з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження, лише 03 січня 2023 року отримав та ознайомився із повним текстом оскаржуваної постанови суду, оскільки згідно ч. 2 с. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання або ознайомлення.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Возному Миколі Вікторовичу в інтересах ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу Возного Миколи Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2022 року - повернути апелянту.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк