Провадження № 3/127/7240/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412958 від 01.08.2023, водій ОСОБА_1 01.08.2023 о 23:51 год. в м. Вінниця по вул. Богдана Хмельницького, буд. 8, керував транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова БАД №350632 від 06.03.2023.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Огородник В.В. подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись з матеріалами справи, вважав за можливе продовжувати розгляд справи у цей же день. Щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що вони є неправдивими та такими, що не заслуговують на увагу суду, ОСОБА_1 не порушував п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, а отже підстав для складення протоколу відносно останнього не було та відповідно просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши у судовому засідання пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Огородника В.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Частини перша-третя ст.121 КУпАП передбачають відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП необхідна наявність будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 цієї статті та кваліфікуючої ознаки повторності його вчинення протягом року.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.п.31.3«б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Обов`язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Обов`язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Частиною сьомою вказаної статті Закону № 3353-XII передбачено, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поінформований про необхідність проходження керованого ним транспортного засобу обов`язкового технічного контролю. Визнав факт не проходження такого. Тобто, вину на місці зупинки визнав. Зобов`язався, пройти технічний огляд на другий день після його зупинки.

На переконання суду, формулювання складу вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладено у відповідності з вимогами законодавства, а позиція представника ОСОБА_2 щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП не ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи наведене, вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412958 від 01.08.2023;

-Рапортом працівника поліції від 01.08.2023;

-Витягом з АРМОРу, з якого слідує, що ОСОБА_1 06.03.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суду не надано, як і доказів факту перебування автомобіля в ремонті, на що ОСОБА_1 посилався під час кладення відносно нього протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 24, ч.4 ст.121, 283-285, 287-289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: