Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника адвоката Петрука І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Петрука І.В. та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 червня 2023 року о 02 год. 54 хв. на вул. Теремнівській, 24 у м. Луцьку, Волинської області, керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР).

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисник Петрук І.В. подали апеляційну скаргу, у якій зазначають про її незаконність та необґрунтованість. Вказують що, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не прийнято до уваги тверджень захисника про провокативний характер дій працівників поліції, а також щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , якому не було запропоновано пройти такий огляду у медичному закладі та складено протокол за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначають про відсутність належних та допустимих доказів у підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку. Також звертають увагу апеляційного суду на факт не роз`яснення його прав та обов`язків, наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. З підстав викладеного, просить постанову судді Луцького міськрайонного суду від 06 листопада 2023 року скасувати, а провадження у даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Петрука І.В., який подану апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо заперечення законності оскаржуваної постанови судді, вважаю, що даних вимог закону при її винесенні місцевим судом дотримано не було.

Як стверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у провину ставиться порушення ним п. 2.5 ПДР, відповідно до якого останній, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною, суддя таке своє рішення обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 150721 від 18 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», а також відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції.

Згідно із ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є, серед іншого, запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення.

?У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП (пункт 2.1. мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з вимогами п. 1, 2, 3, 4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про Національну поліцію поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння …» в імперативній формі передбачено правило поведінки працівників патрульної поліції у випадку, якщо у них є підстави вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані алкогольного (наркотичного чи іншого сп`яніння), а саме такі водії підлягають обов`язковому відстороненню від керування цими транспортними засобами.

При перевірці доводів апеляційної скарги щодо провокативного характеру дій поліцейських, досліджено відеозапис із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом по справі та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення. Із цього відео видно, що інспектори поліції підходять до транспортного засобу, який знаходиться на проїзній частині у нерухомому стані, а поруч із ним перебувають двоє осіб, одним із яких є ОСОБА_1 . На 01.57 хв. відеозапису видно, що поліцейський висловлює припущення про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, однак, всупереч вищенаведеним положенням КУпАП, ОСОБА_1 була висловлена пряма вказівка перемістити даний транспортним засіб на стоянку, оскільки таке його місцезнаходження може стати причиною наїзду на нього іншого транспортного засобу, тобто спричинити дорожньо - транспортну пригоду, після чого стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такими діями поліцейські, за умови установлення достатніх підстав вважити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, не запобігли вчиненню адміністративного правопорушення, а навпаки, сприяли, його вчиненню, оскільки останнім здійснено рух транспортного засобу саме на вимогу працівника поліції, що об`єктивно підтверджує провокативний характер їх дій.

Окрім того, вищеописані дії працівників поліції були спрямовані не на усунення та недопущення вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у майбутньому, як цього вимагають положення Закону України „Про Національну поліцію а, навпаки, на створення умов, які сприяли вчиненню останнім даного адміністративного правопорушення та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, доходжу висновку що, у цьому конкретному випадку, мала місце провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 05 лютого 2008 року у справі Раманаускас проти Литви зазначив, що підбурювання з боку міліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним переслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений, для того, щоб можна було встановити факт злочину, тобто отримати докази і розпочати кримінальне переслідування.

При цьому, навіть суспільний інтерес не може виправдовувати використання доказів, отриманих за допомогою провокації.

Зважаючи на те, що з боку працівників поліції, які, у тому числі, діяли усупереч вищенаведеним положенням спеціального закону, який визначає їх першочергові завдання, положенням КУпАП, мала місце провокація у вигляді спонукання особи до вчинення адміністративного правопорушення, доходжу висновку про недопустимість усіх зібраних у матеріалах даної адміністративної справи доказів, скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження по даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Петрука І.В. та Бакуна Максима Вікторовича задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: