ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4200/23
Провадження № 3/210/1952/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 листопада 2023 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 09.08.2023 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №038483 26.07.2023 року о 15 год. 45 хв. в м. Кривий Ріг Металургійному р-ні по пр. Гагаріна біля буд. №54 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження повного медичного огляду на місці зупинки або у медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Охримович Л.С. не з`явились.

До початку судового засідання адвокат надала клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та просила розглянути дане клопотання за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Присутній в судовому засіданні інспектор Лавренко А.І. суду пояснив, що 26.07.2023 року під час автопатрулювання було зупинено AUDI д.н. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що водій відмовився.

Після судового засідання інспектор Лавренко А.І. звернувся з заявою про розгляд справи без його участі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України, на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п.2.5 ПДР України визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень стративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме «Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №038483, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

- відеозаписом з відео реєстратора (боді камери), переглянутого в судовому засіданні, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, згодом під час розмови повідомив, що вживав пляшку пива, та від проходження медичного огляду відмовився;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції від 26.07.2023 року, згідно якого було зупинено транспортний засіб AUDI д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмовим роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом, підписаним ОСОБА_1 ..

Твердження адвоката Охримович Л.С. щодо відсутності причин зупинки спростовуються переглянутим відеозаписом в судовому зсіданні, згідно якого одразу після зупинки транспортного засобу працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу.

Крім того, переглянутим відеозаписом встановлено, що працівником поліції неодноразово запропоновано водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки, після відмови пройти на місці зупинки, водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння вже у медичному закладі, на що, також було отримано відмову ОСОБА_1 . Вказане спростовує твердження адвоката Охримович Л.С. щодо того, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки.

Суд не бере до уваги і твердження адвоката Охримович Л.С. щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем, оскільки в матеріалах справи міститься письмове роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом, який підписаний ОСОБА_1 , та згідно якого транспортний засіб було передано іншому водію. Зазначене, також, підтверджується відеозаписом з 16:21 год. до 16:25 год.

Судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права, зокрема, роз`яснено право на захист. Вказане зафіксовано відеозаписом на 15:54 год. Відтак, суд критично відноситься до посилання адвоката Охримович Л.С. щодо не роз`яснення ОСОБА_1 права на захист.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а отже залучення свідків в даному випадку не передбачено. Отже, заперечення адвоката щодо відсутності свідків не узгоджуються з нормативно-правовими актами.

Посилання адвоката Охримович Л.С. на те, що ОСОБА_1 поспішав у службових справах, а тому і не пройшов з співробітниками поліції медичний огляд, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.п.2.5 ПДР України водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Інші доводи адвоката Охримович Л.С. мають формальний характер, у зв`язку з чим оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284, 294, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.) грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко