Постанова

Іменем України

19 вересня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/3941/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кравченка Олександра Миколайовича

на постанову Дніпровського районного суду м. Києва

в складі судді Дзюби О. А.

від 07 липня 2022 року

у справі №755/1224/23 Дніпровського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

06.01.2023 року старшим лейтенантом поліції Коробнею І. В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №237523 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 06.01.2023, о 00 год. 30 хв., на бул. Верховної Ради, 36 в м. Києві, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», прилад «ARJL0310». Результат тесту №4299 від 06.01.2023 становить 1,68 проміле.

Також зазначено, що до протоколу додаються чек «Drager», акт огляду, направлення, відео з бодікамер 473953, 473872.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києвавід 07липня 2023року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що визнаючи його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції порушив вимоги КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови.

Вказав, що суд першої інстанції не звернув уваги, що газоаналізатор «DragerAlcotest6820» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, а строк дії свідоцтва про державну реєстрацію приладу «DragerAlcotest 6820» вичерпаний 10.02.2015.

Додав, що Європейський суд з прав людини констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, з огляду на відсутність сторони обвинувачення у провадженнях про адміністративне правопорушення.

Вважав, що суд першої інстанції не перевірив обставини наявності у газоаналізатора «Drager Alcotest6820» сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку.

Резюмував, що справу необхідно закрити на у зв`язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки суд послався у постанові на недопустимі докази.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2023та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 05.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином.

23.08.2023 до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання на іншу дату. Суд, вказане клопотання задовольнив та відклав розгляд справи на 19.09.2023.

У судове засідання, призначене на 19.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 67).

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 19.09.2023, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

19.09.2023 на електронну адресу суду надійшли доповнення до апеляційної скарги від ОСОБА_1 в яких останній також не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 68-73).

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без його участі у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 06.01.2023, о 00 год. 30 хв., на бул. Верховної Ради, 36 в м. Києві, керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820 АRJL-0310». Результат тесту №4299 від 06.01.2023 становить 1,68 проміле.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №236523 від 06.01.2023; тестом №4299 з приладу «Drager», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,68 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначений результат тесту, та ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , який підписаний останнім без зауважень; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я; копією постанови серії ЕАР №6373765 від 06.01.2023 відносно ОСОБА_1 ; та відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, що судом неповно встановлено обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи і це свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду, з огляду на наступне.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 Розділу 2 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу 2 Інструкції).

Відповідно до п. 5 Розділу 2 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до пп. 3 п. 10 Розділу 2 Інструкції якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Отже, з урахуванням положень Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та показники яких роздруковуються. Відтак, у справі, що переглядається, стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується тестом №4299, результат якого роздрукований та долучений до протоколу (а.с. 2).

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги доводи захисника Кравченка О. М. про те, що прилад «Drager Alkotest 6820» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, оскільки згідно з роз`ясненнями Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», виробництва компанії Drager Saftety AG aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13 жовтня 2016 року.

Суд також вірно врахував, що з урахуванням положень п. 5 Розділу 2 Інструкції, інспектор не з власної ініціативи повинен пред`являти сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку алкотестера, а лише на вимогу водія, а з матеріалів даної справи вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв такої вимоги, що підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і відеозаписом з бодікамери поліцейського.

З урахуванням вищенаведеного відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації щодо правомірності використання приладу «Drager Alkotest 6820».

Як вже вказувалося вище, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237523 від 06.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , 06.01.2023, о 00 год. 30 хв., на бул. Верховної Ради, 36 в м. Києві,керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager ARJL-0310». Результат тесту №4299 від 06.01.2022 становить 1,68‰. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом та останній підписався у відповідних графах без зауважень (а.с. 1).

З результату огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», прилад ARJL-0310, принтер ARJK-0455 вбачається, що у графі «результат тесту» зазначено показник 1,68‰. Також вбачається дата останнього калібрування - 15.12.2022 та даний тест підписано ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 2).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, огляд ОСОБА_1 , проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, порушення мови, порушення координації рухів. Також зазначено, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1,68‰. Вказано, що огляд зафіксовано на бодікамеру 473872. Крім того, у відповідній графі ОСОБА_1 власноручно підписав вказаний акт у відповідній графі «з результатами згоден» (а. с. 3).

Згідно направлення на огляд водія ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, останній направлявся до КНП КМНКЛ «Соціотерапія». Також вказано результат огляду - 1,68‰. Разом з тим, з направлення також вбачається, що огляд у закладі охорони здоров`я не проводився, оскільки ОСОБА_1 не доставлявся, з результатами огляду на місці зупинки був згоден (а. с. 4).

З копії постанови серії ЕАР №637365 від 06.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126КУпАП, а саме водій ОСОБА_1 , 06.01.2023, о 01 год. 11 хв., керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, чим порушив п. 2.1. б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 5).

Судом апеляційної інстанції досліджено відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а. с. 6), щодо яких суд зазначає наступне.

З безперервного відеозапису тривалістю майже дві години підтверджуються обставини викладені у протоколі, а саме відеозаписом підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також відеозаписом зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використання приладу «Drager Alcotest 6820» та відповідно результат тесту - 1,68‰, що підтвердило стан сп`яніння ОСОБА_1 . Більше того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результати огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу та не висловлював заперечень, щодо процедури огляду чи дій поліцейських.

Таким чином, вказаним відеозаписом зафіксовано факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager Alcotest 6820». Також зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом тесту №4299 з показником 1,68‰. Крім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 після роз`яснення поліцейського що, у разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки, він може пройти огляд у закладі охорони здоров`я, погодився з результатами огляду, проведеного на місці зупинки.

При цьому, зазначені вище протокол серії ААД №237523 від 06.01.2023; тест №4299 з приладу «Drager Alcotest 6820»; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; направлення на огляд водія ОСОБА_1 ; копія постанови серії ЕАР №6373765 від 06.01.2023 та відеозапис з нагрудної камери поліцейського є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

З огляду на те, що суд першої інстанції встановив усі факти які підлягали перевірці, а саме, факт керування ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та факт згоди з результатом огляду пройденим на місці зупинки, відсутні підстави вважати, що судом неповно з`ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справ, що призвело до помилкового висновку суду.

Більше того, апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_1 складав іспит з метою отримання посвідчення водія, а тому йому відомо про відповідальність за порушення правил ПДР України.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9.а ПДР України доведена наявними в матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД №236523 від 06.01.2023; тестом №4299 з приладу «Drager Alkotest 6820», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,68 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначений результат тесту, та ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , який підписаний останнім без зауважень; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я; копією постанови серії ЕАР №6373765 від 06.01.2023 відносно ОСОБА_1 ; та відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Доводи апеляційної скарги, щодо розгляду справу розглянуто судом першої інстанції без участі сторони обвинувачення не є підставою для скасування судового рішення, з огляду на таке.

Відповідно ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Санкція и. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не передбачає такого виду стягнення, що був би пов`язаний з обмеженням особистої свободи громадян.

Не передбачено обов`язкової участі прокурора при розгляді справ за ч. 1 ст. 130 КУпАП і положеннями ст. 250 КУпАП, яка розкриває повноваження прокурора при здійсненні ним нагляду, а тому такі повноваження кореспондуються із положеннями ч. 5 ст. 7 КУпАП щодо здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

3 огляду на викладене, законом не передбачено здійснення нагляду прокурором за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП.

Крім того, таке право ОСОБА_1 відновлено шляхом перегляду справи судом апеляційної інстанції, який належним чином повідомив Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва (а. с. 65-66).

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик