ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1359/23
провадження № 3/691/1078/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., з участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Салія С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації та місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.130, ст.122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

24 жовтня 2023 року до Городищенського районного суду Черкаської області від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області надійшли справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №309565 від 16 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 16 жовтня 2023 року о 13 годині 13 хвилин в м.Городище по вул.Миру Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 , та, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди з участю ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10А Правил Дорожнього Руху.

Він же, 16 жовтня 2023 року о 13 годині 13 хвилин в м.Городище по вул.Миру Черкаської області, згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №309566, керував автомобілем «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру «DSJ 137117013», чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненні адміністративних правопорушень за за ст.122-4 та ч.1ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення щодо залишення місця ДТП та перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем не визнав, пояснив, що 16 жовтня 2023 року на власному автомобілі ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхавши з центра м.Городище до власного домоволодіння по АДРЕСА_1 , залишив автомобіль у дворі, а сам пішов в будинок, де сів обідати та при цьому вживав алкогольні напої. Через деякий час, до його домоволодіння, з проміжком до двох годин, під`їхали працівники поліції та почали оглядати автомобіль і повідомили, що він причетний до ДТП, яке сталося в м. Городище по вул. Миру, оскільки водій автомобіля «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з його автомобілем. Проте, під час керування власним автомобілем по вул. Миру, будь-яких звуків, поштовхів, які б вказували на те, що сталося зіткнення автомобіля з іншим не відчував. Про ДТП стало відомо тільки від працівників поліції, які повідомили про перегляд запису камер відео спостереження по місту і фіксацію його автомобіля, але такого йому для ознайомлення не представили. Намірів залишати місце ДТП не мав. На запитання працівників поліції на предмет вживання алкогольних напоїв, повідомив, що під час керування транспортним засобом по місту Городище, це була сніжна пора, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, і допустив вживання алкогольного напою за обідом вдома по поверненню з міста. Незважаючи на його пояснення, працівники поліції наполягали на тому, що краще буде для нього, якщо він визнає, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а не вживав алкогольні напої після ДТП, оскільки за вживання алкогольних напоїв після ДТП законом передбачено більш суворе покарання, тому буде краще, коли він визнає вину за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протоколи про адміністративні правопорушення у його присутності, не складалися, працівники поліції лише щось записували. Суть адміністративного правопорушення поліцейський пояснював, але із змістом протоколу не знайомили, права та обов`язки не роз`яснювали, протоколи про адміністративні правопорушення особисто не підписував і такі йому не вручалися, документи на вимогу надав. Про те, що складено стосовно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1ст.130 та ст.122-4 КУпАП, дізнався лише після того, як надійшло СМС - повідомлення про виклик до Городищенського районного суду Черкаської області та після ознайомлення адвоката з матеріалами справ про адміністративні правопорушення. Надав до суду письмове клопотання в якому просив справи про адміністративні правопорушення щодо нього об`єднати в одне провадження та закрити. Взяти до уваги, що водій автомобіля «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Захисник Салій С.А. взяв участь у судовому засіданні, заслухано пояснення щодо обставин адмінправопорушень, із яких вбачається, що стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1ст.130 та ст.122-4 КУпАП, з підстав керування 16 жовтня 2023 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`ягніння і відмовою пройти огляд та залишення місця ДТП. ОСОБА_1 не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, оскільки не відчув моменту зіткнення, а тому не знав, що інша особа вчинила ДТП. Така позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності є послідовною, при цьому враховуючи характер і розташування пошкоджень, які отримали транспортні засоби, а також те, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про його причетність до ДТП, він не намагався уникнути відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення складено за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №309611. Доказів на спростування доводів ОСОБА_1 , що він не відчув зіткнення з автомобілем, матеріали справи не містять, а також не доведено, що ОСОБА_1 саме умисно залишив місце ДТП, а тому вбачається в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, остільки на підтвердження цього мало бути надано запис відео спостереження з вулиці міста Городище. Крім того, матеріали справи не містять достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Додані до протоколу докази об`єктивно не підтверджують, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на час ДТП та був зупинений працівниками поліції і відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, і відповідно складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1ст.130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність, у тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення №691/1359/23 свідчать про те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно за ч.1ст.130 КУпАП, і могли б містити ознаки дій для кваліфікації за ч.4ст.130 КУпАП, оскільки вживав алкоголь після вчинення ДТП, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, запис з якої був предметом вивчення і дослідження в судовому засіданні. З врахуванням наведеного, просив справи про адміністративні правопорушення №691/1360/23 провадження №3/691/1079/23 та №691/1360/23 провадження №3/691/1079/23 стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження на підставі ст.36 КУпАП та закрити у відповідності до вимог п.1ч.1ст.247 КУпАП. Подав письмове клопотання.

Представник відділення Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повідомлення суду, не прибув, поважних причин неприбуття не повідомив, його неявка з врахуванням зазначеного не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення у його відсутність, виходячи із вимог ст.277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, повідомлення про виклик до суду та з врахуванням того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, неявка представника поліції у судове засідання, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази у справі про адміністративні правопорушення, здійснивши перегляд відеозапису обставин, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд застосовує вимоги ст.36 КУпАП, якою визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Із матеріалів справ про адміністративні правопорушення №691/1360/23 провадження №3/691/1079/23 та №691/1360/23 провадження №3/691/1079/23 встановлено. Поліцейські Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області 16 жовтня 2023 року склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення за фактом залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був (а.с.1). До протоколу додано: схему дорожньо-транспортної пригоди від 16 жовтня 2023 року (а.с.2); копію протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №309611 стосовно ОСОБА_1 за порушення п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП (а.с.4), копію пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3). Також, 16 жовтня 2023 року поліцейські Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення у зв`язку з відмовою пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1). До протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 жовтня 2023 року (а.с.3); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); копію протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №309611 стосовно ОСОБА_1 за порушення п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього Руху, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП (а.с.6); копію протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №309565 стосовно ОСОБА_1 за порушення п.2.10 А Правил Дорожнього Руху, відповідальність за який передбачена ст.122-4 КУпАП (а.с.7), копію пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с.5); два диски із відеозаписом з нагрудної камери поліцейських (а.с.2).

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. На підставі ст.280 КУпАП, судом стосовно ОСОБА_1 було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме відсутність обґрунтованих та підтверджених доказами обставин, які б підтверджували факт вчинення адміністративних правопорушень, винність особи у їх вчиненні, через наявність порушень у змісті протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, якою визначено перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі, для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його не можливо було заперечувати та встановлено відсутність належних доказів вини особи, для її визнання у зв`язку з її повним невизнанням. Так, протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП із зазначенням зокрема відомостей про особу порушника, підстав складання протоколу та обставин вчиненого адміністративного правопорушення (місце, час, суть адміністративного правопорушення), кваліфікації дій та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол повинен бути підписаний особою, що його склала, та особою, що вчинила правопорушення. За наявності свідків протокол підписується і ними. З відображенням та заповненням тексту протоколу в інших його частинах.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку, є водій транспортного засобу. Вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. За вимогами п.2.5 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у цьому випадку, є водій транспортного засобу. Вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. За вимогами п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Залишитись на місці пригоди не означає залишатись в автомобілі або біля нього. Водій повинен подбати про власну небезпеку і переконатись у тому, що інші транспортні засоби не виконають наїзд на нього ззаду.

Частиною 4 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 дав пояснення, що, дійсно 16 жовтня 2023 року керував транспортним засобом у м.Городище, проте не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вживав алкогольні напої по приїзду додому, під час обіду. Про ДТП йому нічого не відомо, остільки не відчував зіткнення з іншим транспортним засобом, огорожею чи іншою спорудою. Працівники поліції пояснили, що він скоїв ДТП і втік з місця пригоди, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, і протоколи було складено за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-4, ст.124 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні письмових доказів, перегляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Суд при дослідженні відеозаписів, звернув увагу та надав оцінку, що протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не підписував, права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому не розяснювалися, графи протоколу не заповнені в повному обсязі та доопрацьовувалися додатково, на що вказує і використання іншого чорнила у змісті написання тексту. З дотриманням встановленого КУпАП процесуального порядку, належним чином не задокументовано обставини справи та не підтверджено їх належними і допустимими доказами для доведення факту порушення ПДР України за ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП. Доказом порушення ПДР не може бути лише відеозапис, як зазначено у змісті протоколу за ст.122-4 КУпАП, остільки має бути посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на використання технічного засобу, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, із зазначенням його ідентифікуючих ознак. Слід звернути увагу, що відеозапис подій не є безперервним. Самі лише протоколи про адміністративні правопорушення та надані відеозаписи з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського не є належними та достатніми доказами стану алкогольного сп`яніння особи, відмови пройти огляд, остільки для фіксації у такий спосіб, мають вчинятися дії у відповідності до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Згідно зі статтею 31 Закону № 580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото¬ і кінозйомки, відеозапису, засобів фото¬ і кінозйомки, відеозапису. З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи. Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку, а не просто мати посилання «відмовився під запис на нагрудну бодікамеру». При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів. Протоколи Серії ААД №494438 від 16 жовтня 2023 року та Серії ААД №309565 про адміністративні правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП і ст.122-4 КУпАП, які визначають межі судового розгляду, всупереч вимог ст.256 КУпАП, не містять відомостей стосовно об`єктивної сторони складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, тобто об`єктивна сторона адміністративних правопорушень не відображає факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та залишення місця ДТП у сукупності із встановленими обставинами на відеозаписі з нагрудних камер про вживання алкогольного напою ОСОБА_1 після ДТП і залишення такого місця. Під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно за ч.1 ст.130 КУпАП, остільки останній вживав алкоголь по приїзду додому, тобто після того, як керував транспортним засобом. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд перевірив та надав оцінку лише тим доказам, які отримав від учасників процесу. Докази у справі мають за своїм змістом узгоджуватися між собою і обставинами та фактами в справі.

Кодекс України про Адміністративні Правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В даному випадку суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності за іншою статтею, остільки це буде порушенням її прав та погіршуватиме її становище, і тому суд робить висновок, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП в діях ОСОБА_1 за обставин вивчених і досліджених в судовому засіданні, відсутній.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

З врахуванням вищенаведеного та в силу вимог ст.251 КУпАП суд, позбавлений можливості ґрунтовно, повно, всебічно і об`єктивно, за відсутності доказів правильно вирішити справу, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не є ні відносними, ні допустимими, остільки були складені не в установленому законом порядку і передбаченими способами, а встановлені правила допустимості і відносності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. Всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що змісти протоколів про адміністративні правопорушення та надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складів правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, провадження у справі слід закрити у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.9,36,п.1ч.1ст.247, 248, 249, 251, 252, 256,271,272, 280, 294 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушеня №691/1360/23 провадження №3/691/1079/23 стосовно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та №691/1359/23 провадження №3/691/1078/23 стосовно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП в одне провадження і присвоїти спільний номер №691/1359/23 провадження №3/691/1078/23.

Провадження №3/691/1078/23 в справі про адміністративне правопорушення №691/1359/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати, для відому до Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області за адресою м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області.

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Савенко