Справа № 171/1132/22
Провадження № 3/177/606/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Яковченка В.І., розглянувши клопотання захисника Яковченка В.І. про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Указані матеріали справи надійшли до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 21.04.2023, у порядку визначення підсудності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 17.08.2022 о 21 год. 05 хв., керував транспортним засобом марки ЗАЗ ТF699Р, р/н НОМЕР_1 , вул. Козацькій у с. Грушівка Криворізького району Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота та у порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Яковченко В.І. подано клопотання про зупинення провадження в справі у зв`язку з мобілізацією ОСОБА_1 до ЗСУ та проходженням ним військової служби у ВЧ НОМЕР_2 , про що надано довідку командира військової частини ОСОБА_2 від 04.04.2023 № 968.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши вимоги клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Верховним Судом у п. 34 Постанови від 12.03.2019 у справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Розгляд справи у розумі строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого, своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст. 23 КупАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з положень Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.03.2022 № 64/2022 постановлено ввести в Україні воєнний стані з 05 год. 30 хв. 24.02.2022, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб.

Суд акцентує увагу на тому, що навіть в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, право особи на судовий захист не може бути обмежено, оскільки відповідно до ст.ст. 10, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період воєнного стану повноваження судів не можуть бути припинені.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 271 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник мають право, окрім іншого, подавати докази, заявляти клопотання.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Тобто, адвокат Яковченко В.І., на підставі ордера серії АЕ № 1155393 від 27.09.2022, діє від імені ОСОБА_1 та уповноважений представляти його інтереси.

Також, останній не позбавлений можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ, зокрема, з власних технічних засобів.

Враховуючи, що до участі справи залучений захисник, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для зупинення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 обізнаний про розгляд справи в суді, має змогу через свого захисника висловити свою позицію та надати відповідні заяви, клопотання, заперечення, у разі їх наявності, а тому, на думку суду, подана захисником заява про зупинення судового розгляду про адміністративне правопорушення, до задоволення не підлягає.

Окрім того, ОСОБА_1 має право звернутися до суду з клопотанням про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Яковченка Валерія Івановича про зупинення провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: