П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерки, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №966219 від 16.06.2023 року вбачається, що 14.06.2023 року близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 порушила тримання собаки, що спричинило заподіянню шкоди, здоров`ю людей, а саме гр. ОСОБА_2 . Вказаним діянням ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення, суть якого повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №966219 від 16.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першої цієї статті, тобто утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), якщо такі дії вчинені особою повторно протягом року.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154КУпАП, що надало б можливість кваліфікувати її дії, як такі, що вчиненні повторно особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016 року, заява N 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а також не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Пунктом 25 постанови пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року N 14 визначено правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення

Зважаючи на викладене, встановлені вище недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно й справедливо розглянути дану справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки суд не уповноважений самостійно редагувати фабулу, викладену у протоколі, яка не містить всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, а також визначати правову кваліфікацію дій, вчинення яких інкриміновано ОСОБА_1 , тому, з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, підлягає поверненню до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП, повернути до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова