Справа № 748/1575/23 Головуючий у 1 інстанції Меженнікова С. П.
Провадження № 33/4823/595/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі головуючої судді Акуленко С.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костюка О.П., потерпілої ОСОБА_1 та її представника-адвоката Черненка Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Костюка О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнуто з нього на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Судом встановлено, що 19 квітня 2023 о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство умисні дії фізичного характеру відносно доньки гр. ОСОБА_1 , 1991 року народження, а саме: умисно надавав стусани (головою об стійку авто), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник-адвокат Костюк О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що поза увагою суду залишились пояснення ОСОБА_1 стосовно провокації з боку потерпілої його дій, яка відібрала його телефон, вказує, що його дії були спрямовані на припинення злочину викрадення телефону і останній перебував у стані необхідної оборони від протиправного посягання з боку потерпілої, що звільняє його від відповідальності. Самою потерпілою щодо ОСОБА_1 було здійснено економічне насилля умисне позбавлення його телефону та можливості ним користуватися та психологічного насильства форми домашнього насильства, що полягала у словесних образах у бік батька, погроз, що спричинили емоційну невпевненість та завдали шкоди його психічному здоров`ю, а також фізичного насильства у виді спричинення тілесного ушкодження шиї, що підтверджується фото, тоді як наявність тілесних ушкоджень у потерпілої не вбачається на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських. Також вказує, що поліцейський, прибувши на місце події, проявив упередженість, не розібравшись, зазначив про вину ОСОБА_1 та про те, що відносно нього буде складено протокол, однак суд не дав оцінку таким діям, не взяв до уваги і показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджували крадіжку телефону. В резолютивній частині рішення суд, не визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, безпідставно наклав на нього стягнення.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримали подану апеляційну скаргу, просили задовольнити апеляційні вимоги, скасувати постанову та закрити провадження по справі, пояснивши, що дії ОСОБА_1 були спровоковані самою потерпілою, яка забрала мобільний телефон і останній лише забирав своє майно та також отримав тілесні ушкодження.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні апеляційного суду не визнали вимоги апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а постанову без змін, зазначивши, що суд детально з`ясував обставини справи, врахував, що об`єктивною стороною застосування насильства є моральне, фізичне та економічне насильство, яке було застосовано ОСОБА_1 по відношенню до потерпілої, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та розбив телефон.

Потерпіла показала, що батько зловживає алкогольними напоями, на нього поскаржилися сусіди, тому вона приїхала поговорити з ним, взяла його телефон щоб він вийшов до неї, однак він почав розмовляти у грубій формі, вдарив її та розбив її телефон, тому вона поїхала до матері та викликала поліцію.

Вислухавши учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством слід розуміти діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до положень п. 17 ч. 1 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП судом першої інстанції встановлені вірно.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт вчинення ним відносно своєї доньки ОСОБА_1 домашнього насильства фізичного характеру, а саме умисне завдання стусанів (головою об стійку авто), внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю.

Згідно інформації, яка міститься в матеріалах справи, а саме: заяві ОСОБА_1 від 19.04.2023 року, в якій викладені обставини конфлікту з батьком та наслідки, які узгоджуються з її поясненнями поліцейським під час оформлення матеріалів, що містяться на відеозаписі з боді-камер.

Зазначеним вище доказам та поясненням учасників у суді суд першої інстанції дав правильну оцінку, на підставі чого прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому зазначена суть адміністративного правопорушення, в межах якого судом розглянуто справу, тому доводи апелянта в цій частині безпідставні.

Надаючи аналіз змісту апеляційної скарги та поясненням учасників, ОСОБА_1 не заперечував, що між ним та донькою був сімейний конфлікт, внаслідок якого останній міг здійснити відносно неї фізичне насилля декілька ударів головою об стійку авто, як зазначено у постанові суду і його посилання при цьому на такі дії внаслідок провокації доньки та задля припинення злочину викрадення нею телефону, апеляційним судом розцінюються як безпідставні та направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання апелянта на невстановлення вини ОСОБА_1 у резолютивній частині постанови не спростовують висновків суду, яким встановлено в його діях склад правопорушення та накладено стягнення, яке відповідає положенням статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Костюка О.П. - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко