Справа № 357/3528/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230883 від 23.03.2023 року: 23.03.2023 року о 02 год. 40 хв. в с. Фурси, по вул. Європейська,, водій ОСОБА_1 керував транспортним та відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Вінницького відділу державної виконавчої служби від 24.02.2023, ВП №47188700, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його колишня дружина повинна була забрати виконавчий лист, котрий перебував у державного виконавця на примусовому виконанні, про що вони спільно домовились напередодні, проте остання не встигла забрати виконавчий документ, внаслідок чого помилково утворилась заборгованість та ОСОБА_1 було обмеженого у праві керування транспортними засобами, проте про наявність такого обмеження ОСОБА_1 не знав. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2023 та вимогу виконавця від 28.03.2023.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши надані ним в судовому засіданні копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2023 та вимогу виконавця від 28.03.2023, а також докази, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230883 від 23.03.2023 року, копію постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 24.02.2023, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання, однак досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що останньому було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як встановлено в судовому засіданні, у постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, адресою проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 , на яку і була направлена вказана постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що за вказаною адресою він не проживає, а проживає за місцем своєї реєстрації.

За вказаних обставин, у суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно не отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 28.02.2023 року у виконавчому провадженні № 47188700, а відтак йому не було відомо про наявність такого обмеження стосовно нього.

Крім цього, суд зважає й на пояснення ОСОБА_1 про те, що вказана заборгованість була нарахована помилково, оскільки колишня дружина ОСОБА_1 вчасно не повернула виконавчий документ з примусового виконання.

З копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.03.2023 у виконавчому провадженні № 47188700 слідує, що виконавчий лист №2-1064/2011 від 05.07.2011 було повернуто стягувачу та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, що підтверджує надані ОСОБА_1 пояснення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що керуючи транспортним засобом 23.03.2023 року ОСОБА_1 не був обізнаним про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому не міг усвідомлювати протиправний характер своїх дій, тобто у останнього був відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення.

За відсутності будь-яких інших доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.126, 247, 283, 284, 288, 289 ст. КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.3 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ