справа № 274/6807/23
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/3099/23

Іменем України

04.12.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.ст. 130 ч. 4, 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 вересня 2023 року о 18 год. 30 хв. по вулиці Житомирській, 39 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21043, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком перестроювання з лівої в праву смугу руху не переконався в безпечності маневру і здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з іншими протоколами, що надійшли до суду, після цього водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, та вжив алкогольні напої, а саме горілку, в гаражі по вулиці Транспортній, 1 в м. Бердичеві до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.10 а), є) ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст. 122-4, 130 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 21.09.2023 року керував транспортним засобом. Не помітив, щоб під час керування транспортними засобами було зіткнення. Поїхав на гараж, поставив машину, а потім зі своїм знайомим вживав горілку, не знаючи, що був причетний до ДТП. Незабаром на гараж приїхали працівники поліції, які склали відносно нього протоколи.

Свідок ОСОБА_2 , який був допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що працює інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області. Адміністративні порушення, що інкримінуються ОСОБА_1 виявив інший екіпаж, який зібрав всю доказову базу. Але так, як у них закінчувалась зміна, то він приїхав на місце виклику і склав протоколи на підставі наданих йому документів.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що їхала автомобілем додому, відчула поштовх. Побачила транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухався, не зупиняючись. Поїхала за ним, на світлофорі через вікно крикнула йому зупинитись, на що він не відреагував та поїхав далі. При цьому, на її думку, ОСОБА_1 з місця ДТП не втікав, так як швидкість не збільшував, вона вважає, що, можливо ОСОБА_1 і не знав про ДТП з її машиною, оскільки воно було незначним. Вона приїхала за ОСОБА_4 до гаражного кооперативу, де той загнав машину в гараж. Вона зателефонувала чоловікові і чекала на нього в автомобілі поблизу гаражного кооперативу близько 20-30 хв. Весь цей час ОСОБА_1 знаходився в гаражі, що робив - не бачила. По приїзду чоловіка, вони підійшли до ОСОБА_1 , щоб поговорити та вирішити питання без працівників поліції. Але це їм не вдалося зробити, тому на місце події вони викликали працівників поліції. На її думку, ОСОБА_1 не розумів, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 , клопоче про закриття провадження у справі за ст. 122-4 та ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, оскільки він не знав, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду, тому несвідомо залишив місце аварії та вживав алкогольні напої.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях є протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 398112, 398113, 398114 та матеріали справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.23, з яких вбачається, що підставою огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння слугувало виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода); роздруківка тесту на алкоголь, з якої вбачається, що ОСОБА_1 о 20 год. 22 хв. 21.09.2023 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний - 2, 19 проміле; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2023 року, якою зафіксовано видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, його захисника, потерпілу, свідка, суддя приходить наступних висновків.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обидва склади цих правопорушень у суб`єктивній стороні передбачають наявність у особи умислу, але наданими суду доказами, перш за все показаннями потерпілої, спростовується наявність такого умислу у діяннях ОСОБА_1 . Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не знав та не усвідомлював, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду, відповідно несвідомо залишав місце ДТП і вживав алкоголь до приїзду працівників поліції, в його діях відсутні склади правопорушень, передбачені ст ст. 122-4, 130 ч. 4 КУпАП.

Призначаючи стягнення за ст. 124 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, є особою пенсійного віку, ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 130 ч. 4 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу даних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв