Номер провадження 3/754/5148/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 286156 від 29.08.2023, гр. ОСОБА_1 керував автобусом Mersedes-Benz Sprinter313СDI н.з НОМЕР_1 по пр-ту Броварському-Кіото в м.Києві, надавав послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Київ-Чернігів без документів дозвільного характеру для здійснення пасажирських регулярних перевезень, а саме без чинного договору з органом виконавчої влади, чи їх дозволу, без паспорту маршруту руху, погодженої схеми руху, розкладу руху, та інших документів передбачених законодавством України, чим порушив п.п. 1.5 ПДР України, ст. 39 ЗУу "Про автомобільний транспорт" та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Герасимова Т.І. не з"явилися, надіславши письмові пояснення в яких тпакож просили суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП з підстав, зазначених у письмових поясненнях. Мотивами для закриття провадження є те, що ОСОБА_1 ніколи не займався підприємницькою діяльністю, станом на момент складання Протоколу, господарську діяльність не здійснював не був та не є суб`єктом господарювання, про що повідомляв працівників Патрульної поліції. ОСОБА_1 є працівником ТОВ"КАМБУС", що підтверджується Наказом про прийняття на роботу №09 від 30.09.2022 року. ТОВ"КАМБУС" має ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів автобусами, видану органом ліцензування - Державною службою України з безпеки на транспорті. У протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 , не наведені докази, які б свідчили про факт здійснення ним господарської діяльності. Долучені до Протоколу фото транспортного засобу та інші докази на підтвердження факту керування транспортним засобом, не можуть вважатись належними та достатніми доказами для притягення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки сам факт керування транспортним засобом, ще не є доказом того, що водій особисто здійснює господарську діяльність.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами всправі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадоваособа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, татехнічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Аналізуючи відомості, викладені в протоколі, та додані до протоколу матеріали, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, можна зробити висновок, що суб`єктом відповідальності в даному випадку є саме суб`єкт господарювання, який не отримав документи дозвільного характеру на право обслуговування маршруту, про що і мають свідчити відповідні матеріали про адміністративне правопрушення.

Положеннями ч.1 ст.1 Закону України "Про підприємництво" передбачено, що підприємництво - це самостійна ініціатива, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг та заняття торгівлею з метою одержання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто чинним законодавством чітко визначено перелік ознак за наявності яких діяльність особи буде визнаватись підприємництвом.

Ттаким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є факт здійснення особою підприємництва, тобто самостійної, ініціативної, систематичної діяльності, яка провадиться на власний ризик, що і становить суть господарської діяльності. Лише доведення здійснення особою такої діяльності, яка містить всі вказані вище ознаки, без додержання реєстрації та отримання відповідних ліцензій, дає підстави стверджувати про наявністьпідстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності зач.1 ст. 164 КУпАП.

Проте, діяльність, проваджувана ОСОБА_1 в день складання Протоколу не була ані самостійною, ані ініціативною та провадилась ним не на власний ризик.

Понад те, до загальних ознак господарської діяльності, як зазначено вище, закон відносить в тому числі систематичність.

Відповідно ж до правової позиції викладеної у п.4 Постанові Пленумуу Верховного Суду України від 25.04.2003 № "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватися як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальість за ст. 164 КУпАП.

Однак, протоколом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не встановлено даних про наявність систематичності у наданні послуг з перевезення пасажирів та доказів на підтвердження цього факту матеріали справи не містять, що унеможливлює кваліфікацію описаних в протоколі дій, як таких, що містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП як в силу прямої ді закону, так і з огляду на вищеописану правову позицію Пленму Верховного Суду України.

Таким чином, із досліджуваних судом адміністративних матеріалів справи, не вбачається будь-яких доказів на підтвердження того, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя Оксана Панченко