Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1151/23
Провадження № 3/382/807/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У липні до суду надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/1151/23 (провадження № 3/382/807/23) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/1152/23 (провадження № 3/382/808/23) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

До суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 039468 від 16.07.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 16.07.2023 року о 19 год 15 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області, вул. Толбухіна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD "Focus", н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT "Dublo", н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження зі збитками, чим порушив вимоги п. п. 11.3, 11.4, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, до суду від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 199414 від 16.07.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 16.07.2023 року о 20 год. 32 хв. в м. Яготин вул. Толбухіна, 144 водій керував автомобілем д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводилось із застосуванням приладу алкотестеру "Драгер", чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень не подав.

Захисник адвокат Лещенко С. О. в судові засідання не з`явився, вкотре подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 у службовому відрядженні та неможливості вчасно прибути до зали судових засідань.

Враховуючи зазначене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неявки сторони захисту з таких міркувань.

Посилаючись на неможливість явки до суду ОСОБА_2 , разом із тим, захисник не був позбавлений можливості особисто з`явитися в судове засідання. Жодних доказів неможливості цього суду не надано.

При цьому, як ОСОБА_2 особисто, так і захисник не були позбавлені можливості подати суду письмові пояснення по суті справи тощо.

Таким чином, сторона захисту повторно не з`явилася до суду, будучи вочевидь завчасно обізнаною про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин (наведені в клопотанні причини визнано судом неповажними).

Також суд звертає увагу, що розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а вказані у клопотанні сторони захисту про відкладення розгляду причини неявки необхідно визнати неповажними. Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що 16.07.2023 року о 19 год 15 хв. в м. Яготин Бориспільського району Київської області, вул. Толбухіна, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем FORD "Focus" д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем FIAT "Dublo", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження зі збитками, чим порушив вимоги п. п. 11.3, 11.4, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_2 16.07.2023 року о 20 год. 32 хв. в м. Яготин вул. Толбухіна, 144 водій керував автомобілем FORD "Focus" д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, що підтверджується у своїй сукупності:

- відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 039468 від 16.07.2023 року та серії ААД № 199414 від 16.07.2023 року;

- рапортом від 28.06.2023 року;

- даними тесту на стан сп`яніння із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6810 виробництва Drager (результат 1,89 ‰);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкгольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- розпискою ОСОБА_3 , в якій вона зазначила, що зобовязується не допускати свого чоловіка ОСОБА_2 , який знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, до керування транспортним засобом до повного витверезіння...;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив "...16.07.2023 року о 19:15 годині я рухався на автомобілі FIAT "Добло" н.з. НОМЕР_3 за адресою м. Яготин, вул. Толбухана по автодорозі зі сторони м. Яготин, в напрямку траси Київ-Харків. В цей час в задню частину мого автомобіля здійснив зіткнення автомобіль FORD "Фокус" н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого сталося ДТП без потерпілих. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками. Хочу доповнити що водій FORD "Фокус" гр. ОСОБА_2 , під час ДТП перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Більше повідомити нічого не хочу. З моїх слів записано вірно, мені прочитано";

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив " ... 16.07.2023 року о 19:15 годині я рухався на автомобілі FORD "Фокус" н.з. НОМЕР_2 , за адресою м. Яготин, вул. Толбухіна зі сторони м. Яготин в бік траси Київ-Харків, в цей час в попутному напрямку рухався автомобіль FIAT "Добло" н.з. НОМЕР_3 , в цей час я не вибравши безпечної швидкості, та відстані я здійснив зіткнення мого автомобіля з вказаним автомобілем FIAT, яким керував гр.-н ОСОБА_1 . В результаті чого сталося ДТП, без потерпілих. В наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження зі збитками. Хочу повідомити що дві години тому я вживав близько 300 грамів горілки. Більше пояснити мені нічого. Мною прочитано. З моїх слів все вірно";

- схемою ДТП від 16.07.2023 року;

- копією рапорту від 16.07.2023 року

- відеозаписом події, долученого поліцейськими на ДВД-диску.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долучений поліцейськими на ДВД-диску, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в установленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, який показав результат 1,89 ‰. При цьому, жодних заперечень чи зауважень щодо процедури огляду або його результатів ОСОБА_2 не висловив, погодився, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, на відеозаписі ОСОБА_2 зазначив, що в цей день він випив 300 грамів горілки (наведені обставини містять також його письмові пояснення, долучені до протоколу).

Вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, які зазначені в протоколах, повністю узгоджуються із дослідженими судом відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому достатньо повно відображені події, які відбувалися 16.07.2023 року за участю ОСОБА_2 .

Відеозапис свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Крім цього, відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксована подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Отже вищеперелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеними обставини, які є підставами для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушень і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на її користь, оскільки докази винності ОСОБА_2 одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Крім цього, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , характер вчинених правопорушень, ступінь суспільної небезпеки, дані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та потенційно небезпечними для суспільства, а також становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, враховуючи пом`якшуючі та обтяжуючі обставини по даній справі, суд вважає призначити адміністративні стягнення у виді штрафів (з позбавленням права керування транспортними засобами), а також, з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 грн та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/1151/23 (провадження № 3/382/807/23) та № 382/1152/23 (провадження № 3/382/808/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/1151/23 (провадження № 3/382/807/23).

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень:

- передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього 17000 (сімнадцять тисяч) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський