Головуючий у суді першої інстанції: Коваль В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №759/15698/22

провадження №33/824/1517/2023

27 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Маркової Анни Вікторівни та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 26 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 26 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 15 жовтня 2022 о 00 год. 15 хв. рухався по вул. Жмеринській, 19 у м. Києві, керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, передав право керування транспортного засобу водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager ARMF-0304, результат позитивний 1,73 %. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (г) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що адміністративний протокол був розглянутий судом без належного повідомлення та без участі ОСОБА_1 , ти самим було грубо порушено право на захист передбачених ст. 268 КУпАП, а також, він не зміг надати суду докази та пояснення, які мають суттєве значення для повного, об`єктивного і неупередженого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 26 січня 2023 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про направлення копії постанови суду ОСОБА_1 для відома. Копію постанови отримав лише 21 лютого 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2023 року було винесено оскаржувану постанову (а.с.13-14). Із тексту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 на розгляд справи, який призначався на 26 січня 2023 року, не з`явився. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про місце, день і час засідання суду.

Копію постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 26 січня 2023 року отримав 21 лютого 2023 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. /а.с. 16/

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 26 січня 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Маркова А.В. доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просила задовольнити апеляційну скаргу, постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 26 січня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення як самого ОСОБА_1 , так і адвоката Маркової А.В., які наголошували на тому, що ОСОБА_1 , передаючи право керування транспортнм засобом ОСОБА_2 , не був обізнаний про стан сп`яніння останнього, зовнішній вигляд останнього не давав підстав для будь-яких сумнівів щодо його стану, заслухавши свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був повідомлений про місце, день і час розгляду справи. Наявні в матеріалах справи довідки свідчать про те, що секретарю судового засідання не вдалося повідомити ОСОБА_1 про судові засідання, які були призначені на 23 листопада 2022 року, 6 грудня 2022 року, 21 грудня 2022 року 26 січня 2023 року ( а.с.8-11).

Отже, зважаючи на те, що про місце, дату і час засідання суду, призначеного на 26 січня 2023 року, ОСОБА_1 не був повідомлений, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Відповідно до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, останній обвинувачується в тому, що він, будучи власником автомобіля Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , 15 жовтня 2022 року о 00 год.15 хв. по вул..Жмеринський, 19 в м.Києві, передав право керування своїм транспортним засобом водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Основним моментом для доведення складу правопорушення, яке полягає в передачі власником автомобіля права керування цим засобом іншій особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є те, що власник автомобіля повинен розуміти і усвідомлювати, що він передає автомобіль в управління особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують те, що ОСОБА_1 розумів та усвідомлював, що він передає автомобіль в управління особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, як убачається з протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , останній протокол не підписував, в протоколі не зазначен і про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Будь-яких пояснень ОСОБА_1 працівникам поліції не наддав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що 14 жовтня 2022 року він був у своїх друзів, вони вживали спиртні напої. Близько 22 години, після того. Як не зміг викликати таксі, він затлефонував своєму знайомому ОСОБА_4 , щоб той приїхав та сів за кермой ого автомобіля. Візуальних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 не мав.

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 14 жовтня 2022 року він зустрівся з ОСОБА_1 , поседіли в компанії, випли алкоголю, близько 22 години зібралися додому, а так як були в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 зателефонував знайомому. Під`їхав знайомий, ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння, а знайомий за кермо автомобіля і вони поїхали. Водій був в адекватному стані, візуальних ознак сп`яніння не мав, тому ніхто не зрозумів, що водій був стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з наданих адвокатом документів, а саме інформації щодо стану розгляду справ з сайту «Судова влада», а також відповіді Святошинського районного суду м.Києва адміністративна справа, справа відносно ОСОБА_2 , копія протоколу відносно якого, що був складений 14 жовтня 2022 року о 23 год.58 хв., знаходиться в матеріалах справи, на розгляді у судах не знаходиться.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП -обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За відсутності доказів того, що ОСОБА_1 розумів та усвідомлював, що він передає автомобіль в управління особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підстав вважати, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , доведена «поза розумним сумнівом» немає..

За таких обставин наявні підстави для закриття провадження справи відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КупАП.

Керуючись ст. 294 КупАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 26 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 26 січня 2023 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна