Провадження № 3/933/478/23
Справа № 933/672/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., поліцейського ВП №1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області Коруся О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070393 від 13.09.2023 року, 13.09.2023 року, о 00 год. 04 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, від продуття алкотестера 6810 відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений прокурор Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП у судовому засіданні, підтвердив обставини зазначені у протоколі та вважав, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення повністю доведена.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та сторони обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши поліцейського, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070393 від 13.09.2023 рокута додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070393 від 13.09.2023року містить відомості про те, що 13.09.2023 року, о 00 год. 04 хв., в с. Очеретине по вул. Чарікова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніннявідмовився, від продуття алкотестера 6810 відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення ОСОБА_1 , копія посвідчення водія, копія свідоцтва про реєстрацію т/з, акт затримання т/з, довідка, диск з відеозаписом, направлення.

В протоколі зазначено про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 та отримання тимчасового дозволу ТЗ № 020736 від 13.09.2023 року.

В протоколі зазначено про відсторонення водія від керування.

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5) містять відомості про те, що він відмовляється від пояснень. Письмові пояснення прийняті поліцейським Корусь О.М.

13.09.2023 року о 00:50 год. працівником поліції Корусь О.М. виписано направлення на огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 до Добропільської ЛПЛ, у якому ознаки алкогольного сп`яніння не зазначено. Направлення містить запис про його отримання ОСОБА_1 та його підпис (а.с.6).

Згідно акту тимчасового затримання транспортного засобу від 13.09.2023 року, автомобіль Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_2 ,було тимчасово затримано та доставлено для зберігання до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 07.07.2017 року та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із 2 файлів:

- файл "0000000__0008" містить відомості про те, що за кермом автомобіля чоловік сидить, питає дозволу зателефонувати, його просять подивитися та представитися. Він представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в с. Білівці Тернопільської області Чортківського району, військовослужбовець. Запитують яким т/з керував, на що відповідає Nissan X-Trail. Запитують: - Ви вживали алкогольні напої сьогодні, вчора?, на що відповідь: - Так, вчора, небагато, горілку. Поліцейський: - Пропоную вам для встановлення факту алкогольного сп`яніння продуття газоаналізатору 6810 Драгер або проходження медичного огляду в м. Добропілля на стан алкогольного сп`яніння. Ви маєте право відмовитися і ви маєте право погодитися. Водій: - Я не знаю, що вам відповісти, мені в частині треба бути в п`ять на місці, а в шість вже на полігоні стріляти. Поліцейський: - Я не можу за вас відповісти. Ви будете проходити медогляд на стан алкогольного сп`яніння?, на що водій відповідає:- Ви кажете, що машину забираєте, але якщо не заберете, так, я проходитиму. Поліцейський: - Зараз розмова не за автомобіль. Ви будете проходити медогляд чи продувати газоаналізатор Драгер, так чи ні? або ви відмовляєтеся?, на що водій: Я відмовляюся. Поліцейський уточнює: - Ви відмовляєтеся від проходження медогляду та продуття, я правильно вас зрозумів?, водій: - Я думаю, так. Поліцейський: - На вас буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за п. 2.5 ПДР України;

- файл "0000000__0009" містить відомості про те, що поліцейський звертається до водія: - ОСОБА_2 , дивіться це пояснення. Згідно ст.63 Конституції України, ви можете як надавати пояснення відносно себе та членів родини так і відмовитися від пояснень, можете написати власноруч або під вашу диктовку напишемо ми. Будете надавати пояснення, своє бачення цієї ситуації? Водій: - Поясність як краще зробити. Потім пише, що відмовляється надавати пояснення. Надають направлення та роз`яснюють, що він не зобов`язаний їхати, але вони зобов`язані йому його вручити, пропонують розписатися за отримання направлення. ОСОБА_1 розписується за отримання направлення. Вручають направлення, тимчасовий дозвіл на право керування т/з. Під час оголошення протоколу за ст. 130 КУпАП, водій зауважує, що порушення координації рухів не було. Підписує протокол та отримує його копію.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суддею встановлено, що поліцейським при документуванні правопорушення не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ 1452/735 від 09.11.15 р., далі - Інструкція) та Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року за № 1103 (зі змінами) «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070393 від 13.09.2023 року, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та продуття газоаналізатора 6810, в той час, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_3 погоджувався пройти огляд.

З відеозапису вбачається, що поліцейський не повідомляє ОСОБА_1 жодної присутньої у нього ознаки алкогольного сп`яніння зазначеної у п. 3,4 Інструкції № 1452/735, а лише запитує останнього коли той вживав алкогольні напої, що Інструкцією не передбачено та не може свідчити про можливе перебування особи у стані алкогольного сп`яніння та не дає поліцейському підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння. Вже при оголошенні протоколу зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, з однією з яких ОСОБА_3 не погоджується, про що зауважує на відеозаписі, проте його зауваження документально не зафіксовано.

Додане до протоколу Направлення, не містить відомостей щодо виявлених поліцейським ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , внаслідок яких у поліцейського виникли підстави для направлення його на огляд на стан сп`яніння, що є порушенням процедури проведення огляду, встановленої ч. 3 ст. 266 КУпАП.

За вимогами п. 8 Постанови КМУ 17.12.2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозапис, долучений до протоколу, не містить відомостей про хід складання поліцейським протоколу.

Відеозапис містить відомості про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків лише за ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП водію не роз`яснено та суд позбавлений можливості роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права.

З відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 , що той має право відмовитись від проходження огляду, згідно п. 2.5 ПДР.

Вказане не відповідає дійсності та вводить в оману водія, оскільки п. 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд. Право відмовитись від проходження огляду, як то повідомив поліцейський ОСОБА_1 , він не передбачає.

Жоден з пунктів ПДР України, зокрема п. 2.14 не наділяє водія таким правом, як відмова від проведення огляду на стан сп`яніння.

Відмова водія від проведення огляду на стан сп`яніння, це не право водія, а порушення вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене, суддя розцінює, як провокацію та підбурення поліцейським ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення.

Волій відмовився від проходження огляду у зв`язку з тим, що на його переконання у нього вилучають автомобіль, підстави для чого на момент відеозапису відсутні. Поліцейським не роз`яснено водію підстави можливого відсторонення останнього від керування.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним визнати, що документування правопорушення працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст. 266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово затриманий автомобіль Nissan X-Trail, н.з. НОМЕР_2 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.07.2017 року повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.