Справа № 529/1420/22
Провадження № 3/529/70/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Отрадне Дворічанського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2022 року серії ААБ № 318462, 24 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв. на 43+500 м автошляху Чугуїв-Мілове водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF 95XF 430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено за допомогою газоаналізатора Drager 6810, результат огляду 2,05 проміле. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Катріч М.М. у своїх запереченях вказала, що працівниками поліції були запрошені свідки для підтвердження факту проходження огляду водія за допомогою газоаналізатора Драгер, результат тесту який встановив 2,05 % проміле. Але, свідки не надали пояснень стосовно керування транспортним засобом ОСОБА_1 та щодо проходження ОСОБА_1 огляду. Чи дійсно чек той, який надали до матеріалів справи та який його номер, чи можна взагалі надати інший. Свідки не підтвердили своїми показами та підписами, що чек у якого повинен бути номер дійсно від проходження огляду саме ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять відеозапису з якого вбачається, що співробітники патрульної поліції зупинили водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 , або як складався протокол, як були запрошенні свідки, чи була виконана інструкція щодо складання протоколу.

Сам ОСОБА_1 повністю заперечує факт керування транспортним засобом. У матеріалах справи також відсутні докази керування (жодних відеозаписів чи показань свідків).

Також, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушенням не містили передбачених законом відеозаписів щодо фіксації факту порушення водієм вимог ПДР, ніяке відео не надане до суду.

Тому представник вважає, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем DAF, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Отже, працівники патрульної поліції не зафіксували у встановленому законом порядку керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру проходження огляду відповідно до інструкції від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також представник вказав, що самі по собі адміністративні матеріали містять багато суперечливої інформації, тому як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 318462, адреса зупинки яка зазначена п. Шевченкове, вул. Центральна, 31 в рапорті зазначено смт. Шевченкове, вулиця Блокпост, буд.1, адреса реєстрації ОСОБА_1 - с. Колодяжна, але в паспорті зазначено с.Отрадне, також зазначено Куп`янський район, але район реєстрації Дворічанський.

У зв`язку з чим, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Катріч М.М. просить суд закрити справу у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.6 розділу ІІ нструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до вимог п. 6 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У матеріалах справи відсутні відеозаписи з бодікамер поліцейських, на яких було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зафіксовано процедуру проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер.

До матеріалів справи також не додано письмових пояснень двох свідків у присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Із наданої суду заяви ОСОБА_1 вбачається, що останній повністю заперечує факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Це в судовому засіданні підтвердив і його представник.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, хоча враховуючи те, що поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП поліцейський повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, зокрема відсутні належні та достатні докази об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені судом обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 251, ст. ст. 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко