3/134/669/2023 Справа №: 134/1478/23
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2023 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 .

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду з відділення поліції №1 Тульчинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145838 від 18.08.2023 року вбачається, що 18.08.2023 року о 14:16 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю самогоном, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв», а саме збула за гроші в сумі 70 грн 0.5 л. самогону горілки. ОСОБА_2 , жит. АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила справу закрити, вказала, що не займалася продажем горілки. Прийшли працівники поліції і звинуватили у торгівлі самогоном, на заперечення не реагували, без дозволу зайшли в будинок та обшукали його, перевірили тумбочки та вилучили з них пляшки з самогоном, які вона зберігала для натирання ніг. Також вказала, що на передодні до неї приходив ОСОБА_2 та допоміг викосити траву, оскільки у неї не було розрахуватись за роботу ОСОБА_2 попросив дати йому трошки горілки. Горілку йому дав брат покійного чоловіка.

Дослідивши даний протокол та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 251 , 252 , 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом.

В той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Отже, на даний час після дослідження наявних доказів і особливо, фактичних обставин, викладених у протоколі, у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження, обов`язкова ознака господарської діяльності - систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП .

В постанові Пленуму від 25.04.2003 р. № 3 Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 145838 від 18.08.2023 року не є достатнім доказом обставин, які в ньому зазначені. На відеозаписі, доданому до матеріалів справи також не зафіксовано факту реалізації ОСОБА_1 самогону. Зафіксований обшук будинку працівниками поліції без дозволу господаря та факт вилучення самогону. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, яким чином встановлено (дослідження, висновок експерта, інше), що ОСОБА_1 продавала саме горілку домашнього виготовлення. Жодного подібного дослідження не проводилось. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі, матеріали справи не містять.

Тому, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП .

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1, 283, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП ,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу огляду від 18.08.2023 алкогольні напої, а саме три пляшки самогону, які зберігаються згідно квитанції № 1 від 18.08.2023 року у Відділенні поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд.

Суддя