Справа № 199/7857/22
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу: 19.09.2022 о 15:45 годині в м. Дніпрі по вул. Лебедєва-Кумача, в районі буд. 56, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду, чимОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що саме водій «Renault Kangoo» - ОСОБА_2 винний в даній дорожньо-транспортній пригоді, а не він. 19.09.2022 приблизно о 15:45 годині в місті Дніпро по вул. Лебедєва-Кумача,56 він виїжджав з власного подвір`я заднім ходом та побачив перешкоду у вигляді автомобіля «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 . Йому стало зрозумілим, що виїхати не зможе, тому він пішов до власника автомобіля і попрохав йоговід`їхати, на що водій транспортного засобу «Renault Kangoo» погодився звільнити йому виїзд. Після чого, переконавшись у безпеці руху, він почав рухатись заднім ходом з малою швидкістю та, проїхавши метри три, почув як спрацював задній парктронік, почув удар позаду. Виходячи з транспортного засобу, він побачив, що біля транспортного засобу «Renault Kangoo» знаходиться водій ОСОБА_2 , який повідомив про те, що теж рухався заднім ходом та не побачив його автомобіль, так як він знаходився в «мертвій зоні». Після суперечок вони роз`їхались, не викликаючи патрульну поліцію. Наступного дня водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Renault Kangoo» зателефонував йому та запропонував скласти Європротокол, від чого він відмовився. Пізніше йому повідомили про те, що приїжджала патрульна поліція та склала протокол про адміністративне правопорушення без його участі, оскільки його не було дома. Також зазначив, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07.02.2023 провадження по справі про адміністративне правопорушення за вищевказані обставини ДТП 19.09.2022, які сталися між ним та водієм ОСОБА_2 відносно останнього за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №352927 від 06.10.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язанний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 352927 від 06.10.2022,в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2022, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталось ДТП та завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 19.09.2022 приблизно о 16:00 годині ОСОБА_1 попрохав його від`їхати, щоб він міг виїхати зі свого подвір`я на транспортному засобі «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 . Він сів до свого транспортного засобу «Renault Kаngoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , розпочав рух вперед потім почав рух заднім ходом та, проїхавши близько трьох метрів, відчув удар в ліві передні двері від транспортного засобу «Nissan Primastar», після чого зупинився та надав звуковий сигнал водію транспортного засобу «Nissan Primastar». Під час руху він не помітив транспортний засіб «Nissan Primastar», так як автомобіль знаходився у «мертвій зоні» видимості бокового дзеркала заднього виду.

Розглядаючи справу, судом, за власною ініціативою, з канцелярії суду були витребувані та дослідженні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 №199/8133/22 (3/199/11/23), відповідно до яких, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 09.11.2022 по справі ОСОБА_2 призначалася судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручалося Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Єдиною підставою для закриття провадження по справі відносно водія ОСОБА_2 були результати Висновку експерта № КСЕ-19/104-22/36966 від 16.01.2023, за результатами якого водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України так як при заданому механізмові події дії водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № КСЕ-19/104-22/36966 від 16.01.2023 року вбачається, що:

- « У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Primastar» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України»;

- « Водій ОСОБА_1 мав технічну можливість не допустити даної пригоди»;

- « З технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стосовно обставин пригоди, спроможні та не мають протиріччя»;

- « З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою».

Суд звертає увагу, що відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-22/36966 від 16.01.2023 року в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення ним п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи відносно ОСОБА_3 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_3 п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше, визначивши та склавши судове рішення з описом іншого розвитку події та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на вищевизначене, суд вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу, який свідчив би про невиконання та порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України і такі висновки узгоджуються з висновком судового експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № КСЕ-19/104-22/36966 від 16.01.2023, тому висновок, який викладений в протоколі про адміністративне правопорушення, свого підтвердження не знайшов.

Підсумуючи результат дослідження та оцінки доказів, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог саме п. 10.9 Правил дорожнього руху.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину» залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: І.В. Дяченко