Єдиний унікальний номер судової справи №673/167/23
Номер провадження № 3-зв-678-1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Дворніна Олега Станіславовича від 24 лютого 2023 року,

встановив:

21 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дворніна О. С. від 24 лютого 2023 року, в обґрунтування якої зазначає, що у провадженні судді Дворніна О. С. перебуває справа щодо заявника про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Судді не довіряє, оскільки після ухвалення рішення щодо заявника за ч. 1 ст. 130 КУпаП від 16 вересня 2022 року, копія постанови була віддана йому з порушенням передбачених законом терміном, що позбавило його можливості своєчасного оскарження рішення.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В матеріалах провадження є відомості, що суддя Дворнін О. С. повідомлений про місце і час проведення судового засідання належним чином.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Судом встановлено, що Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 жовтня 2022 року відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2022 року.

14 лютого 2023 року на адресу Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючий суддя у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (673/167/23) ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України", "Бочан проти України", "Газета "Україна-центр" проти України" та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у "об`єктивного спостерігача" не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі "Кларк проти Сполученого Королівства"). Навіть самі лише сумніви "розсудливого спостерігача" в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ("Ферантелі та Сантанджело проти Італії", "Хаусчілдт проти Данії", "Веттстейн проти Швейцарії"). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи "Микаллеф проти Мальти", "Мезнарич проти Хорватії").

За таких обставин є всі підстави для задоволення заявленого судді Дворніну О. С, відводу з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки при розгляді іншої справи щодо заявника були допущені порушення строків отримання копії постанови, що, у свою чергу, призвело до неможливості її оскарження, що буде викликати сумнів у неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дворніна Олега Станіславовича від 24 лютого 2023 року у справі №673/167/23 задовольнити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко