Провадження № 33/801/69/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В.,

розглянувши за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Люлика Р.І.,

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 14 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 02/087/2022ПР від 18 жовтня 2022 року, між замовником Вінницьким транспортним фаховим коледжем, в особі директора ОСОБА_1 , та ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» в особі директора ОСОБА_2 , укладено підрядний договір від 24 березня 2020 року № 20, відповідно до якого останній зобов`язується виконати роботи по об`єкту: капітальний ремонт гуртожитку № 1 Вінницького транспортного коледжу по вул. Героїв Крут, 21 в м. Вінниця. Пунктом 4.1 Договору № 20 передбачалося, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, помісячними платежами в міру виконання робіт та надходження коштів з джерел фінансування.

В подальшому згідно додаткової угоди від 27 жовтня 2021 року № 4 внесено зміни до Договору № 20 в частині порядку здійснення оплати, а саме п. 4.1 Договору № 20 доповнено абзацом: «попередня оплата 30% від вартості річного обсягу робіт за матеріали відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої плати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», на строк не більше трьох місяців на рахунок ТОВ «БК СТАМ».

Таким чином замовник в особі директора ОСОБА_1 підписав додаткову угоду ; 4 від 27 жовтня 2021 року до договору № 20, якою внечені зміни до істотних умов договору в частині порядку розрахунків за виконані роботи (здійснено попередню оплату 30 % від вартості річного обсягу робіт за матеріали), чим порушив пункт 4 статті 36 Закону України № 922 «Про публічні закупівлі», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 164 14 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції ОСОБА_1 позбавлено права надавати суду докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти складеного відносно нього протоколу, внаслідок чого суд однобічно, упереджено та неповно з`ясував обставини справи та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам закону і є необґрунтованим, оскільки оскаржувану постанову прийнято за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому судом першої інстанції не враховано, що 16 грудня 2022 року о 08:11 год у Вінницькій області та низці інших областей України було оголошено повітряну тривогу. Прибувши до приміщення Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 і його представнику судовою охороною було повідомлено, що судова установа не працює, оскільки усіх її працівників було евакуйовано в найближчі укриття. При цьому, судове засідання по справі призначено на 09:30 год 16 грудня 2022 року, а відбій повітряної тривоги у Вінницькій області пролунав о 12:14 год 16 грудня 2022 року, що підтверджує доказами.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що у його діях взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 16414 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона такого правопорушення може полягати в формі дії, зокрема, у внесенні змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках непередбачених законом. При цьому відповідно до п. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент оголошення закупівлі) передбаченні випадки, коли істотні умови договору змінюватись можуть, в тому числі і для покращення якості предмета закупівлі за умови, що покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Враховуючи, що зміна істотних умов закупівлі не призвела до збільшення суми визначеної в договорі, підписанню додаткової угоди передував ряд дій спрямованих на отримання дозволу для здійснення попередньої оплати та що за результатами співставлення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, включених ТОВ «БК «Стам» до актів, із обсягами і вартістю робіт передбаченими локальними кошторисами на будівельні роботи до договірних цін, розбіжностей не встановлено, ОСОБА_1 вважає, що його вина недоведена, а недоведена вини прирівнюється до доведеної невинуватості.

В судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Люлик Р.І. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовільнити.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Люлика Р.І, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованими ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 02/087/2022ПР від 18 жовтня 2022 року замовником в особі директора ОСОБА_1 підписано додаткову угоду від 27 жовтня 2021 року № 4 до Договору № 20, якою внесено зміни до істотних умов договору в частині порядку розрахунків за виконані роботи (здійснено попередню оплату 30% від вартості річного обсягу робіт за матеріали), чим порушено пункт 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (а. с. 4-5).

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП встановлена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Частиною 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII ( в редакції чинній на момент оголошення закупівлі) встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

При цьому вказаною нормою передбачено випадки, коли істотні умови можуть змінюватися, зокрема, у разі зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» розпорядники (одержувачі) бюджетних коштів (крім закордонних дипломатичних установ) у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти можуть передбачати попередню оплату в разі закупівлі товарів, робіт і послуг за капітальними видатками та державними контрактами (договорами); періодичних видань - на строк не більше 12 місяців.

По справі встановлено, що між замовником Вінницьким транспортним фаховим коледжем, в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» в особі директора ОСОБА_2 було укладено підрядний договір від 24 березня 2020 року № 20, відповідно до якого останній зобов`язується виконати роботи по об`єкту: капітальний ремонт гуртожитку №1 Вінницького транспортного коледжу по вул. Героїв Крут, 21 в м. Вінниця. Пунктом 4.1 Договору №20 передбачалося, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт, помісячними платежами в міру виконання робіт та надходження коштів з джерел фінансування (а. с. 8-17).

З метою виконання умов підрядного договору № 20 від 24 березня 2020 року та можливості продовження виконання будівельних робіт в 2021 році ТОВ «Будівельна компанія СТАМ» запитом № 26/10 від 26 жовтня 2021 року просило замовника відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» передбачити перерахування авансу (попередньої оплати) для закупівлі будівельних матеріалів, виробів і комплектів (а. с. 64, 95).

З метою забезпечення виконання робіт з утеплення та капітального ремонту гуртожитку № 1 Вінницького транспортного фахового коледжу, Вінницький транспортний фаховий коледж запитом № 01-593/01-12 від 27 жовтня 2021 року звернувся до Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОДА з проханням надати дозвіл для проведення попередньої оплати 30 відсотків від вартості річного обсягу робіт за матеріали відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1070, у розмірі 748 199,40 грн. (а. с.70, 96).

Згідно листа-дозволу Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОДА № 01.04.1-2769 від 27 жовтня 2021 року Департамент гуманітарної політики Вінницької ОДА, не заперечив проти проведення попередньої оплати робіт з утеплення та капітального ремонту гуртожитку № 1 Вінницького транспортного фахового коледжу, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1070, у розмірі 30 відсотків від ціни договору, що становить 748 199,40 грн., в межах термінів визначених підпунктом 3 пункту 1 вищезазначеної постанови (а. с. 69, 97).

Згідно додаткової угоди від 27 жовтня 2021 року № 4 внесено зміни до Договору № 20 в частині порядку здійснення оплати, а саме п. 4.1 Договору № 20 доповнено абзацом «попередня оплата 30% від вартості річного обсягу робіт за матеріали відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої плати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», на строк не більше трьох місяців на рахунок ТОВ «БК СТАМ»(а. с. 42-43).

Лист-дозвіл Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОДА № 01.04.1-2769 від 27 жовтня 2021 року, 28 жовтня 2021 року надіслано замовником в Управління ДКС України у м. Вінниці (а. с. 71, 98).

Згідно довідки Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області № 11-36/20 від 30 вересня 2022 року, співставленням обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, включених ТОВ «БК СТАМ» до актів, із обсягами і вартістю робіт, передбаченими локальними кошторисами на будівельні роботи до договірних цін, розбіжностей не встановлено (а. с. 103-109).

Доводи апеляційної скарги у тій частині, що суд першої інстанції проігнорував факт, що на момент винесення рішення по справі було оголошено повітряну тривогу та заслухав справу у відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чим порушено його права передбачені ст. 268 КУпАП, заслуговують на увагу та є окремою підставою для скасування постанови суду.

Згідно рекомендації з організаційних питань роботи суддів в умовах воєнного стану, які були опубліковані 2 березня 2022 року на сайті Ради суддів України, судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Рішенням Ради суддів України від 05 серпня 2022 року № 23 звернуто увагу керівників органів та установ системи правосуддя, суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту. Встановлено, що рекомендації з організаційних питань роботи судів в умовах воєнного стану, які були опубліковані 02 березня 2022 року на сайті Ради суддів України, такими, що відображають офіційну позицію Ради суддів щодо організації роботи судів.

Згідно положення про Раду суддів України затвердженої V з`їздом суддів України 24 жовтня 2002 року рішення Ради є обов`язковими для всіх органів судової влади та їх посадових осіб. Воно може бути скасоване з`їздом суддів України.

Поряд з тим, з системного аналізу ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент оголошення закупівлі) вбачається, що основним критерієм для порушення вимог зазначених у статті є саме збільшення суми визначеної договором. Однак, зміни згідно додаткової угоди від 27 жовтня 2021 року № 4 відповідають вимогам ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки внесені в межах загальної вартості передбаченої основним договором, з урахуванням покращення якості предмета закупівлі, з недопущенням збільшення вартості матеріалів у зв`язку із збільшенням цін.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях не встановлено порушення вимог законодавства про закупівлі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 14 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 14 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 14 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. В. Матківська