КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №761/22827/23

06 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 25 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першоїінстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що він був позбавлений права надавати свої пояснення по суті справи, оскільки судом першої інстанції було проігноровано клопотання його захисника від 14 вересня 2023 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою, що підтверджувалося відповідними медичними документами.

Вказує на те, що ні в протоколі, який складено працівниками поліції, ні в оскаржуваній постанові суду не вказано з якої смуги на яку ОСОБА_1 перестроювався. Зазначає, що маневр перестроювання з першої смуги на другу смугу на момент ДТП було вже завершено і обидва автомобілі рухалися певний час на невеликій швидкості в другій смузі руху. Дана обставина підтверджуєтьсяі поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 .

Зазначає, що відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль Hyundai IX35 знаходився на розділовій смузі між першою (справа) та другою смугою руху, автомобіль Audi Q5 знаходиться в другій смузі руху. При цьому заднє праве колесо Hyundai IX35 зафіксовано на відстані 3,3 м., а праве переднє колесо на відстані 3,7 м від правого узбіччя.

Окрім того, з переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів вбачається, що автомобіль Hyundai IX35 має незначні пошкодження задньої лівої частини, а автомобіль Audi Q5-незначні пошкодження правої передньої частини. На думку апелянта, локалізація пошкоджень автомобілів та їх розташування на момент ДТП повністю спростовує висновок суду першої інстанції про порушення ним п.10.3 Правил дорожнього руху.

Вказував на те, що оскільки він не здійснював перестроювання, то і не повинен був надавати дорогу автомобілю Audi Q5, що рухався у попутному напрямку, по тій же смузі позаду його автомобіля.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заперечувала проти викладених ОСОБА_1 обставин скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , проте, в питанні притягнення його відповідальності покладається на розсуд суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом встановлено, що 21червня 2023 року інспектором взводу № 2, роти № 1, батальйону №3, полку №1 з (ОПБ) УПП м. Києва ДПП рядовим поліції Лисак Володимиром Володимировичем було складено протокол серія ААД № 364844 про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , яким встановлено, що 21червня 2023 року, об 12 год. 58хв., в м. Києві по вул.Саксаганського 118 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai IX 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу AudiQ5 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку по тій же смузі, на яку він мав намір перестроюватися, допустивши зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспорні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції надав вірну правову оцінку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 364844, схемою місця ДТП, на якій вказано місце зіткнення та розташування транспортних засобів; поясненнями водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Києві по вул.Саксаганського, рухаючись в бік площі Перемоги, під час руху прямо побачила, що автомобіль НОМЕР_1 починає здійснювати рух заднім ходом, з наміром припаркуватися, не зважаючи на заборону паркування, що встановлено відповідними дорожніми знаками. Вказує, що намагалася попередити водія та уникнути зіткнення шляхом застосування звукового сигналу, перед цим виконавши аварійну зупинку.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 21 червня 2023 року вбачається, що 21 червня 2023 року він, керуючи транспортним засобом Hyundai IX 35, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Києві по вул. Саксаганського, рухався в першому ряду в напрямку площі Перемоги. Зазначає що, побачивши попереду автомобіль, він включив лівий поворот, скинув швидкість, подивився в дзеркало заднього виду, побачив позаду транспортний засіб Audi Q5, що був на значній відстані, та почав перестроюватися в другий ряд руху.

У долученій до матеріалів справи схемі місця ДТП, яка сталася 21 червня 2023 року о 12 год. 58 хв. в м.Києві по вул. Саксаганського,118 , зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулась ДТП, рух транспортного засобу, причетного до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, пошкодження, які отримали т/з внаслідок ДТП.

Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль Hyundai IX35, державний номерний знак НОМЕР_1 , має ушкодження у вигляді деформації заднього бампера з лівої сторони, розбитий світловідбивач, подряпини ляди багажника з лівої сторони, а на автомобілі Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 - подряпини переднього бампера з правої сторони, тріщина протитуманної фари. Вказану схему місця дорожньо-транспортної пригоди із зазначеними у ній пошкодженнями обох автомобілів підписали і водій ОСОБА_1 і водій ОСОБА_3 без будь-яких зауважень.

Сукупність наведених вище доказів, з урахуванням характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів під час взаємного контактування та їх розташування під час ДТП підтверджують факт того, що водій автомобіля AudiQ5, державний номерний знак НОМЕР_2 не змінював напрямок руху та рухався в одній смузі, натомість саме водій автомобіля Hyundai IX35, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з порушенням вимоги п. 10.3 ПДР здійснив маневр перестроювання у смугу руху, в якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в суді першої інстанції він був позбавлений права надавати свої пояснення по суті справи, так як суд першої інстанції проігнорував клопотання його захисника від 14 вересня 2023 року про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою, апеляційний суд відхиляє, так як захист інтересів ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснював адвокат Свинар Олег Миколайович, який надавав суду пояснення та був присутній в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваної постанови. 12 липня 2023 року захисником Свинар О.М. було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи 14 липня 2023 року, так як ОСОБА_1 бажає взяти участь у розгляді справи, проте, перебуває за межами м.Києва. За вказаним клопотання розгляд справи було відкладено судом на 18 серпня 2023 року на 09-00 год. В подальшому розгляд справи було призначено судом на 14 вересня 2013 року, про що учасники справи були повідомлені судом. 14 вересня 29023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Свинар О.М. знову звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи 14 вересня 2023 року, так як 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 був прооперований, а з 13 вересня перебуває на амбулаторному лікуванні з діагнозом ГРЗ.

Свої особисті доводи та міркування ОСОБА_1 виклав у поданій ним апеляційній скарзі, яка була прийнята та розглянута судом апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано можливість надати суду свої пояснення, викласти міркування, доводи та заперечення та було забезпечено його доступ до суду. Проте, доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 суду не надано.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ні в протоколі, який складено працівниками поліції, ні в оскаржуваній постанові суду не вказано з якої смуги на яку ОСОБА_1 перестроювався, а маневр перестроювання з першої смуги на другу смугу на момент ДТП було вже завершено і обидва автомобілі рухалися певний час на невеликій швидкості в другій смузі руху суд відхиляє, оскільки, як вбачається із схеми місця ДТП, водій автомобіля AudiQ5, державний номерний знак НОМЕР_2 не змінював напрямок руху та рухався в одній смузі, а саме: у другій смузі, натомість саме водій ( ОСОБА_1 ) автомобіля Hyundai IX35, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив маневр перестроювання із першої смуги руху у другу, в якій рухався автомобіль AudiQ5. Окрім того, про факт перестроювання свідчить і локалізація ушкоджень транспортних засобів та їх розташування на проїжджій частині дороги, а саме автомобіль Hyundai IX35 має ушкодження у вигляді деформації заднього бампера з лівої сторони, розбитий світловідбивач, подряпини ляди багажника з лівої сторони, а на автомобілі Audi Q5, подряпини переднього бампера з правої сторони, тріщина протитуманної фари. ОСОБА_1 особисто поставив свій підпис в схемі ДТП, таким чином підтвердивши, що зазначені в ній обставини є дійсними.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскільки ОСОБА_1 не здійснював перестроювання, то і не повинен був надавати дорогу автомобілю Audi Q5, що рухався у попутному напрямку, по тій же смузі, позаду його автомобіля, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки маневр перестроювання ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, та поясненням іншого учасника ДТП.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_1 та могли б бути підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП,визнав його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та призначив йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: