Справа № 504/3947/22
Номер провадження 3/504/1393/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області 16.12.2022р. та в той же день розподілені судді Якиміву А.В.

Постановою судді Якиміва А.В. від 19.12.2022р. матеріали вказаної справи повернуто СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

07.02.2023р. матеріали даної справи повторно повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області ніби після належного оформлення та розподілені судді Жовтан П.В.

Постановою судді Жовтан П.В. від 08.02.2023р. матеріали справи повторно повернуті до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

16.03.2023р. матеріали даної справи втретє повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області ніби після належного оформлення та розподілені судді Сафаровій А.Ф.

Постановою судді Сафарової А.Ф. від 20.03.2023р. матеріали справи повторно повернуті до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

09.05.2023р. матеріали даної справи в черговий раз повернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області ніби після належного оформлення та розподілені судді Жовтан П.В.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повторного повернення до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином, оскільки постанова судді Якиміва А.В. від 19.12.2022р., постанова судді Жовтан П.В. від 08.02.2023р., постанова судді Сафарової А.Ф. від 20.03.2023р. не виконані взагалі.

Зокрема, первинно у постанові від 19.12.2022р., суддя Якимів А.В. вказав на те, що до матеріалів справи не долучено постанову органу дізнання (досудового розслідування) про закриття кримінального провадження, яка є вирішальною для вирішення питання початку перебігу строків притягнення особи до відповідальності.

Разом із тим, нібито на виконання постанови судді Якиміва А.В., надано рапорт ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чумаченко М., який взагалі не відповідає вимогам постанови судді, мета складання даного рапорту є незрозумілою, відповідна постанова органу дізнання (досудового розслідування) про закриття кримінального провадження суду не надана.

Санкція ст. 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 було внесено відомості щодо вчинення особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Згідно довідки ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області М. Чумаченка від 08.12.2022, за результатом проведення досудового розслідування за матеріалами зазначеного кримінального провадження, копії матеріалів кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 , з метою притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44 КУпАП були зареєстровані до ЖЄО СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області за № 5288 від 06.12.2022. В ході проведення перевірки було встановлено, що згідно висновку експерта № СЕ-19/116-22/14997-НЗПРАП від 01.11.2022 надана на експертизу речовина рослинного походження масою 0,12 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, яка була вилучена в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 , що відповідно до наказу СОЗ № 188 від 01.08.2020, склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України не утворює. В ході вивчення даних матеріалів справи було встановлено, що в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття

З урахуванням приведеної норми закону зазначення дати прийняття рішення про закриття кримінального провадження є вирішальним чинником для вирішення питання початку перебігу строків притягнення особи до відповідальності.

Вирішуючи питання допустимості наданої довідки як рішення належної процесуальної форми, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Надана суду довідка ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 08.12.2022 не є належним процесуальним рішенням за результатом проведення досудового розслідування у рамках кримінального провадження за № 0000037 від 02.03.2022, та у матеріалах справи відсутня постанова органу дізнання (досудового розслідування) про закриття кримінального провадження.

Рапорт ДОП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Склярук Г., наданий нібито на виконання постанови судді Сафарової А.Ф. від 20.03.2023р., про те, що ОСОБА_1 зобов`язується за викликом прибути до суду, жодним чином не стосується виконання вимог суду, визначених у постанові судді Якиміва А.В. від 19.12.2022р., постанові судді Жовтан П.В. від 08.02.2023р., постаноі судді Сафарової А.Ф. від 20.03.2023р.

Враховуючи викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід в черговий раз повернути до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП - повернути до СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан