Справа № 278/1478/23
Провадження №3/278/1133/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.03.2023 року о 07 год. 35 хв. на авто дорозі Житомир Сквира гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21033", д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, оскільки він не керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, а просто знаходився всередині автомобіля із ввімкненим двигуном. Крім того зазначив, що при проходженні тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння прилад «Drager» не показав жодного результату, а наступного разу після якихось маніпуляцій із приладом працівниками поліції останній показав стан алкогольного сп`яніння на що він не погодився проте працівники поліції цей факт проігнорували та пояснювали йому, що до медичного закладу їхати немає сенсу..

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем проживання порушника.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

П.7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкція), та ст.266 КУпАП передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

П.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок), передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

П.7 Порядку визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №029481 від 23.03.2023 року, чек приладу «Drager», направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис із нагрудної камери працівника поліції.

З вказаного відеозапису у поведінці ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього на встановлення таких ознак.

Відповідно до чеку приладу «Drager» результат тесту відносно ОСОБА_1 склав 0,62 проміле, проте на вказаному чеку не вказано номер протоколу до якого він долучається, тому суд вказаний доказ вважає неналежним.

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відходить від автомобілю, який стоїть на узбіччі та сідає до транспортного засобу поліції. В подальшому працівники поліції роз`яснюють йому його права та пропонують пройти огляд на місці або в медичному закладі на що останній погоджується пройти огляд на місці. При першому продуванні приладу останній нічого не показав, а в подальшому після натискання працівниками поліції певних клавіш ОСОБА_1 повторно продув в прилад та останній показав стан алкогольного сп`яніння з яким він не погодився, проте працівники поліції запевнили останнього, що огляд в мед закладі нічого іншого не покаже, а тому останній погодився із висновком приладу «Drager». В подальшому на відео зафіксовано, як працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Отже з наведеного відео встановлено, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 про право проведення огляду в найближчому медичному закладі, що свідчить про порушення визначені ч. 5 ст. 266 КУпАП, а тому суд вважає проведений огляд на місці зупинки недійсним.

Крім того абзацом 3 п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У постанові від 20.02.2019 року у справі № 404/4467/16-а Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на службову відео камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, проте в наданому працівниками поліції відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає його відповідальність за ст. 130 зважаючи на те, що останній зауважив, що не керував транспортним засобом.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, як із протоколу так із інших долучених матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не був відсторонений від керування транспортним засобом, що є окремою підставою вважати, що вказаний огляд проведений із порушенням, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та наявний відеозапис спілкування із ОСОБА_1 не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: Інна Зубчук