Провадження № 3/592/3338/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 26.09.2023, за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

07.11.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ 913776 від 28.09.2023 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28.09.2023 близько 19 год. 08 хв. за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1, магазин «ЕКО», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме горілки «Зубровка» 0,5 л. вартістю 119 грн. 90 коп., чим завдав матеріального збитку.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (пункт 1 частини 1 статті 278 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено: АДРЕСА_2 , що є територією Зарічного району міста Суми.

За наведених підстав суддя дійшла висновку, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, не належить до компетенції Ковпаківського районного суду міста Суми.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , яка є територією Зарічного району міста Суми, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути Сумському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для направлення за підсудністю відповідно до статті 276 КУпАП.

Керуючись статями 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап