Справа №443/2112/23
Провадження №3/443/834/23
ПОСТАНОВА

іменем України

04 грудня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Стрийського районного управління поліції ГУ Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.11.2023 близько 22:00 год по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , під час якого виражався в її адресу нецензурними словами, чим чинив моральний та психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1. ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення засобу зв`язку Укрпошта, згідно якого ОСОБА_1 отримав судову повістку про виклик до суду 17.11.2023, однак в судове засідання не з`явився. Клопотань від останнього про перенесення справи до суду не надходило, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суддя враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та датою та часом розгляду справи. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 , та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 897152 від 11.08.2023 згідно якого ОСОБА_1 , 03.11.2023 близько 22:00 год по АДРЕСА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сімейний конфлікт відносно матері ОСОБА_2 , під час якого виражався в її адресу нецензурними словами, чим чинив відносно неї моральний та психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП /а.с.6/;

- заявою ОСОБА_2 від 03.11.2023 згідно якої остання просить прийняти міри до її сина ОСОБА_1 , який 03.11.2023 близько 22:00 год вчинив з нею сімейний скандал в ході якого обзивав її нецензурними словами, стукав /а.с.4/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.11.2023 згідно яких остання пояснила, що 03.11.2023 близько 22:00 год коли син перебував у п`яному стані та на побутовому грунті влаштував конфлікт. Під час якого сварився з нею та виражався нецензурними словами /а.с.7/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.11.2023 згідно яких останній пояснив, що 03.11.2023 у вечірній час він випив спиртного та на побутовому грунті між ним та матір`ю виник конфлікт, він сварився з матір`ю та декілька раз виражався в її адресу нецензурними словами /а.с.8/;

- терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серія АА № 305737 від 03.11.2023, згідного якого стосовно ОСОБА_1 встановлено заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника: заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 . Терміновий заборонний припис стосовно кривдника винесений строком на 3 доби з 23 год 30 хв 03.11.2023 та діє до 23 год 30 хв 06.11.2023 /а.с.9/.

Разом з тим, з обвинувачення ОСОБА_1 необхідно виключити таку обставину як перебування в нетверезому стані, адже таке не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, ч.1 ст. 173-2, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко