Провадження №3/389/1225/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Галина Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності: 12 січня 2023 року Центральним районним судом м.Миколаєва за вчинення правопорушень передбачених за ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, які мали місце 15 листопада 2022 року; 10 серпня 2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП постановою про накладення адміністравтиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7494730, яка складена поліцейським,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №281636 від 17 серпня 2023 року зазначено, що водій ОСОБА_1 , 17 серпня 2023 року о 00:20 год по вулиці Польовій в місті Знам`янка, керував трансопртним засобом «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Drager Alkotest №6810», результат тесту склав 1,27 %о (проміле), що було зафіксовано за допомогою нагрудної камери №30. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КупАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Його захисник адвокат Новіков В.І. у судовому засіданні просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час і місці не керував автомобілем «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , а був пасажиром. Водієм автомобіля був ОСОБА_2 , про що він пояснював працівникам поліції, але вони не реагували. Також працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на визначення стану сп`яніння. ОСОБА_1 , надали газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», для встановлення стану його алкогольного сп?яніння, та працівники поліції пояснили, що у разі його відмови, його буде доставлено до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», але він пояснював, що він не перебував за кермом, та працівники поліції продовжували спонукати останнього щоб він пройшов огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці. Після спонукань працівників поліції на проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, ОСОБА_1 погодився та продув у газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» але в ньому стався збій, після чого працівник поліції провів маніпуляції із газоаналізатором (натискав кнопки), на що ОСОБА_1 звернув увагу та говорив працівнику поліції, що він проводить маніпуляції з «Drager Alcotest 6810», але працівник поліції надав повторно ОСОБА_1 газоналізатор, та останній в нього продув, після чого працівники не показавши результат тесту, повідомили ОСОБА_3 , що він перебуває у стані алкогольного сп?яніння. КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» не є найближчим закладом, у якому проводиться медичний огляд на визначення стану сп`яніння. Таким чином, працівники поліції порушили Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09 листопада 2015 року №1452/735. Склавши протоколи про адміністративні правопорушення, поліцейські не надали їх та долучені до них докази ОСОБА_1 для ознайомлення, та він їх підписав. Крім того, долучені до матеріалів відео файли не є належним доказом по справі, так як файл «video_2023-08-21_09-07-49» датується 21 серпня 2023 року, тобто не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення. На відеофайлах долучених до матеріалів справи н має запису як працівники поліції складають адміністративні матеріали, не має запису як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп?яніння, не має запису як працівники поліції зачитують права ОСОБА_1 тобто відсутня безперервна відеофіксація розгляду справи. Крім того, у протоколі відсутні свідки, які могли 6 підтвердити чи спростувати законність дій працівників поліції, що свідчить про те, що працівники поліції склали адміністративні матеріали з порушенням положень ст.ст.256,268 КУпАП. При перегляді відеозапису файл «video_2023-08-21_09-07-49» встановлено, що працівники поліції дають на підпис матеріали справи особі, обличчя якої на відеозаписі не видно, тобто не можливо ідентифікувати, чи на відеозаписі ОСОБА_1 чи інші особи. В якості доказу захисник Нестеренка В.І. надав суду письмові пояснення ОСОБА_2 та вказав, що в судове засідання останній з`явитися не має змоги.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч.2 ст. 130 КУпаАП настає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного спяніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Отже, об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, є відеозапис події або присутність двох свідків, які фіксують та засвідчують факт правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На обгрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано: роздруківку з приладу «Drager Alkotest 6810», згідно з якою 17 серпня 2023 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 продув алкотестер, який показав результат 1,27 %о (проміле); акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Alkotest Drager №6810», результат огляду на стан сп`яніння 1,27 %; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому вказано, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою. Найменування закладу охорони здоров`я КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради»; постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 січня 2023 року, яка набрала законної сили 14 лютого 2023 року, та відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення; письмові пояснення ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року, в яких він вказав, що після вживання спиртних напоїв сів за кермо автомобіля «Хонда сівік», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на огорожу. Свою вину визнає; долучені до протоколів письмові пояснення ОСОБА_2 згідно з якими він взяв на зберігання за місцем свого проживання автомобіль; ДВД диск на якому містяться два відеофайли з відеозаписами тривалістю загалом до 3-х хвилин. На першому зафіксовано транспортний засіб «HONDA CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_2 , а на другому вже підписання ОСОБА_1 складених стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення. Другий відеофайл датується 21 серпня 2023 року. Інших відеозаписів до протоколу не долучено, на відеозаписі зафіксовано пояснення працівника поліції про те, що «бодікамера сіла». Тобто, відеозаписи події, долучені до матеріалів справи є вибірковими, фрагментарними, і не містять відомостей про належну процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, складення протоколу, тощо. Свідки судячи зі змісту протоколу, та не приєднання до справи їх письмових пояснень, не залучалися.

Дослідивши вказані докази, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не вжито належних заходів до фіксації правопорушення, обставин його вчинення, не дотримано процедури проведення огляду на стан сп`яніння (доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, є відеозапис події або присутність двох свідків).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9 Правил дорожнього руху України, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пунктом 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Беручи до уваги, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Інші доводи захисника Нестеренка В.І. викладені у клопотання про закриття провадження у справі на підтвердження протиправності дій працівників поліції та наявності підстав для закриття провадження у справі у данному випадку не є вирішальними у цій справі, а тому судом не приймаються до уваги.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Г.В. Берднікова