Справа № 345/534/23
Провадження № 3/345/326/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

21.01.2023 поліцейським СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Белеєм П.Б. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 292659, згідно якого 21.01.2023 близько 22.40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці по вул. Б.Хмельницького, 8 в м. Калуші висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, поводив себе зухвало, викрикував, на зауваження працівників поліції не реагував. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз"яснення ст. 268 КУпАП вину не визнав та пояснив, що 21.01.2023 він перубавав в автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Неподалік "Ощадбанку" їх зупинили працівники поліції, вони не представились, не показали своїх посвідчень та не зазначили причину зупинки. На що він зробив їм зауваження. Після чого працівники поліції запропонували вийти з автомобіля та показати документи що засвідчують особу, він і водій вийшли з авто. ОСОБА_1 показав документи в додатку "Дія", однак це не підійшло працівникам поліції. Згодом ОСОБА_2 відпустили, а його залишили та сказали, що оскільки він раніше притягався до відповідальності, то на нього буде скдадено протокол. При цьому він себе зухвало не поводив і не виражався не цензурно. Просив провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 292659 від 21.01.2023 (а.с. 1) вбачається, що 21.01.2023 близько 22.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці по вул. Б.Хмельницького, 8 в м. Калуші висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, поводив себе зухвало, викрикував, на зауваження працівників поліції не реагував.

Про наявність свідків даного правопорушення в протоколі не зазначено.

Разом з тим суд не бере до уваги даний протокол про адміністративне правопорушення серії на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, оскільки, незважаючи на те, що у КУпАП протокол про правопорушення віднесений до виду доказів вини правопорушника, суд вважає, що це суперечить принципу верховенства права і протокол не може бути доказом вини особи, а лише являється актом адміністративного звинувачення.

У постанові пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року зазначено, що при розгляді справ адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Положенням ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вищевказаного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіон (п. 1 ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 року).

Суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Отже, хуліганські спонукання - головна відмінна риса діянь, що кваліфікуються за ст. 173 КУпАП. Дрібне хуліганство вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян. Натомість, вчинення подібних діянь з інших, не хуліганських мотивів, може утворювати інший вид правопорушень, тобто, діяння не може кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП, як вчинене з хуліганських мотивів, якщо воно вчинене за інших спонукань (приводів), зокрема, як відповідна реакція на поведінку потерпілих або інших осіб.

22.01.2023 ОСОБА_1 подав до Калуського РВП ГУНП в Іван-Франківській області заяву за фактом вчинення щодо працівниками поліції протиправних дій, а також надав працівникам поліції письмові поясненні (а.с. 3, 4), в яких зазначив, що 21.01.2023 близько 22.30 год. по вул. Б.Хмельницького в м. Калуші неподалік авто зупинки «Технікум» працівники поліції зупинили автомобіль, в якому він перебував як пасажир, не представившись, та змусили всіх вийти з машини. Після перевірки документів між ними виникла суперечка, в ході якої працівники поліції скрутили його, положили на асфальт, а після приходу дружини та з`ясування обставин відпустили додому. Про даний факт він повідомив на «102». Також вказав, що в ході суперечки на його вимогу пред`явити документи працівники поліції агресивно відреагували та, не пред`явивши документів, вдарили дверима службового автомобіля (а.с. 3).

Також в матеріалах справи наявний рапорт поліцейського СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Белея П.Б. про те, що 21.01.2023 близько 23.30 год. під час несення служби вони зупинили автомобіль, манера руху якого викликала підозру. Після зупинки автомобіля водій пред`явив документи та сів в салон автомобіля, однак пасажир викрикував у сторону поліцейських нецензурні слова, після чого вийшов з автомобіля, оскільки вони вирішили перевірити по базі його документи. Після цього водій поїхав, а порушник почав телефонувати до когось та погрожувати їм звільненням. Після встановлення особи порушника вони розпочали складати адміністративні матеріали, однак ОСОБА_1 поводив себе агресивно, виражався нецензурними словами та подзвонив на «102», почав виривати з рук протокол про адміністративне правопорушення. В цей час до них підійшла дівчина, яка також намагалася його заспокоїти та забрати додому, однак сама створила конфлікт з поліцейськими. Від будь-яких пояснень та отримання копій адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовився (а.с. 6).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що в той день він керував автомобілем, разом із ним був ОСОБА_1 . За зупинкою "Казка" їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_3 зробив їм зауваження про те, що вони не представились і не зазначили причину зупинки. На що поліціянти попросили їх предоставити їм документи що засвідчують особу. ОСОБА_3 показав їм додаток "Дія" в телефоні. ОСОБА_1 скрутили, а йому сказали щоб їхав геть. При цьому ОСОБА_3 себе зухвало не поводив і не виражався не цензурно в сторону працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що проживає разом із ОСОБА_1 . Через вікно квартири вона побачила як ОСОБА_5 шарпали працівники поліції. Коли вона прибігла до них, їй ніхто нічого не пояснив. Чоловік не розмовляв із працівниками поліції, а розмовляв по телефону. Працівник поліції сказав забрати його додому. При цьому зазначила, що вона була на місці події коли конфлікт вже був вичерпаний. Вона не бачила, що б її чоловік себе зухвало поводив і він не виражався не цензурно в сторону прцівників поліції.

Крім того, для дачі пояснень двічі викликався поліцейський СРПП Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Белей П.Б., однак в судове засідання він не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки.

З усних пояснень ОСОБА_1 та його письмових пояснень, викладених у заяві, поданій до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та інших письмових матеріалів встановлено, що між ОСОБА_1 та працівниками поліції виник конфлікт з приводу правомірності дій працівників поліції.

Відомостей про те, що дії ОСОБА_1 у даній конкретній ситуації були направлені на порушення громадського порядку та спокою громадян у матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні та судом не встановлено даних про те, що дії ОСОБА_1 в ході конфлікту були вчинені саме з неповаги до громадського порядку і спокою громадян, безпричинно. Також не зазначено, в чому ці наслідки були виражені та яким чином було порушено громадський порядок і спокій громадян, їх тривалість і створення певних перешкод у звичайному житті громадян.

В даній ситуації конфлікт має причину виникнення. Отже, в діях ОСОБА_1 не вбачається умислу на порушення громадського порядку, як це визначено ст.173 КУпАП. Не доведено, що його дії обумовлені саме хуліганськими мотивами та прагненням порушити громадський порядок, самоствердитись шляхом ігнорування гідності інших осіб, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібного хуліганства.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності

За даних обставин, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: відсутня суб`єктивна сторона, адже дії особи не мали хуліганського мотиву.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, - -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя