Провадження № 3/686/9903/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

21.11.2023 року о 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , на 255 км. + 500 м. автодороги Н-03 Житомир Чернівці, поблизу с. Солобківці, Хмельницького району, Хмельницької області, керував транспортним засобом марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», (результат тесту позитивний 1.33 ‰), чим порушив п. 2.9(а) ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 21.11.2023 року о 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , на 255 км. + 500 м. автодороги Н-03 Житомир Чернівці, поблизу с. Солобківці, Хмельницького району, Хмельницької області керуючи транспортним засобом марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 проявив неуважність, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом Stas д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався на зустріч зі сторони м. Дунаївці в напрямку м. Хмельницького. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пунктів 2.3(б), 2.9(а), 8.5.1, 11.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколами про адміністративні правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 , погодився з результатом проведеного огляду, роздруківкою приладу драгер, згідно з якою ОСОБА_1 , 21.11.2023 року о 20 год. 32 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (1.33 ‰), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозаписом з місця події.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич