П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши протокол про порушення митних правил відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 6 ст. 470 МК України

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2022 року о 12 год. 39 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Вилок - Тісабеч» Закарпатської митниці на смугу «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України», заїхав транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI реєстраційний номер України НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 .

Для митного контролю водієм було подано контрольний талон для переміщення по смузі «зелений коридор», документ, що посвідчує особу (паспорт громадянина України для виїзду за кордон), реєстраційний документ на транспортний засіб.

В якості пасажира з ним слідувала громадянка України ОСОБА_1 .

Транспортний засіб, марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI реєстраційний номер України НОМЕР_1 , з метою з`ясування всіх обставин було виведено з «зеленого коридору» в «червоний коридор»

Згідно інформації центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби громадянкою України ОСОБА_1 15.02.2017 о 19 год. 37 хв. було ввезено на митну територію України легковий автомобіль марки «VW POLO» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , ідентифікаційний № кузова НОМЕР_3 , через митний пост "Ужгород", пункт пропуску "Ужгород Вишнє Нємецьке", Закарпатської митниці ДФС в митному режимі «Транзит».

Згідно статті 95 Митного кодексу України (Закон України 4495-VI від 13 березня 2012 року), встановлено, що строк транзиту для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Таким чином, враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби, громадянка України ОСОБА_1 у разі переміщення через пункт пропуску в зоні діяльності однієї митниці, мала вивезти транспортний засіб в термін до 20.02.2017 року включно, але не зробила цього і тим самим вона перевищила граничний термін транзиту більше ніж на тридцять діб.

Станом на 28.11.2022 транспортний засіб марки «VW POLO» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , ідентифікаційний № кузова НОМЕР_3 за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку транзиту.

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет (сайт «Mobile.de») від 28.11.2022 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «VW POLO», становить 500 EUR, що згідно курсу НБУ станом на 28.11.2022 р. становить 18980 грн. 00 коп. (курс 37,96 грн. за 1 EUR).

Таким чином громадянка України ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України та застосувати відносно останньої адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Правопорушник у судові засідання призначені на 10.00 год. 12.01.2023 року та 13.10 год.01.02.2023 року не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, що вбачається зокрема із заяви ОСОБА_1 (а.с. 15), причини неявки суду не відомі. Окрім того відомості про дату та час розгляду справи містяться на Судовій владі Україні на офіційній сторінці Ужгородського міськрайонного суду за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митного органу, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, тобто перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 1027/30500/22 від 28.11.2022 року, витягом з електронного журналу обліку транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.11.2022 року, згідно яких факт ввезення ввезення на митну територію України легковий автомобіль марки «VW POLO» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , ідентифікаційний № кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не заперечила, доповідною запискою державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Вилок» від 28.12.2022 року, а також іншими долученими до матеріалів справи та дослідженими під час судового засідання доказами.

Згідно ч. 6 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розукомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Адміністративне стягнення згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно санкції ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації ввезеного на митну територію України легкового автомобіля марки «VW POLO» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , ідентифікаційний № кузова НОМЕР_3 .

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ч. 6 ст. 470 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного на митну територію України легкового автомобіля марки «VW POLO» реєстраційний номер Польщі НОМЕР_2 , ідентифікаційний № кузова НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.А.Придачук