СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2770/23
пр. № 3/759/2004/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, одружений, працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 31.01.2023 о 15 год. 33 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та рухаючись по Брест-Литовському шосе, 9/1 у м. Києві, вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою диску (жезла) та свистка не виконав та продовжив рух. У подальшому, він був переслідуваний на службовому транспортному засобі «Toyota Corola», номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, та зупинений на блок-посту по пр. Перемоги, 140 у м. Києві шляхом утворення штучного затору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 1222 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 31.01.2023 приблизно о 15 год. він керував автомобілем «Mitsubishi Colt», номерний знак НОМЕР_1 , рухався з с. Стоянка у напрямку м. Києва. Він побачив, що на узбіччі знаходиться патрульний автомобіль поліції. У цей час праворуч та позаду його автомобіля рухалися інші транспортні засоби. Також він звернув увагу, що поліцейський підняв сигнальний диск та вказав ним на транспортний засіб сірого кольору, що рухався праворуч попереду від нього. Через деякий час він потрапив у дорожній затор перед дорожнім укріпленням контрольно-пропускного пункту (блок-пост), що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 139. Коли його автомобіль був у нерухому стані, він почув стук у бокове скло і побачив поліцейського, що його здивувало і налякало несподіваністю. Після проходження блок-посту він зупинив свій автомобіль на узбіччі. Через декілька хвилин до нього під`їхав патрульний автомобіль та попросив надати документи, при цьому повідомив, що він порушив правила дорожнього руху - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів. На вимогу працівника поліції, він повідомив, що така вимога є незаконною, та просив надати докази на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху, в чому йому було відмовлено. До нього та двох працівників поліції підійшли ще декілька поліцейських та озброєні військовослужбовці. Вказане викликало у нього психологічний стрес та він був наляканий. Також працівники поліції повідомили йому, що він не зупинився на вимогу працівника поліції. Він давав документи працівникам поліції, після чого стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП, та ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено неправомірно з таких підстав: протокол містить виправлення та дописи після вручення йому копії протоколу; відеозаписи, які долучені до протоколу є неповними та здійснені на мобільний телефон працівників поліції; об`єктивні дані щодо місця вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ст. 1222 КУпАП, які викладені у протоколі та постанові різні, що є виключенням; жодних дій щодо зупинки його автомобіля працівники поліції не вчиняли, докази його зупинки відсутні. Крім того, суб`єктивна сторона ст. 1222 КУпАП характеризується прямим умислом, якого у нього не було. Також у працівників поліції було упереджене ставлення до нього. Відтак, просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 467667 від 31.01.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 , надані ним 31.01.2023; рапорт інспектора роти 1 батальйону 1 полку 2 УПП в м. Києві лейтенанта поліції Струк В.М. від 31.01.2023; відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві ДПП та фото, які містяться на диску DVD-R, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 1222 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Насамперед слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467667 від 31.01.2023 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Як безпосередньо встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 31.01.2023 о 15 год. 33 хв., керував автомобілем «Mitsubishi Colt», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по Брест-Литовському шосе, 9/1 у м. Києві. На законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою диску (жезла) та свистка не зупинився та продовжив рух, був переслідуваний на службовому транспортному засобі «Toyota Corola», номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, та зупинений на блок-посту по пр. Перемоги, 140 у м. Києві шляхом утворення штучного затору.

Вказане підтверджуєтеся матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 467667 від 31.01.2023 та відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві ДПП та фото, які містяться на диску DVD-R.

При цьому, твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції подавали вимогу про зупинку не йому, а водієві, який рухався попереду нього на транспортному засобу сірого кольору, відеозаписи здійснено на мобільний телефон працівників поліції, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, є неспроможними та в повному обсязі спростовуються матеріалами справи, а саме відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві ДПП та фото, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та на яких чітко вбачається, що вимога працівника поліції про зупинку подавалася саме водієві ОСОБА_1 , який не зупинився та продовжив рух. Після цього, працівники поліції шляхом переслідування на службовому транспортному засобі «Toyota Corola», номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, зупинили водія ОСОБА_1 на блок-посту, що за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 140.

З відеозаписів чітко вбачається, що записи працівники поліції здійснювали на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) - на початку кожного відеозапису зазначено video ID, ID реєстратора, початок та кінець запису.

Крім того, щодо твердження ОСОБА_1 про те, що об`єктивні дані щодо місця і часу вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ст. 1222 КУпАП, які викладені у протоколі та постанові різні, то слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , рухаючись по Брест-Литовському шосе, 9/1 у м. Києві, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою диску (жезла) та свистка та продовжив рух, був переслідуваний на службовому транспортному засобі «Toyota Corola», номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, та зупинений на блок-посту по пр. Перемоги, 140 у м. Києві шляхом утворення штучного затору. На місці зупинки стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за порушення ст. 1222 КУпАП та ухвалено постанову за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, жодних неточності та невідповідності щодо місця і часу складення протоколу та постанови матеріали справи не містять, оскільки працівники поліції, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 вимоги про зупинку, не мали жодної можливості ухвали постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 1222 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 401, 1222, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1222 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 к.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь