ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/19/23 Справа № 691/858/22 Категорія: ч. 2 ст. 172-7 КУпАП Головуючий у І інстанції Подорога Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., за участю прокурора Гречаника Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Салій С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250,00 гривень

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , будучи заступником головного лікаря з медичного обслуговування КНП «Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу «Про преміювання працівників», у тому числі і себе, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вона ж, будучи заступником головного лікаря з медичного обслуговування КНП «Городищенськпй центр первинної медико-санітарної допомоги» Городищенської міської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу № 5-д «Про преміювання працівників», у тому числі і себе, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, адже наказ про преміювання виданий в умовах саме потенційного, а не реального конфлікту інтересів. Вказує, що у даному випадку відсутня така обов`язкова ознака реального конфлікту інтересів, як наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, і в протоколах не зазначено, в чому саме такий вплив знайшов свій вияв та яким саме чином вплинув на об`єктивність прийнятого рішення. Крім того, ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій саме при наявності реального, а не потенційного конфлікту інтересів.

Зазначає, що порядок преміювання працівників визначений Положенням про матеріальне стимулювання (преміювання) працівників КНП «Городищенський центр первинної медико - санітарної допомоги» (далі - Положення). Приводить зміст цього Положення щодо порядку преміювання працівників, зокрема про наявність такого права у керівника - преміювати працівників в межах фонду заробітної плати, виходячи з розміру посадового окладу (тарифної ставки) з урахуванням кваліфікаційної категорії, розряду, та вислуги років тощо.

Стверджує, що наказ №5-Д від 22.01.2021 «Про преміювання працівників» був виданий з метою диференціації заробітної плати працівникам.

При цьому п. 2.10 Положення зазначено, що преміювання заступника головного лікаря з медичного обслуговування здійснюється щомісячно у межах фонду заробітної плати, у порядку та розмірах, визначених у наказі керівника закладу і граничними розмірами не обмежується.

Переконаний, що відповідно до Положення при видачі наказу про преміювання працівників, в тому числі заступника головного лікаря з медичного обслуговування не передбачається погодження ні із засновником КНП ні з Профспілковою організацією.

Впевнений, що перевіряючи наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів під час видачі та підписання наказу №5-Д від 22.01.2021 «Про преміювання працівників», слід врахувати, що у даному випадку наявний приватний інтерес при вирішенні питань, пов`язаних з преміюванням, а також наявні повноваження на прийняття рішень щодо преміювання інших працівників КНП "Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги" Городищенської міської ради.

Разом з тим, зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями із зазначенням того, в чому конкретно зазначена суперечність знайшла свій вияв або вплив на прийняття рішення, адже до протоколів про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів на підтвердження чого, що розмір її премії є безпідставно завищеним та таким, що не відповідає Положенню або відсутні підстави такого преміювання.

На думку апелянта, премії призначалися у відповідності до діючого Положення, у конкретному розмірі у вигляді фіксованої суми, при цьому розмір премій інших працівників був вищим ніж розмір премії ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Салій С.А., будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились, надавши клопотання про розгляд справи без їх участі, що відповідно до ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності із законом.

Дані вимоги закону суддею виконані в повному обсязі.

Суддя суду першої інстанції, оцінивши та дослідивши приведені докази в їх сукупності, прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону, під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Окрім того, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчиняється у форм діяння (вчинення дій чи прийняття рішень) в умовах реального конфлікту інтересів.

По даній справі було встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника головного лікаря з медичного обслуговування КНП «Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги», та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо підписання наказу «Про преміювання працівників» у тому числі і себе, і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, преміювавши, серед інших, себе.

Ці обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення № 108/2022 та № 107/2022 від 30.08.2022, в яких вказані обставини вчинених корупційних правопорушень.

Дані протоколи відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в них зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами, на які послався суд першої інстанції.

Відповідно до статуту КНП «Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги» Городищенської міської ради є юридичною особою публічного права, яке є власністю Городищенської міської ради.

ОСОБА_1 , відповідно до наказу № 1-к від 27.04.2018 призначена на посаду заступника головного лікаря з медичного обслуговування КНП «Городищенськпй центр первинної медико-санітарної допомоги» та, згідно з розпорядженням Городищенської районної ради від 12.09.2018 № 48, призначена на посаду в.о. головного лікаря КНП «Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Наказом заступника головного лікаря КНП «Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги» ОСОБА_1 № 5-д від 22.01.2021 Про преміювання працівників, остання дозволила щомісячну виплату премій працівникам з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, у тому числі заступнику головного лікаря з медичного обслуговування ОСОБА_1 , у розмірі 3000 грн.

Згідно бухгалтерської довідки КНП «Городищенський центр первинної медико-санітарної допомоги», відповідно до наказу від 22.01.2021 № 5-д щодо суми нарахованої премії за період роботи з 01 січня 2021 року 30 листопада 2021 року, ОСОБА_1 нараховано премію у розмірі 32500,00 грн.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 19.08.2022 № 30-12/18102-22, ОСОБА_1 не зверталася за роз`ясненнями у порядку ст. 28 Закону.

Суддею суду першої інстанції було правильно визначено наявність фактів, які утворюють реальний конфлікт інтересів, який полягає: у факті приватного інтересу, який полягав у покращені свого фінансового стану; факті суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями, що вплинуло на прийняття рішення про надання дозволу на преміювання себе; наявністю повноважень для прийняття такого рішення; факту реального впливу суперечностей між приватним і службовим інтересом на об`єктивність та неупередженість рішення, про що свідчить прийняття ОСОБА_1 рішення про своє преміювання.

З урахуванням наведеного, доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів у даній ситуації є безпідставними.

Суддею суду першої інстанції було правильно визначено наявність фактів, які утворюють реальний конфлікт інтересів, який полягає: у встановленні ОСОБА_1 собі премії.

З оглядом на наведене, викладені у апеляційній скарзі доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень суперечать фактичним обставинам справи, через що не можуть бути визнані обґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Салій С.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 2022 року про накладення адміністративного стягнення за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП на ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук