3/441/274/2023 441/430/23
П О С Т А Н О В А

10.03.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі прокурора Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області Баран О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора КП «Городоцьке архітектурно-планувальне бюро», зареєстровану на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Городоцьке архітектурно-планувальне бюро» Городоцької міської ради Львівської області, будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів міського голову Городоцької міської ради Львівської обл. при підписанні наказу № 4 від 19.08.2021 «Про преміювання працівників», яким встановила собі премію у розмірі 6 200 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Городоцьке архітектурно-планувальне бюро», відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» - суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, не вжила заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу № 4 від 19.08.2021 «Про преміювання працівників», яким встановила собі премію у розмірі 6 200 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт порушення по суті визнала, пояснила, що порушення допустила через необізнаність.

Прокурор Баран О.І. в суді підтримала обставини викладені в протоколах, окрім цього зазначила, що вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у справі доказами, просить визнати її винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Стаття 68 Конституції України зобов`язує кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 81 ЦК України, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 167, 169 ЦК України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Згідно п. 1.1. статуту КП «Городоцьке архітектурно-планувальне бюро», затвердженого 22.04.2021 рішенням сесії Городоцької міської ради Львівської області № 1070, підприємство створене з метою виконання робіт, пов`язаних з регулюванням забудови населених пунктів.

Таким чином, КП «Городоцьке архітектурно-планувальне бюро» є юридичною особою публічного права.

Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції») слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Відповідно до п. 1.2. контракту від 01.01.2021 укладеного між Городоцькою міською радою в особі голови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , остання приймається на посаду директора КП «Городоцьке архітектурно-планувальне бюро» та зобов`язується здійснювати оперативне керівництво підприємством, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Городка, забезпечувати його діяльність та ефективне використання і зберігання майна закріпленого за підприємством, а міська рада зобов`язується створювати необхідні умови для матеріального забезпечення та організації праці керівника.

Згідно п. 1.4. Контракту, керівник є повноважним представником Підприємства. При виконанні покладених на нього обов`язків керується статутом Підприємства, законодавчими актами, рішеннями міської ради, іншими нормативними документами.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до п. 1-4 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно положень ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому Розділі закону.

Із пояснень ОСОБА_1 , із копії наказу Городоцької районної ради № 317 від 07.12.2004 і копії контракту від 01.01.2021 убачається, що ОСОБА_1 є директором КП «Городоцьке архітектурно-планувальне бюро».

Отже, ОСОБА_1 відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», відноситься до осіб, на яких поширюється дія означеного Закону, і є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Із копії наказу № 4 від 19.08.2021 «Про преміювання працівників» убачається, що ОСОБА_1 , будучи директором КП «Городоцьке архітектурно-планувальне бюро», в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», підписала означений наказ, яким встановила собі премію у розмірі 6 200 грн.

З урахуванням викладених обставин, доходжу висновку, що ОСОБА_1 відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія означеного Закону, в порушення вимог п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 цього Закону, не повідомила у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, тобто скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 і 2 ст.172-7 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 і 2 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчинених нею правопорушень, її особу, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також положення ст. 36 КУпАП та визначаю таке у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 36, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення:

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.);

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3 400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя Українець П.Ф.