№ 3/756/6002/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

04 вересня 2023 року, близько 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mazda», моделі «CX-30», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Богатирській, 6/1 (на перехресті нерівнозначних доріг), в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Renault», моделі «Symbol», н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрещення проїзної частини по головній дорозі, внаслідок чого ОСОБА_1 допустила зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні ДТП не визнала, повідомила, що 04 вересня 2023 року, близько 08 год. 20 хв., вона керувала автомобілем марки «Mazda», н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Богатирській в напрямку від вул. Озерної до вул. Героїв Дніпра у м. Києві. До перехрестя на вул. Богатирській підїжджала зправа. На вказаному перехресті велись дорожні роботи. Знаків пріорітету в русі не було, оскільки дорожній знак 2.1 ПДР України знаходився поза перехрестям, тобто дороги були рівнозначними. При виїзді на перехрещення рівнозначних доріг автомобіль марки «Renault», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зі сторони вул. Зої Гайдай, не надав їй перевагу в русі та допустив зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобіля «Renault», н.з. НОМЕР_2 є винною у вчиненні ДТП, оскільки ОСОБА_2 повинна була керуватися п. 16.12 ПДР України.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 04 вересня 2023 року, вона керувала автомобілем «Renault», н.з. НОМЕР_2 , рухалась по вул. Героїв Дніпра у м. Києві. Виїжджала на перехрестя з вул. Богатирською по головній дорозі. При цьому, водій автомобіля «Mazda», н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, виїжджаючи на перехрестя, не надала їй перевагу в русі та допустила зіткнення, внаслідок якого її автомобіль отримав пошкодження.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали фотознімки з місця ДТП.

Із вказаних фотознімків убачається місце ДТП, дорожні знаки поблизу проїзної частини, розташування автомобілів після зіткнення та ушкодження, які отримані в результаті зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, а також ті, які були надані сторонами в судовому засіданні, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 525585, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Mazda», моделі «CX-30», н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_3 була ознайомлена із його змістом, про що свідчить підпис останньої;

- схемою місця ДТП від 04 вересня 2023 року, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з якої убачається розміщення автомобілів «Mazda» та «Renault» після зіткнення на перехресті, що по вул. Богатирській, 6/1 у м. Києві. У вказаній схемі зазначені пошкодження, які отримали автомобілі під час зіткнення. Також, на схемі відображені дорожні знаки, які знаходяться поблизу проїзної частини. Схема не містить будь-яких зауважень чи заперечень щодо відомостей, які до неї внесено.

- фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких убачається розміщення автомобілів «Mazda» та «Renault» після зіткнення та пошкодження, які вони отримали внаслідок зіткнення. Водночас, з фотознімків убачається, що ділянка дороги де рухався автомобіль «Mazda», містить дорожні знаки 2.1, 4.2 та 1.24 ПДР України, тобто вказана дорога є другорядною по відношенню до дороги де рухався автомобіль «Renault»;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які остання надали суду та які узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фотознімками з місця ДТП.

Водночас, суд критично оцінює як письмові пояснення ОСОБА_1 , так і пояснення, які вона надала в судовому засіданні, оскільки останні повністю спростовуються, зокрема, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 04 вересня 2023 року та фотознімками з місця ДТП.

Таким чином, беручи до уваги розміщення автомобілів «Renault» та «Mazda» після зіткнення, характер та локалізацію ушкоджень, які вони отримали внаслідок ДТП, дорожні знаки, які мітяться на проїзній частині, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Суд сприймає невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в дорожньо-транспортній пригоді, як спосіб останньої уникнути адміністративної відповідальності, оскільки остання при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Renault», моделі «Symbol», н.з. НОМЕР_2 , який наближався до перехрещення проїзної частини по головній дорозі.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко