Справа № 352/2333/23
Провадження № 3/352/1373/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2023 р.м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Івано-Франківського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №588537 ОСОБА_1 25.09.2023 року о 09 год 00 хв по вул. Галицькій в с. Угринівкерував автомобілем NISSAN KUBISTAR, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі в лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Горин В.М. не з`явилися, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 25.09.2023 керуючи транспортним засобом NISSAN KUBISTAR, став учасником ДТП. Працівники поліції, які прибули на місце події, вказали йому, що відчувають запах алкоголю з порожнини рота, а відтак запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в лікаря нарколога. Пояснив, що проходити огляд погодився, а відтак в подальшому був доставлений в заклад охорони здоров`я та здав кров для лабораторного дослідження. Вказав, що лікарем-наркологом при заповненні акту огляду була допущена помилка, оскільки вказано про здачу ним біологічного матеріалу сечі, та про результати лабораторних тестів, здійснених саме з вищевказаного біологічного матеріалу, хоча його він не здавав. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні теж зазначив, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами та подав клопотання про закриття провадження у справі. Вказав, що акт медичного огляду є недопустимим доказом, так як останній не відповідає фактичним обставинам справи. Вказав, що всі інші докази, грунтуються саме на підставі даного акту, а відтак теж є недопустимими. Пройти огляд на місці події ОСОБА_1 не пропонували.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9а , яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дане порушення встановлено за результатами проведеного огляду лікарем-наркологом в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, які затверджені управлінням охорони здоров`я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров`я проведення вказаного огляду заборонено.

В той же час, суд приймає до уваги, що відповідно до п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я є обов`язковим у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди виключно у випадку, якщо унаслідок такої є особи, що загинули або травмовані.

Таким чином для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я, відповідно до ст. 266 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

В той же час, судом при розгляді справи не встановлено жодної із вищевказаних підстав.

Так, при огляді відеозапису, що міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, як і відповідно його відмову від його проходження чи незгоду із результатами огляду, що в подальшому надало б право працівнику поліції направити останнього до лікувального закладу.

Зокрема, відео розпочинається одразу із пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікаря-нарколога в лікувальному закладі, оскільки поліцейський відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота.

Судом було досліджено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588547 від 25.09.20023, що наявний в матеріалах справи, та був складений працівниками поліції на іншого учасника ДТП ОСОБА_3 . В останньому вказано виключно про отримання внаслідок ДТП механічних пошкоджень автомобілями. Про наявність в учасників ДТП будь-яких травм не зазначено як і не встановлено таких обставин при огляді відеозапису, на якому зафіксовані події одразу після ДТП. Суд виключає можливість наявності осіб, які б загинули, оскільки в такому випадку по даному факту було заведено кримінальне провадження, а не складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а відтак є недійсним.

Крім того, стосовно тверджень захисника про недопустимість акту медичного огляду за №57 суд зазначає наступне.

Так, згідно долученої до матеріалів справи відповіді КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» від 02.11.2023 на адвокатський запит ОСОБА_2 від 01.11.2023 за №01/11, 25.09.2023 у ОСОБА_1 було відібрано кров на токсикологічне дослідження, однак в Акті помилково вписано про забір сечі і результат дослідження сечі.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження відбирання у ОСОБА_1 зразку сечі для лабораторного дослідження. Отже, встановлено, що медичний заклад здійснив лабораторне дослідження біологічного матеріалу кров, однак у акті медичного огляду вказано про відібрання зразків сечі та встановлення результатів саме на підставі аналізу даного біологічного матеріалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що акт медичного огляду за №57 від 25.09.2023 за своїм змістом не відповідає проведеному лабораторному дослідженню.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось з істотним порушенням порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і є безумовною підставою для закриття провадження.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Дзвенислава ГРИНЬКІВ