Справа № 461/2451/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/276/23 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.

встановив:

вищенаведеною постановою громадянина Республіка Грузія ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Стягнуто з громадянина Республіка Грузія ОСОБА_4 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 31.03.2020, постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимоги покликається на те, що транспортний засіб було придбано ним 18 лютого 2021 року, що підтверджується контрактом, сертифікатом, технічним паспортом та карточкою зняття з обліку механічного транспортного засобу, які додані до апеляційної скарги. Жодних заборон/обмежень на вказану операцію не було.

Апелянт зазначає, що оскаржена постанова порушує його право власності, володіння та користування майном, яке законно набуте, грубо порушує його законні права та інтереси, позбавляє майна у незаконний спосіб.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), представник Львівської митниці у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 , зазначає, що є власником транспортного засобу марки «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який придбав 18.02.2021, тобто після винесення постанови Галицьким районним судом м. Львова від 31.03.2020.

Статтею 294 КУпАП України визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають право оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, власник майна до зазначеного переліку не входить, а тому не має права на подачу апеляційної скарги.

Отже враховуючи, що закон не наділяє ОСОБА_1 , як власника майна правом на апеляційне оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, приходжу до переконання, що такий не є суб`єктом звернення з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Зважаючи, що КУпАП не врегульовано випадків повернення апеляційної скарги з підстав їх подачі неуповноваженим суб`єктом, вважаю за необхідне застосувати до даних правовідносин аналогію закону, керуючись при цьому п.2 ч.3 ст.399 КПК України, згідно яких апеляційна скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.

Суддя Тетяна Урдюк