Справа № 519/961/22 Провадження № 3/519/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.23 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: не працює,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12.09.2022 о 00:10 год. в м.Южне по пр. Миру, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис службового портативного відеореєстратора №000132.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №129845 від 12.09.2022 у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Родіонов А.В. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, надали письмове заперечення на протокол серії ААД №129845. ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно вживав алкоголь, але не керував транспортним засобом, напередодні перевіз будівельні матеріали додому, під час перебування в знайомих ввечері вживав алкогольні напої, після чого по дорозі додому посварився з дружиною, вийшов у двір та сів в машину, після чого підїхали працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення. Під час оформлення протоколу вимушено визнав свою вину, оскільки з боку працівників поліції були погрози поставити транспортний засіб на штрафмайданчик, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 порушив комендантську годину та в подальшому він погодився на складання протоколу. При цьому, адвокат Радіонов А.В. зазначив, що орієнтовно з 23.00 год. до 00.00 год. ОСОБА_1 зі слів останнього спав у машині.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вони товаришують сім`ями. 11.09.2022 ОСОБА_1 разом з дружиною ОСОБА_3 перебували у неї в гостях, випивали алкоголь, близько 22:30 год. зібрались та пішли додому, а по приходу додому зателефонувала ОСОБА_3 і сказала, що вони з чоловіком посварились та він пішов в машину.

В судовому засіданні дружина ОСОБА_3 пояснила, що 11.09.2022 перебуваючи в гостях її чоловік ОСОБА_4 випив алкоголю і в них розпочалась сварка, яка продовжилась по дорозі додому. Прийшовши додому до 23.00 год. (до комендантської години) вони остаточно посварились і чоловік взяв ключі від машини і пішов до машини.

Працівник поліції, який складав протокол ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що 11.09.2022 під час патрулювання ними був помічений на протилежній стороні проспектку автомобіль Таврія білого кольору, який рухався в комендантську годину по проспекту Миру в м. Южне. Оскільки на даному відрізку дороги односторонній рух, розділений проспектом, вони змушені були об`їхати проспект, щоб наздогнати автомобіль Таврія, який постійно перебував в полі їхнього зору. Коли під`їхали до автомобіля, водій ОСОБА_1 біля повернуши у двір, заглушив мотор і вимкнув світло фар та вийшов з автомобіля, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка (ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Пункт 2.9а ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №129845 від 12.09.2022 (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3); відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи.

Письмові заперечення надані захисником та ОСОБА_1 щодо того, що останній не керував автомобілем суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що суперечать матеріалам справи. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 визнає факт керування автомобілем і зазначає: «я просто стройматериалы перевозил» (00:10:25 відеозапису); «20 метров от «Копейки» проехал сюда» (00:11:05 відеозапису), що також узгоджується із його письмовими поясненнями, в яких він вказує, що сів за кермо свого автомобіля в стані алкогольного сп`яніння та поїхав з гаражного кооперативу в сторону свого будинку, а саме проспект Миру 22 (а.с.3).

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 просто спав у автомобілі і не керував ним, суд відхиляє, оскільки вони не відповідають матеріалам справи, зокрема відеозапису події. Пояснення свідків, про те, що ОСОБА_1 близько 23.00 год. посварився з дружиною, взяв ключі і пішов в машину, не спростовують вину ОСОБА_1 , не звільняють від адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та не є свідченням того, що він не відмовлявся від проходження відповідного огляду.

Враховуючи наявні письмові докази по справі, відеозапис місця події, суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи.

Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 захисником не наведено та під час судового розгляду не встановлено.

Досліджені та перевірені судом обставини узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, а тому його необхідно визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, суд виходить із вимог ст.ст.33-35 КУпАП, а тому вважає, що таке адміністративне стягнення є достатньою та справедливою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 20 січня 2023 року.

У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня його вилучення органами внутрішніх справ.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536(п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Копію постанови направити органу поліції для виконання в частині позбавлення права керування.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ