ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5764/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Шимко А.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

30 липня 2023 року о 22-й годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes-Benz GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 6, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6820» на нагрудну камеру 473855, 473508, що підтверджується тестом № 4699 від 30.07.2023 року, результати огляду 0,93% проміле, чим порушила п.2.9а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказала, що не керувала автомобілем. Вона відпочивала в закладі, а її автомобіль був припаркований за 100 метрів від ресторану. Вона виходила до свого автомобіля перший раз перевзутись, а другий раз вийшла за гребінцем. Коли стояла до неї підійшли працівники поліції і запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння, вона погодилась, оскільки зараз воєнний стан. Їхати на своєму автомобілі вона не збиралась, мала під`їхати людина, яка б її відвезла додому. Працівники поліції їй нічого не роз`яснювали, тому вона не зрозуміла які наслідки будуть.

Захисник Шимко А.П. вказав, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Автомобіль був припаркований, а ОСОБА_1 відпочивала поряд в закладі. Вказав, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 право не погодитись з результатами огляду та протоколом. Якби була незгода, то ОСОБА_1 була б направлена до закладу охорони здоров`я, а тому огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 недійсний. Просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд вислухавши думку захисника Шимко А.П., особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 30 липня 2023 року о 22-й годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mercedes-Benz GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 6, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6820» на нагрудну камеру 473855, 473508, що підтверджується тестом № 4699 від 30.07.2023 року, результати огляду 0,93% проміле, чим порушила п.2.9а ПДР України.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, з зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в судовому засіданні було відтворено відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зупинена працівниками поліції на вул. Ревуцького, 6 та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний 0,93%. На протязі всього відеозапису ОСОБА_1 ні разу не повідомила працівників поліції про те, що вона не керувала транспортним засобом. Так само, ОСОБА_1 не говорить, що по неї має приїхати інший водій. Натомість тільки на вимогу працівників поліції знайти тверезого водія, ОСОБА_1 говорить, що де вона його має знайти. В подальшому, працівник поліції склавши протокол, оголосив його ОСОБА_1 роз`яснив права, роз`яснив які документи будуть долучені до адміністративного протоколу. Після ОСОБА_1 поставила підписи в протоколі.

Позицію сторони захисту, з приводу того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право не погодитись з протоколом та оглядом на стан сп`яніння відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП України суд відкидає, оскільки вказаною частиною статті передбачено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, до яких відносяться знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Вимоги роз`яснення прав щодо незгоди з результатом огляду КУпАП не містить.

Крім того, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 , який зобов`язався не передавати керування транспортним засобом «Mercedes-Benz GLE 250» д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_1 протягом доби.

Також, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водій 30.07.2023 року о 22.45 год. направлявся у КНП "КМНКЛ Соціотерапія". Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що про направлення на огляд наркотичного сп`яніння було оголошено ОСОБА_1 .

Позицію сторони захисту та обвинуваченої, з приводу того, що остання не керувала транспортним засобом, і не знаходилась за кермом автомобіля, що це не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд відкидає оскільки, воно спростоване переглянутим відеозаписом, під час якого ОСОБА_1 не оспорювала факту керування нею транспортним засобом і вважала себе несерйозним порушником.

Також винуватість ОСОБА_1 доводиться тестом «Драгер» № 4699 від 30.07.2023 року, результат огляду 0,93% проміле та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані нею в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом її захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та наміром уникнути адміністративної відповідальності. Її пояснення в повному обсязі спростовуються вище викладеними доказами. Крім того, сама ОСОБА_1 в судовому засідання, повторювала, що працівники поліції зупинили її, але потім змінювала свою думку і говорила, що працівники поліції зупинили її там, де вона стояла.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що вона не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба