Справа № 559/1315/23
Провадження № 3/559/787/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП НПУ відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянин Федеративної Республіки Німеччини, пенсіонер, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

згідно протоколу серія ААД № 084044 від 23.04.2023 (а.с. 1), 23.04.2023 о 10:10 на 381 км + 870 м а/д М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу у русі транспортному засобу "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_3 , який наближався з правого боку та скоїв зіткнення з ним. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненому ДТП не визнав та пояснив, що він їхав з м. Дубно до с. Тараканів до готелю "Зодіак" по а/д Рівне - Львів. Орієнтовно за 150 м до готелю він увімкнув правий показник повороту та почав сповільнюватися, зайняв крайнє праве положення на смузі руху і близько в`їзду в готель, рухаючись зі швидкістю до 20 км/год, почав з`їжджати до такого заїзду у готель "Зодіак". Під час такого заїзду, з правої сторони в нього в`їхав автомобіль "Dacia". Даний автомобіль він бачив далеко від себе позаду, останній ніяким чином не перешкоджав повороту праворуч для в`їзду на територію готелю. Однак, коли він почав поворот, то зненацька відчув удар в праву сторону, після чого відразу зупинився, фактично на місці зіткнення, так як його швидкість була дуже мала, та побачив, як автомобіль "Dacia" проїхав ще кілька метрів і зупинився праворуч від нього. Удар був ковзкий, не сильний. Вважає, що автомобіль "Dacia" рухався з великою швидкістю і його водій не впорався з керуванням, так як будь-якого допустимого ПДР України маневру, який можна було б здійснювати праворуч від нього не дозволено, адже в даній ділянці дороги є лише одна смуга для руху і рух з правої сторони автомобіля, що є учасником дорожнього руху, заборонено. Твердження водія автомобіля "Dacia", що останній заїжджав також у готоель "Зодіак" з правої крайньої смуги руху, а коли вони порівнялися, то автомобіль Комішке Уве Пауль допустив зіткнення, не відповідають дійсності, так як там лише одна смуга для руху, а попереду рухався саме ОСОБА_1 , тобто водій автомобіля "Dacia" мав такий заїзд в готель здійснити лише і виключно після того, як заїде на територію даного готелю автомобіль, що рухався попереду, тобто "Volkswagen Passat" під керуванням ОСОБА_1 . Саме автомобіль "Dacia" в`їхав в нього, бо як би він в`їхав у автомобіль "Dacia", то в нього була б пошкоджена права передня частина автомобіля "Volkswagen Passat", а в автомобілі "Dacia" була б виражена вмятина, а не ковзкий слід потертості. Вину у вчиненому не визнає, вважає, що у вчинені ДТП винен водій автомобіля "Dacia Logan". Надав фотокартки з місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 084044 від 23.04.2023 (а.с. 1), схему місця ДТП, згідно якої автомобіль № 1, під керування ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч, під час чого автомобіль № 2, під керування ОСОБА_3 , здійснив рух по правій стороні паралельно з автомобілем № 1, в результаті чого було допущено зіткнення (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_4 , пасажирки автомобіля "Dacia Logan", згідно яких водій автомобіля, в якому вона перебувала, ввімкнув правий показник повороту і пригальмував, щоб повернути в кафе «Зодіак». Коли автомобілі "Volkswagen Passat" та "Dacia Logan" зрівнялися, водій автомобіля "Volkswagen Passat" різко звернув на право, але показник повороту не ввімкнув (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_3 , водія автомобіля "Dacia Logan", згідно яких він рухався в с. Тараканів, при під`їзді до кофе «Зодіак» він знизив швидкість, ввімкнув правий поворот, зайняв праву крайню смугу руху, попереду нього їхав автомобіль "Volkswagen Passat", після чого як автомобілі порівнялися, водій автомобіля "Volkswagen Passat", без ввімкнення правого повороту різко повернув праворуч, що призвело до зіткнення (а.с. 5), фотознімки, на яких зафіксовано як автомобіль "Volkswagen Passat", здійснював поворот праворуч з увімкненим поворотом (а.с. 8-10), суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.11 ПДР України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення потрібно з`ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачяається із схеми місця ДТП, на вказаній ділянці дороги є лише одна смуга руху в сторону м. Львів, при цьому автомобіль "Volkswagen Passat", після ДТП, розміщений безпосередньо біля в`їзду в мотель "Зодіак", а не на самому в`їзді, разом з тим автомобіль "Dacia Logan", після зіткнення, розміщений поза в`їздом у мотель, з огляду на що, суддя робить висновок, що швидкість автомобіля "Volkswagen Passat" була такою, що дало можливість відразу зупинити такий. Однак, автомобіль "Dacia Logan", після зіткнення, ще проїхав відстань, яка відповідає довжині такого автомобіля, а відтак останній не зміг зупинитися відразу після зіткнення, або через швидкість руху вказаного автомобіля, або через неуважність водія ватомобіля "Dacia Logan" ОСОБА_3 , що є потерпілим у даній справі. При цьому, рух автомобіля "Dacia Logan" після зіткнення був у сторону руху по а/д, однак не на територію мотелю "Зодіак", що спростовує зазначену у письмових поясненнях позицію потеріпілого та свідка, що останні повертали праворуч на територію мотелю, адже в такому випадку колеса "Dacia Logan" були б повернуті в праву сторону і даний автомобіль мав би за інерцією рухатися правіше та зупинитися із частковим в`їздом в поворот до мотелю. Окрім того, саме зіткнення відбулося не посеред в`зду на територію мотелю, а на його початку, що спростовує твердження потерпілого, зазначені у письмових поясненнях, що останній повертав праворуч, адже в даному випадку допустимим є лише можливість розпочинати такий в`їзд, що відповідає поясненнм ОСОБА_1 , водія "Volkswagen Passat". Разом з тим, із схеми місця ДТП вбачається, що наявна лише одна смуга руху в напрямку м. Львів, а відтак твердження потерпілого, що останній заяйняв крайню праву смугу руху не відповідають дійсності. Вказана схема ДТП повністю узгоджується із показами ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні та письмовими поясненнями, відібраними на місці події (а.с. 3) та фотокартками, які долучені до матеріалів справи та досліджені у судовому засіданні. При цьому, як вбачається із фотокартки № 1 (а.с. 8), зафіксовано у автомобілі "Volkswagen Passat" ввімкнений правий показник повороту.

Однак, суддя критично ставиться до наданих письмових пояснень ОСОБА_5 (а.с. 5) щодо того, що останній зайняв крайню праву смугу руху, так як вказане твердження повністю спростоване схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , фотокартками панорами місця події, де зазначено про одну смугу руху, а відтак ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Dacia Logan" не міг, без допущення порушень ПДР, порівнятися із автомобілем "Volkswagen Passat" саме з правої сторони, під час здійснення повороту праворуч, для в`їзду на територію мотелю "Зодіак". Що ж до тверджень про неввімкнений показник повороту, то дане твердження спростоване фотокарткою № 1 (а.с. 8), на якій зафіксовано, що такий увімкнений.

Окрім того, суддя критично ставиться до письмових пояснень пасажира ОСОБА_4 (а.с. 4) щодо того, що остання вказала, що автомобіль "Volkswagen Passat" повернув різко в той час коли вони порівнялися з ним, з огляду на те, що при русі на а/д із однією смугою руху в одному напрямку, не допускається як обгін справої сторони, так і порівняння з автомобілем, що рухається попереду, що спростовує звинувачення ОСОБА_1 в русі транспортним засобом із порушенням вимог ПДР України, яке призвело до даного ДТП.

Досліджені письмові пояснення потерпілого та свідка не узгоджуються із обставиним справи, встановленими у судовому засіданні, зокрема не відповідають схемі місця ДТП, наданим фотокарткам фіксації наслідків ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук