Справа № 404/1454/23
Номер провадження 3/404/574/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кричуна Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДЦ «АВТО ТЕСТ», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435211 від 01.03.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ДЦ «АВТО ТЕСТ» 09 лютого 2023 року о 14.30 год. видав протокол технічного стану транспортного засобу №01705-00025-23, ВХ №395476 на транспортний засіб «DAF FT XF 105.410», д/н НОМЕР_2 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме при внесенні даних про результати ОТК, категорії №3, який згідно реєстраційних даних відповідає екол. нормам Євро 5, при перевірці транспортного засобу показники димності перевищують норми вмісту категорії транспортного засобу М та N, обладнаних Євро-5, чим порушив п.18 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №512 «Порядок проведення обов`язкового технічного контролю» затвердженого постановою КМУ від 30.01.2017 року №137, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Захисник Кричун Ю.А. в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 вказав, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, не визнає та пояснив, що матеріалами даного провадження, вина ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами, та в діях останнього відсутній суб`єктивний склад адміністративного правопорушення. Так, захист вказав, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435211 від 01.03.2023 року «09.12.2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Кропивницький, вул.Олега Паршутіна, 13 гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «ДІД АВТО ТНСТ» видав протокол технічного стану ТЗ №01705-00025-23, ВХ №395476 на транспортний засіб «DAF FT XF 105/410», д/н НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства в сфері здійснення ОТК, а саме при внесенні даних про результати ОТК, категорії №3, який згідно реєстраційних даних відповідає екол.нормам Євро 5, при перевірці транспортного засобу показники димності перевищують норми вмісту категорії транспортного засобу М та N, обладнаних Євро-5, чим порушив п.18 ПКМУ №137 від 30.01.2012, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП». Разом з тим фактичні обставини не відповідають тим, що викладені в протоколі. Так, 09.02.2023 року в період з 12 до 14 години проводилась перевірка ОТК транспортного засобу «DAF FT XF 105.410», д.н.з. НОМЕР_2 , під час якої за допомогою спеціального технічного пристрою було перевірено рівень димності спалин ТЗ, який становив 1,231 К (м-1), що відповідає екологічним нормам «Євро-5». Водночас, з технічних причин показник димності спалин був внесений 1231 К (м-1), тобто без коми, яка відділяє цілі числа від тисячних часток. Саме через вказану технічну помилку, в цей же день, тобто 09.02.2023 року, протокол технічного стану ТЗ №01705-00025-23, ВХ №395476 на транспортний засіб "DAF FT XF 105/410", д/н НОМЕР_2 в цей же день було визнано недійсним, про що внесено відповідну інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Відповідно вказана технічна помилка та негайне визнання протоколу технічного стану транспортного засобу недійсним свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Крім того, вказані обставини подій свідчать про малозначність діяння, оскільки відсутні будь-які суспільно небезпечні наслідки, що само по собі може бути підставою для звільнення порушника від адміністративної відповідальності. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано копію листа РСЦ ГСЦ №31/11-458 від 09.02.2023 р. Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься копія листа РСЦ ГСЦ №31/11-456 від 09.02.2023 р., що викликає об`єктивній сумнів в оцінці доказів. Крім протоколу та листа РСЦ ГСЦ в матеріалах справи міститься копія протоколу перевірки технічного стану т/з №01705-00025-23 та облікової картки т/з, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №435211 від 01.03.2023 року. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.127-1 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Кричуна Ю.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані документи / протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435211 від 01.03.2023 року (а.с.1); лист РСЦ МВС в Кіровоградської області за №31/11-458 від 09.02.2022 року (а.с.2-4), протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01705-00025-23 /ВХ №395476/ від 09.02.2023 року (а.с.5), облікову картку № НОМЕР_3 від 05.02.2020 р. (а.с.7)/, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч1 ст.127-1 КУпАП, підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсуїнісгь адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст.256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.127-1 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАІ І.

Диспозиція ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі, якщо посадова особа видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Так, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435211 від 01.03.2023 року та листа РСЦ МВС в Кіровоградської області за №31/11-458 від 09.02.2022 року в матеріалах справи міститься копія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01705-00025-23 та облікової картки т/з, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №435211 від 01.03.2023 року.

Окрім того, транспортний засіб, щодо якого було проведено ОТК не оглядався, щодо показників димності спалин транспортного засобу з роботою на дизельному паливі на підтвердження чи спростування даних протоколу.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Маlofеуеуа v. Rиssіа" та "Karelin v. Russіа" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а nак само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки не становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Іreland v. thе United Kingdom), п.161, Sеrіеs А заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол с необгрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.127-1 ч.1, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба