ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1903/23 Справа № 202/5268/23 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Коптілова Ю.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 13.01.2023 року о 07-50 год. в м. Дніпро на вул. Нижньодніпровська, 17 водій ОСОБА_1 керував т/з Renault Sandero д/н НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 255 від 10.02.2023.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення суду незаконне, так як суд І інстанції взяв на себе функцію обвинувачення та витребував нові докази. При цьому взято до уваги не завірені належним чином копії документи щодо огляду. Крім цього, у ОСОБА_1 виявлено канабіноїди, які не відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин. Разом з цим, суд І інстанції розширив строки, передбачені ст.254 КУпАП, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та протокол складено без участі ОСОБА_2 , що суперечить вказаним положенням. Також до матеріалів справи не долучено технічний запис відеозапису, не залучалися свідки тому огляд є недійсним.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду, яким встановлено, що ОСОБА_1 передував у стані наркотичного сп`яніння; Актом медичного огляду, яким підтверджується процедура проходження огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд І інстанції правомірно витребував із закладу охорони здоров`я Акт огляду ОСОБА_1 , так як перевіряв доводи сторони захисту щодо проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що у ОСОБА_1 виявлено канабіноїди, які не відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки канабіноїди це група терпенфенольних сполук, похідних 2-заміщеного 5-амілрезорцина. У природі зустрічаються в рослинах родини коноплевих (Cannabaceae). Відповідно до Наказу від 01 серпня 2000 року № 188 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу канабіс є наркотичним засобом.

Порушень строків складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Як видно з матеріалів справи, що висновок лікаря був складений 10 лютого 2023 року, а на 10 березня 2023 року працівники поліції викликали до УПП в Дніпропетровській області за фактом вчинення правопорушення, куди ОСОБА_1 не з`явився. Дійсно протокол був складений без участі ОСОБА_1 , але даний факт не спростовує висновки суд І інстанції про винність останнього.

Необгрунтованими є доводи про порушення порядку проходження огляду з тих підстав, що відсутній технічний запис відеозапису та не залучалися свідки, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я за участю поліцейського, а застосування технічного запису відеозапису чи залучення свідків не передбачено.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 надав довідку з місця роботи, що 13 січня 2023 року з 08 години ранку по 17 годину вечора останній перебував на робочому місці, на території ТОВ НВО Завод Приват- Кабель. Апеляційний суд не може взяти до уваги дану довідку, так як вона не є документом суворої звітності і достеменно не спростовує факт проходження огляду ОСОБА_1 , що останнього під час проходження огляду було встановлено як особу за посвідченням водія.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Коптілова Ю.В. - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький