ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 Справа №607/2807/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Скиби В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено в судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 08 лютого 2023 року о 21 год. 29 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Лучаківського С. Будного керував автомобілем марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alсotest 6810» прилад ARAM №2250 та в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Також 08 лютого 2023 року о 21 год. 29 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Лучаківського С. Будного громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану завчасно за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця, після чого в подальшому був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «Renault Duster», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того 08 лютого 2023 року о 21 год. 33 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Винниченка Карпенка С. Будного громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та допустив виїзд на бордюрний камінь, після чого відбулось зіткнення автомобіля із зеленими насадженнями та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і про причину неявки в суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 за участю його захисника адвоката Скиби В.М.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Скиба В.М. просить суд закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, зазначивши про відсутність достатніх та належних доказів його винуватості, а саме заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення час та факт порушення ним правил дорожнього руху, а тому вважає, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки даного автомобіля. Крім того вказав на допущені під час оформлення матеріалів справи порушеннями законодавства щодо огляду водіїв на стан сп`яніння, а саме не було складено акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та направлення на огляд в медичному закладі. Також звернув увагу на те, що долучений відеозапис не є безперервним та не відображає реальних обставин, а тому не може вважатись належним доказом по справі.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильноскладений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258762 від 08.02.2023 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №258763 від 08.02.2023 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю. За порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, якою зокрема, передбачено відповідальність водіїв за невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079925 від 08.02.2023 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; та вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачено відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

При цьому згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Крім того у відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи дослідженими у судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №258762, ААД №079925 та ААБ №258763 від 08.02.2023 року; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51 QM 1792 083 22 від 28.12.2022 р., чинне до 28.12.2023 р.; направленні на огляд водія транспортного засобу ( ОСОБА_1 ) в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.02.2023 р.; схемі місця ДТП, яка сталася 08.02.2023 року о 21.33 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Лучаківського Карпенка С. Будного, у якій в тому числі відображено механічні пошкодження, які були завдані автомобілю, а саме: пошкодження передньої та задньої частини транспортного засобу, лівої сторони; акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 від 08.02.2023 р.; копії постанови серії БАВ №218606 від 08.02.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП; витягу з ІПНП України; рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Поврознік В. від. 08.02.2023 р.; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 09.02.2023 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена дослідженими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не зупинив свій транспортний засіб на вимогу працівників поліції, що була подана у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, а саме зупинкою на перехресті та неувімкнення світлового покажчика повороту при зміні напрямку руху, та продовжив рух, незважаючи на те, що патрульний автомобіль рухався за ним з увікненими проблисковими маячками синього і червоного кольорів. Проте надалі під час руху ОСОБА_1 не впорався з керуванням, виїхав на бордюрний камінь та зіткнувся із зеленими насадженнями, врезультаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В подальшому при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест», з чим він не погодився, як і не погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. При цьому суд вважає вказаний відеозапис належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки він відображає повну та реальну інформацію щодо обставинвчинення правопорушень, а також відомості про його долучення до матеріалів справи зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим суд відхиляє заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Скиби В.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вказаний у протоколах про адміністративне правопорушення час, оскільки саме ОСОБА_1 знаходився у вказаному автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому інших осіб у салоні автомобіля не було та під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не заперечував того, що транспортним засобом керував саме він, а не інша особа. Крім того постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №218606 від 08.02.2023 р., згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, на даний час не скасована, що свідчить про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції правомірно.

Крім того суд не бере до уваги і інші зазначені захисником заперечення щодо допущених під час оформлення матеріалів справи порушень законодавства, зокрема те, що працівниками поліції не було складено акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та направлення на огляд в медичному закладі, адже такі документи наявні у матеріалах справи.

Таким чином заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Скиби В.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд вважає надуманими, а дії працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення відповідають вимогам чинного законодавства, при цьому заперечення захисника вважає такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Натомість об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративних правопорушень не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

За таких обставин, оглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейськогопро зупинку транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 36, 122-2, 124, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо