Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3219/23
Провадження № 3/332/1836/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року із Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засіданні призначені на 28.06.2023 року та 24.07.2023 року ОСОБА_1 не зявився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із фабули протоколу серії ААД № 307491 від 09.06.2023 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що 09.06.2023 року о 10-02 годині ОСОБА_1 керував мопедом Delta без номерного знаку по вул. Шкільна, буд. 20 в смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 6810». Результат проходження огляду встановив 0,86 % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 . Від додаткового огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом І частини 6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом .

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов в установленому порядку огляд на місці зупинки за допомогою «Alkotest Drager 6810», що підтверджується доданою до матеріалів справи роздруківкою тесту № 1031 з «Alkotest Drager 6810», результат проходження огляду встановив 0,86 % проміле алкоголю в крові.

Отже, ОСОБА_1 інкриміновано вчинення різних та взаємовиключних дій передбачених об`єктивними сторонами ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Вищевикладене свідчить про те, що у протоколі зазначено не вірний пункт ПДР України, який порушено ОСОБА_1 та обставини за яких ОСОБА_1 порушено вимоги Правил дорожнього руху.

З системного аналізу норм КУпАП вбачається, що при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

З огляду на вищевикладене, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення та вважає за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Василівського районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко