Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/119/23
Провадження № 3/391/119/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська В.В., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ №056626 від 11.02.2023 р., 11.02.2023 року, о 11:30 годині в с. Лозуватка по вул. Набережній, біля будинку 28, ОСОБА_1 керував автомобілем JAK J5. державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення та наїзд з собакою. При ДТП було отримано пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

11.02.2023 року о 11:30 годині в Компаніївському районі, в с. Лозуватка, вул. Набережна, 28, ОСОБА_1 керував транспортним засобом JAK J5 державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на собаку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи № 391/119/23, провадження № 3/391/119/23, № 391/120/23, провадження № 3/391/120/23 в одне провадження та присвоїти номер 391/119/23, провадження № 3/391/119/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 122-4, 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що дійсно наїхав на собаку, яка вискочила з-під причепу, після чого поїхав з місця наїзду. Пізніше до нього прийшли господарі собаки, стали висловлювати претензії. Він викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що бачив, як ОСОБА_3 наїхав на його собаку, яка знаходилась на вулиці (поза двором) без повідка, після чого з місця ДТП поїхав. Собаку він намагався лікувати, возив до ветеринара, робили рентген. Собака залишилась кульгавою.

Згідно рапорту від 11.02.2023 р., 11.02.2023 р. до поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 11.02.2023 р. о 11:30 годині в с. Лозуватка по вул. Набережній, 36, він керуючи своїм автомобілем, збив собаку.

Тобто з наведених вище пояснень, рапорту, суд вважає, що подія ДТП мала місце, оскільки автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 збив собаку.

Оцінюючи досліджені по справі докази суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, в тому числі, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно ч.4 р. 9 Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються, в тому числі, порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, до протоколу схему ДТП не додано, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості визначитись з конкретною ділянкою дороги, на якій сталась ДТП, в протоколі не зазначено кому саме завдано матеріальні збитки, які саме пошкодження було отримано, що є обов`язковою умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП; не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 , а також не надано оцінки тому, що собака знаходилась на вулиці (тобто громадському місці) без повідка.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто на думку суду, в даному випадку подія ДТП мала місце, але винуватість ОСОБА_1 в настанні ДТП наявними у справі доказами є недоведеною.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 122-4КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

a)негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, оскільки подія ДТП мала місце, ОСОБА_1 , відповідно до його ж пояснень, після наїзду на собаку місце ДТП, залишив, тому суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суд вважає за необхідне з метою недопущення в подальшому вчинення аналогічних порушень накласти на правопорушника стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись122-4, 124, ст. ст. 33, 36, 40-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи № 391/119/23, провадження № 3/391/119/23, № 391/120/23, провадження № 3/391/120/23 в одне провадження та присвоїти номер 391/119/23, провадження № 3/391/119/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та призначити йому стягнення в виді штрафу 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) на користь держави.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Козюменська