Справа № 490/5972/23
Провадження № 33/812/445/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Богуславською О.М.,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Драненка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Драненка Володимира Вікторовича на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070010 від 27.06.2023 року, о 08 год 55 хв 27 червня 2023 року ОСОБА_1 , рухаючись в районі перехрестя вул. Оберегової та пр. Героїв України в м.Миколаєві, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на регульованому перехресті рухаючись по пр. Героїв України, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Opel Astra», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 б та 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначено покарання у вигляді стягнення штрафу 850 грн.

27 вересня 2023 року адвокат Драненко В.В., діючи в інтересах свого підзахисного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 , виїхавши на перехрестя, пропускав транспортні засоби, які рухалися в зустрічному напрямку, а коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора, то діючи за приписами пункту 16.8 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 розпочав рух, щоб покинути перехрестя та не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Зіткнення відбулося під час дії для водія ОСОБА_2 червоного сигналу світлофора.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил (п. 1.3).

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

З матеріалів справи вбачається, що о 08 год 55 хв 27 червня 2023 року, рухаючись в районі перехрестя вул. Оберегової та пр. Героїв України в м.Миколаєві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на регульованому перехресті рухаючись по пр. Героїв України, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Opel Astra», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Зі схеми ДТП, складеної на місці події, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , рухався по пр. Героїв України та на перехресті проспекту з вул. Обереговою, розпочав маневр повороту на вул. Оберегову, виїхавши на смугу руху автомобіля «Opel Astra», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль «Opel Astra» при цьому продовжував рух по пр. Героїв України та завершував маневр проїзду регульованого перехрестя.

ОСОБА_1 у наданих на місці пригоди поясненнях зазначав, що 27.06.2023 року рухався зі сторони Інгульського мосту по пр. Героїв України. Зайняв крайню ліву смугу руху для повороту на вул. Оберегову, увімкнув лівий покажчик повороту та заїхав на перехрестя для здійснення маневру. Пропустив транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку та переконавшись, що сигнал світлофору перемкнувся на жовте світло для зустрічного транспорту почав повератити ліворуч, після чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», державний номер НОМЕР_3 , який вискочив на перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

У своїх поясненнях водій ОСОБА_2 зазначав, що 27.06.2023 року рухався на своєму транспортному засобі «Opel Astra», державний номер НОМЕР_3 , по пр. Героїв України в бік Інгульського мосту. Перетинаючи на зелене світло перехрестя пр. Героїв України та вул. Оберегової, відбулося зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , який повертав ліворуч на вул. Оберегову.

З відеозапису, дослідженого в суді апеляційної інстанції, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2 , на регульованому перехресті пр. Героїв України та вул. Оберегова при повороті ліворуч, не переконавшись у безпечності цього маневру, не надав переваги в русі транспортному засобу «Opel Astra», державний номер НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, не змінюючи напрямку руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.3 «б» та 16.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Отже, щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, то диспозиція вказаної статті передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зібрані у справі докази вказують на те, що водій ОСОБА_5 не виконав вимог пункту 2.3 б Правил дорожнього руху України, був недостатньо уважним та, розпочавши маневр повороту ліворуч, не пропустив усі транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку, прямо.

Таким чином, викладені на обґрунтування апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають жодних сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події.

При обранні ОСОБА_6 виду та розміру адміністративного стягнення суд першої інстанції в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_6 , та наклав адміністративне стягнення у відповідності з санкцією статті 124 КУпАП.

На думку апеляційного суду призначене покарання є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відповідає духу додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_5 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є доведеною "поза розумним сумнівом".

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Драненка Володимира Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук