КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 33/824/1510/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 - адвоката Горщар Б.А. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою судді, 12.10.2022 о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 19 км а/д М-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом марки «Skoda» д/н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Горщар Б.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що працівниками поліції не було дотримано процедури проходження освідування на стан сп`яніння, оскільки поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

На думку захисника, проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі може проводитися тільки з передування такого огляду на місці.

ОСОБА_1 та його захисник Горщар Б.А. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак від захисника ОСОБА_1 - адвоката Горщар Б.А. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п. п. 4, 6 ст. 294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема й в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю підтверджується наданими суду доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 339930 від 12.10.2022, де ОСОБА_1 12.10.2022 о 16 годині 40 хвилин, на 19 км а/д М-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом марки «Skoda» д/н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, у присутності двох свідків. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що поспішав до Хмельницької області по сімейних обставинах. Додаткові пояснення надасть в суді. У відповідності з протоколом у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ДТ 206760. Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 якому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП.

- відеозаписом з нагрудної відеокамери № 470369, 470495, на якому зафіксовано, що працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що вони вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі в лікаря нарколога, де останній відмовляється від проходження вказаного огляду в присутності двох свідків;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Ірпінської ЦРЛ, так як у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Згідно вказаного направлення водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків їхати до лікарні відмовився, що засвідчив підписом;

- розпискою про підтвердження факту залишення на зберігання транспортного засобу марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- рапортом інспектора взводу№ 2 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП в Київській обл. ДПП Дорогіна А., про те, що 12.10.2022 о 16 год. 40 хв. на ділянці дороги А/Д М-06 Київ-Чоп 19 км+800 м у напрямку м. Житомир ним та іншими працівника поліції було зупиненоавтомобіль Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 з порушенням ПДР, під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога, де ОСОБА_1 відмовився. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 339930. Подія фіксувалася на бодікамери № 470495, 470369;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка зазначала, що 12.10.2022 року о 17 год. 05 хв. за адресою а/д М-06 Київ-Чоп 19 км у напрямку м. Житомир була запрошена співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , де останній відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі в лікаря нарколога.

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що 12.10.2022 року о 17 год. 05 хв. за адресою а/д М-06 Київ-Чоп 19 км у напрямку м. Житомир була запрошена співробітниками патрульної поліції, в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , де останній відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі в лікаря нарколога.

Вказані докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Що стосується доводів апелянта, про те, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, тому що не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Оскільки проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з технічної точки зору є неможливим і може здійснюватись виключно в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Зазначене, поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Адже, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює окремий склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку про законність і обґрунтованість постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 року, у зв`язку з чим не вбачаю підстав для її скасування, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 , адвоката Горщар Б.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горщар Б.А. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2022 рокувідносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик