Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/184/23
Провадження № 3/391/144/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомо,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2023 о 14 год. 10 хв. по вул.Парковій в смт. Компаніївка Кіровоградської області водій ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п.2.1а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надсилав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2023 серії ОБ № 056629, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- постановами про накладення адміністративного стягнення від 18.08.2022, 31.08.2022, 05.09.2022, 08.09.2022, , відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції;

- довідкою №954/111-4-2023 від 17.03.2023 відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;

- довідкою №956/111-4-2023 від 17.03.2023 відповідно до якої відомості про належність транспортного засобу «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , за відомостями ГСЦ МВС відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання ним своєї вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 не наділений правом керування транспортними засобами та не отримував водійське посвідчення, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб «ВАЗ 2101» номерний знак НОМЕР_2 не належить ОСОБА_1 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В.РЕВЯКІНА