Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/321/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2022 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25 квітня 2022 року о 00 год. 40 хв. в м.Олександрія, по вулиці Григорія Сокальського,40/1 Кіровоградської області, керував транспортним засобом «CHEVROLET NIVA» , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними знаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, різкий запах з порожнини рота. В присутності двох свідків від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241867 від 25.04.2022; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Суд першої інстанції розгляд справи без його участі, та не повідомляв його про дату та час розгляду, у зв`язку з чим позбавив його права на захист. Про наявність наявність виконавчого провадження апелянт дізнався 09.06.2023, коли ДВС заблокувало його рахунки. У зв`язку з тим, що він перебуває у зоні виконання бойових завдань, він звернувся до своїх батьків, з проханням отримати копію постанови лише 12.06.2023, отримали постанову суду його батьки 23.06.2023, крім того, зауважує, що пошта на місці його перебування працює нерегулярно, через постійні обстріли російськими військовими. З огляду на вищезазначене, апелянт вважає, що строк на оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2022 року пропущено з поважних причин, та просить його поновити.

ОСОБА_1 зазначає, що постанову суду неможливо виконати оскільки, в ній зазначено його особу правопорушника (прізвище, ім`я, по-батькові), проте дату народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . У супровідному листі, який направила на його адресу, вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте ДВС арештували рахунки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо факту адміністративно правопорушення, апелянт зауважує, що алкогольні напої не вживав, машиною в стані алкогольного сп`яніння не керував, знаходився біля свого автомобіля, який стояв біля будинку. Поруч з ним знаходився ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , яких поліцейські не опитували, крім цих двох людей, поліцейських та патрульних, які буди працівниками Олександрійського ТЦКіСП, жодної особи при оформлені матеріалів протоколу не було.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до апеляційного суду клопотання, про розгляд справи без його участі, у зв`язку з тим, що він перебуває в зоні виконання бойових завдань, тому не може з`явитися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції не був присутній, підтверджуючі дані про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність ОСОБА_1 з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Як вбачається з переглянутого відеозапису, ОСОБА_1 зупинили не працівники поліції, а невідомі громадяни у військовій формі, які представилися службовцями територіальної оборони (самого факту керування не зафіксовано), які в подальшому викликали працівників поліції. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що перебуває в територіальній обороні, керував службовим автомобілем, вживав алкоголь, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, проте як працівники поліції сказали, що в них немає алкотестеру Драгер, потрібно чекати інший екіпаж, який його привезе. Проте, через великий проміжок часу, працівники поліції знову запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою Драгеру, а ОСОБА_1 , відмовився його проходити. При цьому невідомо чи взагалі Драгер перебував у їх наявності, оскільки відео переривалося, працівники поліції раніше повідомляли про його відсутність, наявність іншого екіпажу, який доставив Драгер також не зафіксовано. Тому апеляційний суд допускає, що у працівників поліції на час процедури пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, алкотестер Драгер був відсутній. Одночасно у зв`язку з великим проміжком часу, коли відеозапис переривався, незрозуміло, що відбувалося між працівниками поліції та ОСОБА_1 , та що саме послужило для зміни його рішення з приводу проходження медичного огляду.

Тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , добровільної відмови від проходження медичного огляду.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, відповідно до довідки від 24.07.2023 №363, ОСОБА_1 призваний на військову службу у ЗСУ по мобілізації та проходить військову службу з 25.02.2022 по теперішній час у військовій частині НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 15 КУпАП при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Виходячи з вищевикладеного та положень Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, враховуючи, що станом на час порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 був військовослужбовцем та водієм службового транспортного засобу, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції повинен був направити командиру військової частини, в якій ОСОБА_1 проходить військову службу, для вирішення питання про його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Проте, суд першої інстанції належним чином особу порушника, який є військовослужбовцем та керував службовим автомобілем, не встановив та не перевірив в ході судового розгляду, крім того в постанові невірно зазначив дату його народження.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки надані суду матеріали не містять доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2022 рокупо справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд