Справа №302/1595/23 Провадження №3/302/561/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 смт. Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за частиною 2 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2023 серії ААД №127430, 21.08.2023 о 19 год. 24 хв., ОСОБА_1 , по вул. Центральній в с. Синевирська Поляна Хустського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Відповідно до пунктів першого, другого частини 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 статті 256 КУпАП, передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктами 4, 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, передбачено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Відповідно до абзацу 5 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням статті 256 КУпАП з огляду на таке.

Частиною 2 статті 130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, із фабули протоколу вбачається, що повторність ОСОБА_1 не інкриміновано, як і не вказано, у чому саме вона полягала, хоча висунуте обвинувачення має бути конкретним і зрозумілим для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, виходячи зі змісту долученої до справи постанови серії ААБ №238764, ОСОБА_1 31.03.2022 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 221 цього Кодексу, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Таким чином, належних та допустимих доказів, у яких містилася б інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, не надано.

До того ж, навіть за наявності рішення суду, що набрало законної сили про притягнення ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за правопорушення, яке мало місце 31.03.2022, кваліфікація його дій, які мали місце 21.08.2023, є невірною, оскільки з дня вчинення попереднього правопорушення минуло більше року.

Вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог статті 256 КУпАП.

Керуючись статтями 251, 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 повернути до ВП №2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.