Справа № 152/1286/23
П О С Т А Н О В А

15 вересня 2023 року м. Шаргород
Справа №152/1286/23
Провадження №3/152/631/23
Суддя Шаргородського
районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ ГУМВС України у Вінницькій області 03.12.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , одруженого, працюючого директором ТОВ «Марен Трейд»,
- за ст.163-1 КпАП України,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №736 від 01.09.2023 року, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП.
Адміністративний матеріал надійшов до Шаргородського районного суду 14.09.2023 року та переданий на розгляд судді Славінської Н.Л. (а.с.17).
При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, згідно з вимогами ст.278 КУпАП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення, оскільки не правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так, п.2 ст.278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, суд зауважує, що всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Судом встановлено, що у протоколі №736 від 01.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_1 не дотримано вимог ст.256 КпАП України та не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, так як не вказано частини статті 163-1 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_1 .
Так, фабула статті 163-1 КУпАП має три частини, разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина вказаної статті.
Таким чином, особою, яка склала протокол №736 від 01.09.2023 року, порушено вимоги ст.256 КУпАП, оскільки не розкрито складу адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , зокрема, не розкрито об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.
Вказані суперечності в ході судового розгляду матеріалів не можуть бути усунуті, оскільки суд не уповноважений самостійно обирати особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
У справі «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.
Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Марен Трейд»,у зв`язку із чим суд позбавлений визначитися з тим, чи є останній суб`єктом адміністративного правопорушення.
Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, де знаходиться ТОВ «Марен Трейд», у зв`язку із чим суд позбавлений можливості визначити, чи підсудна справа про адміністративне правопорушення Шаргородському районному суду.
Виявлені при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушення ст.256 КУпАП унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та об`єктивного судового рішення.
Відтак, справа підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Вінницькій області для належного оформлення виправлення порушень вимог ст.256 КУпАП, що зазначені вище.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 КпАП України повернути до Головного управління ДПС у Вінницькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: