Справа № 285/2748/23
провадження у справі 3/0285/2175/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.05.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, протокол серія: АДД № 170016 від 23.04.2023 року, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Із вказаних матеріалів випливає, що 23.04.2023 року о 21 год. 10 хв., ОСОБА_1 на вул. Центральній в с. Кропивня керував транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікувальному закладі відмовився. ОСОБА_1 26.12.2022 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання засіданні заперечив щодо складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він не керував транспортним засобом. Зазначив, що транспортним засобом керував його батько, а він прийшов на місце тоді, коли батька не було і працівники поліції склали протокол на нього.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фрегер Г.Й. зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Свідків факту керування немає. Пояснив, що ОСОБА_1 прийшов до автомобіля оскільки йому зателефонував батько та попросив знайти трактор щоб витягнути автомобіль із кювету, оскільки батько, керуючи автомобілем, не справився із керуванням та з`їхав з дороги. Коли ОСОБА_1 прийшов на місце де стояв автомобіль то приїхали працівники поліції та склали протокол на ОСОБА_1 . Батько у цей час пішов до села шукати трактор щоб витягнути автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що до нього за допомогою звернувся ОСОБА_3 та, оскільки він має трактор то попросив допомогу бо автомобіль з`їхав у кювет. Коли він прийшов то там були працівники поліції. Автомобіль не витягували бо вирішили витягувати автомобіль на наступний день, зранку. Хто керував транспортним засобом не знає.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він взяв у сина ( ОСОБА_1 ) автомобіль та поїхав по деталі. Під час керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку і здійснив виїзд у кювет. Після цього він зателефонував сину щоб він знайшов трактор щоб витягнути автомобіль. Не дочекавшись ОСОБА_1 він пішов до села також шукати трактор щоб витягнути автомобіль. Прийшов до автомобіля тоді, коли інспектор поліції склав адміністративні матеріали на сина.

Особа, яка уповноважена складати протокол інспектор поліції Дрозд Олександр Олександрович надав свої пояснення. Із його пояснень випливає, що на лінію 102 надійшло повідомлення, що ОСОБА_1 керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Окрім цього, їм також телефонував їхній співробітник та повідомляв, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керує автомобілем. Їхній екіпаж виїхав до села Тупальці з метою вирішення вказаної ситуації. На місці займались пошуком ОСОБА_1 .. Близько 21 години вони помітили автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 у кюветі та поряд із ним ОСОБА_1 . З`ясувавши усі обставини, та встановивши у ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Протокол за ст. 124 КУпАП не складали, оскільки пошкоджень інші транспортні засоби не отримали, автомобіль належить винуватцю ДТП, видимих пошкоджень не було.

Суд, заслухавши усіх учасників засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3729/22 від 26.12.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Склад вказаного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер як на місці так і у лікарні. На вказаному відеозаписі він жодного слова не вказав, що вказаним транспортним засобом керував його батько. На запитання судді щодо вказаного факту ОСОБА_1 не зміг надати відповіді. Його посилання на те, що він розхвилювався та не вказав, що його автомобілем керував батько спростовується тим же відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не виглядає схвильованим. Окрім цього, ОСОБА_3 притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обізнаний із процедурою та наслідками відмови і посилання на незнання наслідків також є надуманими.

- рапортом щодо отримання повідомлення зі служби 102 про факт керування ОСОБА_1 23.04.2023 року о 12 год. 33 хв. транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у с. Тупальці та рапортом щодо отримання повідомлення зі служби 102 про факт керування водієм автомобіля Шкода д.н.з. НОМЕР_2 23.04.2023 року о 21 год. 11 хв. транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у с. Кропивня. Існування таких повідомлень збігається із поясненням ОСОБА_1 про те, що він був поінформований, що додому до нього приїжджали працівники поліції.

- довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_2 не спростовують вини ОСОБА_1 оскільки він засвідчив, що не бачив та йому ОСОБА_1 не казав, хто керував транспортним засобом.

До пояснень свідка ОСОБА_4 , який являється батьком ОСОБА_1 , суд відноситься критично та вважає їх надуманими з метою уникнення відповідальності. Окрім цього, у показах свідок та правопорушник плутались, зокрема, щодо наявності у правопорушника ключів до автомобіля. ОСОБА_1 на початку допиту вказав, що свої ключі від автомобіля він віддав батькові, однак в ході пояснення свідка та дослідження відеозапису з`ясувалось, що телефон правопорушника виявився в автомобілі, при тому, що поряд батька із ключами не було. В подальшому ОСОБА_1 змінив свої покази, та вказав, що дублікат ключів від свого автомобіля він викрав у матері в автомобілі в бардачку. Адвокат протягом дослідження доказів часто задавав уточнюючі запитання ОСОБА_1 намагаючись таким чином втиснути його пояснення у рамки логічної послідовності дій.

Версію правопорушника та свідка ОСОБА_4 суд розцінює як надуману з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 34000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області п ротягом 10 днів з дня складання повного тексту постанови.

Суддя: О.М. Коцюба