ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 630/566/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/759/23 Малихін О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 29 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Люботинського міського суду Харківської області від 29 червня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 29 червня 2023 року та закрити справу.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що висновки судді зроблені на підставі неповного дослідження доказів, та не надання їм належної правової оцінки, чим допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом по справі, оскільки цей відеозапис безпосередньо в судовому засіданні не досліджувався. На вказаному відеозаписі не зафіксована вимога поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора або в медичному закладі, не зафіксована і відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Посилається, що поліцейські не видали йому направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим вважає, що поліцейськими порушено порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, оскільки керування мотоциклом він не здійснював, а лише штовхав його.

ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, оскільки йому не роз`яснено прав та обов`язків, посвідчення водія поліцейськими не вилучалось, крім того, час зазначений у протоколі, не збігається з часом зафіксованим на відеозаписі.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 03 червня 2023 року о 16:41 год. в м. Люботин, по вул. Челюскіна, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Іж (без номерного знаку), де був зупинений працівниками поліції за порушення вимог пункту 2.3 «г» ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейськими виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження запропонованого водію огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» та в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився, під відеозапис службової боді-камери.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відеозапис долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 328174 від 03 червня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є складовою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлені фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом по справі, оскільки цей відеозапис безпосередньо в судовому засіданні не досліджувався, на ньому не зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння, та на відеозаписі містяться розбіжності щодо часу зазначеного в протоколі, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі, який був предметом дослідження під час апеляційного перегляду справи, зафіксовано рух мотоциклу Іж, червоного кольору, під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіль патрульної поліції рухався безпосередньо за вказаним мотоциклом. Побачивши автомобіль поліцейських, ОСОБА_1 зіскочив з мотоциклу та намагався вдатися до втечі. Після затримання поліцейськими водія ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з виявленими у водія ознак алкогольного сп`яніння. На таку пропозицію ОСОБА_1 відмовся, свою відмову обґрунтував тим, що поліцейські не мають права пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності свідків.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо розбіжності часу вказаного в протоколі, з часом зафіксованим на відеозаписі, оскільки на відеозаписі зафіксовано час керування ОСОБА_1 мотоциклом о 16:41 год., як вірно зазначено поліцейським в протоколі.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо не роз`яснення ОСОБА_1 поліцейськими його прав та обов`язків при складанні протоколу, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З дослідженого змісту протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП вбачається, що поліцейським під час складання протоколу були роз`яснені ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо невручення поліцейськими ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.

Під час судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу під його куруванням, так і в закладі охорони здоров`я, чим не виконав вимоги пункту 2.5 ПДР України, що стало підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно, у поліцейських були відсутні підстави для видачі ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Люботинського міського суду Харківської області від 29 червня 2023 року та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 2652, 266-267, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Люботинського міського суду Харківської області від 29 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна