Справа № 481/1339/23
Провадж.№ 3/481/555/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

04.10.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участю секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

17.07.2023 року о 19:30 год. в м.Новий Буг по вул. І.Огієнка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 17.07.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП №1 Баштанського РВП капітаном поліції Ляховим Р.С складено протокол, серії ДПР18№ 209818, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того 17.07.2023 року о 19:30 год. в м.Новий Буг по вул. І.Огієнка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_2 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку було подано шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та 8.9.б Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1ст.122-2 КУпАП. За вказаним фактом 17.07.2023 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП сержантом поліції Девятко В.В. складено протокол, серії ААД№ 104308, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою від 04.10.2023 року справи №481/1339/23 та 481/1340/23 об`єднано в одне провадження за №481/1339/23 провадження №3/481/555/2023.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являється, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся щоразу належним чином, шляхом направлення повістки рекомендованим листом за адресою вказаною ОСОБА_1 під час складення протоколу, причини своєї неявки суду не повідомляв, а тому суд приходить до висновку, що останній свідомо нехтує виклики до суду, крім того свідомо не бажає отримувати їх у відділені пошти, з метою затягування розгляду справи аби досягти сплину строку в період якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що дійсно був свідком подій, які відбулися за участі ОСОБА_1 в липні 2023 року. Зокрема того дня свідок разом з іншим свідком ОСОБА_3 після роботи перебували на вул.І.Огієнка та бачили, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ не виконав вимогу поліцейських про зупинку та проїхавши через бардюри направився до воріт стадіона «Колос», де залишив автомобіль, і побіг на територію стадіона. Свідок разом з поліцейськими наздогнали ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, вже в адміністративному приміщенні стадіону. Пізніше поліцейські доставили ОСОБА_1 до відділу поліції. Крім того підтвердив, що дійсно в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що дійсно був свідком подій, які відбулися за участі ОСОБА_1 в липні 2023 року. Зокрема того дня свідок разом з іншим свідком ОСОБА_2 після роботи перебували на вул.І.Огієнка та бачили, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ не виконав вимогу поліцейських про зупинку та проїхавши через бардюри направився до воріт стадіона «Колос», де залишив автомобіль, і побіг на територію стадіона. Свідок залишився біля патрульного автомобіля. Пізніше поліцейські доставили ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння до відділу поліції. Крім того підтвердив, що дійсно в його присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що останній відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 та 122-2 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у випадку передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Частина 2 ст.130 КУпАП ж передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.1, 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 209818 від 17.07.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 17.07.2023 року о 19:30 год. в м.Новий Буг по вул. І.Огієнка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні були свідками того як ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та керував автомобілем ВАЗ, поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився.

Постановою БАД№123914 від 17.07.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР 17.07.2023 року о 19.30 год. під час керування транспортним засобом ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_2 по вул.Івана Огієнка в м.Новий Буг.

Копією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області №481/662/23 від 01.06.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 21.03.2023 року адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Матеріалами відеофайлу №***0247 зробленому на нагрудну камеру поліцейського та записаному на диск на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 17.07.2023 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу у присутності 2-х свідків.

Матеріалами відеофайлу №***0258 зробленому на нагрудну камеру поліцейського та записаному на диск на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 17.07.2023 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в найближчому медичному закладі у присутності 2-х свідків.

Матеріалами відеофайлу №***0268 зробленому на нагрудну камеру поліцейського та записаному на диск на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 17.07.2023 року від ознайомлення та отримання копії протоколів та постанови.

Матеріалами відеофайлів №***0244 - 0269 зроблених на нагрудну камеру поліцейського та записаному на диск на яких зафіксовано процедуру складення адміністративних матеріалів.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 17.07.2023 року о 19:30 год. в м.Новий Буг по вул. І.Огієнка водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки на алкотестері «Драгер» та в медичному закладі в присутності двох свідків відмовився, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Пунктом 2.4. ПДР передбачено, що водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; також дати можливість: перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу та оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Вимога про зупинку транспортного засобу відповідно до п.8.9. б ПДР України серед іншого подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Ст.122-2 КУпАП встановлює відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №104308 від 17.07.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 17.07.2023 року о 19:30 год. в м.Новий Буг по вул. І.Огієнка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_2 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку було подано шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких останні були свідками того як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ не виконав вимогу поліцейських про зупинку та проїхавши через бардюри направився до воріт стадіона «Колос», де залишив автомобіль, і побіг на територію стадіона.

Постановою БАД№123914 від 17.07.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення ПДР 17.07.2023 року о 19.30 год. під час керування транспортним засобом ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_2 по вул.Івана Огієнка в м.Новий Буг.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 17.07.2023 року о 19:30 год. в м.Новий Буг по вул. І.Огієнка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_2 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку було подано шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, що вказує на порушення ним вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Таким чином досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Згідно положень п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до довідки ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 19.07.2023 року гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 видане 20.05.1995 року, тому до вказаної особи може бути застосоване таке покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи вищевикладене, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що в сумі становить 34 000 гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя