Справа №: 398/3964/23
провадження №: 3/398/1436/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" листопада 2023 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Стручкова Лілія Іванівна, розглянувши матеріали які надійшли з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2023 року о 03 год. 30 хв. на а/д «Стрий-Умань-_Дніпро-Ізварине» (816 км) в с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримувався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Isuzu», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зламався і стояв попереду. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 09.08.2023 року близько 03 год. 30 хв. їхав від бабусі до міста Олександрії Кіровоградської області. В с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області зупинився на світлофорі, який встановлено в зв`язку з ремонтом дороги. Їхав з увімкненим ближнім світлом фар, повільно, десь 30-40 км/год., оскільки на цій ділянці дороги ідуть ремонтні роботи. На зустрічній полосі на світлофорі, стояло авто яке його засліплювало. Роз`їхавшись з цим авто, він увімкнув дальнє світло фар і одразу метри за 2 побачив автомобіль «Isuzu», який стояв на краю проїзної частини з права без аварійної світлової сигналізації та займав більшу частину полоси руху. Він намагався уникнути зіткнення та зупинився. Водій автомобіль «Isuzu» сказав що зламався та чекає на допомогу, аварійна світлова сигналізація у нього то працює, то не працює.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Харута В.А. просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні від 08.11.2023 року (а.с.96-98). Вважає, що першочергово порушення ПДРУ допустив водій ТЗ «Isuzu», здійснивши вимушену зупинку на дорозіне прибрав ТЗ з проїжджої частини, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не забезпечив її безперебійну роботу. Знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар при цьому не використовував на не встановив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав з м. Нікополь до м. Олександрії, обламався в с. Куколівка Олександрійського району, в зв`язку з чим здійснив вимушену зупинку. Його авто стояло на проїжджій частині, ближче до правого краю, на підйомі. Йшов дощ. Коли здійснив аварійну зупинку, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, яка була в справному стані, працювала постійно, та габаритні вогні. Світлова аварійна сигналізація не робила 10-15 секунд, одразу після зупинки, коли він підняв кабіну автівки та перекривав томливо. Після цього аварійна сигналізація працювала постійно. Трикутник або миготливий ліхтар не встановив. Повз нього проїжджали транспортні засоби, він їм не заважав. Через 15-20 хвилин після вимушеної зупинки він відчув удар, вийшовши побачив наслідки ДТП. Від удару задню вісь ТЗ вивернуло, задню частину ТЗ посунуло вбік та на кілька метрів ТЗ посунувся. Поліцейським ОСОБА_1 казав, що їхав 90 км/год.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Толпегін А.В. посилаючись на правову позицію потерпілого за наслідками розгляду справи (а.с. 99-100) просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні інспектор СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Великий Є.О. пояснив, що ДТП сталося близько 03.00 год. ночі на ділянці дороги яка відноситься до населеного пункту Куколівка. Коли приїхали на місце ДТП, ТЗ «Isuzu» стояв з крайньої правої сторони проїжджої частини, аварійна світлова сигналізація працювала, це видно з фото долученого до справи. Світлофор на цій ділянці дороги встановлений через ремонтні роботи та перемикається працівниками автодору, тож на момент коли сталося ДТП він не працював. На місці ДТП були лише два водія, інших осіб, яких можливо було б опитати в якості свідків, не було. Вважає, що ТЗ «Skoda» не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на ТЗ «Isuzu», тому саме на водія ТЗ «Skoda» було складено протокол. Щодо порушення швидкісного режиму водієм ТЗ «Skoda», вважає, що при дотриманні ним швидкісного режиму, останній встиг би вжити заходи для об`їзду перешкоди та уникнути зіткнення. Характер пошкоджень транспортних засобів свідчить, що швидкість ТЗ «Skoda» була завищеною. Чітко з якою швидкістю він їхав не встановлено. Чи мав при собі водій ТЗ «Isuzu» знак аварійної зупинки чи миготливий ліхтар не перевірили.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: схемою місця ДТП від 09.08.2023 року, роздруківками із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено наявність алкоголю в крові, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками з місця ДТП.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ,вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, інвалідом не являється, не працює, а також ступінь його вини та майновий стан.

З урахуванням вимог ст. 23 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Лілія Іванівна Стручкова