Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/887/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., з секретарем Івасенко М.В., з участю особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 , захисника Антонюка В.О., прокурора Дрогальчука О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора Народицького ліцею, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Оперуповноваженим управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Марченком Дмитром Олеговичем було складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, щодо ОСОБА_1 №207,208,209,210,211,212,213,214,215,216,217,218,219,220,221,222,223,224,225,226,227,228, про те, що остання, будучи директором Народицької гімназії (ліцею) Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пункту 2 частини 1 статті 28 цього Закону, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - Народицьку селищну раду та/або Народицьку селищну військову адміністрацію про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням таких наказів:

№170-к від 20 вересня 2021 року «Про преміювання педагогічних працівників», згідно з яким серед інших педагогічних працівників премійовано рідну сестру директора - вчителя англійської мови ОСОБА_2 в розмірі 15% від посадового окладу,

№166-к від 20 жовтня 2021 року «Про преміювання з нагоди Дня працівника освіти», згідно з яким серед інших педагогічних працівників премійовано рідну сестру директора - вчителя англійської мови ОСОБА_2 в сумі 2500 гривень,

№220-к від 20 вересня 2021 року «Про преміювання педагогічних працівників», згідно з яким серед інших педагогічних працівників премійовано рідну сестру директора - вчителя англійської мови ОСОБА_2 в розмірі 15% від посадового окладу,

№237-к від 19 листопада 2021 року «Про преміювання педагогічних працівників», згідно з яким серед інших педагогічних працівників премійовано рідну сестру директора - вчителя англійської мови ОСОБА_2 в розмірі 15% від посадового окладу,

№243-к від 19 листопада 2021 року «Про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно з яким серед інших педагогічних працівників надано грошову винагороду рідній сестрі директора - вчителю англійської мови ОСОБА_2 в розмірі 100% від посадового окладу,

№170-к від 20 вересня 2021 року «Про преміювання педагогічних працівників», згідно з яким серед інших педагогічних працівників премійовано рідну сестру директора - вчителя англійської мови ОСОБА_2 в розмірі 15% від посадового окладу,

№254-к від 17 грудня 2021 року «Про преміювання педагогічних працівників», згідно з яким серед інших педагогічних працівників премійовано рідну сестру директора - вчителя англійської мови ОСОБА_2 в розмірі 15% від посадового окладу,

№259-к від 17 грудня 2021 року «Про преміювання педагогічних працівників», згідно з яким серед інших педагогічних працівників премійовано рідну сестру директора - вчителя англійської мови ОСОБА_2 в сумі 2550 гривень,

№80-к від 01 липня 2022 року «Про преміювання педагогічних працівників», згідно з яким серед інших педагогічних працівників премійовано рідну сестру директора - вчителя англійської мови ОСОБА_2 в розмірі 10% від посадового окладу,

№147-к від 30 листопада 2022 року «Про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно з яким серед інших педагогічних працівників надано грошову винагороду рідній сестрі директора - вчителю англійської мови ОСОБА_2 в розмірі 100% від посадового окладу,

№152-к від 16 грудня 2022 року «Про преміювання педагогічних працівників», згідно з яким серед інших педагогічних працівників премійовано рідну сестру директора - вчителя англійської мови ОСОБА_2 в розмірі 130% від посадового окладу,

№157-к від 22 грудня 2022 року «Про виплату грошової винагороди педагогічним працівникам», згідно з яким серед інших педагогічних працівників надано грошову винагороду рідній сестрі директора - вчителю англійської мови ОСОБА_2 в сумі 3000 гривень.

Крім того, про те, що ОСОБА_1 , будучи директором Народицької гімназії Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, підписала зазначені вище накази про преміювання в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала й зазначила, що видання наказів про преміювання її рідної сестри було здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства та не може свідчити про наявність у неї приватного інтересу.

Захисник Антонюк Віктор Олександрович у судовому засіданні підтримав позицію, висловлену його підзахисною, та просив справу закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також звернув увагу суду на численні порушення, допущені при складанні протоколу, а також на те, що в діях ОСОБА_1 був відсутній реальний конфлікт інтересів.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених частинами 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та просив визнати останню винною у вчиненні адміністративних право рушень й накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 гривень.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, частиною 2 цієї статті - за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини 1 цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За правилами статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У даній справі оперуповноваженим надано суду такі письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення №207,208,209,210,211,212,213,214, 215,216,217,218,219,220,221,222,223,224,225,226,227,228 від 29 травня 2023 року, копії наказу начальника відділу освіти Народицької селищної ради Наталії Бортник №65-к від 03 серпня 2021 року про призначення ОСОБА_1 , строкового трудового договору з директором Народицької гімназії Житомирської області від 03 серпня 2021 року, розпорядження начальника Народицької військової адміністрації Олега Ярмолюка №168-од від 14 березня 2023 року про перейменування Народицької гімназії, колективного договору між відділом освіти Народицької селищної ради Житомирської області та Первинною організацією профспілки працівників освіти і науки України Народицької об`єднаної територіальної громади на 2018-2020 роки з додатками до нього, статуту Народицької гімназії Житомирської області, затвердженого наказом по відділу освіти Народицької селищної ради №122-ОД від 26 липня 2016 року, Положення про преміювання працівників Народицтької гімназії Житомирської області, затвердженого директором гімназії 21 листопада 2022 року, подань про погодження преміювання та зазначених вище наказів про преміювання педагогічних працівників, повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №4, №0 від 25 квітня 2023 року та про шлюб №7 від 24 травня 2023 року, листа начальника Народицької селищної військової адміністрації №01-16/1197 від 03 травня 2023 року.

Перевіряючи обґрунтованість та правомірність складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд зважає на таке.

Правила складання та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення визначені статтями 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року (надалі-Інструкція).

За правилами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги Інструкції кореспондуються з вимогами Кодексу про адміністративні правопорушення. Так, пунктом 11 розділу ІІ Інструкції визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, абзацом третім пункту 12 цього ж розділу Інструкції передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

В судовому засіданні було встановлено, що у порушення зазначених правових норм, протоколи про адміністративні правопорушення були складені не у присутності ОСОБА_1 , при складанні протоколу їй не були роз`яснені права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, протоколи не були підписані останньою під час їх складання 29 травня 2023 року, вона була ознайомлена з їх змістом 11 серпня 2023 року. Крім того, ОСОБА_1 під час складання протоколів була позбавлена можливості надавати відповідні пояснення і зауваження щодо змісту протоколів, була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Допитаний в якості свідка оперуповноважений управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майор поліції ОСОБА_3 пояснив, що протоколи складались ним 29 травня 2023 року не за місцем вчинення адміністративних правопорушень, яким у протоколах визначено смт.Народичі, вул.Гагаріна,9, Коростенського району Житомирської області, а на його робочому місці, розташованому в місті Житомирі. ОСОБА_1 не запрошувалась й не була присутня при їх складанні, була повідомлена ним про сам факт складання протоколів у телефонному режимі вранці 29 травня 2023 року. Зі змістом надрукованих протоколів була ознайомлена в смт.Народичі 11 серпня 2023 року. Також пояснив, що у протоколах про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце їх складання у смт.Народичі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено з порушенням зазначених вище нормативно-правових вимог, а тому зазначені протоколи не можуть бути допустимими доказами винуватості останньої у вчиненні адміністративних правопорушень.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: від обов`язків не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого звинувачено у вчинені адміністративного правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд дійшов переконання, що оскільки уповноваженою особою, яка складала протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 було порушено визначену чинним законодавством процедуру, це потягло за собою порушення права останньої на належних захист та позбавило її можливості надавати відповідні пояснення і зауваження щодо змісту протоколів.

На підставі викладеного, суд вважає, що надані суду докази не можуть поза розумним сумнівом свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов переконання, що провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопрушення.

Керуючись статтями 15, 221, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА