Провадження № 3/761/6569/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого режисером «ТСН Новини «1+1 Продакшн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н ОВ И В :

30.08.2023 до Шевченківського районного суду м.Києва з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №501284 від 04.08.2023, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай Соната», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Києві по вул. Жилянській, 107, не виконав вимогу знаку пріоритету 2.1 «Дай дорогу», при виїзді з автовокзалу «Київ», не надав дорогу особі, яка рухалась на електросамокаті та здійснив зіткнення з громадянином ОСОБА_2 , який рухався на електросамокаті «Кросер», що спричинило механічні пошкодження автомобіля та електросамоката. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2, 2.3 б, знак 2.1 додаток 1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що електросамокат визнаний транспортним засобом. Також пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху, а чоловік на електросамокаті сам в нього в`їхав, коли він виїжджав з автовокзалу. Додав фотографії з місця пригоди. Зазначив, що вищевказаний електросамокат їхав на дуже великій швидкості та загалом за технічними характеристиками може розвивати швидкість у понад 60 км за годину.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку ОСОБА_1 справи, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №501284 від 04.08.2023, схеми місця ДТП від 04.08.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.08.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 від 04.08.2023, долучені фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні судом, не здобуто доказів порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №501284 від 04.08.2023, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2, 2.3 б, знак 2.1 додаток 1 ПДР України, що спричинило ДТП.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Однак матеріали справи, а саме схема місця ДТП не відповідає фотодоказам, наданими ОСОБА_1 у судовому засіданні. Окрім того, відповідно до схеми місця ДТП від 04.08.2023 водій ОСОБА_1 не доїхав до тротуару та дія знаку ще не розпочалась, а тому відсутні підстави вважати порушеним п.10.2 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Між тим, відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на те, що у постанові від 17 травня 2021 року у справі №761/31629/20 Київський апеляційний суд, попри відсутність у ПДР визначення електросамоката, зробив висновок, що цей пристрій відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей.

Крім того, електросамокат у розумінні Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» було визнано транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 2.3.Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, зважаючи на те, що керманичем електросамоката було грубо порушено правила дорожнього руху, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 з огляду на вищевказані норми ПДР розраховував на дотримання іншими учасниками дорожнього руху ПДР не мав об`єктивної змоги зрегувати на різку зміну обстановки, внаслідок наявності перешкоди у огляді та потребі проїхати декілька метрів для усунення відповідної перешкоди у вигляді стовпа та припаркованого автомобіля.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося не через недотримання нимПравил дорожнього руху України, що підтверджується фотодоказами, долученими ОСОБА_1 у судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков