Провадження № 3/127/7616/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2023 року о 13 год. 55 хв. в м. Вінниця по вул. Келецька, 132, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 під час об`їзду транспортного засобу Peugeot 405, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що приблизно о 10:00 год. він разом з сім`єю повернувся додому з села. Так як у нього не працював електропривід бокового дзеркала заднього виду, ОСОБА_1 вирішив його полагодити. Приблизно о 14:00 год. він почав ремонтувати дзеркало у дворі. Коли ОСОБА_1 зняв дзеркало, до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він вчинив ДТП з транспортним засобом Nissan Leaf. Коли працівники поліції почали шукати транспортний засіб, то знайшли в дворі старий автомобіль Peugeot та повідомили, що саме з вказаним автомобілем він вчинив ДТП. Так як ОСОБА_1 заперечував факт ДТП, працівники поліції почали погрожували, що заберуть його транспортний засіб на штрафмайданчик. В подальшому, ОСОБА_1 побачив, що власник транспортного засобу Peugeot, з яким він нібито вчинив ДТП, сідає у автомобіль. Тоді ОСОБА_1 підійшов до власника автомобіля. В процесі розмови пояснив ситуацію та що на нього складають якісь матеріали. Власник транспортного засобу Peugeot зазначив, що його транспортний засіб не має жодних пошкоджень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432454 від 11.09.2023 року, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 432454 від 11.09.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 11.09.2023 року о 13 год. 55 хв. в м. Вінниця по вул. Келецька, 132, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 під час об`їзду транспортного засобу Peugeot 405, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Із схеми місця ДТП вбачається, що дорожньо-транспортна подія сталась 11.09.2023 року о 13:55 хв. в м. Вінниці, вул. Келецька, 132 в дворі будинку за участю транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Peugeot 405, державний номерний знак НОМЕР_2 .

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «Skoda Octavia» пошкоджене праве бокове дзеркало, а у автомобіля «Peugeot» пошкоджений задній бампер з лівої сторони.

Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що відповідно до вказаної схеми ОСОБА_1 із схемою ознайомлений та підтвердив своїм підписом дані схеми та пошкодження транспортних засобів.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 11 вересня 2023 року вбачається, що він хотів перепаркувати транспортний засіб «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований у м. Вінниці у дворі будинку по вул. Келецькій, 132, однак випадково зачепив транспортний засіб «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за тією ж адресою. Після чого він заїхав у двір будинку та хотів відремонтувати своє праве дзеркало, яке пошкодив унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції приїхали одразу після дорожньо-транспортної пригоди. Алкоголь він вживав після ДТП. Крім того, ОСОБА_1 в письмовим поясненнях вказав, що пояснення з його слів записані вірно, ним прочитані, на підтвердження чого він поставив свій підпис.

На адресу суду 10.11.2023 року надійшли письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, він не можу бути присутній у судовому засіданні та надати свої пояснення безпосередньо, оскільки на даний час перебуває у лавах Збройних Сил України. Крім того, ОСОБА_2 заперечує факт ДТП, яке відбулось 11.09.2023 року та зазначив, що його транспортний засіб не отримав жодного пошкодження. Також заперечив той факт, що він звертався до поліції щодо вчинення ОСОБА_1 ДТП за участі його автомобіля та авто ОСОБА_1 .

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, стверджуючи, що він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, а працівники безпідставно склали на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, власник транспортного засобу марки Peugeot 405 також заперечує факт наявності пошкоджень на його транспортному засобі та взагалі факту ДТП, яке відбулось 11.09.2023 року.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що на місце події прибули працівники поліції, оскільки до них надійшов виклик з приводу того, що водій транспортного засобу «Skoda» знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, працівники поліції виявили ОСОБА_1 , який ремонтував дзеркало свого транспортного засобу. Вказане свідчить, що працівникам поліції взагалі не було відомо про обставини дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому, в процесі з`ясування обставин, саме ОСОБА_1 особисто повідомив, що він перепаковуючи свій транспортний засіб, здійснив зіткнення з транспортним засобом Peugeot. Саме після вказаного моменту, працівники поліції дізнались про ДТП за участю ОСОБА_1 .

Сукупність вказаного свідчить, що факт дорожньо-транспортної пригоди був встановлений з фактичних обставин ( виявлення пошкоджених транспортних засобів) та особистих пояснень ОСОБА_1 , що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу і на той факт, що в протоколі відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 щодо обставин, які викладені у ньому.

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується і схемою місця ДТП, відповідно до якого транспортні засоби Skoda Octavia та Peugeot мають пошкодження. При цьому, ОСОБА_1 своїм підписом на місці події підтвердив дані вказаної схеми і наявність пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, теперішні письмові пояснення ОСОБА_2 , які надійшли до суду 10.11.2023 року про те, що жодного ДТП 11.09.2023 року за участі його транспортного засобу та транспортного ОСОБА_1 не відбулось, суперечать матеріалам справи.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що він не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду мають суттєві розбіжності з матеріалами справи та повністю спростовані його письмовими поясненнями від 11.09.2023 року, які він надав безпосередньо працівникам поліції на місці події, де він зазначив, що хотів перепаркувати свій транспортний засіб, однак випадково зачепив транспортний засіб «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого він заїхав у двір будинку та хотів відремонтувати своє праве дзеркало, яке пошкодив унаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Алкоголь він вживав після дорожньо-транспортної пригоди. При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 самостійно вказав, що пояснення з його слів записані вірно, ним прочитані, на підтвердження чого він поставив свій підпис.

Також суд звертає увагу, що версія ОСОБА_1 щодо того, що він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, спростована постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вказаною постановою встановлено факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , який керував транспортним, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Вказана постанова набрала законної сили 28.11.2023 року.

За таких підстав, порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме п. 13.3 ПДР України стоїть у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що призвела до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив вказану вище норму Правил дорожнього руху, а саме під час об`їзду перешкоди у виді транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: