справа № 734/2942/22
провадження № 3/179/79/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Чернігівській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Спецтранс», місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2022 року о 23-44 год. на а/д М-01 Київ Чернігів Н. Яриловичі с. Кілті 97 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Т 440, державний номерний знак НОМЕР_1 , який підлягає проходження обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 18.01.2022 року постановою ЕАО 5239149 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.3 б правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Адвокат Заєць П.Л. надав до суду заперечення, згідно яких зазначив, що 18.12.2022 року після зупинки транспортного засобу було з`ясовано що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу закінчив свою дію 09.12.2022 року. Інспектором до суду передано протокол серії ААД № 137303, диск відеозапису та копію невідомого документа, не завіреного належним чином. Транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 був куплений та в свою чергу зареєстрований 09.06.2022 року також у цей день було отримано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00084-01489-22. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку. Тобто, з урахуванням проходження перевірки технічного стану транспортного засобу 09.06.2022 року, не можливо навіть припустити, що у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу № 00084-01489-22 буде вказівка про проходження чергового контролю 09.12.2022 року. ОСОБА_1 відразу 20.12.2022 року отримав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00797-01379-22, як того вимагає закон зі строком проходження через рік 20.12.2023 року. З урахуванням наведеного, та за умови, що порушення ПДР, яке допущено водієм ОСОБА_1 хоча формально і містить ознаки складу правопорушення, однак, виходячи з його фактичних обставин, й з урахуванням відомостей щодо особи ОСОБА_1 та того, що за своїм характером та наслідками вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, тому є малозначним. Також просив врахувати, що такий вид діяльності як водії для особи ОСОБА_1 є зароблянням на життя та утримання родини. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 137303 від 18.12.2022 року на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що 18.12.2022 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до п. 31.3 б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до п.п. 1-3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

-легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку). Мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби незалежно від строку експлуатації;

-легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років;

-технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «про систему інженерно- технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Тобто, з вказаного можливо дійти висновку, що всі інші транспортні засоби не зазначені в ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень передбачених частинами першою третьою ст. 121 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції додано протокол, постанову ЕАО 5239149 від 18.01.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та відеофіксація до протоколу.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є копія постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом з цим, стороною захисту до матеріалів справи додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Renault Т 440, державний номерний знак НОМЕР_1 , дата реєстрації 09.06.2022 року; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00084-01489-22 від 09.06.2022 року, згідно якого вбачається, що дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 09.12.2022 року; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00797-01379-22 від 20.12.2022 року, згідно якого вбачається, що дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 20.12.2023 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 137303 від 18.12.2022 року від 03.11.2022 року; постановою ЕАО 5239149 від 18.01.2022 року; протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00084-01489-22 від 09.06.2022 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог ч. 8 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої встановлена періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку, не було, оскільки проходження перевірки технічного стану транспортного засобу вперше було пройдено - 09.06.2022 року. ОСОБА_1 після виявлення правопорушення 18.12.2022 року отримав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00797-01379-22 від 20.12.2022 року.

Даний факт суд визнає обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП; обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Так, ОСОБА_1 порушив терміни проходження перевірки технічного стану транспортного засобу вперше, пройшов проходження перевірки технічного стану транспортного засобу в найкоротший термін, дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

На підставі вказаного, керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те що діяння ОСОБА_1 не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, - суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КпАП України в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 4 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Магдалинівського районного суду

Дніпропетровської області Чорна А.О.