Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.10.2023 Справа №: 368/1148/23
провадження 3/368/441/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2023 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , підприємця, -

за ст . 155 - 1 ч.1 КпАП України.

встановив :

При проведенні перевірки 04.08.2023 року близько 13 год. 49 хв., було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 у липні 2023 року проводила розрахункові операції через програмний реєстратор розрахункових операцій під час реалізації пива з порушенням порядку використання режиму програмування підакцизного товару із зазначенням невідповідного коду товарної підкатегорії, а саме, замість коду УКТ ЗЕД , , друкувався запрограмований на ПРРО код УКТ ЗЕД 111111111, чим порушила п. 11 ст. 3 ЗУ від 06.07.95 р. № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася.

Відповідно до правил ст. 38 КУпАП можливість накладення адміністративного стягнення обмежена строком розгляду справ про адміністративні правопорушення, які унормовані ст. 277 КУпАП, суддя приймає рішення розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 оскільки вона розглядом справи не цікавиться.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 р. № 1541/10-36-07-08;

- актом фактичної перевірки від 04.08.2023.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 155 - 1 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155 - 1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.