Справа № 161/5824/22
Провадження № 3/161/328/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 квітня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08 травня 2022 року серії ААБ №313024 ОСОБА_1 07 травня 2022 року о 21 год. 00 хв. у с. Чекно Дубенського району Рівненської області по вул. Лесі Українки, 16, випив алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, що мала місце 07 травня 2022 року о 20 год. 35 хв. в с. Ярославичі по вул. Центральній, 5. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.10 «є» ПДР, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2022 року серії ААБ №184523 07 травня 2022 року о 20 год. 35 хв. у с.Ярославичі Дубенського району Рівненської області, по вул. Центральній, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GL 350 CDI, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Audi 100, НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Він же, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 травня 2022 року серії ААБ №313023 07 травня 2022 року о 20 год. 35 хв. у с.Ярославичі Дубенського району Рівненської області, по вул. Центральній, керуючи автомобілем Mercedes-Benz GL 350 CDI, здійснив зіткнення з автомобілем Audi 100, НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, до якої був причетний. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постановою суду від 25 серпня 2022 року справи №161/5824/22 (провадження №3/161/2088/22), №161/5827/22 (провадження №3/161/2089/22), №161/5828/22 (провадження №3/161/2090/22) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 4 ст.130 КУпАП, об`єднано в одне провадження; об`єднаній справі присвоєно №161/5824/22 (провадження №3/161/2088/22).

На розгляд справи у суді ОСОБА_1 не прибув, але прибув його захисник адвокат Куденьчук О.А., який просив суддю закрити провадження у справі за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП та до проходження медичного огляду. Своєї позиції за правопорушеннями, які передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, захисник не повідомив.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема наявний відеозапис події, суддя дійшов таких висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) рапортом оперативного чергового;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

4) схемою місця ДТП;

5) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні докази вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП та до проходження медичного огляду, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання щодо вживання алкоголю вказав, що вживав алкоголь (горілку) після ДТП та до проходження медичного огляду. Відомостей про вживання алкоголю після медичного огляду, про що вказує захисник, відеозаписи не містять, а сам ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими такого не повідомляв. Такі доводи захисника суддя оцінює, як намагання правопорушника ухилитися від відповідальності, яка встановлена законом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Він же вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же вчинив залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Оскільки станом на день розгляду цієї справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, щодо правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, провадження у справі в цій частині слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення, суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 130, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а саме - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 68 000,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк