Справа № 525/710/23
Номер провадження 3/525/379/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

захисника Грущанського В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, ідентифікаційний номер не повідомив, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу серія ААД № 397784, складеного 24 червня 2023 року, водій ОСОБА_1 , 24 червня 2023 року, о 20 годині 25 хвилин, в селі Бірки по вулиці Перемоги, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Flex, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Заперечував обставину, що він керував транспортним засобом, вказував на те, що транспортним засобом керувала інша особа.

В судовому засіданні захисник адвокат Грущанський В.О. підтримав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просив справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом марки Ford Flex, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом даного автомобілем перебувала інша особа ОСОБА_3 . Тобто ОСОБА_2 не здійснював наїзд на транспортний засіб марки Toyota RAV4, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи в судовому засіданні, захисника та показання свідків, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зміст Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2023 (а.с. 3), містить точну фіксацію моменту проходження ОСОБА_1 огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме: 24 червня 2023 року о 23 годині 29 хвилин, який суд і приймає за час який визначає момент проходження огляду.

Об`єктивними засобами контролю, а саме відеозаписом наданим до суду зафіксовано момент, коли відповідальна посадова особа приходить до висновку про необхідність проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, даний момент фіксується часом 24 червня 2023 року о 21 годині 04 хвилин, про що зазначає працівник поліції при спілкуванні із водіями транспортних засобів (а.с. 8).

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений не на місці виявлення адміністративного правопорушення, а в закладі охорони здоров`я, і здійснений у період, який перевищує дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що проведений 24 червня 2023 року огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 є недійсним відповідно до положень процесуального закону та не може бути доказом на доведення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інших доказів, які б беззаперечно доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Між тим, факт керування особою ОСОБА_1 транспортним засобом марки Ford Flex, державний номерний знак НОМЕР_1 , 24 червня 2023 року, о 20 годині 25 хвилин, в селі Бірки по вулиці Перемоги, Миргородського району Полтавської області, підтверджується проаналізованими судом відеозаписами, які містяться на DVD-R дисках, долучених до матеріалів справи та переглянутих в судовому засіданні (а.с. 8).

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2023 року в частині факту керування особою транспортним засобом відповідної марки в місці та часі вказаному у протоколі.

Суд не приймає до уваги аргумент захисту, що на окремих часових проміжках, в яких зазначено спілкування водія ОСОБА_1 та працівників поліції, останній вказує на те, що не керував транспортним засобом, а розглядає поведінку даної особи, як намагання спотворити об`єктивну дійсність з метою уникнути проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні в частині того хто керував 24 червня 2023 року, о 20 годині 25 хвилин, в селі Бірки по вулиці Перемоги, Миргородського району Полтавської області, транспортним засобом марки Ford Flex, державний номерний знак НОМЕР_1 , то суд вважає їх вочевидь не правдивими і такими, що направлені на спотворення об`єктивної дійсності, а тому до уваги не приймає, зважаючи на те, що об`єктивними засобами контролю, які були проаналізовані судом в судовому засіданні, зафіксовано в сукупності інформацію, яка дозволяє суду зробити висновок, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Flex, державний номерний знак НОМЕР_1 , 24 червня 2023 року, о 20 годині 25 хвилин, в селі Бірки по вулиці Перемоги, Миргородського району Полтавської області, а не інша особа.

Щодо твердження сторони захисту, що працівники поліції відвезли особу ОСОБА_1 не до найближчого закладу охорони здоров`я з метою затягування часу, порушивши інструкцію, то суд зазначає, що дана обставина не є підставою для визнання огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним та не впливає на висновок суду щодо відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З аналізу частини 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що дана частина статті не містить поняття «найближчий медичний заклад», а тому дана обставина не передбачає можливості визнання огляду недійсним на підставі ч. 6 ст. 266 КУпАП, і до уваги судом не приймається.

Зважаючи на вище зазначене, рішення відповідальної посадової особи щодо доставлення особи до конкретного медичного закладу чи закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння судом не оцінюється та не впливає на висновок суду щодо належного/неналежного підтвердження перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а тому даний аргумент суд до уваги не приймає.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути власнику.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало