Справа № 129/3054/22
Провадження по справі № 3/129/124/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

з участю прокурора Гладкоскока М.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китайгород Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого провідним лікарем ветеринарної медицини Гайсинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 2004 р. Іллінецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, ІПН НОМЕР_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

Встановив:

1) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Гайсинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 28.07.2021 при винесенні та підписанні наказу № 22 від 28.07.2021, згідно з яким надано премію в розмірі посадового окладу (5660,00 гривень) особисто собі, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану премію він надав особисто собі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 345).

2) ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Гайсинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 28.07.2021 при винесенні та підписанні наказу № 22 від 28.07.2021, згідно із яким надано премію в розмірі посадового окладу (5660,00 гривень) особисто собі, та не повідомив не пізніше наступного робочого дня (29.07.2021) Головне управління держпродспоживслужби у Вінницькій області, про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану премію він надав особисто собі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 344).

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП визнав повністю, щиро каявся та погодився з обставинами вчинення правопорушень, які викладені у протоколах про вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

18.01.2023 року постановою суду у справі № 129/3055/22 задоволено клопотання ОСОБА_1 та ухвалено об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 129/3055/22 (провадження № 3/129/125/2023) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 129/3054/22 (провадження № 3/129/124/2023) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Прокурор обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних корупційних правопорушень підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП доведена повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, які містяться у адміністративних матеріалах справи, які надійшли до суду 23.11.2023 р.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер скоєних адміністративних правопорушень, відсутність обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення обставин, особу правопорушника, який притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення вперше, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, визнаю за необхідне на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки судом постановлено застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визнаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 172-6 ч.1, 38, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 із застосуванням ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: