Справа № 615/1956/23
Провадження № 3/615/969/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративний матеріали, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року о 16 год 30 хв у Харківській області Богодухівського району на автодорозі М03 на 429 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01 листопада 2023 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича, у якому він просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження на стан сп`яніння і наполягав щоб поліцейський надав докази, що він керував транспортним засобом. Так само зазначив, що ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не перевірялись. Відеозапис, що був долучений до матеріалів справи не містить доказів керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 , а також його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення. Крім того вказує на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є постійним, що позбавляє можливості об`єктивно оцінити як наявність факту правопорушення, так і правомірність та законність дій осіб, які складали адміністративний матеріал. Також, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та не надано можливість їх реалізувати, в тому був позбавлений можливості знайомитись з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання та користуватись при розгляді справи юридичною допомогою. Вказує також про недопустимість відеозапису, на якому зображений автомобіль Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , через те, що під час перегляду властивостей відеофайлу виявлено запис "носій створено 21.09.2023 року о 16:47", у той час коли датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 21.09.2023 року о 16:30.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Подав до суду письмові пояснення, у яких просив проводити судове засідання без його участі та зазначив, що 21 вересня 2023 року приблизно о 16 год 00 хв він знаходився у якості пасажира в автомобілі Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Вони рухались по автодорозі Київ Харків у напрямку м. Харків. На блокпосту у м. Валки автомобіль було безпідставно зупинено та в грубій формі поліцейськими було запропоновано поставити транспортний засіб біля будинку поліції. Після чого, ОСОБА_2 припаркував автомобіль та вони вийшли з нього і запропонували працівникам поліції пояснити причини зупинки. У ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 запропонували пройти в будівлю поліції та було зазначено, що він нібито перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Також вказав на те, що у протоколі зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які працівниками поліції не перевірялись та на долученому до протоколу відео вони також не вбачаються.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Овчаренко Сергій Миколайович у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на підстави, які були викладені у клопотанні про закриття провадження у справі.

Враховуючи норму ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши наявні докази в їх сукупності, вислухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2023 року серії ААД № 603074;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 вересня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду;

- письмовою розпискою ОСОБА_2 від 21 вересня 2023 року, згідно якої, останній прийняв в право керування транспортний засіб Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від водія ОСОБА_1 та зобов`язується не передавати йому право керування транспортним засобом;

- довідкою УПП в Харківській області, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що під час складання адміністративного матеріалу ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у подальшому йому повідомлено працівником поліції про наявність ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Також з відеозапису вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано момент зупинки Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного сп`яніння є:

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці;

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість.

Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого він відмовився.

Таким чином, доводи захисника про те, що ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення є надуманими, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, вимоги пункту 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки дані доводи спростовуються відеозаписом та підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також суд не приймає до уваги доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що 21 вересня 2023 року він перебував а автомобілі Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якості пасажира, а транспортним засобом керував ОСОБА_2 , оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема письмовою розпискою ОСОБА_2 від 21 вересня 2023 року, згідно якої, останній прийняв в право керування транспортний засіб Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від водія ОСОБА_1 та зобов`язується не передавати йому право керування транспортним засобом.

Крім того, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані відеозапис, що був долучений до матеріалів справи, не містить посилань ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом, а був пасажиром.

Більш того, згідно пояснень ОСОБА_1 , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував транспортним засобом через блокпост, у зв`язку з чим працівникам поліції здалось, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння не проходив через брак часу.

Крім того, на відеозаписі, що був долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом та під час усього відео жодного разу не зазначає, що він не керував транспортним засобом.

Оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що порушник своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження захисника стосовно неналежності відозапису, на якому зображений автомобіль Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але не зафіксовано водія, який саме перебував за кермом, самі по собі не спростовують висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки таких висновків суд дійшов на підставі дослідження сукупності й інших доказів, які маються в матеріалах справи, яким суд надав оцінку вище.

Cуд також відхиляє позицію захисника про недопустимість відеозапису, на якому зображений автомобіль Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зазначає, що стороною захисту не було представлено суду переконливих доказів того, що дата та час "створення носія", які відображені у властивостях файла, з технічної точки зору мають бути тотожними фактичним даті та часу події.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за реквізитами:

отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/1956/23.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2023 року.

Суддя А.М. Левченко