Справа № 553/2563/23
Провадження № 3/553/1888/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Москаленко В.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 505343 від 18.09.2023 , 02.09.2023 о 10.34 год. в м.Полтава,

пр-т.М.Вавілова,13/42, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» у лікаря нарколога . Висновок № 418 від 06.09.2023 .Правопорушення вчинено повторно протягом року ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягався згідно постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 21.04.2023 ,яка набрала законної сили 04.08.2023 ,чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -адвокат Павленко О.А. пояснив ,що

ОСОБА_1 вину не визнає з наступних підстав. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, що пояснював поліцейським .Відеофіксація ,яка підтверджує факт керування відсутня. Наданий працівниками поліції відеозапис не містить факту складання документів в присутності двох свідків, видно тільки,що свідки були запрошені працівниками поліції.При складанні протоколу допущені наступні порушення : виявлені ознаки наркотичного сп`яніння 02.09.2023, а сам акт медичного огляду заповнено лікарем лише 06.09.2023 ,але в цьому ж акті зазначено,що він складений о 14.05 год 02.09.2023.В акті вказано,що ОСОБА_1 направлений на огляд об 11.40 год ,а початок огляду -14.05 год,тобто з часу направлення на огляд до часу проведення огляду пройшло більше двох годин. Протокол складався через 12 діб після встановлення правопорушника без присутності

ОСОБА_1 , що суперечить ч.2 ст.254 КУпАП .З відеозапису не вбачається ,що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки,що підтверджується і протоколом,оскільки відсутній підпис

ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків.У протоколі не заповнена графа свідки,але з відеозапису виходить,що свідки були присутні.Також відсутній відеозапис огляду ОСОБА_1 у медичному закладі. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 -адвоката Павленка О.А. ,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення, dvd-диск, висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 06.09.2023,постанова Гощанського районного суду Рівненської області від 21.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,постанова Рівненського апеляційного суду від 04.08.2023 .

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. (далі - Інструкція).

Відповідно до пп.6,7 гл.1 Інструкції,,огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного

засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно п. 5 гл.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затведженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року N 1026 ,включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Вивчаючи наданий dvd-диск ,суд встановив,що відеозйомка , в порушення вимог Інструкції безперервно не велась.Крім того на відео зафіксовано лише зупинку транспортного засобу ,особу,яка знаходится за кермом автомобіля не зафіксовано.

З урахуванням зазначеного, суд вважає ,що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, щодо безперервності відеозйомки,а тому наданий dvd-диск не є належним доказом по справі.

На вказаному диску також зафіксовано,що працівники поліції залучили свідків до розгляду справи,в протоколі ж ААД№ 505343 від 18.09.2023 зазначено,що свідки відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП,протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи виходить,що особу правопорушника- ОСОБА_1 було виявлено 02.09.2023,протокол ,всупереч вимог ч.2 ст.254 КУпАП було складено 18.09.2023.

В матеріалах справи відсутня розписка про отримання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Даних про направлення протоколу про адміністративне правопорушення, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, за допомогою поштових засобів зв`язку не надано .

Відповідно п.20 гл.3 Інструкції ,висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

В порушення вимог Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду

ОСОБА_1 було складено 06.09.2023 ,в той час як оглянуто ОСОБА_1 було 02.09.2023.

Відповідно,відсутні докази видачі примірника висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 .

Таким чином,зазначений висновок не є належним доказом у даній справі.

Отже,при розгляді адміністративної справи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП України,допущені численні порушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки "поза розумним сумнівом" належними та допустимими доказами його вина не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Таким чином, під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність самої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП України, -закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Повний текст постанови складено 16.11.2023.

Суддя: В. В. Москаленко