Справа № 372/3176/23 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 33/824/4099/2023 Доповідач Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кулініченка Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 09 липня 2023 року о 23 год. 20 хв., в м. Українка по вул. Соснова, 6, будучи причетним до ДТП, керуючи автомобілем «КІА Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнина рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судом було залишено поза увагою те, що працівники поліції зупинили його без підстав, встановлених ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», зупинка його транспортного засобу не була здійснена, так як він не керував, що також не підтверджується будь-якими доказами, пройти медичний огляд на стан сп`яніння не пропонували ні біля них, ні в медичній установі, ні за участю свідків. Також апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що перед складанням протоколу йому були роз`яснені права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням його конституційного права та права на захист. Крім того, зазначає, що ним до суду було подано довідку про стан здоров`я, якою встановлено, що у нього є захворювання, при яких обов`язкове прийняття щоденних ліків, які могли вплинути на стан його здоров`я, що судом та працівниками поліції було залишено поза увагою. Також апелянт звертає увагу, що у графі протоколу про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП його підпис взагалі відсутній, наявні у протоколі підписи не відповідають його підпису, так як даний протокол він не підписував.

Заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керуванням транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №130980 від 09 липня 2023 року (а.с.1); письмових поясненнях ОСОБА_1 (а.с.4); поясненнях ОСОБА_2 (а.с.5); акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.10).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Доводи ОСОБА_1 про те, що зупинка його транспортного засобу не була здійснена, так як він не керував є безпідставними, оскільки матеріалами справи та даними відеозапису підтверджується факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Вказані обставини не заперечував сам ОСОБА_1 , пояснивши, що він придбав пляшку пива, випив її в автомобілі та рухався по м. Українка, близько 23 год. 20 хв. здійснив зіткнення з деревом, після чого його відкинуло до стовпа лівим крилом та, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав. Вказані обставини також підтвердив свідок ОСОБА_2 , який став очевидцем подій.

Також з відеозапису вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився, що ОСОБА_1 засвідчив власним підписом. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Не можуть бути взяті до уваги й доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення із роз`ясненням останньому його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 258 КУпАП він підписав без жодних зауважень.

Неспроможними є й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо його стану здоров`я, оскільки це не підтверджено документально. А крім того, це не впливає на подію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, яка відображена на відеозапису, і ця інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для вирішення справи.

Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення, з урахуванням чого постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову суддіОбухівського районного суду Київської області від 27 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига