Провадження № 3/750/4817/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника відділу Департаменту військової контррозвідки 8 управління 1 відділу СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, інспектора прикордонної служби 3 категорії - діловод 3 прикордонної застави (з АДРЕСА_2) першої прикордонної комендатури (з АДРЕСА_3), НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 здійснила копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у паперовій чи електронній формі. 08.11.2023 в с. Угли в приміщенні діловодства 3 прикордонної застави при огляді мобільного телефону «XIAOMI Redmi Note 11» (серійний номер НОМЕР_2 ,ІМЕІ НОМЕР_3 , IMEL НОМЕР_4 ) котрий перебуває у користуванні та належить громадянці ОСОБА_2 , встановлений факт зберігання в пам`яті телефону фотографії документу, «Рапорт начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 полковнику ОСОБА_6 » № Р1/270дск від 19.10.2023 який містить інформацію з обмеженим доступом, а саме з грифом «для службового користування».

Так, 10.11.2023 о 10 год. 29 хв., знаходячись у будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Стрілецька, буд. 7, виконуючи покладені на співробітників СБ України обов`язки, визначені Законами України «Про Службу безпеки України» та «Про контррозвідувальну діяльність», ОСОБА_1 не надала для повторного огляду мобільного телефону «XIAOMI Redmi Note 11» (серійний номер НОМЕР_5 ,ІМЕІ НОМЕР_3 , IMEL НОМЕР_4 ), котрий належить громадянці ОСОБА_1 та перебуває у її користуванні.

Факт незаконного копіювання інформації підтверджено актом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 (акт огляду від 08.11.2023 № 17/8/1-3567нт).

Дозволу, законних підстав для незаконного копіювання вказаного документу ОСОБА_4 не отримувала.

В судове засідання, призначене на 08.12.2023, ОСОБА_1 , не з`явилась.

Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації цією особою права на захист, чим вона не скористалася, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях порушника вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП, а саме: незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснила копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах у паперовій чи електронній формі.

08.11.2023 в с. Угли в приміщенні діловодства 3 прикордонної застави при огляді мобільного телефону «XIAOMI Redmi Note 11» (серійний номер НОМЕР_2 ,ІМЕІ НОМЕР_3 , IMEL НОМЕР_4 ) котрий перебуває у користуванні та належить громадянці ОСОБА_2 , встановлений факт зберігання в пам`яті телефону фотографії документу, «Рапорт начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 полковнику ОСОБА_6 » № Р1/270дск від 19.10.2023 який містить інформацію з обмеженим доступом, а саме з грифом «для службового користування».

Так, 10.11.2023 о 10 год. 29 хв., знаходячись у будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Стрілецька, буд. 7, виконуючи покладені на співробітників СБ України обов`язки, визначені Законами України «Про Службу безпеки України» та «Про контррозвідувальну діяльність», ОСОБА_1 не надала для повторного огляду мобільного телефону «XIAOMI Redmi Note 11» (серійний номер НОМЕР_5 ,ІМЕІ НОМЕР_3 , IMEL НОМЕР_4 ), котрий належить громадянці ОСОБА_1 та перебуває у її користуванні.

Факт незаконного копіювання інформації підтверджено актом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 (акт огляду від 08.11.2023 № 17/8/1-3567нт).

Дозволу, законних підстав для незаконного копіювання вказаного документу ОСОБА_4 не отримувала.

Відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 08.11.2023, під час проведення огляду мобільного телефону «XIAOMI Redmi Note 11» (серійний номер НОМЕР_5 ,ІМЕІ НОМЕР_3 , IMEL НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 та на момент огляду перебував у її користуванні співробітником СБУ встановлено факт зберігання в корзині телефону фотографії документу «Рапорт начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 полковнику ОСОБА_6 » № Р1/270дск від 19.10.2023, який містить інформацію з обмеженим доступом, а саме з грифом «для службового користування».

З акту огляду від 08.11.2023 вбачається, що під час проведенння огляду мобільного телефону «XIAOMI Redmi Note 11» (серійний номер НОМЕР_5 ,ІМЕІ НОМЕР_3 , IMEL НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_1 (номера телефонів НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ) встановлено, що 20.10.2023 з галереї телефону було видалено документ для службового користування № Р1/270дск від 19.10.2023 «Рапорт начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 полковнику ОСОБА_6 ». На момент огляду документ знаходився в корзині телефону.

З письмового пояснення ОСОБА_5 , яка проходить службу на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - начальник групи режиму та документального забезпечення першої прикордонної комендатури, вбачається, що оригінали рапорту коменданта першої прикордонної комендатури (з АДРЕСА_3), від 19.10.2023 Р1/270дск та супровідний лист першої прикордонної комендатури (з АДРЕСА_3) від 23.09.2023 № 169 дск, обліковані в першій прикордонній комендатурі та долучені до справи 1/7 дск, яка зареєстрована за номенклатурою від 01.01.2023. Електронна копія оригіналу паперового документу № Р1/270дск та супровідний лист № 169/дск від 23.09.2023 направлено через систему захищеного електронного документообігу «для службового користування». Оригінали даних документів знаходяться та зберігаються в сейфі першої прикордонної комендатури.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 , здійснила незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, що є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушниці, її сімейний та майновий стан, ступінь її вини, і вважає за необхідне, накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч.1 п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 4 ст. 212-6, ст.ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ