ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2406/23 Справа № 179/1592/23 Суддя у 1-й інстанції - Чорна А. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 02 вересня 2023 року о 18 годин 56 хвилин в с. Гупалівка по вул. Р. Савченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки копію постанови отримав лише 27.09.2023 року, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- зазначені у протоколі ознаки сп`яніння не були встановлені та не відповідають дійсності;

- в матеріалах справи відсутні відомості щодо законної причини зупинки його транспортного засобу;

- в постанові суду зазначений неправильний час нібито скоєного адміністративного правопорушення;

- відповідно до висновку КП ДБКЛПД ДОР у ОСОБА_1 не були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як, згідно із ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, відповідно до матеріалів справи копію постанови ОСОБА_1 отримав 27.09.2023 року, апеляційну скаргу подав 09.10.2023 року, дотримавшись десятиденного строку її оскарження, так як останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 07.10.2023 року, що є вихідним днем (субота).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з місця події; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи про те, що зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не були встановлені та не відповідають дійсності , не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, так як відповідно до відеозапису місця події працівники поліції повідомили, що у них є підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, також під час складання протоколу та акту огляду ОСОБА_1 не виклав своїх заперечень щодо зазначених ознак сп`яніння, а навпаки не заперечував того , що ввечері 01.09.2023 року вживав алкогольні напої, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( а.п. 7).

Доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , який складений на підставі акту огляду №252, складеного о 18:15 годині 02.09.2023 року, суд не бере до уваги, так як відповідно до ст. 266 КУпАП огляд має проводитись в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення та присутності поліцейського.

Відсутність підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не спростовує встановлені судом першої інстанції обставини.

Є слушними твердження апеляційної скарги ОСОБА_1 , що суд першої інстанції припустився технічної помилки при постановленні рішення від 21 вересня 2023 року, де помилково зазначив неправильний час скоєного адміністративного правопорушення, однак дана технічна помилка не може слугувати підставою для скасування постанови суду, і може бути виправлена як описка.

Клопотання ОСОБА_1 щодо виклику його дружини ОСОБА_4 в якості свідка не підлягає задоволенню, так як з матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про виклик свідка не заявлялось, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП необґрунтованим є подання вказаного клопотання у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко