Справа №549/116/23
Провадження №3/549/36/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2023 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

установив:

До Чорнухинського районного суду надійшло дві справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, які об`єднані в одне провадження і розглянуті в одному судовому засіданні.

ОСОБА_1 ,11.04.2023, близько 15 год 43 хв в с.Харсіки по вул.Сковороди керував автомобілем ЗАЗ Таврія пікап, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Крім того, 11.04.2023, близько 15 год 43 хв, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Таврія пікап, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с.Харсіки по вул.Сковороди не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу безпечно керувати ним, та здійснив з`їзд у правий по ходу руху кювет наїхавши на паркан, що спричинило пошкодження паркану та транспортного засобу, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також судом шляхом розміщення оголошення на веб-сторінці сторінці суду

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Категорія справ за ст.ст.124, 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Згідно з п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ця правова норма має імперативний характер і не дозволяє водієві діяти на власний розсуд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №245836, ДПР18 №245837 (а.с. 4,19);

-відеозаписом (а.с.11);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2023 (а.с.6);

-медичним висновком Пирятинської лікарні Пирятинської міської ради щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2023, за допомогою приладу Драгер 6810, результат - 1,64 проміле (а.с.7);

-повідомленням тимчасово виконуючого начальника СПД №2 ВП №1 Лубенського РВП про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія на своє ім`я, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, транспортний засіб ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить МР Факел, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.07.2006 (а.с.5,10,22 );

-схемою місця ДТП. з якої вбачається, що при з`їзді автомобіля в кювет був здійснений наїзд на паркан господарства ОСОБА_2 (а.с. 21);

-фотознімками (а.с. 26-27);

-заявою потерпілої ОСОБА_2 , яка претензій до ОСОБА_1 немає, паркан відремонтований, матеріальні збитків не завдано (а.с.31);

-письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 (а.с.12,18).

Враховуючи особу ОСОБА_1 , відсутність відомостей про отримання ним посвідчення водія, та характер скоєних правопорушень, вважаю за необхідне, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, якого він не має, що буде достатнім для забезпечення його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі розмірі 1 000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 про необхідність повідомити суд про сплату судового збору.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий