П О С Т А Н О В А

Іменем України

"18" жовтня 2023 р. Справа153/1456/23

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю., та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Снітка В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 14.09.2023 о 00 годині 26 хвилин по вул.Замкова в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, керував транспортним засобом Рено Мастер, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в медичному закладі та огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 18.10.2023 за вх.№6237, надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не згоден з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, орієнтовно у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, він зі своєю дружиною їхав транспортним засобом Рено Мастер під керуванням ОСОБА_2 по вул.Замковій в м.Ямпіль, біля п`ятиповерхового будинку. Перебуваючи в дворі будинку, ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб та повідомив про те, що йому необхідно зайти до себе додому, взяти верхній одяг (куртку) та що він повернеться через кілька хвилин, після чого вони мали продовжити рух в с.Клембівка Могилів-Подільського району. Коли ОСОБА_2 вийшов з-за керма автомобіля та пішов додому, транспортний засіб він залишив з ввімкненим двигуном та ввімкненим світлом фар. В цей час, коли ОСОБА_2 був відсутній біля 3 хвилин, він помітив, що назустріч їм рухався інший транспортний засіб з ввімкненим світлом фар. Він побачив, що в автомобілі Рено Мастер ОСОБА_2 залишив ввімкнене дальнє світло фар, що перешкоджало зустрічному транспортному засобу. Щоб переключити світло з дальнього на ближнє, він трохи пересунувся на місце водія та перемкнув світло. Коли зустрічний транспортний засіб наблизився, він побачив, що то були працівники поліції, які в подальшому стали звинувачувати його в тім, що він ніби то їхав за кермом автомобіля, на що він одразу ж повідомив, що не керував транспортним засобом, після чого, через кілька хвилин підійшов ОСОБА_2 , який сказав, що саме він керував автомобілем та відійшов на кілька хвилин додому, однак, працівники поліції на таке твердження не реагували та склали на нього, як на особу, яка керувала транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу, йому не було роз`яснено його прав, в тому числі мати захисника. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Снітко В.А., підтримав вищевикладені доводи ОСОБА_1 . Зазначивши, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував те, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що 14.09.2023, близько 12 години ночі він їхав автомобілем Рено Мастер і разом з ним в автомобілі був ОСОБА_1 , його дружина ОСОБА_3 та їх син. Він мав їх завести додому в с.Клембівка, а потім повернутися назад в м.Ямпіль. У дворі будинку, в якому проживає, він зупинив автомобіль, щоб піти додому взяти куртку та документи. В автомобілі залишились ОСОБА_1 , його дружина та син. Коли він повернувся назад, біля автомобіля стояли працівники поліції та складали протокол відносно ОСОБА_1 . Він повідомляв працівникам поліції, що керував автомобілем він, а не ОСОБА_1 , однак, його не слухали та склали протокол на ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №182031 від 14.09.2023; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД №571026 від 14.09.2023; довідку інспектора САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Собко Н.; розписку; рапорт інспектора СРПП відділення №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Джурмія М.О. від 15.09.2023; відеозаписи від 14.09.2023, вважаю недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, визначальними для кваліфікації діяння за статтею 130 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

При цьому, основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Керування транспортним засобом необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

А тому, обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.27 Постанови від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справа про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 20.02.2019 у справі 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, що вбачається з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , та безпосередньо виявили факт керування останнім транспортним засобом, що дало би підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД №182031 від 14.09.2023 суд не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому обставини про керування ОСОБА_1 14.09.2023 о 00 годині 26 хвилині по вул.Замкова в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, транспортним засобом Рено Мастер, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, достовірно не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем Рено Мастер поліцейським до протоколу додано DVD диск.

Із оглянутих в судовому засіданні відеозаписів здійснених з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського неможливо достовірно встановити чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Працівниками поліції не було зафіксовано рух автомобіля Рено Мастер та факт перебування ОСОБА_1 за кермом. Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, у зв`язку із чим і відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора з автомобіля патрульної поліції, на яких було б зафіксовано факт керування транспортним засобом Рено Мастер, д.н. НОМЕР_1 , 14.09.2023 о 00 годині 26 хвилин по вул.Замкова в м.Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, водієм ОСОБА_1 та факт його зупинки працівниками поліції.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та автомобільного відеореєстратора, а також показаннями свідка ОСОБА_2 , який, стверджує, що саме він керував вказаним транспортним засобом.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За встановлених при розгляді справи обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 130, 221, 251, 245, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець