Справа № 279/5917/23 провадження №3/279/3231/23
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 ,паспорт НОМЕР_1 від 08.10.2013 р., не працює, за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу ОСОБА_2 05.09.2023 року о 22 год. 54 хв. в м.Коростень, по вул.Героїв Чорнобиля, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме не мав права керування, оскільки позбавлений права керування від 30.01.2023 р. ААБ 6517, чим порушив вимоги 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, заперечень не надав, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами 2- 4 ст. 126 КУпАП.

Так, до матеріалів справи долучено, як доказ, лише копію постанови серія БАД №561956ВВ від 05.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП за порушення, вчинене в ті ж день, час та місці.

Проте, підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП, може бути лише процесуальний документ, зокрема, належним чином завірена копія постанови, яка працівниками поліції не долучена до матеріалів справи.

Разом з тим, слід зазначити, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Водночас, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись єдиним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки оцінка наявних у справі доказів, як це передбачено положеннямист. 252 КУпАП, повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 зазначених у диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП дій, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.5, 221, 247 п.1, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя