П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгород закарпатської обл., мешканки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, торгового представника, розлученої за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099605 від 23.02.2023 з`ясовано, що 23.02.2023 о 20 год. 25 хв. в м. Ужгород на перехресті вулиць 8-го Березня та Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР.

В судове засідання представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гримут Д.Ю. надав письмові пояснення від 15.11.2023, в яких зазначив, що названа поліцейським ознака алкогольного сп`яніння, яка начебто була у ОСОБА_1 , «запах алкоголю з т/з» не передбачена Інструкцією, а вказана у протоколі ознака порушення мови не озвучувалася поліцейським на місці зупинки ОСОБА_1 ; зазначає, що ОСОБА_1 не відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом взяття крові на дослідження; відеозапис піддавався коригуванню.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом оцінено наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ААД №099605 від 23.02.2023, відеозапис, на якому зокрема зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікаря-нарколога; направлення га огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому інспектор зазначив, що у водія т/з під час огляду було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів., а також міститься письмовий коментар лікаря-нарколога про те, що ОСОБА_1 категорично відмовилася від обстеження та проходження огляду в кабінеті експертизи лікарем-наркологом.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього в матеріалах справи наявна постанова серії ЕАС №6588467 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , якою зафіксовано факт керування останньою автомобілем Skoda Octavia днз НОМЕР_1 23.02.2023 о 20 год. 25 хв. в м. Ужгород на перехресті вулиць 8-го Березня та Грушевського; розписка ОСОБА_1 про залишення т/з на місці зупинки тощо.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо письмових пояснень, наданими представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Гримут Д.Ю., в яких він серед іншого вказує про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. в діях ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

До протоколу додана заява ОСОБА_1 від 23.02.2023, в яких вона зазначила, що хотіла здати кров на аналіз алкогольного сп`яніння, однак їй відмовили, від Драгера відмовилася, тому що у неї епілепсія.

В письмових поясненнях від 15.11.2023 адвокат Гримут Д.Ю. зазначив, що ОСОБА_1 бажала здати кров, однак працівник медичного закладу, посилаючись на неможливість проведення лабораторних досліджень одразу, відмовила у відібранні зразків.

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 N 1452/735, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Пунктами 7-8 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 N 1452/735 в регламентоване обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

В п.п.12-13 розділу ІІІ зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Вказане свідчить про те, що кров для дослідження відбирається тільки у виключних випадках, при неможливості відібрання інших видів біологічного середовища.

Окрім цього доказів неможливості проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер через наявні у ОСОБА_2 проблеми зі здоров`ям, як вказано нею в заяві від 23.02.2023, нею суду не надано.

Більш того на відео зафіксовано відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікаря-нарколога, наявні відеозаписи з нагрудної боді камери поліцейських дозволяють суду встановити обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов