Справа № 738/1231/23 Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Провадження № 33/4823/910/23
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дроботущенко Т. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючий по другому АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 26 липня 2023 року о 18 год. 28 хв. по вул. Шевченка, 9, у м. Мена, Чернігівської області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 повторно, протягом року будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом - електросамокатом, без реєстраційного номеру, у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про прийняття рішення у його справі він дізнався лише після отримання постанови поштою 01.11.2023, постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Звертає увагу на те, що електросамокат не є механічним транспортним засобом.

Зауважує, дійсно, його було своєчасно повідомлено про розгляд справи 27.10.2023, однак прибути на судове засідання він не міг, оскільки знаходився у КНП «Менська центральна районна лікарня». Про поважність причин неявки вчасно повідомив суд, направивши відповідне клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Проте, місцевий суд проігнорував його клопотання без наведення жодних на те причин, хоча під час попереднього судового засідання залишилося не вирішеним питання про призначення експертизи, яка б встановила технічні характеристики транспортного засобу яким він керував.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дроботущенко Т. О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити апеляційну скаргу, надавши ряд документів, у тому числі і рішення судді, яка постановила рішення, що оскаржується, про закриття провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 18 жовтня 2023 року через те, що електросамокат як транспортний засіб з електричним двигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більше ніж 3 кВт.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав заяву про перенесення судового засідання через хворобу, суд розглянув справу без його присутності. Копію постанови отримав поштою лише 01.11.2023, а тому наявні підстави для поновлення йому строку на оскарження.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував електроскутером «ВRAKE» без номерного знаку, потім електросамокатом «ВRAKE» без номерного знаку, на відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, як ОСОБА_1 їде в окулярах на самокаті. Такої марки електросамоката та електроскутера як «ВRAKE», не існує.

Суду ОСОБА_1 був наданий посібник користувача до самоката Модель № Е 10 та Е 10 Рro з офіційним перекладом на українську мову, згідно якого самокати такої моделі можуть розвивати швидкість в діапазоні 18-22 км. потужність мотора 36 В, 350-500 Вт, без щітковий мотор.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 керував іншим самокатом, у матеріалах справи немає.

Термін "транспортний засіб" означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електросамокати з потужністю від 3 до 4 кВт.

У Правилах дорожнього руху відсутні визначення «електросамокат», «електроскутер» або «скутер», «електромопед», разом з тим, аналізуючи визначення «транспортний засіб», місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що електросамокат потужністю електродвигуна до 1 кВТ, яким керував ОСОБА_1 ,. відповідає поняттю механічний транспортний засіб.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував електросамокат, як транспортний засіб, останній, повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху, проте, на нього як водія електросамоката, водія велосипеда та подібних ним транспортних засобів, заборони, передбачені ст. 130 КУпАП, не розповсюджуються.

Суб`єктами правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є водії механічних транспортних засобів.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не з`ясував, яким транспортним засобом він керував, чи підпадає він під визначення механічних транспортних засобів, на керування якими необхідне посвідчення водія відповідної категорії, при тому що за тиждень до постановлення рішення у такій же справі зробив висновок, що електросамокат не віднесений до механічних транспортних засобів, не звернув уваги на відсутність змін у Правилах дорожнього руху, невиконання яких є передумовою настання адміністративної відповідальності, та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Менського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець