Провадження № 3/127/6629/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 о 18 год. 28 хв. в м. Вінниці по вулиці Соборна 70, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого зіткнувся з транспортним засобом «DongFeng» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався праворуч, внаслідок цього, транспортний засіб «DongFeng» д.н.з. НОМЕР_3 інерційним рухом зіткнувся з припаркованим транспортним засобом «RENAULT DASTER» д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав частково, а саме визнає провину за здійснення зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 . Щодо інших транспортних засобів провину не визнає та зазначає, що інші транспортні засоби отримали ушкодження через складні дорожні умови, погані погодні умови та порушення ними ПДР України. Також повідомив, що полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в нього не має.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сологуб В.Г. в судовому засіданні зазначав, що хоча ОСОБА_1 частково і визнає провину у вчиненні ДТП, однак наявні в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та пояснення відібрані від учасників ДТП не в повній мірі встановлюють механізми ДТП та його елементів, різняться за своєю доказовою інформативністю, щодо відповідності дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації, в зв`язку з чим, визначити, яким саме технічним вимогам ПДР відповідали або мали б відповідати їхні дії без проведення автотехнічної експертизи неможливо. Подав до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення чи були уважні, чи стежили за дорожньою обстановкою, чи дотримувались дистанції та бічного інтервалу, швидкісного режиму та чи слідкували за зміною дорожньої обстановки інші учасники дорожнього руху, а також чи був припаркований автомобіль RENAULT DASTER» відповідно правил ПДР, оскільки в їхніх діях (бездіяльності) також ймовірно існує відповідна ступінь винуватості у даній ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП підтримала в повному обсязі, заперечила щодо призначення автотехнічної експертизи. Також надала суду відеозапис моменту ДТП, зафіксований камерами відеоспостереження, отриманий за її заявою у ВМР.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих по вул. Соборній навпроти будинку № 75 в м. Вінниці о 18:30 год. 08.08.2023, наданого потерпілою ОСОБА_2 , на якому зафіксований безпосередньо сам момент ДТП, який відповідає обставинам які викладені в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 , врахувавши пояснення адвоката Сологуба В.Г., оглянувши відеозапис наданий потерпілою, дослідивши матеріали справи та письмове клопотання адвоката Сологуба В.Г., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у певних діях водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Диспозиція ст. 124 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, що передбачає відповідальність за вчинення окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

При цьому умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності (наприклад, цивільно-правової) є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.п. 1.4. та 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432716 від 08.08.2023;

- схемою місця ДТП;

- відеозаписом наданим потерпілою ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями потерпілих.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у зіткненні з транспортним засобом «DongFeng» д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався праворуч, внаслідок чого, транспортний засіб «DongFeng» д.н.з. НОМЕР_3 інерційним рухом зіткнувся з припаркованим транспортним засобом «RENAULT DASTER» д.н.з. НОМЕР_4 , так як надані пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи та відеозаписом наданим потерпілою ОСОБА_2 , на якому зафіксовані всі обставини вчинення ДТП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Щодо клопотання адвоката Сологуба В.Г. про призначення у справі автотехнічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Для повного та всебічного розгляду справи, потерпілою ОСОБА_2 суду надано відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих по вул. Соборній навпроти будинку № 75 в м. Вінниці о 18:30 год. 08.08.2023, на якому зафіксований момент ДТП. Вказаний відеозапис досліджений у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів, для встановлення обставин дорожньо-транспортного пригоди, яка мала місце 08.08.2023 по вул. Соборна 70 в м. Вінниці, суд не знаходить достатніх підстав для призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки надані суду докази надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водіїв та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і спеціальні знання експерта, для ухвалення справедливого та законного рішення по справі не потрібні.

Таким чином, клопотання захисника суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи по суті та «штучно» розширити межі судового розгляду за рахунок встановлення винуватості в ДТП іншими учасниками дорожнього руху, що є недопустимим.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Сологуба В.Г. про призначення у справі автотехнічної експертизи, задоволенню не підлягає.

Отже, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, оцінюючи зазначені вище докази в їх сукупності, суд оцінює позицію ОСОБА_1 та його захисника критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ОСОБА_1 ПДР України з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вперше допускає порушення ПДР, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності. Врахувавши обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, суд вважає за доцільне, застосувати до останнього у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП, ст. ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: