Справа № 676/2057/23
Номер провадження 3/676/680/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Терещенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №304559 від 14 березня 2023 року, складеного інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Юліним А.О., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема, в тому, що 10 лютого 2023 року близько 08 год. 33 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області керуючи транспортним засобом автомобілем Volkswagen Golf , д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.8.7.3 ґ, 16.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) , рухаючись вул.Лесі Українки в сторону вул.Ярослава Мудрого на регульованому перехресті із вул.Героїв Небесної Сотні здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Героїв Небесної Сотні у напрямку вул.Огієнка та завершував рух через перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 10 лютого 2023 року близько 08 год. 33 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області дійсно рухався на автомобілі Volkswagen Golf , д.н.з. НОМЕР_1 в сторону вул.Ярослава Мудрого і на регульованому перехресті із вул.Героїв Небесної Сотні здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора. Натомість, водій автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора. Вважав винуватцем ДТП ОСОБА_2 , який визнав вину на місці події і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначив, що під час судового розгляду провадження відносно ОСОБА_2 не був присутній, а про судове рішення дізнався вже у суді після складання відносно нього протоколу.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Представник потерпілого - адвокат Терещенко В.М. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_2 вважає винуватцем ДТП саме ОСОБА_1 , який виїхав на жовтий сигнал світлофора на перехрестя, а ОСОБА_2 закінчував проїзд перехрестя на жовтий сигнал. Тому, саме ОСОБА_1 повинен був пропустити його транспортний засіб. Саме ця обставина стала підставою для винесення Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області постанови про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Терещенко В.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.

Так, згідно із ст.124 КУпАП відповідальність за вказано нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є діяння, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху, та наслідки у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом пункту 8.7.3 ґ ПДР сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. За приписами п.16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304556 від 14 березня 2023 року, складеного інспектором ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Юліним А.О., ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 10 лютого 2023 року близько 08 год. 33 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області рухаючись вул.Лесі Українки на регульованому перехресті із вул.Героїв Небесної Сотні в порушення п.8.7.3 ґ, 16.5 ПДР здійснив проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, не надав переваги в русі автомобілю Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул.Героїв Небесної Сотні у напрямку вул.Огієнка та завершував рух через перехрестя та допустив зіткнення.

Поряд з цим, на переконання судді зазначені у протоколі порушення п.8.7.3 ґ ПДР не стали безпосередньою причиною ДТП, а також суддею не встановлено жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.16.5 ПДР, виходячи з наступного.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із назвою «333757352_331968_568072362_n» встановлено, що на ньому зафіксовано обставини, які передували зіткненню та сам факт зіткнення.

Зокрема, встановлено, що дійсно автомобіль Volkswagen Golf , д.н.з. НОМЕР_1 розпочав рух на жовтий сигнал світлофора (05-06 сек відеозапису), проте лінію перехрестя зазначений автомобіль перетнув вже на зелений сигнал світлофора (08 сек. відеозапису).

Натомість, автомобіль темного кольору, який їхав по вулиці Героїв Небесної Сотні із лівої сторони на вказаний момент, коли загорівся зелений сигнал світлофора для автомобіля Volkswagen Golf , ще не доїхав до пішохідного переходу та перехрестя загалом (08 сек. відеозапису), та на значній швидкості перетнув умовну лінію перехрестя в той час коли горів зелений сигнал світлофора для транспортних засобів, які перебували на перехрещуваній проїзній частині (08-09 сек. відеозапису).

При цьому, із витребуваних за клопотанням сторони захисту документів щодо роботи світлофора на перехресті вулиць Лесі Українки та Героїв Небесної Сотні, встановлено, що згідно із циклограмою зазначеного світлофора та повідомленням №105 від 17 квітня 2023 року Спеціалізованого комунального підприємства «Міськліфт-Світло» станом на 10 лютого 2023 року фази зміни кольорів вищевказаного світлофора працювали відповідно до встановлених програм, і жовтий сигнал світлофора загорявся одночасно на всіх напрямках, а на момент загоряння зеленого сигналу світлофору, для перехрещувального напрямку загорявся червоний сигнал світлофору, що підтвердив в судовому засіданні при допиті свідок головний інженер СКП «Міськліфт-Світло» ОСОБА_4 , який також підтвердив ту обставину, що світлофор на перехресті вулиць Лесі Українки та Героїв Небесної Сотні 10 лютого 2023 року був у справному стані та працював відповідно до закладеної програми.

Таким чином, із аналізу відеозапису та із врахуванням вищевказаної інформації про роботу світлофору висновується, що водій ОСОБА_2 перетнув перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, що спростовує доводи представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Терещенко В.М. про те, що автомобіль Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 завершував рух через перехрестя, на яке він виїхав на жовтий сигнал світлофора, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п.16.5 ПДР.

Поряд з цим, суддею встановлено, що ОСОБА_1 дійсно були допущені порушення п. 8.7.3 ґ ПДР, адже він розпочав рух на жовтий сигнал світлофора.

Проте, як убачається із відеозапису, водій ОСОБА_1 перетнув умовну лінію перехрестя на зелений сигнал світлофору, і тому його дії не перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженням транспортних засобів, адже він перетнув перехрестя з дотриманням вимог п. 8.7.3 ПДР.

Натомість дії водія автомобіля Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який перетнув умовну лінію перехрестя на червоний сигнал світлофору, тобто з порушенням вимог п.8.7.3е ПДР стали безпосередньою причиною ДТП, адже у випадку, якби водій дотримався відповідних приписів ПДР дорожньо-транспортної пригоди можна було б уникнути.

Доводи представника потерпілого Терещенко В.М. про те, що постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року провадження відносно ОСОБА_2 було закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддею до уваги не приймаються, адже це рішення судді не має преюдиційного значення, а також воно оскаржене ОСОБА_1 у апеляційному порядку.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суддя прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.