запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/675/23Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Єдиний унікальний №335/4265/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі прокурора Фоміної Г.В., Варванського П.А., захисника Лишенка С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лишенка Сергія Сергійовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 ), проживає у АДРЕСА_2 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 року ОСОБА_1 як депутат Запорізької міської ради на порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Запорізьку міську раду та Національне агентство з питань запобігання корупції про виникнення в його діях конфлікту інтересів під час складання та підписання листа від 03.02.2022 вих. № 2-08 про здійснення виплати матеріальної допомоги та звернення до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради з проханням надати матеріальну допомогу у розмірі 5 000 гривень ОСОБА_2 , який є його помічником та з яким пов`язаний стосунками, що виникли у зв`язку з його депутатською діяльністю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, 03.02.2022 року ОСОБА_1 як депутат Запорізької міської ради на порушення вимог ч.1 ст.28 Закону «Про запобігання корупції» вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме встановив суму, склав та підписав депутатський лист № 2-08 від 03.02.2022 року про надання матеріальної допомоги, в тому числі ОСОБА_2 , який є його помічником, та звернувся до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 250 гривень. Також стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Лишенко С.С. просив постанову суду першої інстанції скасувати та провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Свої вимоги мотивував тим, що депутат місцевої ради не є посадовою особою, не отримує заробітну плату та не здійснює діяльність професійно.

Помічник депутата також не отримує заробітну плату, не є професійним помічником. Відповідно, депутат не є керівником помічника та не може надавати йому обов`язкові вказівки до виконання, притягувати до відповідальності тощо. Отже, між депутатом та помічником відсутній службовий зв`язок, що виключає можливість позаслужбових стосунків.

ОСОБА_1 не мав умислу на неподання відомостей, не був обізнаний про наявність вказаного зв`язку, оскільки вважає, що із помічником відсутній такий зв`язок, який би обумовлював конфлікт інтересів.

Крім того, зауважив, що протоколи не відповідають п.п.5, 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, оскільки протоколи надруковані, а не заповнені чорнилом, та інформація до них внесена в електронному вигляді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Лишенка С.С., які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом постанови, судом першої інстанції наведені вимоги закону дотримані.

Частиною ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" встановлюється, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Невиконання зазначеного обов`язку, його неналежне або несвоєчасне виконання є діянням, що містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

У свою чергу у ч.2 ст.172-7 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що особи, зазначені у п.п.1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Невиконання зазначеного обов`язку або його неналежне виконання є діянням, що містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому аналіз ч. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП дає можливість зробити висновок, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП має спеціального суб`єкта - суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно з п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є крім іншого, й депутати місцевих рад.

З матеріалів справи та під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції беззаперечно встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 є депутатом Запорізької міської ради, на якого поширюються вимоги Закону України "Про запобігання корупції", у тому числі, в частині, що стосується запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 5 від 17.05.2022 внесено зміни до «Програми Використання коштів депутатського фонду у 2022 році», затвердженої рішенням міської ради від 22.12.2021 № 60, та викладено її у новій редакції.

Відповідно до умов Програми, кожен депутат міської ради в межах Програми має право розподілити 1 000 000 гривень, з яких не більше ніж 20% на фінансову допомогу громадянам міста, які опинились в скрутній ситуації.

Так, в межах Програми в 2022 році, кожному депутату Запорізької міської ради, у тому числі й ОСОБА_1 виділено грошові кошти на надання матеріальної допомоги громадянам міста, які опинилися в скрутній ситуації.

03.02.2022 ОСОБА_1 листом № 2-08 за власним підписом звернувся до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради з проханням надати матеріальну допомогу громадянам, в тому числі й своєму помічнику ОСОБА_2 зі свого спеціалізованого депутатського фонду у розмірі 5 000 гривень. До листа додав заяву ОСОБА_2 від 26.01.2022 про надання матеріальної допомоги на коштовне лікування і проведення операції, акт обстеження умов проживання та матеріального становища ОСОБА_2 від 01.02.2022.

На підставі вказаного листа депутата міської ради ОСОБА_1 . Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради видано Наказ № 09/124 від 15.03.2022 про надання матеріальної допомоги та перераховані кошти мешканцям міста, згідно з клопотанням депутата Запорізької міської ради ОСОБА_1 , в тому числі й помічнику депутата, громадянину ОСОБА_2 у розмірі 5 000 гривень.

Таким чином, депутат Запорізької міської ради ОСОБА_1 , будучи пов`язаним з ОСОБА_2 стосунками, що виникли між ними у зв`язку з депутатською діяльністю ОСОБА_1 , 03.02.2022 при складанні та підписанні листа № 2-08 вчинив дії, спрямовані на надання матеріальної допомоги вказаному помічнику, встановивши самостійно, на власний розсуд (прописав у листі) суму такої допомоги для ОСОБА_2 , тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, суд вважає, що ці дії вчинені в умовах реального конфлікту інтересів враховуючи також те, що вказана допомога надавалась помічнику депутата не у зв`язку з зайнятою посадою та виконанням службових обов`язків, а в рамках Програми, як мешканцю м.Запоріжжя.

Так, ОСОБА_1 при вчиненні дій, направлених на надання матеріальної допомоги своєму помічнику ОСОБА_2 діяв в умовах суперечності, що полягала в тому, що з одного боку, у ОСОБА_1 був наявний приватний немайновий інтерес, направлений на надання грошових коштів своєму помічнику, а з іншого боку ОСОБА_1 , як особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, має виконувати свої депутатські обов`язки в інтересах територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Відповідно до листа Запорізької міської ради № 05212/033-20/02 від 10.04.2023 в період часу з 01.01.2022 по 01.05.2022 від депутата ОСОБА_1 не надходили заяви або повідомлення про виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до листа НАЗК №93-06/6912-23 від 03.04.2023, щодо надання інформації про надходження повідомлень про наявність конфлікту інтересів від депутата Запорізької міської ради ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2022 по 01.05.2022, повідомлено, що вказана у запиті особа з порушеного питання до Національного агентства не зверталась.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Запорізької міської ради, діючи умисно, маючи приватний немайновий інтерес, та діючи в умовах реального конфлікту інтересів, порушив вимоги ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд вважає непереконливими доводи захисника про відсутність умислу у ОСОБА_1 на неподання відомостей про реальний конфлікт інтересів через необізнаність про його наявність, як підставу для звільнення особи від відповідальності, оскільки ОСОБА_1 як депутат місцевої ради є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, зокрема за ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто обізнаний із вимогами законодавства у сфері боротьби с корупцією та не міг не знати про відповідний обов`язок не вчиняти дії в умовах реального конфлікту інтересів та повідомляти про наявність такого конфлікту уповноважені органи і службових осіб.

У той же час, ОСОБА_1 , отримуючи і розглядаючи заяву від ОСОБА_2 та складаючи акт від 01.02.2022 за наслідками обстеження його умов проживання та матеріального становища, не міг не усвідомлювати того факту, що ОСОБА_2 є його помічником і що вирішення питання щодо надання останньому матеріальної допомоги може створити ситуацію, за якої буде існувати реальний конфлікт інтересів.

Окрім того, на противагу доводам апеляційної скарги, протоколи про адміністративні правопорушення №151, №152 від 16 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, оскільки містять передбачені законом обставини, у тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене відповідно до положень ст. 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Лишенка Сергія Сергійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 липня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/4265/23