ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Торубарова А.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Торубарова А.В.,

потерпілого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.05.2023 року о 06:40 год. в м. Дніпро вул. Старочумацька, 6Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT PREMIUM» д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Торубаров А.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Вважає рішення суду передчасним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано покази ОСОБА_1 , який керуючи рефрижератором «RENAULT PREMIUM» д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 вибрав безпечний боковий інтервал. Вказує, що задня кришка автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 була відкрита під час проїзду рефрижератором «RENAULT PREMIUM». На думку апелянта ДТП сталася з вини володільця автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 або його дружини, які відкрили задню кришку багажника.

Заслухавши пояснення захисника Торубарова А.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови, суддею суду першої інстанції вищезазначені вимоги було дотримано у повному обсязі і на спростування доводів апелянта про те, що у даній справі відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній не порушував п. 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, зазначає наступне.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 заперечував ті обставини, що саме він порушив ПДР, внаслідок чого сталося ДТП за участі його та потерпілих автомобілів.

При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що 19 травня 2023 року, близько 06-40 години в м. Дніпро по вул. Старочумацька 6Б, він керуючи автомобілем «RENAULT PREMIUM» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював об`їзд автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Коли більша частина його рефрижератора проїхала, дружина водія автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відкрила задню кришку багажника, у зв`язку з чим відбулося зіткнення автомобілів.

ОСОБА_1 вважав, що в причинному зв`язку з ДТП є порушення вимог п. 15.13 ПДР пасажиром, так як забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, а тому вважав, що, вимога про дотримання безпечної дистанції до нього не застосовується.

У своїх поясненнях, потерпілий ОСОБА_2 - водій «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , зазначав про те, що 19 травня 2023 року його автомобіль був припаркований біля овочевої бази на вул. Байкальській, коли він підійшов до автомобіля з пакунками, його дружина відкрила багажник та тримала кришку багажника. Автомобіль «RENAULT PREMIUM»спочатку стояв, а потім почав рух, при цьому водій вказаного автомобіля не дивлячись, що є перешкода, стоять люди, вивертав руль вліво, зачепив кінцем будки задню ляду багажника його автомобіля. Саме через його необережні дії сталась ДТП.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про наявність в його діях порушень п. 13.3 ПДР, що стало причиною вказаного ДТП.

Так, п. 13.3 ПДР визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №263744 від 19.05.2023 року, доданої до нього схеми, яку підписали усі учасники події без будь-яких заперечень щодо її складання, а також, поясненням ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку, що посилання ОСОБА_1 на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є дії дружини водія «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 .

При цьому, до невизнання своєї провини ОСОБА_1 , суд першої інстанції віднісся критично, оскільки його версія подій спростовується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на момент зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а також письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

З такими висновками судді суду першої інстанції апеляційний суд погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів їх правильність та обґрунтованість жодних підстав не вбачає.

Що стосується доводів апелянта про помилковість вказаних висновків, то на їх підтвердження матеріали даної справи доказів не містять, крім того, апеляційний суд зауважує, що вони є аналогічними письмовим запереченням ОСОБА_1 щодо наявності в його діях ознак вказаного адміністративного правопорушення та доводам клопотання щодо закриття провадження у справі, які були предметом розгляду судді суду першої інстанції, та яким була надана належна правова оцінка, про відсутність підстав для задоволення таких вимог.

Таким чином, під час апеляційного перегляду даної справи не знайшли свого підтвердження доводи апелянта щодо неналежного дослідження суддею зібраних у справі доказів, при цьому, допустимих доказів на підтвердження обставин, що саме ОСОБА_2 не дотримав правил дорожнього руху, що б перебувало у прямому причинному зв`язку з ДТП, внаслідок якого було пошкоджено вищезазначені транспортні засоби.

Апеляційний суд вважає, що вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею повно, всебічно, об`єктивно і підстави для висновку, що наявними у справі доказами, які не були враховані та залишились поза увагою судді, доводиться «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що зазначає апелянт, в даному випадку відсутні.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Торубарова Андрія Володимировича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко