ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/640/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/774/23 Новіченко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Бондаренка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Олександра Вікторовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на невідповідність висновків судді обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Захисник вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути джерелом доказу, а викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

Посилається, що при розгляді справи суддя не прийняв до уваги той факт, що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, не зафіксовано жодного результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі 0,35 %0 (проміле), та надана йому роздруківка з газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» є додатком до протоколу серії ААД № 235600, а не до протоколу серії ААД № 225600, який знаходиться в матеріалах справи.

Звертає увагу, що матеріали справи не містять фіксації заповнення роздруківки з газоаналізатора та зафіксований на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не збігається з часом вказаним на роздруківці з газоаналізатора, та часом огляду його лікарем.

За вказаних обставин, захисник вважає, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки поліцейськими оформлення результатів вказаного огляду, поліцейськими виконано з порушенням вимог діючого законодавства.

Звертає увагу на ті обставини, що наявний в матеріалах справи відеозапис не відображає всієї процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

На думку захисника, 18 січня 2023 року о 00:20 год. Акт медичного огляду ОСОБА_1 лікарем не складався, а був складений вже після його запиту, а тому висновок щодо результатів медичного огляду № 147 від 18 січня 2023 року є недійсним.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бондаренка О.В., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 18 січня 2023 року о 00:00 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Тракторобудівників, 59/56, був зупинений поліцейськими, під час дії комендантської години. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, з використанням приладу «Alcotest Drager 6820», результат позитивний - 0,35 %0 (проміле).

З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 не погодився та був направлений на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичний заклад КНП ХОР «ОНД», м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 147 від 18 січня 2023 року, складеного лікарем КНП ХОР «ОНД» - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 225600 від 18 січня 2023 року, за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставин адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд ОСОБА_1 проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» є неналежним та недопустимим доказом по справі, апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння ні місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». З результатом його огляду, який становив 0,35 %0 (проміле) алкоголю у видихаємому повітрі, ОСОБА_1 не погодився, внаслідок чого був доставлений поліцейськими до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 скористався правом, передбаченим частиною 3 статті 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що Акт медичного огляду ОСОБА_1 лікарем не складався, на переконання апеляційного суду є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт16 розділу ІІІ Інструкції).

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 147 від 18 січня 2023 року вбачається, що його складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 147, складеному о 00:20 год. 18 січня 2023 року.

У вказаному висновку лікарем зазначено, що ознайомлюватись з результатами огляду, ОСОБА_1 відмовився.

Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного лікарем, він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З цією метою, пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції гарантовано збереження зразків біологічного середовища протягом 90 днів, які відібрані для лабораторного дослідження.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо розбіжності часу зафіксованого на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, та часу огляду водія лікарем, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, та неправильне налаштування часу на технічному засобі відеозапису, не спростовують обставин події, які мали місце 18 січня 2023 року за участю водія ОСОБА_1 .

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив, що він активно займається волонтерством в сфері відбудови зруйнованих внаслідок військової агресії рф населених пунктів у Київській та Харківській областях, залучає міжнародних інвесторів для відбудови громад, у зв`язку з чим, йому вкрай необхідно використовувати транспортний засіб. Просив врахувати ці обставини та не позбавляти його права керування транспортними засобу.

Вказані обставини заслуговують поваги, однак чинним законодавством не передбачено можливості застосування до правопорушника лише основного або додаткового адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Статтею 25 КУпАП передбачено, що позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

За одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та не містить альтернатив до застосування адміністративного стягнення.

Отже, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено основне і додаткове стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка О.В. апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року та закриття провадження, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 25, 33, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Олександра Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 28 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна