Справа № 496/214/23
Провадження № 3/496/584/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 взводу 6 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2022 року о 20.40 годин на 464 км автодороги Київ-Одеса водій керував транспортним засобом «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та відмовився від проходження в законному порядку огляду на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі та на газоаналізаторі Drager.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 31.01.2023 року шляхом направлення судової повістки на адресу мешкання, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» за закінченням терміну зберігання (а.с. 11-12).

Судом було повторно здійснено виклик ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 14.03.2023 року, шляхом направлення судової повістки (а.с. 10).

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак на електрону адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та наданням можливості для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 20).

З метою забезпечення прав ОСОБА_1 на захист, судом було задоволено вищевказане клопотання та відкладено розгляд справи на 30.03.2023 року.

30.03.2023 року ОСОБА_1 та його представник в судове засідання повторно не з`явилися, при цьому ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи, та надати представнику матеріали справи щодо ознайомлення та зробити копії документів (а.с. 24).

Судом повторно було задоволено клопотання ОСОБА_1 та відкладено розгляд справи на 25.04.2023 року.

04.04.2023 року від представника ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання судом задоволено та надано представнику матеріали справи щодо ознайомлення, з яким представник ознайомився 04.04.2023 року, про що зазначено в самому клопотанні (а.с. 28).

25.04.2023 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 до судового засідання знову не з`явилися, при цьому представник вернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку із судовим розглядом справи в іншому суді (а.с. 32).

З вказаного приводу зі сторони представника до суду не було надано підтверджуючих документів щодо поважності не прибуття до судового засідання, щодо якого ОСОБА_1 та його представник були заздалегідь повідомленні.

Аналізуючи подані клопотання ОСОБА_1 та його представників про відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що розгляд справи неодноразово відкладався лише за клопотаннями ОСОБА_1 та представників з різних причин (ознайомлення з матеріалами справи, надання часу для реалізації права на захист, зайнятість в інших судових справах).

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти цього протоколу, останній подавав неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи та не з`явився в судове засідання, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Суд звертає увагу, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування ОСОБА_1 викликів в судові засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.5Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 190940 від 05.12.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дослідженим відеозаписом, відповідно до якого відмовився від проходження в законному порядку огляду на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі та на газоаналізаторі «Драгер», оскільки визнав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Як вбачається з довідки старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області - Бойка М., що ОСОБА_1 права отримував.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають з ознаками стану алкогольного сп`яніння та їх відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв