Справа № 944/3948/23
Провадження №3/944/2835/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління ПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм КНП «ЛОЦЕМДМК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2022 року о 09 год050 хв, ОСОБА_1 на 5км+100 а/м автодороги Західний Обхід м.Львова, керуючи автомобілем ШМД марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 не забезпечивши безпеки дорожнього руху, проявив неуважність рухаючись на червоний сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Kadjar» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася попереду та здійснювала поворот ліворуч. Внаслідок чого вказані транспортні засоби отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, 3.1, 8.7.3е ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому заперечили. Адвокат Варениця В.С. зазначив, що ОСОБА_1 , 11 листопада 2022 року перебував на роботі і в якості водія автомобіля швидкої медичної допомоги перевозив ургентного хворого, який потребував невідкладної госпіталізації через загрозу його життю, за маршрутом з смт Краковець в м.Львів. Через завантаженість транспорту на дорозі він використовував світлові та звукові сигнали для привертання уваги водіїв та пришвидшеного руху керованого ним автомобіля екстреної медичної допомоги.

На автодорозі Західний обхід м.Львова поблизу торгового центру «Епіцентр» він рухався по зустрічній смузі руху з включеними проблисковими маячками синього кольору та звуковим сигналом. Перед поворотом в бік ТЦ «Епіцентр» водій легкового автомобіля «Renault Kadjar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 порушила п.10.1 ПДР України, а саме під час зміни напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним не створить небезпеки іншим учасникам, а саме не надала дорогу автомобілю екстреної медичної допомоги, яким керував ОСОБА_1 та який рухався по зустрічний смузі руху з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. Оскільки водій ОСОБА_3 виїхала своїм автомобілем безпосередньо перед автомобілем ШМД, що, незважаючи на застосування ОСОБА_1 екстреного гальмування, призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Крім цього, зазначає, що відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов?язані не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Просив закрити справу у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №262206 від 31.05.2023, схемою місця ДТП від 11.11.2022, рапортом від 28.05.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 постановою Львівського апеляційного суду 04.09.2023, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п. 2.3.б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положенням п.3.1. ПДР України, відповідно до яких водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

У відповідності до п.8.7.3 є ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, встановлено, що ОСОБА_2 на перехресті біля ТЦ Епіцентр зупинилась за попутними транспортними засобами в крайній лівій смузі і дочекавшись увімкнення зеленого сигналу світлофора та своєї черги розпочала маневр «поворот ліворуч». При завершенні повороту була вдарена в задню ліву частину авто «швидкою допомогою» яка рухалась з великою швидкістю що вбачається із відео по зустрічній смузі. З наданого відеозапису неможливо встановити чи був увімкнений спеціальний звуковий сигнал на автомобілі швидкої допомоги, тому що на відео відсутній звук, проте, суд ставить під сумнів доводи захисника Варениці В.С., про те, що такий був увімкнений, оскільки з оглянутого відеозапису чітко видно, що всі учасники дорожнього руху взагалі не реагували і жодним чином не маневрували, тому доводи апелянта про увімкнений спеціальний звуковий сигнал є сумнівними та необґрунтованими.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , суд не вбачає.

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Згідно з протоколу серії ААД №262206 від 31.05.2023, адміністративні правопорушення було вчинено 11 листопада 2022 року, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Правовий аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що застосування п.7 ч.1 ст.274 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні такого правопорушення провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі №910/18319/16, від 16 квітня 2019 року у справі №927/623/18.

Отже, аналіз положень ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, вказаних у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була б відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналогічні висновки містяться у рішеннях ЄСПЛ, який, здійснюючи тлумачення положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказує, що встановлення вини особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є правильним навіть при закритті провадження у справі за строками давності і не порушує презумпції невинуватості особи (рішення ЄСПЛ від 25 серпня 1987 року «Лутц проти Німеччини»).

Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Матвіїв