Справа № 303/8141/23
Провадження № 3/303/2980/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 095889 від 26.08.2023 року, водій ОСОБА_1 23 серпня 2023 року о 18 год. 49 хв., в м.Мукачево, вул. Ерделі, буд. 36, керуючи транспортним засобом марки «BMW 520 і», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїла дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб мотоцикл марки «SUZUKI GSX 1300 R», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Будучи учасником ДТП, самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення, оскільки місце дорожньо-транспортної пригоди вона не залишала. Дійсно, вона здійснила наїзд на мотоцикл, який був закритий чехлом, пошкодження незначні, шкоду вона відшкодувала. Це було на території ресторану, на паркові, після ДТП вона знаходилася на місці і нікуди не їхала, чекала на власника мотоциклу, який також являється власником ресторану, де сталася подія. Там вона перебувала до самого закриття ресторану, але власник мотоцикла так і не з`явився. Коли було закінчено роботу ресторану, охоронці закривали територію, тому вона змушена була звідти поїхати. Наступного дня вона зустрілася з власником мотоцикла, повність вирішила з ним питання завданої йому щкоди. Просила провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, який ніби-то порушила ОСОБА_1 передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 не залишала місце пригоди, залишалася на місці до закриття закладу, перебувала на вулиці біля транспортного засобу.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 залишила місце пригоду, в матеріалах справи немає.

Оскільки в даному випадку, відсутнє порушення пункту 2.10 А ПДР України, що підтверджується поясненням ОСОБА_1 , наданими нею в судовому засіданні, це свідчить про відсутність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ