Провадження № 3/537/143/2023
Справа № 537/3434/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого АТ «ККУ«Кварц», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №385036, складеного 30.11.2022 інспектором взводу 1 роти 2 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Гирман В., 30.11.2022 року о 05 год. 27 хв. в місті Кременчуці по вулиці Соломії Крушельницької в районі будинку № 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кононенко В.А., в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду пояснень по суті справи, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого порушенням п.2.5 ПДР України не визнав, прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кононенко В.А. надав до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування зазначив, що відповідно до матеріалів справи та відеозапису з місця подій чітко вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу та в приміщенні медичного закладу в присутності лікаря нарколога та патрульних поліцейських, ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду, а навпаки, вчиняв всі дії, необхідні для проходження огляду на стан сп`яніння. Обставина ухилення від проходження огляду на відеозаписі не зафіксована, більш того було здійснено вплив патрульними на водія задля зміни його позиції та отримання від нього відмови від огляду без роз`яснення справжніх наслідків таких дій, що є неприпустимим. Крім того, захисник Чигринця В.В. вказує, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог чинного законодавства, тому просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що при повідомленні судом належним чином про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`являється, суд розцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд враховує, що зазначеною нормою Закону передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст.266 КУпАП в редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-IX - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеоапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 1 роти 2 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Замудрякової Є. від 29.11.202 року, водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я на що водій погодився, однак прибувши до закладу охорони та отримавши позитивний результат в подальшому відмовився від проходження огляду, а саме останній не надав біологічний матеріал для лабораторного дослідження.

Суддею досліджений відеозапис проходження ОСОБА_1 медичного огляду на визначення стану сп`яніння з нагрудної камери патрульного поліцейського від 30.11.2022 року, з якого чітко вбачається, що в приміщенні медичного закладу в присутності лікаря та патрульних поліцейських, ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду, а навпаки, вчиняв всі дії, необхідні для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, про що свідчить той факт що водій двічі здав сечу для проведення відповідного дослідження та після отримання позитивного результату за наслідками проведеного експрес тесту, наполягав на здачі біологічного матеріалу для проведення подальшого лабораторного дослідження в місці Полтава. Як вбачається з відеозапису під час очікування результатів дослідження, лікар з власної ініціативи розпочав розповідати водію про можливість отримання позитивного висновку в разі якщо особа протягом місяця вживала наркотичну речовину і запропонував водієві, в разі якщо такий випадок мав місце, відмовитися від проходження відповідного дослідження, на що ОСОБА_1 погодився.

Суддя вважає за необхідне зазначити що зазначені вище дії відбувалися в присутності працівників поліції які в подальшому роз`яснили ОСОБА_1 його право про можливість відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння і зафіксували цю відмову у визначеному порядку

З огляду на наведенні вище докази суддя ставить під сумнів добровільність озвученої в подальшому ОСОБА_1 позиції щодо відмови від проходження відповідного обстеження, оскільки висловленні лікарем та працівниками поліції пропозиції про те щоб водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, які мали наполегливий та фактично провокаційний характер, на думку судді, свідчить про неправомірні дій як лікаря, так і працівників поліції.

Суддя вважає, що обставина ухилення від проходження огляду на відеозаписі не зафіксована, а навпаки зазначеним доказом доведено що водій вчинив усі дії для проведення відповідного дослідження, тоді як лікар та працівники поліції безпідставно склали як медичний висновок про відмову від проходження огляду так і протокол за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку що дії як лікаря так і працівників поліції мають ознаки провокації, оскільки останні не мали право роз`яснювати водію про можливість відмовитися від огляду на стан сп`яніння, оскільки такого права у водія не має з огляду на зміст пункту 2.5. ПДР яким визначено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин, аналізуючи письмові та електронні докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №385036 від 30.11.2022 року факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, і як наслідок, вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та добровільно відмовився від проходження медичного огляду, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 130, пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна