Дата документу Справа № 333/2879/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/2879/22 Головуючий в 1 інст. Дмитрієва М.М.
Провадження №33/807/292/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Литвинець Ю.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП ОСОБА_3 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 08 липня 2022 року, о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2 у м.Запоріжжя рухалась по вул.Космічна, буд.29/2, керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу «NISSAN» державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. У наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Таким чином, ОСОБА_2 порушила п.13.3, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі інший учасник ДТП ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції змінити шляхом виключення з мотивувальної частини висновок суду про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам пп.12.4, 12.9б ПДР «в наслідок чого сталось ДТП». В іншій частині постанову суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що вказана постанова суду першої інстанції частково зазначеним вимогам Закону не відповідає.

Так, у постанові суд встановив, що в дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.96 ПДР, внаслідок чого сталась ДТП. Таких висновків суд дійшов після дослідження висновку судового експерта.

Апелянт вважає, що в цій частині суд вийшов за межі обставин, які підлягають встановленню у справі, оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка притягується до відповідальності, а тому надання оцінки її діям, та ще й встановлення між ними та ДТП причинного зв`язку - є протиправним.

Разом з тим, доказів перевищення, апелянтом, швидкості 50 км/год матеріали справи не містять. Судовим експертом не встановлено причинного зв`язку між можливим перевищенням ОСОБА_3 швидкості руху та ДТП.

Тобто, висновки суду першої інстанції про не відповідність в діях ОСОБА_1 вимогам п.п.12.4, 12.96 ПДР внаслідок чого сталась ДТП - є безпідставними.

ОСОБА_2 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце апеляційного розгляду, подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що з рішенням суду вона не згодна, оскільки доказів її неправоти немає.

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Литвинець Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не оскаржуються.

Також в апеляційній скарзі не оскаржуються підстави для закриття провадження в справі щодо ОСОБА_2 з підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова в зазначеній частині судом апеляційної інстанції не переглядається відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП.

В той же час, приймаючи рішення в справі щодо ОСОБА_2 , суд першої інстанції фактично вийшов за межі складеного щодо останньої протоколу про адміністративне правопорушення та дав юридичну оцінку і діям водія ОСОБА_1 , вказавши, що дії останньої не відповідали вимогам пп.12,4, 12.9б, в наслідок чого сталось ДТП.

Викладене не узгоджується з такою засадою судочинства як забезпечення доведеності вини, оскільки протокол щодо ОСОБА_1 не складався та справа щодо останньої судом не розглядалась.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам ПДР не є предметом розгляду у цій справі.

У зв`язку з викладеним, відповідно до положень ст.294 КУпАП, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає зміні шляхом виключення з неї посилання суду про те, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп.12,4, 12.9б, в наслідок чого сталось ДТП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_3 задовольнити

Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжявід 08 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП змінити, виключивши з неї посилання суду про те, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп.12,4, 12.9б, в наслідок чого сталось ДТП.

У решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева