Справа № 755/8463/22 суддя в І-й інстанції Метелешко О.В.
Провадження № 33/824/1727/2023 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_1 адвокатом Денисенком Дмитром Сергійовичем на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Денисенко Д.С.подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень в місцевому суді захисник ОСОБА_1 адвокат Денисенко Д.С. надав копію договору №20/10-22 про надання юридичних послуг від 20 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що адвокат Денисенко Д.С. зобов`язується представляти інтереси ОСОБА_1 в рамках справи про адміністративне правопорушення №755/8463/22, яку розглядає Дніпровський районний суд міста Києва (а.с.13).

Із зазначеної копії договору про надання юридичних послуг не вбачається, що адвокат Денисенко Д.С. наділений повноваженням представляти інтереси ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді чи подавати апеляційну скаргу.

Інших документів, на підтвердження повноважень в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Денисенко Д.С. не надав.

Відтак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обсяг наданих захиснику повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Денисенко Д.С. подав апеляційну скаргу в копії. При цьому, положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено подачу апеляційної скарги в копії.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана в копії і підписана адвокатом Денисенко Д.С.в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Денисенка Дмитра Сергійовича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв