Справа № 755/9741/23
Провадження №: 3/755/4663/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В:

01 липня 2023 року близько 19 години 44 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. І. Микитенка, 23 у м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судові засідання 21 липня 2023 року, 29 серпня 2023 року, 12 вересня 2023 року, 21 вересня 2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та будь-яких пояснень суду не надав.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 проте, враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процесу.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 за наявними матеріалами.

Крім того, 29 серпня 2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про те, що він є фахівцем у галузі права.

До клопотання була долучена незавірена у законний спосіб копія договору про правову допомогу від 03 липня 2023 року, укладеного між ОСОБА_3 та адвокатським бюро «Кузьмін та партнери», в особі керуючого адвоката ОСОБА_2. У той же час, у розділі адреса та підписи сторін, як замовник, зазначено ОСОБА_1 , а як виконавець, фахівець у галузі права ОСОБА_2 .

Також, долучена та незавірена у належний спосіб копія диплома бакалавра, видана 30 червня 2006 року на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Єдиним законом, який регламентує надання правової допомоги є Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Після ухвалення Конституційним Судом 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, на яке посилається ОСОБА_2 , дійсно частина 1 ст. 268 КУпАП викладена в редакції, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Однак, ОСОБА_2 не надав документів на підтвердження обставин, що він є фахівцем у галузі права, не навів закон, за положеннями якого він має право надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Таким чином відсутні підстави на захист ОСОБА_2 у судовому засіданні ОСОБА_1 .

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 365787 від 01 липня 2023 року: «01 липня 2023 року близько 19 години 44 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. І. Микитенка, 23 у м. Києві, керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_4 від 01 липня 2023 року, про те, що 01 липня 2023 року біля 19 години 44 хвилини він гуляв у дворі зі своїми дітьми. Почув глухий стук, повернув голову та побачив, що автомобіль «Фольксваген», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вдарив задньою частиною його автомобіль, який був припаркований. Він підбіг до водія та запитав, що він робить, на що почув образи у свій бік. Він сказав водію, якого звуть « ОСОБА_1 », що він пошкодив його автомобіль і запитав куди він їде. ОСОБА_1 намагався далі продовжити рух на своєму автомобілі, але він йому завадив. Після чого з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, нерозбірливу мову. Він зробив йому зауваження, запитав, що сталось, та повідомив чоловіка, що він здійснив наїзд на його автомобіль. Однак, останній хотів покинути місце події, у зв`язку з чим він викликав патрульну службу 102.

Аналогічні за змістом письмові пояснення ОСОБА_6 від 01 липня 2023 року, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При відтворенні відеозапису встановлено, що на місці події працівники поліції знаходяться біля автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , також поряд водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, кричить, маше руками. Свідок, який затримав автомобіль пояснює, що він гуляв з дитиною та почув стук у зеленій зоні, побачив, як водій автомобіля «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 вчинив у зеленій зоні ДТП. Працівники поліції просять водія пред`явити документи, останній відмовляється надати документи, ображає працівників поліції, ледве розмовляє, відмовляється відповідати на запитання. Свідок розповідає, що бачив, як цей водій керував автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 , як вчинив зіткнення та повідомляє, що все зафіксував на відео. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога. У відповідь він кричить та ображає працівників поліції, категорично відмовляється від проходження огляду. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , які у нього ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснюють його права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та те, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Знову пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснюють підстави. ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога. Крім того, відмовляється надати працівникам поліції страховий поліс, як учасник ДТП. Працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оголошують протокол ОСОБА_1 , роз`яснюють його зміст, ОСОБА_1 його підписує. Свідки пишуть пояснення. ОСОБА_1 підходить до свідків та просить у них «по людськи» вирішити питання. Свідки відмовляються, після чого, ОСОБА_1 починає їм погрожувати. Працівники поліції починають оформлювати ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу, пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , відтворивши відеозаписи на диску, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч. ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди з його результатами, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться у присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнули до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко