overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/805/23
Провадження № 3/378/302/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року, близько 23 годин 00 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно сина ОСОБА_1 , а саме, виражався в його адресу нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода його фізичному або психологічному здоров`ю, чим вчинив насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачено за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №071235 від 14.10.2023 року, заявою ОСОБА_1 від 14.10.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_1 від 14.10.2023р., рапортом помічника чергового ВП № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 14.10.2023р., довідкою №381 КНП «Ставищенська лікарня», терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 14.10.2023 року.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріалів, що підтверджують матеріальний стан ОСОБА_1 , до суду від останнього не надходило.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, правопорушення вчинив вперше, по місцю проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 536, 80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Єдиний унікальний номер: 378/809/23
Провадження № 3/378/304/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПСП «Гейсиське», раніше до адміністративної відповідальності за ст. 106-2 КУпАП не притягувався, за ст. 106-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2023 року, о 08 год. 11 хв., в ході проведення обшуку на земельній ділянці, що розташована за адресою в АДРЕСА_1 , виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував рослини маку снотворного в кількості 95 штук, які згідно висновку експерта від 26.09.2023 №СЕ-19/111-23/41215-НЗПРАП відносяться до рослин маку снотворного і є рослинами, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставин зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 103485 від 16 жовтня 2023 року, копією матеріалів кримінального провадження №0000118, копією постанови про закриття кримінального провадження від 27.09.2023 року.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 536, 80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 106-2, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних нарковмісних рослин снотворного маку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Речовий доказ - 95 (дев`яносто п`ять) рослин снотворного маку, - знищити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5967/23
Провадження № 3/552/2288/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомо, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 року о 18 год. 37 хв. в м. Полтава, вул. Петра Юрченка 11/2 громадянин ОСОБА_1 перебував у громадському місці, а саме на вулиці біля будинку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), чим ображав людську гідність і громадську мораль. Правопорушення вчинено двічі протягом року ч. 1 ст. 178 КУпАП 20.03.2023 року, ч. 2 ст. 178 КУпАП 05.06.2023 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки, про те в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ 211155 від 29.09.2023 року та письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя О.В.Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5759/23
Провадження № 3/552/2225/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2023 року о 02 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. М.Бірюзова 17 громадянин ОСОБА_1 перебував без спеціально виданої перепустки на вулиці, де запроваджено комендантську годину з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., а відтак вчинив злісну непокору законному розпорядженню Полтавської ОВА № 196 від 04.04.2023 року, всупереч абз. 2 п.п. 8 Постанови КМУ № 573 від 08.07.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 211105 від 26.09.2023 року, поясненнями та матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.В.Логвінова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2331/23
Провадження № 3/553/1897/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.10.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 376386 від 27.08.2023 року ОСОБА_1 27.08.2023 року о 02:40 год. у м. Полтаві по вул. Анатолія Кукоби, 41, керував ТЗ Geely Emgranol, д.н.з. НОМЕР_1 , без спеціально виданої перепустки на вулиці, де запроваджено комендантську годину з 00 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., а відтак вчинив злісну непокору законному розпорядженню Полтавської ОВА № 196 від 04.04.2023, всупереч абз. 2 п. 8 Постанови КМУ № 573 від 08.07.2020 року, його дії кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 376386 від 27.08.2023 року (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. Як встановлено, притягуємий до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536,80 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, ст. 185, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 545/3810/23
Провадження № 3/545/1640/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 03.10.2023 близько 20 год 00 хв за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю останньої, тобто вчинив насильство в сім`ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, що підтверджується підписом останнього у протоколі про адміністративне правопорушення, - не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі; вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.І.Стрюк
Справа № 709/272/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2023 року смт Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Романова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -
ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із заявою про розстрочку виконання рішення суду.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 квітня
Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
За таких обставин перебіг строку давності слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити.
Зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку розстрочки, а саме до 21 жовтня 2023 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г. Романова
Єдиний унікальний номер 725/3331/23
Номер провадження 3/725/1444/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КпАП України.

Дослідивши протокол та матеріали додані до нього, вважаю, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в матеріалах справи відсутні докази (постанови суду, які набрали законної сили) щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 та ч.2 ст.178 КпАП України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №846702 від 02.05.2023 року в графі «свідки» - відсутні відомості про свідків подій чи їх відсутність

Оскільки це має значення для повного дослідження всіх обставин по справі та для об`єктивного встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КпАП України, то протокол про адміністративне правопорушення слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КпАП України повернути начальнику УПП в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк