Справа № 212/4910/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника адвоката Бургій В.М., -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №146403 від 14.02.2023 року, водій ОСОБА_1 14.09.2022 року о 22-11 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ватутіна, біля буд. 26, керував транспортним засобом FAW СА 6371, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КП «КБЛПД» «ДОР» з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився надати біологічне середовище, що підтверджується висновком лікаря медичного закладу КП «КБЛПД» ДОР» № 2670, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що алкогольні напої не вживав, випив квасу та прямував до військової частини. Підтвердив факт керування 14.09.2022 року о 22-11 годині транспортним засобом FAW СА 6371, д.н.з. НОМЕР_2 . Просив суд витребувати від КП «КБЛПД» ДОР» Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адвокат Бургій В.М. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в обґрунтування якого зазначив, що підстав зупиняти транспортний засіб у працівників поліції не було. Вказав, що вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху не передбачають відповідальності за відмову водія надати біологічне середовище для встановлення алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено наступні докази у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- протокол серії ААД № 146403 від 15.09.2022 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 14.09.2022 року о 22-11 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ватутіна, біля буд. 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FAW СА 6371, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у медичному закладі КП «КБЛПД» «ДОР» з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився надати біологічне середовище, що підтверджується висновком лікаря медичного закладу КП «КБЛПД» ДОР» № 2670. У особистих поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що відпустили додому покупатись, дома випив домашнього квасу, раптово викликали у частину, зупинив патруль та почули від нього запах, винним себе не рахує;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Сушко О.С. від 15.09.2022 відповідно до якого, під час несення служби 14.09.2022 року було зупинено транспортний засіб FAW, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останній пройти огляд за допомогою газоаналізатора 6820 на місці відмовився та виявив бажання пройти медичний огляд в медичному закладі КП КБЛПД ДОР. Прибувши до медичного закладу на огляді у лікаря пройшовши огляд за допомогою газоаналізатора, який видав результат 0,86 проміле, після чого ОСОБА_1 повідомив, що далі огляд проходити не буде. Лікар КП КБЛПД ДОР зазначив у висновку відмову від проходження огляду;

- довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Гірік О. від 15.09.2022, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- Висновок КП «КБЛПД» ДОР» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2022 року за № 2670, згідно якого 15.09.2022 о 00-00 год. у КП «КБЛПД» ДОР» ОСОБА_1 не пройшов медичного огляду на стан сп`яніння згідно встановленого порядку із-за відмови;

- Акт КП «КБЛПД» ДОР» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2022 року за № 2670, згідно якого під час вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі встановлено показник 0,86 проміле. від подальшого медичного огляду у КП «КБЛПД» ДОР» ОСОБА_1 відмовився. У п. 25 цього акту «Заключний діагноз» містяться виправлення в частині вказання дати, яке не засвідчено належним чином;

- CD - диск, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування 14.09.2022 року водієм ОСОБА_1 транспортним засобом FAW, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинки транспортного засобу, надання згоди на проходження медичного огляду в медичному закладі охорони здоров`я, обстеження у КП «КБЛПД» ДОР» за допомогою газоаналізатора із встановленням показника 0,86 проміле, відмову ОСОБА_1 надати лікарю біологічне середовище (кров або сечу) для проведення повного обстеження, роз`яснення працівником поліції наслідків такої відмови, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника адвоката Бугрій В.М. з приводу відсутності підстав для зупинки транспортного засобу судом не приймаються з огляду на наступне.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Рішенням ради оборони Дніпропетровської області № 2 від 24 лютого 2022 року на території Дніпропетровської області та розпорядженням начальника Криворізької районної військової адміністрації від 10 травня 2022 року № Р-38/0/530-22 «Про дію комендантської години на території Криворізького району», запроваджено на території Криворізького району комендантську годину з 22.00 год. по 06.00 год., яка діяла станом на 14.09.2022. На період дії комендантської години забороняється перебування на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі FAW СА 6371, д.н.з. НОМЕР_2 ,14.09.2022 року о 22-11 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Ватутіна, біля буд. 26, отже рухався під час дії комендантської години. З переглянутого під час судового засідання відеозапису вбачається, що поліцейський запитує у ОСОБА_1 причину руху на автомобілі в комендантську годину.

Наведені обставини свідчать, що поліцейський в цій ситуації діяв в межах повноважень зупиняючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час дії рішення уповноваженого органу державної влади про обмеження руху.

В той же час порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Постанова № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

У п. 8 Постанови № 1103 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146403, ОСОБА_1 інкримінується відмова надати біологічне середовище з метою встановлення алкогольного сп`яніння.

В той же час згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 146403 не містить вищеозначеної обов`язкової ознаки діяння, яка визначена ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також,в Акті КП «КБЛПД» ДОР» медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2022 року за № 2670 містяться виправлення у заключному діагнозі щодо дати такого огляду, що ставить під сумнів дату його встановлення.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Встановлені при судовому розгляді справи вищенаведені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін