Справа № 199/2950/23
ПОСТАНОВА

іменем України

09.05.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 14.08.2002, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , захисника адвоката Литвиненко О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 22.03.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено про те, що: «22.03.2023 о 00:10 годині в місті Дніпрі по вул. Щітова, 103 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz C220», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, висновок № 1618 від 22.03.2023».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що поліцейські на місці пропонували йому продути газоаналізатор або проїхати до закладу охорони здоров`я з метою здачі аналізів для виявлення стану наркотичного сп`яніння. Він погодився здати аналізи. Але лікар-нарколог в закладі охорони здоров`я запропонував йому продути газоаналізатор «Драгер», на що він, як і на місці, відмовився.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що він бачив ОСОБА_1 перед тим, як до останнього підійшли поліцейські, та вважав, що ОСОБА_1 не мав жодних ознак сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіями на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений нормами КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 та Інструкцією, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735.

Зокрема, частиною ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі по тексту - Порядок) визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція), визначено наступні ознаки алкогольного сп`яніння:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці,

та визначено наступні ознаки наркотичного сп`яніння:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Виходячи з системного аналізу п. 2.5 Правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 266 КУпАП, п. 2 Порядку та п. 3 Розділу І Інструкції огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають не всі водії транспортних засобів, а лише ті, у яких поліцейськими виявлено ознаки такого сп`яніння, вичерпний перелік яких установлений Інструкцією.

З`ясовуючи питання щодо наявності підстав для проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід звернути увагу на ті ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та які зафіксовані поліцейським у процесуальних документах.

Так, до суду надійшла справа, яка складається з протоколу про адміністративне правопорушення та його копії; рапорту поліцейського; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2023; диску із відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Переглядаючи в судовому засіданні відеозапис з бодікамери поліцейського, слідує, що поліцейський, який оглянув водія ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 , оголосив наступні ознаки наркотичного сп`яніння, які він виявив у ОСОБА_1 : «неприродна блідість обличчя; наявність нальоту на яснах та не реагування зіниць на світло».

Наявність вищевказаних ознак стала підставою для висловлення поліцейським водію ОСОБА_1 пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з цим слід зауважити, що така ознака сп`яніння, як: «наявність нальоту на яснах» не передбачена як ознака алкогольного або наркотичного сп`яніння Інструкцією, затвердженою спільним наказом МОЗ і МВС, про що свідчить п. 3 Розділу І Інструкції. Така ознака наркотичного сп`яніння, як:«не реагування зіниць на світло» Інструкцією також не передбачена, оскільки Інструкція містить таку ознаку наркотичного сп`яніння, як: «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло».

Тобто, Інструкцією визначено, що «лише звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло» вказують на наявність у водія ознаки наркотичного сп`яніння.

В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: «розширені зіниці, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук».

У зв`язку з цим слід знову зазначити, що така ознака сп`яніння, як: «розширені зіниці, які не реагують на світло» не передбачена як ознака алкогольного або наркотичного сп`яніння Інструкцією, затвердженою спільним наказом МОЗ і МВС, про що свідчить п. 3 Розділу І Інструкції, оскільки в Інструкції є ознака: «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло», а тому не встановлення поліцейським та не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення факту наявності у водія саме «звужених або дуже розширених зіниць, які не реагують на світло», не може свідчити про наявність у водія ознаки наркотичного сп`яніння.

Теж саме стосується і такої ознаки сп`яніння, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, як: «тремтіння пальців рук» - така ознака не передбачена як ознака алкогольного або наркотичного сп`яніння Інструкцією, затвердженою спільним наказом МОЗ і МВС, про що свідчить п. 3 Розділу І Інструкції, оскільки в Інструкції є ознака алкогольного сп`яніння: «виражене тремтіння пальців рук», а тому не встановлення поліцейським та не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення факту наявності у водія саме «вираженого тремтіння пальців рук», не може свідчити про наявність у водія ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Таким чином, докази у справі містять розбіжності щодо ознак, які б могли вказувати на наявність наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме:

- на відеозаписі з бодікамери поліцейського оголошуються наступні ознаки наркотичного сп`яніння: «неприродна блідість обличчя; наявність нальоту на яснах та не реагування зіниць на світло», які не визначені Інструкцією як ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння;

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: «розширені зіниці, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук», які не визначені Інструкцією як ознаки алкогольного або наркотичного сп`яніння.

При цьому, справа не містить Направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначаються ознаки сп`яніння, виявлені у водія, що давало би підстави поліцейському направити водія ОСОБА_1 до закладу охорони для виявлення стану сп`яніння.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як слідує з п. 8 розділу І Інструкції, поліцейський повинен був скласти Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Направлення повинно містити заповненим розділ щодо результату огляду водія, проведеного поліцейським, виявлених ознак сп`яніння, що стало підставою для направлення водія для огляду в заклад охорони здоров`я.

Складення Направлення на огляд водія у закладі охорони здоров`я є обов`язковим, оскільки відповідно до додатку 4 до Інструкції (пункт 16 розділу ІІІ) Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має містити заповненим п. 5 наступного змісту: «Ким посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б., підпис та коли (точний час рік, год., хв.) направлена на огляд обстежувана особа, адже згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і кожний випадок огляду осіб на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Оскільки поліцейський не склав Направлення на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно не зафіксовано як самих ознак наркотичного сп`яніння у водія цим документом, так і точний час їх виявлення, що є порушенням п. 8 розділу І та суперечить змісту додатку 4 до Інструкції, що, в свою чергу, порушує ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Переглядаючи відеозапис з бодікамери поліцейського також встановлено суперечність між ознаками сп`яніння, начебто виявленими поліцейським у водія і способом виявлення самого стану сп`яніння, запропонованим поліцейським. Зокрема, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу пропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер», а, якщо прилад нічого не покаже, пропонував проїхати до закладу ДНД ДОР для здачі аналізів, на що ОСОБА_1 відразу погодився проїхати до закладу охорони здоров`я здати аналізи.

В даному випадку є очевидне порушення поліцейським процедури огляду водія на стан сп`яніння, оскільки згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, а згідно п. 7 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

За таких обставин поліцейським не мав права пропонувати водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Проте, переглядаючи відеозапис з бодікамери поліцейського, встановлено, що лікар-нарколог у закладі охорони здоров`я знову запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» і не пропонував водію здати сечу або кров з метою проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, на що ОСОБА_1 відмовився.

На думку судді, вищевказані дії лікаря-нарколога, які суперечать п. 7 Розділу ІІІ Інструкції, могли бути обумовлені тим, що лікарем-наркологом не було встановлено у ОСОБА_1 ознак саме наркотичного сп`яніння, через що він і не вважав за необхідне здійснювати відбір біологічних аналізів для проведення лабораторних досліджень. Проте, поліцейські не ставили у вину ОСОБА_1 наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння, про що свідчить відеозапису із бодікамери поліцейського та зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вищевказані дії лікаря-нарколога вказують на те, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння.

Крім того, слід зазначити про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 проходи огляд на стан сп`яніння, складено о 03:00 годині 22.03.2023, в той час як протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений о 02:59 годині 22.03.2023, тобто до моменту фіксації лікарем-наркологом відмови водія проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, в даному випадку, оскільки водій був доставлений до закладу охорони здоров`я, лише після складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водія можливо було притягувати до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно оформлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП має наслідком недопустимість зібраних доказів по справі.

За таких обставин матеріали справи свідчать про те, що у водія ОСОБА_1 не було виявлено жодної ознаки наркотичного сп`яніння, відповідно не було підстав для направлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відбулося з чисельними та суттєвими порушеннями умов як ст. 266 КУпАП, Порядку,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735, у зв`язку з чим зібрані докази по справі є недопустимими.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), слід виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в рішеннях по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував на те, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи поза розумним сумнівом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , приймаючи до уваги істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко