Справа № 529/775/23
Провадження № 3/529/483/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тереховського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Диканька Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділення поліції № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2023 року о 23 год. 15 хв. по пров. Сонячний в смт Золочів Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Тереховський Д.О. в судовому засіданні вказав, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення є протиправним, необґрунтованим та таким, що складений з порушенням норм матеріального права, неповним дослідженням доказів та з`ясуванням обставин справи. З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які б відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" працівники поліції мали б право зупинити ОСОБА_1 . У зв`язку із цим, всі наступні вимоги працівників поліції Рогуля О.І. не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9.а Правил дорожнього руху (обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів). Таким чином, вказаний у протоколі склад правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9.а ПДР, а тому відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається. Отже, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі цієї статті. Поліцейськими не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як того вимагає закон. У протоколі про адміністративне правопорушенняу графі "гр-ну роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП" відсутній підпис ОСОБА_1 . Вказане підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, з якого вбачається, що уповноваженою особою не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням права ОСОБА_1 на захист. Всупереч чинному законодавству ОСОБА_1 не було відсторонено поліцейськими від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Працівниками поліції відеозапис під час проведення огляду ОСОБА_1 не вівся з дотриманням вимог чинного законодавства. Наданий відеоматеріал не засвідчений належним чином. Цей відеоматеріал на оптичному диску є електронним доказом, а тому копія цього доказу має бути засвідчена електронним цифровим підписом або має бути надана суду в оригіналі, що також передбачає наявність на ньому серед інших ознак цифрового підпису автора. На відеозаписі відсутній цифровий підпис як його автора, так і особи, уповноваженої на виготовлення наданої копії, а отже такий відеоматеріал є неналежним та недопустимим доказом у цій справі. Посилаючись на вказані обставини, представник ОСОБА_1 - адвокат Тереховський Д.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тереховського Д.О., дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2023 серії ААБ № 034067, відповідно до якого 23 квітня 2023 року о 23 год. 15 хв. по пров. Сонячний в смт Золочів Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Лавріненка Є.С. від 23.04.2023, відповідно до якого він разом з напарником - старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та з працівниками ВСП під час спільного патрулювання в комендантську годину виявили по пров. Сонячний в смт Золочів Харківської області підозрілий автомобіль Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після зупинки цього автомобіля, було виявлено, що ним керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Знайти понятих не було можливості, так як на території Золочівської територіальної громади Харківської області діє комендантська година з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Обіднік С.А. від 23.04.2023, відповідно до якого він разом з напарником - старшим сержантом поліції ОСОБА_3 та з працівниками ВСП під час спільного патрулювання в комендантську годину 23.04.2023 о 23 год. 15 хв. по пров. Сонячний в смт Золочів Харківської області зупинили автомобіль Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей та сильний запах алкоголю з порожнини рота. Під час бесіди ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810, на що останній відмовився. Потім ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для здачі аналізів для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що останній також відмовився. Від підпису під час складення адміністративного матеріалу ОСОБА_1 відмовився.

- рапортом старшого інспектора взводу ВІБДР 3 спеціального відділу ВСП Західного ТУ ВСП штаб-сержанта Гутів І. від 23.04.2023, відповідно до якого ним разом з поліцейськими СРПП ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області під час спільного патрулювання в комендантську годину 23.04.2023 о 23 год. 15 хв. було зупинено автомобіль Skoda Octavia, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння очей. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе некоректно та зухвало. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Від підпису адміністративного протоколу ОСОБА_1 відмовився.

- відеозаписами із відеореєстратора та нагрудної бодікамери поліцейського від 23.04.2023, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. На початку здійснення відеозапису ОСОБА_1 не заперечував те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а пізніше відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

При цьому, суд вважає необґрунтованим та безпідставним твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Тереховського Д.О. у письмовому запереченні та в судовому засіданні про незаконність зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та у зв`язку із цим і протиправність складених в подальшому процесуальних документів, в тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як із протоколу та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі та його було зупинено поліцейськими після 23 год. 00 хв., тобто після початку комендантської години у Харківській області. З відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що його зупинено через порушення комендантської години.

Суд вважає безпідставним твердження представника Рогулі О.І. про те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у протоколі вказано, що водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, адже враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто такий стан не підтверджено роздруківкою результатів з газоаналізатора Драгер або висновком медичного закладу, то уповноважена особа, яка складала протокол, правильно вказала, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме з ознаками алкогольного сп`яніння.

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що поліцейськими у порушення вимог закону не було забезпечено проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, суд вважає безпідставним, так як на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. До того ж, ОСОБА_1 , маючи достатньо для цього часу, не заявив поліцейському про те, що він бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Нероз`яснення поліцейським ОСОБА_1 певних його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не призвело до суттєвих порушень прав останнього, оскільки його права, передбачені у відповідних нормативно-правових актах, були ним реалізовані в судовому порядку, зокрема право на правовий захист. Крім того, нероз`яснення поліцейським Рогулі О.І. певних його прав не спростовує факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження представника Рогулі О.І. про те, що останнього не було відсторонено поліцейськими від керування транспортним засобом, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, так як із відеозапису вбачається, що поліцейський вказав ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від подальшого керування автомобілем.

Суд не погоджується з доводами представника ОСОБА_1 про неналежність та недопустимість доказу у вигляді відеоматеріалу, який зафіксовано на DVD-R диску, наданому суду поліцейським, який складав протокол, так як він не засвідчений належним чином, з таких підстав.

Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 по справі 751/6069/19 визначив, що матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки, коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений працівником поліції до матеріалів провадження в якості доказу DVD-R диск з відеозаписами обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у провадженні про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається в електронному вигляді, у вигляді файлів.

Крім того, ОСОБА_1 та його представником походження вказаного відеозапису не оспорювалось, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надав суду заперечень проти того, що саме він зображений на відеозаписі.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Тереховським Д.О. не було надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б спростовували факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст постанови складено 14 липня 2023 року.

Суддя О.С. Кириченко