ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/566/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. за участю ОСОБА_1 та його представника Сабатюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сабатюк Н.П. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 02 серпня 2023 року о 18.27 год. в м. Тернополі по вул. В. Великого, 7 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Combo C, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляції представник ОСОБА_2 просить постанову скасувати та винести нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує скаргу тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ґрунтується лише на письмових поясненнях ОСОБА_3 , який не був свідком ДТП, а тому вважає що відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП, оскільки не був його учасником.

Звертає увагу на те, що огляд транспортних засобів був здійснений 30 серпня 2023 року зі спливом часу, за який автомобілі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 могли отримати викладені у протоколі огляду пошкодження від інших транспортних засобів.

Зазначає, що автомобіль Opel Combo C, д.н.з. НОМЕР_1 , експлуатується вже багато років і механічні пошкодження, які були вписані в протоколі огляду транспортного засобу також наявні і на іншій стороні автомобіля, що вказує на те, що дані механічні ушкодження були утворені у зв`язку із його експлуатацією, а не внаслідок ДТП.

Наголошує на розбіжностях в датах складених адмінматеріалів, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, який складений 30 серпня 2023 року, поясненнях ОСОБА_3 , які відібрані 04 серпня 2023 року, а також схемі ДТП, яка зі слів ОСОБА_3 складена 02 серпня 2023 року, в якій відсутня інформація про автомобіль Opel Combo C, д.н.з. НОМЕР_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Сабатюк Н.П., які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №502758 від 30 серпня 2023 року, 02 серпня 2023 року о 18.27 год. в м. Тернополі по вул. В. Великого, 7 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Combo C, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України .

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (залишення місця ДТП) суд першої інстанції, крім вищезгаданого протоколу, обґрунтував даними, які містяться у: схемі місця ДТП від 02 серпня 2023 року, копіях письмових пояснень ОСОБА_3 від 04 серпня 2023 року, 30 серпня 2023 року, копії рапорту інспектора ВРОМ ДТП УПП в Тернопільській області Барановського І. від 17 серпня 2023 року, копіях протоколів огляду транспортних засобів Opel Combo C, д.н.з. НОМЕР_1 та Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 від 30 серпня 2023 року, копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП серії ААД №502757 від 30 серпня 2023 року.

Однак, вважаю вказаний висновок необгрунтованим з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №502758 від 30 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 складено працівником поліції на підставі вищенаведених доказів, який безпосерденьо не бачив ДТП. Потерпілий ОСОБА_3 безпосередньо не бачив дорожньо-транспортної пригоди, тому його пояснення про те, що сусіди бачили факт пошткодження належного йому автомобіля транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , без зазнчення їх прізвищ та без допиту їх працівниками поліції та судом також не мають жодного доказового значення.

Огляд автомобіля ОСОБА_1 через 28 днів після ДТП та виявлення на ньому механічних подряпин без наявності лакофарбового покриття також не підтверджує скоєння ДТП саме ним.

Схема ДТП від 02 серпня 2023 року на якій відображено лише автомобіль потерпілого та огляд транспортного засобу ОСОБА_3 з виявленою на ньому вмятиною підтверджує лише той факт що вказаний транспортнийзасіб зазнав механічних ушкоджень.

А тому вважаю, що докази, якими місцевий суд обгрунтував прийняте рішення не доводять "поза розумним сумнівом" винуватість ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Оскільки жоден з наявних у справі доказів не підтверджує винуватість ОСОБА_1 скоєнні адмінправорушення, вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сабатюк Н.П. слід задовольнити, а постанову суду - скасувати на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сабатюк Н.П. задовольнити .

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя