Провадження № 33/801/910/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши матеріали адміністративної справи № 127/17431/23 про притягнення до адмі-ністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іденти-

фікаційний номер НОМЕР_1 , унікальний номер запису у Єдиному держав-

ному демографічному реєстрі 918, громадянина України, зареє-

строваного за адресою: АДРЕСА_1 , за зазначенням

у протоколі про адміністративне правопорушення мешкає у

АДРЕСА_2 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 10 червня 2023 року серії БД № 148033, складеним о 13.27 годині на 244 км автодороги М-21 ( Виступовичі - Житомир - Могилів-Подільський ) у Вінницькій області поліцейською взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Вечірко В. А., удень 10 червня 2023 року о 13.05 годині у Він-ницькій області на автодорозі М-21 ( Виступовичі - Житомир - Могилів-По-дільський ) 244 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мар-ки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками нарко-тичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не-природна блідість обличчя, підвищена активність, жвавість рухів. Від прохо-дження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, що підтверджується безперервною відеофіксацією порта-тивними відеорєстраторами № 468628, № 468777. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 ве-ресня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що ста-новить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засо-бами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 гривень судового збору.

Не погоджуючись із постановою судді суду першої інстанції від 06 вересня 2023 року, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить оск-аржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у його діях.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, поданої скаржником апе-ляційної скарги на постанову суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з нас-тупних підстав.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне право-порушення урегульований нормами статті 294 КУпАП. Відповідно до частини другої цієї статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку при-тягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, за-хисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаєть-ся апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний виключно з моментом прий-няття такої постанови.

Відповідно до статті 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних при-чин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути по-новлений.

Із матеріалів справи убачається, що у судове засідання 06 вересня 2023 ро-ку ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про поважні причини свої неявки він суд не повідомляв. Відповідно до розписки адвоката Шиманського В. М. від 06 верес-ня 2023 року ( а. с. 44 ) зміст постанови суду йому у цей день оголошений, у цей же день копія судової постанови в установленому порядку направлена ОСОБА_3 поштовим зв`язком. Разом із тим апеляційна скарга на судову постанову від 06 вересня 2023 року згідно із відбитком штемпеля поштової від-правки направлена ОСОБА_1 суду засобами поштового зв`язку лише 18 вересня 2023 року та надійшла у суд 22 вересня 2023 року, тому процесу-альний строк оскарження постанови суду скаржником безумовно пропущений, він закінчився 15 вересня 2023 року. Клопотання про поновлення за поважних причин цього процесуального строку скаржником узагалі не порушене.

Беручи до уваги, що клопотання про поновлення строку на апеляційне ос-карження постанови суду від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 узагалі не порушене, поважні, об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскар-ження постанови суду першої інстанції не наведені, апеляційний суд не знахо-дить законних та обґрунтованих підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, інакше це було б порушенням норм адміністративного права у частині, що регулює питання оскарження судових постанов в адміністративних справах.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, забезпечують законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини норми, які регла-ментують порядок дотримання строків подання скарг, безспірно, передбачають підстави для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані ( Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, параграф 34 від 21 грудня 2010 року ). Сторони у ро-зумінні інтервалу часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відо-мого їм судового провадження ( див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олек-сандр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» ( ухвала ), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року ).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Поль-щі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо до-ступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху у судовому процесі. Безпід-ставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є пору-шенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у такому його елементі як пра-вова визначеність ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Не-шев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року ).

Апеляційний суд наголошує, що повернення апеляційної скарги у зв`язку із пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження постанови в ад-міністративній справі та відсутності клопотання про його поновлення за поваж-них причин, з урахуванням обставин у цій конкретній справі не можна тракту-вати як обмеження у доступі до правосуддя, оскільки обставини, що спричи-нили порушення вказаного строку, скаржником не наведені узагалі, тому не-можливо їх оцінити на предмет об`єктивно непереборних, пов`язаних з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання у встанов-лений Законом строк апеляційної скарги на таке рішення у випадку незгоди з ним.

З урахуванням викладеного, того, що особа, яка подала скаргу, не була позбавлена права та реальної можливості оскаржити судову постанову у стро-ки, передбачені чинним КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про необ-хідність повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня року повернути йому як особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко