ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4985/22 Номер провадження 33/814/1143/23Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., з участю захисника Бєлікова Є.І. адвоката Бабаскіна К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С. на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 14 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Згідно з постановою судді, 4.09.2022 року, о 19 год. 10 хв., в м. Харкові по пр-кту Героїв Сталінграда, біля буд.5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, хитка хода, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. за адресою: м.Харків, пр.Героїв Сталінграду,5 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м.Харків, вул.Ахієзерів, 18А, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Приймаючи рішення по справі суддя, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, захисник Бабаскін Є.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам чинного законодавства та практиці ЄСПЛ , суд не надав належної оцінки доводам сторони захисту щодо спонукання до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП та прийняв необґрунтоване рішення

Позиція учасників судового провадження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, його інтереси захищає адвокат Бабаскін К.С., який апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з мотивів, в ній наведених.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на доказах, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому Законом порядку , повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 293611 від 14.09.2022, СД-диском із відеозаписами камер поліцейських щодо керування авто та перебування за кермом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом порядку в медичному закладі в присутності двох свідків, які об`єктивно узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи

Даних про оскарження ОСОБА_1 незаконних, на його думку, дій працівників поліції, зокрема, щодо спонукання ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять. Не надано таких матеріалів і апеляційному суду, а тому посилання апелянта щодо допущених порушень під час складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини справи та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги.

При розгляді справи апеляційний суд не встановив порушень законодавства про адміністративні правопорушення суддею суду першої інстанції, які ставили б під сумнів його висновки, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Полтавського апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бабаскіна К.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 14 березня 2023 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.