П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.11.2023 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «МОБІЖУК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Судом встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника ТОВ «МОБІЖУК» являючись посадовою особою відповідальної за подання звітності з податків та зборів не забезпечив подання податкових декларацій з акцизного податку за: березень 2023 року-20.04.2023 року, квітень 2023 року- 22.05.2023 року, до Котелевської ДПІ, податкові декларації не подано, чим порушено п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п.203.1 та ч3 п.п.69.1 п.69 підр 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на судове засідання не з`явився, проте звернувся до суду з заявою від 16.11.2023 року про розгляд справи за його відсутності. Крім того ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення від 16.11.2023 року. В яких зазначив, що 05.06.2023 р. ГУ ДПС у Полтавській області складено Акт про результати камеральної перевірки щодо неподання звітності з акцизного податку №5799/16-31-09- 03/37741113 (надалі Акт) за березень та квітень 2023 року. Не погоджуючись з висновками акту перевірки ТОВ «Мобіжук» подано заперечення від 19.06.2023 до Головного управління ДПС у Полтавській області. За результатами розгляду заперечення висновку перевірки залишено без змін. 02.08.2023 року ТОВ «Мобіжук» було подано Скаргу до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої 04.10.2023 року ДПС України було винесено Рішення про результати розгляду скарги на №29568/6199-00-06-03-02-06, яким скаргу ТОВ «Мобіжук» задоволено, ППР ГУ ДПС у Полтавській області від 13.07.2023 р. № - скасовано. Згідно з Рішенням ДПС України за №29568/6199-00-06-03-02-06 від 04.10.2023 р. «Відповідно до пунктів 212.1.11., 212.1.17 пункту 212.1 статті 212 Кодексу, y ТОВ «МОБІЖУК» відсутній обов`язок щодо подання податкової декларації акцизного податку. У скарзі платник податку зазначає, зокрема, що ТОВ «Мобіжук» здійснює виключно роздрібну торгівлю тютюновими виробами на підставі відповідної ліцензії, отриманої у встановленому порядку. Крім того, Головним управлінням ДПС у Львівської області було надано ТОВ «Мобіжук» індивідуальну податкову консультацію ввід 07.07.2023 № 1764/ІПК/13-01- 09-05-11, у якій контролюючий орган зазначив про відсутність обов`язку платника податку подавати декларацію акцизного податку у разі здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами на підставі відповідної ліцензії. Таким чином, висновок ГУ ДПС у Полтавської області щодо порушення ТОВ «Мобіжук» вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Кодексу є передчасним та необґрунтованим. Проте, 22 серпня 2023 року ГУ ДПС у Полтавській області був складений протокол №6296/16-31-09-03 про адміністративне правопорушення, особою що притягується до адміністративної відповідальності визначено ОСОБА_1 керівника ТОВ «Мобіжук». Однак, відповідно до Рішенням ДПС України №29568/6199-00-06-03-02-06 під 04.10.2023 р. у ТОВ «Мобіжук» був відсутній обов`язок з подання згаданих вище декларацій за звітний період березень 20223 року та квітень. 2023 року, а відтак у діях керівника ТОВ «Мобіжук» відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного Протоколом №6296/16-31-09-03 про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 р. У зв`язку з наведеним, враховуючи ту обставину, що з моменту начебто виявлення правопорушення та водночас особи правопорушника 05.06.2023 року до моменту складання протоколу 22 серпня 2023 року сплинув значний проміжок часу, а відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, протокол від 20 березня 2023 року є недопустимим доказом у справі. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного, правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Враховуючи викладене, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП.

Оцінивши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначені в статті 280 КУпАП. Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.251КУпАП,обов`язокщодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Оскільки ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 256КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, враховуючи вимоги ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов`язком органу, який склав протокол відповідно до вимог ч. 1ст. 256 КУпАП.

За змістом п. 6 розділу ІІ. Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, при викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що зазначене в ньому обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, не можна визнати конкретним, оскільки в ньому не вказані обставини, які свідчать про склад правопорушення в діях ОСОБА_1 , не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення згідно з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема, не викладено даних про те, яким чином та у який спосіб він порушив порядок ведення податкового обліку, у яких діях чи бездіяльності це виразилося, в результаті чого саме було здійснено включення в Декларацію перекручених даних, у чому воно виразилося, коли саме та за яких обставин були вчинені незаконні дії (бездіяльність), а містить тільки дані про шкідливі наслідки незаконних дій. При цьому, у протоколі зазначено, що факт порушення викладено в акті перевірки № 5798/16-31-09-03/37741113 від 05.06.2023, не розкриваючи змісту самого правопорушення.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Дані про подію є істотними складовими формулювання обставин правопорушення, що ставляться у вину особі, та є частинами складу адміністративного правопорушення, що, відповідно, підлягає обов`язковому доказуванню.

Обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, а зазначені, наприклад у акті, як про це указується у протоколі № 6294/16-31-09-03, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд, згідно загальних засад судочинства.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Вищевикладене свідчить про те, що при складанні протоколу не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, з п. 15 розділу ІІ. «Оформлення протоколів про адміністративні правопорушення» Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як убачається матеріали справи містять не завірені належним чином копії документів.

Згідно з ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівської апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мартьянова С.М.