Номер провадження: 33/813/1175/23
Номер справи місцевого суду: 522/8514/23
Головуючий у першій інстанції Попревич В. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Долгової В.І.,

адвоката Ліпаткіної Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Відповідно до постанови суду 19 квітня 2023 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мечникова, 104, що у Приморському районі в м. Одесі, виїжджаючи із паркувальної території на дорогу не надала перевагу в русі транспортному засобу OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування скарги зазначає, що вона рухалась по нерегульованому рівнозначному перехресті на ділянці дороги, що не має дорожньої розмітки та не позначена дорожніми знаками, тому не мала надавати перевагу в русі транспортному засобу OPEL ASTRA під керуванням ОСОБА_2 . Вказує, що суд не надав належної оцінки доказам у справі та невірно застосував норми матеріального права.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліпаткіної Е.В. в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у скарзі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Ліпаткіну Е.В., перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 294КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. 251, ст. 252КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не виконані наведені вище вимоги закону, оскільки суд допустив неповноту судового розгляду, не дослідив належним чином докази по справі, прийшов до необґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху та безпідставно прийняв рішення про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №026612 від 19.04.2023, складеного інспектором патрульної поліції Цвігуном М.В., 19 квітня 2023 року, о 20 годині 45 хвилин, в місті Одеса вул. Мечникова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи паркувальну територію та при виїзді з неї не надала дорогу, перевагу в русі перед проїзною частиною, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України згідно з яким виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції зазначив, що у ході судового розгляду були досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №026612 від 19.04.2023; схема місця ДТП від 19.04.2023; пояснення ОСОБА_1 від 19.04.2023; пояснення ОСОБА_2 від 19.04.2023; фотознімки.

В постанові суд зазначив, що як встановлено суддею, зона, з якої виїжджала ОСОБА_1 була майданчиком для стоянки транспортних засобів, оскільки вона розташована поруч із кінотеатром «Родина» та позначена відповідними дорожніми знаками 5.42.1 з обох сторін заїзду-виїзду.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Наведені судом першої інстанції докази не підтверджують наявність на місці ДТП дорожніх знаків 5.42.1, або будь-яких інших знаків, чи розмітки.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №026612 від 19.04.2023 зазначено, що до нього додаються схема місця ДТП, пояснення сторін, відео з БК 471562, 474911, 474919 (а.с. 1).

Згідно з схемою місця ДТП, автомобіль HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався у напрямку вулиці Старопортофранківської. Автомобіль OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався по вул. Старопортофранківській.

Відповідно до інформації щодо дорожньої обстановки, зафіксованої у схемі, на місці ДТП немає дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі; Немає дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі; Немає горизонтальної розмітки проїжджої частини; Немає світлофорного об`єкту (а.с. 2).

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що вона рухалась на рівнозначному перехресті, на якому не було дорожніх знаків (а.с. 4).

Відповідно до письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , останній вказав, що пересуваючись по вул. Старопортофранківській рухався прямо і в цей час відчув у дар у праву частину автомобіля (а.с. 3).

На фотознімках, на які посилається суд першої інстанції, також не зафіксовані вказані судом дорожні знаки (а.с. 5, 6).

Крім того, вказані фотознімки не були зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №026612 від 19.04.2023, як такі, що до нього долучаються.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №026612 від 19.04.2023 зазначено, що до нього додаються відео з БК 471562, 474911, 474919 (а.с. 1).

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні зазначені у протоколі серії ААД №026612 від 19.04.2023 відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів 471562, 474911, 474919.

Зазначеним обставинам судом першої інстанції також оцінки не надав.

На запит апеляційного суду Т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Одеській області повідомив, що відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів надати немає можливості, оскільки вони знищені після закінчення строку їх зберігання (а.с. 28).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність на місці ДТП дорожніх знаків 5.42.1 і, відповідно порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, суперечить матеріалам справи та не підтверджується жодним доказом наявним у матеріалах справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що схему ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали без будь-яких застережень чи зауважень, тобто погодившись з правильністю фактів та обставин, зафіксованих у схемі.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, з урахуванням сукупності досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що факт порушення ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме те, що вона керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мечникова, 104, виїжджаючи із паркувальної території на дорогу не надала перевагу в русі транспортному засобу OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по проїзній частині, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, оскільки досліджені апеляційним судом докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскаржена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 07 червня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов