Справа № 732/567/23 Головуючий у 1 інстанції Лиманська М. В.
Провадження № 33/4823/583/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Слєпченка С. А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин РБ, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 26 квітня 2023 року, о 22 год. 03 хв., на автодорозі Старосілля Автуничі+300 метрів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; різка зміна шкірного покриву обличчя. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити. Мотивує тим, що у місцевому суду ОСОБА_1 пояснював, що дійсно до обіду вжив до 2 літрів пива. Він має відповідний прилад, що реагує на пари алкоголю і який використав перед виїздом. Прилад показав, що він тверезий.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не в повній мірі розуміє українську мову, оскільки ще відносно не довго проживає на території України.

Працівник поліції після того, як склав протокол, повідомив йому, що допустима норма 0, 2 проміле, він почав прохати продути прилад. На що працівник поліції повідомив, що вже пізно і протокол складено за відмову від проходження огляду.

У подальшому, ОСОБА_1 попросив направлення до лікарні і спеціально винайняв односельця водія щоб поїхати до лікарні та пройти огляд самостійно. На блок посту військові наказали їм розвертатися та їхати назад додому, оскільки вже була комендантська година.

Під час апеляційного перегляду захисник адвокат Слєпченко С. А. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозаписи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Враховуючи, що захисник Слєпченко С. А. постанову отримав лише 06.07.2023 через електронну пошту, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в якому не працювала фара та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції і перевірки особи водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння такі як запах з порожнини рота та різка зміна шкірного покриву обличчя.

Водій ОСОБА_1 визнавав на місці, що вживав алкоголь (2 л пива), після чого керував автомобілем, виказував розуміння того, що вчинив правопорушення. Працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, від чого ОСОБА_1 відмовився. Також інспектор поліції з`ясовував у ОСОБА_1 , чи розуміє він українську мову, на що водій повідомив, що розуміє і перекладача не потребує.

Факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння також підтверджується поясненнями допитаного у судовому засіданні місцевого суду інспектора поліції Рудика О. А., який пояснив, що 26.04.2023, перебуваючи на добовому чергуванні, під час патрулювання на автодорозі Старосілля - Автуничі він зупинив автомобіль ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 через несправне освітлення фар. Під час спілкування з водієм від останнього відчувався сильний запах алкоголю з ротової порожнини. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу „Алкофор 505, але той відмовився. Після цього він запропонував водію проїхати до найближчого медичного закладу у м. Городню для огляду на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився.

При цьому ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкогольні напої. Під час оформлення матеріалів він з`ясовував у ОСОБА_1 , чи розуміє останній українську мову, на що той сказав, що розуміє, перекладача не вимагав. Направлення на медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 теж було видано. Свідок зазначив, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення, вони не зобов`язані супроводжувати водія на огляд до лікарні.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.

Працівник поліції зачитав протокол про адміністративне правопорушення в голос, роз`яснив права та обов`язки ОСОБА_1 , який підписав протокол.

Подальша розмова між поліцейським і ОСОБА_1 про те, яка допустима кількість спиртного і припущення останнього, що у нього могло і не бути більше від 0,2 проміле, ні до чого поліцейського не зобов`язувала.

Водій ОСОБА_1 поводився пристойно, не заперечував вживання спиртних напоїв та ознак сп`яніння, однозначно відмовився від проходження медичного огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, не вимагав проходження медичного огляду після складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення, що добре видно на відеозапису, а тому доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. залишити без задоволення, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець