Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/840/23
Провадження № 3/506/980/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2023 року о 17.30 год. громадянин України ОСОБА_1 на східній околиці смт.Окни Подільського району Одеської області, на відстані до 15000м від лінії державного кордону України, в пішому порядку, з документами, що посвідчують його особу, намагався перетнути державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова в районі пп/зн №0415 на напрямку н.п.Нестерове (Україна) н.п.Новокомісарівка (Республіка Молдова) поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки до Красноокнянського районного суду Одеської області на 03.08.2023 року на 11.00 год., про що зазначено безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 , а також що підтверджується долученою до протоколу про адміністративне правопорушення його розпискою, в якій він також зазначив, що йому відомо, що у разі його неявки в судове засідання, справа може бути розглянута у його відсутність, а також повідомив, що свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнає повністю /а.с.9/.

Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалися судові повістки про виклик в судові засідання.

Так, судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 25.08.2023 року на 09.00 год, яка була надіслана судом за адресою зареєстрованого місця проживання останнього, повернулася до суду з довідкою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.20/.

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 20.09.2023 року на 08.20 год., яка була судом надіслана за адресою місця проживання ОСОБА_1 , повідомленою ним при складанні протоколу, також не була вручена та повернулася до суду з довідкою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання» /а.с.21/.

Судова повістка про виклик до суду в судове засідання на 13.10.2023 року на 15.45 год. також повернулася до суду з довідкою «Укрпошти» «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.22/.

Крім того, інформація про день та час розгляду справи містилася у відкритому доступі на офіційній веб-сторінці Красноокнянського районного суду Одеської області веб-сайту «Судова влада».

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, а також про те, що справа буде розглядатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №290776 від 31.07.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 , в якому зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 03.08.2023 року о 11.00 год. в приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області /а.с.1/;

- рапорт інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 групи ІПК віпс (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого сержанта ОСОБА_2 , згідно з яким о 17:30 год. 31.07.2023 року на східній околиці смт.Окни Подільського району Одеської області на відстані до 15000 метрів від лінії проходження державного кордону України під час перевірки маршрутного таксі було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який намагався перетнути державний кордон України на вихід з України поза пунктом пропуску на напрямку Нестерове (Україна) Новокомісарівка (Республіка Молдова) в районі пп/зн 0415 /а.с.2/;

- копію паспорта громадянина України та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 /а.с.3-6, 7/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.07.2023 року, згідно з якими він мав намір перетнути державний кордон України в Республіку Молдова, щоб відвідати свою бабусю, яка проживає на суміжній території. Тому 31.07.2023 року він вирушив з м.Одеса до с.Гулянка, де в подальшому мав перетнути державний кордон. Під час слідування до визначеного місця був зупинений прикордонниками. Свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону визнає повністю і претензій до прикордонників немає /а.с.8/;

- витяг з бази даних ІТС «Ризик» від 31.07.2023 року, згідно з яким відомостей відносно ОСОБА_1 у вказаній базі даних не виявлено /а.с.10/;

- довідку про проведення фільтраційно-перевірочних заходів з додатками /а.с.11-17/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.2 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що правопорушення вчинено під час дії на території України воєнного стану, внаслідок чого заборонено виїзд за межі держави осіб чоловічої статі призовного віку, вважаю, що стягнення відносно ОСОБА_1 слід обрати у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 17000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.