Справа №621/2650/20
Постанова

Іменем України

07 березня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши подання начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про давність виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2020 постановою Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на накладено нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

До Зміївського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про давність виконання постанови Зміївського районного суду Харківської області від 10.11.2020 відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_1 до центру пробації неодноразово не з`являється, у телефонній розмові ОСОБА_1 пояснив, що не може пересуватись, у зв`язку з хворобою, медичних документів з цього приводу не має.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник органу пробації не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що розділом 5 КУпАП, не визначено обов`язкової участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та представника органу пробації під час розгляду питань, пов`язаних з виконанням постанови, вважаю за можливе розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 10.11.2020 постановою Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на накладено нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Вказана постанова була отримана для виконання Чугуївським районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 26.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення та інших законів України.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання, при цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

В силу вимог ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Так, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст.247КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо застосування ст. 80 КК України суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення, якщо їх не звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 був визнаний за постановою суду від 10.11.2020 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 240 годин.

Вказана постанова набрала законної сили 20.11.2020.

З повідомлення органу пробації вбачається, що вказана постанова прийнята до виконання 26.11.2020.

Наразі ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт не виконав, що може свідчити про ухилення або злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Передбачені ст. 325-4 КУпАП заходи органом пробації не вживалися, тому вирішувати питання звільнення особи від відбування адміністративного стягнення передчасно.

Викладені у поданні доводи щодо неодноразового звернення органу пробації до суду з поданнями про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, про оголошення розшуку боржника, не є правовою підставою для звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Доводи щодо неможливості виконання постанови суду, у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, а матеріали особової справи підлягають поверненню до органу пробації для подальшого виконання постанови суду.

Керуючись ст. ст. 302-305 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про врішення питання про давність виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя В.В. Шахова