Справа № 711/6030/22
Номер провадження 3/711/21/23
П О С Т А Н О В А

20 січня 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2022 оку о 18.15 год. в м.Черкаси по вул.Смілянська 31 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на транспортний засіб Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_2 , після чого продовжила рух та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_3 , потім по інерції скоїла наїзд на транспортний засіб Peugeot RСZ д.н.з. НОМЕР_4 , після чого транспортний засіб Ford Focus д.н.з. НОМЕР_5 по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan Rouge д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання призначене на 20.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася. Звернулася до початку засідання із заявою про розгляд справи без її участі, так як з`явитися не може, оскільки перебуває у відрядженні за м.Черкаси. Під час попередніх судових засідань, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнала в повному обсязі.

В ході судового розгляду представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Андріяш Р.П. зазначив, що його довірителька ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні передбаченому ст.124 КУпАП не визнає в повному обсязі. По суті справи надав пояснення, що 14.11.2022 року на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення ААД № 229168, в яку зазначено, що вона керувала автомобілем Peugeot 301 р.н. НОМЕР_1 в м.Черкаси по вул. Смілянська, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на транспортні засоби. Згідно схеми місця ДТП від 14.11.2022 року зафіксоване кінцеве положення транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , Ford д.н.з. НОМЕР_3 , Nissan д.н.з. НОМЕР_6 , які розташовуються у правій смузі для руху ближче до узбіччя - 1,5 метра, 1 метр, 1,2 метра до правого краю проїзної частини відповідно. Даний факт підтверджується записами з бодікамер працівників патрульної поліції. Слід зазначити, що автомобілі Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , Ford д.н.з. НОМЕР_3 , Nissan д.н.з. НОМЕР_6 , на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в нерухомому стані, що також підтверджується з бодікамер працівників поліції, та даний факт не було спростовано у судовому засіданні. Однак, ділянка дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода має певні обмеження, обумовлені дорожніми знаками, та які не були зазначені в схемі місця ДТП від 14.11.2022 року, а саме після перетину проїзної частини вулиці Гоголя, з правої сторони вулиці Смілянська на електричній опорі встановлено заборонний дорожній знак 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено». Дія даного знака поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений, тобто на той бік дороги, де саме і відбулась дорожньо-транспортна пригода. Також, місце ДТП розташовується в безпосередній близькості до зупинки громадського транспорту про що повідомлено дорожнім знаком, 5.47.1 «Пункт зупинки тролейбуса». Причинний зв`язок - це така залежність (обумовленість) об`єктів, явищ матеріальної дійсності, при якій умова не тільки завжди передує обумовленому, а й породжує обумовлене. Необхідною є така умова, без здійснення якої дане явище не може виникнути, існувати, змінюватися. Встановлення причинного зв`язку, обов`язково пов`язано з виявленням серед усього комплексу умов необхідної, що веде до виникнення наслідків, а саме відбуття дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, для визначення причинного зв`язку між невідповідностями у діях учасників дорожньо-транспортної пригоди та її виникненням, необхідно встановити такі невідповідності, без яких дорожньо-транспортна пригода не відбулася б. Із наведених вище фактів випливає наступне: у водіїв автомобілів Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , Ford д.н.з. НОМЕР_3 , Nissan д.н.з. НОМЕР_6 вбачаються невідповідності вимогам п.15.9.е) та вимогам дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено»: 15.9. Зупинка забороняється: е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Вважає, що якби водії автомобілів Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , Ford д.н.з. НОМЕР_3 , Nissan д.н.з. НОМЕР_6 неухильно дотримувались вимог ПДР України, то зіткнення з автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 не відбулося б.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_2 , яка надала пояснення, що 14.11.2022 року близько 18.15 год. вона керувала автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_4 . Рухалася по вул.Смілянській в напрямку бул.Шевченка, в лівій полосі руху, зі швидкістю близько 10 км/год. Праворуч від неї рухалася біла автівка Peugeot, яка почала поводити себе невідповідно до дорожньої обстановки, а саме соватися із однієї полоси в іншу. Потім вона почула звук, з яким білий Peugeot спочатку в`їхав в одне авто, після чого він же в`їхав і в її авто. Після зіткнення транспортних засобів із за керма зазначеного білого Peugeot вийшла жінка - ОСОБА_1 . Від неї був явний запах алкоголю, який вона намагалася перебити жувальною гумкою.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який надав пояснення, що 14.11.2022 року близько 18.14 год. він керував технічно справним автомобілем Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_2 . Рухалася по вул.Смілянській від вул.Гоголя в напрямку бул.Шевченка та стояв в правій смузі на відстані від бордюру близько 1 метру. В цей момент відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Як в подальшому стало відомо, водійка білого автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 протаранила лівий край заднього бамперу його машини, при цьому пошкодила ліве заднє крило, водійські двері та відбила ліве бокове дзеркало. Водійка автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 поводила себе неадекватно та перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Як в подальшому йому повідомили працівники поліції, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та згідно висновку у неї виявлено 2,2 проміле алкоголю.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , який надав пояснення, що 14.11.2022 року близько 18.14 год. він керував технічного справним автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_7 . Рухалася по вул.Смілянській від вул.Гоголя в напрямку бул.Шевченка та рухався в правій смузі зі швидкістю близько 5 км/год. В цей момент відчув сильний удар в ліву частину автомобіля. Як в подальшому стало відомо, водійка білого автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 протаранила його автомобіль. Водійка Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , коли вийшла з машини, поводила себе неадекватно та мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, непевну ходу, заторможену реакцію. В подальшому працівники поліції йому повідомили, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та згідно висновку у неї виявлено 2,2 проміле алкоголю.

В ході судового розгляду представник особи стосовно якої складено протокол - адвокат Андріян Р.П. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки його довіритель ОСОБА_1 свою вину в вчиненні ДТП не визнає та вважає, що її дії не містять складу адміністративного правопорушення. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Стернишу Олександру Миколайовичу (м.Черкаси, вул.Гоголя 224 крорп.2 оф.225, тел. НОМЕР_8 , свідоцтво судового експерта № 1998) та поставити на вирішення експертів наступні питання: 1.Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Sunny р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України? 2. Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Focus р.п. НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці,відповідно до вимог ПДР України? 3. Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot 301 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці,відповідно до вимог ПДР? 4. Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Roque р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці,відповідно до вимог ПДР України? 5. Невідповідності яким вимогам ПДР України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Інший учасник ДТП ОСОБА_4 проти призначення судової автотехнічної експертизи заперечив, оскільки вважає, що це призводить до безпідставного затягування справи.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів наступні питання:

- У якому місці проїжджої частини відбулося зіткнення транспортних засобів?

- Яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контакту, якими частинами вони зіткнулися?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Sunny р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Focus р.п. НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці,відповідно до вимог ПДР України?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot 301 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці,відповідно до вимог ПДР?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Roque р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці,відповідно до вимог ПДР України?

- Невідповідності яким вимогам ПДР України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

З урахуванням позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інших учасників ДТП, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза.

Проте, з метою її неупередженого проведення та уникнення суперечностей, її виконання необхідно доручити експертам Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване: 18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, 135 А().

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Андріяша Руслана Петровича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

- У якому місці проїжджої частини відбулося зіткнення транспортних засобів?

- Яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контакту, якими частинами вони зіткнулися?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Sunny р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Focus р.п. НОМЕР_3 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці,відповідно до вимог ПДР України?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Peugeot 301 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці,відповідно до вимог ПДР?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Nissan Roque р.н. НОМЕР_9 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці,відповідно до вимог ПДР України?

- Невідповідності яким вимогам ПДР України в діях учасників даної пригоди, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської філії Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване: 18015, м.Черкаси, вул.Свято-Макаріївська, 135 А().

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 711/6030/22 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 , яка проживає згідно клопотання за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Олійник