ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2722/23

Пров. №3/766/2896/23

26 вересня 2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., за участі секретаря судового засідання Середюк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не встановлено, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Херсонського міського суду Херсонської області 01.08.2023 року надійшли матеріали адміністративної справи з Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 886201 від 28.07.2023 року, 22.07.2023 року близько 11:27 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні військової адміністрації в смт.Білозерка по вул. Свободи, 87 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він питав у голови військової адміністрації чому йому не надають генератор, нецензурною лайкою він не виражався, він погано чує, розмовляє голосно, не вважає свої дії хуліганськими, тим більше такими, за які передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що знаходився у кабінеті ОСОБА_2 , до якого без запрошення зайшов ОСОБА_4 та вимагав генератор, його поведінка була демонстраційно зухвалою, але він нецензурно не виражався, а говорив на адресу голови образливими словами такими, як «товстий».

Потерпілий в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у порушенні громадського порядку (урегульованої правовими та іншими соціальними нормами системи суспільних відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей) шляхом вживання нецензурної лайки в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та вчинення інших дій. При цьому, для кваліфікації таких дій за ст. 173 КУпАП обов`язковому встановленню підлягає те, чи були вони вчинені з хуліганських мотивів, тобто через прагнення особи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 173 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, а також самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, сформульованого в рішенні від 4 жовтня 2012 року (справа № 5-17кс12), об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Крім того, як випливає з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, дії винного, що супроводжувалися заподіянням тілесних ушкоджень, викликані неправильними діями потерпілих, не підлягають кваліфікації як хуліганські. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення містить конкретну фабулу «висловлювання нецензурною лайкою»

Фактичні обставини даної справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд не може виходити за межі «обвинувачення», а отже судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується у протоколі.

В даному випадку суд не може прийняти до уваги рапорт старшого інспектора чергового відділення поліції, оскільки останній складений суб`єктом владних повноважень, а викладена в ньому інформація не відповідає протоколу прийняття заяви від ОСОБА_5 , в якій зазначено про події, які відбувалися 21.07.2023 о 14-30 год., а не 22.07.2023 об 11-26 год., як зазначено у рапорті та протоколі про адміністративне правопорушення, також пояснення ОСОБА_2 додані до протоколу також стосуються подій 21.07.2023 р.

Пояснення ОСОБА_1 не можуть бути доказом його винуватості, оскільки не підтверджені ним в судовому засіданні, останній вважає, що поліція написала там, що хотіла, а виходячи з проблем зі слухом, він міг недочути що там написано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, визначених ст. 254 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус