11.05.2023 227/718/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

25 березня 2023 року приблизно о 00 год 15 хв громадянин Дерепалка у м. Добропілля керував транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив суду, що опівночі 25 березня 2023 року під час комендантської години рухався на автомобілі Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , по м. Добропіллю, де був зупинений працівниками поліції. Під час розмови у працівників поліції виникла підозра у перебуванні ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, після чого поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 відмовився. Пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я йому не пропонувалося.

Захисник Сергєєва Р.А. пояснила, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції не за адресою відділу полції вул. Першотравнева, 52, в м. Добропілля, як вказано у протоколі, а в районі м-н. Молодіжний, 26 в м. Добропілля, у зв`язку із керуванням ОСОБА_1 автомобілем під час дії комендантської години. Під час спілкування у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Далі ОСОБА_1 , був доставлений до відділу поліції за адресою: вул. Першотравнева, 52, в м. Добропілля, де стосовно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за фактом керування транспортним засобом особою, яка не мала при собі посвідчення водія. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений без його участі, для підписання протокол не надавався, другий примірник протоколу не вручався. Вважає, що від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не відмовлявся, оскільки у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відсутня відмітка лікаря про відмову пройти такий огляд. Просила суд закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Опитана судом за клопотанням захисника у якості свідка ОСОБА_2 , яка представилась суду, як особа, яка перебуває з ОСОБА_1 у фактичному шлюбі, пояснила суду, що опівночі 25 березня 2023 року перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , коли автомобіль зупинили працівники поліції, у зв`язку з пересуванням автомобіля під час комендантської години, після чого працівники поліції запідозрили з ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного сп`яніння. Під час процедури складання протоколу ОСОБА_2 не була присутня, оскільки ОСОБА_1 далі був доставлений працівниками поліції до відділу поліції за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, 52.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448896 від 11.04.2023 року, де у графі пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав) містяться запис відмовився. У відповідній графі протоколу також вказано у якості додатку до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Дослідженням відеозапису судом з`ясовано, що на відеозаписі зображений ОСОБА_1 , який не заперечує, що керував автомобілем Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 у місті Добропілля, вказує, що вжив пляшку алкогольного пива, від огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на пропозицію поліцейського відмовився.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши досліджені судом доказами, а саме, пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 25 березня 2023 року приблизно о 00 год 15 хв транспортним засобом Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому кваліфікує його дії за п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП був складений без участі ОСОБА_1 , та йому не пропонувалось підписати протокол, спростовуються матеріалами відеозапису, де зафіксовано, що водій ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився вголос. Така відмова зафіксована у відповідній графі протоколу (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав), де зроблено запис відмовився у відповідності до вимог пункту 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Що стосується, як стверджує сторона захисту, доставлення ОСОБА_1 працівниками поліції, як стверджує сторона захисту, з місця зупинки транспортного засобу в районі м-н. Молодіжний, 26, м. Добропілля, до відділу поліції за адресою: м. Добропілля, вул. Першотравнева, 52, суд зазначає, що відповідно до ст. 259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію. Враховуючи, що в матеріалах справи міститься копія постанови серії БАБ № 907019 від 25.03.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія при собі, суд вважає, що доставлення ОСОБА_1 до відділу поліції, якщо таке і мало місце, у даному випадку не суперечить положенням ст. 259 КУпАП. Крім цього, пунктом 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2020 р. № 573 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться .

Що стосується доводів захисника про необхідність проставлення в направленні водія відмітки про відмову від проходження медичного огляду, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Добропільської ЛІЛ від 25.03.2023 року о 00 год 20 хв. Встанолвено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у тому числі і в закладі охорони здоров`я відповідно до такого направлення поліцейського, за що передбачена відповідальність. Проставлення будь яких відміток в направленні у такому випадку чинним законодавством не вимагається.

Згідно довідки поліцейського СРПП відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Донецькій області відповідно до якої, згідно бази «ІПНП», «НАІС» станом на 25.03.2023 року ОСОБА_1 посвідчення водія отримував (документ серії НОМЕР_2 , термін дії з 24.02.2005 року);

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол серії ААД № 448844 від 25 березня 2023 року) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Левченко А.М.