Справа № 484/6288/23
Провадження № 3/484/2429/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира 2 роти розмінування батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , 26.08.2023 р. притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 № 576 від 13.11.2023 року вбачається, що 12.11.2023 року о 17.30 год. в розташуванні частини було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нечітка хода та незмістовна мова). Під відеозапис йому було запропоновано добровільно пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, свій стан не заперечував, пояснення надати відмовився. Стосовно цього було складено акт фіксації відмови.

Таким чином, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби на порушення статутних обов`язків військовослужбовець ОСОБА_1 вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАп, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Із матеріалів справи вбачається, що солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією в в/ч НОМЕР_1 . Із акту фіксації відмови та відеозапису встановлено, що 12.11.2023 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: