Справа № 461/2958/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/953/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Петрів Н.В.,

представника Національного банку України Сокалюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Петрів Н.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою cудді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді АТ Акціонерно-комерційний банк «Львів» отримав від Державної служби фінансового моніторингу України 02.03.2023 файл-запит ХС0NIE32.304.

Відповідно до вимог п.п. а п. 11 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню зброї масового знищення» суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний іншу, не зазначену у підпункті «а» цього пункту, додаткову інформацію - протягом п`яти робочих днів з дня надходження запиту або в інший строк, погоджений у встановленому порядку із спеціально уповноваженим органом.

Відповідно до положень п.п. 1 ч. 1 ст. 33 Закону неподання інформації спеціально уповноваженому органу є неподання суб`єктом первинного фінансового моніторингу інформації у випадках, передбачених законодавством у сфері запобігання та протидії, що призвело до відсутності на обліку у спеціально уповноваженого органу належним чином оформленого та поданого зазначеним суб`єктом повідомлення.

Проте, ОСОБА_1 не забезпечив надання спеціально уповноваженому органу у файлі-відповіді XD0NIE36.301 інформації, передбаченої підпунктом «а» пункту 11 частини другої статті 8 Закону, у встановлений строк - протягом одного робочого дня з дня надходження запиту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

На постанову судді захисник Петрів В.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 02.03.2023 від спеціально уповноваженого органу (Державної служби фінансового моніторингу України) на вхідний вузол Банку о 17:13 год. відбулося отримання файлу-запиту ХС01NІЕ32.304. Працівниками Банку та відповідальним працівником ( ОСОБА_1 , заступник Голови Правління АТ АКБ «Львів відповідальний працівник за здійснення фінансового моніторингу) негайно були вжиті заходи для інтеграції запиту про надання додаткової інформації в модуль «Фінансовий моніторинг АБС Б2. У зв`язку з прийомом файлу-запиту ХС01NІЕ32.304 в АБС Банку у позаробочии час (19:05), заходи щодо аналізу запитуваної інформації та залучення до підготовки відповіді інших підрозділів Банку відбулося працівниками Управління фінансового моніторингу наступного дня.

Упродовж цього ж дня 02.03.2023 Банком також було отримано інші файли-запити ХС0NIE32.301, ХС0NIE32.302, ХС0NIE32.303, відповідь на які мала надаватися згідно підпункту «б» пункту 11 частини другої статті 8 Закону «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» тобто, протягом п`яти робочих днів.

Відповідь на файл-запит ХС01NІЕ32.304 надано 06.03.2023 (понеділок).

Контроль за термінами надання відповіді на запит Спеціально уповноваженого органу здійснюється виключно за результатами візуального аналізу працівниками Банку інформації з текстовому полі (належність до підпункту «а» або підпункту «б» пункту 11 частини другої статті 8 Закону). Окремого тегу в структурі файлу-запиту не передбачено. В зв`язку з цим, розробник програмного забезпечення Банку не має можливості забезпечити автоматичний контроль та/або додаткові елементи інформаційних нагадувань за термінами надання відповіді. Тобто контроль за вчасним наданням відповіді відсутній не внаслідок його дій чи бездіяльності, а через технічні особливості роботи програмного продукту, що використовується Банком, в тому числі для обміну повідомленнями із спеціально уповноваженим органом. Окрім цього - надання відповіді на файл-запит ХС01NІЕ32.304 06.03.2023 (понеділок) відбулося внаслідок прийому файлу-запиту ХС01NІЕ32.304 в АБС Банку в позаробочий час (19:05) 02.03.2023 (четвер).

Зазначає, що запит стосувався особи, яка не є клієнтом Банку - тобто відсутні шкідливі наслідки щодо надання відповіді про відсутність такого клієнта в банку, тому вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Петрів Н.В. у суді апеляційної інстанції не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції захисник Петрів Н.В. апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити.

Представник НБУ Сокалюк Д.В. апеляційну скаргу заперечив, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши захисника Петрів Н.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2023 (а.с. 92-94);

- файлами інформаційного обміну в електронному форматі, зокрема у вигляді XML- документів з переліком ідентифікаторів реквізитів та їх розшифрованим змістом;

- витягом з протоколів «АРМ-НБУ-інформаційний» з інформацією щодо дати, часу відправки та отримання банком файлів інформаційного обміну із СУО;

- довідкою АТ Акціонерно-комерційний банк «Львів», з якої вбачається порушення встановленого законом строку щодо надання відповіді на електронний запит;

- Правилами фінансового моніторингу AT АКБ «Львів» (27-62);

- посадовою інструкцією відповідального працівника за здійснення фінансового моніторингу ОСОБА_1 (а.с 82-84);

розпорядженням № 46/1 «Щодо порядку надання додаткової інформації на запит СУО» (а.с 70);

- наказом № 13 від 20.01.2021, яким ОСОБА_1 призначено відповідальним за зберігання та використання ключа, яким здійснено підписання файлу-відповіді (а.с. 64-66);

- витягом з табелю обліку робочого часу, яким підтверджується присутність ОСОБА_1 на робочому місці особи, яка підписала файл-відповідь.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Диспозиція ч. 1 ст. 166-9 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо здійснення належної перевірки, вимог щодо виявлення належності клієнтів та інших визначених законом осіб до політично значущих осіб, членів їх сімей, осіб, пов`язаних з політично значущими особами; неподання, несвоєчасне подання, порушення порядку подання або подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, недостовірної інформації у випадках, передбачених законодавством; порушення вимог щодо створення (ведення) та зберігання документів (у тому числі електронних), записів, даних, інформації; порушення вимог щодо супроводження переказів інформацією про ініціатора та одержувача переказу; порушення вимог щодо відмови від встановлення (підтримання) ділових відносин (проведення фінансової операції); порушення порядку зупинення фінансових (фінансової) операцій (операції), а також порядку замороження або розмороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням; порушення вимог щодо виявлення та реєстрації фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він не забезпечив надання спеціально уповноваженому органу у файлі-відповіді XD0NIE36.301 інформації, передбаченої підпунктом «а» пункту 11 частини другої статті 8 Закону, у встановлений строк - протягом одного робочого дня з дня надходження запиту.

Відповідно до вимог підпункту а пункту 11 частини другої статті 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню зброї масового знищення» (далі - Закон) суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний подавати на запит Спеціально уповноваженого органу, що вчинений в межах його повноважень, додаткову інформацію, що може бути пов`язана з фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, з колабораційною діяльністю, пособництвом державі-агресору, найманством або державною зрадою, а також інформацію, що може бути пов`язана із зупиненням фінансових операцій, замороженням активів, пов`язаних з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, відповідно до цього Закону - протягом одного робочого дня з дня надходження запиту.

Згідно з пунктом 37 додатку 15 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 № 65 (далі - Положення № 65), відповідальний працівник банку забезпечує надання відповідної інформації до Спеціально уповноваженого органу в складі відповідних файлів інформаційного обміну в строки, визначені Законом.

Банк забезпечує надання на запит (у тому числі отриманий файл-запит) Спеціально уповноваженого органу запитувану інформацію шляхом формування та надсилання файла - відповіді та (за потреби) файла - додатка у строки, визначені Законом (абзац перший пункту 45 додатку 15 до Положення № 65).

Відповідно до вимог підпункту 1 частини першої статті 34 Закону несвоєчасним поданням інформації спеціально уповноваженому органу є подання суб`єктом первинного фінансового моніторингу інформації з порушенням строків, передбачених законодавством у сфері запобігання та протидії .

Відповідно до вимог, передбачених підпунктом 6.85 пункту 6 Правил фінансового моніторингу AT АКБ «Львів», у випадку надходження запиту від Спеціально уповноваженого органу, Відповідальний працівник Банку зобов`язаний забезпечити надання всієї необхідної інформації та/або копій документів впродовж визначених законодавством України строків, передбачених у пунктах 11-12 частини другої статті 8 Закону.

Згідно з пунктом 6.102 Правил ФМ Відповідальний працівник банку формує файл- відповідь (файл типу XD) та файл-додаток (файл типу ХЕ), та накладає на них кваліфікований електронний підпис та надсилає їх до Спеціально уповноваженого органу.

До матеріалів справи долучено також посадову інструкцію відповідального працівника за здійснення фінансового моніторингу - ОСОБА_1 з якою він ознайомлений 30.11.2020.

Так, відповідно до п. 23 Посадової інструкції в обов`язки ОСОБА_1 входить зокрема, забезпечення надання відповідної інформації до Спеціально уповноваженого органу в складі відповідних файлів інформаційного обміну в строки, визначені Законом про ПВК/ФТ. Відповідальний працівник несе відповідальність за якість, повноту і своєчасність виконання ним своїх обов`язків, якщо невиконання не є наслідком причин, що виходять поза сфери його впливу (пункт 2).

Як вбачається з матеріалів справи Банк отримав від Державної служби фінансового моніторингу України файл-запит XC0NIE32.304 02.03.2023, ОСОБА_1 , як працівник який відповідальний за здійснення фінансового моніторингу в Банку, підписав файл-відповідь XD0NIE36.301 лише 06.03.2023, хоча був присутній на робочому місці у період з 01.03.2023 по 15.03.2023, а також на день підписання файлу-відповіді XD0NIE36.301 від 06.03.2023.

Відтак, відповідно до Посадової інструкції з урахуванням Правил фінансового моніторингу АТ АКБ «Львів» відповідальним за порушення вимог підпункту а пункту 11 частини другої статті 8 Закону є ОСОБА_1 .

Доводи захисника Петрів Н.С. про відсутність контролю за вчасним наданням відповіді, який пов`язаний з технічними особливостями роботи програмного продукту, що використовується Банком, а також посилання на прийом файлу-запиту XC0NIE32.304 у поза робочий час, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такі доводи апеляційної скарги суперечать доказам наявним у матеріалах справи.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі захисник Петрів Н.В. зазначає про те, що 02.03.2023 працівниками Банку та відповідальним працівником ОСОБА_1 з надходженням файлу-запиту, негайно були вжиті заходи для інтеграції запиту про надання додаткової інформації в модуль «Фінансовий моніторинг АБС Б2. Відтак про наявність та зміст запиту ОСОБА_1 було достовірно відомо 02.03.2023, а тому він зобов`язаний був забезпечити надання Спеціально уповноваженому органу інформації, передбаченої підпунктом «а» п. 11 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню зброї масового знищення» у строк протягом одного робочого дня з дня надходження запиту.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 166-9 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 166-9 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Петрів Н.В. - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах