Справа № 277/565/22
П О С Т А Н О В А

19 січня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працює директором Барашівського АЗПСМ

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №265761 від 30.07.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 30.07.2022 року о 00 год. 15 хв. в с. Бараші по вул. Городищенській ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проходити відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що спиртних напоїв того вечора він не вживав, автомобілем не керував, а перебував у автомобілі, який зупинили працівники поліції у якості пасажира. В ніч з 29 на 30 липня 2022 року, приблизно о 00 год. він разом з ОСОБА_2 зупинили автомобіль та попросили водія підвезти їх додому. Коли вони їхали в автомобілі їх зупинили працівники поліції. Коли вони зупинились до них підійшов поліцейський та запитав чому вони порушують комендантську годину. Він просив у особи, яка підійшла надати документ, у якому було б зазначено з якої години на території Барашівської територіальної громади встановлено комендантську годину. Ніяких документів йому надано не було. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він поїхав до найближчого медичного закладу та здав кров на аналіз.

Також ОСОБА_1 надав довідку про результат токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю № 2280 від 08.08.2022 року, відповідно до якої 30.07.2022 року о 02 год. 30 хв. у ОСОБА_1 взято на аналіз кров та у вказаному зразку крові етилового алкоголю не виявлено.

Поліцейські СРПП ВП №1 Новоград-Волинського РВП Тригубчук С.П. та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі з відеореєстратора відображено, що патрульний автомобіль їде по вулиці в населеному пункті і через деякий час в зустрічному напрямку рухається автомобіль та коли вказаний автомобіль наблизився до патрульного автомобіля, працівник поліції увімкнув проблискові маячки та зустрічний автомобіль зупинився.

На відеозаписах з бодікамери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля ВАЗ-21043, а саме біля задніх лівих дверцят та спілкується з працівниками поліції. Працівник поліції повідомляє пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Далі поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , щоб той сідав до їх автомобіля і вони поїдуть до найближчого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився їхати з працівниками поліції, говорив, що сам поїде проходити огляд. Після цього працівник поліції складає відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та оголошує протокол та пропонує підписати протокол, однак ОСОБА_1 відмовляється від підписання протоколу.

До матеріалів справи також додано: розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Ємільчинська лікарня», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП №1 ОСОБА_4 в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, однак у графі «Результат огляду на стан сп`яніння» та у графі «З результатами згоден» записано «відмовився», довідку про адміністративне правопорушення, а рапорти поліцейського СРПП ВП №1 Дейнеки В.В. від 30.07.2022 року.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ж п.2.9 А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, встановити, що особа керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський може тільки тоді коли водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або такий огляд проведено лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

У разі відмови водія проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначає виявлені ним у водія ознаки алкогольного сп`яніння та зазначає, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №265761 від 30.07.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з тим відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак відмовлявся їхати туди з працівниками поліції.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення серії БД №265761 від 30.07.2022 року не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено суті адміністративного правопорушення.

Отже матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 30.07.2022 року о 00 год. 15 хв. керуючи в с. Бараші по вул. Городищенській автомобілем «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський