Справа № 715/3623/23
Провадження № 3/715/1764/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 листопада 2023 року о 12 год. 27 хв. на А/Д М-19 в с. Стерче Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV-4» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та по вказаному факту пояснив наступне: що 10.11.2023 року, він перебував на території АЗС «PPOIL» в компанії кількох жінок, які тримали в руках келихи із шампанським, в цей час повз них проїжджав автомобіль патрульної поліції. Згодом, він рухався трасою, повертаючись до дому та безпричинно був зупинений працівниками поліції. В ході розмови між якими, у працівників поліції виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння він погодився, та через те, що у працівників поліції не було із собою приладу Драгер, вони проїхали до медичного закладу для проходження такого огляду. Однак, через те, що у той час була оголошена повітряна тривога, вони не могли потрапити до закладу та пройти огляд на стан сп`яніння. А тому, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Крім того, він не заперечував той факт, що вживав алкоголь, а саме: 2 келихи шампанського, після чого керував автомобілем. При цьому вказав, що згодом він вже сам пройшов огляд в Чернівецькому наркологічному диспансері, результат якого був - негативний. Зважаючи на викладене, вважає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду, з результатом такого огляду він повністю не погоджується та просить закрити провадження у справі .

Захисник Олійнич Ю.В. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та вказав, що причина зупинки останнього була безпідставною, працівниками поліції порушено порядок проведення огляду, не роз`ясненні його права відповідно до норм чинного законодавства, не зазначено, які саме ознаки виявлено у його клієнта, крім того, він не погодився із результатом такого огляду та пройшов огляд сам в лікарні, результат якого був негативним. А тому, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9а ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445298 від 10.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 10 листопада 2023 року о 12 год. 27 хв. на А/Д М-19 в с. Стерче Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9 а ПДР, керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV-4» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_1 , встановлено його особу. Від дачі письмових пояснень останній відмовився. Своїм підписом останній підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомлений, копію отримав. Будь яких зауважень у нього під час складання протоколу не було.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого відео від 10.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 виконував функції водія 10.11.2023 року о 12 год. 27 хвилин, зокрема, керував транспортним засобом марки «TOYOTA RAV-4» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». На місці зупинки у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому на запитання чи вживав він алкоголь останній повідомив, що вживав, чітко вказав, що: «вжив 2 келихи шампанського», тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Через повітряну тривогу в медичному закладі не вдалося пройти огляд, а тому, огляд він пройшов за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,51 проміле.

При цьому слід зауважити що ОСОБА_1 своєї не згоди із таким результатом чи заперечень проти результату не висловлював. З результатом погодився, про що в тому числі і свідчать його підпис у роздруківці про результат огляду та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того в матеріалах справи є направлення на огляд водія транспортного засобу, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому слід зазначити, що поліцейським на місці складання протоколу вказував останньому на наявні у нього ознак, що підтверджується оглянутим відеозаписом.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту для уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення. При цьому слід зазначити, що під час розгляду справи, останній сам вказував, що він керував транспортним засобом, після того, як вживав алкоголь, не заперечував того, що він керував автомобілем.

Вважаю, що доводи ОСОБА_1 та його захисника Олійнича Ю.В. є обраний ними спосіб захисту.

До наданого суду висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.11.2023 року щодо ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки, останній пройшов огляд за пропозицією поліцейського за допомогою приладу Драгер, при цьому з результатом погодився. Крім того, наданий висновок є неналежним та недопустимим доказом у справі та такий, що отриманий з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, п. 9 р. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 вбачається, що результати огляду водіїв транспортних засобів в закладах охорони здоров`я можуть вважатися достовірними лише в тому випадку, якщо поліцейський забезпечує доставку цих осіб до закладу охорони здоров`я не пізніше протягом 2 х годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до п. 22 розділу вищевказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсним.

Встановлено, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проводився у зв`язку із його самостійним зверненням до медичної установи у відсутності поліцейського, що не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

Інші доводи захисника Олійнича Ю.В. та ОСОБА_1 не спростовують встановлених обставин справи.

Отже, виходячи із вищенаведеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, вважаю, що накладення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП буде достатнім для виховання даної особи та запобіганню вчинення ним в майбутньому правопорушень.

На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2023 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя