Справа № 456/5320/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

03 травня 2023 року

Суддя Подільського районного суду міста Києва Бузунко О.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у присутності адвоката Пономаренка Я.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 жовтня 2021 року близько о 22 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volvo ХС 90», державний номерний знак НОМЕР_1 , в с. Миртюки Стрийського району Львівської області, на автодорозі Стрий-Івано-Франківськ був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1, п. 12.1 та п. 2.3 «б» ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що жодного порушення правил дорожнього руху (зіткнення з іншими автомобілями) він не вчиняв, вважає, що його дії не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками ДТП. Він рухався у вказаному напрямку , попереду нього рухався транспортний засіб «Nissan Teana». Він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Водій вказаного автомобіля ввімкнув лівий сигнал повороту та почав повертати ліворуч, частково виїхавши вже на зустрічну смугу руху, тому він продовжував свій рух, оскільки розумів, що допоки він під`їде до вказаного автомобіля, водій вже закінчить маневр повороту ліворуч і він безперешкодно проїде. Проте як тільки водій автомобіля «Nissan Teana» виїхав на зустрічну смугу, він зіткнувся з іншим автомобілем і від цього удару автомобіль «Nissan Teana» відкинуло на його автомобіль, внаслідок чого він з`їхав в кювет.

В судове засідання 03 травня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Пономаренко Я.В. просив суд закрити провадження з огляду на відсутність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП судом було встановлено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054738 від 15 жовтня 2021 року,

схемою місця ДТП,

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з висновком експерта № 1037/1038/22-52 від 18 квітня 2023 року:

1, 2 Варіант 1. У відповідності до пояснень водія ОСОБА_4 .

Регламентувати та оцінювати дії водія автомобіль Volvo ОСОБА_1 відносно вимог п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, за характеристик виникнення пригоди, що наведені в даному варіанті, з технічної точки зору, не доцільно з причин, наведених в дослідницькій частині.

В категоричній формі оцінити дії водія автомобіля Volvo, відносно вимогам п. 12.3 ПДР України (відносно якого в даному випадку (що описаний в даному варіанті) регламентуються його дії) з встановленням знаходження даної невідповідності в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткненні автомобілів Volvo та Nissan), не видається за можливе з причин наведених в дослідницькій частині.

В свою чергу, враховуючи характеристики виникнення даної пригоди, що описані в даному варіанті, за умови що водій автомобіля Nissan своїм маневруванням ліворуч змушував водія автомобіля Skoda змінювати режим його руху (застосовувати гальмування або маневрування, як засоби направлені на уникнення пригоди), дії водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та (або) 16.13. ПДР України та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (зіткненні автомобілів Nissan та Skoda).

Варіант 2. У відповідності до пояснень водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 .

Регламентувати та оцінювати дії водія автомобіль Volvo ОСОБА_1 відносно вимог п. 12.1 ПДР України, за характеристик виникнення я пригоди, що наведені в даному варіанті, з технічної точки зору, не доцільно з причини, наведених в дослідницькій частині.

При цьому, враховуючи наявний факт зіткнення даних транспортних засобів, а також умови розвитку пригоди що наведені в даному варіанті, дії водія автомобіля Volvo ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 13.1 ПДР, та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникнення даної пригоди (контактуванні автомобілів Volvo та Nissan). В свою чергу, враховуючи умови виникнення даної пригоди, що наведені в даному варіанті (детально див. вище), можна дійти висновку, що в діях водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди або мали відношення до даної ДТП, з технічної точки зору, не вбачається.

3. Варіант 1. У відповідності до пояснень водія автомобіля Volvo ОСОБА_1 .

Вирішити поставлене питання щодо наявності у водія автомобіля Volvo ОСОБА_1 технічної можливості уникнути даної пригоди (контактування з автомобілем Nissan) шляхом застосування водієм даного транспортного засобу екстреного гальмування, за наданим обсягом матеріалів справи, не можливо з причин, наведених в дослідницькій частині. В свою чергу, в даній дорожній обстановці (що описана в даному варіанті) дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля Nissan вимог п. 10.1 та (або) 16.13 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні дані щодо будь-яких обставин, що перешкоджали водію даного транспортного засобу виконати вимоги наведених вище пунктів).

Варіант 2. У відповідності до пояснень водія автомобіля Nissan ОСОБА_2 .

В даній дорожній обстановці (що описана в даному варіанті) дослідження питання технічної можливості попередження даної ДТП з боку водія автомобіля Volvo ОСОБА_1 експертним шляхом є методично недоцільним; вказана можливість забезпечувалась в випадку дотримання вказаним водієм автомобіля Volvo вимог п. 13.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру (в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні дані щодо будь-яких обставин що перешкоджали водію даного транспортного засобу виконати вимоги наведеного вище пункту). За умов та обставин виникнення даної пригоди, що викладені в даному варіанті, немає підстав технічного характеру вважати, що уникнення даної пригоди визначались дотриманням водієм автомобіля Nissan ОСОБА_2 вимог ПДР України.

4. В даному випадку мало місце попутно-кутове контактування автомобілів Nissan та Volvo і їх первинний контакт відбувся між передньою лівою кутовою частиною автомобіля Volvo та задньою лівою кутовою частиною автомобіля Nissan, при ньому в момент первинного контакту їх поздовжні вісі знаходились під гострим кутом розкритим проти ходу годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля Volvo. Встановити точну величину наведеного вище кута між поздовжніми вісями транспортних засобів на момент первинного контактування за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи неможливо.

5 Пояснення водія автомобіля Volvo ОСОБА_1 щодо характеристик рvxv автомобіля Nissan безпосередньо перед пригодою можуть вважатись, з технічної точки зору, спроможними в цій частині. Інші характеристики розвитку пригоди що були наведені даним водієм, за відсутності повного комплексу кількісних характеристик розвитку пригоди, не можуть бути оцінені експертним шляхом (або не потребують такої оцінки).

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та п. 13.1 ПДР України, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та п. 2.3 «б» ПДР України, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, за результатами проведення експертизи не вдалося підтвердити той розвиток подій, на якому наполягав ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП. Даних про те, що порушення є триваючим, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, провадження по справі закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38 ч.2,124, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Олена БУЗУНКО