Справа № 202/9068/22
Провадження № 3/202/90/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 21 жовтня 2022 року о 21 годині 10 хвилин у м. Дніпро по вул. Березинська 43 керував транспортним засобом ЗАЗ НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 21 жовтня 2022 року їхав разом із ОСОБА_2 в автомобілі ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 , саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а не він - ОСОБА_1 , пізніше автомобіль був зупинений співробітниками поліції. При обшуку у ОСОБА_1 співробітники поліції знайшли пакет з невідомою речовиною і викликали слідчо-оперативну групу та повідомили, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі, на що він - ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_3 знайом давно, 21.10.2022 року разом їхали та були зупинені співробітниками поліції, які просили надати дозвіл на їх огляд, під час проведення огляду у ОСОБА_1 виявили та вилучили пакет з невідомою речовиною та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 .

Захисник Коптілов Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення не містить факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також посилався на порушення працівниками поліції вимог КУпАП та відповідних Інструкцій, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення,

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 судом було оглянуто відеозапис співробітників поліції, щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, оглянувши який було встановлено, що ОСОБА_1 будучи особою, що керує транспортним засобом, маючи ознаки наркотичного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому він не повідомляв працівникам поліції, що він не був водієм транспортного засобу, пояснень не надав, а свідок ОСОБА_2 не повідомив, що саме він керував транспортним засобом. Також слід зазначити, що співробітниками поліції у повному обсязі було роз`яснено ОСОБА_1 права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння від повідомлення причин зупинки, неодноразового пропонування пройти огляд, роз`яснення, наслідків відмови і до повідомлення про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із вищевикладеного вбачається, що працівникам поліції офіційно дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Суд не бере до уваги доводи захисника з приводу відсутності у матеріалах справи акта огляду, оскільки у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння, огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу поліцейським не проводиться, відповідно акт огляду не складається.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395(далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція № 1452/735); та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок №1103).

При перегляді відеозапису, який додадно до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженні матеріалів справи судом не встановлено будь-яких порушень зі сторони поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 353305 від 21 жовтня 2022 року.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження за обставин викладених у клопотанні, адвоката Коптілова Ю.В., оскільки доводи викладені у ньому ніяким чином не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та відеозапису співробітників поліції, з якого чітко вбачається, як ОСОБА_1 маючи ознаки наркотичного сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є такими, що спрямовані на спробу уникнення останнього від притягнення до адміністративної відповідальності.

Провинна ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №353305 від 21 жовтня 2022 року;

- рапортом співробітника поліції, згідно якого 21.10.2022 року о 21 годині 10 хвилин у м. Дніпро, вул. Березинська 43 був помічений та зупинений автомобіль ЗАЗ НОМЕР_1 та виявлено водія ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винн им ОСОБА_1 ,у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнутиз ОСОБА_1 ,на користь держави судовийзбір у розмірі 536,8 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко