Справа № 643/951/23
Провадження № 3/643/931/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

27.01.2023 о 22 годині 35 хвилин в м.Харкові по пр.Героїв Харкова, 271-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» у встановленому законом порядку в присутності лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №232, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП: за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав повністю, пояснив, що 27.01.2023 його автомобіль був припаркований по пр. Героїв Харкова, 271-Б біля шиномонтажу, оскільки у транспортного засобу було пробито колесо. Дома з`ясував, що забув в автомобілі телефон та пішов до автомобіля, щоб забрати телефон. Коли підійшов до автомобіля, до нього під`їхали працівники поліції та сказали, що він випивший, запропонували їхати до наркологічного центру. ОСОБА_1 пояснив, що аналіз крові він здавати відмовився, оскільки не хотів, щоб у нього брали кров, хотів здати саме сечу, проте йому не дали води в медзакладі, а купити її було неможливо, бо вже було пізно і магазини були зачинені. ОСОБА_1 підтвердив, що йому пропонували пройти огляд за допомогою Драгера, але він відмовився. В медичному закладі перебував біля трьох годин.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дяченко В. Ю. подав до суду письмові заперечення по справі, в яких зазначив, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відеофіксація правопорушення не міститься на диску. Інспектором поліції були спотворені, не підтверджені доказами обставини , що стали підставою для складання протоколу щодо ОСОБА_1 . Поліцейськими не дотримано передбаченої законом процедури, а саме: розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу, оголошується, яка справа підлягає розгляду, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Усі сумніви щодо недоведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Захисник зазначає, що було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння. Так, в матеріалах справи відсутній відеозапис щодо пропонування пройти огляд ОСОБА_1 в конкретному закладі охорони здоров`я, свідки того, як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння відсутні. З відео вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Захисник зауважує, що огляд не відповідає вимогам ч. 5 ст. 266 КУпАП, що в обов`язковому порядку тягне за собою недійсність проведення такого огляду. Не дивлячись на відсутність фіксації, ОСОБА_1 погодився пройти огляд та поїхав в заклад охорони здоров`я КПН ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 неодноразово говорив лікареві, що бажає пройти огляд та здати аналіз сечі, просив дати йому води, оскільки до туалету йому не хотілося, проте ОСОБА_1 було відмовлено. Через деякий час, так і не надавши ОСОБА_1 можливості попити води, а купити він її не міг, оскільки було пізно, лікар сказав поліцейським, що ОСОБА_1 відмовився від здачі сечі. Після чого лікар сказала вийти з приміщення медичного закладу та поліцейські почали зачитувати протокол ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не було ознайомлено з результатом огляду на стан сп`яніння, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 видано не було. Також захисник посилається на те, що матеріали справи не містять передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, оскільки не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

Захисник Дяченко В. Ю. стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а підійшов до припаркованого автомобіля, для того щоб забрати з нього телефон, який забув. В цей час до нього під`їхав екіпаж патрульної поліції та повідомили, що у ОСОБА_1 є ознаки алкогольного сп`яніння, які саме не повідомили. Оскільки працівники наполягали на проведенні огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 поїхав з ними до медзакладу. В медзакладі ОСОБА_2 висловив бажання здати сечу, просив дати йому води, в чому йому було відмовлено. Лікар сказав поліцейським, що нібито ОСОБА_1 відмовився здати аналіз сечі та сказали вийти з приміщення медичного закладу, та поліцейські почали зачитувати протокол. Поліцейські не відсторонювали ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Такох захисник зазначає, що на відеозапису відсутнє представлення поліцейського, яким складено протокол. Захисник стверджує, що рапорт не відповідає вимогам до рапорта, встановленим Інструкцією з оформлення документів у системі МВС України від 27.07.2012 №650. Захисник вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам КУпАП, підриває принцип верховенства права.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дяченко В. Ю. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не пропонували альтернативний вид проходження огляду на стан сп`яніння: продути Драгер, взяти інший біологічний матеріал; запропонували здати сечу, яку ОСОБА_1 не зміг здати з фізіологічних причин. А потім взагалі вигнали з будинку лікарні і ОСОБА_1 , і поліцейських. ОСОБА_1 не був ознайомлений з висновком лікаря, що порушує Інструкцію. Поліцейські повинні були зафіксувати зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та його відмову від проходження на стан алкогольного сп`яніння. Відсутнє відео про ознайомлення з висновком лікаря, де належним чином запропоновано пройти такий огляд. Транспортний засіб було припарковано без порушень, що підтверджує, що ОСОБА_1 не керував ним, його не відстороняли від керування автомобілем. Зазначив, що рапорт не відповідає вимогам до нього, оскільки не містить прохання. Верховний Суд неодноразово зауважував, що процедура огляду на стан сп`яніння повинна бути дотримана. Поліцейські не виконали свої повноваження належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Носенко А. Ю. подав у судовому засіданні письмові заперечення, в яких зазначив, що місцем нібито вчинення адміністративного правопорушення де автомобіль ОСОБА_1 повинен бути зупинений інспектором поліції: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 2712-Б, що не відноситься до території Московського районного суду м. Харкова і не підсудно Московському районному суду м. Харкова. Захисник вважає, що підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення нема та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

У судовому засіданні захисник Носенко А. Ю. зазначив, що поліцейські обізвали ОСОБА_1 , сфальсифікували матеріали справи, не надали відео з місця зупинки, не довели об`єктивної сторони правопорушення. Поліцейські не виконали свої обов`язки належно, не назвали ознаки сп`яніння під відео. ОСОБА_1 казав поліцейським, що не керував транспортним засобом, він не повинен доводити свою невинуватість.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , його захисників, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на місці зупинки автомобіля ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння і поїхав до медичного закладу за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Поліцейськими дотримано процедуру огляду особи на стан сп`яніння та, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, доставили його для проходження такого огляду до медичного закладу.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

4. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

5. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

6. Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як з`ясовано у судовому засіданні, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», здати сечу або кров, що спростовує твердження захисника про позбавлення альтернативного способу проведення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_1 не скористався жодним із запропонованих варіантів, переконливо пояснити у судовому засіданні причини такої відмови не зміг. Суд вважає, що у разі неможливості відбору такого біологічного середовища як сеча, ОСОБА_1 була надана можливість здати інше біологічний матеріал (кров, видихаєме повітря), якою він не скористався, тим самим навмисно ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд встановив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано на відеореєстратор поліцейського.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з висновку №232 від 27.01.2023 ОСОБА_1 о 23:20 був доставлений до медичного закладу за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, і пробув там до 1:22, не здав сечу, відмовився здати кров та пройти огляд за допомогою Драгера, після чого було складено зазначений висновок, потім складено протокол про адміністративне правопорушення.

Отже, місцем вчинення адміністративного правопорушення є місце де особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. У цьому випадку ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, що територіально знаходиться у Салтівському районі м. Харкова, на який розповсюджується юрисдикція Московського районного суду м. Харкова. Тому справа прийнята судом до провадження із дотриманням правил підсудності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №223923 від 28.01.2023, рапортом поліцейського (містить реквізити, передбачені Інструкцією з оформлення документів у системі МВС України від 27.02.2012 №650), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху №232 від 27.01.2023, в якому зафіксована відмова від проходження огляду (не здав аналізи), відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Що стосується заперечення ОСОБА_1 та його захисників факту керування транспортним засобом, відсутність відеозапису з фіксуванням керування ОСОБА_1 транспортним засобом та моменту його зупинки, судом враховується розпорядження №14В від 21.03.2022 Харківської обласної військової адміністрації «Про заборону використання відеореєстраторів та інших пристроїв для фото- і відео фіксації на території Харківської області», яким заборонено з 21 березня на період дії правового режиму воєнного стану використання відео реєстраторів та інших пристроїв для фото- і відео фіксації під час використання автомобільного та мототранспорту для фото- і відео зйомки доріг загального користування, об`єктів загального призначення, об`єктів інфраструктури, блокпостів, укріплень, розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони. Тому поліцейськими не фіксується рух на дорогах.

Крім того, при перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не повідомляв, що не керував транспортним засобом, на відеозаписі (0:47) ОСОБА_1 сказав: «Я їхав на якомусь транспортному засобі, але ж він не мій». О 23:43 ОСОБА_1 підтверджує, що був пасажиром. В судовому засіданні повідомив, що транспортний засіб взагалі не рухався, стояв припаркований. Тому суд сприймає таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як намагання уникнути відповідальності.

Спростовується відеозаписом і посилання захисників на те, що лікар «виставив» ОСОБА_1 з медичного закладу, під час перебування ОСОБА_1 в кабінеті лікаря, вона неодноразово спонукала його до здачі сечі або крові. Від здачі крові ОСОБА_1 категорично відмовився, щодо сечі зазначив, що бажає здати аналіз, проте не може. ОСОБА_1 не звертався з проханням надати йому води, навпаки повідомив, що випив півтора літри (поліцейським о 0:44), що випив літр води (лікарю о 01:18). З висновком лікаря ознайомлюватися також відмовився, що зафіксовано на відео. З відео вбачається, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення права ОСОБА_1 були роз`яснені.

Щодо неправомірних дій поліцейських, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 та його захисники скарг щодо незаконних дій поліцейських не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Демченко В., ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.11.2001.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ійовича на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош