Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1883/22

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ОБ № 078699 від 16.12.2022 року вбачається, що 26 грудня 2022 р. о 17 год. 28 хв., в смт. Ружин по провулку Стаховського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога, результат огляду 0,84%. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Проводилась відео фіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Руденко З.Б. надійшла заява про слухання справи у її відсутність та у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, захисником подано письмове клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що в матеріалах справи відсутні докази дотримання посадовими особами встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, працівники поліції, зупинивши транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не проінформували його про причину зупинки транспортного засобу.
В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу, Правил дорожнього руху, , які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням .
Доказів наявності будь-яких інших підстав, передбачених ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» , які б давали право чи зобов`язували працівників поліції зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , в матеріалах справи також немає.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №078699 від 26.12.2022р. відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено, що його огляд в медичному закладі проводився лікарем - наркологом.
Однак вказане не відповідає дійсності, оскільки лікар, який підписав Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Висновок щодо результатів медичного огляду - ОСОБА_3 не є лікарем- наркологом та не проходила тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яке б давало їй право на проведення медичного огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначене підтверджено в судовому засіданні самою ОСОБА_3 , яка була допитана як свідок та пояснила суду, що працює лікарем анестезіологом і тематичне удосконалення за відповідною програмою для набуття права на проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не проходила.
Також зазначає, що, відеозаписом проходження медичного огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_1 26.12.2022р. зафіксовано, що відповідне освідування на визначення стану сп`яніння в медичному закладі КНП «Ружинська ЦЛ» водія ОСОБА_1 проводилося не лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а медичною сестрою, яка безпосередньо підготувала вимірювальний засіб, запропонувала водію ОСОБА_1 продути трубку технічного засобу та зафіксувала результат, в той час як лікар ОСОБА_3 виконувала технічну роботу - заносила відповідні відомості до журналів, складала акт та висновок.
Враховуючи, що медична сестра не наділена правом проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому такий огляд проведений не уповноваженою на те особою з порушенням порядку його проведення, а отже вважається недійсним.
Крім того, як вбачається з відеозапису, який є об`єктивним доказом по справі, медсестрою всупереч вимогам інструкції по використанню алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 було надано мундштук, який не був в герметичній упаковці.
Так, на відео (17 год. 50 хв. запису) вбачається, що медсестра витягує мундштук з тумбочки і зразу ж сама вставляє його у прилад, при цьому говорить, що мундштуки «чисті».
Проте використання бувших у використанні мундштуків та, так званих аналогів або замінників оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Драгер як єдиною загальною вимірювальною системою "мундштук-прилад", може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо).
Тому вважає, що вказаний доказ - результати показника Драгер про наявність у видихуваному ОСОБА_1 повітрі алкоголю, неможливо визнати належним, допустимим, достовірним та таким, який узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і який свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 в медичному закладі не погоджувався з показниками Драгера і неодноразово наполягав на взятті в нього крові для її лабораторного дослідження , про що чітко та неодноразово повідомляв присутніх (17 год.51 хв., 17год.53хв., 17 год.58 хв. відеозапису).
Проте, така вимога ОСОБА_1 була залишена поза увагою працівниками поліції та лікарем медичного закладу. Лабораторне дослідження крові чи іншого біологічного середовища, яке було б відібране у водія ОСОБА_1 , проведено не було.
Тому вважає, що вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням вимірювальної техніки типу «DragerAlcotest» є незаконною, а лікар, повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.
Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що працює лікарем анестезіологом КНП «Ружинська РЛ» і того працівники поліції направили ОСОБА_1 і він проходив тестування на алкогольне сп`яніння, він повідомив, що не пив, зробили тест показало 1.5%.
Зазначила, що вона проходила заняття стосовно проведення огляду та порядку застосування технічного засобу, а сертифікату про проходження удосконалення у неї немає. Трубки до технічного засобу у них одноразові і зберігаються належно і те, що медична сестра взяла її із шухляди не означає, що вона зберігається не у вакуумній упаковці. Про те, що ОСОБА_4 просив здати кров вона не пам`ятає.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078699 від 26.12.2022; розписку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 26.12.2022; оптичний диск з відео файлами.
Вказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських.
За таких обставин суд вважає, що водієм не допущено порушень ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що у справі відсутні допустимі докази винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Митюк.