КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1647/23
провадження № 3/133/959/23
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , такого, який не працює, за ч. 4 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №396792 від 17.05.2023, водій ОСОБА_1 , 17.05.2023 о 18 год. 55 хв. в смт. Глухівці по вул. Центральній, 56, вживав алкоголь, а саме Джин-тонік, 0,33л, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою мед. огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Alcotest», результат огляду становить 2,43%о, чим порушив вимоги п.2.10є ПДР.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується трекінг- відстеженням, роздрукованим із сайту «Укрпошта», де зазначено, що рекомендоване повідомлення вручено особисто 21.09.2023; заяви будь-якого змісту від нього до суду не надходило.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 06.09.2023 між ОСОБА_1 та адвокатом Паламарчуком С.В. було укладено договір про надання правничої допомоги. Так, 17.07.2023 судове засідання було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки він просив надати йому час для укладення угоди з адвокатом для захисту його інтересів; 11.09.2023 судове засідання у справі було відкладене за заявою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі в Бердичівському міськрайонному суді. 06.10.2023 на адресу суду від захисника адвоката Паламарчука С.В. повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.10.2023 у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі в Бердичівському міськрайонному суді.
Суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, оскільки сам ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився; захисник повторно не прибув у судове засідання посилаючись на зайнятість в іншій справі; при цьому проміжок часу між засіданнями був достатнім для того, щоб організувати участь захисника у судовому засіданні. Так, захисник не був позбавлений можливості заявити клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, або завчасно повідомити суд про можливість прибути до суду у певні дату та час.
Суд вважає, що чергове заявлене стороною захисту клопотання про відкладення розгляду справи є свідомим затягуванням розгляду справи.
Суд в цій справі, забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності брати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши заходів для поінформованості її про даний процес, вважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів, при наявності доказів, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи про притягнення його до відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП належним чином.
Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст.268 КУпАП), однак розгляд справи за ч.4ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу.
Дослідивши матеріали справи та заявлені захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності клопотання, приходить до наступних висновків.
За змістом ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Статею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на її основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), що передбачено п.2.10 є Правил дорожнього руху України.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками ознаками алкогольного сп`яніння є:
запах алкоголю з порожнини рота;
порушення координації рухів;
виражене тремтіння пальців рук;
різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;
поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пункт 8 ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Вживання водієм транспортного засобу без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) до проведення медичного огляду у разі його причетності до ДТП, є порушенням вимог п. 2.10 є ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №396792; результатом тесту Alkotest Drager 6810, тест №3743 від 17.05.2023, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено алкоголь в крові - 2,43 %о; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, із яких вбачається, що в результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою «Драгер», результат огляду позитивний - 2,43% проміле; рапортом СОГ №2388 від 17.05.2023, із якого вбачається, що 17.05.2023 о 19:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.05.2023 о 19 год. 02 хв. за адресою: Козятинський район смт. Глухівці, вул. Центральна, водій авто опель д.н.з. НОМЕР_1 ; водій в алкогольному спянінні. Під час реагування на вказане повідомлення було здійснекно виїзд ,де встановлено, що ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Дачіа д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після вчинення ДТП вжив алкогольні напої «Джин-Тонік»; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозаписом на диску.
Так, із диску з відеозаписом, який додано до матеріалів справи в якості доказу, вбачається, що ОСОБА_1 вказав, що вживав спиртні напої після ДТП. Також із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем та ДТП сталась за його участі.
З огляду на зазначене, суд вважає доведеними факт керування ОСОБА_1 автомобілем, що став учасником ДТП, та вживання ним алкоголю після ДТП.
Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 38, 124, ч. 4ст. 130, 221, 276, 279, 283-284 КУпАП,
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О. ПЄТУХОВА

09.10.23