КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №33/824/5439/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 528624 від 28 вересня 2023 року - 28.09.2023 о 09:20 год. у м. Київ по просп. Берестейський, 48, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo ХС60, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп..

Не погоджуючись з вказаною постановою, 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки обставинам, що стали причиною зіткнення автомобілів Volvo та Volkswagen, а саме - створення аварійної обстановки на дорозі третім учасником ДТП, водіємNissan, щодо якого Шевченківським районним судом винесено окрему постанову про притягнення його до відповідальністю за порушення ст. 124 КУпАП. Даною постановою встановлено вину третього учасника ДТП.

Зазначає, що саме третій учасник ДТП одноособово винен у її скоєнні, оскільки ним було порушено ЗУ «Про правила дорожнього руху», внаслідок чого водій Nissan створив аварійну обстановку на дорозі, умови, які загрожували безпеці руху іншим водіям та котрі вимагали від учасників дорожнього руху відповідної реакції.

Вказує, що причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками не пов`язаний із діями водія ОСОБА_1 на дорозі, оскільки останній, тривалий час рухався за водієм Volkswagen в потоці машин на безпечній дистанції, прямолінійно, на безпечній швидкості, на ділянці дороги, де немає жодних розгалужень, прилеглих територій, світлофорів, а смуга зустрічного руху відділена парканом.

Також зазначає, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог ПДР України, які могли б призвести до ДТП та завдати майнової шкоди.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Конюшко Д.Б, який діє в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши адвоката потерпілого, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до п. 13.1 Правил Дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 528624 від 28 вересня 2023 року - 28.09.2023 о 09:20 год. у м. Київ по просп. Берестейський, 48, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo ХС60, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

- у схемі пригоди, складеної працівником поліції старшим лейтенантом Дєдух О.В. (а.с. 4);

- у письмових поясненням водія ОСОБА_2 від 28.09.2023 року, з яких вбачається, що він рухався на автомобілі Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 будучі відпочившим та контролюючи дорожню обстановку, рухався у крайні лівій смузі зі швидкістю 70 км/год, під Шулявським шляхопроводом побачив автомобіль Nissanномерний знак НОМЕР_3 , який здійснював аварійну ситуацію шляхом пересікання чотирьох смуг руху у напрямку метро Берестейська від правої крайньої до лівої крайньої в поперек руху. Автомобіль Nissanопинившись переді мною у лівій смузі, перешкодив безпечному моєму руху у крайній лівій полосі, на що я почав здійснювати гальмування для запобігання аварійної ситуації. Автомобіль Nissanномерний знак НОМЕР_3 почав рух праворуч. Після початку мною, гальмування відчув дуже сильний удар в задню частину автомобіля вдарившись головою о підголівник. По накату після удару прокотився приблизно 50-70 метрів вперед. Після удару мій автомобіль кинуло праворуч. Під час удару в задню частину я був у русі, не стояв. Удар в задню частину мого автомобіля здійсним автомобіль Volvo номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки обох авто, водій автомобіля Nissan різко прийняв праворуч на зупинку громадського транспорту у м. Шулявська та почав змінювати номерні знаки на своєму автомобілю Nissan на знак НОМЕР_4 . Дані дії демонструють порушення чинного законодавства (а.с. 5);

- у письмових пояснення водія ОСОБА_4 від 28.09.2023 року, з яких зокрема вбачається, що він зі сторони Шулявським шляхопровід здійснив розворот і перелаштувався в другу смугу руху. Відчув легкий удар з лівого боку і зупинився на автобусній зупинці м. Шулявська. Його авто пошкоджено з лівою сторони. (а.с. 6);

- у письмових пояснення водія ОСОБА_1 від 28.09.2023 року, з яких зокрема вбачається, що він допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat ( НОМЕР_2 ), який в свою чергу здійснював маневрування для уникнення зіткнення з автомобілем Nissan( НОМЕР_4 ). Дане гальмування було пов`язане з небезпечним виїздом Nissan з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, після якого він різко повернувся в праву смугу, зупинився біля зупинки громадського транспорту та почав міняти номерний знак свого автомобіля ( НОМЕР_3 ) (а.с. 7).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано жодної оцінки обставинам, що стали причиною зіткнення автомобілів Volvo та Volkswagen, а саме - створення аварійної обстановки на дорозі третім учасником ДТП, водіємNissan, щодо якого Шевченківським районним судом винесено окрему постанову про притягнення його до відповідальністю за порушення ст. 124 КУпАП. Даною постановою встановлено вину третього учасника ДТП, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки хоч ДТП скоєне за участю трьох авто, разом з цим як вірно визначив суд першої інстанції, винні дії наявні у двох водіїв транспортного засобу, які порушили ПДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог ПДР України, які могли б призвести до ДТП та завдати майнової шкоди, суд апеляційної інстанції відхиляє оскільки в матеріалах справи наявна схема ДТП, яка спростовує ці доводи.

Отже, доводи апеляційної скарги про відсутність події правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи та не можуть бути взятими до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у постанові, не спростовують.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок та стягнено судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, передбачених ст. 124 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «07» грудня 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко