Справа № 581/325/23
Провадження № 3/581/147/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2023 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., з участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Козін Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення о 12 год 34 хв. 23 березня 2023 року на автодорозі Т 1913 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, порушивши своїми діями п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився із застосуванням приладу ALCOTESТ 6820.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Вказав, що не перебував у стані сп`яніння та не вживав того дня спиртні напої.

Захисник Козін Т.В. у судовому засіданні вказала, що працівниками поліції було безпідставно зупинено ОСОБА_1 , оскільки докази того, що він не був пристебнутим ременем безпеки відсутні. Під час складання матеріалів поліцейські не роз`яснили йому передбачених ст. 268 КУпАП прав та обов`язків, зокрема і права у разі незгоди з результатами проведеного на місці зупинки огляду, пройти його у медичному закладі. Також вказала на відсутність безперервної відеофіксації поліцейськими огляду водія та складання ними адміністративних матеріалів. Зазначила, що отриманий під час огляду ОСОБА_1 результат алкотестера знаходиться у межах допустимої похибки цього приладу.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Із матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, тест № 2168 від 23 березня 2023 року станом на 12 год. 37 хв. показав результат - 0,22 ‰.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 9 листопада 2015 року гранично допустима норма алкоголю у крові становить 0,2 ‰.

Згідно з технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest 6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02‰ у діапазоні від 0 до 0,2 ‰, відносна похибка +/- 10% - у діапазоні понад 0,2‰; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка +/- 0,042‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰, відносна похибка +/- 10% - у діапазоні понад 0,4‰

Враховуючи відомості щодо границі допустимої похибки (0,042‰) приладу Drager Alcotest 6820, показник 0,22 ‰, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставив суд вважає не встановленим факт того, що результат огляду 0,22‰ може свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, пунктом 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Із матеріалів справи вбачається, що під час огляду водія на стан сп`яніння поліцейський застосував технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Дослідивши вказані відеозаписи вбачається, що процес складення матеріалів, роз`яснення водієві йому його прав та обов`язків на відеозаписах відсутні, зокрема і роз`яснення йому права у разі незгоди з результатами газоаналізатора, пройти такий огляд у медичному закладі та інше.

Суд вважає, що у разі огляду водія на стан сп`яніння, який відбувається без присутності свідків із застосуванням технічних засобів відеозапису, відеофіксація повинна бути проведена із застосуванням максимально якісної фіксації таких подій.

Усупереч викладеному, поліцейський не дотримався порядку фіксації виконання своїх службових обов`язків та не надав суду зафіксованих на відеозапис обставин, які б не викликали у суду жодних сумнівів.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов