Справа № 474/196/23
Провадження № 3-зв/484/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. у справі №474/196/23 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.126 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал було розподілено судді Соколу Ф.Г. (справа № 474/196/23 провадження № 3/474/88/23).

Під час розгляду справи, суддя Сокол Ф.Г. дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу у даній справі, вказуючи, що з доповідної його помічника, ОСОБА_2 , слідує, що ОСОБА_1 є її рідним братом по батькові.

05.04.2023 року постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області провадження №3-зв/484/4/23 у задоволенні заяви відмовлено, оскільки в матеріалах справи відсутня доповідна помічника судді Захаришиної Т.В., що ОСОБА_1 є її рідним братом.

13 квітня 2023 року суддею Соколом Ф.Г. заявлено самовідвід, оскільки з наданої помічником судді Захаришиною Т.В. доповідної та копії документів, а саме її свідоцтво про народження, свідоцтва про народження ОСОБА_1 та копії свідоцтва про шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є рідним братом його помічника судді.

У відповідності до протоколу неможливості автоматичного розподілу судової справи від 13 квітня 2023 року між суддями Врадіївського районного суду Миколаївської області призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

За змістом подання зазначена заява не може бути розподілена між суддями Врадіївського районного суду Миколаївської області, так як на даний час в суді працює тільки один суддя.

20.04.2023 року постановою Миколаївського апеляційного суду матеріали заяви про самовідвід судді Сокол Ф.Г. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, направлено на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний адміністративний матеріал було розподілено судді Закревському В.І. (справа № 474/196/23 провадження № 3-зв/474/5/23).

Про час та місце розгляду заяви про самовідвід учасники справи повідомлені, від судді Сокола Ф.Г. додаткових пояснень не надходило.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступного.

До Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.126 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г. встановив, що 13.04.2023р. помічник судді Сокола Ф.Г. Захаришина Т.В. згідно доповідної доповіла головуючому у справі про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у справі №474/196/23 провадження №3/474/88/23 за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її рідним братом. На підтвердження родинних відносин нею до доповідної було докладено копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 23.06.1993 року, серії НОМЕР_2 від 02.11.2005 року та копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_3 від 30.08.2016 року.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід). Зазначене свідчить про наявність прогалин у процесуальному праві.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Одним із засад судочинства є верховенство права, законність.

Згідно зі статтями 6, 7, 9 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокола Ф.Г. задовольнити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 245, 246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Сокола Федора Григорійовича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи № 474/196/23, провадження № 3/474/88/23, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - передати до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області, для вирішення питання про визначення іншого судді для розгляду вказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: