Провадження №: 3/752/8279/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Національного баку України, відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтажником силових мереж та устаткування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 01.10.2023 року приблизно о 10.40 год. в м. Києві по пр-ту Лобановського 115, не виконав умови вимоги (припису) № 2147 від 30.09.2023 року посадової особи уповноваженого підрозділу органу Національної поліції, щодо усунення недоліків, порушень правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме зону проведення робіт не облаштовував технічними засобами регулювання дорожнього руху та не забезпечив безперешкодний рух пішоходів та не припинив проведення робіт, своїми діями порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпічев Юрій Григорович, який просив суд закрити провадження про справі відносно його підзахисного у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є відповідальною особою по проведенню робіт. Зауважив, що така відповідальна особа визначається нарядом-допуском на виконання робіт. Захисник надав в розпорядження суду відповідний наряд, в якому зазначено що відповідальним керівником робіт призначений ОСОБА_2 . Також захисник надав суду письмові заперечення відносно протоколу з детальною мотивацією своєї позиції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. В розпорядження суду надано протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження та схему до акту обстеження, також надано фото з місця події. Разом з тим, суду не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за проведення робіт. За таких обставин ОСОБА_1 , на думку суду не є суб`єктом правопорушення, зазначеного в протоколі.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 188-28, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик