Провадження № 3/638/5867/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602202 від 17 вересня 2023 року ОСОБА_1 17 вересня 2023 року о 07 год 20 хв у м. Харкові по вул. Клочківській, буд. 370, керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу AlcotestDrager 6820 ARHF-0020, результат 0,21 проміле.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 адвокат Моісеєнко О.М. зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Результати огляду 0,21 проміле знаходяться в межах допустимої похибки приладу, вміст алкоголю у видихаємому повітрі не перевищує гранично допустиму норму.

Судом досліджені письмові докази, що містяться в адміністративному матеріалі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602202 від 17 вересня 2023 року, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а Правил дорожнього руху;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів;

- роздруківка результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу AlcotestDrager 6820 ARHF-0020, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі склав 0,21 проміле;

- відеозапис із нагрудної камери відеоспостереження інспектора патрульної поліції, на якому зафіксований порядок проходження огляду на стан сп`яніння. З дослідженого відеозапису вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 погодився. За результатом проведеного забору видихаємого ОСОБА_1 повітря було встановлено, що кількість парів алкоголю у видихаємому повітрі становить 0,21 проміле. Після оголошення результату проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора поліцейським не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду в медичному закладі у разі його незгоди з результатом та наслідки, які будуть у разі згоди з результатом, отриманим на місці зупинки транспортного засобу. Натомість поліцейським було зазначено, що якщо ОСОБА_1 згоден із результатами, то: «він може далі їхати по своїх справах і треба буде тільки поставити підпис, який засвідчує його згоду на обробку персональних даних». Після складення адміністративного матеріалу поліцейськими не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Максимально допустимий вміст алкоголю у крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1712 083 22, чинне до 22 грудня 2023 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихаємому повітрі «Alkotest 6820», зав. № ARHJ-0315, має Д (похибку) у діапазоні вимірювані від 0,00 проміле до 0,40 проміле, яка становить + 0,04 проміле та у діапазоні вимірювані від 0,40 проміле до 5,00 проміле становить + 10 %.

Отже, вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі, з врахуванням технічних параметрів приладу «Drager Alkotest 6820» складав 0,17 проміле (0,21 0,04), тобто в межах похибки приладу «Drager Alkotest 6820» та не перевищував встановлену норму у 0,2 проміле відповідно до пункту 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вміст алкоголю у видихаємому повітрі у ОСОБА_1 за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння становив 0,17 проміле та не перевищував встановлену норму у 0,2 проміле, що є підставою для закриття провадження по справі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 602202 від 17 вересня 2023 року ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу AlcotestDrager, огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,21 проміле. Однак, у зв`язку з обставинами, які вбачаються з відеозапису ОСОБА_1 не було належним чином, відповідно до закону роз`яснено його права та процедуру проходження огляду в медичному закладі та на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI;

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

При цьому, докази, здобуті внаслідок порушення встановленого порядку, відповідно до зазначеної практики ЄСПЛ, визнаються недопустимими.

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії працівників патрульної поліції виразились, зокрема, у тому, що було порушено право ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в присутності поліцейських, оскільки останні не пояснили належним чином особі, яка не має юридичної освіти та не обізнана з порядком проходження огляду та оформлення адміністративного матеріалу, наслідки проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду.

Обов`язкова відповідність судового процесу у справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ. Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248, 249, 279, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Орос