запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/709/23Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Єдиний унікальний №331/126/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду 08.12.2022 року о 14 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку № 163 по вул.Гоголя в м.Запоріжжі, керуючи транспортним засобом «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Суддя, встановивши винність ОСОБА_1 в настанні ДТП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрила провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують його вину.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу; потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін; допитавши свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №393262 від 08.12.2022 року, схемою місця ДТП, фототаблицею та відеозаписом з місця події, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 .

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Між тим, встановлені у справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував провину вказуючи, що 08.12.2022 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він, керуючи транспортним засобом «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по вул.Гоголя в м.Запоріжжі прямо в сторону вул.Пушкіна через перехрестя з вул.Українською, яка є головною дорогою по відношенню до вул. Гоголя.

В той час перехрестя було нерегульованим, світлофори не працювали. В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_6 , 2008 року народження. Перед виїздом на перехрестя вул.Гоголя та вул.Української, він зупинився, пропустив всі транспортні засоби, які рухались з лівого боку від нього, переконався, що немає затору на перехресті та почав перетинати перехрестя.

Виїхавши на перехрестя, він відчув посмикування машини і ненадійну роботу двигуна, в результаті чого двигун заглох і подальший рух став неможливим. Тому він увімкнув кнопку аварійної сигналізації та почав робити спроби завести двигун.

Простоявши приблизно 6-7 секунд, після трьох спроб двигун завівся. Коли він завів автомобіль, з правого боку почали рух автомобілі і він залишився на перехресті. В цей час, він побачив, як на великій швидкості у крайній лівій смузі по проїзній частині вул.Української з боку пр.Соборного, перпендикулярно до нього, здійснював рух автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не застосувавши гальмування, вдарив його машину у ліву передню чистину, пошкодивши ліве крило та акумуляторну батарею, що призвело до витоку електроліту та знеструмлення системи живлення його автомобіля і він заглох.

Натомість, дані твердження не є підставами для скасування оскаржуваної постанови, оскільки такі пояснення ОСОБА_1 не підтверджено об`єктивними доказами у справі і на переконання апеляційного суду і заявлено лише з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 08.12.2022 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух зі швидкістю приблизно 45-50 км/год по головній дорозі по вул.Українській з боку пр.Соборного в напрямку Шевченківського району в м.Запоріжжі по крайній лівій смузі руху, оскільки права полоса руху була заповнена припаркованими транспортними засобами, а у середній смузі руху здійснювали рух транспортні засоби, які виконували поворот праворуч.

В цей час світлофори не працювали, дорога була мокра, оскільки мрячив дощ та стояли калюжі. В салоні його автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився його знайомий ОСОБА_5 . Наближаючись до перехрестя вул.Української з вул.Гоголя, він побачив як на невеликій швидкості, не зупиняючись, вказане перехрестя справа наліво по ходу руху його транспортного засобу, перетинав автомобіль «Dodge Journey» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі на дорожній знак «Дати дорогу».

З метою уникнення ДТП, він почав гальмувати та викручувати руль вліво, проте запобігти зіткненню не вдалось. Гальмівний шлях його транспортного засобу не відтворився на дорозі, оскільки дорожнє покриття було вологим внаслідок того, що йшов дощ. Внаслідок ДТП на його транспортному засобі пошкоджено передню праву сторону автомобіля, а саме: фару, бампер, радіатор, рульову колонку, лонжерон. Наполягав на тому, що транспортний засіб Dodge Journey не стояв підчас зіткнення автомобілів, його аварійна сигналізація не була увімкнута, а здійснював рух через перехрестя.

Відповідно до свідчень свідка ОСОБА_3 , 1979 року народження, допитаної під час апеляційного розгляду слідує, що вона є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_6 , яка була пасажиром автомобіля «Dodge Journey» під керуванням водія ОСОБА_1 . З останнім вона підтримує дружні стосунки, той викладає фізику її доньці.

08.12.2022 року вона знаходилась неподалік від перехрестя вул.Гоголя та вул.Української, де очікувала на свою доньку, яку мав забрати ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_1 «Dodge Journey» під`їхав до перехрестя, пропустив всі автомобілі, доїхав до середини перехрестя і зупинився. Автомобіль «Dodge Journey» простояв приблизно 8-10 секунд на перехресті з увімкненою аварійною сигналізацією і в цей час автомобіль ВАЗ на великій швидкості здійснив з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що того дня вона була пасажиром автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , який є її викладачем. Автомобіль ОСОБА_1 «Dodge Journey» при перетині перехрестя заглух на ньому і перебуваючи в нерухомому стані в нього вдарив інший автомобіль, який рухався по головній дорозі зліва.

Проте до показів даних свідків апеляційний суд ставиться критично, до уваги при прийнятті рішення їх не бере та розцінює їх як намагання даних осіб допомогти своєму знайомому уникнути відповідальність за вчинене ним правопорушення. Дані покази є досить суб`єктивними і не підтверджуються іншими у справі доказами.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що 08.12.2022 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Вони здійснювали рух прямо по вул.Українській з боку пр.Соборного в напрямку Шевченківського району м.Запоріжжя. Швидкість транспортного засобу була приблизно 45-50 км/год. Дорога була слизька, оскільки мрячив дощ. Наближаючись до перехрестя вул.Гоголя та вул.Української, здійснюючи рух у лівій смузі руху, він побачив як вказане перехрестя справа наліво по ходу руху їх транспортного засобу, перетинає автомобіль Dodge Journey. Водій ОСОБА_2 почав йому сигналити, гальмувати та здійснювати маневр ліворуч, щоб уникнути зіткнення. В цей час відбулось зіткнення автомобілів. Аварійної сигналізації на автомобілі Dodge Journey він не бачив. Наполягав на тому, що водій автомобіля Dodge Journey здійснював перетин перехрестя не зупиняючись.

Враховуючи вищевказані матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що саме внаслідок невиконання водієм транспортного засобу «Dodge Journey», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.16.11 ПДР України, автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження, що утворює в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного її вирішення, а також те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження в справі.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/126/23