КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 09 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149328 від 07 вересня 2022 року, 06 вересня 2022 року о 23.05 год. по вул. Маршала Малиновського, 36 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel vectra», державнийномерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 09 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 18 грудня 2022 рокуподав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та провадження у справі закрити.

Посилається на те, що під час складення протоколу був відсутній висновок лікаря про керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Вважає, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження підстав для проведення огляду, зокрема направлення.

Зауважує, що ним заявлялось клопотання про призначення експертизи біологічного матеріалу та судом було безпідставно відмовлено в його задоволенні, а тому просить суд апеляційної інстанції призначити експертизу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність отримання відповіді на його листи від Департаменту Патрульної Поліції.

Вказані ОСОБА_1 обставини не являються поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки вказані відповідачем листи та відповіді на них не можуть впливати на результат розгляду справи, відповідно необхідність в очікуванні відповіді на них відсутня.

Приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду І-ї інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З приводу заявленого клопотання про призначення експертизи зауважую, що воно не підлягає задоволенню, місцевий суд вірно відмовив в його задоволенні, пославшись на те, що клопотання скеровано до суду 05 грудня 2022 року, тобто в останній день закінчення терміну зберігання біологічного матеріалу, що унеможливлює проведення експертизи, незважаючи про обізнаність ОСОБА_1 з 15 листопада 2022 року про розгляд справи судом.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 149328, відповідно до якого 06 вересня 2022 року о 23.05 год. по вул. Маршала Малиновського, 36 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel vectra», державнийномерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі «Соціотерапія» у лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР та за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної боді-камери 475477.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 1, 3 розділу III Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до пункту 7 розділу III Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до пункту 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до пункту 16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

З висновку щодо результатів медичного огляду, встановлено, що особу було направлено на огляд капралом поліції ОСОБА_3 06 вересня 2022 року о 23 год. 05 хв.

Вказане, а також факт прибуття на огляд, спростовує доводи ОСОБА_1 про відсутність його направлення на огляд до закладу охорони здоров`я.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, при проведенні якого були присутніми працівники поліції, та за результатами проведення якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з висновку, щодо результатів медичного огляду, акт медичного огляду особи - ОСОБА_1 , було складено 07 вересня 2022 року о 00 год. 05 хв.

Таким чином, лікар 07 вересня 2022 року встановив зовнішній вигляд водія, поведінку обстежуваної особи, стан його свідомості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції, визначив стан рухової сфери, визначив відомості щодо останнього вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою уточнення наявних речовин впливу, було досліджено біологічне середовище водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави вважати недостатніми результати лабораторного дослідження біологічного середовища, які проведені в межах комплексного медичного огляду, проведеного лікарем, відповідно до вимог Інструкції.

Протокол серії ААД № 149328 було складено у зв`язку із керуванням транспортним засобом ОСОБА_1 саме з ознаками наркотичного сп`яніння, а не на підставі висновку, який був направлений пізніше.

Суд звертає увагу на те, що заключний висновок та діагноз за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Отже, в даному випадку лікарем встановлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що було спочатку зафіксовано у акті, який доповнено лабораторними дослідженнями, які є в даному випадку обов`язковими, результати яких були отримані пізніше, що спростовує доводи апелянта щодо невинуватості.

Встановлені обставини справи, неодмінно свідчать про те, що станом на момент здійснення огляду - 07 вересня 2022 року, та відповідно на момент керування транспортним засобом, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, що було вірно встановленому судом першої інстанції.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків, щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстави для закриття провадження по справі відсутні, в зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м.Києва від 09 грудня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко