Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1611/23
Провадження № 3/382/1034/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак Сергій Петрович, секретар судового засідання Купрієнко В.В. за участі: ОСОБА_1 , захисника Мамирбаєва Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ПП « ОСОБА_2 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 року о 22 год. 03 хв. автодорозі М-03 Київ-Харків 103 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager, а також в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 24.10.2023 р., 03.11.2023 р. вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.09.2023 р. приблизно о 10 год. вечора він після роботи зустрівся з юристом фірми та отримав від нього певні документи. При цьому, він дійсно керував автомобілем Рено Сандера, до цього не вживав алкогольних напоїв та не порушував правил дорожнього руху. Біля с. Панфіли його наздогнали поліцейські, він зупинився, на їх вимогу надав документи. Поліцейські запитали про «білу машину», яка за ним їхала, не повідомили про причини зупинки. Поліцейські сказали йому, що у нього тремтіння пальців рук та запропонували продути Драгер на місці для визначення стану сп`яніння, в лікарні пройти огляд йому не пропонували він не чув про це від них. У нього це перший раз, він хвилювався, дії поліцейських йому були незрозумілі. Він був згоден пройти огляд, але в присутності свого адвоката та після консультацій з ним. Адвокат сказав йому, що їде, але вони не дочекалися адвоката та склали протокол. Адвокат приїхав приблизно об 11 год. вечора та вони поїхали в лікарню в Бориспіль пройти огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні 24.10.2023 р., 03.11.2023 р. захисник Мамирбаєв Є.В. просив закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейський не представився, безпідставно зупинив транспортний засіб та безпідставно почав проводити перевірку документів, а тому ОСОБА_1 мав усі сумніви щодо правомірності дій поліцейського та відповідно очікував на правову допомогу. Поліцейські не дочекалися ОСОБА_3 , який їхав з Борисполя до місця зупинки ОСОБА_1 , не надали як зазвичай хоча б години до його прибуття та склали протокол про адміністративне правопорушення. В направленні до лікарні вони зазначили не найближчий медичний заклад. При цьому, поліцейські не провели певних дій щодо встановлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння він не перебував в позі Ромберга, не світили в очі…Направлення на огляд складене під час проведення огляду, а не в медичному закладі. Рапорт не являється належним доказом.

Від захисника Мамирбаєва Є.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

ОСОБА_1 не вважає себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та допустимі докази перебування його в стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі. Процедура огляду розпочата безпідставно, а всі подальші наслідки такого огляду та відмови від нього мають недопустимий характер при доведені вини особи; відсутність роз`яснень з боку працівників поліції про дійсну процедуру огляду, негативним чином сприяло утворенню у ОСОБА_1 помилкової думки про його огляд та наслідки від нього; відсутність факту роз`яснення його прав та обов`язків, перед вимогою надати відповідь про згоду на проходження огляду чи відмову від нього порушило право на захист останнього; процедура направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я та саме направлення на такий огляд є недопустимими доказами у справі; процедура відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відповідає вимогам КУпАП; зазначення в протоколі «в найближчому медичному закладі», а не «закладі охорони здоров`я» свідчить про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.

28.09.2023 р. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_4 (акт медичного огляду № 168) та відібрано зразки крові за результатами висновку експертного дослідження № 415 від 04.10.2023 р. при токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявленні.

Поліцейськими порушено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки відповідно до п. 2 р. ІІІ Інструкції … огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виявленні поліцейським в результаті проведеного огляду ознаки сп`яніння фіксуються в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…(додаток 1 до цієї Інструкції…). У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено «з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці». З долученого відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_5 взгалі не вбачається жодних ознак сп`яніння. Поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, координація рухів не порушена, вимова чітка, почервоніння обличчя та очей відсутнє.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння…, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5. ПДР. Таким чином склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення виключається.

Огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку. Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у разі відмови водія від огляду поліцейським, у разі незгоди з результатами огляду поліцейським, якщо у водія є ознаки перебування під впливом лікарських або наркотичних препаратів, а також якщо водій став учасником ДТП в якому є постраждалі. Статтею 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. На відео із зовнішніх ознак не вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та належним чином не проведено його зовнішній огляд щодо встановлення цих ознак. Відомості про обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не знаходить свого підтвердження належними доказами, оскільки спростовується показами свідка ОСОБА_4 , актом медичного огляду № 169 від 28.09.2023 р., та висновком експертного дослідження № 415 від 04.10.2023 року.

На відсутність вини в діях ОСОБА_6 захисник посилається на:

- пояснення свідка ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні 24.10.2023 року за якими вона працює завідуючою приймальним відділенням КНП «ББЛІЛ» (Комунального некомерційного підприємства «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування») та за наказом має право проводити огляди на стан сп`яніння. Вона чергувала в ніч з 27 на 28.09.2023 року та в 00 год. 30 хв. звернувся ОСОБА_7 для проведення огляду та здачі крові на визначення алкогольного сп`яніння. Він був нею оглянутий тиск та пульс були в нормі. Запаху алкоголю та інших ознак сп`яніння у нього не було виявлено. Медсестра в її присутності відібрала кров, яка була запакована до флакону та направлена в Київ до лабораторії державного бюро судових експертиз. Вона після огляду заповнила частину акту, іншу частину заповнив лікар нарколог після того, як повернулися результати щодо аналізів крові ОСОБА_1 та лікар нарколог зазначив, що він тверезий через відсутність вмісту алкоголю у крові;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 168 з датою заповнення 28.09.2023 року о 00 год. 25 хв. за яким внаслідок самозвернення ОСОБА_8 було встановлено, що він адекватний, в свідомості, орієнтовний на місці, у часі та своїй особистості, мова не порушена, дихання не порушене, пульс 90, артеріальний тиск 130/80, зіниці незмінні, реакція на світло жива, ністагм при погляді в бік не має, рухова сфера не порушена, міміка звичайна, хода без хитань, тремтіння повік, язика, пальців рук не має. Ознак нервово-психічних захворювань, органічних уражень ЦНС, фізичного виснаження не має. Зі слів обстежуваного останні два-три дні спиртних напоїв не вживав. Запах алкоголю з рота не відчувається. Дата та час відбору крові 28.09.23 р. 00:30. Результат лабораторних тестів акт № 415 від 04.10.23. Заключний діагноз тверезий 12.10.23 лікар нарколог ОСОБА_9 ;

- висновок експертного дослідження № 415 від 04.10.2023 р. КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» за яким при судово-токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявленні.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за: - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; так і за: - відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5., 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2023 року (серія ААД № 509677) згідно якого 27 вересня 2023 року о 22 год. 03 хв. автодорога М-03 Київ-Харків 103 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager, а також в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ББЛІЛ від 27.09.2023 року складеного о 22 год. 15 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд не проводився (водій відмовився);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: - запах алкоголю з порожнини рота; - виражене тремтіння пальців рук; - поведінка що не відповідає обстановці. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

-відеозаписами на диску, на яких зафіксовано: - рух по дорозі повз автомобіль поліцейських трьох автомобілів, з яких два були легкові 27.09.2023 року о 22:01. Автомобіль з поліцейськими рушив за автомобілями, випередив їх та повернув вправо за одним з автомобілів. Легковий автомобіль, який повернув в право почав зупинятися, у нього не спрацював задній правий ліхтар зупинки (стоп-сигнал). Після зупинки до автомобіля підійшов поліцейський, з передніх лівих дверей автомобіля вийшов ОСОБА_1 та надав поліцейському якийсь документ (запис з відереєстратора); - 22 год. 04 хв. 27.09.2023 р., до автомобіля на сидінні водія в якому перебуває ОСОБА_1 підійшов поліцейський, назвав своє ОСОБА_10 , зазначивши своє звання та повідомивши, що здійснюється відеофіксація, запитав звідки та куди їде водій, почав перевірку документів. Поліцейськими було встановлено, що у водія відсутній поліс щодо страхування, а ті які він надав є простроченими. На питання поліцейського «чи вживав ОСОБА_1 щось сьогодні» той відповів, що «ні». Поліцейський після того, як ОСОБА_1 два рази видохнув в сторону поліцейського на його прохання, було запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відповіді на це не надійшло. Поліцейський через деякий час перепитав чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці на Драгер. На питання відповіді від ОСОБА_1 знову не надійшло. Інший поліцейський (з нагрудної камери якого не вівся відеозапис) зазначив, що у ОСОБА_1 «запах алкоголю з порожнини рота та «виражене тремтіння пальців рук». Поліцейський пропонує йому підійти до їх автомобіля для здійснення огляду, зазначає що надасть усі сертифікати на Драгер, що Драгер проходить періодичну перевірку. Інший поліцейський зазначає, що огляд можна пройти і в лікарні. ОСОБА_1 намагається не підходити до поліцейських, час від часу відходить доволі далеко та спілкується по телефону (до 22 год. 11 хв). ОСОБА_1 знаходиться в своєму автомобілі, поліцейський знову підходить та запитує його чи буде він проходити огляд. ОСОБА_1 відходить від поліцейського не відповідаючи на запитання та починає знову розмовляти по телефону. Поліцейський знову запитує у ОСОБА_1 чи буде той проходити огляд та зазначає, що така його поведінка буде розцінена, як ухилення від проходження огляду. В 22:18 на чергове питання поліцейського Павлушко О.Ю. зазначає, що йому треба адвоката. Поліцейські зазначають, щоб той його викликав та консультувався. Знову поліцейський каже, що огляд можна пройти в лікарні. На питання поліцейського скільки адвокат буде їхати ОСОБА_1 не відповідає і знову відходить від поліцейського. В 22:31 поліцейський знову запитує через скільки часу буде адвокат, зазначає, що покаже всі сертифікати. ОСОБА_1 відповіді на питання не надає, зазначає, що охоче адвоката та каже, що він не відмовляється від проходження огляду. У ОСОБА_1 запитують чи згоден він пройти огляд в лікарні на що той відмовляється, але відразу змінює відповідь зазначаючи, що не відмовляється. Поліцейський зазначає, що на ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Інший поліцейський оголошує його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, але ОСОБА_1 не слухає та знову відходить від поліцейських (до 22:33). Поліцейський зазначає, що буде розцінювати дії ОСОБА_1 як відмову, до ранку адвоката чекати не будуть. ОСОБА_1 зазначає, що адвокат їде. Поліцейські пропонують зателефонувати адвокату та увімкнути гучний зв`язок для того, щоб вони з ним поспілкувалися. ОСОБА_1 не вчиняє дій про які просять поліцейські. В 22:35 поліцейський знову пропонує пройти огляд на Драгер або в лікарні, повторно намагається оголосити права, але ОСОБА_1 не слухає та відходить. В 22:40 поліцейський в автомобілі складає протокол про адміністративне правопорушення. Інший поліцейський пропонує ОСОБА_1 шукати тверезого водія для того, щоб той забрав автомобіль. В 22:49 ОСОБА_1 зазначає, що він не вірить поліцейським. В 22:59 до них під`їздить автомобіль, який зупиняється попереду автомобілів. В 23:04 до поліцейських з ОСОБА_1 підішла жінка, яка пред`явила посвідчення водія та на неї було складено документ щодо передачі їй автомобіля. В 23:06 поліцейський починає оголошувати протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , той здійснює записи в протоколі та ставить відповідні підписи. Відеозапис закінчено о 23:15 (запис з нагрудної камери 475279);

-розпискою від 27.09.2023 року за якою ОСОБА_11 забирає автомобіль Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язується доставити його за адресою: АДРЕСА_1 , а водія не допускати керування ним.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними та допустими і які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольнгоо сп`яніння.

До заперечень захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення суддя відноситься критично та не сприймає їх на підставі наступного.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2023 року (серія ААД № 509677) 27 вересня 2023 року о 22 год. 03 хв. на автодорозі М-03 Київ-Харків 103 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Sandero, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Alcotest Drager, а також в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тобто, поліцейськими не було зазначено в протоколі …., що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`янніння. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, перелічені ці ознаки і здійснено посилання на порушення ним п. 2.5. Правил дорожнього руху щодо обов`язку пройти огляд на вимогу поліцейського в установленому порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Поліцейськими не зазначено в протоколі такого порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, як заборона керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не вказано і обставин вчинення ним керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим, суддя не приймає до уваги посилання захисника, що склад адміністративного правопорушення який зазначено в протоколі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння виключається, оскільки цього в протоколі не зазначено, і ці обставини не входять до предмету доказування чи спростування.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 р. І, п. 1, 5, 8, 9 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція…) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, поліцейський має обов`язок проінформувати особу перед проведенням огляду про порядок застосування спеціального технічного засобу. Законодавство не передбачає обов`язку поліцейського проводити роз`яснення/оголошення прав ОСОБА_1 передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП перед проведенням огляду. Крім того, поліцейський оголосив ОСОБА_1 вказані права перед початком складення протоколу (намагаючись це здійснити двічі). Поліцейський пропонував надати ОСОБА_6 сертифікати на Драгер. Враховуючи, що ОСОБА_1 не проходив огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з застосуванням спеціального технічного засобу, а тому поліцейський не мав і такого обов`язку проінформувати особу перед проведенням огляду про порядок застосування спеціального технічного засобу. У зв`язку з зазначеним суддя не приймає до уваги посилання захисника на не оголошення працівниками поліції прав ОСОБА_1 до проведення огляду.

Відповідно до п. 2.1., 2.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс тощо). Зазначений обов`язок передбачений і ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух».

Зазначене надає можливість поліцейському зупинити транспортний засіб навіть лише для здійснення перевірки наявності у водія вказаних документів незалежно від вчинення/не вчинення водієм адміністративного правопорушення чи наявності/відсутності відомостей щодо причетності транспортного засобу до адміністративного правопорушення/дорожньо-транспортної пригоди.

На необхідність застосування зазначених норм законодавства до вказаних правовідносин щодо зупинки транспортного засобу вказує Верховний Суд у Постанові по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 року та Перший апеляційний адміністративний суд у Постанові по справі № 425/3327/20 від 13.05.2021 року.

Крім того, як було встановлено поліцейським ОСОБА_1 не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі зазначеного, суддя не приймає до уваги посилання захисника та самого ОСОБА_1 на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було безпідставно зупинено, а тому отриманні докази не є допустими та вважає ці посилання обраним способом захисту з метою недопущення притягнення ОСОБА_1 до встановленої законодавством відповідальності.

Також, суддя критично відноситься до посилань захисника на те, що оскільки в крові ОСОБА_1 не було виявлено алкоголю та ознаки сп`яніння не були встановлені працівниками лікарні, а тому у поліцейських були відсутні підстави вимагати проходження відповідного огляду на визначення стану такого сп`яніння у зв`язку з наступним.

По-перше, встановлення наявності чи відсутності ознак сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських при зупинці водія їх дискреційними повноваженнями. Поліцейські зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_1 повідомили йому, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння «запах алкоголю з порожнини рота», «виражене тремтіння пальців рук», яке законодавством відноситься до ознак такого сп`яніння. Законодавство не передбачає для встановлення таких ознак вимагати поліцейським від водія вчинити певні дії витягувати вперед руки, стояти в позі Ромберга, вимірювати тиск тощо… Наявність таких ознак, які встановив поліцейський може бути спростовано лише проведенням огляду на стан сп`яніння. Саме тому спочатку виявляються ознаки, які самі по собі не свідчать, що особа перебуває в стані сп`яніння, а є лише підставою для проведення огляду для встановлення чи спростування наявності в особи такого стану. Крім того, не всі ознаки можуть бути передані відеозаписом, в тому числі і «запах алкоголю»… Також, суддя враховує і те, що відеозапис відбувався вночі, що також не допомагало якісно зафіксувати ознаки сп`яніння «виражене тремтіння пальців рук». При цьому, і поведінка ОСОБА_1 обґрунтовано викликала в поліцейських сумніви щодо його стану, оскільки він весь час намагався уникнути поліцейських та відійти від них ухиляючись від спілкування та фіксування стану на відеозапис.

По-друге, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений о 22 год. 03 хв., а до лікарні він звернувся лише в 00 год. 25 хв., тобто по закінченню встановленого законодавцем двогодинного строку для проведення такого огляду в лікарні, а кров на аналіз він здав в 00 год. 30 хв. За вказаний час ОСОБА_1 міг протверезіти та у нього могли зникнути вказані в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з зазначеним, суддя не приймає до уваги, і висновок експертного дослідження крові ОСОБА_1 та й акт медичного огляду… Враховуючи, що законодавець встановлює стислий час для проведення огляду не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав, а тому ці дослідження є сумнівними для спростування перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими під його керуванням.

Також, суддя не приймає до уваги посилання захисника на ту обставину, що поліцейські вказали в направленні до лікарні не найближчий заклад охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 не мотивував відмову від проходження огляду зазначеною обставиною.

Крім того, суддя не приймає до уваги посилання захисника на те, що поліцейськими не було складено у лікарні направлення на огляд ОСОБА_1 , оскільки він не доставлявся до лікарні, а складення вказаного направлення є необхідним, якщо особа хоче пройти огляд у лікарні або незгодна з оглядом проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Необхідність складення вказаного направлення викликана лише згодою водія пройти огляд у лікарні. ОСОБА_1 зазначеного не виказував.

Також, суддя не бере до уваги і посилання на те, що в протоколі зазначено не заклад охорони здоров`я, а медичний заклад, оскільки це не має суттєвого значення через те, що ці найменування означають лікарню, тобто установу де лікарі можуть здійснити певний огляд для встановлення чи спростування стану сп`яніння у людини/водія.

Також, за досліженими доказами суддя не вбачає порушенням процедури відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, які б могли потягти за собою не допустимість доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Одночасно суддя не вважає, що поліцейськими було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки поліцейські проти цього не заперечували, але намагаючись дізнатися коли саме прибуде адвокат (захисник) не отримували відповіді від нього. Крім того, ОСОБА_1 не надав поліцейським і можливості в гучному режимі телефону почути адвоката (захисника) та того, що він дійсно їде до місця зупинки. Зазначене обґрунтовано викликало в поліцейських підозру, що ОСОБА_1 намагається таким шляхом уникнути відповідальності для пропуску двогодинного строку для можливості доставляння його до лікарні з метою неможливості встановлення стану сп`яніння. Крім того, відеозапис було закінчено в 23 год. 15 хв., тобто через годину після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Також, суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не чув щоб йому поліцейські пропонували пройти огляд у лікарні, оскільки це спростовується відеозаписом на якому він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні, а після змінює відповідь на те, що він не відмовляється. Зазначені пояснення суддя сприймає, як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту з метою уникнення від встановленої відповідальності.

Рапорт поліцейського БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Братішко В.О., суддя не приймає за допустимий доказ вини ОСОБА_1 , оскільки рапорт, як і протокол про адміністративне правопорушення складено однією особою, яка склавши протокол не може вважатися неупередженою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.