ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 рокуСправа № 495/10231/23
Номер провадження 3-зв/495/24/2023

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання - Райти Е. І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Яковенко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 495/10231/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

08.12.2023 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Прийомової О. Ю.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. перебуває справа №495/10231/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 приходить до висновку, що з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Прийомової О. Ю. про необхідність подання заяви про відвід.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав у повному обсязі та пояснив, що суддя Прийомова О. Ю. судові засідання призначає кожного дня, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, він немає змоги щодня приймати участь у судових засіданнях, на підставі цього просив заяву про відвід судді Прийомової О. Ю. задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Яковенко І. І. повністю підтримав думку ОСОБА_1 та просив задовольнити заяву про відвід судді Прийомової О. Ю. Також послався на практику ЄСПЛ, вказавши, що суддю слід відвести від розгляду справи, оскільки у стороннього спостерігача є сумніви щодо її об`єктивності.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Перелік обставин, які виключають участь судді у розгляді справи, наведений у ст. 75 КПК України і є вичерпним.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Прийомової О. Ю. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Щодо покликання ОСОБА_1 на те, що суддя Прийомова О. Ю. призначає розгляд справи кожного дня, суддя акцентує увагу, що такі дії цілком узгоджуються із ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи № 495/10231/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни від розгляду справи № 495/10231/23 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено та оголошено 12.12.2023.

Суддя Ірина БРАТКІВ