Справа № 203/5389/23
Провадження № 3/0203/2936/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

10 листопада 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2023 року о 09 год. 30 хв. в м. Дніпро, Центральний район, вул. Юрія Савченко, 67А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав попереду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що рухався по вул. Юрія Савченка зі сторони вул. Уральської в сторону вул. Ульянова зі швидкістю 40-50 км/год. в лівій смузі. Трохи попереду нього в правій смузі рухався транспортний засіб Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який з правої смуги різко перестроївся в ліву смугу попереду нього, при цьому ОСОБА_1 не бачив світлових покажчиків повороту та гальмування. Побачивши це, ОСОБА_1 почав різко гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось. На питання суду чому в письмових поясненнях вказував на те, що автомобіль Lanos д.н.з. НОМЕР_2 гальмував, відповіді не надав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Юрія Савченка в сторону вул. Ульянова бачив транспортний засіб в правій смузі, котрий стояв з увімкненим правим сигналом повороту, об`їхав його зліва та перестроївся в іншу смугу, майже зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода, після чого відчув удар в задній бампер.

Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом серії ААД №515137 від 15.09.2023 року дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення п.12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , його поясненнями, наданим в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

Вказані докази в своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для того, щоб зробити висновок про порушення ОСОБА_4 вимог п.12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому пояснення ОСОБА_4 , надані ним в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються переліченими вище доказами.

Таким чином, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, в судовому засіданні судом з достовірністю встановлено, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_4 ступінь його вини, суд вважає, що з метою виховання правопорушника, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами вважає необхідним накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова