Справа № 317/6485/23
Провадження №/п 3/317/2825/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець (відповідно до протоколу), проживає (відповідно до протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №512902 від 12.10.2023, встановлено, що водій ОСОБА_1 12.10.2023 року о 11 год. 04 хв. в с. Новоолександрівка по вул. Центральна, буд. 1 в Запорізькому районі Запорізької області, керував транспортним засобом Opel Frontera В д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 12.11.2022 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП постановою серії БАД №673896.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №512902 від 12.10.2023.

В судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суд не повідомив, при цьому достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлено до суду, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою надіслання судових повісток на адресу, зазначену у протоколі, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Крім того, правопорушника було повідомлено шляхом опублікуванням оголошення на офіційному веб-сайті суду «Судова влада».

Заяви про відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи із наступного.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Матеріали справи не містять достовірних доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність. До матеріалів справи не додано належної постанови на підтвердження факту повторності правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП протягом року.

Суд визнає недопустимим доказом копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №673896 від 12.11.2022, оскільки згідно з резолютивною частиною цієї постанови адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладалось, тобто рішення по суті інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, поліцейським не приймалось.

Таким чином, слід дійти висновку, що справа не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст.251КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у цьому випадку органами Національної поліції.

З врахуванням наведеного, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст.126КУпАП в частині повторності правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 126, 245, 247, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов