Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5776/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , спеціаліста ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, не судимий,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 126, статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 340647 від 20.08.2023 року, складеному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Чізмаром В.Ю. відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 19.08.2023 року о 23 годині 35 хвилин керував автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Перемоги в с. Тросник Берегівського району Закарпатської області з ознаками алкогольного сп`яніння, проїхати у центральну районну лікарню для визначення ступеня алкогольного сп`яніння категорично відмовився, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху (арк. 26).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 340657 від 20.08.2023 року, складеному поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гуком М.М. відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 , будучи водієм, 19.08.2023 року о 23 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Перемоги в с. Тросник Берегівського району Закарпатської області, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого автомобіль з`їхав у кювет та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимогу пункту 12.1 Правил дорожнього руху (арк. 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 340658 від 20.08.2023 року, складеному поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гуком М.М. відносно ОСОБА_1 за частиною третьою статті 126 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 , будучи водієм, 19.08.2023 року о 23 годині 35 хвилин керував автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Перемоги в с. Тросник Берегівського району Закарпатської області, при цьому відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою органу Державної виконавчої служби від 06.10.2020 року № 62655895 (арк. 56).

ОСОБА_1 не надавав пояснення при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи пояснив, що він 19.08.2023 року близько 23 години 35 хвилин керував своїм автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. Перемоги, 44 в с. Тросник Берегівського району Закарпатської області, у автомобілі також перебував його неповнолітній син. Із-за втоми він заснув за кермом, автомобіль з`їхав в кювет та отримав пошкодження. В той день в обід він випив одне пиво. На місце дорожньо-транспортної пригоди прибули два працівники поліції, які пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема їхати в лікарню у м. Виноградів для проходження відповідного огляду, однак він відмовився, тому що дуже боліла голова. Поліцейські не пропонували йому проходити огляд на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою спеціального технічного засобу. Поліцейські казали йому, що він позбавлений права керування транспортними засобами у зв`язку з тим, що не сплачує аліменти. Він не мав при собі посвідчення водія, однак не був позбавлений права керування транспортними засобами та відносно нього не було встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами. На протязі чотирьох років з його пенсії систематично здійснюються відрахування аліментів.

Крім протоколів про адміністративні правопорушення та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом досліджено такі докази:

1) схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.08.2023 року о 01 годині 30 хвилин на вул. Головній в с. Тросник Берегівського району Закарпатської області за участю автомобіля марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Чізмаром В.Ю., згідно якої автомобіль отримав пошкодження (арк. 2);

2) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гуком М.М., відповідно до якого 20.08.2023 року о 02 годині 20 хвилин ОСОБА_1 було направлено на огляд на стан сп`яніння до Виноградівської районної лікарні, однак огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду (арк. 27);

3) копію відеозапису, що здійснювався поліцейським відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області 20.08.2023 року з 01:48 год до 01:54 год, з 02:14 год до 02:17 год на нагрудний відеореєстратор, наявного на диску DVD-R, 4,7GВ (арк. 33), який не містить відомості про прізвище, ім`я, по батькові поліцейського, який здійснював відеозапис, та дані про марку та/або інвентарний номер технічного засобу, яким здійснено відеозапис, тому не підлягає врахуванню як джерело доказу;

4) довідки відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 21.08.2023 року № 10113/106/27-1-2023, № 10111/106/27-1-2023, згідно яких у відповідності до даних розділу «ГСЦ Посвідчення водія Посвідчення» ІТС ІПНП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Міллерові О.Ф. 03.04.2015 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 , право керування транспортними засобами категорій В та В1 надано з 08.11.2006 року (арк. 34, 65).

Відомості, які містяться в поясненні ОСОБА_1 від 20.08.2023 року з приводу дорожньо-транспортної пригоди, відібраному поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Гуком М.М. (арк. 4), у якому наявне виправлення в частині дати складення пояснення, при цьому немає даних про особу, яка внесла виправлення, та дату його внесення, не виступають допустимим доказом.

Копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.10.2020 року, винесеної державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гульпою І.І. (арк. 57, 58), яка непідписана, тобто відсутній реквізит документа, передбачений підпунктом 4.1 пункту 4 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», не підлягає врахуванню як джерело доказу.

Відповідно до положень частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення.

Згідно положень частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на відсутність пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, є таким, що складений з порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, тому викладені в ньому відомості не виступають допустимим доказом.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина друга статті 251 КУпАП).

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, передбачений статтею 266 КУпАП.

У відповідності до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння, запропонованого поліцейським особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведено, тому що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та пояснення про які надав особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є достатніми доказами для їх встановлення. Отже, не доведено подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, складено за фактом порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля, яким він керував.

Із врахуванням того, що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, не виступають допустимим доказом, то дані, наявні в інших досліджених доказах, не є достатніми для встановлення обставин, викладених в протоколі. Отже, подію адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не доведено.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 126 КУпАП, складено за фактом того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом, при цьому відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставини з приводу того, що відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведено, тому що відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, не є достатнім доказом для їх встановлення. Отже, подію адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, не доведено.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 126, статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак