Провадження по справі № 3/522/8254/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2023 року о 13 год. 06 хв., громадянка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz В250» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по Фонтанській дорозі, 4 по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу не надала перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.06.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, просила провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що рухалась по проспекту Гагаріна зі сторони вул. Сегедської в бік Середньофонтанської площі, де мала намір здійснити поворот ліворуч на Фонтанську дорогу. Перед поворотом зупинилась, щоб пропустити всі транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі. Переконавшись в тому, що для неї відсутні перешкоди, почала здійснювати поворот ліворуч, однак під час закінчення маневру побачила, як по Фонтанскій дорозі рухається транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , який почав сигналити, при цьому не зупиняючись, що і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався на транспортному засобі «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 по головній дорозі в крайній лівій смузі. Проїжджаючи перехрестя Середньофонтанської площі побачив, як по другорядній дорозі рухається транспортний засіб «Mercedes-Benz В250» д.н.з. НОМЕР_1 . Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 почав сигналити, однак через деякий час відчув удар в задню ліву частину транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху України передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналіз перелічених вимог ПДР свідчить, що водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом має враховувати дорожню обстановку, бути постійно уважним, щоб вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, а перед зміною напрямку руху, в даному конкретному випадку, що рухаючись по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд звертає увагу, що небезпека для руху може бути створена як правомірними, так і неправомірними діями інших водіїв, але за переконанням суду в розумінні ПДР, якщо один учасник дорожнього руху порушує правила, інший учасник зобов`язаний виконати вимоги ПДР України, зокрема, в даному конкретному випадку ОСОБА_1 , в першу чергу, мала виконати вимоги пунктів 16.11 ПДР, зокрема, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Більш того, слід наголосити, що дотримуючись ПДР, ОСОБА_1 безумовно мала врахувати дорожню обстановку на дорозі, надати перевагу у русі транспортному засобу «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, а отже мала бути більш уважною та повинна була переконатись в безпечності свого маневру.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.16.11 ПДР України, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz В250» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по Фонтанській дорозі, 4 по другорядній дорозі, виїжджаючи на головну дорогу, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустила з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відтак, суд приходить до висновку, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, водій транспортного засобу «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 мав зупинитись та пропустити її, оскільки вона вже закінчувала маневр.

Таким чином, встановлені судом обставини та досліджені докази, їх належна оцінка в сукупності, дають можливість прийти однозначного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає необґрунтованою позицію ОСОБА_1 про її невинуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки така його позиція була спростована дослідженими судом доказами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ