П О С Т А Н О В А

Іменем України

"13" листопада 2023 р. Справа153/1490/23

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Снітка В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницький області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.09.2023 о 09 годині 30 хвилин по вул.Центральна, 1 в с.Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області, керував автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме: на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, вказав, що 12.09.2023 до нього приїхав ОСОБА_2 , який хотів купити в нього автомобіль. Вони поїхали разом з ним, щоб перевірити як їде автомобіль по бездоріжжю. Однак, під час руху автомобіль почав смикатись і вони зупинились. ОСОБА_2 пішов в село за майстром, а він намагався завести автомобіль, і в той час до автомобіля підійшли працівники поліції. Він не керував автомобілем, а лише перебував в ньому за кермом. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак, він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Також ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вх.№6696 від 13.11.2023. В якому вказав, що матеріали, які надіслані працівниками поліції до суду, є неповними по суті. На відеозаписі відсутні відомості про те, що поліцейські зупиняли транспортний засіб. З відеофайлів вбачається, що автомобіль стоїть, не рухається. Працівники поліції не роз`яснили йому процесуальні права, у тому числі право мати захисника та залучити його до участі у розгляді постанови про адміністративне правопорушення, оскільки в той час поліцейські винесли стосовно нього ще постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Момент зупинки транспортного засобу не був зафіксований на нагрудну бодікамеру працівника поліції. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які його письмові пояснення щодо обставин порушення. Крім цього, на його переконання, у вказаній справі мало місце підбурювання його з боку працівників поліції до відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння. Просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Снітко В.А., підтримав пояснення та клопотання ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі 153/1490/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 є його односельчанином. Йому стало відомо, що ОСОБА_1 продає автомобіль. 12.09.2023 він прийшов до ОСОБА_1 , щоб подивитися на автомобіль та попросив його проїхатися по дорозі для того, щоб перевірити як їде автомобіль. Однак, по дорозі автомобіль зламався і він вийшов та пішов в село, щоб знайти майстра. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він вже не продає автомобіль.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, зокрема, відеозапис з місця події, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується питання.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, серія ААД №053564 від 12.09.2023; довідку начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Олійника М.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; клопотання від 12.09.2023, відеозаписи від 12.09.2023, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 доведеною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його дії кваліфікую як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із відеозапису із нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля із увімкненим двигуном не заперечував факт керування та не повідомляв працівникам поліції, що за кермом був ОСОБА_2 . При цьому самостійно пройшов тест на власному алкотестері, однак відмовився оголошувати результат такого тесту працівникам поліції, а також намагався втекти. В подальшому ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, а також пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, а тому на переконання суду працівниками поліції було правильно кваліфіковані його дії, а саме порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Досліджений відеозапис свідчить про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог стст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до нього.

При цьому, суд оцінює критично доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і розцінює такі його доводи, як обраний спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

У свою чергу, судом не беруться до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки на відеозаписі даний свідок взагалі відсутній і у суду виникають сумніви щодо того, що дана особа 12.09.2023 о 09 год. 30 хв. по вул.Центральна, 1 в с.Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області керувала автомобілем DAEWOO Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції про наявність такого свідка.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.130, 221, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець