ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.2023 Справа №607/15967/23 Провадження № 3/607/6529/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Дубчака С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючої, у якої на утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

24.08.2023 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502516 від 15.08.2023 зазначено, що 12.08.2023 о 16 год. 28 хв. на вул. Батьківського в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hafel» моделі «Saibao», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що підтверджується висновком лікаря № 285 від 12.08.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватою себе у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Пояснила, що 15.08.2023 перебувала у парку з друзями. Поруч був припаркований автомобіль, яким вона користується, та в якого було пошкоджене лобове скло. В цей час до них підійшли працівники поліції, однак жодних адміністративних матеріалів не складали. У подальшому, коли вона вже керувала даним автомобілем, її зупинили ті ж самі патрульні поліцейські, що підходили до них у парку. Вважає такі дії працівників поліції умисними та вчиненими з метою складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення. Також зазначила, що має захворювання ока, внаслідок чого зіниці не реагують на світло.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дубчак С.П. пояснив, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмових запереченнях. Захисник зазначив, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння датований 12.08.2023 та містить посилання на токсикологічний аналіз, який датований 14.08.2023. Зауважив, що протокол про адміністративне правопорушення складений лише після спливу трьох днів з моменту вчинення інкримінованого правопорушення. Також вказав, що адміністративне провадження розпочинається з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому всі докази, які здобуті до цього моменту, є недопустимими. Також зазначив, що у токсикологічному аналізі зазначений лише якісний показник наркотичних речовин, а інформація про кількісний показник відсутня. При цьому біологічні зразки були відібрані у ОСОБА_1 лише в одну ємність, в той час як законодавець передбачає відібрання біологічних зразків у дві ємкості. Крім цього, звернув увагу, що ОСОБА_1 підписала бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння, який був заповнений не в повному обсязі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказала, що є завідувачем наркологічного відділення КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради. Пояснила, що особа доставляється для проходження огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння після оформлення патрульними поліцейськими відповідного направлення. Процедура визначення стану наркотичного сп`яніння здійснюється з обов`язковим відібранням біологічного матеріалу, зокрема, сечі, а також обов`язкового проводиться огляд особи. При цьому відібрання біологічного матеріалу здійснюється в одну ємкість, а потім розділяється у дві ємкості медичним працівником. Вказала, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння проставляється дата, коли особа була доставлена для проходження огляду. При цьому дійсно можуть мати місце розбіжності у датах, зокрема, коли особа доставляється в нічний час або в неробочий день, оскільки відповідний аналіз проводиться лабораторією лише у робочий час. Проте затверджений законодавцем бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного сп`яніння не містить графи про початок та завершення проведення відповідного огляду, а тому неможливо проставити одразу дві дати. Не заперечувала, що ОСОБА_1 підписувала висновок щодо результатів медичного огляду до повного завершення процедури огляду, оскільки таким чином склалась практика. Проте особа, яка проходить огляд, повідомляється про те, що може отримати відповідний висновок після отримання результатів аналізу та завершення складення висновку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , яка здійснювала оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 502516 від 15.08.2023, пояснила, що ОСОБА_1 здавала відповідний біологічний матеріал у її присутності в одну ємність, однак в подальшому такий біологічний матеріал був розподілений на 2 ємності. Зазначила, що під час оформлення висновку щодо результатів медичного огляду особа, відносно якої проведений огляд, повідомляється про можливість отримання висновку після завершення його складення. Якщо особа не з`являється для отримання висновку, то такий примірник залишається у медичному закладі. Не заперечувала, що ОСОБА_1 підписувала висновок щодо результатів медичного огляду до повного завершення процедури огляду, оскільки таким чином склалась практика.

Заслухавши учасників справи та показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху передбачає, що водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі за текстом Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 3, 4 Розділу І Інструкції № 1452/735).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Відповідно до п. 8 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції № 1452/735).

Аналогічні положення регламентуються також ст. 266 КУпАП, у якій визначена процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння.

Так, суд встановив, що 12.08.2023 о 16 год. 28 хв. на вул. Батьківського в м. Тернополі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hafel» моделі «Saibao», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 285 від 12.08.2023 ОСОБА_1 перебувала у стані наркотичного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції (назва файлу «IMG_5004») та з нагрудних камер працівників поліції № 477325, № 474460, № 472375 (назви файлів «export-ogfkn», «export-80f1u»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Так, 12.08.2023 о 16 год. 28 хв. на вул. Батьківського в м. Тернополі працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль марки «Hafel» моделі «Saibao», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Причиною зупинки транспортного засобу стало те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом зі значними механічними пошкодженнями, а саме пошкодженням лобового скла, що дало патрульним поліцейським підстави вважати, що автомобіль може бути причетний до дорожньо-транспортної пригоди (16 год. 28 хв., назва файлу «export-ogfkn»). Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники патрульної поліції виявили у останньої ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя (16 год. 30 хв. 16 год. 31 хв., назва файлу «export-ogfkn»). Унаслідок цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради (16 год. 31 хв., назва файлу «export- ogfkn»). Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 285 від 12.08.2023 ОСОБА_1 перебувала у стані наркотичного сп`яніння (16 год. 40 хв. 17 год. 25 хв., назва файлу «export- ogfkn»). Також ОСОБА_1 були роз`яснені її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак за наслідками такого роз`яснення остання не заявляла клопотань (21 год. 15 хв. 21 год. 16 хв., назва файлу «export-80f1u»);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 285 від 12.08.2023, згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані наркотичного сп`яніння;

- токсикологічним аналізом сечі методом ІХА № 698 від 14.08.2023, зі змісту якого вбачається, що в організмі ОСОБА_1 виявлені солі «L-pVp», «МДVP»;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 16.08.2023, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, суд зазначає таке.

Як зазначив суд вище, п. 3, 4 Розділу І Інструкції № 1452/735 визначають ознаки наркотичного сп`яніння, виявлення яких працівником поліції дає підстави для проходження особою, яка керує транспортним засобом, огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Дійсно, згідно з консультативним висновком експерта № 242 ОСОБА_1 встановлений діагноз амбліопії лівого ока, внаслідок чого око не може належним чином реагувати на світло.

Разом з тим такі обставини не спростовують факт встановлення патрульним поліцейським наявності у ОСОБА_1 інших ознак наркотичного сп`яніння, таких як: виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя та звуження зіниці правого ока, яка не реагує на світло, що давало обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння у подальшому підтвердився висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 285 від 12.08.2023.

Також суд відхиляє доводи захисника щодо порушення патрульними поліцейськими та медичними працівниками процедури огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно до п. 10, 11 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Суд встановив, що спочатку відібрання біологічного матеріалу у ОСОБА_1 здійснювалось в одну ємність. Разом з тим з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 474460 (назва файлу «export-ogfkn») вбачається, що медичний працівник роз`яснювала ОСОБА_1 процедуру відібрання такого біологічного матеріалу, а також те, що надалі такий біологічний матеріал нею розділиться у дві ємності. Так само з відеозапису вбачається, що медичний працівник, перебуваючи з ОСОБА_1 в межах одного приміщення, здійснювала маніпуляції щодо поділу біологічного матеріалу у різні ємності (17 год. 22 хв. 17 год. 23 хв., назва файлу «export-ogfkn»). Тобто відібрання біологічного матеріалу у ОСОБА_1 та подальший його розподіл у різні ємності здійснювалось у присутності останньої та відповідно до п. 10, 11 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735.

Також згідно з п. 9 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, суд відхиляє доводи захисника про відсутність у матеріалах справи відповідних сертифікатів для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, оскільки вимоги Інструкції № 1452/735 не передбачають обов`язку долучення копій таких документів до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При цьому відсутні підстави вважати, що в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради як у медичному закладі, який отримав відповідну ліцензію, використовується несертифікована МОЗ вимірювальна техніка та обладнання. Докази на підтвердження цих обставин стороною захисту суду не надані. Клопотання про витребування відповідних сертифікатів сторона захисту суду не заявляла.

Поряд з цим суд приймає до уваги те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 285 датований 12.08.2023 та містить посилання на токсикологічний аналіз, який датований 14.08.2023.

Разом з тим, як встановив суд у судовому засіданні, в тому числі з показань свідка ОСОБА_2 , такі обставини зумовлені тим, що у висновку щодо результатів медичного огляду проставляється дата, коли особа була доставлена для проходження відповідного огляду та такий огляд був розпочатий. При цьому графа про завершення проведення відповідного огляду у встановленій законодавцем формі бланку відсутня. Одночасно відповідний лабораторний аналіз проводиться лабораторією лише у робочий час, а тому у випадку доставлення особи у нічний час або у неробочий день, аналіз проводиться на перший робочий день після цього. Відтак дата, зазначена у висновку як початок огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, може не збігатися з фактичною датою завершення такого огляду, а також у висновку може міститися посилання на результати токсикологічного аналізу, дата проведення якого буде пізнішою, ніж дата, вказана у висновку.

При цьому бланк висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений п. 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735, що виключає можливість внесення будь-яких змін до нього.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що виявлені розбіжності у датах початку, проведення та завершення огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, які виникли у зв`язку з прогалинами під час затвердження бланку відповідного висновку, не може спростовувати встановлений факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та наявність у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо підписання ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до внесення у відповідний висновок повних відомостей про результати огляду, суд зазначає, що з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 474460 (назва файлу «export-ogfkn») вбачається, що ОСОБА_1 добровільно та власноруч проставила свій підпис у такому висновку. Будь-який примус з боку працівників поліції чи медичного закладу до ОСОБА_1 не застосовувався. При цьому ОСОБА_1 не була позбавлена можливості відмовитись від проставлення підпису, однак таких дій не вчинила. Крім цього, в подальшому після повного завершення складення висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не була позбавлена можливості отримати копію такого висновку та ознайомитись з його змістом.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що у токсикологічному аналізі зазначений лише якісний показник наркотичних речовин, а інформація про кількісний показник відсутня, оскільки законодавець не визначив нижню межу допустимої кількості психотропних чи наркотичних речовин в організмі особи, яка керує транспортним засобом, на відміну від кількості алкоголю в організмі. Відтак відсутність кількісного показника наркотичного засобу не спростовує наявність складу адміністративного правопорушення.

Так само суд відхиляє доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складний з порушенням встановлених законодавцем строків.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, приймаючи до уваги те, що токсикологічний аналіз сечі методом ІХА № 698 датований 14.08.2023, а також те, що таким аналізом встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин, суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 502516 від 15.08.2023 складений з дотримання вимог ст. 254 КУпАП.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502516 від 15.08.2023, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису та отримання копії протоколу.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушниці та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 27, 30, 33-36, 40-1, 130, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяІ. В. Марциновська

Повний текст постанови складений 07.12.2023.