Справа № 277/510/22
П О С Т А Н О В А

25 січня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №265611 від 19.07.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 19.07.2022 року о 16 год. 08 хв. в смт Ємільчине по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,04‰, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 19.07.2022 року о 16 год. 08 хв. автомобілем не керував, перебував у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до вказаного домоволодіння під`їхав патрульний автомобіль поліції та працівник поліції попросив його вийти з двору до припаркованого автомобіля «ВАЗ-21011» д/н НОМЕР_1 . Коли він вийшов працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.07.2022 року приблизно о 16 год. 10 хв. він та ОСОБА_1 їхали в якості пасажирів в автомобілі, яким керував їх знайомий ОСОБА_3 , по вул. Незалежності та зупинились біля будинку в якому проживає останній. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли в подвір`я, а він залишився в автомобілі. Через деякий час до автомобіля в якому він був під`їхав патрульний автомобіль поліції, з якого вийшли працівники поліції та покликали на дорогу ОСОБА_1 . Працівник поліції говорив ОСОБА_1 , що він керував автомобілем та пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому він говорив працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував автомобілем. Автомобіль перебуває у його користуванні, однак право власності на вказаний автомобіль він не реєстрував. В той день він не керував автомобілем, оскільки вживав спиртні напої. ОСОБА_3 , який керував автомобілем спиртних напоїв не вживав.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі з відео реєстратора зафіксовано події, які відбувались 19.07.2022 року в проміжок часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 08 хв., а саме як патрульний автомобіль поліції їде по вул. Миру в смт Ємільчине та повертає на вул. Незалежності. Проїхавши по вул. Незалежності кілька кілометрів патрульний автомобіль розвернувся та зупинився на узбіччі. Через кілька секунд патрульний автомобіль починає рухатись та проїхавши декілька метрів зупиняється біля припаркованого з правого краю проїзної частини автомобіля «ВАЗ-21011». Також на вказаному відеозаписі зафіксовано, як після зупинки патрульного автомобіля з подвір`я виходить ОСОБА_1 .

На другому відеозаписі, з бодікамери поліцейського, зафіксовано момент спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , під час якого працівник поліції пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою приладу «Драгер», результат огляду становив 1,04‰.

Ще на одному відеозаписі, також з бодікамери поліцейського, працівник поліції оголошує ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

До матеріалів справи також додано: розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП ВП №1 Тригубчуком С.П. згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 1,04‰, роздруківку з алкотестера відповідно до якої результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» становить 1.04‰, ксерокопії свідоцтв та сертифікатів про повірку засобу вимірювальної техніки, довідку про адміністративне правопорушення, а також ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №163944 від 19.07.2022 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, а саме за те, що він 19.07.2022 року о 16 год. 10 хв. в смт Ємільчине по вул. Соборній керував транспортним засобом та подав звуковий сигнал у населеному пункті без необхідності.

Згідно ксерокопії рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.09.2022 року, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №163944 від 19.07.2022 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, зокрема запису з відеореєстратора, на якому можливо було встановити, що ОСОБА_1 19.07.2022 року о 16 год. 08 хв. в смт Ємільчине по вул. Незалежності керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський