Справа №751/8097/23
Провадження №3/751/3018/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з даних протоколу працюючого ФОП Старуха м. Чернігів; місце проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 р. о 23 год. 52 хв. в м. Чернігів, вул. Глібова, 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» /д.н.з. НОМЕР_1 / з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тричі не з`явився, подаючи кожного разу клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з сімейними обставинами. Однак, жодного разу доказів, які б обґрунтовували причини поважності не з`явлення до суду не надав.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , оскільки його процесуальна поведінка спрямована виключно на затягування строків розгляду справи.

Суд також враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_1 не позбавлений права у разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколом від 13.09.2023 р. про адміністративне правопорушення серії ААД № 520255 та відеозаписом до нього; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2023 р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.09.2023 р.; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП від 13.09.2023 р.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Так, згідно відеозапису з портативного відео-реєстратора підставою для зупинки транспортного засобу «VolkswagenGolf» /д.н.з. НОМЕР_1 / під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення ним вимог п.п.9.1 ПДР.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , в нього було виявлено чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Вказані ознаки алкогольного сп`яніння були об`єктивними та реальними, більше того ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції особисто підтвердив вживання алкогольних напоїв та подальше, незважаючи на обізнаність про відповідальність за ст.130 КУпАП, здійснення керування транспортним засобом.

В зв`язку з чим, інспектором поліції було правомірно запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, натомість останній відмовився та висловив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Перебуваючи вже в приміщенні КНП «ЧОПНЛ», водій ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові роз`яснення працівником поліції щодо правових наслідків відмови від проходження огляду, усвідомлено та не вказуючи будь-яких причин, також відмовився від проходження огляду.

Тобто, ОСОБА_1 , маючи об`єктивну можливість спростувати обґрунтовану підозру працівників поліції щодо наявності в нього реальних ознак алкогольного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або ж в медичному закладі, без жодних пояснень відмовився від проходження такого огляду, що власне і становить об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису.

Наданим безперервним відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння.

З відеозапису також вбачається, що працівниками поліції були роз`яснені ст.63 Конституції України та права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, а також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснені права і ця обставина засвідчена його власноручним підписом

На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Останній у відповідній графі адміністративного протоколу зазначив про незгоду з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд не враховує надані пояснення ОСОБА_1 в адміністративному протоколі при обґрунтуванні судового рішення, оскільки вони спростовуються його ж попередніми поясненнями інспектору поліції щодо вживання алкоголю та переглянутим відеозаписом на якому зафіксовано в нього більш чим переконливі ознаки алкогольного сп`яніння, та оцінюються судом як захисною версією для уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Подібна лінія захисту з подальшим самостійним проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі вже застосовувалась ОСОБА_1 при розгляді справи №750/14095/21, однак суд вважає, що зміст обвинувачення зводиться до порушень ним вимог п.2.5 ПДР, тобто за відмову в проходженні огляду, а не за п.2.9 А ПДР (керування транспортним засобом в стані сп`яніння).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи функції водія та порушуючи вимоги п.2.5 ПДР, відмовився від проходження медичного огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, особи порушника, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33,40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов