Справа № 526/2199/23
Провадження № 3/526/1455/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С. А.

з участю прокурора Роєнка В.М.

адвоката Ланчинського В. І.

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією, які надійшлі від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк Гадяцького р-ну, громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №274 від 22.06.2023, ОСОБА_1 , будучи депутатом Великобудищанської сільської ради восьмого скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 22.04.2022 на засіданні двадцять першої позачергової сесії Великобудищанської сільської ради восьмого скликання, особисто публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання №14 «Про надання ТОВ «АГРО-КРАЙ» дозволів на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області з метою формування земельних ділянок для подальшої передачі в оренду», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №275 від 22.06.2023, ОСОБА_1 будучи депутатом Великобудищанської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 22.04.2022 на засіданні двадцять першої позачергової сесії Великобудищанської сільської ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосував за питання №14 «Про надання ТОВ «АГРО-КРАЙ» дозволів на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області з метою формування земельних ділянок для подальшої передачі в оренду», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №276 від 22.06.2023, ОСОБА_1 будучи депутатом Великобудищанської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 22.04.2022 на засіданні двадцять першої позачергової сесії Великобудищанської сільської ради восьмого скликання, особисто публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання №15 «Про надання ТОВ «АГРО-КРАЙ» дозволу на розроблення технічних документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки колективної власності орієнтовною площею 8,5637 га на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області з метою формування земельних ділянок для подальшої передачі в оренду», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №277 від 22.06.2023, ОСОБА_1 будучи депутатом Великобудищанської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 22.04.2022 на засіданні двадцять першої позачергової сесії Великобудищанської сільської ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосував за питання №15 «Про надання ТОВ «АГРО-КРАЙ» дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки колективної власності орієнтовною площею 8,5637 га на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області з метою формування земельних ділянок для подальшої передачі в оренду», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №278 від 22.06.2023, ОСОБА_1 будучи депутатом Великобудищанської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: 15.06.2022 на засіданні двадцять другої сесії Великобудищанської сільської ради восьмого скликання, особисто публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання №24 «Про надання ТОВ «АГРО-КРАЙ» дозволу на розроблення технічної документації земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 1,7000 га на території Веприцького старостинського округу Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області з метою формування земельної ділянки для подальшої передачі в оренду», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №279 від 22.06.2023, ОСОБА_1 будучи депутатом Великобудищанської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 15.06.2022 на засіданні двадцять другої сесії Великобудищанської сільської ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосував за питання №24 «Про надання ТОВ «АГРО-КРАЙ» дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтованою площею 1,7000 га на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області з метою формування земельної ділянки для подальшої передачі в оренду», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №280 від 22.06.2023, ОСОБА_1 , будучи депутатом Великобудищанської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: 15.06.2022 на засіданні двадцять другої сесії Великобудищанської сільської ради восьмого скликання особисто публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання №31 «Про передачу ТОВ «АГРО-КРАЙ» в оренду земельної ділянки комунальної власності площею 8,1902 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №281 від 22.06.2023, ОСОБА_1 , будучи депутатом Великобудищанської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 15.06.2022 на засіданні двадцять другої сесії Великобудищанської сільської ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосував за питання №31 «Про передачу ТОВ «АГРО-КРАЙ» в оренду земельної ділянки комунальної власності площею 8,1902 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №282 від 22.06.2023, ОСОБА_1 будучи депутатом Великобудищанської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: 15.06.2022 на засіданні двадцять другої сесії Великобудищанської сільської ради восьмого скликання особисто публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання №32 «Про передачу ТОВ «АГРО-КРАЙ» в оренду земельної ділянки комунальної власності площею 5,9061 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №283 від 22.06.2023, ОСОБА_1 будучи депутатом Великобудищанської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 15.06.2022 на засіданні двадцять другої сесії Великобудищанської сільської ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосував за питання №32 «Про передачу ТОВ «АГРО-КРАЙ» в оренду земельної ділянки комунальної власності площею 5,9061 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №284 від 22.06.2023, ОСОБА_1 будучи депутатом Великобудищанської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 15.06.2022 на засіданні двадцять другої сесії Великобудищанської сільської ради восьмого скликання особисто публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання №33 «Про передачу ТОВ «АГРО-КРАЙ» в оренду земельної ділянки комунальної власності площею 3,1761 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №285 від 22.06.2023, ОСОБА_1 будучи депутатом Великобудищанської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 15.06.2022 на засіданні двадцять другої сесії Великобудищанської сільської ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосував за питання №33 «Про передачу ТОВ «АГРО-КРАЙ» в оренду земельної ділянки комунальної власності площею 3,1761 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №286 від 22.06.2023, ОСОБА_1 будучи депутатом Великобудищанської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: 15.06.2022 на засіданні двадцять другої сесії Великобудищанської сільської ради восьмого скликання, особисто публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання №34 «Про передачу ТОВ «АГРО-КРАЙ» в оренду земельної ділянки комунальної власності площею 5,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №287 від 22.06.2023, ОСОБА_1 будучи депутатом Великобудищанської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 15.06.2022 на засіданні двадцять другої сесії Великобудищанської сільської ради восьмого скликання використавши право ухвального голосу, проголосував за питання №34 «Про передачу ТОВ «АГРО-КРАЙ» в оренду земельної ділянки комунальної власності площею 5,0000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №288 від 22.06.2023, ОСОБА_1 будучи депутатом Великобудищанської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: 15.06.2022 на засіданні двадцять другої сесії Великобудищанської сільської ради восьмого скликання, особисто публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання №35 «Про передачу ТОВ «АГРО-КРАЙ» в оренду земельної ділянки комунальної власності площею 5,5861 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №289 від 22.06.2023, ОСОБА_1 будучи депутатом Великобудищанської сільської ради восьмого скликання відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» примітки до статті 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені ст.ст. 28, 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 15.06.2022 на засіданні двадцять другої сесії Великобудищанської сільської ради восьмого скликання, використавши право ухвального голосу, проголосував за питання №35 «Про передачу ТОВ «АГРО-КРАЙ» в оренду земельної ділянки комунальної власності площею 5,5861 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області», з яким у ОСОБА_1 є договірні відносини та від якого він отримує дохід, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та за ч.1 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справі № 526/2199/23.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях та просив закрити провадження у справах, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ніякого власного інтересу при голосуванні за розробку технічної документації проекту землеустрою для ТОВ «АГРО-КРАЙ» у нього не було.

Адвокат Ланчинський В. І. заявив клопотання про закриття провадження у справах, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки жодного реального конфлікту інтересів у даному випадку немає.

Прокурор Роєнко В.М. просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з застосуванням положень ст. 36 КУпАП.

Із матеріалів, доданих до протоколів вбачається, що відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Великобудищанської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 10 листопада 2020 року, ОСОБА_1 обраний депутатом та набув статусу депутата Великобудищанської сільської ради восьмого скликання і відповідно набула певних повноважень.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права між ОСОБА_1 (Орендодавець) та ТОВ «АГРО-КРАЙ» (Орендар) 01.03.2018 укладено додаткову угоду до договору оренди його земельної ділянки від 03.01.2013( за яким початовим орендарем було СТОВ ім. Духова) щодо земельної ділянки площею 3,73 га (кадастровий номер :00:011:0165), строк дії договору до 31.12.2025, з правом пролонгації.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Полтавській області від 29.05.2023, ОСОБА_1 нараховано та виплачено ТОВ «Агро-Край» (код 41103827) у червні 2021 року 12 227, 39 грн доходу, у листопаді 2021 року 931,68 грн доходу та у грудні 2022 року 13003,79 грн доходу (код та назва ознаки доходу 195 надання земельної ділянки с/г призначення, майнового паю в лізинг, оренду, суборенду, емфітевзис).

Згідно з рішенням двадцять першої позачергової сесії Великобудищанської сільської ради восьмого скликання від 22.04.2022 «Про надання «ТОВ «Агро-Край» дозволів на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області з метою формування земельних ділянок для подальшої передачі в оренду», розглянувши клопотання ТОВ «Агро-Край» сільська рада вирішила:

1. Надати ТОВ «Агро-Край» дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великобудищанської сільської ради орієнтовною площею 5,9061 га з метою формування земельної ділянки для подальшої передачі в оренду.

2. Надати ТОВ «Агро-Край» дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великобудищанської сільської ради орієнтовною площею 3,1761 га з метою формування земельної ділянки для подальшої передачі в оренду.

3. Надати ТОВ «Агро-Край» дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великобудищанської сільської ради орієнтовною площею 5,0000 га з метою формування земельної ділянки для подальшої передачі в оренду.

4. Надати ТОВ «Агро-Край» дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель сільськогосподарського призначення комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великобудищанської сільської ради орієнтовною площею 5,5861 га з метою формування земельної ділянки для подальшої передачі в оренду.

Згідно з рішенням двадцять другої позачергової сесії Великобудищанської сільської ради восьмого скликання від 15.06.2022 «Про надання «ТОВ «Агро-Край» дозволів на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок колективної власності орієнтовними площами: 1,7000 га; 8, 1902 га; 5,9061 га; 3,1761 га; 5,0000 га; 5,5861 га на території Веприцького старостинського округу Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області з метою формування земельних ділянок для подальшої передачі в оренду», клопотання ТОВ «Агро-Край» були задовлені.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

ОСОБА_1 є депутатом Великобудищанської сільської ради, Миргородського району, Полтавської області, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією, а отже, на нього поширюються обмеження та зобов`язання, передбачені Законом.

Частинами 1, 3 статті 8 3акону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради є представником інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, а саме: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах, керуватися у своїй діяльності загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «По статус депутатів місцевих рад», ч. 6 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень.

Згідно ч. ч. 2, 4 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Отже, депутати місцевих рад, які, крім конституційних гарантій, закріплених у ст. 38 Конституції України, відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» користуються ухвальним голосом з усіх питань, що розглядаються на засіданнях рад та їх органів, до складу яких вони входять. Тобто, до інтересів представницьких повноважень відноситься голосування на сесіях ради.

У протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією № 274-289 від 22 червня 2023 року зазначено, що приватний інтерес ОСОБА_1 був зумовлений договірними відносинами і отриманням доходу від ТОВ «АГРО-КРАЙ» та полягав у небажанні зашкодити вигідним для себе договірним відносинам та бажанні зберегти додаткове джерело доходу, використавши свої представницькі повноваження, шляхом сприяння підприємницької діяльності ТОВ «АГРО-КРАЙ», з метою збереження платоспроможності даного підприємства, в тому числі можливості виконувати ним обумовлені договірними відносинами з ОСОБА_1 виплати, а відтак у останнього наявний приватний інтерес, який суперечив державним інтересам.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Диспозиції цієї статті є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено обов`язок особи, у якої виник конфлікт інтересів (потенційний чи реальний) та яка перебуває в колегіальному органі, повідомити колегіальний орган про конфлікт інтересів.

Частина 1 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особливості врегулювання конфлікту інтересів у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутатів місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначеної у протоколі особи визначені статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з якою прийняття відповідних рішень (голосування) депутатом на засіданні місцевої ради може здійснюватися за умови повідомлення про конфлікт інтересів та дотримання правил врегулювання конфлікту інтересів, передбачених цією статтею.

Згідно з приміткою ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко встановити, що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі, і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується особи і яку вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на повноваження ОСОБА_1 відповідно до частин другої та четвертої статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та органами, виконує їх доручення. Депутат зобов`язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано.

Тобто, ОСОБА_1 брав участь у голосуванні на засіданні двадцять першої позачергової сесії восьмого скликання Великобудищанської сільської ради, та його дії реально були спрямовані на реалізацію представницького обов`язку, як депутата сільської ради. За результатами голосування були прийняті рішення Великобудищанської сільської ради восьмого скликання, а не депутатом ОСОБА_1 особисто.

Наявність у ОСОБА_1 земельної ділянки площею 3,73 га (кадастровий номер :00:011:0165, яка відповідно до додаткової угоди до договоруоренди земельної ділянки була передана ТОВ «АГРО-КРАЙ», не свідчить про наявність приватного інтересу депутата ОСОБА_1 під час голосування за відповідне рішення ради, оскільки зазначена вище земельна ділянка була передана в користування товариству ще до набрання ОСОБА_1 повноважень, як депутата Великобудищанської сільської ради.

Окрім того, матеріали справи не містять фактів, які б підтверджували, що отримання ОСОБА_1 плати за користування його земельною ділянкою від ТОВ «АГРО-КРАЙ», залежить від прийнятих рішень Великобудищанською сільською радою від 22 квітня 2022 року та 15 червня 2022 року.

Таким чином, в даному випадку відсутній факт реального конфлікту інтересів, тобто наявність приватного інтересу.

Більше того, відсутні докази, що приватний інтерес ОСОБА_1 суперечить службовим чи представницьким повноваженням та що така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість на прийняття рішень останньою.

Надання ТОВ «Агро-Край» дозволів на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області з метою формування земельних ділянок для подальшої передачі в оренду не має жодного відношення до земельної ділянки, наданої ОСОБА_1 в оренду.

Суд також зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не повинен мати переваги перед іншими доказами, та сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У свою чергу, ні протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, не містять посилання на докази та обґрунтування наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Суд зазначає, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і обвинувачений є винним у його вчиненні. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки матеріали справ не мають доказів, які б беззаперечно вказували на реальний конфлікт інтересу, існують обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, п.1 ст. 247, ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуюча Л. В. Максименко