Провадження № 33/801/1065/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Сільченка О.В., потерпілої ОСОБА_2 та її адвоката Старого М.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Старого Миколи Миколайовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431510, 20 вересня 2023 року о 15:05 год в м. Вінниця на вул. Данила Галицького, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai» HD 65 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості і дистанції, безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду представник ОСОБА_2 адвокат Старий М.М. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, судом першої інстанції не належним чином досліджено докази по справі, не прийнято до уваги пояснення сторін. Просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року та прийняти нову, якою визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Сільченка О.В., ОСОБА_2 та її адвокат Старого М.М., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги чинного законодавства при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, судом першої інстанції не були дотримані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431510, 20 вересня 2023 року о 15:05 год в м. Вінниця на вул. Данила Галицького, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai» HD 65 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості і дистанції, безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За змістом диспозиціїст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У наданих суду матеріалах справи вказано, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Приймаючи рішення про закриття адміністративної справи у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина не доведена матеріалами справи, оскільки він рухався в попутному напрямку по своїй смузі руху, якнайближче до правого краю проїзної частини та не мав наміру здійснювати обгін, випередження чи об`їзд, а рухався прямо.

Однак з таким висновком суду не можна погодитись.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки належним чином не проаналізував наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, не дав їм належної оцінки та зробив висновки, які суперечать матеріалам справи. При цьому його висновки суперечать нормам матеріального права.

Відповідно до схеми місця ДТП ширина смуги руху за напрямком автомобілів (учасників ДТП) становить 4,3 м та є однією смугою руху.

Пунктом 1.10, 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З матеріалів справи, а саме з схеми місця ДТП, фотокарток вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 знаходиться в крайньому лівому положенні дороги, та має механічне пошкодження правого зовнішнього дзеркала заднього виду, а саме дзеркало побите та вивернуте за напрямком руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Отже, дане дзеркало пошкоджено з внутрішньої сторони, що виключає рух автомобіля потерпілої під час зіткнення, а характер пошкодження підтверджує те, що пошкодження завдане внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 .

Відтак, ОСОБА_1 повинен був діяти з дотриманням положень п.п. 12.1,13.1,13.3 ПДР. Так як виконання саме цих дій забезпечило б уникнення зіткнення.

Згідно пункту 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку: крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух; напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai» HD 65 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи обгін з правого боку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Hyundai Santafe» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , і яка у відповідності до п.10.4 ПДР для повороту ліворуч, зайняла крайнє ліве положення і зупинилась перед світлофором, що призвело до механічних пошкоджень її транспортного засобу.

Апеляційний суд звертає увагу, що кожен водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Крім того, в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи апеляційної скарги знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, спростовують висновків суду та дають підстав вважати що судом першої інстанцій було порушено норми процесуального права та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, скасувати постанову та закрити провадження у справі; або скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст.23, 33 КУпАП, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його наслідки, обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, дані про його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, апеляційний суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП та застосовувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Старого Миколи Миколайовича задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року скасувати та прийняти у справі нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун