ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2173/23 Справа № 199/4083/23 Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови 02 травня 2023 року близько 21 години 53 хвилин, ОСОБА_2 в районі будинку №2 по вул.М.Малиновського у м.Дніпро керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, тест 2354, результат 1,54 ‰ алкоголю, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду захисник Летучий В.І. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції. Обгрунтовуючи подане клопотання зазначає, що розгляд справи відбувся 30 травня 2023 року без належного повідомлення та виклику ОСОБА_2 .. Про існування даної постанови суду першої інстанції останній дізнався 19 вересня 2023 року під час отримання консультації щодо іншого питання. У зв`язку з чим 22 вересня 2023 року адвокат Летучий В.І. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , в тому числі з доданими до матеріалів справи відеозаписами та 02 жовтня подано апеляційну скаргу. Крім того, захисник зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи мав відбутися 04 червня 2023 року о 09 годині 00 хвилин, проте оскаржувана постанова була винесена 30 травня 2023 року.

Відповідно до доводів апеляційної скарги захисник Летучий В.І. посилається на те, що працівниками поліції при здійснені огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 було допущено недотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735). Так, поліцейськими не було перелічено ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, передбачених інструкцією №1452/735, як підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції не інформували ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу, знаючи про те, що ОСОБА_2 проходить таку процедуру вперше, не надали і не роз`яснили останньому права вимагати надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вказує, що в порушення вимог Інструкції №1452/735 працівник поліції лише усно повідомив про результат проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest огляду, не показуючи даний результат на бодікамери, на які ведеться відеозапис. Більше того, сам прилад Драгер з результатами повірки та чек з приладу працівники поліції не показували ОСОБА_2 . У зв`язку з вищенаведеним, захисник посилається на неналежність та недопустимість таких доказів, як чек з приладу Драгер та Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Крім того, захисник зазначає, що на доданих відеозаписах не вбачається згоди ОСОБА_2 з результатами огляду. Також, захисник повідомляє, що ОСОБА_2 не відмовлявся підписати протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду та чек з приладу Драгер, оскільки йому дані документи не надавалися для ознайомлення.

Разом з тим, захисник вказує, що працівники поліції не запитали у ОСОБА_2 його думки щодо результатів приладу Драгер та не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, не пояснили про можливість проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу та не доставили останнього до найближчого закладу охорони здоров`я в порядку ст.266 КУпАП.

За такого, наведені вище обставини, на переконання сторони захисту, зумовлюють визнання проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння недійсним.

Також захисник в поданій апеляційній скарзі ставить під сумнів наявність у приладу Драгер, за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_2 , сертифікату, внесеного до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, який дозволений для застосування на території України та відповідність даного приладу сучасним вимогам методики повірки. За відсутності документів на прилад Драгер відсутнє і підтвердження його справності внаслідок чого результати огляду, отримані за його допомогою не можуть визнаватись належними та допустимими доказами у справі.

Захисник посилається на недопустимість такого доказу, як відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, оскільки долучені відеозаписи не містять всієї процедури адміністративного провадження, тобто з часу зупинки транспортного засобу до моменту закінчення процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Рапорт працівника поліції також не може слугувати доказом в даній справі про адміністративне правопорушення, оскільки він не зареєстрований в уповноваженому органі патрульної поліції, що ставить під сумнів дату та час його складання.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Летучий В.І. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України, вислухавши пояснення захисника Летучого В.І. та самого ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про поновлення апелянту строків апеляційного оскарження зазначеної судової постанови, апеляційний суд вважає доводи захисника Летучого В.І. слушними, оскільки, справа була розглянута за відсутності сторін, а про наявність даної постанови стало відомо лише 19 вересня 2023 року та фактично ознайомлено з матеріалами справи 22 вересня 2023 року.

Хоча матеріали справи і містять супровідний лист про направлення ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживаю за іншою адресою, тобто копія постанови ним отримана не була.

Тому, наявні підстави для поновлення строків апеляційного оскарження постанови як пропущені із поважних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №263741 від 02.05.2023 року, відповідно до змісту якого 02 травня 2023 року близько 21 години 53 хвилин, ОСОБА_2 в районі будинку №2 по вул.М.Малиновського у м.Дніпро керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння було проведено на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, тест 2354, результат 1,54 ‰ алкоголю, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі серії ААД №263741 від 02.05.2023 року у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено не надходили. Крім того, зафіксовано, що документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено місце та час розгляду справи. Від підпису протоколу останній відмовився.

- тест на алкоголь №2354, складеного 02.05.2023 року о 22:12 годині за допомогою приладу «Драгер», відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат склав 1,54 %. У графі підпис особи, що тестують зазначено про відмову водія підписати зазначений документ.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_2 , пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, результат якого склав 1,54 %. Акт огляду ОСОБА_2 відмовився підписувати.

- відеозапис, знятий на нагрудні камери відеоспостереження працівників поліції, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так з відеофайлу вбачається, що в районі будинку №2 по вул.М.Малиновського у м.Дніпро працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .. Під час розмови у водія було помічено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Водій, вагаючись, надав згоду на проведення огляду на місці зупинки, самостійно обрав мундштук для приладу Драгер. Після проведеного огляду, працівником поліції водію повідомлено про результат огляду, та зазначено, що він перевищує допустиму норму у 8 разів. Після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника про те, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, є недопустимим доказом через його не безперервність є хибними, оскільки він не містить фрагментарну перерву у часі фіксування перебігу подій, які відбувалися 02.05.2023 року та вцілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення і підтверджує факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, згоду особи на проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння та відсутність заперечень у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо позитивного результату проведеного огляду на рівні 1,54 проміле, відсутність будь-яких заперечень та зауважень, виконання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того ОСОБА_2 , відповідно до відеозапису повідомив працівникам поліції, що він вживав алкогольний напій, а саме 200 грам бренді (чачі), наполягав на тому, що він законослухняний громадянин та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, просив його відпустити.

Щодо твердження захисника про те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося за відсутності правопорушника, оскільки це не зафіксовано на відеозаписі, слід зазначити, що здійснення відеофіксації моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/3299.

Заперечення захисника, що з актом огляду та направленням водія для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 не був ознайомлений, вказані документи ОСОБА_2 взагалі не бачив та для їх підпису останньому вони не пред`являлись, розцінюється судом як намагання уникнення відповідальності.

Суд апеляційної інстанції враховує той факт, що в поданій апеляційній скарзі апелянт не оспорює сам факт перебування його підзахисного у стані алкогольного сп`яніння, а лише вказує на невстановленість приладу Alcotest Drager.

Ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» не надається можливим, оскільки вказаний прилад згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатор «Drager Alkotest 6820», може і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту. Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Більш того, на самій роздруківці газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» зазначено, що його калібрування було проведено 06.12.2022 року.

В даній справі, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alcotest 6820», прилад №ARHK-0511, який станом на час скоєння адміністративного правопорушення 02.05.2023 року та день винесення цієї постанови наявний у Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров`я, тобто дозволений до використання МОЗ.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 був позбавлений судом першої інстанції права на доступ до суду, так як розгляд справи відбувся без його участі, що призвело до порушення його права на захист, - не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до ст. 286 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, крім цього, ОСОБА_2 через захисника скористався правом апеляційного оскарження, який під час апеляційного перегляду мав змогу надавати пояснення, заявляти клопотання та мав право подати докази.

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти перебування ОСОБА_2 в алкогольному стані під час керування ним транспортним засобом.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_2 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає захисник, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Летучого Володимира Ігоровича є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника Летучого Володимира Ігоровича - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року як пропущеного з поважних підстав.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Летучого Володимира Ігоровича без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун