ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/249/23 Справа № 697/2081/22 Категорія: ч.1, 2 ст.172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Скирда Б. К. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю прокурора Гречаника Р.І., правопорушника ОСОБА_1 та захисника Константінової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 . т.в.о. директора КРКП «Райтеплоенергія», -

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП згідно протоколу № 183/2022 від 15.12.2022 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП згідно протоколу № 184/2022 від 15.12.2022 - закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаного з корупцією, передбачених:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Згідно з ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень, 00 копійок).

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції » не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання видаткового касового ордеру КРКП «Райтеплоенергія» від 29.01.2021, а також підписання та затвердження акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 31.01.2021, враховуючи той факт, що вказані документи підписані від імені обох сторін однією особою ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є складання видаткового касового ордеру від 29.01.2021 по договору № 1 суборенди службового приміщення від 01.01.2021 та видача готівки з каси підприємства на суму 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії при наявності нього реального конфлікту інтересів під час підписання видаткового касового ордеру КРКП «Райтеплоенергія» від 29.01.2021, а також підписання та затвердження акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31.01.2021, враховуючи той факт, що вказані документи підписані від імені обох сторін однією особою ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є складання видаткового касового ордеру від 29.01.2021 по договору № 1 суборенди службового приміщення від 01.01.2021 та видача готівки з каси підприємства на суму 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання видаткового касового ордеру КРКП «Райтеплоенергія» від 25.03.2021, а також підписання та затвердження акту здачі-приймання робіт ( надання послуг) № 3 від 28.02.2021, враховуючи той факт, що вказані документи підписані від імені обох сторін однією особою ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є складання видаткового касового ордеру від 25.03.2021 по договору № 1 суборенди службового приміщення від 01.01.2021 та видача готівки з каси підприємства на суму 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час підписання видаткового касового ордеру КРКП «Райтеплоенергія» від 25.03.2021, а також підписання та затвердження акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 28.02.2021, враховуючи той факт, що вказані документи підписані від імені обох сторін однією особою ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є складання видаткового касового ордеру від 25.03.2021 по договору № 1 суборенди службового приміщення від 01.01.2021 та видача готівки з каси підприємства на суму 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання видаткового касового ордеру КРКП «Райтеплоенергія» від 22.03.2021, а також підписання та затвердження акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 від 31.03.2021, враховуючи той факт, що вказані документи підписані від імені обох сторін однією особою ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є складання видаткового касового ордеру від 22.03.202021 по договору № 1 суборенди службового приміщення від 01.01.2021 та видача готівки з каси підприємства на суму 2000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час підписання видаткового касового ордеру КРКП «Райтеплоенергія» від 22.03.2021, а також підписання та затвердження акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 від 31.03.2021, враховуючи той факт, що вказані документи підписані від імені обох сторін однією особою ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Юридичними наслідками у даному випадку є складання видаткового касового ордеру від 22.03.2021 по договору № 1 суборенди службового приміщення від 01.01.2021 та видача готівки каси з підприємства на суму 2000 грн.

Прокурор Лук`ященко Ю.І. в судовому засіданні суду першої інстанції підтримав обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який буде цілком достатнім задля його направлення.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав та пояснив, що в його діях жодних порушень антикорупційного законодавства не було.

У судовому засіданні суду першої інстанції захисник Константінова Т.М. пояснила, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він є виконуючим обов`язки директора КРКП «Райтеплоенергія», а не керівником цього підприємства. Засновником підприємства є Канівська районна рада, а коли укладався зазначений в протоколах договір оренди - Черкаська районна рада. Чинним законодавством не передбачено форми заяви для повідомлення про конфлікт інтересів і як вона повинна подаватися.

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП згідно протоколу № 183/2022 від 15.12.2022 та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП згідно протоколу № 184/2022 від 15.12.2022 - закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаного з корупцією, передбачених:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - у вигляді у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Згідно з ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень, 00 копійок).

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 14.03.2023 року, захисник в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить:

Скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, зазначене рішення суду прийняте без врахувань положень ст. 245 КУпАП, де зазначено, що основним завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності із законом.

Прийняте рішення суду щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , є упередженим та необ`єктивним, так як судом не взято до уваги фактичні обставини справи.

Матеріали справи не містять затвердженої номенклатури справ та копії реєстраційних журналів, в яких за номенклатурою справ передбачена реєстрація відповідної заяви. Натомість суд відмовив стороні захисту у задоволенні клопотання про витребування номенклатури справ та встановлення факту подання/або не подання відповідних письмових заяв ОСОБА_1 .

Суд не встановив належними та допустимими доказами факт неподання письмових заяв ОСОБА_1 , такими доказами на думку сторони захисту є реєстри реєстрації вхідної кореспонденції або звернення громадян.

Кошти, що отримувались однією юридичною особою від іншої передані у відповідності до бухгалтерських стандартів на виконання укладеного господарського договору, про існування якого знало керівництво ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції » не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання видаткового касового ордеру КРКП «Райтеплоенергія» від 29.01.2021, а також підписання та затвердження акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 31.01.2021, враховуючи той факт, що вказані документи підписані від імені обох сторін однією особою ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії при наявності нього реального конфлікту інтересів під час підписання видаткового касового ордеру КРКП «Райтеплоенергія» від 29.01.2021, а також підписання та затвердження акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31.01.2021, враховуючи той факт, що вказані документи підписані від імені обох сторін однією особою ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання видаткового касового ордеру КРКП «Райтеплоенергія» від 25.03.2021, а також підписання та затвердження акту здачі-приймання робіт ( надання послуг) № 3 від 28.02.2021, враховуючи той факт, що вказані документи підписані від імені обох сторін однією особою ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час підписання видаткового касового ордеру КРКП «Райтеплоенергія» від 25.03.2021, а також підписання та затвердження акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 28.02.2021, враховуючи той факт, що вказані документи підписані від імені обох сторін однією особою ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання видаткового касового ордеру КРКП «Райтеплоенергія» від 22.03.2021, а також підписання та затвердження акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 від 31.03.2021, враховуючи той факт, що вказані документи підписані від імені обох сторін однією особою ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час підписання видаткового касового ордеру КРКП «Райтеплоенергія» від 22.03.2021, а також підписання та затвердження акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 від 31.03.2021, враховуючи той факт, що вказані документи підписані від імені обох сторін однією особою ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, протоколи про адміністративне правопорушення №183/2022, №184/2022, №185/2022, № 186/2022, №187/2022, №188/2022 від 15.12.2022 складено у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обставини, які вказані в протоколах про адміністративні правопорушення щодо виявлення ознак адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією не спростовуються з`ясованими у судовому засіданні обставинами та підтверджуються дослідженими доказами.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, також підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією №183/2022, №184/2022, №185/2022, № 186/2022, №187/2022, №188/2022 від 15.12.2022;

- копією Договору № 1 суборенди службового приміщення від 01.01.2021 (т.1 а.с.18-20);

- копіями видаткових касових ордерів КРКП «Райтеплоенергія» від 29.01.2021, 25.03.2021, 22.03.2021;

- копіями актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31.01.2021, № 3 від № 28.02.2021 та №4 від 31.03.2021;

- роздруківкою з системи YouControl;

- копією рішення Канівської районної ради № 45-13/VІІ від 27.05.2020;

- копією наказу КРКП «Райтеплоенергія» № 20к/20 від 18.03.2020;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.12.2022.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також, частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Крім того, частиною 2 статті 169 ЦК України передбачено, що територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія Закону, є, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права.

Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Відповідно до рішення Канівської районної ради від 28.09.2016 № 8-4/VII «Про затвердження Статуту в новій редакції та погодження штатного розпису Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» та статті 1 вказаного Статуту, Канівське районне комунальне підприємство «Райтеплоенергія» створене рішенням Канівської районної ради від 22.01.2003 № 57 і підпорядковане районній раді. Підприємство є юридичною особою, яке розпоряджається відокремленою частиною майна комунальної власності районної ради, має самостійний баланс, розрахункові та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням, штампи, бланки, а також інші реквізити, здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавством України та даного Статуту.

Таким чином, Канівське районне комунальне підприємство «Райтеплоенергія» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до рішення Канівської районної ради від 27.05.2020 № 45-13/VІІ «Про керівника КРКП «Райтеплоенергія» Канівської районної ради відповідно до пункту 20 частини першої статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», рішення районної ради 14.12.2016 № 9-36/VІІ «Про порядок призначення та звільнення з посад керівників комунальних підприємств, установ та закладів, що перебувають у спільній власності територіальних громад Канівського району», Статуту Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія», затвердженого рішенням Канівської районної ради від 28.09.2016 № 8-4/VІІ, контракту з директором Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» від 26.01.2018, враховуючи заяву ОСОБА_5 від 20.05.2020 та ОСОБА_1 від 20.05.2020, районна рада вирішила призначити ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» з 01.06.2020.

Враховуючи вищевказане, виходячи з обсягів функцій ОСОБА_1 , як в.о. директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія», відповідно до Статуту, останній наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Таким чином, в.о. директора Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенергія» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, який прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на нього поширюється дія цього Закону, і він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначених у ст. 28 Закону, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується:

- даними укладеного 01.01.2021 договіру суборенди службового приміщення № 1 між орендарем КРКП «Райтеплоенергія», в особі директора ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту та знаходиться на загальній системі оподаткування з одного боку та орендодавцем Канівський ОПП «Січовик-Плюс» Черкаського крайового отаманства Українського козацтва в особі директора ОСОБА_1 з іншого боку, знаходиться на загальній системі оподаткування. Предметом договору є частина нежитлого службового приміщення, площею 30 кв.м. Майно передається в оренду з метою під службове приміщення. Вступ Орендаря у користування службовим приміщенням настає одночасно із підписанням сторонами Договору (т.1 а.с.18-20).

- 29.01.2021 КРКП «Райтеплоенергія» в особі керівника ОСОБА_1 підписаний видатковий касовий ордер згідно якого Канівському ОПП «Січовик-плюс» Черкаського крайового отаманства Українського козацтва в особі ОСОБА_1 через касира ОСОБА_1 видано 2000 грн., як орендну плату за січень 2021 року по основному договору (т.1 а.с.251).

- 31.01.2021 між КРКП «Райтеплоенергія» та Канівським ОПП «Січовик-плюс» Черкаського крайового отаманства Українського козацтва складено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31.01.2021 про те, що на підставі наведених документів: Основний договір виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): Послуги оренди приміщення на загальну суму 2000 грн. Вказаний акт підписаний та затверджений від імені виконавця та засновника ОСОБА_1 (т.1 а.с.23, 249).

- 28.02.2021 між КРКП «Райтеплоенергія» та Канівським ОПП «Січовик-плюс» Черкаського крайового отаманства Українського козацтва складено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 3 від 28.02.2021 про те, що на підставі наведених документів: Основний договір виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): Послуги оренди приміщення на загальну суму 2000 грн. Вказаний акт підписаний та затверджений від імені виконавця та засновника ОСОБА_1 (т.1 а.с. 126, т.2 а.с.23).

- 25.03.2021 КРКП «Райтеплоенергія» в особі керівника ОСОБА_1 підписаний видатковий касовий ордер згідно якого Канівському ОПП «Січовик-плюс» Черкаського крайового отаманства Українського козацтва в особі ОСОБА_1 через касира ОСОБА_1 видано 2000 грн., як орендну плату по основному договору (т.1 а.с. 128, т.2 а.с.25).

- 22.03.2021 КРКП «Райтеплоенергія» в особі керівника ОСОБА_1 підписаний видатковий касовий ордер згідно якого Канівському ОПП «Січовик-плюс» Черкаського крайового отаманства Українського козацтва в особі ОСОБА_1 через касира ОСОБА_1 видано 2000 грн., як орендну плату по основному договору (т.1 а.с. 189, т.2 а.с.87).

- 31.03.2021 між КРКП «Райтеплоенергія» та Канівським ОПП «Січовик-плюс» Черкаського крайового отаманства Українського козацтва складено Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 4 від 31.03.2021 про те, що на підставі наведених документів: Основний договір виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): Послуги оренди приміщення на загальну суму 2000 грн. Вказаний акт підписаний та затверджений від імені виконавця та засновника ОСОБА_1 (т.1 а.с. 187, т.2 а.с.85).

Враховуючи викладене, приватний інтерес ОСОБА_1 полягав в отриманні майнової вигоди у вигляді грошових коштів комунального підприємства, де він був в.о. директора, згідно договору суборенди приміщення на підставі видаткового касового ордеру.

Отже, ОСОБА_1 як керівник Канівського районного комунального підприємства «Райтеплоенегія», тобто будучи посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушенню, пов`язані з корупцією, при підписанні видаткових касових ордерів КРКП «Райтеплоенергія» від 29.01.2021, 25.03.2021 та 22.03.2021, а також підписанні та затвердженні актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2 від 31.01.2021, № 3 від 28.02.2021 та № 4 від 31.03.2021, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального) конфлікту інтересів.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції суд дійшов до вірного висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок