КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4927/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Майбоженко А. М.
№ 756/9462/23
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 листопада 2023 року апеляційну скаргу захисника Зубцова О. О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

14 вересня 2023 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 08 липня 2023 року, близько 15 год. 45 хв. рухаючись по вул. Луговій, 16 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Зубцов О. О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки його підзахисний мав намір поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку. Однак поліцейські, які проводили огляд на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, не дочекавшись волевиявлення ОСОБА_1 , замість нього промовили відмову. Крім того, захисник звертає увагу апеляційного суду, що прилад двічі не спрацьовував, і лише на третій раз видав результат. Згідно даних чеку Драгер, огляд було проведено о 15 годині 07 хвилин, хоча в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем 08.07.2023, о 15 годині 45 хвилин. Захисник вважає, що тест було проведено раніше зупинки автомобіля ОСОБА_1 , а в подальшому, вписано його прізвище вручну.

Крім того, сторона захисту вважає, що поліцейськими не було надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Твердження поліцейський про те, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору не обґрунтоване жодними доказами.

Захисник вважає, що допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 поліцейським не надано.

Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 лише 03.10.2023 стало відомо про прийняту відносно нього постанову. В судовому засіданні він був відсутній, оскільки є військовослужбовцем та приймав участь в бойових діях в районі м. Бахмут Донецької області, в той час, коли відбувався судовий розгляд.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Зубцова О. О., заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження захисник Зубцов О. О. пропустив з поважних причин та він підлягає поновленню, оскільки ОСОБА_1 був відсутній під час судового розгляду. Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять даних про направлення йому протягом трьох днів з дня прийняття рішення копії постанови суду. Крім того, договір про надання правової допомоги між адвокатом Зубцовим О. О. та ОСОБА_1 було укладено 03 жовтня 2023 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеку Драгер, відеозапису.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08 липня 2023 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, приблизно о 15 год. 45 хв. рухаючись по вул. Луговій, 16 в місті Києві керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 проходив за допомогою спеціального технічного пристрою Drager Alkotest 6820. Результат огляду - позитивний, 1,11 проміле.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем та недотримання поліцейськими встановленої ст. 266 КУпАП процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовується даними відеозапису.

Так, ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, оскільки проїхав перехрестя вулиць на забороняючий сигнал світлофора. При цьому ОСОБА_1 , заперечуючи твердження поліцейських, зазначив, що сигнал світлофора був дозволяючий проїзд. В подальшому, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як ними виявлені ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер. При цьому під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказував, що він разом з товаришами вживав міцні алкогольні напої. Перед проведенням огляду поліцейськими зроблено контрольний забір повітря, показано ОСОБА_1 запечатані муштуки, цілісність яких він перевірив. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд, отриманий результат 1,11 проміле був озвучений поліцейськими. Будь-яких заперечень з приводу отриманих результатів огляду ОСОБА_1 не висловлював. Бажання їхати до медичного закладу також не виявив.

Згоду з отриманими результатами огляду ОСОБА_1 підтвердив власноручним підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів.

Підстав вважати, що огляд був проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку суд не вбачає. Сукупність наданих поліцейськими доказів свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Наявні суперечності між часом, вказаним в чеку Драгер та часом вчинення правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються даними відеозапису, з якого вбачається озвучений ОСОБА_1 результат огляду 1,11 проміле вмісту алкоголю в крові одразу після отриманого сигналу на приладі Драгер.

Тому постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника Зубцова О. О., доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Зубцову О. О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Зубцова О. О. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук