Справа № 489/2780/23
Номер провадження 3/489/1317/23
П О С Т А Н О В А

02 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., за участю захисника Пірог С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, водій ОСОБА_1 , 05.06.2023 р. о 16.12 год. керував транспортним засобом Honda Accord номерний знак НОМЕР_1 по вул. Херсонське шосе, 1 в м. Миколаєві, з ознаками наркотичного сп`яніння та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

ОСОБА_1 пояснив, що при обставинах зазначених у протоколі, керуючи автомобілем по вул. Херсонське шосе, 1 в м. Миколаєві, був безпідставно зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти медичний огляд, проте не було зрозуміло з яких підстав йому пропонували проходити такий огляд, а також огляд на стан виявлення якого саме сп`яніння, працівниками поліції підстави не повідомлялися та не роз`яснювалися, жодних ознак будь-якого сп`яніння він не виявляв, крім того не відмовлявся його проходити.

Захисник в судовому засіданні надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2023 р., ОСОБА_1 о 16.12 год. керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, якими є тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, та відмовився від проходження огляду у встановленому порядку.

Згідно наданого суду відеозапису події, поліцейський, що зупинив ОСОБА_1 , не вчиняв дій направлених на встановлення у нього ознак сп`яніння.

Дослідивши вказані докази, приходжу до наступного.

Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 130 ч.1 КУпАП, передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП, п.1 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 р., огляд осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та направлення їх на огляд здійснюється за наявності у поліцейського підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними у п.3, 4 Розділу І Інструкції.

Виходячи з цього, направлення водіїв на огляд для встановлення стану сп`яніння не може здійснюватися безпідставно.

При цьому, з оглянутого судом відеозапису, здійсненого поліцейським, взагалі не вбачається, яким чином були встановлені ознаки сп`яніння, які ознаки та якого саме сп`яніння і чи виявляв такі ознаки водій, що викликає у суду обґрунтовані сумніви, щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених у протоколі, а так і наявності підстав для направлення водія на медичний огляд у встановленому порядку, та відповідно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведені, та провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: Г.С. Костюченко