Справа № 175/1752/23
Провадження № 3/175/935/23
Постанова

Іменем України

01 травня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідоме, громадянина України, ІПН невідомий (згідно довідки Міністерства доходів і зборів фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.04.2023 року о 00.25 годині на 26 км автодороги Н-31 поблизу смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 повторно протягом року керував приналежним йому автомобілем «ВАЗ21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (під розпис у протоколі, шляхом направлення СМС-повістки і розміщення оголошення на сайті суду https://dp.dp.court.gov.ua/sud0410 та інформації про розгляд справи на офіційному сайті Судової влади України), але до суду повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява № 3236/03).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449294 від 04.04.2023 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 04.04.2023 року, рапортом ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Жадана І.В. (без дати), в якому зазначено про відсторонення водія від керування транспортним засобом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на ім`я ОСОБА_3 (без дати), відеозаписом з нагрудного відеореєстратора Tescar-43-GWCP (на CD-диску), довідкою про приналежність автомобіля «ВАЗ21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 і копією постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.08.2022 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені докази у своїй сукупності, незважаючи на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння…, свідчать про порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, що дає підстави для висновку «поза розумним сумнівом» про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність вини у вчиненні вказаного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, з оплатним вилученням транспортного засобу, який, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення та довідки про належність транспортного засобу, належить на праві власності ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.130 ч.2,268,276,277,283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки та оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля «ВАЗ21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_6 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, і примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_8 та для виконання начальнику ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору, а також в частині оплатного вилучення транспортного засобу - для примусового виконання начальнику Тернопільського ВДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного МУМЮ (м. Івано- Франківськ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко