Справа № 308/6798/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою його захисника - адвоката Товта М.М. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 19.05.2023 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

Солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території (полігону військова частина НОМЕР_1 ), що знаходиться на східній околиці АДРЕСА_2 , 21.02.2023 будучи в наряді «ІНФОРМАЦІЯ_6)» не виконував належним чином визначені обов`язки, що призвело до безперешкодного пропуску на територію полігону (військова частина НОМЕР_1 ) цивільних осіб на транспортних засобах «Тойота Кемрі» НОМЕР_2 та мікроавтобуса «Сітроен Джампер» НОМЕР_3 без відповідного погодження з керівництвом військової частини НОМЕР_1 та запису у відповідні журнали, що призвело до перебування на території цивільних осіб без відповідного дозволу.

Також, допустив безперешкодний пропуск на територію полігону (військова частина НОМЕР_1 ), що знаходиться на східній околиці АДРЕСА_2 , транспортних засобів: УАЗ «892-13 1Р» та УАЗ « НОМЕР_4 », без відповідного погодження з керівництвом військової частини НОМЕР_1 та запису у відповідні журнали, що призвело до перебування на території цивільних осіб без відповідного дозволу з 11.00 год. 03.03.2023 по 12.30 год. 03.03.2023.

У постанові вказано, що правопорушення підтверджується поясненням начальника відділення ЗВЗ та ІП - заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 25.04.2023 та поясненням старшого офіцера відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_10 від 25.04.2023, повідомленням щодо виявлення адміністративного правопорушення від 6 управління 4 відділу ДВКР СБУ №17/6/4-1729 від 02.03.2023, витягом з книги реєстрації прибуття (убуття) транспортних засобів через пост оточення ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2023 по 25.02.2023 поясненнями пиляра солдата ОСОБА_3 , оператора-електрика солдата ОСОБА_4 , водія-електрика ОСОБА_1 , сержанта резерву солдата ОСОБА_5 та поясненням військовослужбовця НОМЕР_1 ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 09.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 09.03.2023, а також відповідними фотографіями транспортних засобів «Тойота Кемрі» НОМЕР_2 та мікроавтобуса «Сітроен Джампер» НОМЕР_3 .

Місцевий суд прийшов до висновку, що солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території (полігону військова частина НОМЕР_1 ), що знаходиться на східній околиці АДРЕСА_2 в порушення вимог ст.ст. 11, 12, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» та ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України, інструкції чергового поста оточення №5 з організації пропускного режиму (Затверджена наказом ТВО командира військової частини НОМЕР_1 26.12.2022), Порядку організації пропускного режиму на територію органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів установ та організацій Збройних Сил України (наказ НГШ ЗСУ №330 від 04.10.2018) 21.02.2023 впродовж несення служби в наряді «ІНФОРМАЦІЯ_6)», будучи військовою службовою особою, яка на період несення служби в наряді тимчасово уповноважена на виконання організаційно-розпорядчих обов`язків щодо пропуску осіб (транспортних засобів) за спеціальним дорученням повноважного командування не виконував належним чином визначені обов`язки, що призвело до безперешкодного пропуску на територію полігону (військова частина НОМЕР_1 ) цивільних осіб на транспортних засобах «Тойота Кемрі» НОМЕР_2 та мікроавтобусі «Сітроен Джампер» НОМЕР_3 , без відповідного погодження з керівництвом

При цьому у мотивувальній частині постанови міститься посилання на ч.2 ст.172-15 КУпАП, а в резолютивній - на ч.2 ст.172-18 КУпАП (а.с.94).

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Товт М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову місцевого суду від 19.05.2023, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що протокол про військове адміністративне правопорушення є недопустимим доказом в справі та не підтверджує факт вчинення ним інкримінованого правопорушення.

Захисник Товт М.М. зазначає, що частиною 2 ст.172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду. Диспозиція зазначеної норми статті є бланкетною і встановлення ознак вказаного адміністративного правопорушення потребує звернення до інших нормативно-правових актів, які врегульовують проходження військової служби, та які були порушені військовослужбовцем.

Окрім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП полягає у суспільно небезпечній бездіяльності у вигляді недбалого ставлення до служби із суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і її наслідками. Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Суб`єктивна сторона вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.172-15КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто прямим умислом.

Апелянт стверджує, що при вирішення питання про те, чи наявний в діяннях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП, суду першої інстанції слід було виходити з того, чи вчинив він недбале чи несумлінне ставлення до військової служби, а якщо так, то яке саме і чому.

ОСОБА_7 вказує, що надані до протоколу матеріали не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що йому інкримінується. З його пояснень слідує, що будучи в добовому наряді на території ІНФОРМАЦІЯ_7» ніс службу разом з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , пропуск транспортних засобів з державними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 здійснювався військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 за попереднім погодженням по радіозв`язку службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_8 .

Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовані матеріалами справи, а тому відкинуті бути не можуть, а їх врахування виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Як ОСОБА_1 мав виконувати належним чином свої службові обов`язки та погоджувати їх з керівництвом, якщо не здійснював пропуск 21.02.2023 на території полігону транспортних засобів «Тойота Кемрі» НОМЕР_2 та «Сітроен Джампер» НОМЕР_3 , а пропуск таких здійснювався іншими військовослужбовцями.

Якщо ж ОСОБА_1 не мав реальної можливості взагалі проявити ставлення до своїх службових обов`язків, то і не можна говорити про те, що воно було недбалим чи несумлінним.

Також пояснення ОСОБА_1 підтверджуються доданими до протоколу матеріалами, а саме: листом т.в.о. командира в/ч НОМЕР_5 , який повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 щодо того, що безпосередня охоронна об`єктів на території Ужгородської ділянки полігону в/ч НОМЕР_5 здійснювалась військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , а запуск автомобілів з державними номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 здійснювався військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 за попереднім погодженням по радіозв`язку службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_8 ; поясненнями свідків військовослужбовців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В судовому засіданні в апеляційній інстанції захисник Товт М.М. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити із наведених у ній підстав.

Прокурор Керецман І.В. у судовому засіданні в апеляційній інстанції апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити. Водночас він не зміг пояснити фактичні обставини, за яких на його думку, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП. Зокрема, він не зміг пояснити через який конкретно пост, у який день та час транспортні засоби «Тойота Кемрі», н.з. НОМЕР_2 , та «Сітроен Джампер», н.з. НОМЕР_3 , потрапили на територію військової частини, однак пояснив, що солдат ОСОБА_1 був у наряді «ІНФОРМАЦІЯ_8 21.02.2023. Разом з ним у наряді перебував інший військовослужбовець, однак ОСОБА_1 був старшим. Прокурор вказав, що на його думку, провина ОСОБА_1 доведена зібраними доказами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.

Предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33 від 25.04.2023 солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території (полігону військова частина НОМЕР_1 ), що знаходиться на східній околиці АДРЕСА_2 , 21.02.2023 будучи в наряді «ІНФОРМАЦІЯ_6)» не виконував належним чином визначені обов`язки, що призвело до безперешкодного пропуску на територію полігону (військова частина НОМЕР_1 ) цивільних осіб на транспортних засобах «Тойота Кемрі» НОМЕР_2 та мікроавтобуса «Сітроен Джампер» НОМЕР_3 без відповідного погодження з керівництвом військової частини НОМЕР_1 та запису у відповідні журнали, що призвело до перебування на території цивільних осіб без відповідного дозволу. У тексті протоколу зазначено, що на території полігону 21.02.2023 перебували цивільні особи та транспортні засоби «Тойота Кемрі», н.з. НОМЕР_2 , «Сітроен Джампер», н.з. НОМЕР_3 , а також з 11.00 03.03.2023 по 12.30 03.03.2023 УАЗ «892-13» та УАЗ « НОМЕР_4 » (а.с.5).

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП від 25.04.2023 вказано, що солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території (полігону військова частина НОМЕР_1 ), що знаходиться на східній околиці АДРЕСА_2 в порушення вимог ст.ст. 11, 12, 16, 17 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» та ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України, інструкції чергового поста оточення №5 з організації пропускного режиму (Затверджена наказом ТВО командира військової частини НОМЕР_1 26.12.2022), Порядку організації пропускного режиму на територію органів військового управління, з`єднань, військових частин, військових навчальних закладів установ та організацій Збройних Сил України (наказ НГШ ЗСУ №330 від 04.10.2018) 21.02.2023 впродовж несення служби в наряді «ІНФОРМАЦІЯ_6)», будучи військовою службовою особою, яка на період несення служби в наряді тимчасово уповноважена на виконання організаційно-розпорядчих обов`язків щодо пропуску осіб (транспортних засобів) за спеціальним дорученням повноважного командування не виконував належним чином визначені обов`язки, що призвело до безперешкодного пропуску на територію полігону (військова частина НОМЕР_1 ) цивільних осіб на транспортних засобах «Тойота Кемрі» НОМЕР_2 та мікроавтобусі «Сітроен Джампер» НОМЕР_3 , без відповідного погодження з керівництвом військової частини НОМЕР_1 та запису у відповідні журнали, що призвело до перебування на території цивільних осіб без відповідного дозволу та вчинення ними кримінального правопорушення; а також безперешкодний пропуск на територію полігону близько 11.00 03.03.2023 та подальший виїзд близько 12.30 03.03.2023 транспортних засобів: УАЗ «НОМЕР_9» та УАЗ «НОМЕР_10», без відповідного погодження з керівництвом військової частини НОМЕР_1 та запису у відповідні журнали, що призвело до перебування на території цивільних осіб без відповідного дозволу, вказаним діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчиненого в умовах особливого періоду.

Згідно з диспозицією ч.2 ст.172-15 КУпАП адміністративна відповідальність, яка ставиться у провину ОСОБА_1 настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Разом з тим, оскільки така норма закону є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення ст.16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 N 548-XIV - кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Не зважаючи на те, що статті 11,12,16,17 Статуту внутрішньої служби ЗСУ містять у собі цілий ряд обов`язків, у протоколі не зазначено, які саме обов`язки були не виконані ОСОБА_1 та з яких причин. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, що ОСОБА_1 мав реальну можливість виконати ті чи інші обов`язки, але через недбале чи не сумлінне ставлення до них їх не виконав.

З матеріалів справи слідує, що 02.03.2023 на адресу Керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону надійшов лист за № 17/6/4-1729 за підписом начальника 4 відділу Департаменту військової контррозвідки 6 управління СБУ, з якого слідує, що начальник полігону в/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_6 дозволив на Ужгородській ділянці полігону в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) безперешкодний в`їзд та переміщення по її території транспортних засобів (д.н.з. НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 ) та сторонніх осіб, які розмістили там торгівельні точки, чим вчинив дії, які явно виходять за межі наданих ОСОБА_6 повноважень. Зазначене створює передумови до можливого проникнення на військові об`єкти, які розташовані на території Закарпатської області під виглядом продавців приватних підприємств диверсійно-розвідувальних груп, які можуть використовуватися для розвідки та диверсій з метою дезорганізації силових установ, знищення або тимчасового виведення з ладу важливих військових об`єктів, споруд, техніки, а також збору інформації про місце розташування підрозділів ЗСУ. З урахуванням викладеного, у діях капітана ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-14 КУпАП (а.с.23-24). До листа додано документів на 3 аркушах без конкретизації.

З копії пояснення ОСОБА_6 слідує, що під час облаштування (формування) наметових містечок для новостворених підрозділів, які забезпечували (облаштовували) під керівництвом військомату, були забезпечені масові завози на територію полігону різного виду майна (матеріали) та під керівництвом обласного воєнкомату. По суті заданого запитання - с ким погоджено і на якій підставі завезені та поставлені торгівельні кіоски на територію полігону, ОСОБА_6 пояснив, що із керівництвом військової частини дане питання не було погоджено, він взагалі не знав, що їх було встановлено на території полігону без погодження, ніякої інформації щодо їх встановлення йому не надавалося (а.с.25).

Отже це пояснення стосується ситуації загалом, а не конкретного дня та транспортних засобів, зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення.

З копії пояснення солдата ОСОБА_3 (дата та адресат не зазначені) слідує, що будучи в добовому наряді, а саме на території Ужгородської ділянки полігону в/ НОМЕР_6 (пост оточення номер п`ять) він ніс добовий наряд разом із військовослужбовцями, заїзд та виїзд вантажних та легкових автомобілів здійснюється за допомогою радіо-зв`язку та мобільного телефону, контроль заїзду та виїзду очолював майор ОСОБА_8 , дані автомобілі, а саме НОМЕР_2 , НОМЕР_3 здійснювали запуск на територію військовослужбовці Закарпатського ОТЦК з дозволу майора ОСОБА_8 (а.с.27).

Окрім того в матеріалах справи наявні копії пояснень, оператора-електрика солдата ОСОБА_9 (а.с.28), водія-електрика солдата ОСОБА_1 (а.с.29), сержанта резерву - солдата ОСОБА_5 (а.с.30). На копіях усіх цих пояснень не зазначено дат їх написання, а також не зазначено жодних конкретних дат, часу, навіть періоду щодо подій, з приводу яких пояснення відбирались. В усіх зазначено, що на територію Ужгородської ділянки полігону здійснювався заїзд та виїзд вантажних, легкових автомобілів, коли саме, в які дні чи періоди також не зазначається. У тому числі значаться номери декількох автомобілів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 , однак знову ж таки без конкретних дат та часу.

В усіх поясненнях значиться, що запуск здійснювали з дозволу майора ОСОБА_8 . У матеріалах справи наявні також копії окремих документів, зібраних у рамках кримінального провадження за № 0000071 від 21.02.2023, у тому числі копії документів окремих свідків (частково читабельні) (а.с.31-68).

Ці копії документів також конкретної інформації щодо дати, часу та інших обставин інкримінованого особі адмінправопорушення не містять.

В жодному із цих документів не вказано, які саме цивільні особи перебували без контролю на території полігону 21.02.2023 у період несення служби солдата ОСОБА_1 , що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших достатніх доказів, які б достовірно підтверджували, що ОСОБА_1 21.02.2023 пропустив на територію полігону цивільних осіб та транспортні засоби «Тойота Кемрі», н.з. НОМЕР_2 , «Сітроен Джампер», н.з. НОМЕР_3 , матеріали справи не містять.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону подав суду копію листа ДБР у м. Львові від 31.08.2023 № 12-61-29944 з додатком - постановою про закриття кримінального провадження в окремій частині від 31.08.2023, з якого слідує, що Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000072 від 21.02.2023, закрито в окремій частині кримінального провадження № 0000071, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України.

З копії листа ТУ ДБР у м. Львові від 12.09.2023 за № 12-61-31652 вих.23 слідує, що матеріали кримінального провадження № 0000071 направлено прокурору Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону для вирішення питання про визначення підсудності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В матеріалах справи наявна також копія пояснень особи, що притягається до відповідальності, водія-електрика ОСОБА_1 від 23.02.2023, оформленого на бланку з посиланням на п.п. 1.5, 2.1 Інструкції «Про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України» та ст.103 КПК України, в якому ОСОБА_1 пояснив, що будучи в добовому наряді разом з військовослужбовцем 33 механізованої окремої бригади пост оточення № 5 (КПП) був присутнім при заїзді тентованих вантажівок з будівельними матеріалами. Пропуск даних автомобілів здійснювався військовослужбовцями 33 ОМБР з вказівки їхнього керівника через радіо-зв`язок. При заїзді вантажівок не було помічено щось схоже на торгівельний кіоск, у зв`язку з тим, що вантажівки були патентовані (а.с.16).

Апеляційний суд звертає особливу увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в порушення зазначеної норми, особою, яка склала протокол, не додано доказу на підтвердження обставин ймовірного адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме

- посадової інструкції солдата ОСОБА_1 , а відтак апеляційний суд позбавлений можливості перевірити, чи входили у його повноваження ті обов`язки, невиконання яких ставиться йому у провину;

- матеріалів службової перевірки відносно події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення із компетентними висновками стосовно дій (бездіяльності) ОСОБА_1 при виконанні ним службових обов`язків.

Місцевий суд належної уваги на дані обставини не звернув, постанова не відповідає положенню ст.283 КУпАП та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до положень КУпАП та ст.62 Конституції України порушник не повинен доводити свою невинуватість. Навпаки вина у вчиненні правопорушення повинна бути доведена органом (посадовою особою), який виявив дане правопорушення.

Частиною 2 ст.172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Як слідує з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції зазначених вимог закону в повному обсязі не дотримався та прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Відповідно до змісту частини сьомої статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного, постанова суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Товта М.М. задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2023 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош