Справа № 462/6182/22 Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С.
Провадження № 33/811/21/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496 гривні 20 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді, 30.10.2022 року 17 год. 08 хв. Л/обл. Залізничний р/н смт. Рудне перехрестя вул. Небесної Сотні вул.Є. Коновальця водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volvo 440 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп`яніння №002775, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року, дослідити всі докази, під час апеляційного розгляду, які містяться в матеріалах справи. Скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення через недоведеність та порушення процесуального порядку розгляду справи поліцейською.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом під час розгляду справи не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів.

Зазначає, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 порушення ПДР при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, УПП не надало суду та не долучило до протоколу про адміністративне правопорушення доказів керування транспортним засобом, а саме пояснення свідків, фото-, відео фіксації, порушення позивачем ПДР, що ніби-то стало причиною зупинки транспортного засобу, адже, безпідставне зупинення транспортного засобу не дає право поліцейському навіть розпочинати процедуру спілкування з водієм. Вважає, що справа не містить доказової бази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , яке б стало законною причиною зупинки його транспортного засобу

Наголошує, що справа не містить доказів законності початку процедури складання протоколу за ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування, йому, який ніби-то перебував в стані наркотичного сп`яніння, відразу віддали автомобіль, відпустивши на дорогу далі, що на думку апелянта, підтверджує відсутність підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували підстави для підозри особи а тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Акцентує, що матеріали справи не містять безперервного відеозапису з початку розгляду справ та не підтверджується факт керування транспортним засобом. Вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та не мав таких ознак і не відмовлявся від законної вимоги пройти огляд, а відеозапис розпочинається з того моменту, коли ОСОБА_1 не керував автомобілем, тобто навіть при законній вимозі поліцейського суду не надано жодного доказу, що такому огляду на стан сп`яніння передувало керування транспортним засобом, автомобіль не рухався та був припаркований, отже в діях ОСОБА_1 відсутній доведений склад адміністративного правопорушення, а саме керування в стані наркотичного сп`яніння, натомість матеріали справи містить докази освідування пішохода.

В обгрунтування пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що форс-мажорі загальновідомі обставини не дали можливості апелянту вчасно отримати повний текст постанови суду, вона була направлена йому після спливу строку на оскарження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №234285 від 30.10.2022 року (а.с.1); висновку від 30.10.2022 року №002775 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с.3); відеозаписах з відеореєстраторів працівників поліції (а.с.2), яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №234285 від 30.10.2022 року, 30.10.2022 року 17 год. 08 хв. Л/обл. Залізничний р/н смт. Рудне перехрестя вул. Небесної Сотні вул.Є. Коновальця водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volvo 440 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан наркотичного сп`яніння №002775, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» по суті порушення зазначив: «пояснення надасть в суді, не згідний з висновком, так як вживав препарати від кашлю».

Втім, всупереч незгоді ОСОБА_1 зі складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення, викладені в протоколі обставини стверджуються відеозаписом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30 жовтня 2022 року №002775 (а.с.3), згідно з яким медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» лікарем-наркологом, за результатами проведеного огляду в освідуваної особи виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Підставою для перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння стало порушення ним вимог Правил дорожнього руху, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6100117 (а.с.4), згідно з якою 30 жовтня 2022 року о 17:08 год. смт. Рудне перехрестя вул. Небесної Сотні вул.Є. Коновальця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого порушена робота зовнішніх приладі та при перевірці документів був відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «ґ» ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП; на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Наведеним також спростовуються доводи апелянта про те, що працівники поліції безпідставно зупинили його автомобіль, адже п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» чітко визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Безпідставними є і доводи апелянта про те, що працівники поліції перевіряли у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, зіниці чи пальці рук на тремтіння.

Так, ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до з п.3, п.4, п.15, п.16, п.20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та п.8, п.10, п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2022 року (а.с.3) та акт медичного огляду, який залишений в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002775 від 30.10.2022 року, за результатами проведеного 30.10.2022 року о 17 год. 33 хв. лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_2 огляду у громадянина ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначається: дата заповнення, прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд , назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та дані лікаря, який проводив огляд.

Наведений вище висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

В даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002775 від 30.10.2022 року з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку не оспорював.

Апеляційний суд погоджується із критичною оцінкою доводів захисника Потюка С.М. про недопустимість як доказу відеозапису з підстав непідписання такого цифровим підписом уповноваженої особи, оскільки сторона захисту, не зазначала, що збережена на цифрових носіях інформація не відповідає дійсності внаслідок змін чи спотворення її змісту у результаті невірного упакування чи зберігання, не просила виключити їх з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цих цифрових носіїв. Разом із цим, під час дослідження файлів у судовому засіданні суду першої інстанції стороною захисту не було наведено обставин, що підтверджували б твердження про недостовірність цих доказів.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не відсторонили йоговід керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Доводи, висловлені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при перегляді справи судом апеляційної інстанції, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ним вимог п.2.9а Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк