Справа №: 297/3749/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №967793 складеного 24.10.2023 року, 27 вересня 2023 року о 12:50 годин ОСОБА_1 знаходячись в м. Берегове по вул. Д.Дежев кинув петарду на вулиці, чим порушив спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовилася.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у жовтні місяці до нього прийшли працівники поліції і повідомили його про те, що складуть на нього протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 заявила на нього в поліцію про те, що він 27.09.2023 року кинув петарду із свого двора на вулицю, коли вона сідала в автомобіль із дітьми. ОСОБА_4 орендує будинок по сусідству з ним, а саме навпроти, та йому не відомо, чому вона написала на нього заяву. Того дня, коли, нібито, він кинув петарду, його взагалі не було вдома, він був у місті. Його повідомив сусід про те, що приїжджали працівники поліції і питала про нього. Він вважає повідомлення ОСОБА_2 в поліцію наклепом, а протокол складений відносно нього безпідставним.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 27.09.2023 року в її дитини було день народження і вони збирались їхати, відпочивати, до неї приїхала власниця будинку, яку вона орендує, ОСОБА_5 , яка мала їх відвести, та коли вони вже сідали в автомобіль, і вона, ОСОБА_2 , закривала хвіртку, заді неї, на відстані близько двох метрів пролунав вибух і всі сильно перелякались. Вона відразу зрозуміла, що це петарда прилетіла від сусіда ОСОБА_1 , який живе навпроти, оскільки з інших сторін в будинках ніхто не проживає. Тоді, вона викликала працівників поліції, а також почала стукати у двері ОСОБА_1 , але ніхто не виходив. Вона запідозрила сусіда ОСОБА_1 в тому, що він кинув петарду, оскільки він раніше робив зауваження її дитині. Однак, вона не бачила хто конкретно кинув петарду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що коли вони сідали в автомобіль, то вона побачила голубий дим, після чого зірвалась петарда та їй здається, що вона була кинути зі сторони будинку ОСОБА_1 .. Того дня автомобіль ОСОБА_1 стояв перед його будинком, тому вона думає, що він був тоді вдома і саме він кинув петарду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, допитав свідка та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №967793 від 24.10.2023 року, рапорт помічника чергового Берегівського РВП від 27.09.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , письмове клопотання ОСОБА_1 від 29.11.2023 року, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Фабулою ст. 173 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. До поняття "інші подібні дії" слід віднести такі прояви дрібного хуліганства, як: насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, покликаних слідкувати за порядком; співання нецензурних пісень, розповідання вульгарних анекдотів групам людей; вигуки, свист під час демонстрації кінофільмів; гвалт, крики з хуліганських мотивів біля вікон громадян у нічний час; публічне справляння природних потреб у невідведених для цього місцях; поява у громадському місці в оголеному вигляді; самовільне без потреби зупинення комунального транспорту; нанесення непристойних малюнків на тротуари, стіни, паркани, двері чи вчинення написів нецензурного змісту; грубе порушення черг, яке супроводжується ображанням громадян та проявом неповаги до них; знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах; зривання афіш, плакатів, газет, оголошень зі стендів; умисна (з бешкетництва) швидка їзда на автомобілях та мотоциклах по калюжах поблизу тротуарів, зупинок, інших місць скупчення людей тощо.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Згідно з протоколом серії ВАБ №967793 складеного 24.10.2023 року, 27 вересня 2023 року о 12:50 годин ОСОБА_1 знаходячись в м. Берегове по вул. Д.Дежев кинув петарду на вулиці, чим порушив спокій громадян. Дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Суд допитав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілу ОСОБА_2 , та свідка, в судовому засіданні встановив, що ОСОБА_1 заперечує обставини, які викладені у протоколі, ствердив, що ним такі дії не вчинялись, 27.09.2023 року його вдома за адресою АДРЕСА_1 , не було. Потерпіла ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6 не бачили, хто кинув петарду в їхню сторону, та у зв`язку із тим, що сусід ОСОБА_1 робив дітям зауваження та в інших сусідніх будинках ніхто не проживає, запідозрили саме його в цьому.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , та свідка ОСОБА_6 від 27.09.2023 року, свідка ОСОБА_7 від 27.09.2023 року, який показав, що чув вибув петарди, але нічого не бачив. Проте, сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений уповноваженою особою тільки 24.10.2023 року, що є порушенням ст. 254 КУпАП.

Тобто, зазначені у протоколі обставини не доведені належними та допустимими доказами.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що 27.09.2023 року мали місце дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів. А тому суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ