Справа № 364/267/23
Провадження № 3/364/117/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 року, порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, згідно ухвали Володарського районного суду Київської області від 25.11.2022 року, а саме: в період часу з 9 години до 11 години 07.04.2023 року не з`явився на до відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для реєстрації.

Постанова Володарського районного суду Київської області від 06.02.2023 року вказує, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Окрім наданих ОСОБА_1 пояснень в суді, винність останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення (який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП).

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного нагляду.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини дугої статті 187 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись частиною другою статті 187 КУпАП та статтями 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на такий рахунок:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача - UA0026001;

код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.