Справа №303/125/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Інспектором взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції Коханом Ю.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він о 11 год. 52 хв. 29.12.2022, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Корятовича в смт. Кольчино Мукачівського району, виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5в ПДР України.

ОСОБА_1 в своєму письмовому поясненні від 14.03.2023 свою вину не визнав та зазначив, що заборонений сигнал світлофора увімкнувся в момент коли він вже перебував посеред залізничної колії і майже переїхав його, шлагбаум був піднятий, фактично сигнал увімкнувся вже коли він переїхав переїзд.

Інспектор взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області Кохан Ю.Ю. в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2022 ним було зупинено транспортний засіб марки «Hyundai Santa FE» під керуванням ОСОБА_1 , який виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що працює черговою по переїзду в смт. Кольчино. Підтвердила, що 29.12.2022 транспортний засіб марки «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на переїзд до увімкнення забороненого сигналу світлофора та своєчасно завершив маневр переїзду, порушень проїзду залізничного переїзду водієм не було допущено.

Представник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Русин І.М. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Заслухавши пояснення інспектора патрульної поліції, свідка, доводи представника правопорушника - адвоката Русина І.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до слідуючого висновку.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли переїзд заборонений.

Пункт 20.5 в ПДР України передбачає, що рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд.

З наданих письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які підтвердила свідок ОСОБА_2 вбачається, що перед рухом через залізничний переїзд жодних забороняючих обставин, які викладені у п. 20.5(в) ПДР України не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його відповідності до вимог ст. 62 Конституції України особа не зобов`язана доводити свою невинуватість. Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь-якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери поліцейського інспектора, момент проїзду на червоний сигнал світлофору автомобіля марки «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксовано.

Таким чином, доказів про те, що водій ОСОБА_1 виїхав на вищевказаний залізничний переїзд саме на заборонений червоний сигнал світлофора суду не надано.

У відповідності до статті 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі стосовно нього слід закрити.

Керуючись ст. ст.23-24,27,33-35,268,283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш