Справа № 338/959/23
Провадження № 33/4808/574/23
Категорія ч.3 ст.156 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Решетов В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Борсука Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду від 11 липня 2023 року щодо неї,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою за ч.3 ст.156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 28.06.2023 року біля 14-20 годин, на території продуктового ринку, що розташований в селищі Богородчани по вул. Шевченка, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, здійснювала торгівлю підакцизною продукцією, а саме тютюновими виробами (люльковим тютюном) без ліцензії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що 28.06.2023 року о 14.20 годині по вул. Шевченка в селищі Богородчани на території продуктового ринку вона здійснювала торгівлю молочною продукцією і в цей час підійшли працівники поліції, побачили у неї в сумці тютюн, та запитали чи вона його продає, на що вона повідомила, що за тютюном має прийти чоловік і забрати. Проте, працівники поліції їй не повірили і сказали, що складуть на неї протокол та винесуть їй усне попередження. Вона написала все те, що вони їй сказали. Через деякий час, їй прийшла повістка про необхідність з?явитись до суду по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, у суді вона підтвердила вищевказані обставини, та вказала, що є інвалідом III групи та просила суд суворо не карати, обмежившись усним попередження. Під час розгляду справи, суд першої інстанції не дослідив чи було вчинено правопорушення, чи винна вона у чиненні його, чи підлягає вона відповідальності. Не враховано обставини, що пом`якшують покарання, а також інші обставини.

Враховуючи вищенаведене просить постанову скасувати та винести нову, якою застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник просив усунути недоліки судового розгляду суду першої інстанції та дослідити речовий доказ вилучену речовину рослинного походження. При цьому він зазначив, що будь-яких доказів, що у ОСОБА_1 було виявлено саме тютюн, справа не містить. ОСОБА_1 не заперечувала що виростила рослину, яку вона вважала тютюном, разом з тим це не було підтверджено під час розгляду справи в суді.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції не обґрунтував свої висновки належним чином та не навів доказів, що підтверджують продаж нею тютюну.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у ОСОБА_2 вилучено 332 грами тютюну у поліетиленовому пакеті.

Разом з тим, будь-яких доказів, що вилучені у ОСОБА_2 предмети є рослиною «люльковий тютюн» або «тютюновим виробом», справа не містить. Не міститься у справі і протоколу огляду вилученого майна.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до п.12 Р.3 Інструкції, про проведення особистого огляду та огляду речей складається протокол, у якому зазначаються:дата, час, місце його складення;посадова особа органу поліції, яка його склала (повністю, без скорочень); прізвища, імена та по батькові, місця проживання двох понятих (повністю, без скорочень); прізвище, ім`я, та по батькові (повністю, без скорочень), місце проживання особи, яку оглядають та у якої оглядають речі, цінності, документи, що є знаряддям або об`єктом правопорушення; індивідуальні ознаки речей, цінностей, документів; місця та обставини виявлення.

Протокол особистого огляду та огляду речей підписують особа, яку було піддано оглядові та у якої оглядали речі, поняті та посадова особа органу поліції, яка його склала.

Проте, в порушення зазначених вимог Інструкції, працівники поліції не склали протокол про вилучення речей, не оглянули вилучені речі та не долучили речові докази до матеріалів справи, чим позбавили суд можливості безпосередньо дослідити їх в судовому засіданні та перевірити обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте ці обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до необґрунтованих висновків.

Крім того, не звернув уваги суд першої інстанції і на той факт, що обставини правопорушення викладені у протоколі та визнані судом доведеним не відповідають діючій редакції частині 3 статті 156 КУпАП.

Так, діюча редакція зазначеної норми права передбачає відповідальність за торгівлю, зокрема тютюновими виробами, з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу обставин, які б відповідали таким діям.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами апеляції, що висновки суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП не підтверджені належними матеріалами справи. Крім того, викладені у протоколі дії не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богородчанського районного суду від 11 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.