ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/1393/23
Провадження № 3/941/721/23

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жовті Води Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , працюючої в ПСП «Райпольське»,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що 05 листопада 2023 року о 09 годині 30 хвилин в с.Іванівка Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Степова, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушуючи вимоги п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, не врахувала дорожньої обстановки, не була уважною, не стежила за технічним станом транспортного засобу та здійснила наїзд на огорожу,внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, про що був складений інспектором поліції протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явилася, письмовою заявою просила справу слухати без її участі, надала суду письмове пояснення, в якому вину свою не визнала, суду пояснила, що 05 листопада 2023 року в с.Іванівка Олександрійського району Кіровоградської області по вулиці Степова, 10, не керувала автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не вчиняла дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні захисник Вацюк М.В. підтримав доводи ОСОБА_1 , надавши суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.124 КУпАП, суду пояснив, що за змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Наявними у справі доказами не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу в її діях вказаного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Вацюка М.В., дослідивши матеріали справи, матеріали відеозапису, що був доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, письмове клопотання захисника Вацюка М.В., оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є особа, яка управляє транспортним засобом .

Згідно п.1.10 ПДР України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є керування транспортними засобами в порушення Правил дорожнього руху, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні порушення ним правил дорожнього руху, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Матеріали справи не містять підтвердження факту того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки, які могли б підтвердити факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , як і взагалі факт керування транспортним засобом саме 05.11.2023 року, у протоколі про адміністративне правопорушення як і в інших матеріалах справи не зазначені, а отже не залучалися.

В протоколі зазначається, що до протоколу додається відео з бодікамери, однак відеозапис до матеріалів справи не додано, що підтверджується внутрішнім описом документів справи.

Оскільки ОСОБА_1 не погодилася з обставинами, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та з схемою місця ДТП, вона відмовилася їх підписувати. Дана обставина підтверджується записами зазначеними поліцейським у протоколі та схемі місця ДТП.

Протокол та схема місця ДТП не є належними та допустимими доказами у справі, оскільки вони зазначають, що автомобіль здійснив наїзд на огорожу, однак зазначене не відповідає фактичним обставинам події. Відповідно до фототаблиці, що розташована на аркуші 5 матеріалів справи, автомобіль перебуває в дотичному стані з столом, а не огорожею, як зазначено в протоколі та схемі місця ДТП (між огорожею та автомобілем наявний стіл, який не відображений на схемі місця ДТП).

Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються письмовим поясненням власника автомобіля CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , додане до матеріалів справи. У зв`язку з тим, що він перебуває на службі в ЗСУ, приймаючи участь у бойових діях, він не може особисто надати свої усні пояснення безпосередньо в суді, тому просив врахувати його письмове пояснення при розгляді справи. В поясненні ОСОБА_2 зазначив, що автомобільCHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кінці січня 2023 року йому передала в користування його сестра ОСОБА_3 . Автомобіль зареєстрований на її ім`я, автомобіль вона придбала за його проханням та за його кошти, так як він перебував та перебуває зараз на війні, проходить службу в ЗСУ по мобілізації з 26.07.2022 року. Таким чином, автомобіль фактично належить йому. Відповідно до обставин, які відбулися вранці 05.11.2023 року, він повідомляє, що, перебуваючи у відпустці, він залишив зазначений вище автомобіль на подвір`ї домоволодіння належного його дружині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вони з ОСОБА_1 постійно проживають. Коли він залишав автомобіль, то не поставив його на стоянкове гальмо, в результаті чого автомобіль покотився та зупинився докотившись до столу, який знаходився у дворі. Незначні пошкодження бампера автомобіля та номерного знака мали місце ще до 05.11.2023 року, а отже ніякої дорожньо-транспортної пригоди 05.11.2023 року не відбулося, оскільки автомобілю не завдавалося будь-якої іншої матеріальної шкоди. ОСОБА_2 підтверджує, що його дружина 05.11.2023 року, як і будь коли в інший час, не керувала належним йому автомобілем CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не була учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю зазначеного автомобіля. Просить не вважати його потерпілою особою у ДТП з участю автомобіля CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки йому не завдавалися матеріальні збитки.

Також, в протоколі поліцейський зазначив, що при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Але, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Протокол та матеріали справи не фіксують жодної із зазначених обставин, а саме руху транспортного засобу, потерпілих осіб та третіх осіб, яким були б завдані матеріальні збитки. Зазначене повністю виключає наявність дорожньо-транспортної пригоди, а отже і об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Протокол та інші матеріали справи не містять відомостей про потерпілих осіб при дорожньо-транспортній пригоді.

Протокол та схема місця ДТП мають відомості про власника автомобіля CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 . Зазначена обставина також підтверджується доданим до матеріалів справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 . В поданій до Петрівського районного суду заяві ОСОБА_3 просить не вважати її потерпілою особою, так як зазначений вище автомобіль в кінці січня місяця 2023 року вона передала в користування своєму брату ОСОБА_2 , дружиною якого є ОСОБА_1 , відповідно до зазначених обставин, вона не має жодних матеріальних, чи будь яких інших, претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу пошкодження автомобіля, якщо таке було, оскільки їй не завдавалися матеріальні збитки.

Кропивницький апеляційний суд у постанові від 21.07.2023 року, переглядаючи постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області у справі №383/967/23, зробив наступний висновок: «Апеляційний суд звертає увагу, що диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є спричинення шкоди третім особам внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, тобто дане порушення є правопорушенням з матеріальним складом. У разі відсутності даної ознаки правопорушення відсутній й склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.».

За положеннями ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України, не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, заява №3 6673/04).

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівому справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 05.11.2023 року о 09 годині 30 хвилин керувала автомобілем, не врахувала дорожню обстановку та вчинила дорожньо транспортну пригоду, не надано, та особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, не виконано вимоги ст. 251 КУпАП, її висновок є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Вважаю, що доводи сторони захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є об`єктивними, а тому відповідно до вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовити, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя (підпис) Ю. В. Шаєнко

Згідно з оригіналом

Виготовлено шляхом роздруківки копії постанови, збереженої в електронному вигляді в

автоматизованій системі документообігу суду.

Постанова не набрала законної сили.

Помічник судді Петрівського районного суду

Кіровоградської області В.В. Платонова

Дата засвідчення копії 05 грудня 2023 року.