Справа № 727/6260/23
Провадження № 3/727/2032/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого старшим мед братом дитячого відділу ОКНП "Чернівецька обласна психіатрична лікарня",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із протоколом серії ААД № 444728 від 12.06.2023 року ОСОБА_1 12.06.2023 року, о 02 год. 53 хв., по вул. Мусоргського,2, м.Чернівці, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився за його згодою на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу ALKOTEST DRAGER 7510, тест №481, результат позитивний - 1, 56 проміле. Від керування транспортним засобом водій був відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 12.06.2023 року він не вживав алкоголь, керував транспортним засобом у комендантську годину, оскільки відвозив колегу на роботу.Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 444728 від 12.06.2023 року склала лейтенант поліції Амінова А.С., з якою вони разом проживали з 2017 по 2020 рік, а тому вона є упередженою особою відносно нього, оскільки стосунки між ними неприязні, зокрема при їх розірванні остання погрожувала йому неприємностями. Проте, при складанні протоколу він таких заперечень не висловлював, дій поліцейських не оскаржував, а також на відеозаписі пояснив, що дійсно удень вживав алкогольні напої, оскільки розгубився .

У судовому засіданні лейтенант поліції ОСОБА_2 підтвердила, що є колишньою співмешканкою ОСОБА_1 та проживала з ним з 2017 по 2020 рік. Разом з тим пояснила, що на момент припинення їх стосунків вона у поліції ще не працювала, жодних погроз колишньому співмешканцю не висловлювала, його доводи про наявність між ними неприязних стосунків не відповідають дійсності. 12.06.2023 року вона разом із напарником виконували свої посадові обов`язки, а тому ними був зупинений автомобіль марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він здійснював рух у комендантську годину, тобто про те, що за кермом цього транспортного засобу перебуває ОСОБА_1 їй не було відомо. Після зупинки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на виявлення такого стану на місці, той погодився і тест його огляду, який проводився до речі іншим поліцейським, а не нею, виявився позитивним, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат Гінгуляк Ю.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування таких вимог адвокат вказав, що 13.06.2023 року заступником командира відділення №2, роти №1 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Аміновою Анною Суфіївною було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №444728 щодо ОСОБА_1 який він вважає недопустимим доказом у справі, оскільки ОСОБА_2 особисто заінтересована в результатах її розгляду справи та існують обгрунтовані сумніви в її неупередженості.

Крім того, у судовому засіданні адвокат зауважив, що працівниками поліції у даному випадку не були залучені свідки, а також особою, яка склала протокол 12.06.2023 року, не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якого проводився огляд правопорушника, що передбачено п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її адвоката, лейтенанта поліції Амінову А.С., дослідивши всі докази, наявні в матеріалах справи, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведеною, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмови від проходження огляду передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цієї заборони тягне за собою адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 444728 від 12.06.2023 року, який відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, та підписаний правопорушником без будь-яких зауважень та заперечень до нього, актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням у нього таких ознак, чеком ALKOTEST 7510, результат позитивний - 1,56 %, який також підписаний власноручно останнім, що свідчить про його згоду з таким висновком, відеозаписами з бодікамер працівників поліції, долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує, що він дійсно керує транспортним засобом, жодних заперечень щодо упередженості лейтенанта поліції Амінової А.С. та результатів його огляду на стан сп`яніння не висловлює, погоджується з ними, а також визнає, що вживав алкоголь напередодні у обід, в зв`язку із чим суд вважає його протилежні доводи неспроможними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не тягнуть за собою недопустимість всіх доказів по справі та не спростовують факту порушення Беженаром п.2.9 а ПДР.

При цьому слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення оцінюється судом нарівні з іншими доказами, які у своїй сукупності у даному випадку беззаперечно доводять вину правопорушника у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, доказів упередженості .

Жодного упередженого ставлення з боку працівників поліції судом з досліджених доказів не встановлено, їх дії у встановленому законом порядку не оскаржувались, такі доводи є власним, суб`єктивним трактуванням правопорушника обставин, які мали місце на відеозаписах, та зумовлені, на думку суду, його бажанням уникнути передбаченої законом відповідальності за скоєне.

Позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не висловив заперечень щодо результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки розгубився і не знав про таку можливість не може бути врахована судом , оскільки такі аргументи правового значення не мають.

Не заслуговують також на увагу твердження адвоката Гінгуляка Ю.В. про порушення поліцейськими вимог ч.5 розділу ІІ Інструкції, оскільки підстав не довіряти результатам застосованого до ОСОБА_1 приладу «Drager Alkotest 7510», датою повірки якого є 26.09.2022 року, у суду немає, виходячи з наступного.

У відповідності із пунктом 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 жодних вимог до поліцейських щодо відповідності приладу не заявляв, з результатами проведеного огляду погодився.

Огляд водія проводився без залучення свідків, оскільки здійснювалась відео фіксація, у відповідності до вимог ст.266 КУпАП, згідно якої передбачено залучення свідків тільки у разі неможливості застосування поліцейськими спеціальних технічних засобів відеозапису.

Таким чином, повно та об`єктивно дослідивши всі наявні у справі докази, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому за скоєне він повинен нести передбачену законом відповідальність.

Виходячи з викладеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі зазначеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко