Справа № 739/1803/23 Головуючий у 1 інстанції Чепурко В. В.
Провадження № 33/4823/755/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Лугового О. Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, старший лейтенант, ординатор військової частини НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 20 серпня 2023 року о 19 год. 47 хв. по вул. Майстренка, буд. 6, у м. Новгород - Сіверський, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Ecvipse CROSS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини; мова млява; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху .

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП. мотивує тим, що 20.08.2023, після проведення складної операції біля 18 год. ОСОБА_1 повернувся у розташування частини, поставив на стоянку автомобіль, яким користується постійно для виконання своїх військових обов`язків та пішов у сусіднє кафе повечеряти, за вечерею вживав алкоголь, повернувся у розташування частини та ліг відпочивати.

Близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 був викликаний до КНП «Новгород Сіверська ЦРЛ» для екстреного надання медичної допомоги чоловіку з переломом ноги.

ОСОБА_1 , не знайшовши нікого, хто б міг його терміново підвезти до лікарні, був змушений у стані легкого алкогольного сп`яніння їхати за кермом автомобіля до лікарні для надання термінової медичної допомоги чоловіку з переломом ноги.

Таким чином ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, тобто він порушив вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП з метою усунення небезпеки для життя та здоров`я громадянина України.

О 19 год. 47 хв., повільно рухаючись за кермом автомобіля ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та відносно нього було складено протокол. Від огляду на стан сп`яніння, дачі пояснень та отримання копії протоколу відмовився, так як поспішав надати медичну допомогу хворому.

У той же вечір, після виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_1 добровільно пройшов медичний огляд.

Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом позбавить його можливості виконувати бойові завдання командування за його спеціальністю військового хірурга що нанесе шкоду військовій частині та відповідно Збройним Силам України під час дії воєнного стану в Україні.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Луговий О. Є. не прибули були повідомлені про день і час проведення судового засідання. Їх явка в апеляційний суд є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судове засідання 31 серпня 2023 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 , дізнався про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності лише прибувши на місце постійної дислокації, а саме 06.09.2023. У цей же день ОСОБА_1 відбув виконувати завдання за спеціальністю у сусідню область і був позбавлений можливості знайти адвоката. Лише 19.09.2023 у черговий раз, повернувшись на місце постійної дислокації, ОСОБА_1 зустрівся з адвокатом та уклав договір для надання юридичної допомоги, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №158968 від 20.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні у встановленому законом порядку відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 20 серпня 2033 року о 19 год. 52 хв. направлявся на огляд в КНП «Новгород Сіверська ЦРЛ», проте огляд у закладі охорони здоров`я не проведений у зв`язку із відмовою останнього від проходження такого огляду на місці зупинки та у медичному закладі.

Зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції і на вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку через виниклі обґрунтовані підозри, що він перебуває у такому стані, останній відмовився від проходження огляду, як на місці зупинки за допомогою алкотестера, так і в медичному закладі, куди як стверджує його захисник він прямував.

Факт керування автомобілем Mitsubishi Ecvipse CROSS, державний номерний знак НОМЕР_2 , на місці зупинки не заперечувався, що підтверджено відеозаписом, який доданий до протоколу. Крім того, відеофіксація також містить відомості про складення постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20 серпня 2023 року о 19 год. 47 хв. по вул. Майстренка, 6, у м. Новгород Сіверський Чернігівської області керував автомобілем Mitsubishi Ecvipse CROSS, державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнаним засобами безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, у зв`язку з чим його визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Жодних зауважень до протоколу ОСОБА_1 не зазначено. Про необхідність вчасного прибуття на роботу, як і про наявність обставин крайньої необхідності, працівників поліції ОСОБА_1 не попереджав, лише сварився, погрожував працівникам поліції, висловлювався не цензурною лайкою, про що свідчить відеозапис. Поліцейські вимагають у водія відповіді на питання, останній розповідає про те, чого в нього взагалі не запитували.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, судом не встановлено.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані крайньої необхідності, апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Водій ОСОБА_1 на відеозаписі про необхідність вчасного прибуття на роботу, так само як і про необхідність доставки хворого до лікарні для надання невідкладної медичної допомоги, працівників поліції не попереджав, лише сварився, погрожував працівникам поліції, висловлювався не цензурною лайкою, що не може бути розцінене, що він діяв у стані крайньої необхідності.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 після виконання своїх службових обов`язків сам добровільно пройшов медичний огляд, у даному випадку, не спростовує факту необґрунтованої відмови водія від проходження медичного огляду.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Лугового О. Є. залишити без задоволення, а постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець