КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
Справа № 133/1970/23
провадження № 3/133/1081/23
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , таку, яка не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (справи №№ 133/1970/23, 133/1971/23, 133/2021/23, 133/2124/23, 133/2265/23, 133/2266/23, 133/2307/23, 133/2308/23), які на підставі ст. 36 КУпАП було об?єднано в одне провадження, та присвоєно об?єднаній справі №133/1970/23.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 625943 від 26.06.2023, ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, 25.06.2023 о 23 год. 58 хв., була відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п. 1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, щодо встановлення відносно нього обмежень адміннагляду, чим порушила ч.2 ст. 187 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 625976 від 26.06.2023, ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, 21.06.2023 о 22 год. 50 хв., була відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п. 1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, щодо встановлення відносно нього обмежень адміннагляду, чим порушила ч.2 ст. 187 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 625944 від 30.06.2023, ОСОБА_1 ,яка перебуває під адміністративним наглядом, 28.06.2023 о 23 год. 14 хв., була відсутня за місцем свого проживанняпо АДРЕСА_1 , чим порушила п. 1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, щодо встановлення відносно нього обмежень адміннагляду, чим порушила ч.2 ст. 187 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 625945 від 05.07.2023, ОСОБА_1 , яка перебуває під адміністративним наглядом, 04.07.2023 о 23 год. 10 хв., була відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п. 1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, щодо встановлення відносно нього обмежень адміннагляду, чим порушила ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626000 від 19.07.2023, ОСОБА_1 , 10.07.2023 о 01 год. 44 хв., була відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п. 1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, щодо встановлення відносно нього обмежень адміннагляду, чим порушила ч.2 ст. 187 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 625999 від 19.07.2023, ОСОБА_1 , 07.07.2023 о 02 год. 45 хв., була відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п. 1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, щодо встановлення відносно нього обмежень адміннагляду, чим порушила ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 625993 від 21.07.2023, ОСОБА_1 , 19.07.2023 о 00 год. 57 хв., була відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п. 1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, щодо встановлення відносно нього обмежень адміннагляду, чим порушила ч.2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 625992 від 21.07.2023, ОСОБА_1 , 18.07.2023 о 00 год. 25 хв. була відсутня за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушила п. 1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, щодо встановлення відносно нього обмежень адміннагляду, чим порушила ч.2 ст. 187 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до такого висновку.
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Повторністю правопорушення вважається - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
Працівниками поліції ВП №2 Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області дії ОСОБА_1 згідно протоколів про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак із такою кваліфікацією дій суд погодитись не може, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак, матеріали справи не містять доказів про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. В даному випадку, належним доказом на підтвердження кваліфікуючої ознаки як повторність, може бути постанова про накладення адміністративного стягнення.
Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП є не вірною, в зв`язку з чим, її дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч. 1 ст. 187 КУпАП.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ч.1 ст. 187 КУпАП., тобто за порушення правил адміністративного нагляду, крім визнання вини самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, надано протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 625943 від 26.06.2023, ВАВ № 625976 від 26.06.2023, ВАВ № 625944 від 30.06.2023, ВАВ № 625945 від 05.07.2023, ВАВ № 626000 від 19.07.2023, ВАВ № 625999 від 19.07.2023, ВАВ № 625993 від 21.07.2023, та рапорт ДОП, на підставі яких були складені протоколи про адміністративні правопорушення.
Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його скоєння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан його здоров`я.
Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.187 КУпАП.
Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,187, 245, 251, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень..
Стягнути з ОСОБА_1 536 (п?ятсот тридцять шість) грн 80 коп. судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.
Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 3001 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

11.09.23