Справа № 713/3169/23
Провадження №3/713/1448/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07.11.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря судових засідань Матейчук-Степан Л.Ю., особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу ГУНП України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, приватного підприємця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.09.2023 року о 11.00 год. перебуваючи на території ринку АДРЕСА_2 , вчинила словесну суперечку з гр. ОСОБА_2 під час якої ображала її нецензурною лайкою , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , вину визнала частково, вказувала, що 25.09.2023 року десь біля 11.00 годин, перебувала на території ринку м. Вижниця , оскільки здійснює торгівлю одягом . Також по сусідству торгує одягом і гр. ОСОБА_2 , яка почала пересувати її речі по далі від свого прилавку. Вона зробила їй зауваження на що остання замахнулася на неї та виражалася нецензурною лайкою. Вона вдарила її по обличчю. ОСОБА_2 неодноразово провокувала її вказувала, що вона заважає їй здійснювати торгівлю. Внаслідок чого у неї погіршилося здоров`я. Зазначала, що неодноразово зверталася до адміністрації ринку , щоб вирішили конфліктну ситуацію. Вказувала, що жодної матеріальної шкоди не завдала ОСОБА_2 ..

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказувала, що здійснює торгівлю одягом на ринку в м. Вижниця 25.09.2023 року, десь біля 11.10 год. між нею та ОСОБА_1 у неї виник конфлікт, стосовно місця розташування товару. В ході якого остання перекинула стіл з товаром вдарила її по обличчю та виражалася нецензурною лайкою. Вказувала, що їй заподіяно майно шкоду на суму 18 тисяч гривень. Від написання заяви про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності відмовилася. Просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Судом вживалися заходи для виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 однак вони до суду не з`явилися. ОСОБА_3 в адресованій заяві вказувала, що покази підтримує , однак в судове засідання з`явитися у зв`язку з пологами , ОСОБА_5 відбув у відрядження за межі району, а свідок ОСОБА_4 перебуває за межами України.

Суд, заслухавши покази ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції вказаної норми права, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Також з диспозиції статті вбачається, що одним з елементів об`єктивної сторони є місце вчинення правопорушення - громадські місця, тобто місця скупчення громадян, проведення громадських заходів тощо.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні , дана подія відбувалася на території Вижницького ринку, який розташований в м. Вижниця по вул. Чорновола,1 на думку суду дана територія є громадським місцем.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 947927, зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУАП, та іншими матеріалами справи.

Що стосується заподіяння шкоди ОСОБА_2 шкоди на 18000 гривень, суд приходить до висновку, що вона жодним доказом не підтверджена, а фото світлина надана потерпілою не може бути належним та допустимим доказом, оскільки невідомо коли зроблено дану світлину, відсутні підтверджуючі докази про вартість пошкодженого товару, і що дане пошкодження відбулося внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 ..

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 536,80 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 51 ( п`ятдесят одну) гривню у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК