ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26581/23

Провадження № 33/4820/642/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 гривень.

Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

За постановою суду, 03 вересня 2023 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу гаражного приміщення, яке розташоване поблизу будинку № 28, по провулку Іподромний в м. Хмельницькому, з хуліганських мотивів залишив записку із погрозами, які принижували честь та гідність ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати. Посилається на те, що ні доказів, ні свідків у вчиненні ним протиправних дій немає. Уважає, що нічого протизаконного він не вчиняв.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, потерпілого ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а тож підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Образливе чіпляння - це докучлива поведінка, пов`язана з діями щодо ображання, які зневажають честь і гідність людини та утискають чию-небудь волю.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу вищевказаного правопорушення ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав. Однак підтвердив, що між ним та ОСОБА_3 існує конфлікт щодо незаконної побудови гаража.

Незалежно від того, що ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав, його вина підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який в апеляційному суді підтвердив, що 03 вересня 2023 року ОСОБА_2 залишив записку із погрозами на гаражному приміщенні, яке розташоване поблизу будинку АДРЕСА_2 .

Підстав не довіряти таким поясненням потерпілого в апеляційного суду немає, оскільки вони підтверджуються об`єктивними доказами. Зокрема даними:

-заяви ОСОБА_1 до ВнП № 1 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області від 04 вересня 2023 року, в якій останній просив вжити заходи до ОСОБА_2 , який постійно наклеює погрожуючі записки на двері гаража (а.с. 3);

-копії записки від 03 вересня 2023 року наступного змісту: «ще раз стукнеш дверима, воротами незаконного гаража, тобі гаплик. Документи на гараж, усі рішення міськвиконкому, сплата за землю за 40 років, погодження усіж жителів інакше усе згорить. Документи на гараж інакше тобі … (нецензурна лексика), людям твої злодійські штуки надоїли вор» (а.с. 5);

-копії записки «злодій хватить дурити людей, люди хочуть бачити їх інакше усе….» (а.с. 5 - зворот);

-копії записки від 20.08.2023 року «усі дозвільні документи, оплата за землю, проєкт гаража, оплата за електроенергію, проект гаража на стінку гаража. Зірвеш дуже пожалієш!» (а.с. 6).

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 28 вересня 2023 року, наданих працівнику поліції, підтвердив, що перебуває у неприязних відносинах із ОСОБА_3 через наявне у нього майно, а 02 вересня 2023 року на воротах гаража залишив йому записку, у якій з погрозами повідомив, щоб він не зривав її. Вказані поясненння ОСОБА_2 підписав особисто (а.с. 7).

Отже, заява потерпілого та його пояснення про образливе чіпляння до нього ОСОБА_2 шляхом написання вищевказаних записок останнім не заперечується.

Тому, із наведеного вбачається, що ОСОБА_2 своїми діями, які полягали у залишенні записок із погрозами, що принижували честь та гідність ОСОБА_4 , образливо чіплявся до останнього, чим порушив громадський порядок і його спокій, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - дрібного хуліганства.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про достатність доказів для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Отже, суд вважає, що вину ОСОБА_2 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З врахуванням вищевказаного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про недоведеність його вини у вчиненому та незаконність оскарженого рішення є необгрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 гривень, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Тому, апеляційний суд вважає, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2023 року є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.