ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/672/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Гаврищука В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гаврищука В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 10 серпня 2023 року о 08 год. 35 хв. на автодорозі М-19 Тернопіль - Львів - Рава - Руська в с. Плугів, Золочівського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes - Benz Sprinter 319 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому порядку із застосування Alcotest Drager 6810. Результат 0,70 ‰. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гаврищук В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження за відсутністю події та складу правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, посилається на неповноту та однобічність судового розгляду.

Вказує, що ОСОБА_1 не визнав результатів огляду.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено, за яке порушення його притягують, не роз`яснено прав, в тому числі на користування правовою допомогою, не роз`яснено процедуру огляду та йому не зрозуміло, за яке правопорушення його притягують до відповідальності.

Апелянт вважає, що наявність направлення свідчить, що поліцейський погодився з тим фактом, що ОСОБА_1 не визнав результатів огляду на виявлення стану сп`яніння на місці зупинки.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво по повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Вважає, що суд не провів оцінки доказів у сукупності та вони є суперечливими.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, адвокат вважає за можливе розглядати у відсутності останнього, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Гаврищука В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №016266 від 10 серпня 2023 року, складений старшим інспектором ВРПП Золочівського РВП ГУНП в Львівської області капітаном поліції Щуром В.Я., відповідно до якого зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 10 серпня 2023 року о 08 год. 35 хв. на автодорозі М-19 Тернопіль - Львів - Рава - Руська в с.Плугів, Золочівського району транспортним засобом Mercedes - Benz Sprinter 319 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосування Alcotest Drager 6810. Результат 0,70 ‰. Від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до рапорта старшого інспектора ВРПП Золочівського РВП ГУНП в Львівської області капітана поліції Щура В.Я. від 11 серпня 2023 року, ним спільно з капралом поліції Мелешко С. 10 серпня 2023 року о 09 год. 05 хв. в ході патрулювання території обслуговування Золочівського району, а саме в с.Плугів, Золочівського району було виявлено автомобіль Mercedes - Benz Sprinter 319 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який перетнув вузьку суцільну лінію д.р. 1.1, чим порушив п.п. 8.5.1 ПДР України.

Зазначив, що при перевірці документів було встановлено, що даним т/з керував ОСОБА_1 ..

Вказав, що при спілкуванні з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, на що ОСОБА_1 погодився та, при проведені тесту, результат був позитивний - 0,70 проміле. Тоді, водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в Золочівську міську лікарню для огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання 10 серпня 2023 року о 08 год. 35 хв. на автодорозі М-19 Тернопіль - Львів - Рава - Руська в с.Плугів, Золочівського району, поліцейськими виявлено т/з Mercedes - Benz Sprinter 319 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 8.5.1 ПДР перетнув вузьку суцільну лінію д.р. 1.1, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 серпня 2023 року.

Також, у матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_2 від 10 серпня 2023 року, відповідно до яких останній зобов`язується сісти за кермо т/з Mercedes - Benz Sprinter 319 CDI д.н.з. НОМЕР_1 особисто та не допускати до керування ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не визнав результатів огляду, оскільки як стверджує відеозапис, останній з результатом погодився, про що у відповідній графі чеку - поставив свій підпис.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не зрозумів, за яке правопорушення його притягують до відповідальності, оскільки останній пройшов огляд на місці зупинки, результат огляду якого становив 0.70 % проміле та відмовився їхати у медичний заклад, тому такі дії водія правильно кваліфікували, як порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, в тому числі на користування правовою допомогою, не роз`яснено процедуру огляду, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено водію права та порядок здійснення огляду і на пропозицію працівника поліції проїхати у медичний заклад - водій відмовився та роз`яснено відповідальність останньому.

Не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що наявність направлення на огляд в медичному закладі свідчить, що ОСОБА_1 не визнав результатів огляду на місці, оскільки водій від огляду в медичному закладі відмовився.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво по повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки жодних вимог до працівників поліції, про пред`явлення йому вказаних документів, водій не заявляв.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Щодо твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Гаврищука В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя