П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2023

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2023 близько 20.04 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Городоцька,179 у м.Львові в ТЦ "Скриня", в ході хуліганських дій розбив скляні двері, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , органом поліції кваліфіковано за ст.173 КУпАП як порушення громадського порядку та спокою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки він порушив громадський порядок та спокій у громадському місці, а саме: 22.01.2023 близько 20.04 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Городоцька,179 у м.Львові в ТЦ "Скриня", в ході хуліганських дій розбив скляні двері.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №781300 від 22.01.2023 року та іншими матеріалами справи: заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який вину визнав.

Потерпілим від адіміністративного правоворушення є ТЦ "Скриня", що по вул.Городоцькій, 179 в м.Львові.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не виповнилося 18 років, тобто правопорушник є неповнолітньою особою.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Таким чином, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, розкаявся, доходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження з врахуванням вимог ст.13, 24-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.13, 24-1 173, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Г.П.Мигаль