Справа № 127/2330/23
Провадження № 3/127/836/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомо, адреса місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361652 від 21.01.2023, водій ОСОБА_1 , 21.01.2023 року о 01:15 год. в м. Вінниця по вул. Дубовецька, 50, керував транспортним засобом KIA Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нечітка хода. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, висновок лікаря №0104, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бахур О.В., вину у вчиненні ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду зазначив, що не погоджується із тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а також не погоджується з протоколом та доданими до нього документами й доказами, що містяться в матеріалах справи. Вважає, що відсутні будь-які докази скоєння ОСОБА_1 21.01.2023 р. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Калінчуком О.Л. Пояснив, що 21.01.2023р. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, після чого, поліцейський не повідомивши причини та підстави зупинки, попросив надати йому документи. На вказане прохання поліцейського, ОСОБА_1 надав документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Перевіривши документи, на запитання поліцейського чи вживав водій алкогольні напої та чи готовий продути спеціальний технічній засіб «Драгер», ОСОБА_1 відповів, що спиртне не вживав та готовий пройти освідування. Також зазначив, що ОСОБА_1 було роз?яснено про порядок проходження та наслідки відмови від проходження огляду. Після того, дочекавшись іншого екіпажу, виконуючи вимоги поліцейських, ОСОБА_1 не зміг декілька разів продути спеціальний прилад, при цьому неодноразово наголошував, що не відмовляється від проходження освідування та не ухиляється від його проходження.

В подальшому, у медичному закладі ОСОБА_1 було знову запропоновано пройти тест на «Драгер», який він знову не зміг продути і просив лікарів та поліцейських взяти аналіз крові або сечі. Однак, ігноруючи прохання ОСОБА_1 , працівники КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, аналізів сечі чи крові не взяли, а працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши як підставу - відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вказує також на те, що відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та просить забезпечити йому присутність адвоката.

З урахуванням викладеного, вважає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а тому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції, а саме: поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Калінчук О.Л. та поліцейський взводу №1роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП Іваньков П.С. суду пояснили, що 21.01.2023 близько 01:00 год. ними було зупинено водія транспортного засобу KIA Ceed, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. В подальшому, перевіряючи документи водія, працівниками поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 наявний запах алкоголю в порожнини рота, порушення мови та нечітка хода, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння шляхом проходження алко-тесту Драгер, однак на місці зупинки водій не погодився проходити даний огляд. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження даного огляду, на що останній погодився. Однак, перебуваючи у медичному закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. На запитання суду щодо підстав зупинки водія, працівники поліції надати відповіді не змогли.

Крім того, у судове засідання неодноразово викликалися для дачі особистих пояснень лікар-нарколог кабінету медичного огляду на стан сп`яніння КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_2 та медична сестра ОСОБА_3 . Однак жодного разу у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, приходжу висновку про таке.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимогст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" N 14 від 23.12.2005, відповідальність за ст. 130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому заповнюється відповідна форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутнє направлення (скерування) ОСОБА_1 для медичного огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури освідчення, передбаченої Інструкцією, зокрема п. 7 розділу 1, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, роз`яснено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з певними ознаками, зазначеними у інструкції. У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , ознакою алкогольного сп`яніння, окрім запаху алкоголю з порожнини рота, зазначено "нестійку ходу", яка не передбачена згаданою Інструкцією, а тому, відповідно, і не відноситься до таких.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У той же час, у протоколі відсутні відомості у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" та "підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності", що також не відповідає нормам чинного законодавства.

Що стосується долучених відеоматеріалів (CD-диск), то з них встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки, наголошував на тому, що готовий пройти будь-які перевірки, шляхом відібрання у нього аналізу сечі або крові.

Постанова судді, згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на час розгляду справи судом не здобуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 251, 266 276, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: