Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/677/23 3/385/287/23
П О С Т А Н О В А

28.04.2023 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 15.06.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2023 року старшим інспектором СРПП ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області Гришиним В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 16 квітня 2023 року о 11 год. 16 хв. в м. Гайворон по вул. Гірничій, Голованівського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мопедом Навігатор без д/н в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився приладом Драгер, під відеозапис, результат позитивний 1,65 ‰, від проходження у медичному закладі тесту на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він дійсно, 16 квітня 2023 року в м. Гайворон по вул. Гірничій, Голованівського району, Кіровоградської області, керував мопедом Навігатор без номерного знака, шолома та без посвідчення водія. Коли він зупинився до нього підійшли працівники поліції. Поліцейські запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування на стан сп`яніння приладом Драгер, він погодився. Прилад Драгер показав позитивний результат, але він з ним не погодився, оскільки не вживав алкогольні напої та виявив бажання, щоб його освідували в лікарні, однак це не було проведено. Згодом працівники поліції сказали йому підписатись в протоколі та інших документах, що він і зробив. Зазначає, що перед зазначеною подією спиртні напої не вживав та в стані сп`яніння не був.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, переглянувши додані до протоколу відеозаписи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 під відеозапис пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер, за результатами якого виявлено 1,65 ‰ вмісту алкоголю.

Проте, незважаючи на вищезазначені вимоги порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, матеріали провадження не містять беззаперечних доказів того, що працівники поліції після проведеного освідування на місці, з`ясували чи ОСОБА_1 з результатами освідування погоджується, та при відмові, запропонували останньому пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Зокрема, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не роз`яснили порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння одразу після проходження огляду на місці, після того як ОСОБА_1 дізнався, що даний результат перевищує допустиму норму, не погодився з тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, останньому не роз`яснили його право та не запропонували прийти огляд в закладах охорони здоров`я. Також, як вбачається з відеозапису долученого до протоколу, ОСОБА_1 під диктовку працівника поліції в акті огляду на стан сп`яніння записав, що погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд визнає такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, незаконним та недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 28.04.2023