Справа № 163/184/23 Провадження №33/802/270/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника Волинської митниці Держмитслужби Пікалюка М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0792/20500/22 від 12.1120.2022, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , митного брокера, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ставилось у провину те, що він як митний брокер вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних шляхом заявлення у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, при таких обставинах.

07 грудня 2022 року до митного оформлення на митному посту «Ковель» Волинської митниці декларантом ОСОБА_1 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 22UA44U8 на товари, що надійшли у транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та переміщувалися в адресу ТОВ «ВІНГС ЮА» (м.Ковель) від компанії «Winqs Sp. Z.o.o. spolka komandytowa» (Респубілка Польща), а саме:

- товар №1 «Комплектуючі до валіз. Корпуси до валіз: матеріали пластик ABS, розмір від 18 до 29 дюймів, замок до валізи, ручки, кола виготовлена з пластику. Всього 450 коробок, торгова марка Wings. Країна виробництва Китай (CN)»;

- товар №2 «Вироби з чорних металів. Комплектуюча до валіз телескопічна ручка (тролль система). Ручка телескопічного механізму висувається на два положення, виготовлена з металу. Всього 160 коробок. Країна виробництва Китай (CN)»;

- товар №3 «Саморізи для складання валіз, з круглою головкою. Виготовлені з оцинкованої сталі. Призначені для кріплення різноманітних пластикових елементів. При складанні валіз застосовуються для кріплення: коліс, ручок, опор, висувних систем та ін. Всього 13 мішків. Країна виробництва Китай (CN)»;

- товар №4 «Упаковка до валіз, поліетиленовий пакет без ручок, без нанесеного маркування, виготовлений з поліетилену. Всього 4 коробки. Країна виробництва Китай (CN)».

Загальна митна вартість товару складає 1956683,39 грн.

До митного оформлення декларантом ОСОБА_1 подано зовнішньоекономічний контракт від 01.06.2022 №1, CMR від 05.12.2022 б/н, інвойс № FS50/MAG/12/2022 від 05.12.2022, пакувальний лист № 50/MAG/12/2022 від 05.12.2022.

У митній декларації в графі 33 декларантом зазначено код товарів згідно УКТЗЕД: товар №1 , товар №2 - , товар №3 - , товар №4 - .

Під час здійснення митних формальностей було проведено повний митний огляд товару та ініційовано запит до спеціального підрозділу митниці щодо правильності класифікації товарів згідно УКТЗЕД, заявлених за митною декларацією.

Відповідно до прийнятого рішення про визначення коду товару від 09.12.2022 №КТ-UA-2022 товари №№1-3 класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД , а товар № 4 - за кодом .

Відповідно до службової записки управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Волинської митниці від 09.12.2022 № 7.3-15-04/138 зміна коду товарів №№1-4 призвела до збільшення сум митних платежів, що підлягали сплаті в сумі 274453,88 грн.

За таких обставин та з огляду на положення ч.ч.1, 3 ст.257, ч.8 ст.264, п.п.1, 3 ч.1, ч.2 ст.ст.266 МК України дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ст.485 МК України як такі, що спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом заявлення товарів №№1-4 у митній декларації типу ІМ40ДЕ № 22UA44U8 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів в сумі 274453,88 грн.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, оскільки його винуватість у вчиненні порушення митних правил не доведена поза розумним сумнівом. Декларування товару ОСОБА_1 як митним брокером було проведено у відповідності до наданих йому товарно-супровідних документів, направлених замовником - ТОВ «ВІНГС ЮА». Ознак свідомого та умисного внесення до митної декларації відомостей, що не відповідають фактичним ознакам товарів, по справі не встановлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ст.485 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції цієї норми Закону. Зазначено про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки його вина повністю доводиться матеріалами справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, ОСОБА_1 , який скаргу заперечив та просив залишити без задоволення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України є правильним виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що факт переміщення через митний кордон України товарів, відправником яких була компанія «Winqs Sp. Z.o.o. spolka komandytowa» (Респубілка Польща) в адресу ТОВ «ВІНГС ЮА» (Україна) стверджений протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, товарно-супровідними документами на товари та митною декларацією типу ІМ40ДЕ №22UA44U8, і по справі ніким не оспорюється.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом при митному огляді товару не було встановлено невідповідностей даних щодо вантажних місць, опису товару, маркування, ваги брутто тим, що зазначені у товаросупровідних документах і в митній декларації.

Водночас, у графі 33 митної декларації декларантом зазначено код товарів згідно УКТЗЕД, а саме: товару № 1 , за яким ставка імпортного мита становить 0%; товару № 2 - 5%; товару № 3 - 2%; товару № 4 - 5%.

На запит пункту митного оформлення від 08.12.2022 №00747 відділ УМПКМВ та МТР ЗЕД прийняло рішення про визначення коду товару від 09.12.2022 № КТ-UA-2022, згідно якого: 1) товари №№1-3 класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД , за яким ставка імпортного мита складає 12,5%, як «валізи з лицьовою поверхнею з формованої пластмаси різних розмірів. Постачаються в незібраному вигляді. Всього 5400 шт. Торгова марка Wings. Країна виробництва Китай (CN)»; 2) товар №4 класифіковано за кодом згідно УКТЗЕД , за яким ставка імпортного мита складає 62,5%, як «пакети поліетиленові для пакування валіз, без ручок, без нанесеного маркування, розміром 93х80 см. Всього 4 мішки. Країна виробництва Китай (CN)». Зміна коду товарів №№1-4 відповідно до указаного рішення призвела до збільшення сум митних платежів, що підлягали сплаті в сумі 274453,88 грн. (у тому числі по ввізному миту 228711,58 грн., ПДВ 45742,30 грн.), про що начальником УМПКМВ та МТР ЗЕД складено службову записку від 09.12.2022 № 7.3-15-04/138.

Частиною 1 ст.458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 485 МК України (в редакції чинній на час подання митної декларації -07.12.2022) встановлена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією, тобто активною поведінкою (вчинком) особи, в якій виражена зовні її воля і, що спрямована на застосування особою під час декларування товарів саме таких ставок митних платежів, які справляються з товарів, що переміщуються через митну територію України, та звільняють від сплати митних платежів або зменшують їх розмір, а також дії, спрямовані на порушення встановленого законодавством України порядку використання товарів у цілях, стосовно яких надано пільги щодо сплати податків і зборів, обманні маніпуляції з податковими пільгами. Суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною (самовпевненість чи недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недоборів митних платежів, за відсутності ознак злочину, може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Для кваліфікації дій за ст.485 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали шкідливі наслідки.

У протоколі про порушення митних правил №0792/20500/22 від 12.12.2022 зазначено, що ОСОБА_1 як митний брокер (декларант) вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом заявлення товарів №№1-4 у митній декларації типу ІМ40ДЕ № 22UA44U8 неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що призвело до недоборів митних платежів в сумі 274453,88 грн.

Частинами 1 та 7 ст.257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У п.5 ч.8 ст.257 цього Кодексу зазначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: ... а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів .

Відповідно до ч.1 ст.416, ст.417 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що декларування товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 22UA44U8 ОСОБА_1 як митний брокер здійснював на підставі укладеного із ТОВ «ВІНГС ЮА» договору №167 ВІ про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів, яким визначені права, обов`язки та відповідальність ТОВ «ВІНГС ЮА» як замовника та ОСОБА_1 як виконавця. Зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати декларування та митне оформлення товарів у встановленому чинними законодавчими та нормативними актами і документами порядку (п.2.1 договору). Замовник зобов`язаний до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів надавати виконавцю усі необхідні для митного оформлення документи згідно з переліком документів, виконавцем (п.2.3 договору). Замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних, в наданих ним документах виконавцю та митним органам (п.6.2 договору).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив про те, що код товарів згідно УКТЗЕД він визначив та заявив у митній декларації на підставі наданих йому замовником послуг ТОВ «ВІНГС ЮА» товаросупровідних документів.

У графі 31 митної декларації ОСОБА_1 відобразив опис товарів згідно з товаросупровідними документами, які як встановлено йому надані замовником послуг ТОВ «ВІНГС ЮА», і розбіжностей між ними проведеним митним оглядом встановлено не було.

Проаналізувавши вищенаведені документи, судом встановлено, що ОСОБА_1 як митним брокером, який діяв на підставі відповідного договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів, декларування товару було проведено у точній відповідності до товаросупровідних документів, які йому надані були замовником послуг - ТОВ «ВІНГС ЮА».

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд повністю погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що будь-якого свідомого та умисного внесення ОСОБА_1 до митної декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТЗЕД, митним органом надано не було.

Оскільки судом не встановлено подання декларантом неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а тому висновок про відсутність у ОСОБА_1 будь-якого умислу, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів, так як факт визначення коду згідно з УКТ ЗЕД, який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів, і виникнення суперечності щодо цієї обставини у митного органу не є підставою для кваліфікації його дій як порушення митних правил відповідно до ст.485 МК України.

Інших доказів на спростування вищезазначених обставин, матеріали справи не містять.

Крім того, судом першої інстанції при постановленні судового рішення було враховано і те, що розмитнення та випуск товару у вільний обіг в кінцевому результаті відбувся за ставками, які відповідають кодам товару згідно з УКТЗЕД, визначеними рішенням митниці №КТ-UA-2022, що не призвело до недоборів митних платежів.

Будь-які інші ознаки правопорушення передбачені диспозицією ст.485 МК України, у провину ОСОБА_1 відповідно до складеного щодо нього протоколу не ставились.

Таким чином, будь-яких належних доказів в розумінні ст.495 МК України, які вказували б на вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.485 МК України матеріали справи не містять, і таких не було здобуто в ході апеляційного розгляду справи. При цьому, лише сам протокол про порушення митних правил не є таким доказом, який доводить винуватість ОСОБА_1 в інкриміновану йому правопорушенні.

А тому, беручи до уваги встановлені вище обставини справи та враховуючи норми митного законодавства, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та відповідно правильно закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді Любомльського районного суду від 23.03.2023 є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких і в ході апеляційного розгляду справи.

Таким чином, апеляційну скаргу митного органу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк