Справа № 149/3445/23
Провадження №3/149/1398/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області від 31.03.1997р, РНОКПП НОМЕР_2 , одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД"№183446, 22.10.2023 приблизно о 18 год. 30 хв. у с.Подорожна по вул.Польовій , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ-50 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в КНП "Хмільницька ЦЛ", результат- 1,87 проміле, чим поруш в вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 572692, 22.10.2023 приблизно о 20 год. 10 хв. у с.Подорожна по вул.Садова,14 ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними своїх службових обов`язків, зокрема під час спілкування перебував в стані алкогольного сп`яніння, намагався вдарити поліцейського, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях визнав частково. Пояснив, що 22.10.2023 він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Спиртні напої вживав з сусідом після повернення з поля. Провину у пошкоджені дорожного покриття по вул.Польовій в с.Подорожна визнає. Вказав, що не почув як впав плуг на дорогу і тому поїхав далі. На даний час дорожне покриття відремонтував. Щодо інкримінованого вчинення правопорушення за ст.185 КУпАП вину визнав , вказав, що поводив себе так, оскільки працівники поліції незаконно увійшли на тереторію його домоволодіння та зухвало себе поводили.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справ, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, доказів вчинення правопорушенння за ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Диспозиція ст.185 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Пленум Верховного Суду України у другому абзаці п.7 постанови №8 від 26 червня 1992 року (з послідуючими змінами) "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", роз`яснив, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Адміністративна відповідальність за названою статтею настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №572692 від 22.10.2023, а також дослідженими відеозаписами з бодікамер працівників поліції, якими встановлено, що ОСОБА_1 багаторазово висловлювався нецензурною лайкою, а також намагався спричинити тілесні ушкодження працівникам поліції. На неодноразові, наполегливі та законні вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії, ОСОБА_1 реагував агресивно та не виконував їх .

Отже, проаналізувавши здобуті в судовому засiданнi докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. Складом об`єктивної сторони даного правопорушення, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння або його відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні суду не надано доказів, які б підтверджували керування особою в стані алкогольного сп"яніння. Під час складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівники поліції навіть не намагались встановити, коли ОСОБА_1 вживав алкоголь.

Жодних доказів на спростування тверджень ОСОБА_1 щодо вжиття ним алкоголю після повернення з поля , матеріали справи не містять.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним адміністративному правопорушенню та його особі, в межах санкції ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись, 33-35, 36, 130, 221, 280, 283-284, 294 ст.185, ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Марина РОБАК