Справа № 212/6282/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Івашко А.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Цепелєва Ю.М., потерпілої - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривий Ріг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.08.2023 року серії ААД № 622547, водій ОСОБА_1 12.08.2023 року об 11:15 годині, в м. Кривий Ріг, в Покровському районі, по вул. Ракітіна, 22, керуючи ТЗ «TOYOTA RAF 4» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, внаслідок чого авто завдано механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, що зафіксовано БК475125, 475128, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно 12.08.2023 року, близько 11:15 години, керуючи автомобілем «TOYOTA RAF 4» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул Ракітіна, з боку жилмасиву КРЕС, в напрямку вул. Симбірцева, та коли зупинився перед перехрестям, рух на якому регулюється світлофором, на червоний сигнал світлофору, в крайній лівій смузі (всього три полоси в одному напрямку), оскільки в середній полосі стояло вантажне авто. Попереду нього стояв легковий автомобіль, дистанція між ними, до відновлення руху становила приблизно 5 метрів. Позаду нього зупинився автомобіль «Ford Focus» з дистанцією приблизно 1 метр. Коли загорілось зелене світло, авто яке стояло попереду поїхало в ліво, а він чекав коли звільниться середня полоса, щоб перестроїтись та їхати прямо. Коли середня полоса була вільна, включив покажчик правого повороту, виїхав на середню полосу, проїхав відстань не менше як 4 довжини корпусу, за час не менше як 5 сек. Та в полі зору камери заднього виду, при перестроюванні в другу смугу бачив нерухомий автомобіль «Ford Focus» ще 2-3 сек. При цьому звуку від зіткнення автомобілів не чув, тому поїхав далі, та пізніше зупинився на вимогу водія автомобіля «Ford Focus», тому вважає, що це авто «Ford Focus» його вдарило, враховуючи характеристики цього авто, яке може швидко зрушити з місця, та мало можливість почати рух тільки після того, як він почав рух та відповідно звільнив місце для його маневру. Разом з тим бачив, як авто «Ford Focus» порівнялось з його авто.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 12.08.2023 року, близько 11:15 години, керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 вона рухалася по вулиці Ракітіна, з боку жилмасиву КРЕС, в напрямку вул. Симбірцева, в крайній лівій полосі (всього три полоси в одному напрямку), та зупинилася перед перехрестям, рух на якому регулюється світлофором, на червоний сигнал світлофору. Попереду неї зупинився автомобіль «TOYOTA RAF 4» д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль під її керуванням зупинився від попереднього авто на відстані приблизно 2,5 метри, а попереду автомобіля «TOYOTA RAF 4» стояв легковий автомобіль, та коли загорівся зелений сигнал світлофору, водій автомобілю «TOYOTA RAF 4» продовжував стояти та не вмикав сигнал повороту, хоча вона не менше як три рази подала звуковий сигнал, після чого вона ввімкнула покажчик правого повороту, з метою об`їхати «TOYOTA RAF 4», та почала рух в середню полосу, яка вже була вільна, маючи достатньо місця для здійснення зазначеного маневру, та коли корпус її автомобіля став поряд з автомобілем «TOYOTA RAF 4», в середині своєї (середньої) полоси руху, та стала випереджати автомобіль «TOYOTA RAF 4», його водій почав рух та здійснив поворот праворуч, внаслідок чого вдарив (зчесав верхнє покриття) правою частиною переднього бамперу - ліве передне крило її автомобіля, після чого здав назад, щоб не завдати ще більших ушкоджень її автомобілю, здав в ліво та поїхав далі прямо по лівій крайній полосі руху, але вона його наздогнала та змусила зупинитися. При цьому легковий автомобіль, який стояв попереду «TOYOTA RAF 4», під час коли вона почала рух, ще стояв, а коли вона перестроїлась на середню полосу, його вже не було. Зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAF 4» відбулося до перехрестя, та її автомобіль має гучний шум мотору, але який не заглушає звуковий сигнал, а навпаки робить неможливим не почути наближення її авто. Вантажне авто, про яке зазначає ОСОБА_1 , перед світлофором стояло в середній полосі, тому вона стала в крайню ліву полосу.

В судовому засіданні захисник адвокат Цепелєв Ю.М. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на розгляд якої просив поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії учасники ДТП, згідно ПДР України для забезпечення безпеки руху?

2) Невиконання яких вимог ПДР, що знаходиться в причинному наслідку з ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, з метою правильного та об`єктивного вирішення справи, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для наведення вихідних даних, вказаних в клопотанні, оскільки вони були спростовані показаннями сторін, наданими в судовому засіданні 01.11.2023 року.

При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), схемою місця ДТП з фототаблицею (а.с. 4-5), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані в судовому засіданні та викладені у цій постанові та у журналах судового засідання та зафіксовані за допомогою технічного засобу фіксації судового процесу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 212/6282/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17 офіс 361), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1) Як повинні були діяти водії учасники ДТП, згідно ПДР України для забезпечення безпеки руху?

2) Невиконання яких вимог ПДР, що знаходиться в причинному наслідку з ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер 212/6282/23, номер провадження 3/212/2602/23.

Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна