Справа № 952/212/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із СПД №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли два адміністративні матеріали відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

Захисником Штець В.М. подано клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319857 від 24.03.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ім.»я поліцейського, що його склав, а зазначено лише прізвище та по батькові.

В описовій частині не вказано, де саме в якому місті ( населеному пункті, назва дороги, її дільниця) та яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 з яким іншим автомобілем він здійснив зіткнення ( модель, номерний знак, власник чи особа, яка керувала цим транспортним засобом), не міститься даних про те, внаслідок порушення яких саме вимог пункту чи пунктів ПДР сталася ДТП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги щодо безпечності швидкості руху особливості вантажу чи стан транспортного засобу, тобто не врахував вказані вище вимоги.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ДТП сталася о 14 год., 16 хв., у схемі ДТП час вказаний 14 год. 10 хв., а у Рапорті о 14 год. 15 хв.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319856 від 24.03.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції о 17 год. 05 хв., у АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності, оскільки в цей самий час о 17.00 год., стосовно ОСОБА_1 складався іншим працівником поліції протокол про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП у с. Бердянка Красноградського району Харківської області.

Згідно долученого до протоколу про адміністративне правопорушення Висновку медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, такий огляд був проведений о 17 год. 20 хв., тобто через 15 хвилин після того, як вже був складений протокол, але не відомо, з яких підстав він був складений ще до того, як ОСОБА_1 був оглянутий лікарем. Жодних візуальних ознак на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння протокол не містить.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, чому дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським за ч.2 ст. 130 КУпАП, адже ніяких відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП протокол не містить.

Тому враховуючи вищевикладене протоколи про адміністративні правопорушення та схема місця ДТП складені з істотним порушенням вимог чинного законодавства, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами про справі.

Щодо матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319856 від 24.03.2023, водій ОСОБА_1 24.03.2023 о 14.16 год. керував в с. Бердянка на трасі « М18» автомобілем ВАЗ 21061 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився в Зачепилівській центральній лікарні згідно висновку № 59 від 24.03.2023 складеного о 17 год. 20 хв.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали, розглянувши клопотання захисника Штець В.М. суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.2 ст.130КУпАП передбачає відповідальність у разі, якщо особа повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту ч.2 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,повторно протягом року.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водій транспортного засобу.

Так, згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від 23.12.2005 року №14« Про практику застосування судами України законодавствау справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів,при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) визначено процедуру проведення такого огляду, та « Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 ( далі- інструкція № 1395).

Відповідно до п.3 Розділу ІХ Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ч.3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи перебування його за кермом транспортного засобу. Крім того суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонувалося на місці пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів.

Таким чином поліцейським не надано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку від 17.12.2008 № 1103, тому огляд відповідно до вимоги ч.5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суд вважає, що в діях останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріали справи виходячи із наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319857 від 24.03.2023 вбачається, що 24.03.2023 о 14 год. 16 хв. керував ТЗ та здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

В судовому засіданні було досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319857 від 24.03.2023; пояснення ОСОБА_1 від 24.03.2023; схему місця ДТП від 24.03.2023; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 316295 від 24.03.2023; рапотр від 24.03.2023; пояснення ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд не вбачає та вважає доцільним призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір, який складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн.. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3,8,9,62 Конституції України, ст.ст. 40-1, 121,124,130,245, 251,266,283,284 п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 ( шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко