Справа 362/1078/23
Провадження 3/362/708/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Лосятин Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2023 о 21.03 в смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810. Відповідно до тесту, результат 2,45 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що 31.01.2023 близько 21 год. 05 хв. був зупинений черговим поліції, йому дали одразу дихати в трубку, а потім записали дані з його документів, в лікарню їхати не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грабовий В.С. просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_2 використав не передбачений пристрій та провів не безперервне відеознімання подій. Крім того, в протоколі, який складено 31.01.2023 о 21:20 та який надано на ознайомлення ОСОБА_1 , вказано, що до протоколу додається відеозапис подій, однак на той час вказаний відеозапис ще не був перенесений на цифровий носій (диск), тому фактично не міг бути доданим до протоколу. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить дати його складання. В направленні на огляд до медичного закладу вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, однак йому не було запропоновано проходити огляд в медичному закладі.

За клопотанням захисника в судове засідання неодноразово викликався працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Тому, враховуючи думку захисника Чирви П.М., суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230580 від 31.01.2023, в якому викладено суть правопорушення, зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- роздруківку тесту № 6534 з приладу Драгер Alkotest 6810, згідно якого вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 складає 2,45 ‰ (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлявся 31.01.2023 до Білоцерківської лікарні № 4, однак огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився в зв`язку з відмовою останнього (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, результати огляду 2,45 ‰, який підписано ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден» (а.с. 4);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 від 31.01.2023 (а.с. 5);

- відеозапис, який міститься на диску як додатку до протоколу, де чітко і послідовно вбачається чоловік, який сидить на водійському сидінні автомобіля, працівник поліції запитує в ньому, чому він під час руху здійснив виїзд на зустрічну смугу та чи не вживав він в цей день алкогольні напої. ОСОБА_1 повідомив, що вживав вчора, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився та пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат 2,45 ‰ (а.с. 6).

При дослідженні та оцінці наданих доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, такий є можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій не заперечував, що вбачається з відеозапису подій та з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден» поставив свій особистий підпис. Тому обов`язку пропозиції йому проходити повторний огляд в медичному закладі в працівників поліції не було. Після зупинки та оформлення протоколу водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Щодо посилання захисника на неповноту відеозапису, суд звертає увагу, що відомості, зафіксовані наданим відеозаписом, в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а саме: на відео зафіксовані всі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення - проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результат, наявний відеозапис стосуються саме обставин адміністративного правопорушення. При цьому слід зауважити, що вказаний відеозапис дає можливість з достатньою повнотою перевірити дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП і підзаконних нормативних актів та дійти висновку про відсутність таких порушень.

Вказівка в протоколі про додавання відеозапису, який на той час фактично не міг бути доданим та відсутність дати в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що звертає увагу захисник, не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому ОСОБА_1 підлягає накладенню адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням водійських прав строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 122-5, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Суддя Сухарева О.В.