пр. № 3/759/617/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.11.2022 приблизно об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, проспект Палладіна, 18/1, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідної ліцензії та без акцизних марок, чим порушено ЗУ «Про державне регулювання та виробництво обігу тютюнових виробів та електронних пристроїв споживання тютюнових виробів та рідин до них», що підлягає ліцензуванню до чинного законодавства.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено наступні докази, які досліджено у судовому засіданні:

- протокол вилучення предметів торгівлі;

- диски відеозапису з місця події.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався засобами зв`язку. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі "Олександр Шевченко проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права особи на доступ до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суддя розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Розглянувши протокол та додані до нього докази, суддя приходить до наступних висновків.

Ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Одним з видів господарської діяльності є підприємництво.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Ч. 2 ст. 55 ГК України передбачено, що суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Проте, матеріали, що надійшли до суду, не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт господарювання. З наданих матеріалів, в т.ч. і дисків з відеозаписом з місця події, не вбачається, що ОСОБА_1 реалізовував тютюнові вироби, не виявлено та не встановлено жодних осіб, які придбавали дані тютюнові вироби, жодних закупок проведено не було.

Крім того, у фабулі невірно вказано відповідний закон, який регулює дані правовідносини, оскільки назва чинного ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального". Також у фабулі відсутнє посилання на відповідну статтю даного Закону, яка передбачає обов`язок отримання суб`єктом господарювання ліцензії на провадження даного виду діяльності.

Більше того, ОСОБА_1 , відповідно до даного протоколу, звинувачується у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, однак відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку встановлена ст. 156 КУпАП, а не 164 КУпАП.

Тобто, фабула звинувачення, яка викладена поліцейськими у протоколі, не відповідає кваліфікації даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення у судах відбувається лише в межах складеного протоколу, що виключає можливість суду самостійно здійснювати перекваліфікацію даного адміністративного правопорушення.

Отже, проаналізувавши всі надані та долучені до матеріалів справи докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик