ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пацули В.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 23.10.2023 року справи про адміністративні правопорушення №606/1689/23, №606/1690/23, №606/1691/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, об`єднано в одне провадження. Об`єднаній адміністративній справі присвоєно номер 606/1689/23.

Протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП. Зазначене підтверджується постановою Тернопільського апеляційного суду від 20.04.2023 року, якою залишено без змін постанову Теребовлянського суду від 22.02.2023 року у справі № 606/2196/22, та відповідно постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №551051 від 02.08.2023 року (долучаються).

Так, 16.08.2023 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 , в с.Струсів вул.Спортивна, 4, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота алкоголю, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» останній відмовився та відмовився пройти такий огляд в медичному закладі. Вчинив повторно протягом року правопорушення (перше вчинив 22.02.2023 року), чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП (протокол серії ААБ № 181552 від 16.08.2023 року).

Крім того, 16.08.2023 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 , в с.Струсів вул.Спортивна, 4, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки є позбавленим права керування транспортними засобами від 22.02.2023 року, також дане правопорушення вчинив повторно протягом року, (перше вчинено 02.08.2023). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП ( протокол серії ДПР18 № 467960 від 16.08.2023 року).

Також 16.08.2023 року о 17 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 , в с.Струсів вул.Злуки, 2, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, не чітка мова, виражене тремтіння пальців та рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проходження в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП (протокол серії ААБ № 181473 від 16.08.2023 року).

Крім того, 16.08.2023 року о 17 год. 19 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 , в с.Струсів вул.Злуки, 3, не маючи права керування даним транспортним засобом, оскільки позбавлений права керування таким транспортним засобом Теребовлянським районним судом від 22.02.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру 0097 (протокол серії ААБ № 181472 від 16.08.2023 року).

Окрім цього, 17.08.2023 року о 19 год. 31 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 , на автмобільній дорозі Струсів Заздрість, 4 км, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки позбавлений права керування даним транспортним засобом Теребовлянським районним судом 22.02.2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1. (а) Правил дорожнього руху України, його дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП. Зафіксовано на бодікамеру 0097 (протокол серії ДПР18 № 467940 від 17.08.2023 року).

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пацула В.О. просив суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, вказував на те, що обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності, оскільки постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2023 року притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , до складених протоколів не додано рішень про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Крім того, зазначив, що у протоколі про адміністративне правопоругення серії ААБ № 181552 від 16 серпня 2023 року не зазначено, що додається диск, а у протоколі серії ААБ № 181473 від 16 серпня 2023 року не вказано про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що складаючи протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КУпАП, які мали місце 16 серпня 2023 року, працівники поліції зловживали своїми обов"язками, оскільки не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що призвело до того, що він продовжив порушувати ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Стаття 268 КУпАП не вимагає обов`язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведене та беручи до уваги, що у справі приймав участь захисник Гумніцького С.М., суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, з огляду на наступне.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:

-даними, які відображені в протоколах про адміністративні правопорушення, в яких зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень, та які містять відомості про те, що особа під особистий підпис ознайомлена з місцем розгляду справ;

-даними, які зазначені в рапортах працівників поліції;

-постановою Тернопільського апеляційного суду від 20.04.2023 року (справа №606/2196/22), якою залишено без змін постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22.02.2023 року та якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також відносно ОСОБА_1 02.08.2023 року складено постанову серії БАД №551051 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126, ч.1, 2 ст.122 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн;

- даними відображеними в постановах серії БАД №551017 від 16.08.2023 року, серії ЕАТ №7541432 від 16.08.2023 року, серії БАД №551057 від 17.08.2023 року про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначеними постановами на ОСОБА_1 накладено відповідне адміністративне стягнення (штраф);

- даними переглянутих відеозаписів, що долучені до матеріалів справи, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Крім того, на відео також зафіксовано роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які були виявлені в останнього, повідомлення про складання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, вручення йому його копії, роз`яснення наслідків відмови, при цьому ОСОБА_1 будь-яких заперечень чи зауважень не висловлював.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальціврук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснює, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Суд, вивчивши матеріали об`єднаної справи, в якій достатньо даних про повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст.130 КУпАП, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, що дозволяє суду визнати останнього винним саме за тією частиною статті 130 КУпАП. Із наведених міркувань суд не приймає до уваги твердження захисника про незазначення у протоколі серії ААБ № 181473 від 16 серпня 2023 року ознаки повторності, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №551051 від 02.08.2023 року, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 20400 грн, за те, що він 02.08.2023 року о 18 год. 20 хв. в с.Струсів Тернопільського району керував транспортним заосбом марки «ВАЗ - 21099», н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим Теребовлянським районним судом 22.02.2023 року права керування усіма видами транспортних засобів, а також здійснив зупинку ближче 10 метрів від виїзду із прилеглої території, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки поліцією, чим порушив п.2.1 (а), 15.9 (и), 9.9 (б) ПДР України, та тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП, ч.1, 2 ст.122 КУпАП; відеозаписами із бодікамер.

Згідноз ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд, вивчивши матеріали об`єднаної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, що дозволяє суду визнати останнього винним.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, кожного окремо, враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

При цьому, враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, характер правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати до нього стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачених санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником автомобіля марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_1 , є інша особа.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього стягнення за правилами ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 09 листопада 2023 року.

Суддя