КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №357/3890/23Головуючий у І інстанції: Буцмак Юрій
Провадження №33/824/4609/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської областівід 22 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2023 року постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп..

04вересня 2023 року ОСОБА_1 , звернувся із апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с.21-35).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 вказує, що не отримував ніяких судових рішень щодо його позбавлення права керування транспортними засобами, не брав участі у судові засіданнях та ніяким чином поінформований про наявність щодо нього адміністративної справи, її розгляду, прийняття рішення - не був. Тобто йому не відомі підстави позбавлення його права керування. Також ОСОБА_1 ніяких письмових повідомлень щодо проведення судових засідань та прийнятих рішень йому не надавались, та ніяким чином судом не повідомлялось. Лише, після звернення до юристів за правничою допомогою йому стало відомо, що дійсно на сайті «Судова влада» є постанова Білоцерківської міськрайонного суду Київської області від 22.06.2023 р. у справі № 357/3890/23

По суті скарги просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі. В обґрунтування скарги зазначає, що справу розглянуто без врахування всіх фактичних обставин справи, не досліджено наявні докази його невинуватості. Вважає, у матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції при зупинці транспортного засобу було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння, які б давали підставу для пред`явлення вимоги про проходження огляду та яким чином працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи наведені у клопотанні, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22 червня 2023 року з огляду на наступне.

Відповідно до норм ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що судом було вжито заходів щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи 02.05.2023 та 22.06.2023, однак до суду повернувся поштовий конверт з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

До суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-119 з відмітною «адресат відсутній за вказаною адресою», що свідчить про те, що скаржник до операторів поштового зв`язку не звертався.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений судом першої інстанції про день та час розгляду справи належним чином.

Судом було направлено ОСОБА_1 копію постанови від 22.06.2023, однак конверт також повернувся з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с. 20).

Таким чином, судом першої інстанції вжито заходи щодо сповіщення особи про час та місце розгляду справи та своєчасно направлено копію постанови для відома.

Згідно з протоколом складеним відносно ОСОБА_1 , адреса проживання останнього зазначена: АДРЕСА_1 .

Суд першої інстанції здійснював виклик ОСОБА_1 та направив копію постанови від 22.06.2023 за адресою, вказаною у протоколі.

В заяві про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 18) також вказано адресу ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, а саме: направлено судову повістку на вказану ним поштову адресу, а також те, що ОСОБА_1 було відомо, що адміністративний матеріал відносно нього буде розглядатися в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, про що їй повідомлялось при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апелянт у розумні інтервали часу мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та, відповідно цікавитися результатом розгляду такої справи.

Ураховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд критично оцінює посилання скаржника, що лише після звернення до юристів за правничою допомогою йому стало відомо про те, що дійсно на сайті «Судова влада» є постанова суду першої інстанції. Окрім того, зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження постанови розпочинається з дня винесення такої постанови судом, а не з дня отримання копії оскаржуваної постанови, апеляційний суд бере до уваги, що апелянтом не надано доказів поважності причин, які б унеможливлювали подання ним апеляційної скарги в період з 22 червня 2023 року по 03липня 2023 року.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи самостійним суб`єктом оскарження, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції в строки, що визначені чинним законодавством та, зважаючи на відсутність перешкод для реалізації такого права, пропустив такий строк без поважних причин.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначені в клопотанні обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду від 22.06.2023, не можуть бути визнані як поважні.

Апеляційна скарга подана до суду 04.09.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, пов`язані з істотним перешкодами, в матеріалах справи відсутні.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

За таких обставин, з урахуванням чітко визначеного статтею 294 КУпАП порядку оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності обґрунтованих документально доказів, які б свідчили про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав які б свідчили про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22 червня 2023 року, а тому доходить висновку про відмову у поновленні останній строку на апеляційне оскарження цієї постанови.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н ОВ И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2023 року, у зв`язку з чим повернути йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус