Справа №727/9198/23
Провадження №3/727/3289/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміні-стративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено-го ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №445462 від 19.08.2023 року, ОСОБА_1 , 19.08.2023 року о 17 годині 52 хвилини в м. Чернівці, по вул. Комарова, 1, керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним оглядом на стан сп`яніння, проведеним у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №1132, чим пору-шив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідаль-ність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. Про місце, дату та час роз-гляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Воробець А.В., в судовому засіданні заперечував обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення та вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просив закрити провадження по справі.

Також, захисник Воробець А.В. в судовому засіданні подав клопотання про при-значення судово-медичної токсикологічної експертизи. Клопотання мотивував тим, що тест, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотич-ного сп`яніння, є неналежним доказом перебування особи у відповідному стані.

Заслухавши пояснення адвоката Воробець А.В., суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисника про призначення по справі судово-медичної (ток-сикологічної) експертизи з наступних підстав.

Судом встановлено, що, фактично, доводи захисту зводяться до незгоди з виснов-ком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2023 №1132.

При цьому, особою яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисником не вчинено жодних дій з метою оскарження вищевказаного висновку, хоча, з дня його отримання, останні мали достатньо для цього часу.

Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, ми-стецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знан-нях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (поса-довою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопору-шення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підля-гатимуть конфіскації.

Суд вважає, що у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без за-лучення експертів.

Суд також враховує, що проведення експертизи потребує значного часу, що може стати причиною недотримання принципу розумності строків розгляду судової справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, ЄСПЛ включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заяв-ника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав лю-дини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя поклада-ється, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості су-дового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на склад-ність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протиді-яти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є по-рушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у спра-ві «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добро-совісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на вищевикладене та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що призначення по справі судово-медичної (токсикологічної) експертизи є недоцільним.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази та подані клопо-тання, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: про-токолом про адміністративне правопорушення серії ААД №445462 від 19.08.2023 року, направленням, висновком щодо результатів медичного огляду №1132 від 19.08.2023 року, копією постанови серії ЕНА №1018154 а також відеозаписами з бодікамер №475 504 та №476838.

Так, згідно вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`я-ніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засо-бами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача ке-рування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспорт-

ним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препа-ратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст.266 КУпАП, По-становою KMУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Ін-струкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за сво-їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомі-стю.

Відповідно до протоколу серії ААД №445462 від 19.08.2023 року, в якому зафік-совано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 був ознайомлений із його змістом, про що свідчить підпис ос-таннього; при цьому, протокол підписаний ним без жодних зауважень.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1132 від 19 серпня 2023 року, на момент проходження огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотич-ного (марихуана) сп`яніння.

Також, вину ОСОБА_1 підтверджують досліджені в судовому засіданні ві-деозаписи з бодікамер працівників поліції №475504 та 476838.

Отже, враховуючи усі досліджені докази, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 о 17 год. 52 хв. 19.08.2023 року транспортним засо-бом у стані наркотичного сп`яніння, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим за скоєне він повинний нести від-повідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, сту-пінь вини правопорушника, а також його особу та майновий стан. За наведених обста-вин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керуван-ня транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на ко-ристь держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімде-сят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апе-ляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко