Справа № 167/433/23
Номер провадження 3/167/285/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1972 року народження, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КупАП),

в с т а н о в и в:

27.04.2023 року з Відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 037848 від 24.04.2023 року ( далі протокол) та долучені до нього матеріали, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Диспозиція частини 1 статті 164-5 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Санкція частини 1 статті 164-5 КУпАП передбачає накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

В матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення тютюнових виробів, що зберігалиця ОСОБА_1 . В протоколі зазначено: « Огляд та вилучення речей не проводився».

Разом з тим, до протоколу долучено Фото № 1 ( ас 10) і Фото № 2 ( ас 11), де зафіксовано шість ( а не п`ять, як в протоколі) пачок тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, які продавець ОСОБА_1 реалізовувала та зберігала у магазині.

Дані Фото №№ 1, 2 не дають можливості з`ясувати, які конкретно тютюнові вироби ОСОБА_1 реалізувала, а які зберігала, а також чи проводився їх огляд і вилучення.

При цьому, відповідальність за реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку і відповідальність за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку настає на різними статтями КУпАП, зокрема за статтею 156 КУпАП і за статтею 164-5 КУпАП відповідно.

Крім того, в матеріалах справи відсутні процесуальні документи про визнання п`яти ( на Фото №№ 1, 2 - шість) пачок сигарет різних марок, вилучених працівниками поліції без оформлення протоколу вилучення, речовими доказами.

До матеріалів справи не додані докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 працює продавцем в магазині, що належить ФОП ОСОБА_2 ( в додатках Фото №№ 1, 2 зазначено « ОСОБА_3 »), зокрема копія трудової книжки, або копія наказу про прийняття на роботу, або копія трудового договору між ОСОБА_1 і ФОП тощо.

Усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом в справі, обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших, належних та допустимих, доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 037848 від 24.04.2023 року та долучені до нього матеріали у такому вигляді і через їх встановлені недоліки не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки складені з істотними порушеннями та викликають обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зазначити наступне.

Згідно частини 2 статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу ВАБ № 037848 від 24.04.2023 року вбачається, що уповноважена особа виявила особу, яка вчинила правопорушення, ще 07.04.2023 року ( ас 3).

Тобто протокол, в порушення вимог частини 2 статті 254 КУпАП, складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а саме на сімнадцять днів.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, за наявності вказаних недоліків, які позбавляють можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог статей 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому звертаю увагу, що відповідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 ( далі - Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог частини 2 статті 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню для доопрацювання і виконання вимог частини 1 статті 256 КУпАП, з урахуванням пункту 7 розділу ІІ Інструкції.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути Відділу поліцейської діяльності № 1 ( місто Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАБ № 037848 від 24.04.2023 року та долучені до нього матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для належного оформлення і виконання вимог частини 1 статті 256 КУпАП, з урахуванням пункту 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька