Справа №521/3790/23
Провадження №3/521/4433/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного правління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2023 року, об 11 годині 10 хвилин, за адресою: автошлях «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 55 км + 350 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками Відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 Головного правління національної поліції було складено протокол серії ААД № 124503 від 28.01.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Так, ОСОБА_1 зазначає, що 28.01.2023 року, об 11 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на автошляху «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», враховуючи погодні умови та ожеледицю, оцінив дорожню обстановку, та обрав швидкість руху близько 40 км. год. та дистанцію до переднього T3 Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_3 близько 40 метрів. Разом із цим, транспортний засіб Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_3 раптово почало заносити та крутити. Вказує, що намагаючись уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування, однак на мокрій дорозі зіткнення не вдалось уникнути. ОСОБА_1 наголосив, що його швидкість була у межах дозволеної, дистанція Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_3 також була достатньою. Разом з тим, раптове гальмування та зміна напрямків руху T3 Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_3 , слизька дорога та складна дорожня обстановка, призвели до створення водієм T3 Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_3 аварійної ситуації. ОСОБА_1 вважає, що він вчинив усі необхідні заходи для безпеки руху, зокрема й уникнення зіткнення з транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду нього. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня вина у вчиненні правопорушення.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 124503 від 28.01.2023 року, схемою місця ДТП від 28.01.2023 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, а також фотографіями з місця ДТП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, покриття проїзної частини було мокрим з ожеледицею.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 неналежним чином врахував дорожню обстановку та недотримався безпечної дистанції, оскільки не мав змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що, в свою чергу також, призвело до настання ДТП.

Щодо доводів ОСОБА_1 , стосовно того, що його швидкість була у межах дозволеної (близько 40 км/год), а дистанція до ТЗ Toyota Yaris, н.з. НОМЕР_3 була достатньою (близько 40 м), суд вважає їх необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, вказана швидкість та дистанція, враховуючи дорожню обстановку, не були безпечними.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2023 року.

Суддя Ю.В. Тополева