Справа №601/2663/23
Провадження № 3/601/1227/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2023 о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м.Кременець вул.Шевченка Тернопільської області у громадському місці перебував у стані алкогольного сп`яніння відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння №81 від 20.08.2023, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

18.10.2023, 06.11.2023 року постановами Кременецького районного суду Тернопільської області застосований примусовий привід до ОСОБА_1 .

Згідно рапорту ДОП СП ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції С.Калітки від 06.11.2023 року, виконати постанову суду про привід ОСОБА_1 не представилось можливим, оскільки останній перебуває на тимчасових заробітках у м.Тернопіль, однак точна адреса місця проживання останнього невідома.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП, на час поступлення адміністративних матеріалів в суд, особа, яка складала адміністративні матеріали не забезпечила присутність порушника. Водночас судом вживалися заходи до виклику особи в судове засідання 27.09.2023, 18.10.2023, 06.11.2023, 15.11.2023, що підтверджується повідомленнями. Однак присутність такої особи не було забезпечено в судовому засіданні, що підтверджує рапорт працівників поліії.

З метою недопущення повторного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах Федіна проти України від 02.09.2010 року, Смірнова проти України від 08.11.2005 року, Матіка проти Румунії від 02.11.2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі Пономарьов проти України яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 по наявних матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, надані в обґрунтування протоколу про адміністративне правопорушення, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП визначено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, що, зокрема, появилися в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, будучи двічі протягом року притягнуті до адміністративної відповідальності за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №571678 від 23.09.2023 року додані протокол медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння №81 від 20.08.2023, рапорт помічника чергового Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 20.08.2023; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.08.2023, копія постанови ЕТА № 1172917 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Щодо рапорту працівника поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Згідно постанови ЕТА № 1172917 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП 11.09.2023, тобто після подій 20.08.2023, подій, які ставляться у вину особі та описані в фабулі протоколу серії ВАВ №571678 від 23.09.2023 року.

Таким чином, відсутні докази повторності, яка є обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №571678 не долучено доказів перебування ОСОБА_1 в громадському місці та що цими діями він образив людську гідність і громадську мораль, не зазначено кого саме він образив.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Отож, як вбачається з матеріалів справи, належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,передбачене ч.3 ст.178КУпАП відсутні.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 178, 247, 251, 255, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя: