Справа №705/5366/23
3/705/2700/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААД № 495706 від 28.09.2023 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.09.2023р. о 14 годині 34 хвилин в м. Умань по вул. Михайлівській, керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад Алкотест Драгер 6810, який показав 0,42% проміле при допустимій нормі 0,2 % проміле на місці зупинки автомобіля, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що 28 вересня 2023 року спиртних напоїв взагалі не вживав, пояснив, що до нього підійшли працівники поліції, коли автомобіль стояв на зупинці. Працівники поліції вказали, що в авто є запах алкоголю, в зв`язку з чим попросили його продути прилад «Драгер», який показав 0,42 % проміле вмісту алкоголю в його крові. Однак він не погоджуючись із показами вказаного приладу попросив працівників пройти освідування в медичному закладі. Однак працівники поліції знову дали продути прилад і після повторного проходження він знову не погодився з показами приладу(0,41% проміле), на що попросив проїхати до лікарні на освідування, однак працівники поліції не запропонували йому їхати до лікарні та склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього, він поїхав до лікарні без супроводу працівників поліції та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та згідно висновку КНП «Уманська ЦМЛ» № 1724/134 від 28.09.2023, у нього не виявлено ознак сп`яніння. В зв`язку з вищевикладеним просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 - Мельник О.О. в судовому засіданні просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно дослідженого судом відеозапису з нагрудної відеокамери працівника поліції, вбачається, що працівники патрульної поліції 28.09.2023 спілкувалися з ОСОБА_1 , автомобіль перебував у нерухомому стані, на узбіччі дороги. З досліджених відеозаписів не вбачається, що автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 рухався, переслідувався поліцейськими та був зупинений. Відсутня на відеозаписах фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. З відеозапису не вбачається, ким саме зупинений автомобіль, хто був за кермом.

Таким чином, вказаним відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Встановлено, що на місці зупинки водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`янінняна місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття приладу «Драгер», однак в разі незгоди водія з результатом огляду, не запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як вбачається з доданого в судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння КНП "Уманська міська лікарня" № 1724/134 від 28.09.2023, у громадянина ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Л. Гудзенко