Провадження №: 3-зв/752/19/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши заяву адвоката Кухарчук А.Ю. про відвід головуючому судді Бушеленко Оксані Валеріївні у справі № 752/16978/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду Бушенленко О.В. перебуває справа № 752/16978/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючої судді Бушеленко О.В. від розгляду вищевказаної справи, яка була нею підтримана у судовому засіданні.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - адвокат заперечувала щодо заявленого відводу, вважала, що вказана заява направлена на затягнення розгляду справи з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_3 підтримав свого представника.

ОСОБА_2 зазначила, що строки притягнення до відповідальності в даному випадку не мають вирішального значення, оскільки потрібно встановити винуватця ДТП, який і повинен нести матеріальну відповідальність.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку захисника суддя Бушеленко О.В. неодноразово вдавалась до поведінки, яка свідчить про упередженість та про те, що суддя сприймає особу щодо якого розглядається справа ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення. Вказує, що суддя вказала: «зрозуміло, навіщо залучений адвокат», що на думку захисту однозначно звучало та читалось таким чином, що суддя «вже вважає особу, щодо якої розглядається справа - винною, і така особа, ніби то як хоче уникнути відповідальності». Крім того, суддя на жодному із засідань не повідомила інформацію про те, яким суддею складом суду розглядається дана справа, не дала особі скористатися своїм правом на заявлення відводу. Заявлені стороною захисту у судових засіданнях 02.10.2023 та 12.10.2023 клопотання суддя відхилила, зокрема два клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання. Вважала, що суддя є упередженою так як під час судового засідання 12.10.2023 знала питання про відстань від автомобіля в якому перебував свідок до стоп лінії, зазначивши, що вона самостійно може визначити таку відстань, тобто без будь-яких замірів, даних експертизи, без повернення матеріалів на доопрацювання, відтак сторона захисту вважає, що суддя Бушеленко О.В. під час розгляду справи фактично перейняла на себе функції обвинувачення, які мав би виконувати прокурор у справі. Крім того, суддя проводила допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без належного повідомлення осіб, які допитувались суддею у якості свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та таким свідкам не було вручено пам`ятку про права та обов`язки свідка, що підтверджується технічним записом судових засідань за 02.10.2023 та 12.10.2023, що містяться в матеріалах справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачає відводу судді, проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу, яка свідчить про упереджене судді Бушеленко О.В. ставлення, заявниця посилається на залишенні без задоволення клопотання стороно захисту ряд клопотань, в тому числі про направлення справи на доопрацювання, виклик свідків, сторона захисту вважає, що суддя перебирає на себе функції прокурора та здійснювати обвинувачення.

Так, суб`єктивне сприйняття висловів судді не є підставою для відводу та не може свідчити про її упередженість.

Щодо права відводу, то ст. 268 КУпАП таке право прямо не передбачено, на відміну від КПК України, відтак не можна стверджувати про порушення особи її прав. Попередження свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та вручення їм пам`ятки про процесуальні права і обов`язки, як і обов`язкова фіксація судового засідання нормами КУпАП також не передбачена.

Натомість, сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді, під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Бушеленко О.В.. у розгляді даної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», ст.ст. 75, 81 КПК України, ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід головуючої судді Бушеленко Оксани Валеріївни від розгляду справи № 752/16978/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук