Справа № 226/1884/23
Провадження № 3/226/456/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красногорівки Донецької області, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 419830 від 10.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 10 жовтня 2023 року о 07.30 год за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, продавши ОСОБА_2 горілку ємністю 0,5 л за 100 грн, чим порушила п.7 ч.2 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, а саме: торгівля алкогольними напоями з рук.

ОСОБА_1 у судовому засіданні висловилася проти факту правопорушення та пояснила, що 10.10.2023 приблизно о 08.00 год вона поїхала до м.Покровська Донецької області з метою придбання будівельних матеріалів. О 07.30 год вона збиралася і нікому нічого не продавала. Хто такий ОСОБА_3 вона не знає, в очі не бачила. Дома залишився восьмирічний син. Приблизно о 13.20 год їй зателефонували працівники поліції, які бажали з нею зустрітися. Хвилин через 40 вона приїхала додому, де біля двору її чекали два працівника поліції, які повідомили їй, що хтось каже, що вона торгує алкоголем. Цей факт вона заперечила. З її дозволу працівники поліції зайшли у двір та в будинок, щоб їх оглянути. Коли її не було вдома, працівники поліції сфотографували через вікно спиртне, яке знаходилось у коридорі в паку. Також в іншому коридорі на підлозі знаходилось 5 пластикових пляшок з пивом по 2 л, у холодильнику було до 12 ж/б банок спиртного, біля холодильнику стояв запакований пак горілки ємністю 9 л, коньяк розливний у 2-х л пластикових пляшках всього 5 л та 5 пляшок коньяку «Саркісян» по 0,5 л. Цей алкоголь вона придбала в смт.Межова Дніпропетровської області для особистих цілей на дні народження та поховання свекрові, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Привозила його у наплічнику та в сумці за декілька разів. Спиртними напоями вона не торгувала. Проте працівники поліції склали стосовно неї протокол, який вона разом із письмовими поясненнями, які вона власноруч не писала і які не відповідають дійсності, підписала, оскільки її залякували позбавленням батьківських прав стосовно дитини. Працівники поліції вилучили в неї все спиртне та 100 грн, які лежали на столі в коридорі, якими нібито розрахувався із нею ОСОБА_4 . Ці 100 грн належать особисто їй, вона не отримувала ніякої виручки, оскільки нікому нічого не продавала.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.156 КУпАП, виходячи з такого.

На підтвердження наявності вказаного правопорушення працівниками поліції зібрано і надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 419830 від 10.10.2023, у якому зафіксовані обставини правопорушення, свідок правопорушення ОСОБА_2 ; протокол огляду та вилучення від 10.10.2023, згідно із яким з 13.30 год до 13.50 год у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено добровільно видану ним пляшку з назвою «Себек» 0,5 л з прозорою речовиною зі специфічним запахом, яку він придбав 10.10.2023 у жінки на ім`я ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , за 100 грн; протокол огляду та вилучення від 10.10.2023, згідно із яким з 14.30 год до 15.50 год біля будинку № 119 по вул.Челюскіна в м.Мирнограді у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено добровільно видані нею алкогольні напої, а саме: коньяк «Мендаль» ємністю 5 л, коньяк «Саркісян» 5 пляшок ємністю по 0,5 л, горілку розливну ємністю 12 л, пиво «Зіберт» пляшок ємністю по 0,5 л, пиво «Львівське» 4 пляшки ємністю по 0,5 л, пиво «Зіберт» 2 пляшки ємністю по 2,35 л, пиво «Чернігівське» 4 пляшки ємністю 2,35 л, пиво «Львівське» 1 пляшка ємністю 2,35 л, слабоалкогольний напій «Шейк» 5 пляшок ємністю по 0,5 л, слабоалкогольний напій «Move On» 2 пляшки ємністю по 0,5 л та грошова купюра номіналом 100 грн серії АВ 2009446; квитанція № 138 про отримання на зберігання відповідальною особою Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області вилучених 10.10.2023 у ОСОБА_1 алкогольних напоїв і грошової купюри 100 грн серії АВ 2009446 та вилученої у ОСОБА_2 однієї пляшки горілки «Розливна» ємністю 0,5 л; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.10.2023, згідно із яким він 10.10.2023 приблизно о 07.30 год придбав пляшку горілки розливну ємністю 0,5 л вартістю 100 грн у жінки на ім`я ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.10.2023, згідно із яким вона 10.10.2023 приблизно о 07.30 год продала хлопцю на імя ОСОБА_7 пляшку горілки ємністю 0,5 л за 100 грн, після чого до неї приїхали працівники поліції, вилучили спиртне та склали протокол.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.10.2023 на прохання працівників поліції він півдня прокатався з ними, щоб зробити закуп спиртного у магазинах, але нічого не вийшло. Тоді вони приблизно після 10.00 год приїхали до жінки на ім`я ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Від знайомих йому було відомо, що ця жінка продає спиртні напої, особисто в неї він ніколи нічого не купував, у тому числі 10.10.2023. ОСОБА_6 дома не було, відгукнувся її малолітній син, сказав, що мама поїхала. Чекали Марину приблизно годину. Коли та приїхала, у неї було вилучено пиво, коньяк і горілка. Він стояв осторонь в якості свідка. У складених працівниками поліції документах він поставив свої підписи, не читаючи їх. О 07.30 год він у цієї жінки не був і нічого в неї не купував.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

За приписами ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно із п.7 ч.2 ст.15-3 вказаного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових з рук.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, полягає в торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши надані суду докази, приходжу до висновку, що працівниками поліції не доведено факт здійснення торгівлі ОСОБА_1 алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_2 , який фігурує у справі в якості закупщика, у суді спростував факт придбання 10.10.2023 о 07.30 год або в інший день і час у ОСОБА_1 горілки за 100 грн. Тому суд письмові пояснення ОСОБА_2 до уваги не приймає і не може їх використати як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як вони не узгоджуються з встановленими судом обставинами.

Пояснення ОСОБА_2 , надані ним в суді, повністю збігаються з поясненнями ОСОБА_1 , згідно із якими вона не визнає факт правопорушення.

На правдивість пояснень цих осіб вказують обставини, зафіксовані у протоколах вилучення у ОСОБА_2 та у ОСОБА_1 спиртних напоїв, які були складені з 13.30 год до 13.50 год та з 14.30 год до 15.50 год відповідно, тобто через півдня після начебто проведеної закупки горілки. При цьому місце вилучення у ОСОБА_2 пляшки з назвою «Себек» 0,5 л з прозорою речовиною зі специфічним запахом у протоколі не зазначено. У квитанції про отримання поліцією вилучених спиртних напоїв на зберігання у переліку вилучених речей вказано, що у ОСОБА_2 було вилучено одну пляшку горілки «Розливна» 0,5 л, тобто назва горілки інша, ніж та, що вказана у протоколі вилучення.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки в судовому засіданні не добуто доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про торгівлю ОСОБА_1 алкогольними напоями з рук, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Вилучені згідно із протоколом огляду та вилучення від 10.10.2023 алкогольні напої та грошові кошти відповідно до ст.265 КУпАП підлягають поверненню їх володільцеві.

Керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у неї: коньяк «Мендаль» ємністю 5 л, коньяк «Саркісян» 5 пляшок ємністю по 0,5 л, горілку розливну ємністю 12 л, пиво «Зіберт» 5 пляшок ємністю по 0,5 л, пиво «Львівське» 4 пляшки ємністю по 0,5 л, пиво «Зіберт» 2 пляшки ємністю по 2,35 л, пиво «Чернігівське» 4 пляшки ємністю по 2,35 л, пиво «Львівське» 1 пляшка ємністю 2,35 л, слабоалкогольний напій «Шейк» 5 пляшок ємністю по 0,5 л, слабоалкогольний напій «Move On» 2 пляшки ємністю по 0,5 л, та одну грошову купюру номіналом 100 (сто) грн серії АВ 2009446.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько