overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6077/23
Провадження № 3/686/2340/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши питання про об`єднання в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 686/6077/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення № 686/6462/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуци Т.М. від 16 березня 2023 року матеріали справи про адміністративне правопорушення 686/6462/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду з справою про адміністративне правопорушення № 686/6077/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/6077/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та № 686/6462/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 752/2315/23
Провадження №: 3/752/1826/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 07.12.2022 року о 11.25 год. в м. Києві по вул. Фрометівській 2, гр. ОСОБА_1 , курив тютюнові вироби на території навчального закладу «МАУП», тобто вчинив дії, за які відповідальність передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт вчинення ним правопорушення. надав суду розгорнуті письмові пояснення з клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що стояв з товаришами біля курилки, підійшли троє людей в цивільному одязі, представились поліцейськими, склали протокол і сказали підписати і написати що курити більше не буду, підписав, але в дійсності не курив, доказів немає.

Дослідивши матеріали справи, які складаються лише з протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника поліції, які ніяким чином не можуть підтверджувати дій, описаних в протоколі, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , описані в протоколі, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, тобто суду не надано переконливих та достатніх, поза розумним сумнівом, доказів, які би свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за обставин, відмічених в протоколі.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , який заперечував факт вчинення правопорушення, за відсутності доказів які би спростували його свідчення, суд прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 175-1, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження № 3/686/9895/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, працівницю Хмельницького міськрайонного суду, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2023 року о 12 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 7, керуючи транспортним засобом Fiat 500X д.н.з. НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду, після чого автомобіль ЗАЗ Sens д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала.

Окрім визнання вини в судовому засіданні, факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7381/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «Рівер Брідж», місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 11.10.2023 року о 14 годині 55 хвилин (виявлено Актом фактичної перевірки 11.10.2023 року) в ресторані за адресою: АДРЕСА_2 , порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операції без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії УКТЗЕД (найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості), чим порушено п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини та пояснив, що виявлене порушення було усунуто.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки з додатками до нього.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімдесят п`ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/750/4891/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2023 року о 12 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії керував автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись зі сторони вул. Київської в напрямку просп. Михайла Грушевського, виконуючи маневр повороту ліворуч до торгівельного центру «Голівуд» поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги в русі транспортному засобу Subaru Outback, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії зі сторони просп. Михайла Грушевського в бік вул. Київської. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, підтвердив викладені у протоколі обставини справи та пояснив, що проявив неуважність та не помітив автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку.

Крім зізнавальних свідчень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2023 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, доданою до нього, та письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 12 листопада 2023 року.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому, він підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції вказаної статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, як учасник бойових дій.

Керуючись ст. ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

30.09.2023 року о 01:30 годині за адресою: м. Одеса, вул. Б. Хмельницького, 40, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась в громадському місціу п`яному вигляді, який ображає людську гідність та громадську мораль, чим порушила діюче законодавство України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 001713 від 30.09.2023 року, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 178 КУпАП , за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою.

Відповідно до вимог ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень вини, суддя вважає, що необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде застосування заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 9-11, 24-1, 33, 178, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП , у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк
Справа № 399/800/23
Провадження № 3/399/468/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

встановила:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду, а саме, 01.11.2023 на 09.20 годину, 08.11.2023 на 09.00 годину та 04.12.2023 на 09.00 годину, ОСОБА_1 не з`явився. Про день і час розгляду справи, призначеної до розгляду на 09.00 годину 04.12.2023, повідомлений належним чином, чому є підтвердження в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі частиною першою статті 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищенаведене, виходячи з норм статтей 38, 268, 277 КУпАП, відповідно до яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, і відповідно стягнення на особу може бути накладене протягом трьох місяців з дня його вчинення, приходжу до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 38, 268 КУпАП, суддя -

постановила:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 11 грудня 2023 року.

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області (вул. Назаренка, 23, смт Онуфріївка, Олександрійський район, Кіровоградська область), виконання якого доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

У випадку неможливості виконання постанови, завчасно повідомити на адресу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області про поважні причини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 713/3502/23
Провадження №3/713/1609/23
ПОСТАНОВА

іменем України

08.12.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2023р. о 17:00 год. спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в контрольованому прикордонному районі на відстані 24000 м. від лінії державного кордону України з Румунією в напрямку 742 прикордонного знаку на території Вижницької ОТГ був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост» при спробі незаконного перетину державного кордону України з Румунією. Дії ОСОБА_1 кваліфікують за ч.2 ст.204-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2023 р., поясненням офіцера групи по роботі з іноземцями відділу адміністративно-юрисдикційної діяльності штабу лейтенант Олександра Тайбасаров, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_1 в якій свою вину визнав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.22, ст.204-1, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ОСОКІН