Справа № 185/9509/22
Провадження № 3/185/30/23
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2023 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сніжне Донецької області, громадянина України, маючого статус тимчасово переміщеної особи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за участю захисника адвоката Дерев`янка О.А.,
В С Т А Н О В И Л А :
17 вересня 2022 року о 22 год. 00 хв. на автошляху М30 «Стрий Ізварине» в Павлоградському районі на відстані 1,9 км. від д.з. «населений пункт Межиріч» у напрямку м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 63 від 17 вересня 2022 року, внаслідок огляду на стан сп`яніння у медичному закладі Комунальне некомерційне підприємство «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради».Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.(Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 113828 від 30 вересня 2022 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав. Надав суду пояснення про те, що він керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217130» та рухаючись на автошляху М30 «Стрий Ізварине», не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, однак підтвердив, що після ДТП він вживав алкогольний напій.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 17 вересня 2022 року під час несення служби, отримавши виклик про ДТП, він в складі наряду прибули за місцем події. По прибуттю виявили автомобіль в кюветі. В даному автомобілі спав водій - ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Тому йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Висновок лікаря підтвердив, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. По поверненню на місце події на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 під час спілкування не повідомляв їм про те, що вживав алкогольні напої після ДТП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що вони прибули за місцем події та виявили автомобіль, який знаходився в кюветі. На водія автомобіля було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та він повідомив, що вживав алкогольні напої, але вважає себе не дуже п`яним. Про те, що він вживав алкогольні напої після того як сталося ДТП ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв. Водію було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Зі згоди ОСОБА_1 йому було проведено огляд. Згідно висновку лікаря у ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння, тому на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно п. 2.9а ПДР України,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 113828 від 30 вересня 2022 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах спиртного з порожнини рота, не виразна мова, нестійка хода. Від огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 вересня 2022 року, складеного лікарем Комунального некомерційного підприємства «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради ОСОБА_6 , згідно якого на час огляду 17 вересня 2022 року 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- рапортом працівника поліції від 30 вересня 2022 року, згідно якого останній доповідає про те, що 17 вересня 2022 року під час несення служби, отримали виклик «ДТП без постраждалих». Прибувши за місцем виклику було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1 , на автошляху М30 «Стрий Ізварине» 1,9 км. від д.з. «населений пункт Межиріч» у напрямку м. Дніпро, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), освідування було проведено в медичному закладі КНП «ПЛІЛ» ПМР. Висновок лікаря №63 від 17 вересня 2022 року стан алкогольного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 169138 від 17 вересня 2022 року, про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;
- копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП;
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 17 вересня 2022 року, згідно яких останній пояснює, що 17 вересня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. керував своїм автомобілем «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1 ,, а саме їхав на трасі із м. Павлоград у напрямку м. Дніпро, проїхавши населений пункт с. Межиріч, йому на зустріч виїхав автомобіль, і щоб уникнути лобового зіткнення він повернув кермо у право внаслідок чого автомобіль на якому він їхав з`їхав в кювет.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності. Суд критично ставиться до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкогольні напої вже після того як сталося ДТП, оскільки вони суперечать іншим дослідженим в судовому засіданні доказам.
Так, ОСОБА_1 в своїх показаннях не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв. Разом з тим, як слідує з показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 під час його опитування повідомив їм, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, але при цьому не повідомляв їм про те, що він вживав алкогольні напої після скоєння ДТП.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 130 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан