Справа №345/575/23
Провадження № 3/345/344/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336701 від 31.01.2023, 30.01.2023 о 23.00 годин в м.Калуш по вул.Литвина, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Опель Вектра НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на ситуацію, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на електроопору № 39, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336731 від 31.01.2023, 30.01.2023 о 23.00 годин в м.Калуш по вул.Литвина, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав та пояснив, що дійсно 30.01.2023 о 23.00 годин, керуючи транспортним засобом Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 в м.Калуш по вул.Литвина, не впорався з керуванням, оскільки його підрізав інший автомобіль, водія якого так і не було встановлено, та допустив зіткнення з опорою, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Що стосується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вину не визнав та вказав, що вважає, що протокол за дане правопорушення складено на нього з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки працівники поліції не вручали йому направлення в медичний заклад, після отримання якого він відмовлявся від проходження огляду, жодних прав йому не роз`яснювалось, копія протоколу не вручалась. Його пояснення, які долучені до матеріалів справи, написані інспектором, а він тільки поставив підпис під ними, а що там було записано не читав, оскільки був в стресовому стані після ДТП. Коли він дізнався, що за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є покарання позбавлення прав керування, то бажав, щоб його везли в лікарню, однак у цьому йому було відмовлено та повідомлено, що він вже відмовився від проходження огляду. Просив провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідність до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 30.01.2023 о 23.00 годин в м.Калуш по вул.Литвина, керуючи транспортним засобом Опель Вектра НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на ситуацію, та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на електроопору № 39, внаслідок транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336701 від 31.01.2023 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.5), поясненням ОСОБА_1 (а.с.6), відеозаписом (а.с.10).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З врахування викладеного, суд вважає, що на порушника слід накласти стягнення в межах ст.124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Що стосується притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КупАП відповідальність настає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, щознижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, згідно вказаної норми закону, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння: на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і з використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я і не в будь якому, а в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні, 31.01.2023 на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336731 (а.с.1), згідно якого 30.01.2023 о 23.00 годин в м.Калуш по вул.Литвина, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.1).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і хотів пройти такий огляд в медичному закладі, коли почув, що за таке правопорушення, передбачено позбавлення прав керування, однак працівники поліції вказували на те, що він на камеру відмовився від проходження огляду на місці і в медичному закладі, а тому везти його в лікарню вже немає потреби. Жодного направлення в медичний заклад, після якого він відмовився від проходження огляду , йому не вручалось, прав не роз`яснювалось, копії протоколу про адміністративне правопорушення також не вручалось.

Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду (а.с.4), однак даних про те, що таке направлення вручене останньому чи він відмовився від його отримання матеріали справи не містять.

Крім того, з переглянутого відеозапису (а.с.10), не вбачається того факту, що після відмови від проходження огляду на місці, водію виписується направлення в медичний заклад, вручається йому, і після цього він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

При розгляді даної справи суд враховує вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливостіпроцесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є окремі ознаки правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення. У справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії або надсилання її поштою. Такий факт не підтверджується і відеозаписом, який міститься в матеріалах справи. Тому суд розцінює це як істотне порушення права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Також суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що йому при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було роз`яснено і забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст.59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів зіпсованого дерева`дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

В даному випадку протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За вказаних істотних процесуальних порушень слід вважати правомірним відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено у законному порядку.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. ст.ст.33, 124, 130, 221, 247, 283,284,285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і обрати стягнення штраф у розмірі п`ятесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998 Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001)

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, - 536,80 гривень судового збору (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: