Справа №345/957/23
Провадження № 3/345/485/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2023 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2023 о 20.18 год. ОСОБА_1 в с.Грабівка по вул. Шкутяка, 60 Калуського району керував автомобілем марки «Черрі Тіго» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 23.03.2023 подав заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості укласти угоду з адвокатом, яку судом задоволено, а розгляд справи відкладено на 11.04.2023, однак в день розгляду справи ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про те, що знаходиться на лікарняному, а тому розгляд справи в черговий раз просить перенести. Зважаючи на викладене, розгляд справи відкладено на 03.05.2023 про що ОСОБА_1 повідомлено, однак в судове засідання останній не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не надходило.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протокол відносно ОСОБА_1 складений 23.02.2023 у його присутності, тобто з даного моменту він знав про наявність справи, цікавився наявним відносно нього провадженням та подавав відповідні заяви про відкладення розгляду справи, однак станом на день розгляду справи від нього не надійшло жодної заяви чи клопотання, що свідчить про намір ухилятися від явки до суду, тому суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши письмові матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться:

- відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2023 в якому викладено суть правопорушення (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп"яніння. Від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, як і підписувати вказаний акт. (а.с.2);

- направленням, складеним о 20.30 год 23.02.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуській ЦРЛ , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився, оскільки останній відмовився від його проходження (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 23.02.2023 року з яких вбачається, що він разом з своєю дружиною ОСОБА_3 рухалися на своєму автомобілі до свого помешкання, при цьому їх постійно переслідував автомобіль марки « Чері» д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки вказаного автомобіля, він побачив, що із за керма виходить чоловік у робочому одязі, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на що вказував різкий запах алкоголю з порожнини роту та нестійка хода. У його присутності став ображати його дружину, у зв`язку з тим, що його дружина викликала поліцію після того як виявила факт незаконної рубки лісу в березні 2022 року. В зв`язку з тим, що він їм став погрожувати фізичною розправою, ним було здійснено виклик працівників поліції (а.с.5);

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.02.2023 року (а.с.4)

- рапортом інспектора СРПП Калуського РВП Ю.Дарвай від 23.02.2023 року про те що, їм на службовий планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про виявлення ними факту керування автомобілем в особою стані алкогольного сп`ягніння, переслідування їхнього автомобілю, словесних погроз. Прибувши на місце, працівниками поліції було встановлено, що між ОСОБА_1 та заявницею виник конфлікт з приводу інциденту, що мав місце в минулому році. Оскільки останній перебував в стані алкогольного сп2яніння та керував транспортним засобом ОСОБА_3 викликала поліцію з метою недопущення подальшого керування ОСОБА_1 транспортного засобу. Однак, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився (а.с.7).

Судом також переглянуто відеозапис з місця події на якому проглядається, що 23.02.2023 працівниками поліції було ОСОБА_1 ознайомлено з його правами та роз`яснено можливість пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або ж в медичному закладі , на що він вказав, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовляється (а.с.11).

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупність вищевказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами йому слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

При цьому, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17.03.2021, згідно якого за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998 Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ: