П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2022 о 22:35 год. за адресою: пр. Правди, 53/46, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

30.11.2022 о 22:35 год. за адресою: пр. Правди, 53/46, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога за адресою: вул. Відпочинку, 18, м. Київ, КМКЛ «Соціотерапія», чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 12.01.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що не він був за кермом автомобіля, а малознайомий йому чоловік, який працює також у службі таксі на ім`я ОСОБА_2 . Зазначив, що 30.11.2022 о 22:35 год. він сидів на передньому пасажирському сидінні, за кермом був ОСОБА_2 , який не впорався з керуванням і занесло в обочину, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Викликав поліцію, щоб отримати страхову виплату. Зазначає, що все вийшло спонтанно, ОСОБА_2 одразу зник з місця ДТП, а він не хотів його підставляти, тому не сказав поліцейським, шо за кермом був ОСОБА_2 , а не він. Повідомив працівників поліції, що саме він ( ОСОБА_1 ) був за кермом. У працівників поліції виникла підозра, що він у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він сильно переживав і його колотило. Його доставили до медичного закладу, де він здав біологічний матеріал (сечу). Після чого він порадився з адвокатом і той йому порадив здати аналіз у поліклініці. 01.12.2022 близько 15:00-17:00 год. звернувся в поліклініку, щоб самостійно здати аналіз. За статтею 130 КУпАП притягався Подільським районним судом м. Києва, був позбавлений права керування. У Шевченківському районному суді м. Києва наразі перебуває адміністративний матеріал по ст. 124 КУпАП, де ситуація була схожа, його також знесло з дороги. Просив долучити до матеріалів справи довідку щодо результатів проходження експрес-тесту.

ОСОБА_1 заявив клопотання про допит малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_2 , явку якого зобов`язався забезпечити у судове засідання 17.01.2023. Указане клопотання було задоволено, проте у судове засідання 17.01.2023 ані ОСОБА_1 , ані свідок не з`явилися з невідомих причин.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 147352, схемою місця ДТП від 30.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови серії ЕАР № 6231901.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 374467 від 01.12.2022, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та DVD-диском.

Відповідно до висновку, заповненого 03.12.2022, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (опіоїди (метадон)).

Із відеозапису вбачається процедура оформлення ДТП та складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 працівникам поліції зазначає про керування саме ним транспортним засобом, не вказуючи на іншого водія. Лише після того, як поліцейська запропонувала йому пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 почав просити вирішити питання на місці, щоб не проходити огляд у лікаря-нарколога у медичному закладі, і коли поліцейська відмовилася залагоджувати питання, сказав, що тоді за кермом був не він. Як вбачається із бодікамери № 472065 о 23:58 30.11.2022 ОСОБА_1 пояснює лікарю-наркологу, чому у нього такий високий тиск (172 на 105), посилаючись на те, що хвилюється, оскільки його знесло з дороги, була ожеледиця і його знесло з дороги, в ДТП не потрапив, нікого не збив і не травмував, і сам почувається нормально, однак хвилюється за машину. На припущення лікаря-нарколога, що через втому його викинуло в кювет, повідомив, що так не вважає, що не перевтомлюється, до цього ще заїжджав додому, а викинуло його через ожеледицю. Пояснив, що при виїзді на круг його авто було третє, інші водії змогли втримати рівновагу, а він ні, і його понесло, для того, щоб уникнути зіткнення зі стовпом, він викрутив руль і його знесло в кювет (починаючи з 01:42:12 запису).

З огляду на наведене покази ОСОБА_1 про те, що за кермом був інший чоловік, оцінюються критично, як такі, що дані з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

Згідно з копією постанови серії ЕАР № 6231901, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, що свідчить про доведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Щодо долученої довідки ОСОБА_1 у судовому засіданні приходжу до наступного.

Відповідно до даної довідки № 622, тест проводився 01.12.2022 з метою виявлення таких наркотичних речовин: метадон, морфін, марихуана, кокаін, екстезі, фенциклідин, амфетамін, бензодеазипіни, метаамфетамін, барбітурати. Довідка видана медичним центром ТОВ «Смарт Медікал Центр» (вул. Маршала Тимошенка, 19-А, м. Київ).

За змістом розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.05.2019 № 563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія" надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Медичний центр ТОВ «Смарт Медікал Центр» не наділений таким правом проводити огляд водіїв на стан сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

При цьому медичний центр не уповноважений забезпечувати контроль здачі сечі саме тією особою, яка доставила біоматеріал (сечу) до лабораторії.

Таким чином, згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням указаної норми, вважається недійсним.

Зі змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення медичного огляду в інших закладах забороняється.

А відтак довідку № 622, видану медичним центром ТОВ «Смарт Медікал Центр», не можна брати до уваги як доказ, який спростовує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний, зокрема, виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР - ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9(а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, стимулювання його до правомірної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 40-1, 124,130, 245, 247,251, 247, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА