Справа № 212/7967/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував щодо притягнення його до адміністративної відповідальності. Пояснив, що 03 жовтня 2023 року вони разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ввечері ремонтували мопеди. Щоб перевірити справність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виїхали з гаражу їх перевірити, коли повернулись, він закотив мопед до гаражу. Транспортним засобом він не керував та неодноразово зазначав про це працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_2 повідомив, що десь місяць тому вони в трьох: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися у гаражі на вулиці Георга Отса та ремонтували мопеди. Свідок та ОСОБА_3 вирішили протестувати мопеди та проїхалась на них. Свідок закотив мопед першим в гараж, а ОСОБА_3 за ним, вже після цього під`їхав екіпаж патрульної поліції та склали протокол на ОСОБА_1 , хоч він не керував транспортним засобом.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 624744 від 03.10.2023 року суду надано:
-акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820 ARNK 0124, тест 1006, результат огляду позитивний 0,85 проміле, з результатами ОСОБА_1 згоден;
-рапорт працівника патрульної поліції відповідно до якого 04.10.2023 року приблизно о 07.15 годині було зупинено транспортний засіб «EX 150 F VIPER PIAGGIO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з громадянином було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, результат позитивний 0,85% проміле , з результатами згодний.
- довідку національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
- роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом від 03.10.2023 року, ознайомлено ОСОБА_1 .
- письмові пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що 03.10.2023 року в місті Кривий Ріг, Покровського району, по вул. Георга Отса, 3 його зупинили поліцейські, коли він був в гаражі та закатував в нього мопед та склали протокол за ст. 130 КУпАП;
- відеозапис на якому зокрема зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Матеріали справи не містять даних, про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його було зупинено, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Навпаки матеріали справи, а саме, досліджені судом відеозаписи із нагрудних камер поліцейських та відео реєстратора, свідчать про те, що саме дії ОСОБА_1 за кермом мопеда у визначеному стані не зафіксовано.
Відеокамерами не був зафіксований момент руху або зупинки транспортного засобу саме під керуванням ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростували цю обставину, а сам ОСОБА_1 заперечував, що він керував мопедом, як під час складання протоколу, так і у суді. Відсутність факту керування транспортним засобом унеможливлює застосування ч.1 ст.130 КупАП до ОСОБА_1 .
Посилання поліцейського на те, що мопед раніше рухався, та за кермом перебував ОСОБА_1 не підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України: у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін