Справа № 298/413/23
Номер провадження 3/298/376/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, українки громадянки України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №027211 від 06 березня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 06 березня 2023 року, о 17 год. 20 хв., траса Ужгород-Львів між смт. Великий Березний с. Забріть водій ОСОБА_1 , керувала т.з. «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася. Від керування т.з. відсторонена передано тверезому водієві.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася, однак її представник адвокат- Моняк Р.В. просив в судовому засіданні провадження у справі № 298/413/23 про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях події складу адміністративного правопорушення. Про що надав письмові заперечення, в яких зазначено, що 06 березня 2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим сержантом поліції Гондорчин В., відносно гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 027211, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вину в інкримінованому правопорушенні ОСОБА_1 не визнає повністю, виходячи з такого.

06.03.2023 року гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), була зупинена працівниками поліції на автошляху Ужгород-Львів, а саме між населеними пунктами смт. В.Березний - с. Забрідь. Зупинивши транспортний засіб, працівники поліції без будь-яких на це причин, чітко прослідковуючою упередженістю почали вимагати від гр. ОСОБА_1 пройти освідчення на стан сп`яніння. Протягом всього часу спілкування гр. ОСОБА_1 жодного разу не відмовилася від проходження освідчення, навіть навпаки вимагала надати їй можливість його пройти. Працівники поліції, ігнорували її заяви, а також грубо порушували її права підчас розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення та підчас складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно відео доказів, які були приєднанні до матеріалів справи № 298/413/23 про притягнення ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, чітко видно, що з перших хвили спілкування із працівниками поліції, особа просить надати для ознайомлення матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення (щодо перетину вузької суцільної смуги), а саме відео запису, про наявність якого працівники поліції зазначають неодноразово. Протягом відео запису чітко видно, що особа не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та просить надати можливість пройти огляд на місці зупинки. На питання працівників поліції, чи особа бажає пройти освідчення, особа о 17 год. 18 хв., о 17 год 21 хв., 17 год. 34 хв., 17 год. 35 хв., 17 год. 36 хв., 17 год. 55 хв. та в подальшому повідомляє, що вона згідна пройти освідчення. Незважаючи на це працівники поліції, ігноруючи її, складають протокол про відмову в проходженні освідчення.

Дані дії не можуть свідчити про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а навпаки підтверджують відсутність складу адмінправопорушення.

Викладені відомості, в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, жодним чином особа не уникала та не відмовлявся від процедури огляду на стан сп`яніння.

Сторона захисту повною мірою стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 28399 від 18.04.2020 року відносно ОСОБА_1 , складений всупереч норм ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП і в цілому не відповідає нормам закону, і є неналежним доказом по справі. Вище перелічені докази інкримінованого правопорушення не узгоджуються між собою, наявні значні сумніви у їх належності, достовірності, допустимості і достатності, та в своїй сукупності свідчать про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки порушень нею Правил дорожнього руху не встановлено.

Таким чином вбачається, що надані суду матеріали базується лише на формальних, алогічних та заплутаних міркуваннях, не підтверджених ані фактами, ані законодавством України, а також намаганням ввести суд в оману за допомогою відвертого обману.

Заслухавши пояснення, адвоката Моняк Р.В., та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч.1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у її вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 6 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 даної інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З оглянутого в суді запису (який триває близько 1,5 год.) вбачається, щополіцейський одразу запропонував проїхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На пропозицію ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці їй було відмовлено, оскільки у поліцейського був відсутній прилад для такого проходження.

Отже, водій ОСОБА_1 не відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а такий не проведено у зв`язку із відсутністю в поліцейського відповідного приладу, що виключає вину ОСОБА_1 ..

Будь-які докази в матеріалах справі та встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставіст.251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 , вини у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Вина ОСОБА_1 , в інкримінованому їй правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.