ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8617/23 Головуючий І інстанції Агапов Р.О.
Провадження № 33/818/1104/23 Суддя доповідач Гєрцик Р.В.
Категорія: ч.1 ст.195-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря судового засідання Ковпик О.С.

за участю захисника Біленького Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу захисника Смілянського Я.Г. на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Згідно постанови судді, 20.06.2023, близько 19:04 год, ОСОБА_1 залишив без нагляду травматичний засіб для відстрілу гумових куль «Форт 12», яким скористалась стороння особа, чи порушив порядок зберігання спеціальних засобів.

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень з конфіскацією спеціального засобу для відстрілу гумовими кулями «Форт 12Р», калібру 9 мм., № НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Смілянський Я.Г. просить постанову судді скасувати як необґрунтовану та незаконну, таку, що не відповідає фактичним обставинам справи, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не може бути доказом у справі.

Вказує, що судом першої інстанції не було досліджено спеціальний засіб для відстрілу гумовими кулями «Форт 12Р», калібру 9 мм., № ВП29256, а тому на переконання апелянта, не можливо стверджувати про існування такого засобу. Також, суду не було надано висновку експерта, яким би було підтверджено, що спеціальний засіб для відстрілу гумовими кулями «Форт 12Р», калібру 9 мм., № НОМЕР_1 має ознаки електрошокового пристрою і спеціального засобу, що застосовується правоохоронними органами.

Вказує, що суд першої інстанції проігнорував клопотання захисника про витребування для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № , на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши доводи захисника на підтримання вимог апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 195-4 КУпАП порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією електрошокових пристроїв і спеціальних засобів.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про національну поліцію» для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби:

1) гумові та пластикові кийки;

2) електрошокові пристрої контактної та контактно-дистанційної дії;

3) засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо);

4) засоби, споряджені речовинами сльозогінної та дратівної дії;

5) засоби примусової зупинки транспорту;

6) спеціальні маркувальні та фарбувальні засоби;

7) службові собаки та службові коні;

8) пристрої, гранати та боєприпаси світлозвукової дії;

9) засоби акустичного та мікрохвильового впливу;

10) пристрої, гранати, боєприпаси та малогабаритні підривні пристрої для руйнування перешкод і примусового відчинення приміщень;

11) пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

12) засоби, споряджені безпечними димоутворюючими препаратами;

13) водомети, бронемашини та інші спеціальні транспортні засоби;

14) засоби та/або пристрої, призначені для виявлення, припинення порушень порядку та правил використання повітряного простору України експлуатантами безпілотних повітряних суден, у тому числі для перехоплення сигналів дистанційного керування, пошкодження чи знищення таких суден та/або складових частин безпілотних авіаційних систем.

Відповідно до переліку спеціальних засобів, що застосовуються військовослужбовцями Національної гвардії під час виконання службових завдань, затвердженого постановою КМУ від 20 грудня 2017 р. № 1024, до таких відносяться засоби, споряджені гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а отже пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими метальними снарядами несмертельної дії, що вилучений у ОСОБА_1 , є спеціальним засобом, що застосовується правоохоронними органами.

Згідно з п. 8.12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказу МВС України №662 від 21.08.1998, до пристроїв належать такі пістолети і револьвери вітчизняного виробництва, які конструктивно призначені тільки для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і технічно не придатні для стрільби бойовими патронами. При цьому їхня конструкція має забезпечувати неможливість взаємозаміни основних частин бойової і спортивної вогнепальної зброї, унеможливлює здійснення пострілів в автоматичному режимі чергами. Патрони до пристроїв - належать патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, призначені для відстрілу їх тільки пристроями вітчизняного виробництва і допущені в установленому порядку до використання.

Відповідно до п.11.7 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказу МВС України №662 від 21.08.1998, вогнепальна зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї, пристрої та патрони до них мають зберігатися в металевих шафах (сейфах), стінки яких повинні бути завтовшки не менше 3 мм з внутрішніми замками (не менше двох). Дверці шаф для міцності укріплюються металевими накладками або косинцями. На дверцях шафи з внутрішнього боку має бути опис зброї, основних частин зброї, бойових припасів, пристроїв та патронів до них за номерами. Допускається зберігання зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пристроїв, патронів до них, у важких сейфах, які мають внутрішні замки.

Згідно п. 12.12. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.

Захисником в апеляційній скарзі вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, цілком заперечується.

Однак, такі доводи захисника суд апеляційної інстанції сприймає критично та вважає таку позицію обраною лінією захисту особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.06.2023 року, близько 19:04 год, ОСОБА_1 залишив без нагляду травматичний засіб для відстрілу гумових куль «Форт 12», яким скористалась стороння особа, чи порушив порядок зберігання спеціальних засобів.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 крім протоколу, також підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- постановою дізнавача СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000455 від 21.06.2023 року за ч.1 ст.296 КК України, якою встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні необхідні ознаки об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та вирішено, зокрема, копії матеріалів направити начальнику ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у разі встановлення, згідно зі ст. 191 КУпАП.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2023 року, написаними ним власноручно, відповідно до яких він зі своїм другом ОСОБА_2 знаходились у нього дома та відпочивали, близько 18.00 год він заснув, а ОСОБА_2 взяв його травматичний пістолет «Форт 12Р» та зробив близька 5 пострілів у повітря ;

- копією фотознімків, з яких убачається, що травматичний пістолет «Форт 12Р» знаходиться у вільному доступі та лежить на столі;

Твердження апелянта про те, що судом першої інстанції не було досліджено спеціальний засіб для відстрілу гумовими кулями «Форт 12Р», калібру 9 мм., № ВП29256, а тому на переконання апелянта, не можливо стверджувати про існування такого засобу, є необґрунтованими, оскільки такий спеціальний засіб було досліджено під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000455 від 21.06.2023 року за ч.1 ст.296 КК України, а тому у суду були відсутні підставити ставити під сумнів існування такого спеціального засобу. Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, яке в певному сенсі має преюдиціальний характер щодо встановлених обставин події, стороною захисту не оскаржувалося, даних про це апелянтом не надано.

Крім того, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 20.06.2023 року було виявлено та вилучено травматичний пістолет «Форт 12Р» та дізнавачем було встановлено, що згідно довідки, наданої інспектором СКОЗ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 є власником спеціального засобу для відстрілу гумових куль «Форт 12Р», калібру 9 мм, № НОМЕР_1 та має дозвіл № НОМЕР_2 , виданий ГУНП в Харківській області, терміном дії з 13.12.2022 року до 13.12.2025 року.

Доводи апелянта про те, що суду не було надано висновку експерта, яким би було підтверджено, що спеціальний засіб для відстрілу гумовими кулями «Форт 12Р», калібру 9 мм., № НОМЕР_1 має ознаки електрошокового пристрою і спеціального засобу, що застосовується правоохоронними органами, спростовуються вимогами ч.4 ст.42 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до якої для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати такі спеціальні засоби пристрої для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Твердження апелянта про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були допитані свідки та ОСОБА_1 не відомі обставини кримінального провадження № 0000455 від 21.06.2023 року за ч.1 ст.296 КК України не є обґрунтованими та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції. З матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про цей факт, так як він безпосередньо допитувався та був присутнім під час певних слідчих дій. Також матеріали справи містять достатні дані щодо здійснення пострілів із зазначеного травматичного пістолета, що належить останньому, а тому проведення додаткового експертного дослідження цей факт не потребує.

Так, апеляційний суд зазначає, що постанова дізнавача СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000455 від 21.06.2023 року за ч.1 ст.296 КК України є процесуальним документом, який чинний та який в порядку ст.303 КПК України не оскаржений та не скасований, а тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості ставити під сумнів відомості, які були встановлені дізнавачем та які зазначені у вказаній постанові.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.195-4 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.195-4 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Смілянського Я.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гєрцик