КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/1063/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 року місто Київ

справа № 761/25482/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Богуцького Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№378645, 04 листопада 2022 року о 15.15 год. в місті Києві по вул. Юрія Ільєнка, 81А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DACIADOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 , де рух регулюється сигналами світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 , продовживши рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.8.7.3 (е), 12.1, 2.3 (б) ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції захисник-адвокат Богуцький І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

До вказаного клопотання на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 у порушенні ним п.п.8.7.3 е), 12.1, 2.3 б) ПДР України було долучено: CD-диск з відеозаписом ДТП, лист КП «Центр організації дорожнього руху» від 22 листопада 2022 року, довідку про режим роботи світлофорного об`єкту, довідку стосовно розташування дорожніх знаків, схему розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху світлофорного об`єкту, фотографії перехрестя з Google.maps(а.с.24-31).

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник-адвокат Богуцький І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у порушенні п. 8.7.3 е), 12.1, 2.3 б) ПДР України та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 відповідних порушень.

Вказував, що зібрані ОСОБА_1 докази свідчать про відсутність його вини та його рух на зелений сигнал світлофора, а саме: відеозапис ДТП, лист КП «Центр організації дорожнього руху» від 22 листопада 2022 року та від 19 січня 2023 року, довідка про режим роботи світлофорного об`єкту, довідка стосовно розташування дорожніх знаків, схема розташування технічних засобів регулювання дорожнього руху світлофорного об`єкту, фотографії перехрестя з Google.maps та пояснення ОСОБА_1 на місці ДТП.

Зазначав, що з відеозапису та його співставлення з фотографіями перехрестя вбачається, що водій ТЗ «CHEVROLET LACETTI» виїхала на дорогу (перехрестя) вул. Іллєнка та вул. Академіка Ромоданова навпроти вул. Академіка Ромоданова, тобто з прилеглої прибудинкової території (в`їзду в двір) та не надала переваги в русі транспортному засобу«DACIADOKKER» під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила п.10.2. ПДР внаслідок чого і трапилась ДТП.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Богуцький І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав.

Захисник-адвокат іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - Руденко Д.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

На підтвердження відсутності вини водія ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції його адвокатом було подано висновок експерта №18/23 від 31 січня 2023 року, складений судовим експертом Скороход K.M., відповідно до якого експерт прийшов до висновку, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора, а також до висновку, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п.8.7.3 е), 12.1, 2.3 б) ПДР України не вбачається.

Для надання пояснень щодо висновку №18/23 від 31 січня 2023 року в судове засідання апеляційного суду викликався експерт Скороход K.M. , який зазначив, що в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п.8.7.3 е), 12.1, 2.3 б) ПДР України не вбачається.

13 червня 2023 року захисник-адвокат іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 - Руденко Д.В. надав до суду апеляційної інстанції висновок експерта №54, виконаний судовим експертом Гора І.В., відповідно до якого експерт прийшов до висновку, що виходячи з відеозапису пригоди можливо, що автомобіль «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя в 15:17:44 на забороняючий сигнал світлофора.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11 липня 2023 року захисник-адвокат Богуцький І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертів постановити питання:

на який сигнал світлофора виїхав на перехрестя автомобіль «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , враховуючи зафіксований на відеозаписі рух транспортних засобів через перехрестя вулиць Юрія Ільєнка та Академіка Ромоданова до дорожньо-транспортної пригоди?

чи можливо з технічної точки зору встановити в категоричній формі, що автомобіль «DACIADOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора?

чи вбачаються в діях водія автомобіля «DACIADOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідності вимогам п.п.8.7.3 е), 12.1, 2.3 б) ПДР України, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «CHEVROLETLACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України, та чи мала вона технічну можливість уникнути зіткнення?

чи вбачаються в діях водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Захисник-адвокат іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - Руденко Д.В. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11 липня 2023 року вказував на те, що він вважає, що по справі повинна бути призначена комісійна експертиза та не погоджувався з поставленими захисником-адвокатом Богуцьким І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 для вирішення експертом питаннями.

В судовому засіданні 11 липня 2023 року була оголошена перерва для надання часу захиснику-адвокату іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - Руденку Д.В. для запропонування переліку питань, які на його думку потребує висновку експертів.

25 липня 2023 року від захисника-адвоката іншого учасника ДТП ОСОБА_2 - Руденка Д.В. на адресу апеляційного суду надійшли заперечення на клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, в яких останній зазначив, що у випадку задоволення клопотання захисника-адвоката Богуцького І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення у справі автотехнічної експертизи у справі має бути призначена комісійна автотехнічна експертиза, на вирішення експертів постановлені наступні питання:

на який сигнал світлофора виїхав на перехрестя автомобіль «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в час коли мала дорожньо-транспортна пригода 04 листопада 2022 року в місті Києві на перехресті вул. Ю. Іллєнка та Академіка Рамоданова за участі транспортних засобів «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?

чи вбачаються в діях водія автомобіля «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п.8.7.3 е), 12.1, 2.3 б) ПДР України та чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 листопада 2022 року в місті Києві по на перехресті вул. Ю. Іллєнка та Академіка Ромоданова?

як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України, та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення?

Вважає, що питання четверте та п`яте має бути виключено з переліку питань, оскільки вини виходять за межі розгляду апеляційної скарги.

Вказував, що щодо розподілу витрат на проведення експертизи заперечує в повному обсязі та вважає, що оплату за проведення експертизи має здійснюватися особою, яка ініціювала апеляційний розгляд справи №761/25482/22 та заявила відповідне клопотання. Щодо місця проведення експертизи не заперечує.

У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 25 липня 2023 року учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від захисника-адвоката Богуцького І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просив розглянути клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 . Адвокат-захисник Руденко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 у запереченнях на клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи просив розглянути клопотання про призначення у справі експертизи без його участі та участі потерпілої ОСОБА_2 з урахуванням наданих заперечень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника-адвоката Богуцького І.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи наявність у матеріалах справи різних висновків експертів, які протирічать один одному, суд вважає за необхідне призначити у справі судову комісійну автотехнічну експертизу, так як для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, як і встановлення її механізму, необхідні спеціальні знання, що впливає на прийняття правильного рішення по справі.

Беручи до уваги те, що адвокат-захисник Руденко Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 просив призначити по справі комісійну автотоварознавчу експертизу з чим суд погодився, поставив зі своєї сторони 3 питання на вирішення експертів, а відтак суд апеляційної інстанції вважає, що оплату за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну (в рівних частках).

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Богуцького Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнитичастково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 судову комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На виконання експертам поставити наступні питання:

На який сигнал світлофора виїхав на перехрестя автомобіль «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в час коли мала дорожньо-транспортна пригода 04 листопада 2022 року в місті Києві на перехресті вул. Ю.Іллєнка та Академіка Рамоданова за участі транспортних засобів «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 враховуючи зафіксований на відеозаписі рух транспортних засобів через перехрестя вулиць Юрія Іллєнка та Академіка Ромоданова до дорожньо-транспортної пригоди?

Чи вбачаються в діях водія автомобіля «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.п.8.7.3 е), 12.1, 2.3 б) ПДР України та чи знаходяться вони в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 листопада 2022 року в місті Києві по на перехресті вул. Ю.Іллєнка та Академіка Ромоданова?

Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу «DACIA DOKKER», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України, та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення?

Як у даній дорожній обстановці повинна була діяти водій автомобіля «CHEVROLETLACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України, та чи мала вона технічну можливість уникнути зіткнення?

Чи вбачаються в діях водія автомобіля «CHEVROLET LACETTI», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з технічної точки зору невідповідності вимогам ПДР України, та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення №761/25482/22.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівну (в рівних частках).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.