Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Римлянського Сергія Петровича на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Римлянський С.П. оскаржили її в апеляційному порядку.

У поданих апеляційних скаргах, які містять аналогічні обґрунтування, зазначають, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджують, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Свідки під час проведення огляду поліцейськими не залучалися, а у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення відеофіксації правопорушення. У зв`язку з цим, переконані, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Стверджують, що ОСОБА_2 не міг вживати психотропні речовини і бути у стані наркотичного сп`яніння, оскільки о 09-30 год. працівниками поліції в нього було вилучено усі наявні в нього наркотичні речовини, а на той час він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, що встановлено в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000240 від 10.07.2023 року. Від проходження огляду на

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №572/2783/23 Суддя в суді І інстанції Довгий І.І.

Провадження № 33/4815/742/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився у зв`язку з тим, що перебував у розгубленому стані, діяв за вказівками працівників поліції і не усвідомлював різниці між кримінальним і адміністративним процесом. Вважають, що ОСОБА_1 необґрунтованого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просили поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Римлянського С.П. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення ОСОБА_1 до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про їх задоволення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Судом встановлено, що 09 липня 2023 року о 09 год. 19 хв., по вул. Південна, в смт. Клесів, Сарненського району, Рівненської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «МТ-10», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується направленням водія на огляд до медичного закладу, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Свідки під час проведення огляду не залучалися, оскільки працівниками поліції здійснювалася його відеофіксація, що передбачено ст. 266 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що у ході розмови з поліцейським, ОСОБА_2 не заперечував факту керування транспортним засобом, визнав, що вживав наркотичні препарати та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Твердження скаржників, що наявний у справі відеозапис не може вважатися допустимим доказом, оскільки він не вказаний в додатках до протоколу, є необґрунтованими, адже у протоколі вказано, що до нього додаються "матеріали справи", які згідно опису містять "оптичний диск", який містять відеозапис з бодікамери патрульного.

Також не заслуговують на увагу доводи, що згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000240 від 10.07.2023 року встановлено, що ОСОБА_2 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки йому не інкримінується керування транспортним засобом в такому стані, а ставиться у провину те, що він відмовився на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння. При цьому, ОСОБА_2 , як водій, повинен був розуміти, що такі дії є порушенням п. 2.5 ПДР України про що йому було роз"яснено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №280876 від 09 липня 2023 року, направленням водія на такий огляд до медичного закладу, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції на CD-диску.

Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Римлянського Сергія Петровича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Римлянському Сергію Петровичу строк апеляційного оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника адвоката Римлянського Сергія Петровича залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.