Номер провадження: 33/813/1719/23
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., за участю: секретаря судового засідання Соколовської Є.Р., захисника Смирнова А.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнутий судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 16 липня 2023 року о 23 год. 56 хв. в м. Одеса, по вул. Французький бульвар, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW Х3 державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покрову, тремтіння пальців рук.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510.

Результат огляду виявився позитивним та склав 0,33 ‰ проміле

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1) ст.247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що розгляд справи відбувався без його участі, про дату, час та місце судового засідання він належним чином повідомлений не був.

У працівників поліції були відсутні передбачені законом підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того до матеріалів справи не було додано сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку та інструкцію з використання технічного засобу за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Смирнов А.І. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Проте усно змінили доводи апеляційної скарги, зазначивши, що ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем, а протокол відносно нього був складений працівниками патрульної поліції безпідставно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі та допитавши свідків, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що про дату, час та місце судового засідання він належним чином повідомлений не був.

В графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №506467 «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» міститься особистий підпис ОСОБА_1 , а отже він був достеменно обізнаний про те, що розгляд його справи відбудеться 17 серпня 2023 року о 10 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (а.с.2).

Разом з тим ОСОБА_1 не з`явившись в судове засідання суду першої інстанції без поважних причин, свідомо позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП та надати пояснення щодо фактичних обставин справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду..., а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порушення вказаного пункту Правил передбачає встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідальність за ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений положеннями ст.266 КУпАП, а також Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП і на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст.245 КУпАП, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №506467, складеним за фактом порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9а) Правил дорожнього руху України, а саме тими обставинами, що останній, 16 липня 2023 року о 23 годині 56 хвилин в м.Одеса, по вул. Французький бульвар, 3, керував автомобілем BMW Х3 державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покрову, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» 7510. Результат тесту виявився позитивним та склав 0,33 ‰ проміле (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_1 .

При цьому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 будь-яких зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у фабулі протоколу не навів, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.

Апеляційний суд зазначає, що досліджений протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим доказом.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 був позитивним та складав 0,33 ‰ (а.с.4).

Зазначений акт також був підписаний водієм ОСОБА_1 в графі «З результатом згоден», без будь-яких зауважень або заперечень.

Відповідно до роздруківки алкотестеру «Drager» доданої до протоколу про адміністративне правопорушення огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» Alcotest 7510» прилад №ARBL 0393, результат якого виявився позитивним та склав 0,33 ‰ (а.с.3).

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі зазначив, що до матеріалів справи не було додано сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку та інструкцію з використання технічного засобу «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM 0393, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння.

На запит апеляційного суду копії вказаних документів були витребувані апеляційним судом з УПП в Одеській області та долучені до матеріалів справи судом апеляційної інстанції.

Відсутність вказаних документів під час розгляду справи в суді першої інстанції не є порушенням з боку працівників поліції, оскільки наявність вказаних документів в матеріалах справи не є обов`язковою та не передбачена наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Смирнов А.І. змінили свою позицію захисту та наполягали на тому, що в день та час розглядаємих події ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом знаходилась його дружина ОСОБА_3 .

Сам ОСОБА_1 лише знаходився поруч з автомобілем, проте поліцейські сказали йому, що в будь-якому разі складуть відносно нього протокол за ст.130 КУпАП

Апеляційний суд зазначає, що в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наводив таких доводів та не оспорював той факт, що 16 липня 2023 року о 23 год 56 хв. в м.Одеса по вул. Французький бульвар, 3 саме він керував автомобілем BMW Х3, державний номер НОМЕР_1 .

За клопотанням захисника Смирнова О.М., апеляційним судом була допитана у якості свідка ОСОБА_3 .

Свідку ОСОБА_3 були роз`ясненні положення ст.63 Конституції України про її право не давати показання щодо свого чоловіка, проте на запитання суду остання повідомила, що бажає давати показання.

ОСОБА_3 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України «Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу», будучи приведеною до присяги свідка, пояснила апеляційному суду, що 16 липня 2023 року їй зателефонував її чоловік ОСОБА_1 та попросив забрати його з дельфінарію. У дорозі чоловік попросив її купити води, після чого вона припарковала автомобіль та вийшла до магазину. Коли повернулась її чоловік вже стояв з працівниками патрульної поліції. Свідок ОСОБА_3 категорично стверджувала, що транспортним засобом керувала саме вона, її чоловік автомобілем не керував.

З метою перевірки нової версії сторони захисту та показань вказаного свідка ОСОБА_3 , апеляційним судом, за власної ініціативи, був допитаний в якості свідка інспектор взводу 2 роти 7 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП Кривий Григорій Володимировича, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №506467 від 17 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Вказаний свідок показав, що 16 липня 2023 року під час патрулювання у складі екіпажу патрульної поліції на вулиці Успенській в м.Одесі вони побачили автомобіль, який рухався з перевищенням швидкості. Це відбулось за декілька хвилин до комендантської години. Двома екіпажами патрульної поліції вони почали переслідувати зазначений автомобіль та зупинили його лише на Французькому бульварі. Поліцейські зупини автомобіль та під час спілкування з водієм виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 наголосив про те, що за кермом був саме чоловік. Крім нього в автомобілі на пасажирському сидінні знаходилася жінка, яка повідомила, що транспортному засобі перебуває ще й дитина.

З метою забезпечення виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст.245 КУпАП в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також задля перевірки показань допитаних свідків, які суперечать одне одному, апеляційним судом був досліджений відеозапис з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, який приймав участь в оформленні розглядаємого правопорушення

На вказаному відеозаписі зафіксований факт проходження саме ОСОБА_1 процедури огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager», результат якого виявився позитивним та склав 0,33 ‰ проміле.

При цьому на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував того, що саме він керував автомобілем і після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не зазначав, що не погоджується з його результатами. Проте просив пройти огляд за допомогою газоаналізатору на місці зупинки ще раз, що не передбачено положеннями ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., а також не наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд наголошує, що на відеозаписі взагалі не зафіксовано свідка ОСОБА_3 , що, в свою чергу, ставить під сумнів достовірність її показань про те, що саме вона керувала автомобілем.

На переконання апеляційного суду свідок ОСОБА_3 під присягою, ймовірно надала в судовому засіданні завідомо неправдиві показання, чим намагались ввести суд в оману, з метою не притягнення її чоловіка до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, всі інші докази, які були повторно дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 16 липня 2023 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Вищевказані докази, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог статей 23, 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно до п.1) ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернутися до керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси з повідомленням про можливе вчинене кримінальне правопорушення свідком ОСОБА_3 , які мітять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року, яким ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Відповідно до ст.214 КПК України, повідомити керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України «Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу» громадянкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час її допиту в якості свідка 20 листопада 2023 року в Одеському апеляційному суді по справі №522/15221/23.

Про прийняте за результатами досудового розслідування рішення повідомити Одеський апеляційний суд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко