н/п 3/490/1273/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4410/22
П О С Т А Н О В А

04.09.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює електриком Миколаївського протитуберкульозного диспансеру, згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №327539 від 15.09.2022р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу 15.09.2022р. близько 12:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2106" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Одеське шосе в районі буд. №35, маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння у вигляді тремтіння пальців рук, відсутності реакції зіниць очей на світло, поведінки що не відповідає обстановці. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом медичному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Його захисник, адвокат Ільїн О.В. в судовому засіданні заперечив щодо обставин правопорушення, викладених у протоколі. Пояснив, що згідно оглянутого відеозапису, доданого до протоколу, не вбачаються наявними ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Працівникам поліції останній надав медичні документи, які підтверджують його хворобу, однак вони не відреагували на це. В подальшому на пропозицію інспекторів, одразу погодився проїхати до медичного закладу для проходження огляду. Однак поведінка поліції, яка полягала у розповіді про "негативні" наслідки такого огляду у вигляді поставлення на облік, фактично змусила ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду. На підставі викладеного захисник просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм адміністративного законодавства відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Так, згідно протоколу серії ААБ №327539 дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1/ керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2/ наявності ознак сп`яніння; 3/ відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

У якості доказів провини ОСОБА_1 до матеріалів справи окрім самого адміністративного протоколу додано оптичний диск з відеозаписом з натільної камери працівника поліції.

В ході огляду відеозапису встановлено, що в ході спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявляють у останнього ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим пропонують проїхати до медичного закладу задля огляду. ОСОБА_1 пояснює, що має захворювання та надає поліцейським для огляду відповідні медичні документи, при цьому погоджується проїхати до медичного закладу задля проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому слід зазначити, що виявлені працівниками поліції ознаки сп`яніння згідно відеозапису не підтверджені. В подальшому маніпулятивні дії працівників поліції у вигляді обговорення між собою, що ОСОБА_1 є наркоманом та доведення до відома останнього про негайне поставлення на облік у разі виявлення хоч якоїсь наркотичної речовини у його крові фактично створили умови та спровокували ОСОБА_1 до зміни свого початкового рішення та відмови від огляду на стан сп`яніння.

На підставі викладеного, оскільки рішення ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння було спровоковано під тиском маніпулятивних дій працівників поліції, отже така відмова не може вважатися порушенням п. 2.5 ПДР України, за такого його дії не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 130 КУПАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття адміністративного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.