Справа № 161/4402/23 Провадження №33/802/275/23 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., за участю ОСОБА_1 , його захисника Бакаєвича А.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бакаєвича Анатолія Вікторовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 11.03.2023 року о 15:00 год., керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Дубнівська, 24 в м.Луцьку, у порушення вимог п.10.4 ПДР України, перед здійсненням повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бакаєвич А.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм законодавства просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 є помилковими, передчасними та не відповідають дійсним обставинам, оскільки суд не у повній мірі з`ясував обставин, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апелянта, суд першої інстанції в основу винуватості ОСОБА_1 поклав недопустимі докази, оскільки відомості, які зазначені у схемі ДТП не відповідають дійсності та спростовуються наданими фотознімками. Так, з фотознімків видно, що водій автомобіля марки «RENAULT Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 зіткнувся з автомобілем марки «VOLKSWAGEN Touran», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на зустрічній смузі, а не у місці, яке зазначено у схемі ДТП. Однак, вказане судом першої інстанції залишено поза увагою.

Також не відповідає дійсності твердження суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 виконував маневр розвороту з крайньої правої смуги на ділянці дороги, яка має дві смуги руху у кожному напрямку, оскільки, як пояснив ОСОБА_1 , він відчув удар вже у той час коли знаходився на зустрічній смузі руху. Такі пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються фотознімками, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після їх зіткнення. Проте, суд першої інстанції такі пояснення залишив поза увагою та відповідно не провів повний і об`єктивний розгляд справи.

Захисник вважає, що судом в основу винуватості ОСОБА_1 покладено докази, які є неналежними, а судове рішення ґрунтується на припущеннях.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Бакаєвича А.В., які скаргу підтримали з підстав викладених у ній, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який щодо скарги заперечив через її безпідставність, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вказаних вимог закону та роз`яснень Пленуму ВСУ при розгляді справи суд першої інстанції дотримався.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №200975 від 11.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок цього виникло пошкодження, зокрема транспортного (их) засобу (ів).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується за ст.124 КУпАП не визнає, оскільки вважає винним у виникненні ДТП іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вказує на відсутність в його діях склад цього правопорушення.

Проте, доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, стверджується належним чином дослідженими та оціненими судом доказами, яким надана правильна юридична оцінка, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №200975 від 11.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.03.2023, в якій, окрім іншого зафіксовані дорога, на якій сталось ДТП, місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, яка підписана без жодних зауважень ОСОБА_1 . Схема також підписана й іншими учасниками ДТП ОСОБА_2

- фотознімками з місця ДТП, де зображено розташування транспортних засобів після ДТП, які наявні в матеріалах справи;

Апеляційний суд повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зафіксовані в схемі ДТП відомості, і зокрема: розташування транспортних засобів, наявні технічні на них ушкодження свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN Touran» та розпочавши маневр повороту ліворуч (розвороту) попередньо не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, розпочав такий маневр з правої смуги, і при цьому не надав переваги в русі автомобілю марки «RENAULT Kangoo», який у той час рухався в лівій смузі.

Фактично такі обставини підтверджуються й письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 11.03.2023, які він надав на місці події, де зазначив про те, що до моменту зіткнення він на автомобілі марки «RENAULT Kangoo» рухався у лівій смузі руху, яка має дві смуги руху, а водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN Touran», - попереду нього в правій смузі руху, з якої останній і почав маневр розвороту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої пояснення, а також пояснив, що місцем ДТП є саме те місце, яке зазначене в матеріалах справи.

Так, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в розрізі із наявними у ній доказами в їх сукупності, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди є в прямому безпосередньому причинному зв`язку з порушенням ПДР України водієм ОСОБА_1 та відповідно пошкодженням транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи й досліджені судом та фактично відтворюють картину події, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, викладені в апеляційній скарзі доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу суду, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним, а матеріали справи містять докази, які підтверджують порушення ним ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилається сторона захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не можуть бути належними доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 з посиланням на те, що відомості, які відображені в останній не відповідають дійсності, оскільки проаналізувавши схему в розрізі з іншими матеріалами справи у тому числі з фотознімками про які вказує сторона захисту, апеляційний суд вважає, що у ній відображено усі необхідні дані, які достатні для об`єктивного визначення причин ДТП.

При цьому, доводи апелянта про те, що невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доводиться фотознімками, на котрих автомобілі перебувають на зустрічній смузі руху, не заслуговують на увагу суду, оскільки той факт, що після ДТП транспортні засоби певним чином опинилось на зустрічній смузі є наслідком самого зіткнення.

Крім того, не є такими, які ґрунтуються на будь-яких доказах посилання сторони захисту про те, що ДТП виникло внаслідок порушення п.11.2 ПДР України, оскільки будь-яких доказів з цього приводу, в даній справі немає і не було таких надано суду. Відповідно суд не приймає до уваги твердження апелянта, що саме дії водія ОСОБА_2 лежать в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП.

Таким чином, вищенаведені та усі інші твердження сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та були наведені в ході апеляційного розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності та постановив законне судове рішення про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бакаєвича Анатолія Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року в даній справі, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук