ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/3361/23 Головуючий в 1 інст. Марченко Н.В.
Провадження № 33/807/719/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , його представника адвоката Батій Т.М., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, стягнуто судовий збір.

Згідно з відомостями постанови, суддя місцевого суду встановив, що 07.06.2023 р. о 12-26 год. по вул. Молодіжній, буд. 52А, водій автомобіля ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет ВЗС «ТОВ Окко-лайт». Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження заправної колонки, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій висловлює думку про необхідність скасування даної постанови.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, зазначає про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП внаслідок розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника, за відсутності доказів належного повідомлення апелянта та адвоката про час і місце розгляду справи.

Також, суд з власної ініціативи викликав свідка, якого було допитано в односторонньому порядку, а також досліджені інші докази, наявні в матеріалах справи, зокрема відеозапис події.

Крім того, справа розглянута судом не в призначений час, а набагато пізніше.

На думку апелянта, вказане вище свідчить про особисту зацікавленість судді місцевого суду у розгляді даної справи.

Просить скасувати оскаржувану постанову суду та направити справу на новий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку адвоката Батій Т.М., яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , який визнав провину у вчиненні інкримінованого правопорушення, підтвердив пошкодження заправного пістолета АЗС, перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з відомостей, наявних в матеріалах даної справи, суд першої інстанції не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 щодо порушення Правил дорожнього руху України.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її законною та обґрунтованою.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд вмотивовує дослідженими у судовому засіданні доказами, які обґрунтовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №389469 від 07.06.2023р.за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.06.2023 р. за участю водія ОСОБА_1 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2023 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ; відеозаписом події.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, місцевим судом зроблено висновок з урахуванням схеми місця ДТП, відеозапису події та письмових пояснень учасників провадження про те, що ОСОБА_1 перед початком руху мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому зафіксовано пошкодження заправної колонки, що мало місце внаслідок дій водія ОСОБА_1 , який перед початком руху не переконався у безпеці.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив початок руху на заправній станції після здійснення заправки пальним, в результаті вирвав заправний пістолет.

З відеозапису вбачається як біля колонки стоїть транспортний засіб ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з якого виходить водій, самостійно вставляє пістолет в заправний бак та відходить від автівки, через деякий час повертається, сідає за кермо та від`їжджає. Після того як відірвало шланг від пістолета, водій зупинив автомобіль.

Отже, зафіксовані обставини, які мали місце за участю ОСОБА_1 , підтверджуються й самим апелянтом.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує на доводах апеляційної скарги, які не спростовують висновків місцевого суду щодо доведеності провини ОСОБА_1 за інкримінованих у протоколі обставин, а лише стосуються норм процесуального права, що є важливим у контексті не лише принципів змагальності та диспозитивності, а і вимог ч.7 ст. 294 КУпАП стосовно меж апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі та за відсутності адвоката, без належного повідомлення учасників провадження про час та місце судового засідання, чим позбавив законних прав надання суду пояснень та доказів на їх підтвердження.

Матеріали справи засвідчують, що її розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_1 , адвоката Батій Т.М. та не містять доказів належного сповіщення вказаних осіб про час та місце судового засідання 01.09.2023 р.

Однак, слід відмітити, що первинно дана справа направлялася до Запорізького районного суду Запорізької області та була передана на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, судові засідання 03.08.2023 р. та 23.08.2023 р. відкладалися за клопотанням ОСОБА_1 та його представника.

Суд першої інстанції, дотримуючись встановлених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення з урахуванням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, де звернуто увагу судів на те, що своєчасний розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема й ст. 124 КУпАП, має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Обізнаність ОСОБА_1 та його представника про здійснення судового провадження свідчить про те, що вони мали б цікавитися рухом та станом його розгляду, що узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною у п. 27 рішення від 26 квітня 2007 року по справі «Олександр Шевченко проти України».

При цьому суд апеляційної інстанції поновив права ОСОБА_1 та його адвоката на участь у судовому засіданні та представлення власної позиції.

Доводи апелянта щодо виклику судом першої інстанції свідка та його допит в судовому засіданні без участі особи, слід відхилити через дотримання місцевим судом обов`язку оцінки доказів за критеріями всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи на новий судовий розгляд визнаються неспроможними, з огляду на відсутність у апеляційної інстанції таких повноважень, відповідно до положень ст. 294 КУпАП.

Таким чином наведені в апеляційній скарзі твердження правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник

Дата документу Справа № 317/3361/23