Провадження № 3/161/4976/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Червоняка С.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 161/16207/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

06.10.2023 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Червоняка С.П. надійшло до суду клопотання про проведення судового розгляду по справі про адміністративне правопорушення № 161/16207/23 в режимі ВКЗ поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП суд приходить до наступного.

Так, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок призначення проведення судових засідань у режимі відеоконференції, а тому виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження керуватися ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 вищевказаної норми визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Аналіз положень ст. 336 КПК України свідчить, що прийняття процесуального рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, на переконання суду, такий спосіб участі має винятковий характер, оскільки повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь сторони у справі.

Випадки, в яких суд може ухвалити судове рішення про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень сторін, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Проте, жодних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють особисте прибуття захисника в судове засідання до Луцького міськрайонного суду Волинської області останній суду не надає.

Посилання адвоката Червоняка С.П. на введення на території України правового режиму воєнного стану не може бути достатньою підставою, яка свідчить про неможливість безпосередньої участі сторони судового провадження при розгляді справи.

Суд наголошує, що дія воєнного стану розповсюджується як на Київську обл., так і на Волинську обл., проте між обласними центрами вказаних областей здійснюється постійне транспортне сполучення та на їх територіях не ведуться активні бойові дії, які б унеможливлювали належне виконання учасниками судового провадження своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Червоняка С.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

При цьому, суд вважає за роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАПприсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому ОСОБА_1 та/чи його захисник, у разі неможливості безпосередньо прибути в судове засідання для розгляду справи, не позбавлена можливості заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також викласти свою позицію щодо інкримінованого правопорушення в письмовій формі, шляхом подання відповідних заперечень.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Червоняка С.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська