ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , учасник бойових дій, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 11.12.2022 о 16 год. 38 хв. в м. Житомирі, проспект Незалежності, 95 водій т/з Ford Focus н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці, результат 1,97 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.12.2022 за його проханням знайомий на ім`я ОСОБА_2 , керував т/з, який знаходиться в його володінні, оскільки сам перебував у стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи на передньому пасажирському сидинні спав і прокинувся від сильного поштовху. Водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з т/з, який перебував попереду і злякавшись наслідків, втік з автомобіля. Підійшов водій ОСОБА_3 , витягнув його з переднього пасажирського сидіння і викликав поліцію. Він зазначав, що не був за кермом, але його змусили пройти огляд на стан сп`яніння, про що він і не заперечував, але автомобілем не ерував.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що керував т/з Renault, зупинився на світлофорі і в цей час в його автомобіль ззаду в`їхав інший. Він побачив, що з водійського місця вибіг чоловік і втік, а в автомоблі був пасажир, якого він і затримав. Викликав поліцію і передав пасажира поліцейським. Ствердив, що ОСОБА_1 не був водієм, водій з місця ДТП втік.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні письмового посянення ОСОБА_5 , остання зазначила, що не бачила хто був за кермом. Після ДТП чоловік привів до машини невідомого чоловіка, який спав в автомобілі та зазначив, що водій втік.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, зазначав, що спав в автомобілі, а водій втік. Зазначені обставини і покази другого водія ОСОБА_6 , який підтвердив дані обставини. поліцейськими не було перевірено. Під час судового розгляду не було здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та спричинив ДТП, отже не мав проходити огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко