ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7142/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Мухи О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором туристичної агенції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

01 жовтня 2023 року о 15-й годині 07 хвилин в м. Києві на вул. Ревуцького, керуючи автомобілем «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді з житлової зони дворів не надав дорогу автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Ревуцького, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вказав, що 01.10.2023 року о 15.07 годині він керуючи своїм автомобілем «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ревуцького, 44, виїжджав з двору, включив лівий показчик повороту, призупинився майже до повної зупинки автомобіля, щоб пропустити машини, які рухались праворуч та ліворуч. Побачивши, що на відстані приблизно 40-45 метрів у другій (середній) смузі руху рухається автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , зі швидкістю, яка перевищує дозволену, понад 50 км/год., розрахував, що він встигне на своєму автомобілі безпечно перетнути дві смуги руху, ОСОБА_1 продовжив рух. Коли передня частина його автомобіля знаходилась поблизу осьової дорожньої розмітки відбулось зіткнення. Також в судовому засіданні вказав, що автомобіль Ауді рухався не у своїй смузі руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, тому сталось ДТП.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 будучи двічі належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , 01.10.2023 року о 15.07 годині він рухався на автомобілі «Ауді» по вул. Ревуцького зі швидкістю 40 км/год. у другій смузі руху, за метрів 5 побачив як автомобіль «Джип» перетинає йому дорогу і робить розворот. ОСОБА_2 почав гальмувати та уходити вліво, щоб уникнути зіткнення, але цього не вдалось зробити (а.с.4).

Вказані письмові пояснення ОСОБА_2 повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП, даними якої встановлено, що зіткнення сталось в крайній лівій зустрічній смузі руху, по відношенню до автомобіля ОСОБА_2 , оскільки останній намагався уникнути зіткнення з автомобілем «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 та почав вивертати кермо вліво. Вказана схема підписана учасниками ДТП, вони з нею були ознайомлені, що підтверджується їх особистим підписами, при цьому будь-яких заперечень чи зауважень з боку останніх не надходило (а.с.2).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 01.10.2023 року о 15.07 годині він бачив як автомобіль «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з двору будинку вул. Ревуцького, 44 і не пропустив автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у другій смузі руху зі швидкістю приблизно 45-55 км/год та сталось зіткнення (а.с.5).

Отже в даній ситуації водій автомобіля «Jeep» д.н.з. НОМЕР_1 повинен був керуватися пунктом 10.2 ПДР України, відповідно до якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Розташування місця зіткнення транспортних засобів, дає підстави стверджувати, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з прибудинкової території, не дав дорогу автомобілю «Ауді» та не впевнився в безпечності свого маневру, чим створив для нього небезпеку, що і призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Крім того, жодних даних про недотримання водієм ОСОБА_2 безпечної швидкості в матеріалах справи немає.

Також суд звертає увагу, що в своїх поясненнях наданих в суді ОСОБА_1 вказує, що мав перетнути дві смуги руху і встигнути здійснити поворот, при цьому, як вбачається з матеріалів справи та наданих ОСОБА_1 фото, вул. Ревуцького містить три смуги руху, які мав перетнути ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.10.2 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, письмових пояснень іншого учасника пригоди та свідка.

Позицію ОСОБА_1 що він не винний в ДТП, суд розцінює, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Також ОСОБА_1 та захисник Муха О.О. заявляли клопотання про призначення у вказаній справі автотехнічної експертизи, в задоволенні якого судом було відмовлено, з огляду на наявність в матеріалах адміністративної справи пояснення іншого учасника ДТП, об`єктивного доказу схеми ДТП та письмових пояснень свідка очевидця, який не є не зацікавленим у результатах розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба