П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у КП «Київпастранс»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

05 грудня 2023 року ОСОБА_1 на адресу суду надіслав клопотання про призначення у справі судової автотранспортно-трасологічної експертизи, оскільки не погоджується із зібраними доказами, у зв`язку з тим, що вони не відображають всіх обставин, при яких трапилась ДТП, тому вважає, що справа потребує досконалого вивчення та залучення фахівця в сфері експертних досліджень та просив поставити на вирішення експерта питання:

1.Чи відповідали дії водія транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР?

2.Яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?

3.Визначити момент виникнення небезпеки для руху водія тролейбуса МАЗ № 2605,

4.Якими пунктами ПДР України повинен був керуватись водій Mitsubishi Lancer, д.н.з НОМЕР_1 ?

5.Чи дозволяла дорожня обстановка водію Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 здійснити свій маневр?

6.Дії якого саме з водіїв перебувають v причинному зв`язку з ДТП?

7.Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів?

8.Чи відповідали дії водія тролейбуса МАЗ № 2605 технічним вимогам ПДР?

9.Яка була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?

10.Чи дозволяла дорожня обстановка водію тролейбуса МАЗ № 2605 здійснити поворот/розворот ліворуч?

11.Чи був водій тролейбуса МАЗ № 2605 перешкодою для водія Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, оскільки вважає винним у ДТП водія Mitsubishi Lancer.

Потерпілий ОСОБА_2 проти призначення у справі експертизи заперечував, вважає винним у ДТП ОСОБА_1 .

Оцінивши доводи заявленого клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У заявленому клопотанні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставить питання про призначення експертизи, оскільки у нього виникли сумніви у безумовній його вині, а тому вважає, що є необхідність у проведенні автотранспортно-трасологічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 03.10.2023 та зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 523288 від 03.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи клопотання, суддя вважає його необґрунтованим, оскільки в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі, яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення експертизи.

За нормами КУпАП, судді належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

З огляду на наведене, клопотання про проведення автотранспортно-трасологічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 273, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотранспортно-трасологічної експертизи - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА