Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1526/23
Провадження № 3/382/1055/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2023 року (серія ВАБ № 974167) ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вналідок чого останній 30.08.2023 року залишив своє місце проживання та пішов в с. Сотниківку у вечірній час, чим наражав себе на небезпеку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За листом відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області від 06.10.2023 року № 3838/109/1203/01-23 вина ОСОБА_1 вбачається в тому, що вона залишила малолітнього сина без нагляду, не провела з дитиною роз`яснювальну бесіду щодо безпечної поведінки дитини та не надала можливості безперешкодно потрапити до квартири.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та підтримала свої письмові пояснення надані до суду 13.11.2023 року. Крім того, вона повідомила, що як було встановлено її син дійшов до блок-посту на виїзді з міста, військові запитавши куди він йде відвезли його до села до бабусі.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення за якими вона не може погодитися з тим, що вчинила порушення ст. 150 СК Украни та зазначає, що незважаючи на те, що вона у протоколі у своїх поясненнях вказала, що її син попрямував в с. Сотниківку в той час, як вона була на батьківських зборах в школі № 2. Проте у порушення вимог ст. 255 КУпАП інспектором ювенальної поліції, яка складала протокол не було здійснено перевірку інформації, яку вона надала. Проте на запит її захисника було Яготинським ліцеєм № 2 було надано відповідь (вих. № 195 від 27.10.23), з якої слідує, що вона, ОСОБА_1 , мама учня 5-Г класу ОСОБА_2 30.08.2023 року дійсно була на батьківських зборах, які проводилися класним керівником 5-Г класу ОСОБА_3 , з 18:00 год. до 19:00 год за 30 хв до закінчення залишила збори. Вона залишила збори бо відчувала несвідому сильну тривогу за дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (16 років) та сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (10 років), яких залишила дома та попросила доньку приглянути за братом, чоловік у цей час повертався електричкою з роботи з м. Києва. Не заставши дома дітей, вона кинулася їх розшукувати. Зателефонувавши до доньки, вона від неї дізналася, що ОСОБА_5 гуляє у дворі біля нашого будинку. Не виявивши сина у дворі нашого будинку, вона, донька, її подруги, сусіди всі кинулися розшукувати мог осина. Коли і це не дало ніяких результатів, то у розпачі з метою отримати мобільну допомогу у пошуках дитини вона змушена була зателефонувати до відділення поліції, що підтверджується рапортом поліцейського чергової частини від 30.08.2023 р. про те, що о 20:54 год надійшло повідомлення про те, що 30.08.2023 р. о 20:53 год в м. Яготин, вул. Незалежжності, 32, зник син ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Крім цього, в поясненнях зазначено, що інших доказів, які б підтверджували, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків не було додано. В протоколі не зазначено, які саме батьківські обов`язки передбачені ст. 150 СК України вона не виконала (об`єктивну сторону), тому є неможливим встановити форму вини, які права та інтереси дитини вона порушила своєю поведінкою. Обставини в протоколі не розкривають суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та внаслідок цього відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. Будь-які внесення до протоколу, уточнення, дописи чи виправлення не допускаються.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства"- виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

За поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вона перебувала у школі на батьківських зборах, в той час як її син залишив місце проживання. За рапортом 30.08.2023 р. о 20:54 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що зник її син ОСОБА_2 , який гуляв без мобільного телефону на подвір`ї біля будинку.

Факт перебування ОСОБА_1 на батьківських зборах підтверджується довідкою Яготинського ліцею № 2 від 27.10.2023 р. № 195, згідно якої ОСОБА_1 дійсно була на зборах 30 серпня 2023 року з 18:00 год. і до 19:00 год. за 30 хв. та до їх завершення залишила збори.

За письмовими пояснення ОСОБА_4 (дочки ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 13.11.2023 р., вона зазначає, що 30.08.2023 р. о 17 год. 55 хв. мама залишила під її нагляд брата ОСОБА_2 . Мама сказано, що вона їде на батьківські збори у школу № 2. Брат гуляв у дворі з друзями на дитячій площадці. Тим часом до мене зайшли подруги і ми пішли прогулятися. Я знаходилася на дитячій площадці біля будинку по АДРЕСА_2 . Це приблизно 150 метрів від площадки, де знаходився її брат ОСОБА_5 . З квартири вона вийшла приблизно о 18 год. 45 хв. А о 19 год. 50 хвилин їй зателефонувала мама і спитала чи з нею ОСОБА_5 . Його з нею не було. І тоді вони з подругами кинулися його шукати.

Зазначеними доказами спростовується факт залишення дитини без нагляду. ОСОБА_1 була відсутня вдома з поважних підставі, а саме з приводу навчання дитини у школі. Залишення дев`ятирічної дитини під наглядом неповнолітньої, яка досягла 16-ти річного віку не можна вважати таким, що малолітній був залишений без нагляду. Невиконання доглядальницею свого доручення не може ставитися у вину матері. Людина в шістнадцятирічному віці досягає усвідомлення що таке догляд та які дії мають бути нею вжиті.

Крім того, залишення дитини під наглядом виключає таку обставину, як не надання можливості безперешкодно потрапити до квартири, оскільки доглядальниця мала такий доступ та мала б його забезпечити.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Доказів того, що ОСОБА_1 не провела з дитиною роз`яснювальну бесіду щодо її безпечної поведінки до протоколу не додано.

У зв`язку з зазначеним в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 184, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорущення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.