Справа № 187/1696/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 вересня 2023 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , керівник ПП «Агропрогрес-2019»,

за порушення частини 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення складена відносно керівника ПП «Агропрогрес-2019» за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу № 30194/04-36-04-11/43286116 про адміністративне правопорушення складеного 21.08.2023 головним державним інспектором Кам`янського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, встановлено, що керівник ПП «Агропрогрес-2019» ОСОБА_1 вчинив правопорушення за адресою: вул. Степова, буд. 1, с. Мала Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, а саме: несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми грошового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні по податковій декларації за грудень 2022 року від 20.01.2023 № у сумі 4 840.72 грн терміном сплати 30.01.2023; фактично сплачено 20.02.2023 з єдиного податку з юридичних осіб третьої групи за І квартал 2023 року від 02.05.2023 № , у сумі 570.72 грн терміном сплати 22.05.2023, фактично сплачено 05.06.2023 про що складено акт камеральної перевірки від 20.06.2023 № 22609/04-36-04-11-06/43286116; порушено п.295.3 ст. 295, пп. 9.6 п. 9 підрозділу 8 розділу ХХ ПК України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Отже, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 30194/04-36-04-11/43286116 складеного 21.08.2023 року; копією акту про результати камеральної перевірки ПП «Агропрогрес-2019» з питань своєчасності сплати сум єдиного податку; актом про неявку від 21.08.2023; копією запрошення ОСОБА_1 та роздруківкою списку поштового відправлення; актом неявки для підписання протоколу адміністративного правопорушення від 21.08.2023 року.

Разом з тим, суд зауважує на тому, що згідно складеного протоколу, керівник ПП «Агропрогрес-2019» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП 22.05.2023 року, тож на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Водночас, зі змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення керівника ПП «Агропрогрес-2019» ОСОБА_1 за частиною1статті163-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Караул