Справа №-613/104/23 Провадження №-3/613/82/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2023 о 20 год. 49 хв., у с. Кияни по вул. Шкільна, 4 Богодухівського району Харківської област, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на металеві ворота території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобіль та металеві ворота отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 завано матеріальний збиток на суму 200 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане порушення передбачена ст. 124 КУпАП.

06.01.2023 о 20 год. 49 хв., у с. Кияни по вул. Шкільна, 4 Богодухівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис спеціально технічного засобу Body Cam №2 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву, у якій просив об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення, складені відносно нього за ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що вину у вчиненні правопорушень визнає у повному обсязі, з порушеннями згоден, у вчиненому щиро розкаюється. Просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, зокрема, як водій. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 035962 від 06.01.2023 та серії ААБ № 035963 від 06.01.2023, складеними відповідно до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853. Вказані протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено, що він «пив енергетик та горілку, керував автомобілем та скоїв ДТП наїзд на металеві ворота», що підтвердив власним підписом;

- копією рапорту помічника чергового інспектора Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про надходження 06.01.2023 о 20:52 год. повідомлення зі служби 102, що за адресою: Богодухівський район, с. Кияни, вул. Шкільна, 4 чоловік на автомобілі DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на ворота, водій у стані алкогольного сп`яніння, та результатами відпрацювання повідомлення: складено протоколи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 06.01.2023 з фототаблицею до неї, якими зафіксовано місцезнаходження автомобіля DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент приїзду працівників поліції, а також місце зіткнення з воротами домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Внаслідок ДТП транспортний засіб та металеві ворота отримали наступні пошкодження: автомобіль DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер з лівого боку, переднє ліве крило; металеві ворота деформовано металевий лист воріт;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 06.01.2023, яка підтвердила, що 06.01.2023 близько 20:30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи своїм автомобілем DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП наїзд на металеві ворота її домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , після чого вона викликала працівників поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 06.01.2023, яка підтвердила, що 06.01.2023 близько 20:30 год. вона перебувала вдома у своєї матері ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та вони почули, що під`їхав автомобіль, та звук удару по металевим воротам. Виглянувши у вікно, вона побачила, що це був її чоловік ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП наїзд на металеві ворота вказаного домоволодіння. З даного приводу ОСОБА_3 викликала працівників поліції;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, дослідженим у судовому засіданні, яким зафіксовано, що перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 повідомив про вживання ним горілки протягом дня. Під час спілкування з працівником поліції ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ», після чого був доставлений у медичний заклад. Однак, перебуваючи у КНП «Богодухівська ЦРЛ» у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 06.01.2023, які пояснили, що 06.01.2023 о 22:15 год. були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ». Працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлено водія ОСОБА_1 зі змістом протоколу, а також з його правами та обов`язками;

- письмовим направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Богодухівська ЦРЛ» 06.01.2023 о 22 год. 00 хв., у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 06.01.2023, яким зафіксовано затримання автомобіля DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , затримання здійснене у зв`зку зі складанням адміністративного протоколу за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він підтвердив, що з вказаними порушеннями згоден та у вчиненому щиро розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд зауважує, що санкція як ст.124 КУпАП, так і санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачають такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, суд зауважує, що частина 1 статті 130 КУпАП не передбачає можливості застосування альтернативного стягнення або штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2004 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 36, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи № 613/104/23 (провадження № 3/613/82/23) та № 613/105/23 (провадження № 3/613/83/23) відносно ОСОБА_1 в одне провадження, та присвоїти № 613/104/23 (провадження № 3/613/82/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник