19.07.2023 Справа № 756/7004/23
Унікальний № 756/7004/23
Провадження №3/756/3970/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина Республіки Білорусь,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264833 від 21.05.2023 року, того ж дня о 13 год. 55 хв. по вул. Скляренка, 23, в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» клінічно. Результат огляду позитивний. ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стверджував, що не перебував у стані будь-якого сп`яніння. Також, пояснив суду, що не погоджується із результатами огляду КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», вказуючи, що у зв`язку з фізіологічними процесами в організмі не зміг здати сечу для дослідження, а даний висновок зроблений лікарем-наркологом клінічно, спираючись лише на огляд зовнішнього стану гр. ОСОБА_1 - є хибним. При цьому, ОСОБА_1 пропонував відібрати у нього інші біологічні зразки для проведення дослідження на що отримав відмову. Таким чином, ОСОБА_1 був вимушений самостійно звернутися для огляду на стан сп`яніння у лабораторію ТОВ «МЛ «Діла». Висновком якого спростовано стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 21 травня 2023 року, о 13 год. 55 хв. по вул. Скляренка, 23, в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_1 на якого був оформлений протокол про керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, з наступними змінами, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Згідно п.3 вказаного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", при цьому, останній вказував, що у зв`язку з фізіологічними процесами в організмі не зміг здати сечу для дослідження. Таким чином, даний висновок зроблений лікарем-наркологом клінічно, спираючись лише на огляд зовнішнього стану водія.

При цьому, відповідно до п. 12, розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути не лише сеча, а й слина та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пункт 13, вище вказаної інструкції вказує, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. З долученого відео вбачається, що ОСОБА_1 вказував лікареві про відібрання інших біологічних зразків, окрім сечі, однак лікарем не було відреаговано на прохання та вжито відповідних заходів щодо відібрання зазначених вище зразків.

В судовому засіданні детально досліджено відеозапис долучений працівниками поліції до матеріалів справи, який дійсно містить неодноразові твердження ОСОБА_1 про те, що він «не відмовляється такий огляд пройти», але не може здати сечу, просить дати йому води або відібрати інші біологічні зразки.

Таким чином, відеозапис долучений до матеріалів справи дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини події, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене та наявний відеозапис, суд критично ставиться до змісту протоколу про адміністративне правопорушення складеного 21.05.2023 року, який містить лише суб`єктивні висновки працівників поліції та підтверджує порушення при проведенні огляду і здійснення висновків щодо стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_2

ТОВ «МЛ «Діла» не затверджений КМУ, як медичний заклад, що має право проведення огляду особи на стан сп`яніння, крім того ОСОБА_1 звернувся до вказаної установи для проходження огляду на стан сп`яніння не лише після проходження двох годин після складання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, але й з біологічними зразками невідомого походження.

Хоча, суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 довідку ТОВ «МЛ «Діла», відповідно до якої в останнього начебто не виявлено ознак наркотичного сп`яніння, на переконання суду у сформованих адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП, при цьому протокол, сам по собі, не може бути належним доказом вини особи.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та доказів, які б підтверджували відмову від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 245, 247, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук