21 вересня 2023 року
Провадження № 3-зв/932/1/23
Справа № 932/8384/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву про відвід судді Кондрашова І.А. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває скарга адвоката Кияненко Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану скаргу 04.07.2023 передано для розгляду слідчому судді Кондрашову І.А.

Під час розгляду скарги адвоката Кияненко Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра суддею Кондрашовим І.А. порушено провадження про притягнення до адміністративної відповідальності адвоката Жукова В.В. за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП адвокатом Жуковим В.В. заявлено відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кондрашову І.А. від участі у розгляді справи, так як під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю звернення за правовою допомогою, в задоволенні якого йому було відмовлено, що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кондрашова І.О. під час розгляду його справи.

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кондрашов І.А., заявник ОСОБА_1 , адвокат Кияненко Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання заяви про відвід.

Положення КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Однак, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд справи безстороннім судом. При цьому, суд бере до уваги той факт, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сам по собі не розгляд питання про відвід судді не є порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини (рішення у справі «Schreiber and Boetsch vs.France»).

З метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про відвід по суті із застосуваннм аналогії процесуального закону. Розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

За таких обставин суд вважає, що заявлений адвокатом Жуковим В.В. відвід судді Кондрашову І.А. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Разом з тим, статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як вбачається з практики Європейського Суду про захист прав людини найважливішим питанням здійснення правосуддя незалежним, неупередженим та безстороннім судом є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість в демократичному суспільстві. В ряді рішень ЄСПЛ: Падовані проти Італії від 26.02.1993, Фей проти Австрії від 28.02.1993, Пуллар проти Сполученого Королівства від 10.06.1996 на підставі тлумачення вищезазначеної статті Конвенції сформульовані загальні критерії безстороннього суду: суд повинен бути суб`єктивно та об`єктивно неупередженим жоден з членів суду не може відкрито проявляти упередженість та особисту небезсторонність, при цьому особиста неупередженість є, доки не буде доведено інше і суд повинен бути об`єктивно безстороннім, т.б. необхідні достатні гарантії, які виключають будь-які сумніви з цього приводу. При цьому вирішується питання, чи дозволяють певні факти, які можливо перевірити, незалежно від поведінки судді, поставити під сумнів його неупередженість і чи можуть ці побоювання сторони вважатися об`єктивно обґрунтованими. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір не об`єктивно його вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливим прояв його неупередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи «Білуха проти України» було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на вищевказане «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення «Кастілло проти Іспанії»).

Оскільки, саме суддею Кондрашовим І.А. було ініційовано питання про притягнення адвоката ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП, то вищенаведені обставини можуть викликати у учасників адміністративного провадження сумнів у неупередженості судді Кондрашова І.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185-3 КУпАП, а у стороннього спостерігача, з наведених підстав, може скластися враження упередженості судді під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кондрашова І.А. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення адвоката Жукова В.В. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП підлягає задоволенню.

Керуючись ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.7, 245, 246 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву адвоката Жукова Вадима Володимировича про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кондрашова І.А. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185-3 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кондрашова І.А. від розгляду адміністративного провадження, щодо притягнення адвоката ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська