Справа №: 343/1795/23
Провадження №: 3/0343/739/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді: Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Воробця Р.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 29.03.2023 по 29.03.2053, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, до адміністративної відповідальності притягувався 23.07.2023 за ч. 5 ст. 121 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

26 липня 2023 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252979 від 23.07.2023, ОСОБА_1 23 липня 2023 року о 17:53 год у с. Новий Мізунь по вул. Центральна керував автомобілем марки "Land Rover Frelander", д.н.з. НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога, що підтверджується тестом № 234 від 23.07.2023, проба позитивна, результат огляду становить 0,25 % проміле.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в поставлену йому в провину правопорушенні не визнав, вказавши, що 23 липня 2023 року дійсно керував транспортним засобом, але алкоголь не вживав. Коли його в час, зазначений у протоколі, зупинили працівники поліції, вони безпідставно запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, хоча і не вказали на ознаки сп`яніння, на що він погодився. Тест показав позитивний результат, однак з ним він не погодився, тому для проходження огляду його було доставлено працівниками поліції у лікувальний заклад м. Долина. По приїзді медперсонал повідомив, що на даний час у них не проводять огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому вони відправились у смт Рожнятів. Він погодився пройти огляд у медичному закладі, проте під час його проведення попередньо не було здійснено контрольний замір, трубку в прилад було встановлено самим медичним працівником, тому результат знову - позитивний. Однак, він алкоголь не вживав, тому просив провести його огляд повторно, попередньо провівши контрольний замір та переконавшись у відсутності алкоголю в трубці, про те в такому йому було відмовлено. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Захисник Воробець Р.М. та ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явилися, перший подав письмове клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке просив задовольнити, а розгляд справи проводити без їх участі. Свою позицію мотивував тим, що в протоколі інспектор поліції не зазначила жодної з ознак алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою умовою для складання протоколу. З долученого відеозапису також встановлено, що в ОСОБА_1 не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка водія спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції виконує без будь-яких заперечень.

До протоколу поліцейською долучено роздруківку з приладу Драгер 6820 про проходження ОСОБА_1 тесту в медичному закладі, результат якого - 0,25 проміле. Згідно вказаної роздруківки, остання калібровка приладу проводилась 24.02.2022, тобто за 1 рік 5 місяців до огляду водія, хоча міжповірочний інтервал для такого приладу 1 рік. Крім того, звернув увагу на те, що Інстукція про приладу "Драгер 6820", на якому проводилось тестування ОСОБА_1 , містить таблицю допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так, при температурі повітря від плюс 5 градусів по цельсію до плюс 15 градусів по цельсію при діапазоні від 0,00 до 0,33 проміле допустима похибка складає 0,05 проміле, при температурі повітря від плюс 15 градусів по цельсію до плюс 25 градусів по цельсію при діапазоні від 0,00 до 0,50 проміле допустима похибка складає 0,05 проміле. Згідно роздруківки з приладу "Драгер 6820", температура на момент проведення огляду становила +22 градуси, тобто допустима похибка приладу 0,05 проміле.

Отримавши результат тесту 0,25 проміле, що межує з гранично допустимою нормою та який є показником наявності алкоголю на літр повітря, а не крові, працівники поліції та медичний працівник, які використовують прилад Драгер, а отже ознайомлені з його технічними характеристиками та знають про наявність похибки при його роботі, і вбачаючи, що водій ОСОБА_1 не був згідний з результатами в медичному закладі, не запропонували йому надати зразки біологічного дослідження (кров, слюну) для провелення лабораторного аналізу з метою встановлення стану сп`яніння, що передбачено п. 9-12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявленння у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїї, а склали відносно водія протокол про вчинення ним пдаміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, беззаперечних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а ПДР, адмінматеріали не містять. Під час розгляду справи не встановлено, що останній керував 23.07.2023 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому провадження відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІI. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та відеозаписи:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №252979 від 23.07.2023, в якому викладена суть правопорушення, покладеного в провину ОСОБА_1 , що описано вище. В нього тимчасово вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 008959 від 23.07.2023. У графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» проставлені відмітки "+". В поясненнях вказано: "Я керував транспортним засобом, не пивши алкоголю" (а.с. 1);

- зобов`язання та розписку до вищевказаного протоколу, у яких відповідно вказано, що ОСОБА_1 зобов`язався не керувати транспортним засобом "Land Rover Frelander", д.н.з. НОМЕР_3 , протягом 24 годин, автомобіль переданий для керування ОСОБА_2 (а.с. 5, 4);

- роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6820, ост. калібрув. 28.09.2022, відповідно до даних якої тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 17:57 год 23.07.2023. Результат тесту № 4999 0,32 проміле. На роздруківці відсутній підпис ОСОБА_1 , наявна відмітка "+" (а.с. 2);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5646, яке чинне до 28.09.2023, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 9);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різке забарвлення шкірного покриву обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,32 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 », підпис ОСОБА_1 відсутній, наявна позначка "+", зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, ОСОБА_3 та підпис особи, яка склала акт (а.с. 6);

- направлення, складене о 18:06 год 23.07.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в КНП "Рожнятівська багатопрофільна лікарня", у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alcotest 6820. Результат огляду: проба позитивна 0,25 проміле. Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив ПСРПП ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП старший лейтенант поліції Куротчин А.Й. (а.с. 7);

- роздруківку з приладу "Драгер" alkotest 6820, ост. калібрув. 24.02.2022, відповідно до даних якої тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено в КНП "Рожнятівська БЛ" РСР о 18:57 год 23.07.2023. Результат тесту № 234 0,25 проміле. На роздруківці підпис ОСОБА_1 відсутній, наявна позначка "+" (а.с. 3);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с. 11), на якому міститься вісім відеозаписів:

на відеозаписі (0000000_1_0020) з датою 23.07.2023 з 17:54 год зафіксовано як до автомобіля підходить поліцейська, представляється і запитує, чому у водія не пристебнутий пасок безпеки, на що отримує відповідь, що він тільки виїхав, просить пред`явити посвідчення водія. До них підходить жінка й обурюється щодо зупинки та перевірки документів. З пред`явлених документів встановлено особу ОСОБА_1 . Останньому повідомляють, що він має несплачені штрафи, а також те, що відносно нього буде винесено постанову за керування транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки. Поліцейський запитує, чи готовий водій прости тест на факт вживання алкоголю, на що він погоджується, оскільки є тверезим. О 17:59 год ОСОБА_1 продуває прилад Драгер. Йому повідомляють про отриманий результата - 0,32 проміле. Водій заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, вказуючи, що алкоголь не вживав. Поліцейська роз`яснює йому, що в разі незгоди із результатами огляду, він має право проїхати у медичний заклад для проходження ще одного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, інший поліцейський роз`яснює зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Водій просить надати можливість йому зателефонувати і просить зачекати. Поліцейська просить відповісти, чи бажає водій проїхати у лікувальний заклад. Отримавши від ОСОБА_1 згоду, вона пропонує йому закрити автомобіль та присісти в їхній службовий транспорт;

на відеозаписі (0000000__0021) продовжується фіксування поїздки у лікувальний заклад;

на відеозаписі (0000000__0022) продовжується фіксування поїздки. По приїзді в лікувальний заклад поліцейська повідомляє медичному персоналу, що необхідно провести огляд водія на факт вживання алкоголю. Йдуть розмови щодо можливості проведення огляду. Поліцейська обурюється щодо неможливості проведення огляду в медичному закладі, на що отримує пояснення, що на даний час на чергуванні перебуває лікар, який не уповноважений на проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не має відповідного сертифікату. Поліцейська просить одного з медичних працівників (жінку) таки провести огляд, однак отримує відповідь, що вона не зареєстрована у системі, а на даний час виконує свої обов`язки на "швидкій", тому провести такий огляд не може. ОСОБА_1 проситься до вбиральні. Йому було надано можливість такою скористатися. Поліцейські та водій їдуть до іншого лікувального закладу;

на відеозаписі (0000000_723183932_0023) продовжено фіксування поїздки. Працівники поліції з водієм приїхали в КНП "Рожнятівська БЛ" РСР;

на відеозаписі (0000000__0024) продовжено фіксування подій у медичному закладі. Лікар з`ясовує, чому саме до них приїхали на огляд. Інспектор пояснює, що в лікувальному закладі м. Долина перебуває на чергуванні лікар, який не уповноважений на проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому вони змушені приїхати у смт Рожнятів. Медичний працівник вказує, що теж не має сертифікату, нічого писати не буде та з`ясовує, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, на що отримує ствердну відповідь. Останній продуває прилад Драгер. Результати огляду - 0,25. Водій не погоджується з результатом та запитує, чи можна ще раз пройти тест. Також зазначає, що не проводили пробний замір. Поліцейська вказує, що оскільки водій не погоджується із результатом, тому просить лікаря скласти лікарський висновок, від чого остання відмовилась, вказавши, що отриманий результат є спірним. Інспекторка запитує, чи потрібне лікарю направлення, на що отримує ствердну відповідь. Інспекторка зазначає, що вони вже годину "катаються" з водієм без толку. Тоді вона кличе ОСОБА_1 та просить його розписатися у роздруківці. Він щось підписує та розмовляє по телефону. Інспектори поліції прощаються із медичними працівниками та йдуть до службового автомобіля, де складають адмінматеріали;

на відеозаписі (0000000__0025) продовжується фіксування складення адмінматеріалів;

на відеозаписі (0000000__0026) зафіксовано продовження складення адмінматеріалів. Поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з актом огляду, в якому вказано, що про результат - 0,32 проміле та з`ясовує, чи погоджується він з таким результатом. Інспектор оголошує водієві постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, роз`яснює порядок її оскарження та сплату штрафу. ОСОБА_1 розписується про отримання копії постанови. Також поліцейський пропонує йому розписатися у протоколі про ознайомлення з його змістом. У цей час поліцейська продовжує оформляти у службовому автомобілі документи, після чого оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу. Останньому надають можливість викласти свої пояснення у протоколі, що він і робить;

на відеозаписі 0000000__0026 продовжено фіксування, під час якого ОСОБА_1 повідомляють про вилучення у нього посвідчення водія та видають тимчасовий талон, роздруківку з приладу Драгер, вручають копію постанови. ОСОБА_1 розписується у зобов`язанні. Йому також повідомляють про наявність розписки про передачу транспортного засобу його товаришу;

на відеозаписі 2023_0723_175144_1 з відеореєстратора патрульного автомобіля зафіксовано як 23.07.2023 о 17:53 на перехресті проїжджають три автомобілі та мотоцикл. За ними їдуть працівники поліції. Автомобіль марки "Land Rover Frelander", д.н.з. НОМЕР_3 , зупиняється, до нього підходять поліцейські.

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисник заявив клопотання про закриття провадження, що описано вище.

V. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису... Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у провину, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно із ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як визначено ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується відеозаписом, водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту показав позитивний результат, про що йому було повідомлено працівниками поліції. Водій з таким результатом не погодився.

Оскільки незгода водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки була висловлена безпосередньо після проведення такого огляду, шляхом активних дій, висловленій в категоричній чіткій формі, використання отриманих результатів як доказів доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення є недопустимим і є правовою підставою для направлення водія на відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад.

Поліцейська у зв`язку з незгодою з результатами тесту запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, на що він погодився.

Згідно із даними відеозапису, ОСОБА_1 було доставлено в КНП "Долинська багатопрофільна лікарня", хоча адмінматеріали не містить даних про направлення водія в даний лікувальний заклад. Як встановлено в судовому засіданні, у вказаному медичному закладі огляд не був проведений у зв`язку з відсутністю лікаря, уповноваженого на проведення такого огляду, тому водія було доставлено в КНП "Рожнятівська багатопрофільна лікарня" РСР.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно із вимогами п. 10, 13 вказаного Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п. 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно із п. 5 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Як вбачається з адмінматеріалів, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в КНП "Рожнятівська багатопрофільна лікарня" РСР був проведений 23.07.2023 о 18:59 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, який пройшов останнє калібрування 24.02.2022.

Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересні 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України, та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Відповідно до сертифікату затвердженого типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-96-2014 виданий 01 вересня 2014 року (серія А № 007292) виданий фірмі Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alkotest …, Interlock XT», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером Н788-14. Газоаналізатори Alkotest…, Interlock XT під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки 1 рік. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається 1 рік.

Тобто, технічні засоби, що використовуються для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в 1 рік.

Однак, як встановлено вище, востаннє прилад Drager Alcotest 6820, яким проведено огляд ОСОБА_1 в лікувальному закладі, пройшов останнє калібрування 24.02.2022, що вказує на те, що на час проведення огляду 23.07.2023 термін (повірки) калібрування сплинув більш як на 4 місяці.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу.

Тому, враховуючи те, що калібрування алкотестера це - визначення похибки алкометра за допомогою спеціалізованного обладнання з подальшим налаштуванням (калібрування, градуювання, юстування) його характеристик та приведення його похибки до мінімальних значень (приведення точності приладу до значень закладених заводом-виробником та вказанної похибки в інструкції по експлуатації), з огляду на те, що міжповірочний інтервал використання приладу, яким проведено огляд водія в медичному закладі, минув, суд приходить до висновку, що роздруківка з приладу Drager Alcotest 6820, яка нібито засвідчує наявність у ОСОБА_1 вміст алкоголю (0,25 проміле), не є допустимим доказом, що, в свою чергу, згідно із вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, тягне недійсність такого огляду.

При цьому, як вбачається з відеозапису встановлення факту вживання алкогольного сп`яніння проводилося лікарем тільки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, без визначення такого стану за допомогою інших методів (наприклад лабораторного дослідження біологічного середовища (крові, сечі, слини тощо). Також суд звертає увагу на те, що до адмінматеріалів не було долучено і висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, який було проведено в медичному закладі, за результатом якого встановлено показ приладу 0,25 проміле, який вмінено ОСОБА_1 , що є порушенням вимог вищеописаних Інструкцій, хоча долучення належних та беззаперечних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, як вказав захисник, покази приладу "Драгер 6820", отримані в результаті огляду в медичному закладі, межують з гранично допустиною нормою алкоголю в крові, даючи оцінку чому, суд зазначає.

Згідно з положеннями п. 5 ст. 7 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, ратифікованою Українською РСР 25 квітня 1974 року, зі змінами та доповненнями Європейскої угоди від 01 травня 1971 року, у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається (0,25 проміле).

Відповідно до ч. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з Інструкції до приладу "Драгер 6820", на якому проводилось тестування ОСОБА_1 та яка міститься у вільному доступі, визначено границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі вказаного приладу: абсолютна похибка (?): ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (?): ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка (?): ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка (?): ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰.

Тобто покази алкотестера газоаналізатора Alcotest 6820, згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 становив 0,25 проміле, вказують на те, що результат тесту перебуває поза межами як абсолютної, так і відносної похибки вказаного приладу. Однак, враховуючи те, що вказний прилад не пройшов калібрування, про що вказано вище, його покази не можна вважати беззаперечними. Більше того, встановивши, що результат тесту межує з гранично допустимою нормою та є показником наявності алкоголю на літр повітря, а не в крові, працівники поліції, які використовують прилад "Драгер", а, отже, ознайомлені з його технічними характеристиками та знаючи про можливість похибки, і вбачаючи, що водій ОСОБА_1 не згідний з результатом проходження огляду на стан сп`яніння, не клопотали перед лікарем про проведення додаткових досліджень, які б давали можливість перевірити, чи перевищує наявність алкоголю в крові допустиму норму, а лікар, у свою чергу, вказуючи про спірність перебування водія у стані алкогольного сп`яніння при таких показах, що зафіксовано на відеозаписі, не провела таких, хоча саме медичний працівник самостійно, у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного або наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку. Як зазначалося вище, висновок за результатами медичного обсеження взагалі не долучено до матеріалів справи, на відеозаписі, який вівся безперевно, складення такого не зафіксовано, як і не зафіксовано проведення лікарем інших досліджень, необхідних для його складання.

Таким чином, беззаперечних доказів, зібраних відповідно до вищеописаних вимог законодавства, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, матеріали справи не містять. Під час її розгляду не встановлено, що він керував 23.07.2023 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Натомість, зважаючи на особливості приладу, який потребує проведення калібрування, можливість допустимих похибок під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, та на те, що покази тесту межують з гранично допустимою нормою, а висновок за результатами огляду водія в медичному закладі взагалі не долучено до протоколу, суд приходить до переконання про відсутність безумовних підстав вважати, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Таким чином, наведені факти, відповідно до ст. 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено йому в провину.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

З наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич