Справа № 464/4484/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1173/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Лазора А.О., представника потерпілої - адвоката Когута І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лазора Андрія Олеговича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 10 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 24 червня 2023 року о 14:30 год, м. Львів, вул. Стрийська, 59, керуючи автомобілем марки «Mazda», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з двору будинку, не надала переваги в русі автомобілю марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухалася по вул. Стрийська та скоїла з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.2 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Лазор А.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду першої інстанції винесення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху для водія «Кіа Picanto». Суддею першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів за відсутності дорожньої розмітки або дорожніх знаків визначається самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Отже, відсутність дорожньої розмітки не спростовує факту, що водій ОСОБА_2 рухалась по зустрічній смузі руху. Також з долучених до матеріалів справи фотознімків слідує, що водій ОСОБА_2 рухалась не прямолінійно, а отже, така маневрувала.

Вказує, що ОСОБА_1 були виконані всі вимоги ПДР України при виїзді з прилеглої території, на відміну від іншого учасника дорожнього руху, який протиправно здійснював рух по зустрічній смузі руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Лазора А.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, представника потерпілої - адвоката Когута І.В., який заперечив апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 508807, складений 24 червня 2023 року інспектором УПП у Львівській області ДПП, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 червня 2023 року, де відображено розташування транспортних засобів після ДТП і локалізацію механічних пошкоджень; фотознімками з місця події.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Надаючи правову оцінку вказаним матеріалам справи про адміністративне правопорушення, суд правильно зазначив, що характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення свідчать про те, що водій ОСОБА_1 при виїзді з двору будинку, не маючи достатньої видимості із-за припаркованого мікроавтобуса, не переконалась у безпечності та не надала переваги в русі автомобілю марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим скоїла з ним зіткнення, отже нею не дотримано вимог пункту 10.2 ПДР України.

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У відповідності до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Тобто, вказаний пункт Правил визначає відповідний обов`язок водіїв транспортних засобів під час керування ними.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

Посилання сторони захисту на те, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яка рухалась по зустрічній смузі, не беруться до уваги, оскільки такі в даному випадку не спростовують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР України.

Крім того, суд при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи не має повноважень встановлювати винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення іншого учасника ДТП.

В апеляційній скарзі апелянтом не наведено будь-яких ґрунтовних доводів на спростування висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог п. 10.2 ПДР України, а його доводи зводяться до власного розуміння обставин ДТП.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 10 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Лазора Андрія Олеговича - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк