Справа № 308/3946/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
31.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Петрика В. В.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 гривень (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Згідно з постановою, 03.03.2023 о 18 год 41 хв у м. Ужгород по вул. Проектна, 1Б, водій ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом марки «Mazda 3», д. н. з. НОМЕР_1 . Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі в лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 455 від 03.03.2023. Вказані дії гр. ОСОБА_1 є порушенням вимог п.2.9А Правил дорожнього руху (далі - ПДР), кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
06.05.2023 о 13 год 05 хв у м. Ужгород по вул. Баб`яка, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 3», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку о 13 год. 12 хв. 06.04.2023 у м. Ужгороді по вул. Баб`яка, 56. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 ПДР кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП
В апеляційній скарзі адвокат Петрик В. В. вказує на те, що постанова є необґрунтованою та незаконною. Посилається на те, що суд не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не дослідив їх на предмет допустимості та суті щодо доведення вини ОСОБА_1 та формально підійшов до вивчення обставин справи. Стверджує, що протоколи щодо ОСОБА_1 складені безпідставно. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Апеляційним судом справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Петрика В. В., які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення від 28.08.2023, однак до суду вказані особи не з`явились, хоча обізнані з тим, що в суді розглядається подана адвокатом Петриком В. В. апеляційна скарга, при цьому відомостей про поважність причин своєї неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший день від ОСОБА_1 та адвоката Петрика В. В., не надходило. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 апеляційним судом береться до уваги те, що розгляд справи відкладався 21.08.2023 (а. с. 51), і що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. У цьому контексті суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому чітко зазначено, що сторони в розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд не вбачає.
При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами, як наголошується у ст. 251 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема такими.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №099608, зазначено, що 03.03.2023, о 18 год 41 хв у м. Ужгород по вул. Проектна, 1Б, водій ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом марки «Mazda 3», д. н. з. НОМЕР_1 . Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі в лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 455 від 03.03.2023. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своїми підписами ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом протоколу ознайомився, копію його отримав.
Висновком лікаря нарколога КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» №435 від 03.03.2023 ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння підтверджено, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння унаслідок вживання амфетаміну, метамфетаміну, канабіодіїв. З висновком ОСОБА_1 ознайомився, що підтверджується його особистим підписом (а. с. 2).
Копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №581003 від 03 березня 2023 року, підтверджується той факт, що за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (триста сорок гривень) (а. с. 3).
Обставини, вказані у протоколі підтверджуються, у тому числі рапортом працівника поліції Охотської А. (а. с. 4), та відеозаписом, який міститься на DVD-диску, на якому у хронологічній послідовності відображена подія за участі ОСОБА_1 (а. с. 5).
Зібрані у справі докази у їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено будь-яких даних, які би давали підстави вважати, що поліцейська Охотська А. Р. була упереджена при направленні ОСОБА_1 на проходження освідування та складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР та оформленні інших матеріалів справи.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусової згоди на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі.
Крім того, апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних і про те, що в лікаря, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та склав висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, були підстави для фальсифікації вищевказаних документів щодо ОСОБА_1 , а також для його обмови у перебуванні у такому стані, у підтвердження цих даних також відсутні які-небудь належні докази.
Тому, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказані поліцейський та лікар при виконанні свої посадових обов`язків діяли в межах наданих їм повноважень.
Твердження апелянта про те, що суд безпідставно визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні достатні, допустимі та достовірні докази, - апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, які спростовуються матеріалами справи. Апеляційний суд звертає увагу на те, що у підтвердження цих доводів апелянт, маючи достатньо часу та можливості, не здобув і не надав апеляційному суду будь-які докази.
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058410, 06.04.2023, о 13 год 05 хв, у м. Ужгород по вул. Баб`яка, 56, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 3», д. н. з. НОМЕР_1 , з очевидними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку о 13 год. 12 хв. 06.04.2023 у м. Ужгороді по вул. Баб`яка, 56. Дії ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 ПДР, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підписами у протоколі ОСОБА_1 підтвердив, що зміст процесуального документу йому відомий, копію його отримав.
Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №058410, викладені у рапорті поліцейської Норожнової Д. (а. с. 28), підтверджуються наявною у матеріалах справи довідкою згідно з обліковими базами даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України (а. с. 31), розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобов`язується залишити транспортний засіб марки «Mazda 3», д. н. з. НОМЕР_1 на місці зупинки (а. с. 30) ,відеозаписом, що міститься на DVD диску, на якому чітко відображено, що ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, які були йому озвучені працівниками поліції, на законну вимогу пройти освідування, категорично відмовився (а. с. 32).
Вищенаведені докази, які є належними та допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень під час їх збирання у ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський Митровський П. Т. був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу та інших матеріалів справи, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано. Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував дії поліцейського, що дає підстави для висновку про те, що апелянт погодився із законністю дій працівника поліції.
З огляду на те, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними і такими, що не впливають на обґрунтованість та законність висновків місцевого суду про те, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі доказів, які не можна вважати належними.
Так, на переконання апеляційного суду, місцевий суд, давши належну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, відповідно до ст. 252 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень. Так, судом обґрунтовано встановлено, що водій ОСОБА_1 у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №099608 серії час та місці керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується наявним у матеріалах справи медичним висновком №455 (а. с. 2); при цьому на підставі належних та достовірних відомостей суд встановив, що ОСОБА_1 у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №058410 місці та у вказаний час, відмовився на законну вимогу працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що чітко зафіксовано письмовими доказами та на відеозаписі.
Переконливих доводів, які безумовно спростовували висновки судді у постанові, при розгляді апеляційної скарги не наведено, крім того, апелянт не посилається на конкретні обставини, які були невраховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що місцевим судом ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винуватим у вчиненні передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративних правопорушень; що адміністративне стягнення на нього накладено згідно зі ст. 33-35, 36 КУпАП, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративних правопорушень, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана стороною захисту апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 та адвокат Петрик В. В., не з`явившись на розгляд справи, позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Петрик В. В. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН