пр. № 3/759/6631/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника Якименка М.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 серії ААД № 526771 ОСОБА_1 11.03.2023 приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Берестейському, 134/1 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті наїзду автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 серії ААД № 526772 ОСОБА_1 11.03.2023 приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Берестейському, 134/1 в м. Києві та, будучи причетним до дорожно-транспортної пригоди з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекався працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП, місце пригоди залишив.

Дії ОСОБА_1 поліцейськими кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколів про адміністративне правопорушення додані:

- схема місця ДТП із зазначеними пошкодженнями автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- рапорт інспектора патрульної поліції ДПП, згідно якого адміністрація магазину відмовилась надавати відеозапис із парковки, однак усно повідомили номер автомобіля, що здійснив зіткнення із автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких, останній 11.03.2023 приблизно о 15 год. 30 хв. припаркував свій автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 біля магазину «Новус», вийшовши із магазину, побачив на своєму автомобілі механічні пошкодження автомобіля, який зіткнувся із його автомобілем, він не бачив;

- диск із зображенням пошкоджень автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких, останній вказав, що не був учасником ДТП за адресою: просп. Берестейський, 134/1 в м. Києві.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 11.03.2023 він керував автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , однак учасником жодної ДТП не був, про що свічить і відсутність пошкоджень на його автомобілі.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що він 11.03.2023 приблизно о 15 год. 30 хв. припаркував свій автомобіль «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 біля магазину «Новус». Коли він вийшов із магазину, то побачив на своєму автомобілі механічні пошкодження, які були характерними для зіткнення автомобілів. Він викликав працівників поліції. Охоронець торгового центру повідомив, що він переглянув відео і вказав номер автомобіля, який здійснив зіткнення із його автомобілем.

Суддя для забезпечення неупередженого розгляду справи та прийняття законного рішення у справі надала час потерпілому для забезпечення явки у судове засідання свідка - охоронця торгівельного центру чи надання відеозапису із камер спостереження. Однак, на наступну призначену дату розгляду справи потерпілий не зявився, відеозапис не надав, явку свідка не забезпечив.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, заслухавши думку особи, стосовно якої складено протокол - ОСОБА_1 , його захисника, потерпілого ОСОБА_2 , суддя вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено факт дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 11.03.2023 приблизно о 15 год. 30 хв., на просп. Берестейському, 134/1 в м. Києві за участю автомобіля «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, іншого учасника вказаної ДТП - водія автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ,встановили лише зі слів охоронця магазину, персональних даних якого не встановили та не зазначили.

Інших доказів причетності до даної дорожно - транспортної пригоди автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

При цьому, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суддя вважає, що інкриміновані ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.10 «а», «д» ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 та 122-4 КУпАП, не доведено у судовому засіданні, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 вчинив ДТП та після цього поїхав з місця ДТП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик