ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/749/23

Провадження № 3/293/580/2023

17 жовтня 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.05.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ від 20.05.2023 №029434 ОСОБА_1 20.05.2023 о 19 год 30 хв в с.Зороків по вул.Л.Українки,11 керував автомобілем ЗАЗ -110307, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків та безперервний відеозапис на нагрудний пристрій бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що у зазначений в протоколі час та дату не керував транспортним засобом. Зокрема, пояснив суду, що 20.05.2023 близько 18 год. 30 хв. за кермом його автомобіля ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1 був його товариш ОСОБА_2 . В автомобілі також був його брат ОСОБА_3 . ОСОБА_2 довіз їх до початку с.Зороків, так як змушений був повернутися до м. Житомира по роботі. Так як ОСОБА_1 вживав спиртні напої, то за кермо автомобіля сів його брат ОСОБА_3 , а він залишився сидіти на сидіння пасажира зі сторони водія. Проїжджаючи по вул. Л.Українки в с. Зороків, їх автомобіль підрізав водій мотоциклу, як з`ясувалося це був ОСОБА_4 . Між ними виник словесний конфлікт, так як ОСОБА_1 зробив йому зауваження з приводу відсутності захисного шолома. В подальшому, після зупнки двох транспортних засобів конфлікт переріс у бійку, внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. На вказану подію збіглися мешканці села Зороків. Він змушений був викликати поліцію, так як невідомі особи забрали ключі від його автомобіля. При цьому просив звернути увагу суду, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в яких працівники поліції відбирали пояснення, не могли бачити його за кермом автомобіля, так як повибігали зі своїх помешкань тоді, коли автомобіль стояв на місці, а між ним та ОСОБА_4 відбувався конфлікт, який переріс у бійку, внаслідок якої він отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_4 до приїзду поліції з місця події поїхав. Згодом приїхав його товариш ОСОБА_2 , якому він усе розповів про обставини події. Працівники поліції не розібравшись в обставинах справи, склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, хоча він їх пояснював, що не перебував за кермом автомобіля. Просив закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 адвокат Ліневич М.Т. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам подій за участю ОСОБА_1 , спростовуються даними відеозапису та показами свідків, допитаними в судовому засіданні. Вказав, що допитані в судовому засіданні свідки підтвердили те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля. За кермом був його брат ОСОБА_3 . Працівниками поліції не зафіксовано зупинки транспортного засобу, оскільки приїхали за викликом, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складений на підставі пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які в судове засідання для дачі пояснень за викликом суду не з`явились. Письмові пояснення вказаних свідків не є належними доказами в справі, так як не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони були лише свідками конфлікту ОСОБА_1 з водієм мотоциклу ОСОБА_4 . Вважає зібрані по справі докази складеними з порушенням вимог закону, що не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 . Пояснив, що дійсно він у травні 2023 року близько 18 год. керував автомобілем Славута ЗАЗ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Разом з ним в автомобілі були ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_3 . Вони їхали з с. Кам`янка в с.Зороків. По дорозі йому подзвонили з роботи, де він працює водієм вантажного автоморбіля (фури), що терміново потрібно завезти ключі від автомобіля та передати іншому водію. Він залишив своїх товаришів - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в автомобілі, яким кервав. Це було на початку села, а сам на маршрутному таксі поїхав до м.Житомира, щоб передати ключі. Через годину, коли він повернувся, то на місці (в центрі села Зороків по вул.Л.Українки) поряд з автомобілем його товаришів побачив працівників поліції. Після розмови з ОСОБА_1 йому стало відомо, що у ОСОБА_1 з водієм мотоциклу стався конфлікт, в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а у ОСОБА_3 , який в той час перебував за кермом автомобіля, хтось з присутніх мешканців села забрав ключі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказав, що 20.05.2023 близько 18 год 30 хв, він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали з с. Кам`янка в сторону с. Зороків в автомобілі Славута ЗАЗ НОМЕР_1 , який належить його брату ОСОБА_1 . За кермом в той час був їх товариш ОСОБА_2 , так як ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 підвезти їх в с. Зороків, оскільки ОСОБА_1 вживав перед цим спиртні напої. По дорозі ОСОБА_2 подзвонили з роботи і попросили підвезти в м. Житомир ключі від робочого вантажного автомобіля. У зв`язку з цим ОСОБА_2 , під`їхавши до початку с. Зороків, залишив їх в автомобілі, та сказав, що невдовзі повернеться. ОСОБА_3 , маючи навики керування автомобілем, сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_1 залишився сидіти на передньому пасажирському сидінні. Під`їжджаючи по вул.Л.Українки в с. Зороків з правого боку від їх автомобіля проїжджав незнайомий їм чоловік на мотоциклі. ОСОБА_1 , відчинивши скло автомобіля почав знімати вказаного чоловіка на свій телефон та робив йому зауваження з приводу відсутності захисного шолома. Після зупинки обох транспортних засобів між ОСОБА_1 , який вийшов з автомобіля та незнайомим водієм мотоцикла (в подальшому встановлено, що це був ОСОБА_4 ) виникла бійка. Після того як водій мотоцикла залишив місце пригоди, ОСОБА_1 викликав поліцію та разом з ОСОБА_3 зачинилися в автомобілі, так як на вказаний конфлікт почали збігатися мешканці с. Зороків. Коли до автомобіля підійшов гр. ОСОБА_5 , то забрав у ОСОБА_3 , який сидів за кермом, ключі від автомобіля. Згодом під`їхав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ОСОБА_1 розповіли про обставини події.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він був свідком подій, які відбулися 20.05.2023 в с.Зороків по вул.Л.Українки за участі ОСОБА_1 та нього. В поясненнях вказав, що 20.05.2023 близько 19.30 год він керував двохколісним мотоциклом Навасаки, д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору. Під час руху в с. Зороків по вул. вул.Л.Українки з автомобіля ЗАЗ НОМЕР_1 , який рухався поруч, він почув зауваження від раніше незнайомого йому чоловіка, щодо керування ним мотоциклом без захисного шолому. Як пізніше з`ясувалось даним чоловіком був ОСОБА_1 . Зупинивши вказаний автомобіль, у нього з ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу зауважень щодо відсутнього шолома. Під час з`ясування стосунків між ними з сусідніх будинків повиходили мешканці села, які викликали поліцію. Не дочекавшись поліції ОСОБА_4 поїхав. Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_4 вказав, що під час руху автомобіля ЗАЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, та не керував вказаним автомобілем. Особа водія йому не відома. ОСОБА_4 вказав, що він на даний час перебуває у ЗСУ і приймає участь у бойових діях на сході України, тому прибути в судове засідання не має можливості (а.с.21-23).

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи та відеозапис з бідікамери поліцейського, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від ААБ від 20.05.2023 №029434 ОСОБА_1 20.05.2023 о 19 год 30 хв в с.Зороків по вул.Л.Українки,11 керував автомобілем ЗАЗ -110307, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків та безперервний відеозапис на нагрудний пристрій бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Тобто поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

За п.1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яку ратифіковано із застереженням і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974, (далі за текстом - Конвенція про дорожній рух) «Кожен транспортний засіб або автосполука, які перебувають у русі, повинні мати водія».

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВС України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона).

Зокрема, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пополягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а так само і особа, яка відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, керувала транспортним засобом, оскільки правопорушення за ст. 130 КУпАП вважають закінченим з того моменту, коли така особа розпочала рух і рухалась на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції (п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Пропрактику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.).

Таким чином, обов`язковими елементами об`єктивної сторони такого складу правопорушення як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння є факт керування транспортним засобом та перебування водія при цьому в стані сп`яніння.

Однак, будь-якими належними та допустимими доказами не доведено факту керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029434 від 20.05.2023. Зокрема, долучений до матеріалів справи DVD - диск не містить відеозапису який би підтверджував факт зупинки працівниками поліції та керування ОСОБА_1 вище зазначеним автомобілем.

Свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, у судове засідання для підтвердження обставин події не з`явивлись, тому письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без їх допиту у судовому засіданні не є належними доказами та можуть бути взяті судом до уваги. При цьому суд зазначає, що вказані пояснення містять відомості щодо процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння гр. ОСОБА_1 після приїзду працівників поліції на місце події. Однак, їхні пояснення не підтверджують факт керування транспортним засобом саме гр. ОСОБА_1 .

З таких же підстав суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , надані стороною захисту.

Крім того, аналізуючи вказаний протокол, слід відмітити, що у графі: "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" гр. ОСОБА_1 надав пояснення, що не перебував за кермом автомобіля ЗАЗ НОМЕР_1 .

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази щодо події, яка мала місце 20.05.2023, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відсутній факт керування ним транспортним засобом.

Оскільки пояснення ОСОБА_1 не спростовані сукупністю доказів у вказаній справі, винність вказаної особи поза розумним сумнівом не доведена.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Разом з тим статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 ПДР України, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.247 ст.252, ст.266, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови складено 23.10.2023.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО