Справа№464/4044/23
пр.№ 3/464/1645/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гнідець О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в «Світ будівництва та дизайну», інваліда 2-ї групи, одруженого, має на утриманні 2-х дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зарежєстрованого АДРЕСА_2 , ІПН невідомий, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №025839 від 05.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 05.06.2023 о 03:55 год. по вул. Хуторівка, 23 у м.Львові керував транспортним засобом «Ssang Young Rexston» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого 0,38 проміле.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення й зміст ст.63 Конституції України під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначив, що 05.06.2023 вночі він їхав на роботу. Його зупинили працівники патрульної поліції під час комендантської години для огляду автомобіля і перевірки документів. Коли йому запропоновали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився. Після продуття приладу «Драгер» працівники поліції повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, виходячи з результату 0,38 проміле. Вказує, що заперечив результат. При цьому, працівники поліції не роз`яснили йому процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, ні наслідки його проходження, а також у разі незгоди з результатом «Драгера», що він має право на проходження медогляду в медичному закладі. Вказує, що працівниками поліції не враховано той факт, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, з порушенням функції тазових органів, ходи, внаслідок спино-мозкової травми, має стійкий болевий синдром, рефлекторний нижній парез, ускладнений рух та вимову, у зв`язку з чим у працівників поліції склалась хибна думка про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Покликається на чисельні медичні документи.

Захисник Гнідець О.М. просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гнідець О.М., дослідивши письмові пояснення, розглянувши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №025839 від 05 червня 2023 року, показники приладу ALKOTEST 6820, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, рапорт.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №025839, в якому зазначено, що 05.06.2023 о 03:55 год. по вул. Хуторівка, 23 у м.Львові керував транспортним засобом «Ssang Young Rexston» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №6820, що підтверджується тестом №2108 від 06 червня 2023 року, з результатом 0,38 проміле.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З чеку-листа газоаналізатора «Драгер», акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6820, встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським на місці зупинки, а з відеозапису видно, що з результатами огляду він не згоден.

Отже, саме з цього часу виникли підстави для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, згідно з яким огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечував вживання алкоголю, не був згідний з результатом тесту, однак працівники поліції не запропонували і доставили його для проходження в медичний заклад. Отже, вважаю, що огляд ОСОБА_1 як водія на стан алкогольного сп`яніння відбувся з порушенням процедури, визначеної в ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура та послідовність дій (алгоритм) проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 4 розділу ІІІ Інструкції ), тобто виявлення в його організмі алкоголю, а також і наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, що досягається проведенням відповідних досліджень.

Окрім того, згідно п.2-3, 7 Розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, не вказано жодної ознаки такого сп`яніння. Долучений до матеріалів справи рапорт не може бути доказом (додатком до протоколу), оскільки такі ознаки повинні бути відображені саме у протоколі. Також з оглянутих матеріалів відеофіксації вбачається, що після зупиники транспортного засобу, працівник поліції не встановив та не вказав жодних ознак, які б давали йому підстави для проходження такого огляду щодо водія, а запропонував водію ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкогольних напоїв. Лише після складення протоколу зазначив про ознаки сп`яніння у рапорті. Суд зазначає, що наведені у рапорті ознаки сп`яніння спростовані медичними документами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 має ураження попереково-крижових корінців внаслідок перенесеної закритої хребцево-спинно-мозкової травми у вигляді після травматичного каудиту, із стійким болевим синдромом, рефлекторним нижнім парепарезом, порушення функцій тазових органів, порушення ходи, в позі Ромберга - легке похитування, координаторні проби виконує невпевнено, наявні м`язево-тонічні розлади, порушення функцій верхніх та нижніх кінцівок. При цьому, працівники поліції не направили водія для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, не роз`яснили, що він має право на повторний огляд у разі незгоди в медичному закладі.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться шляхом проведення медичного огляду та лабораторного дослідження, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.8, 15 розділу ІІІ Інструкції ).

Суд зауважує, шо цієї вимоги працівниками поліції не виконано, тоді як самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується, у цьому випадку особа вправі пройти більш поглиблений медичний огляд. Відтак, працівник поліції повинен був роз`яснити водію пройти огляд на стан сп"яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу 1 Інструкції).

Отже, докази безумовного погодження ОСОБА_1 з результатами тесту, а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відсутні, тому вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно з ч. 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, дійсно передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Відтак, провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Ю.Горбань