Справа № 369/8188/23
Провадження № 3/369/5542/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників: Данильченка І. В. та Кабардінова С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

24 травня 2023 року о 16:40 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touran», днз НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 65 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області,

виконуючи поворот ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Infiniti QX60», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення, при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України не визнала та пояснила суду, що не погоджується з працівниками поліції, оскільки вважає винуватим у вчиненні ДТП водія транспортного засобу «Infiniti QX60», днз НОМЕР_3 , який не дотримався пп. «б» п. 2.3, п. 10.1, п. 11.11, п. 12.1, п. 12.3, п. 12.4 ПДР України, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з її транспортним засобом. Разом з цим, вказувала, що у схемі ДТП не зазначено ширину проїзної частини у напрямку м. Києва біля буд. 65 по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, не належним чином визначено місце зіткнення та вказана схема ДТП не містить інформації про надання її на ознайомлення ОСОБА_1 .

Крім цього, вказувала на те, що працівниками поліції при складенні протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначені прізвища, адреси свідків ДТП, не зазначено даних стосовно потерпілих, яким завдано матеріальних збитків та що їй не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та наголошувала увагу на тому, що відповідно до дорожньої розмітки дорога, по якій рухалися транспортні засоби у зустрічному для неї напрямку, має лише по одній смузі для руху в кожному із напрямків, тому на підставі вищевикладеного просила повернути справу на доопрацювання.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти клопотання про повернення справи на доопрацювання, оскільки не вбачає в своїх діях порушень ПДР, а вину ОСОБА_1 очевидною.

У зв`язку з чим, судом було прийнято рішення про повернення матеріалів справи № 369/8188/23 до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, для доопрацювання, в частині вказівки на ширину проїзної частини, на місце ДТП та на кількість смуг руху і де саме (місце) відбулось зіткнення транспортних засобів.

08 серпня 2023 року справа № 369/8188/23, щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, повернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження її розгляду по суті.

Розгляд справи було призначено на 17 серпня 2023 року о 12:45 год.

Як вбачається з рапорту капітана поліції ОСОБА_3 , схему місця ДТП було оформлено відповідно до інструкції, було зазначено ширину проїжджої частини дороги по якій рухався автомобіль «Infiniti QX60», днз НОМЕР_3 , в напрямку с. Білогородка, а саме 7.7 м, що відповідно до норм БДН свідчить про наявність двох смуг для руху в одному напрямку, та ширина проїжджої частини по якій рухався автомобіль «Volkswagen Touran», днз НОМЕР_2 , в напрямку м. Києва, - 3.8 м. Разом з цим, вказував, що місце зіткнення на схемі ДТП зображено графічно та зі слів водіїв відбулося в районі задньої осі автомобіля «Volkswagen Touran», днз НОМЕР_2 , дане місце в схемі ДТП прив`язано відповідними розмірами до перехрестя, та зі слів водіїв не було можливим визначити більш точного місця зіткнення. Разом з цим, додатково було обстежено дану ділянку дороги та встановлено, що на ній встановлені дорожні знаки 5.20.1 «Початок додаткової смуги руху», що свідчить про те, що автомобіль «Infiniti QX60», днз НОМЕР_3 , рухався по проїжджій частині, яка має дві смуги руху в одному напрямку.

16 серпня 2023 року через канцелярію суду від захисника Кабардінова С. О. в інтересах водія ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено та судове засідання відкладено на 21 серпня 2023 року об 11:00 год.

21 серпня 2023 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено та судове засідання відкладено на 28 серпня 2023 року об 11:00 год.

У судове засідання призначене на 28 серпня 2023 року учасники справи не з`явилися, тому судом було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 05 вересня 2023 року о 12:45 год.

У судове засідання призначене на 05 вересня 2023 року водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Разом з цим, водій ОСОБА_2 надіслав заяву у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, оскільки його інтереси будуть представлені захисниками Данильченком І. В. та Кабардіновим С. О.

05 вересня 2023 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів та про закриття провадження відносно неї за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання остання мотивувала тим, що після доопрацювання справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області направлено до Києво-Святошинського районного суду, водночас, недоліки зазначені в постанові суду жодним чином усунуті не були. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

У судовому засіданні захисники Данильченко І. В. та Кабардінов С. О. в інтересах водія ОСОБА_2 просили визнати водія ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважають, що працівниками поліції було правильно складено протокол та долучено усі необхідні докази. Звертали увагу суду, що схема місця ДТП підписана обома учасниками з вказівкою на його безпосереднє місце вчинення.

При цьому, захисником Кабардіновим С. О. в інтересах водія ОСОБА_2 через канцелярію суду було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у якому останній зазначив, що ОСОБА_2 безпідставно обвинувачується ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, з посиланням на те, що дорожній знак 5.20.1 «Початок додаткової смуги» якраз дозволяє рухатись додатковою смугою праворуч від основної смуги руху. Більше того, спеціально для вузьких ділянок автошляхів (особливо на підйомах) законодавцем і було передбачено створення даного дорожнього знаку. Він виставляється на початку ділянки дороги, де з`являється справа додаткова смуга для руху. А отже, з`являється і реальна можливість здійснити випередження транспортних засобів, що ледве плетуться в «пробках» та заторах, так ненависних володільцям транспортних засобів та учасників дорожнього руху в повсякденному житті. При цьому, зазначив, що схема ДТП, складена працівниками поліції СРПП ВП №1 Бучанського РУП ГУНП на його думку, дійсно має деякі недоліки і до нього потрібно ставитися критично, втім це не відміняє подію та місце самого ДТП і особу правопорушника, яким є на даний час ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення захисників Данильченка І. В. та Кабардінова С. О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Крім того, п. 1.5 ПДР України, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За таких обставин, вислухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483059 від 24 травня 2023 року, схема місця ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , клопотання та письмові пояснення, долучені ОСОБА_1 та захисником Кабардіновим С. О., суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона в порушення п. 16.13 ПДР України, керуючи автомобілем «Volkswagen Touran», днз НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 65 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, виконуючи поворот ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Infiniti QX60», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в її діях немає складу правопорушення, що їй ставлять у вину не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються матеріалами справи.

Разом з тим, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 483059 від 24 травня 2023 року) та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак