Єдиний унікальний номер 725/6274/23
Номер провадження 3/725/2539/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2023 року о 09 год. 15 хв. в м. Чернівці, вул. Маланчука О., водій ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме керуючи автомобілем Renault Kangoo з д.н.з. НОМЕР_1 після чого залишив свій транспортний засіб не вживши всіх заходів щодо недопущення його самовільного руху, внаслідок чого транспортний засіб розпочав самовільний рух та допустив наїзд на перешкоду, а саме будівлю «ADMIRE» після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10А ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП, не визнається обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, з метою дотримання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та розумних строків розгляду справи суддя вважає за можливе справу розглядати за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10.А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

До матеріалів справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 КУпАП.

Однак, суть адміністративного правопорушення викладена в протоколі не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення статті 124 КУпАП, а саме не зрозуміло чи спричинили дії ОСОБА_2 пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол за ст. 122-4 КУпАП працівниками поліції був складений о 12 год. 45 хв., час вчинення правопорушення вказано як 09 год. 15 хв., однак будь-якими доказами жодним чином не підтверджено саме цей час вчинення ДТП.

Окрім того, у долученій до матеріалів справи схемі ДТП не зазначено учасників ДТП, не ознайомлено із схемою, не зазначено до якого протоколу додається ця схема.

Окрім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції інформація в протоколі заповнюється розбірливим почерком, однак протокол заповнений нерозбірливим почерком, всупереч вимогам Інструкції.

Також, як вбачається з матеріалів адміністративної справи в графі «до протоколу додаються» є запис «матеріали справи», проте не деталізовано, які саме документи додаються до протоколу, що суперечить п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , за ст.122-4 КпАП України повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для проведеня додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька