Справа № 587/2800/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2023 року Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого поліцейським ПОГ СВГ ВП Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ІПН НОМЕР_1 ,
за ст. 122-4, 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №007640 від 21.09.2023 19.09.2023 о 15 год. 10 хв. в с. Миколаївка, Сумського району Сумської області ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в напрямку вул. Миру керував службовим автомобілем СКС RDS-02РП, н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) переслідуючи мотоцикл SHINERAY XY-200Y6Y, н.з. НОМЕР_3 під час переїзду перехрестя Урожайна та вул. Миру прямо здійснив наїзд на перешкоду пагорб та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що було зафіксовано зовнішнім відеоспостереженням Миколаївської ОТГ, оформлення матеріалів на нагрудний відеореєстратор TEKSAR230300281, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №009315 від 21.09.2023 19.09.2023 о 15 год. 10 хв. в с. Миколаївка, Сумського району Сумської області ОСОБА_1 по вул. Молодіжна в напрямку вул. Миру керував службовим автомобілем СКС RDS-02РП, н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) здійснюючи проїзд нерегульованого перехрестя з вул. Урожайна та вул. Миру, рухався прямо на вул. Миру не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості з метою об`їхати перешкоду здійсним наїзд на пагорб, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б,12.1,12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що їхав на службовому авто 19.09.2023 та побачив правопорушення, що їде мотоцикліст без мотошолома. Було прийнято рішення переслідувати його, бо той втікав. Проїзжаючи перехрестя, він впевнився, що це буде безпечним, інших транспортних засобів на дорозі не було, він продовжив рух. За 2-з дні на цій ділянці дороги було покладено нове дорожнє покриття, та утворилася яма. Під час руху цю яму він не побачив, так як там є схил. Згори цю чму він ніяк не міг бачити. Транспортний засіб попав у яму та продовжив рух далі, без явних ознак, що щось було пошкоджено. Коли вже він наздогнав правопорушення, склав на нього протокол, то тоді вже почув звук нехарактерний даному транспортному засобу. В цей день приїхав в м.Суми та доповів начальнику, про несправність т/з. В місто доїхав своїм ходом. В ХОЗ йому дали акт робіт, які потрібно зробити для ремонту автомобіля в СТО. Він оплатив ремонт, на підтвердження надав квитанцію. Автомобіль відремонтовано. Через два дні його привезли на місце де це сталося, склали схему ДТП, датовану 19.09. 2023, хоча вона була складена як і протокол 21.09.2023.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП не знайшла свого підтвердження.
Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.
Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньотранспортної пригоди водії зобов`язані негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог п. 9.10 цих Правил, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, і т.д.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Натомість, пояснення ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні, свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та уникнення ним відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень. Навпаки відповідно до рапорту 21.09.2023 о 12:55 год на лінію 102 надійшов рапорт нач. СВГ-Терещенко, про те, що 19.09. 2023 звернувся ПОГ лейтенант поліції Виноградський Д.О., який повідомив, що під час виконання службових обов`язків на території Миколаївської територіальної громади, під час переслідування правопорушника, здійснив наїзд на пагорб. Внаслідок чого завдано механічні поломки службового транспорту.( а.с.2)
Крім того з переглянутого відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, дійсно, що по дорозі на великій швидкості рухається мотоцикліст без мотошолома, даного мотоцикліста переслідує поліцейська машина. На ділянці дороги, перед перехрестям, на асфальтовому покритті міститься рівчак- яма, дорога має схил.
При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати її склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП суд вважає, що вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні також не знайшла свого підтвердження.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 ніяких правил дорожнього руху він не порушував, рухався через перехрестя, де пройшли ремонтні роботи покриття та залишився рівчак, виконував свої функціональні обов`язки поліцейського, переслідував правопорушника, вскочив в яму, яку було не видно. Не удару об щось строннє, ні інших учасників ДТП не було. Пошкодження автомобіля як такого не було, а була поломка автомобіля. Він продовжив рух, про те, що в автомобілі відбулася поломка він дізнався згодом. Про поломку автомобіля він сам доповів начальнику. Після того, як доповів начальнику вже через два дні на нього слали протокол та склали схему ДТП, яку датовано 19.09.2023, хоча вона складена пізніше.
Обставини на які посилається ОСОБА_1 нічим не спростовані, а навпаки підтверджується відеозаписом, яке долучене до матеріалів справи.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.10,33, 36,62, ст. 122-4, ст.124,247,251, 252,256, КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко