ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2087/23 Справа № 214/3608/23 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

06.11.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційног о суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Новака А.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП

за участю захисника Новака А.М.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції оскаржена захисником Новаком А.М., який в апеляційній скарзі:

- зазначає, що під час закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, винуватість особи не встановлюється;

- вважає, що суд помилково дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню з цих підстав;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду не подав, його відсутність не є перешкодою для судового розгляду апеляційного провадження.

Заслухавши доводи захисника Новака А.М., який діє в інтересах особи, яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 124 КУпАП у тому що він 21.04.2023р. о 21 год. 20 хв., керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ 111840, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», не врахував зміну дорожньої обстановки та на перехресті вул. Марійська та вул. Льотчиків Саксаганського району м. Кривого Рогу, який не визначений д.з. 1.22, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконувала маневр повороту ліворуч, внаслідок вчиненої ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги ПДР України п.2.3 б, 33 розділу ПДР України вимоги знаку 3.25 «обгін заборонено».

В обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №266810 від 19.05.2023, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення%

- схему місця ДТП від 21.04.2023р., якою підтверджено напрямок руху автомобілей, місце їх зіткнення, на полосі зустрічного руху, розташування автомобілем ВАЗ 111840, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 2101 д.р.н. НОМЕР_2 після їх зіткнення, зазначено, які механічні пошкодження отримали автомобілі. Схема підписана ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без зауважень та застережень;

- фотозображення до схеми місця ДТП з зображенням механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після зіткнення;

- відеозаписом з відеореєстратора та камер зовнішнього спостереження, переглянутих у судовому засіданні, який підтверджується місце та момент зіткнення автомобілів на перехресті вул. Марійська та вул. Льотчиків м. Кривого Рогу. З відеозапису вбачається, що виконуючи маневр обгону водій автомобіля ВАЗ 111840, р.н. НОМЕР_1 порушив ПДР України. Обгін було вчинено на перехресті доріг з перетином суцільної смуги, визначеної знаком ПДР 1.1., з порушенням вимог забороняючого знаку розділу 33 знак 3.25 «ОБГІН ЗАБОРОНЕНО», встановленого перед перехрестям на шляху руху учасників ДТП, видимість якого обмежена не була. Перед початком маневру повороту водієм автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_2 була знижена швидкість автомобіля, увімкнено показник повороту ліворуч та повільно розпочатий маневр повороту. При цьому раптово на великій швидкості автомобіль ВАЗ 111840 під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся на полосі зустрічного руху, роблячи маневр обгону попутних транспортних засобів на перехресті вул. Марійська та вул. Льотчиків зіткнувся з автомобілем потерпілої. З відеозапису пригоди вбачається, що з метою відвернення зіткнення екстрене гальмування ОСОБА_3 не застосовував, вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, проявив халатність та неуважність, грубо порушив правила дорожнього руху, що і призвело до зіткнення автомобілів;

- пояснення потерпілої ОСОБА_2 (аналогічні письмові пояснення надані в судовому засіданні), згідно яких остання рухаючись з заправної станції НТС в бік вулиці Марійцська на автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 хотіла здійснити поворот ліворуч на вул. Льотчиків при здійсненні маневру повороту відбулося зіткнення з другим автомобілем «ВАЗ Калина» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив обгін, рухаючись позаду неї по зустрічній смузі. Перед початком маневру вона впевнилася в безпечності маневру, увімкнула лівий поворот. Вже знаходячись на зустрічній смузі в неї врізався автомобіль «ВАЗ Калина» під керуванням ОСОБА_3 .. Винуватцем ДТП вважає саме ОСОБА_3 , який порушив вимоги знаку «Обгін заборонено», здійснив обгін на перехресті доріг, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки визначеної знаком 1.1.

При цьому суд першої інстанції встановив, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце 24.04.2023р. та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх законними та правильними.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись із доводами апеляційної скарги захисника про помилковість рішення суду першої інстанції в частині визнання винуватості ОСОБА_1 у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та необхідність закриття провадження у справі без визнання винуватості ОСОБА_1 за таких підстав.

Діючий КУпАП відповідно до вимог ст. 247 передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

В свою чергу стаття статтею 38 цього Кодексу вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином вбачається, що підстави закриття справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 247 КУпАП, умовно поділяються на реабілітуючи та нереабілітуючі, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 247 передбачає закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в той час як п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає закриття провадження за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції у другому випадку вважає визначальним термін «накладення адміністративного стягнення», оскільки є логічним, що адміністративне стягнення може бути накладено лише на винувату особу, якщо особа невинувата, провадження у справі закривається за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Хоча діючий кодекс про адміністративне правопорушення такого розмежування не містить, проте суд має дотримуватися принципу судового захисту, надаючи обґрунтований висновок діям особи, зокрема її винуватості чи невинуватості.

У даному випадку суду першої інстанції дослідив та оцінив всі наявні у справі докази, для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з яким також погоджується суд апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції дослідивши відеозапис, встановив, що під час руху транспортних засобів, які були учасниками ДТП, вони опинились у зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено» та суцільної розділової смуги, яка забороняє обгін. Також встановлено, що перед початком обгону, по зустрічній смузі рухалося два автомобіля, та зустрічна смуга стала вільною, коли останній автомобіль із зустрічної смуги руху саме перетнув умовну лінію початку дії забороняючого знаку. Тобто ОСОБА_1 почав маневр обгону, безпосередньо перед забороняючим знаком «Обгін заборонено» та в межах суцільної розділової смуги, а отже є обґрунтовані підстави вважати, що він свідомо порушував вимоги ПДР, що потягло настання ДТП.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним окремо звернути увагу на категорію справ про адміністративне правопорушення, які за своєю природою мають різні об`єкти посягання, а саме, в який правопорушення посягає на суспільній інтерес, та в яких правопорушенням також завдано шкоду іншій особі.

Встановлення або невстановлення винуватості особи безпосередньо пов`язано з подальшими правовими наслідками - притягнення (не притягнення) особи до адміністративної відповідальності. Наприклад, з відшкодуванням шкоди, якщо це стосується порушення правил дорожнього руху або можливістю перебування на посаді, якщо такі правовідносини пов`язуються із корупційними адміністративними правопорушеннями тощо.

Доводи апеляційної скарги захисника Новака А.М., що під час закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП винуватість особи не встановлюється, та що суд помилково дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню з цих підстав, є неспроможними з огляду на наведене вище.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що розбіжності у трактуванні наведених вимог закону, зокрема ст.ст. 38, 247 КУпАП, хоча і мають певні прогалини у їх точному змісті та однозначному розумінні, проте прямого посилання на те, що винуватість особи не встановлюється у разі закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, КУпАП не містить. Вказана норма закону вказує на неможливість лише накладати стягнення після закінчення цих строків.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Новака Артура Михайловича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя