ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Герасимова Ю., на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 жовтня 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка поживає за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

На вказане рішення суду в.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Герасимов Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2023 року та прийняти нову, якою притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті МК України.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є помилковим, оскільки матеріали справи підтверджують те, що гр. ОСОБА_1 в порушення вимог ч.1 та ч.6 ст.380 МК України, перевищила строк тимчасового ввезення спірного транспортного засобу на територію України.

Вказує, що відповідно до листа Міністерства закордонних справ України від 11.01.2022 р. за № 660/143-110-1980 КМУ доручив ДПС дозволити виїзд з території України до Республіки Молдова автотранспортних засобів з нелегітимними (придністровськими номерними знаками) в період з 24.01.2022 р. по 01.04.2023 р.

Зазначає, що гр. ОСОБА_1 мала право вивезти транспортний засіб за межі митної території України в період з 24.01.2022 р. по 01.04.2022 р., разом з тим остання не скористалася таким правом і транспортний засіб станом на 15.08.2023 р. не вивезено за межі України.

ЄУНСС:725/7016/23

НП:33/822/697/23 Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Потоцький В.П.

Також апелянт просить суд звернути увагу на те, що гр. ОСОБА_1 офіційно не зверталася до митних органів України з повідомленням про те, що

вона не має можливості вивезти транспортний засіб за межі території України внаслідок форс мажорних обставин чи непереборної сили після початку військових дій в лютому 2022 року.

ОСОБА_1 подала заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду першої інстанції, як законне, залишити без змін, а апеляційну скаргу Чернівецької митниці , як необґрунтовану без задоволення.

Посилається на те, що оскаржуване рішення є законним та постановлено з урахуванням всіх обставин справи та вивчення доказів у їхній сукупності.

Вказує, що матеріали справи та апелянтом в своїй апеляційній скарзі не доведено, що виїзд з території України автотранспортних засобів, зареєстрованих у невизнаному Придністров`ї, було дозволено у період дії військового стану, тобто до 31 липня 2023 року включно чи власників таких автомобілів було попереджено через офіційні джерела про запровадження та строки подібної заборони.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, перевіривши вимоги, заявлені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи не були дотримані в повному обсязі, а його висновки про відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 0728/40800/23 від 15 серпня 2023 року, що 15.08.2023 року о 08 год. 06 хв. на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Россошани-Брічень» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці в напрямку «виїзд з України», з метою перетину державного кордону по смузі митного контролю «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «BMW ХЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 . У даному транспортному засобі також слідувавала пасажирка: ОСОБА_4 . Даний транспортний засіб прямував з України до Молдови.

Під час здійснення митного контролю, згідно з інформацією, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ було встановлено, то 01.08.2021 року о 8:26:30 громадянка України ОСОБА_4 , ввезла на митну територію України автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова, VIN: НОМЕР_3 через Пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці, в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року, на момент перетину кордону 01.08.2021 року громадянка України ОСОБА_4 мала відмітку у закордонному паспорті НОМЕР_4 «прийнятий на постійний консульський облік в посольстві України в республіці Молдова», на даний час ця відмітка анульована 12.08.2023 року. За даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 15.08.2023 року не вивозився та у інший митний режим згідно з нормами чинного законодавства не поміщений.

Згідно з ч.1 ст.380 МК України, дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного року.

Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України, громадянка України ОСОБА_4 перевищила встановлений відповідно до ст.380 Митного кодексу України строк перебування транспортного засобу, у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж на тридцять діб, що є порушенням митних правил, передбачених ч.6 ст.481 МК України.

Апеляційним судом встановлено, що протокол про порушення митних правил є належним та допустимим доказом по справі, оскільки складений уповноваженою на те особою, відповідно до вимог закону і такий відображає всі обставин, що доводять вину ОСОБА_2 у перевищені більше, ніж на 30 діб, встановленого ч.1 ст. 380 МК України, строку перебування автомобіля на митній території України та повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Як вбачається з витягу модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску" АСМО "Інспектор" та ЕАІС Держмитслужби України, 01.08.2021 року о 8:26:30 гр. України ОСОБА_4 , ввезла на митну територію України автомобіль марки «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації Молдова, VIN: НОМЕР_3 через Пункт пропуску «Кучурган - Первомайськ» митного поста «Кучурган» Одеської митниці, в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року, та станом на 15.08.2023 р. не вивезла вказаний транспортний засіб за межі України та у інший митний режим згідно нормами чинного законодавства не поміщений.

Згідно з протоколом опитування у справі про порушення митних правил від 15.08.2023 р. ОСОБА_2 підтвердила, що 01.08.2021 р. нею був ввезений вищевказаний транспортний засіб на митну територію України, проте вчасно вона не вивезла з тих підстав, що не випускала українська митниця у зв`язку з простроченим паспортом її матері, яка також їхала з нею в автомобілі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищевказані докази є належними та допустимими і доводять вину ОСОБА_1 у скоєному, а її дії вірно кваліфіковані за ч.6 ст. 481 МК України.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил з тих підстав, що матеріали справи містять докази факту дії обставин непереборної сили, визначених ст.460 МК України, за яких ОСОБА_1 не несе відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Так, ч.1 ст.460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Однак, матеріали справи про порушення митних правил не місять даних та підтверджуючих документів про те, що гр. ОСОБА_1 до 15.08.2023 р. (час виявлення порушення та складання протоколу) зверталася з повідомленням до митного органу на підтвердження наявності фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб щодо неможливості вивезення автомобіля за межі території України та порушення строку тимчасового ввезення автомобіля.

Суддя місцевого суду, розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 , неправильно встановив фактичні обставини справи, не дав належної оцінки доказам, внаслідок чого прийняв таке поспішне рішення.

Відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, яка згідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, є особою пенсійного віку, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах ч.6 ст.481 МК України.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_1 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України слід задовольнити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Керуючись ст. 481, 527, 529, 531 МК України, ст.33-35, 40-1, 294 КУпАП України Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Герасимова Ю. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. України ОСОБА_1 закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України скасувати та прийняти нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», р/н НОМЕР_2 , країна реєстрації: Молдова, VIN: НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький