ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/399/22 Номер провадження 33/814/790/23Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В.А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 травня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 травня 2022 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає Полтавська область, за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.04.2022 року в м. Лохвиця по вул. Героїв України, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Нyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю DAF XF105FT, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SCS, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїться та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не встановлено належних доказів, які-б достовірно свідчили про порушення ОСОБА_2 діючих Правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП, а доказами, що спростовують її вину, є як відеозапис з місця пригоди, так і самі пояснення притягнутої, а також протокол про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, інший учасник дорожньої пригоди - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, невірну оцінку зібраних по справі доказів, просить змінити постанову судді в частині відсутності доказів вини водія ОСОБА_2 , виключивши ці обставини та визнати її винною в адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП.

Зокрема вказує про помилковість висновку суду щодо відсутності вини ОСОБА_2 у скоєному ДТП, оскільки вина останньої доводиться складеною працівниками поліції схемою місця ДТП, поясненнями, згідно яких остання керуючи автомобілем при перестроюванні не надала перевагу автомобілю під його керуванням, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що він не був присутній під час розгляду справи в місцевому суді, а про існування оскаржуваної постанови дізнався 21.12.2022 коли його батько отримав листа від страхової компанії з вимогою повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування, після чого ним образу була подана апеляційна скарга.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 не приймав участь в розгляді справи, в судове засідання не викликався, судом прийняте за результатами розгляду справи рішення йому не направлялось, а тому є слушними доводи щодо отримання листа від ПАТ «СК «Українська страхова група» про повернення безпідставно отриманого страхового відшкодування з копією постанови суду в грудні 2022 року, після чого, 26.12.2022 ним була подана апеляційна скарга засобами поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252 ,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №007602, 18.04.2022 о 18:00 год. в м. Лохвиця по вул. Героїв України, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Нyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю DAF XF105FT, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ SCS, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїться та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, місцевий суд виходив з того, що під час судового розгляду не встановлено належних доказів, які можуть достовірно свідчити про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП, оскільки доказами, що спростовують її вину є відеозапис, особисті пояснення та протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї.

Апеляційний суд не може погодитися з вказаними висновками суду, якого він дійшов з підстав невірної оцінки зібраних по справі доказів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З особистих пояснень ОСОБА_2 з приводу ДТП вбачається, що 18.04.2022, близько 15:50 год., вона рухалася на власному авто Нyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 в м. Лохвиця по вул. Героїв України, в бік центру. На світлофорі, проїжджаючи на зелене світло по правому боці дороги, зліва від неї їхав вантажний автомобіль DAF XF105FT, д.н.з. НОМЕР_2 . Вирішивши, що він буде повертати на об`їзду дорогу, ввімкнула поворот ліворуч, щоб перестроїтися на крайню ліву смугу. Під час руху відчула удар в ліву сторону авто, після чого вийшла з машини та викликала поліцію. В ході ДТП тілесних ушкоджень не отримала.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_1 наданих працівникам поліції, він керував автомобілем DAF XF105FT, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом. Близько 15:50 год, проїжджаючи в м. Лохвиця по вул. Героїв України, побачив як на світлофорі горіло червоне світло та зупинив автомобіль. Дочекавшись зеленого світла світлофору він розпочав рух та проїхавши близько 2 метрів почув легкий удар в передню частину авто. Подивившись в дзеркало яке розташоване на лобовому склі то попереду його транспортного засобу стояв невідомий йому автомобіль сірого кольору. Вийшовши з авто він помітив автомобіль Нyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв поперек дороги та здійснив зіткнення з його вантажним автомобілем. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Дорога по якій він рухався в м. Лохвиця по вул. Героїв України мала 2 смуги для руху в одному напрямку. Він рухався на вказаному автомобілі в лівій смузі для руху, а автомобіль марки Нyundai Tucson в крайній правій смузі для руху в попутному напрямку.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу вбачається, що водій ОСОБА_2 , в порушення пункту 10.3 ПДР України, здійснюючи перестроювання не надала дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по смузі на яку вона мала намір перестроїтися.

Вказана схема містить особистий підпис водія ОСОБА_2 , без її заперечень чи інших застережень.

З долученого до матеріалів справи відеозапису зробленого з камери «Безпечне місто» вбачається, що на регульованому світлофором перехресті, автомобіль Нyundai Tucson з правої смуги намагається здійснити маневр перестроювання на ліву смугу по якій вже рухається вантажний автомобіль DAF, внаслідок чого відбувається зіткнення авто.

Наведені докази свідчать про те, що саме водій ОСОБА_2 не дотрималась вимог п.10.3 ПДР, та не дивлячись на те, що ліва смуга дороги була зайнята іншим автомобілем, який рухався в попутному напрямку здійснила перестроювання на цю смугу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_2 в суді першої інстанції на те, що вона здійснювала не перестроювання, а лише об`їзд транспортного засобу є безпідставними, оскільки сам по собі об`їзд також є маневром і не повинен заважати іншим учасникам дорожнього руху. При цьому такий маневр в будь-якому разі був пов`язаний з необхідністю перестроювання на сусідню смугу попутного або зустрічного руху, тому водій мав переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху.

За вказаних обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду та прийняття нового рішення по справі, з висновками про винуватість притягнутої ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а відтак - наявності в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на час розгляду справи апеляційним судом з часу вчинення ОСОБА_2 правопорушення за ст. 124 КУпАП минув рік, провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 травня 2022 як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 24 травня 2022 року скасувати, з одночасним визнанням ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна