Справа № 727/9243/23
Провадження № 3/727/2870/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Так, 18.08.2023 року о 17 год. 43 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 66 водій автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Мар`ян І.С. не з`явилися. Від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України. Водночас, висновком експерта №СЕ-19/126-23/8188-ІТ від 16.10.2023 року встановлено, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимог п.12.1 та 13.1 ПДР. Таким, чином враховуючи те, що ОСОБА_1 рухався у межах дозволеної швидкості та жодних ПДР України не порушував, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 . Чайки С.В. надійшли письмові пояснення. У поясненнях вказав, що ОСОБА_2 18.08.2023 року о 17 год. 42 хв. керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 по Проспекту Незалежності, 66, по прибудинковій території в напрямку головної дороги. Проспекту Незалежності на швидкості 5 км/год. Свій рух він здійснював прямо по дорозі із покриттям (бруківка), несподівано в правий бік його автомобіля в`їхав інший транспортний засіб марки «ВАЗ21063» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль марки «ВАЗ 21063» виїжджав з прилеглої території з гравійно-піщаним покриттям на дорогу, по якій їхав водій ОСОБА_2 . Виїжджаючи на дорогу водій транспортного засобу марки «ВАЗ21063» подивився лише вправо, при цьому взагалі не подивився в його сторону. В подальшому, прибули працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вказував, що в матеріалах справи наявний висновок експерта №СЕ-19/126-23/8188-ІТ від 16.10.2023 року, згідно кого дослідити відповідність (невідповідність) дій водія транспортного засобу марки «ВАЗ21063» д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР України експертним шляхом немає можливості, оскільки встановлення таких обставин потребує правової оцінки пріоритетності руху в місці скоєння ДТП.

Вважає вказаний висновок експерта неналежним доказом, у зв`язку з тим, що останній виконаний на підставі вихідних даних, наданих виключно адвокатом Мар`яном І.С. без врахування позиції іншої сторони у справі.

Неналежність вказаного висновку експерта, за приписами ст..252 КпАП України не є перешкодою для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника про закриття провадження у справі, письмові пояснення представника потерпілого, висновок експерта та відео з місця події, суд дійшов до висновку.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підставі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444046 від 18.08.2023 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КпАП України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП України).

Підставою для проведення експертизи є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом). Підставою проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридична або фізична особа) з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», зазначено, що правильність висновку експерта, крім іншого, забезпечується присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20.09.2023 року було задоволено клопотання адвоката Мар`яна І.С. та призначено судову автотехнічну експертизу у справі.

19.10.2023 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/126-23/8188-ІТ від 16.10.2023 року. Згідно вказаного висновку експертом зазначено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, дослідити відповідність (невідповідність) дії водія автомобіля ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР, експертним шляхом не має можливості, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР, які з технічної точки зору, могли перебувати би у причинному зв`язку із настанням ДТП, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Дослідити експертним шляхом, чи мав можливість водій автомобіля ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, не має можливості, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

В даній дорожньо-транспортній обстановці, дослідити відповідність (невідповідність) дії водія автомобіля Skoda-Octavia A7 номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , технічним вимогам ПДР, експертним шляхом не має можливості, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Дослідити експертним шляхом, чи мав можливість водій автомобіля Skoda-Octavia A7 номерний знак НОМЕР_3 даній дорожній обстановці, технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, не має можливості, із-за причин вказаних у дослідницькій частині.

Встановити експертним шляхом, дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та які пункти ПДР України ними порушені, не надається можливості, у зв`язку із тим, що встановлення таких обставин потребує правової оцінки пріоритетності руху в місці скоєння даної пригоди, що є технічним аспектом а відповідно не відноситься до компетенції авто технічної експертизи.

Даючи оцінку зазначеному висновку експерта, суд зауважує наступне.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КпАП уКраїни орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи (а.с.4) вбачається, що 18.08.2023 року близько 18 год. 00 хв. по Проспекту Незалежності, 66 сталася дорожньо-транспортна пригода. Вказував, що він виїжджав з прилеглої території, хотів повернути на ліво. На повороті стояв білий джип. Він рухався зі швидкістю 3 км/год. Автомобіль марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на швидкості із-за джипу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 20.09.2023 року надав фото та відео з камер спостереження з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На наданому відео видно, як автомобіль, яким керував ОСОБА_2 їхав прямо по дорозі, яка вкрита бруківкою. Попереду нього та обабіч дороги не було інших транспортних засобів. Автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 виїжджав з прилеглої будинкової території, яке вкрито піщано-гравійним покриттям, на ділянку дороги, по якій їхав ОСОБА_2 .

При цьому, суд враховує, що автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 , враховуючи місце удару в транспортний засіб марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 : передні дверцята автомобіля, не міг бути для даного авто перешкодою з правого боку.

Пунктом 10.2 ПДР України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Тобто, можна дійти висновку, що водій автомобіля марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався прямо по дорозі, при цьому не змінював напрямку свого руху та не створював водію автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 будь-яких перешкод.

Натомість, водій автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору та змінюючи напрямок свого руху, не дотримавшись безпечної швидкості та безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia A7» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З урахуванням зазначеного, висновок експерта не може бути визнаний суду належним та допустимим доказом у справі та відхиляється судом.

При цьому, суд враховує положення пункту 1.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст.251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інше.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Незважаючи на невизнання свої вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на зворотному боці якої зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, відеозаписом та фото, які були надані потерпілим ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.ст. 7, 254 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.08.2023 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.