Справа № 145/1650/23
Провадження №3/145/763/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши клопотання адвоката Покоєвича А.О. в інтересах особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_1 про зупинення провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тирівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисником Покоєвичем А.О. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 мобілізований та перебуває на військовій службі в ЗСУ, а тому просить зупинити провадження у даній справі до припинення перебування останнього зі служби з ЗСУ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних причин.

Так, особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, крім того що інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Покоєвич А.О., а відтак права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не будуть порушені.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Окрім того, слід зазначити, що нормами КУпАП України не передбачено зупинення провадження у справі з даних підстав та на даний час зміни у чинний КУпАП не були внесенні.

Також, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи і як уже зазначалось вище, має захисника адвоката Покоєвича А.О., який представляє його інтереси під час розгляду справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист .

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання адвоката Покоєвича А.О. про зупинення провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката Покоєвича А.О. в інтересах особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - ОСОБА_1 про зупинення провадження - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.