Номер провадження: 33/813/1199/23
Номер справи місцевого суду: 512/366/22
Головуючий у першій інстанції БРЮХОВЕЦЬКИЙ О. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря: Триколіч І.Б.,

за участі:

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Савранського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнено на користь держави судовий збір в сумі 536,8 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166317 від 16.06.2022, 16.06.2022 близько 19 години 01 хвилин в смт. Саврань по вулиці Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного пристрою Drager, який дав позитивний результат 0,41 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Савранського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що:

1) фіксація результату тесту відбувалась з другої спроби без заміни у кожному випадку трубки для дуття, що не відповідає умовам та порядку використання спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6820;

2) пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки ці особи перебувають в неприязних стосунках з ОСОБА_1

05 вересня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява адвоката Дудлієра О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Розглянувши заяву про відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що його адвокат Дудлієр О.А. дійсно захворів, однак апелянт не заперечує в розгляді справи без адвоката. При цьому у судовому засіданні була оголошена перерва для ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи.

Вивчивши доводи поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 166317 від 16.06.2022, відповідно до якого 16 червня 2022 року близько 19 години 01 хвилин в смт. Саврань по вулиці Миру водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено роздруківкою з пристрою Drager, який дав позитивний результат 0,41 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР, за що встановлена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

- відеозаписом, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення;

- роздрукованим чеком DRAGER ALCOTEST 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 0,41 ‰ (а.с. 4-5);

- поясненням свідка ОСОБА_2 від 16.06.2022 (а.с. 4);

- поясненням свідка ОСОБА_3 від 16.06.2022 (а.с. 5).

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються також зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення правильно враховував: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно вважав, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням для правопорушника буде штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

При накладенні стягнення суд першої інстанції правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення поліцейським правил експлуатації DRAGER ALCOTEST 6820 в частині незміни мундштуку, то суд зазначає таке.

З інструкції з експлуатації DRAGER ALCOTEST 6820, яка наявна у відкритому доступі у мережі інтернет, вбачається, що однією з умов проведення вимірювань є «використовуйте новий мундштук для кожної особи, яку перевіряєте». Жодних інших умов щодо використання мундштуку у інструкції не передбачено, тому такий довід апеляційної скарги є неспроможним.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки вони перебувають в неприязних стосунках з ОСОБА_1 , то апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначена стаття надає перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких належать: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

З змісту даної норми закону випливає, що одним із належних доказів при прийнятті судом постанови про застосування до особи адміністративного стягнення є пояснення свідків, що містять інформацію про предмет доказування. Тобто належним є той доказ, який стосується предмету доказування (пояснення свідків є визначальними фактичними даними, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для справи). У свою чергу допустимим є той доказ, який отриманий у передбачений законом спосіб.

Посилання апелянта на неналежність та недопустимість пояснень свідків як доказу по справі у зв`язку із неприязними стосунками, суд вважає неспроможними, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були допитані у суді першої інстанції як свідки та показали все так само, як і зазначали у поясненнях. При цьому свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приведені судом до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови судді Савранського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Савранського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік