Справа № 203/4761/23
Провадження № 3/0203/2710/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

25 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за аресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 515047 від 06.08.2023 року ОСОБА_1 06.08.2023 року о 13.13 годині в м.Дніпро по проспекту О.Поля, біля будинку № 110 керуючи транспортним засобом Mitsubishi Asx номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 3 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 06.08.2023 року приблизно о 13 годині рухався по пр.Олександра Поля в напрямку вул.Титова в крайній лівій смузі, після чого став перестроюватись в середню смугу. Перестроївшись, почав гальмувати перед світлофором, а автомобіль Mazda, який рухався в середній смузі, водію якого напевно здалось, що він його підрізав, об`їхав його з правої сторони та став перед ним на світлофорі. ОСОБА_1 , не встигаючи зупинитись, скоїв зіткнення з цим автомобілем.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем Mazda рухався в середньому ряду по пр.Олександра Поля, не змінюючи напрямку руху. При цьому бачив як автомобіль Mitsubishi, який рухався паралельно з ним (трохи попереду) в лівій смузі, увімкнув правий поворот. ОСОБА_3 , маючи більшу швидкість руху, по своїй смузі випередив його, в районі будинку № 110 перед світлофором з червоним сигналом загальмував та зупинився. В цей момент автомобіль Mitsubishi, який перестроївся позаду нього, в`їхав в авто, яким керував ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.10.1 ПДР, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до фабули правопорушення ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем Mazda під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

При цьому і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що зіткнення відбулось, коли автомобіль Mazda вже зупинився.

Таким чином, зважаючи на те, що суд розглядає справу виключно у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, на підставі яких складено протокол, а також, враховуючи, що суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, суд вважає, що неможливо дійти однозначного та беззаперечного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відтак, ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення не доведено у встановлений нормами КУпАП спосіб, що зумовлює необхідність закриття провадження в справі саме на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ю.М. Черваньова