Справа № 206/4196/23
Провадження № 3/206/2090/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ст. 124, ч.3 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом проадміністративне правопорушення ААД №514164 від 19.08.2023 року встановлено, що 19.08.2023 року о 07-20 год. в м. Дніпро,вул. Сержанта Летвищенка,38, Самарський р-н, водій ОСОБА_1 керував т.з. BMW 520. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості рух, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, пошкоджено паркан. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ААД №514165 від 19.08.2023 року встановлено, що 19.08.2023 року о 07-20 год. в м. Дніпро, вул. Сержанта Летвищенка,38, Самарський р-н, водій ОСОБА_1 керував т.з. BMW 520. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро №ВП 35795587 від 26.06.2019, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження адміністративних справ відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, під час складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, він також був сповіщений під підпис про те, що справа буде розглядатися Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Така поведінка учасника процесу, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, на підставі ч.2ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу в ОСОБА_2 .

Згідно із п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із ч.3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Дослідивши письмовідокази,давши їмоцінкувїхсукупності,приходжудовисновкупронаявністьудіях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,передбаченогост.124, ч.3 ст. 126КУпАП,оскільки його винапідтверджується:протоколом проадміністративнеправопорушеннясерії ААД №514164 від 19.08.2023р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом проадміністративнеправопорушеннясерії ААД №514165 від 19.08.2023р., постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра від 26.06.2019 року ВП №35795587.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв декілька правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, і призначити йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Також, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/4196/23 (провадження №3/206/2090/23) та №206/4198/23 (провадження №3/206/2091/23)про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3ст.126, ст.124 відповідно в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер №206/4196/23 (провадження №3/206/2090/23).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь