ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2022 серії ААБ № 041376, 01.10.2023 о 22 год. 30 хв., в с. Триліси Фастівського району Київської області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO б/н в стані алкогольного сп`яніння, тест пройшов у встановленому законом поряду, результат позитивний - 2.77 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 09.03.2023 ввечері він перебував у себе вдома по АДРЕСА_1 та знаходився в стані алкогольного сп`яніння. В цей момент у нього виник конфлікт з дружиною, у зв`язку з чим сестра останньої викликала поліцію. Після того, як працівники поліції приїхали, то посадили його до службового автомобіля, провезли через пару вулиць, де запропонували пройти тест «Драгер», який він відповідно і пройшов. Результат такого тесту був позитивний. Наполягав на тому, що пройшов такий тест перебуваючи в службовому автомобілі поліції. Також наполягав на тому, що 09.03.2023 взагалі не керував будь-яким транспортним засобом та відповідно поліцейські його не зупиняли.

Допитана за клопотанням ОСОБА_1 , в якості свідка ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснила, що 09.03.2023 у період з 21 год. до 23 год. вона перебувала разом з чоловіком ОСОБА_1 у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей період часу у неї з чоловіком стався конфілікт, у зв`язку з чим її сестра викликала працівників поліції, які згодом приїхали за вказаною адресою. Працівники поліції забрали з будинку її чоловіка, але згодом відпустили. Наполягала на тому, що у них з чоловіком взагалі будь-якого транспортного засобу. Зауважила, що її чоловік ОСОБА_1 взагалі не отримував посвідчення водія, а 09.03.2023 взагалі не керував транспортними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 перебуваючи в салоні автомобіля на запитання поліцейського: «Тест на алкоголь будеж проходить?», відповів: «Можу». Після чого, ОСОБА_1 у спосіб продуву трубки алкотестера намагався пройти такий огляд. На цьому відеозапис події закінчується. На даному відео не зафіксовано, чи дійсно ОСОБА_1 закінчив проходити такий тест, не відображено результатів огляду, та чи погоджувався він з такими результатами. При цьому, ОСОБА_1 весь час перебував в салоні автомобіля. На даному відеозаписі не зафіксовано будь-якого транспортного засобу. Також на даному відеозаписі не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу HONDA DIO б/н під час його руху та відповідно його зупинки працівниками поліції. Встановити, хто саме перебував за кермом цього транспортного засобу під час його руху та відповідного його зупинки, згідно даних, які містить долучений до матеріалів справи відеозапис, теж неможливо.

З урахуванням викладеного, суддя критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд до Фастівської ЦРЛ від 01.10.2022, роздруківку з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер 6810», оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 у даному конкретному випадку є особою, яка керувала транспортним засобом та відповідно особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом HONDA DIO б/н саме 01.10.2022 о 21 год. 50 хв. по вул. Центральна в с. Триліси Фастівського району Київської області, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за дії вчинені особою, яка саме керувала транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна