Справа № 643/9583/23
Провадження № 3/643/3797/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого охоронцем АГК «Схід», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов до розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 877463 від 17.09.2023 року, 16.09.2023 року о 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 влаштував сварку з сестрою громадянкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлював на її адресу словесні образи, що могло завдати шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив психологічне домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В день надходження адміністративного матеріалу (18.09.2023 року) явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Крім того, ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 19.09.2023 року, 09.10.2023 року та 08.11.2023 року не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення повістки на адресу зазначену в протоколі, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судових засідань від нього не надходило.

Натомість в графі протоколу «Заяви та клопотання» зазначив, що просить розглядати протокол в його відсутність.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, 16.09.2023 року о 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 влаштував сварку з сестрою громадянкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлював на її адресу словесні образи, що могло завдати шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив психологічне домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Епізод домашнього насильства від 16.09.2023 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, який викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, є вже третім, який ОСОБА_1 вчиняє протягом року, оскільки відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.06.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що містить ознаки систематичності та може підпадати під ознаки кримінального проступку, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно з ч .2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок і домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» від 6 грудня 2017 року №2227-VІІІ до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України внесені зміни, які відповідно до розділу ІІ цього Закону, набрали чинності з - 11 січня 2019 року, а саме ухвалені зміни, серед іншого, стосуються криміналізації домашнього насильства (ст.126-1 КК України).

Домашнім насильством відповідно до ст.126-1 КК України вважається умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

Систематичність як ознака домашнього насильства, передбачає вчинення особою три і більше рази діяння, при цьому в цю сукупність входить і попереднє притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду від 25.02.2021 (справа № 583/3295/19, провадження №51-6189 км 20) словосполучення «систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства» описує діяння. Закінченим кримінальне правопорушення вважається з моменту вчинення хоча б однієї із трьох форм насильства (фізичного, психологічного чи економічного) втретє, у результаті чого настав хоча б один із вказаних в законі наслідків. При цьому не має значення, чи було відображено в адміністративному протоколі поліції, в обмежувальному приписі чи в іншому документі факт перших двох актів насильства. Факт документування має значення для доказування систематичності, але не більше ніж інші передбачені законом докази.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідності до ст. 253 КУпАП оскільки у суду є підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 можуть міститися ознаки кримінального проступку, матеріали підлягають передачі органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування на наявність у діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку, передбаченого Кримінальним Кодексом України, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 253, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати до слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Олійник О.О.