ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1473/23 Справа № 214/2789/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 27.03.2023 року біля 02-47 годині, в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Сержанта Рзянкіна, біля буд.9, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком на встановлення стану сп`яніння №793 від 27.03.2023 року. Зафіксовано на бодікамери №475775, №475769, №475638. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 коп.

З таким судовим рішенням не погодилась особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову та закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події та складу в його діях адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує про відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 на відеозаписах наданих працівниками поліції. Вказує, що працівники поліції не проводили зовнішній огляд ОСОБА_2 . Вказує, що між відеозаписами є перерва, та у цей час працівники поліції давали ОСОБА_2 пити їхню колу. Зазначає, що він не може стверджувати та не знає, що саме було у цій пляшці, але коли він їхав на медичний огляд, то був повністю впевнений у тому, що в жодному сп`янінні він не знаходиться, тому що він взагалі не вживає наркотичних речовин. Вказує, що направлення на огляд ОСОБА_2 від поліцейських не отримував. Вказує, що ОСОБА_2 не бачив ані Акту огляду, ані Висновку щодо результатів медичного огляду, поліцейські і медичні працівники з Висновком та Актом огляду, його не ознайомлювали та не видавали його. Вказує, що у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що його складено 27.03.2023 року - 29.03.2023 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а виданий працівникам поліції, вищезазначений Висновок 31.03.2023 року. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним, оскільки він складений 31.03.2023 року, з моменту виявлення у нього правопорушення минуло чотири доби та навіть, якщо допустити, що поліцейські покладались на остаточні і результати висновку, тобто 29.03.2023 року, то все одно після 29.03.2023 року до моменту складання протоколу, минуло дві доби. Вважає, що при складанні протоколу працівниками поліції були порушенні його законні права. Вважає, що відеозаписи не є безперервними, тому є неналежними доказами. Зазначає, що ОСОБА_2 є тимчасово переміщеною особою з м. Херсон. Розпорядженням Голови Криворізької райдержадміністрації - начальника районної військової адміністрації Євгена Ситниченко від 02 грудня 2022 року № Р-104/0/530-22, був нагороджений ОСОБА_3 за активну громадянську позицію, патріотизм і відданість Україні та її народу, незламну віру в Перемогу і титанічну роботу в тилу та на передовій, вагомий особистий внесок у протистоянні військовій агресії загарбника у боротьбі за мир і свободу Української держави. Тому, він не вживав та не може вживати ані наркотичні речовини ані будь-які інші психотропні речовини, так як він розуміє відповідальність перед народом України, нашою безпекою та взагалі у нього дуже негативне ставлення до таких людей.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку захисника Вязанкіної Н.П. яка діє в інтересах ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону судом першої інстанції належним чином не дотримані.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи, та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, у відповідності до ч. 2 та ч.3 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. За частиною третьою цієї статті, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №138784 від 31.03.2023 року долучений висновок медичного огляду від 27.03.2022 року.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Пунктом 17 зазначеної Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

За ствердженнями ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, він за вимогою поліцейського поїхав з ним на огляд до медичної установи, будучи впевненим, що не перебуває у будь якому сп`янінні та взагалі не вживає наркотичних речовин. Та по дорозі до медичного огляду, поліцейські йому давали типи кока-колу, яка була у них у дверях автомобіля та він не може стверджувати та не знає, що саме було у тій пляшці.

Зазначені ствердження ОСОБА_2 матеріалами справи не спростовані, оскільки з долученого до справи і дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису вбачається, що працівниками поліції дійсно зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 та пропонують водію ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога. Після чого відеозапис з 03 години 11 хвилин приривається та починається вже у лікарні о 04 годині 41 хвилину, тобто з проміжком у півтори години. Надалі ОСОБА_2 проходить медичне обстеження, надає зразки для аналізу і згідно результату експрес тесту, його повідомляють про знаходження у стані наркотичного сп`яніння. Після чого працівники поліції виходять з лікарні та відеозапис припиняється.

Також, згідно наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння він не був складений безпосередньо після його огляду 27.03.2023 року, а лише 29.03.2023 року. Даних які б свідчили про повідомлення ОСОБА_2 результатів його огляду, зміст цього висновку, як того вимагає вказана вище Інструкція, відсутні, як і відсутній підпис ОСОБА_2 у відповідній графі висновку про вручення йому другого примірника висновку щодо результатів медичного огляду, що відповідно є порушенням вимог п. п. 17 та 20 вищевказаної Інструкції.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні дані про відсторонення особи, яка знаходиться в стані сп`яніння від керування автомобілем.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За приписами п. 22 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, враховуючи встановленні обставини та зазначені положення закону і нормативних актів, які регулюють порядок проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку про проведення огляду ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я, а також складання висновку з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вказаної Інструкції, у зв`язку з чим такий огляд та складений за його результатами висновок є недійсними.

Оскільки ОСОБА_2 не ознайомлено з висновком щодо результатів медичного огляду, при відсутності повної та безперервної відео фіксації спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 та відсутність даних про відсторонення особи, яка знаходиться в стані сп`яніння від керування автомобілем, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя