Справа №544/1927/23
Пров.№3/544/536/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О.О., за участі секретаря Ралець О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює водієм ПП « ОСОБА_2 »,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 008563 від 29.07.2023 року, складеного інспектором СРПП ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції Неживенком А.В., 29.07.2023 близько 16 год. 05 хв. на автодорозі Чернігів-Ніжин-Прилуки- Пирятин (с. Кроти) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з НОМЕР_2 , при цьому тимчасово був обмежений у праві керування транспортним засобом Автозаводським ВДВС у м. Кременчуці ВП № 28132590, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник направив письмові заперечення з приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Його захисник Щепілов О.В. у судовому засіданні зазначив, що на місці складання проколу ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що має постанову ВП № 28132590 від 11.03.2019 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, згідно з якою ОСОБА_1 працює в ПП "Арторг" на посаді водія (наказ №12-к від 06.03.2019). Поліцейський не прийняв до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та повідомив, що відповідно до реєстрів єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України стосовно нього винесена постанова у виконавчому провадженні № 28132590 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Вказані обставини стали причиною для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення.

31.07.2023 року до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було подано заяву з додатками на підтвердження факту роботи його підзахисного на посаді водія, починаючи з 07.03.2019 року. При цьому постанова ВП № 28132590 від 11.03.2019 року містить ідентичну інформацію, а матеріали виконавчого провадження не містять інформації про припинення роботи боржника на посаді водія.

01.08.2023 року Автозаводським ВДВС у м. Кременчуці винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП №28132590.

Листом від 10.08.2023 року за вих. № 137479 Автозаводським ВДВС у м. Кременчуці повідомлено, що підставою для винесення держаним виконавцем постанови від 13.10.2020 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами стала наявність заборгованості у ОСОБА_1 щодо сплати аліментів.

Просив звернути увагу суду, що Законом України «Про виконавче провадження» не встановлене право державного виконавця для встановлення такого обмеження боржника виконавчого провадження № 28132590 за наявності факту його працевлаштування на посаді водія.

Таким чином, вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, матеріали виконавчого провадження № 28132590 не містять доказів про направлення на адресу боржника копії постанови від 13.10.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП позбавить його основного джерела існування та можливості сплачувати аліменти.

У судовому засіданні була допитана як свідок державний виконавець Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці ОСОБА_3 , яка підтвердила, що 01.08.2023 року Автозаводським ВДВС у м. Кременчуці винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами у ВП №28132590, оскільки останній подав документи на підтвердження факту його роботи на посаді водія. Постанова про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 13.10.2010 була винесена державним виконавцем у зв`язку з тим, що за повідомленням з місця роботи боржника, він знаходився у відпустці за власний рахунок і зарплата йому не нараховувался. На момент винесення постанови в нього існувала заборгованість по сплаті аліментів сума якої перевищувала суму відповідних платежів за 6 місяців. Указана копія постанови була направлена боржнику простим листом.

Проаналізувавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 9 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2020 державним виконавцем Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Братчун О.О винесена постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 2-1959 від 03.06.2011 у виконавчому провадженні № 28132590.

Даних про направлення указаної постанови боржнику матеріали справи не містять. Про наявність такої постанови боржнику стало відомо під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

01.08.2023 року Автозаводським ВДВС у м. Кременчуці винесена постанова про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП №28132590, оскільки боржник подав документи на підтвердження факту його роботи на посаді водія.

Суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП є вина у формі прямого умислу. Особа усвідомлює, що відносно неї діє тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, проте продовжує протиправно керувати транспортним засобом за наявності такого обмеження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови державного виконавця про встановлення йому тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 13.10.2010 року, в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, так як суб"єктивна сторона цього правопорушення не підтверджена. Тому суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 247,283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сайко