Справа № 642/6080/23
Провадження №3/642/2029/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого начальником служби охорони в ТОВ «Кісет», який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №516166 від 11.10.2023, 11.10.2023 о 13 год. 30 хв. в м. Харкові вул. Пискунівська, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. Citroen C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілям завдані механічні ушкодження та спричинені матеріальні збитки. Так, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №516165 від 11.10.2023, 11.10.2023 о 13 год. 30 хв. в м. Харкові вул. Пискунівська, 11, водій ОСОБА_2 , керуючи т.з. Citroen C4 Picasso, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілям завдані механічні ушкодження та спричинені матеріальні збитки. Так, ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, вказуючи, що він перед рухом заднім ходом впевнився в безпечності свого маневру. На смузі його руху, яка поділена подвійною суцільною лінією, близько 1 м від розмітки його машину вдарив водій т.з. ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , який також рухався заднім ходом та пересік подвійну суцільну лінію, заїхавши на його смугу та в`їхавши в його автомобіль.

Вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, враховуючи, в тому числі, схему ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх рух і розташування, суддя поза розумним сумнівом приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_3 та схеми ДТП, які також підтвердив водій ОСОБА_1 , водій т.з. ВАЗ 2108 ОСОБА_1 при русі заднім ходом пересік подвійну суцільну лінію, виїхавши на смугу руху ОСОБА_2 , внаслідок чого в`їхавши в т.з. останнього.

В той час, порушень ПДР водієм ОСОБА_2 судом не встановлено.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення ПДР України, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім власного визнання вини, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №516166 від 11.10.2023; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2023, письмовими поясненнями та поясненнями в судовому засіданні водіїв, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 536.80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя