ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/560/23 Справа № 712/6056/23 Категорія: ч.1 ст.89 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. без конфіскації собаки, породи «Мопс».

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 09.06.2023 близько 19 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, вигулюючи собаку «Мопс», скоїв знущання над собакою, а саме: взявши її за повідець шляхом ривка, вдарив об металевий паркан та бив рукою по тулубу, що спричинило її мучення, завдало їй фізичного болю і страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва та загибелі.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 вересня 2023 року та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано клопотання щодо повернення протоколу на доопрацювання.

Вважає, що судом проігноровано, що під час складання протоколу йому не були роз`яснені права.

Зазначає, що висновок суду щодо його вини базується виключно на показах свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких суд відмовився допитувати в судовому засіданні, та допитаного судом свідка ОСОБА_4 .

Вказує, що у фабулі протоколу працівниками поліції записано його дії, яких він не вчиняв, що підтверджував і він під час оформлення протоколу.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Статтею 1 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Відповідно до ч.4 вказаного Закону, поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; забезпечення умов життя тварин, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені відповідно до цього Закону; заборона жорстоких методів умертвіння тварин; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами; утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Статтею 18 даного Закону передбачено загальні правила поводження з тваринами, що виключають жорстокість. Згідно вказаної норми, при поводженні з тваринами не допускається, зокрема, нанесення побоїв, травм та забороняються інші дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження.

За змістом ч.2 ст.22 Закону забороняється, зокрема, бити, вбивати, завдавати домашнім тваринам болю, страждання або пригнічення.

Вимогами ст.35 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» закріплено, що за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.

Так, частиною 1 статті 89 КУпАП передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.

Висновки судду першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.98 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 504142 від 09.06.2023 згідно якого, ОСОБА_1 09.06.2023 о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, вигулюючи собаку «Мопс», скоїв знущання над собакою, а саме: взявши її за ланцюг та вдарив об металевий паркан та бив рукою по тулубу, що спричинило її мучення, завдало їй фізичного болю і страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва та загибелі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.89 КУпАП;

- пояснень свідка ОСОБА_2 від 09.06.2023 згідно якого, 09.06.2023 о 19:30 год., зокрема, помітив людину у стані алкогольного сп`яніння та підійшов спитати про його стан, через те що чоловік жорстоко поводився з своєю твариною. Чоловік повів себе агресивно та вдарив його;

- пояснень свідка ОСОБА_3 від 09.06.2023 згідно якого, 09.06.2023 близько 19:30 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вигулюючи собаку, породи «Мопс», зокрема, бив її;

- пояснень свідка ОСОБА_4 від 09.06.2023 згідно якого, 09.06.2023 в АДРЕСА_2 , зокрема, чоловік в стані алкогольного сп`яніння знущався над твариною: бив поводком, намагався собаку вдарити об паркан;

- рапорту командира взводу 1 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП Максима Петриченка від 09.06.2023 згідно якого, зокрема, 09.06.2023 о 19:24 год. під час несення служби отримано виклик на службовий планшет про жорстоке поводження з тваринами в АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді вигулював собаку «Мопс» та взяв її за ланцюг і вдарив об паркан. Люди які це бачили зробили йому зауваження, на що гр. ОСОБА_1 відреагував агресивно;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано клопотання щодо повернення протоколу на доопрацювання.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що під час складання протоколу йому не були роз`яснені права, які також спростовуються дослідженим під час апеляційного розгляду відеозаписом, одночасно з якого також вбачається, що ОСОБА_1 наголошував працівникам поліції, що він є адвокатом.

Неспроможними є доводи ОСОБА_1 , що висновок суду щодо його вини базується виключно на показах свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких суд відмовився допитувати в судовому засіданні, та допитаного судом свідка ОСОБА_4 , позаяк розглядаючи дану справу, місцевим судом було досліджено всебічно, повно та об`єктивно наявні у ній докази в їх сукупності, про що зазначено в оскаржуваному рішенні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення спростовуються сукупністю вказаних вище доказів, які підтверджується жорстоке поводження останнього з тваринами, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.89 КУпАП та які направлені ним для уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в її апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.89 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за дане адміністративне правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника. При цьому, із санкції зазначеної статті вбачається, що місцевим судом накладено на ОСОБА_1 мінімальний розмір адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.89 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба