Справа № 595/1631/23
Провадження № 3/595/903/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю захисника Рекуша О.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2023 року приблизно о 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Старі Петликівці по вул.Центральна, керував автомобілем «Кіа Маджентіс», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» та у лікувальному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечив, пояснив, що працівники поліції його зупинили в с.Старі Петликівці, та повідомили, що він не увімкнув покажчик повороту, проте він не збирався повертати, тому і не увімкнув поворот. Також, пояснив, що випив пиво в обідню пору доби, а зупинили його ввечері. Чи пропонували йому пройти огляд на місці за допомогою «Драгер» не зрозумів, пройти огляд у медичному закладі не пропонували.

Захисник Рекуш О.Р. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, зазначив, що ОСОБА_1 не розумів, що працівники поліції від нього хотіли, оскільки зупинка була безпідставна, йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, у селі Старі Петликівці відсутня вулиця Центральна.

Також, захисником подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на підставі ст.247 КУпАП, у якому вказав, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №037485 від 23 серпня 2023 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за порушення вказаної вимоги передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП. Вважає, що працівники поліції зробили неправильний висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. Крім того, усі відеофайли надані суду в копіях файлів фіксації події правопорушення, не підписані електронним підписом відповідного суб`єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватись судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не дозволяють зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, аналіз матеріалів адміністративної справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», щодо зупинки вказаного транспортного засобу. Інші належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин, відображених у матеріалах справи для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні. Також, згідно з відповіді Бучацької міської ради на адвокатський запит, вулиця під назвою «Центральна» на території села Старі Петликівці Бучацької ОТГ відсутня. Отже, відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №037485 від 23 серпня 2023 року вказано, що «23 серпня 2023 року в 22 годині 15 хвилин по вул.Центральна водій керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння обличчя, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6810, та у лікувальному закладі відмовився. Факт вживання алкоголю підтвердив», не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ААБ № 037485 від 23.08.2023; рапортом старшого інспектору чергового відділення поліції № 2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Корчинського В.К. від 23.08.2023, з якого вбачається, що 23.08.2023 о 22 год. 47 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення екіпажу Канон 20 Романа Стасіва про те, що в с.Старі петликівці вулиця Ценральна, було виявлено автомобіль марки «Кіа Маджестік» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває з явними ознаками сп`яніння. Під час патрулювання с.Старі Петликівці було зупинено транспортний засіб марки Кіа д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Старі Петликівці за порушення правил дорожнього руху, також під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій проходити огляд відмовився, складено адміністративний протокол серії ААБ 037485 за ч.1 ст.130 КУпАП, а також винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння у КНП «Бучацька міська лікарня», з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; постановою серії ЕАТ № 7587711 від 23.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. З даної постанови вбачається, що 23.08.2023 в с.Старі Петликівці по вул..Центральна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту у відповідному напрямку при повороті , чим порушив п.9.2 б ПДР.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається із матеріалів справи до них долучено відеозапис.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, а також в медичному закладі. Крім того, із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Щодо тверджень захисника у письмовому клопотанні стосовно того, що наданий відеозапис є неналежним доказом, то суд зазначає наступне.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно зі статтею 31 Закону №580-VIII поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 (далі - Інструкція), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;

2) охорони громадської безпеки та власності;

3) забезпечення безпеки осіб;

4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

За визначеннями п. 3 розділу І Інструкції, відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; п.1 розділу ІІІ вказує, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

З оглянутих відеозаписів, наданих суду, вбачається, що вони здійснені за допомогою відеореєстратора, який закріплено на форменому одязі працівника поліції, а також на службовому автомобілі працівників поліції. Отже, в даному випадку зафіксовані відеореєстратором відомості є доказами в розумінні статті 251 КпАП України.

Крім того, суд оцінює критично твердження захисника про те, що працівники поліції не мали підстав для зупинки ОСОБА_1 . Такі твердження захисника спростовуються постановою серії ЕАТ № 7587711 від 23.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. З даної постанови вбачається, що 23.08.2023 в с.Старі Петликівці по вул..Центральна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту у відповідному напрямку при повороті , чим порушив п.9.2 б ПДР. Вказана постанова ОСОБА_1 була оскаржена до суду, проте рішенням Бучацького районного суду № 595/1670/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Щодо посилань захисника на довідку № 03-15/1805 від 05.09.2023, видану Бучацькою міською радою, про те, що у с.Старі Петликівці відсутня вулиця під назвоню «Центральна», то слід зазначити наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від16.12.2021 у справі №640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від11.05.2022 у справі №400/1510/19, від05.07.2022 у справі №522/3740/20, від27.09.2022 у справі №320/1510/20, від03.10.2022 у справі №400/1510/19, від01.11.2022 у справі №640/6452/19 та від18.01.2023 у справі №500/26/22, від16.03.2023 у справі №400/4409/21.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 23.04.2020 у справі №813/1790/18 та від 22.05.2020 у справі №825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

У Постанові Верховного Суду в справі № 459/180/17 викладені висновки «що аналіз наведених правових норм та обставин справи дають підстави для висновку, що зазначення інспектором в оспорюваній постанові неправильних даних, не спростовує порушення позивачем правил дорожнього руху, та є опискою.

Таким чином, зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення «вул. Центральна» є опискою, яка не спростовує факту наявності адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього

руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 року.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно із ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, керуючись ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, яке являється грубим порушенням ПДР, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням прав керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.252, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 вдохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. О. Содомора