Номер провадження: 33/813/644/23
Номер справи місцевого суду: 498/199/23
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської областівід 28 березня 2023 року, ухвалену під головуванням судді Чернецької Н.С.,

встановив:

Постановою Великомихайлівського районного суду Одеської областівід 28 березня року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік зі стягненням судового збору в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №167440 від 11 листопада 2022 року о 19:50 годині в смт. Велика Михайлівка по вул. Садова Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить суд постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У скарзі посилається на те, що постанову суду вважає необґрунтованою і незаконною, яка не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з неповним та однобічним з`ясуванням подій, порушенням норм процесуального права. У вказаному у протоколі місці та часу він не перебував у стані алкогольного сп`яніння і не мав його ознак, які надавали б поліцейському підстави зупиняти його автомобіль та вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки за змістом відеозапису були відсутні його ознаки передбачені Інструкцією № №1452/735 - запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. За змістом протоколу та оскаржуваної постанови суду, поліцейський і суд ознакою алкогольного сп`яніння зазначили також і почервоніння очей, хоча така обставина не вбачається зі змісту кольорового відеозапису, а також не є ознакою алкогольного сп`яніння за вимогами Інструкції № 1452/735, яка передбачає тільки таку ознаку алкогольного сп`яніння як різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, чого у нього також не було. Практичні дослідження рівня алкоголю в крові після вживання однієї пляшки пива показали, що через півгодини після вживання 0,5 л пляшки пива прилад алкотестер показав у чоловіків 0,2 проміле, що не є станом алкогольного сп`яніння. Наведені вище заперечення він навів у своїх поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення, проте суд в оскаржуваній постанові не зазначив мотиви відхилення доказів, на які він посилався у цих поясненнях. Суд у постанові не зазначив результати перегляду відеозапису і не вказав у якій його частині та на якому часу відеозапису, в яких конкретно його діях він вбачає наявність у нього вказаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, які надавали б підстави поліцейському вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи те, що надані поліцейськими докази не підтверджують наявність підстав для проведення щодо нього огляду на стан алкогольного сп`яніння, акт і протокол складені з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, то їх слід вважати недійсними і такими що не підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

Факт керування транспортним засобом та відмова пройти огляд на стан сп`яніння підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2022;

-відеозаписом подій, з якого вбачається відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Викладені обставини ОСОБА_2 належними доказами не спростовано. Відмова від проходження огляду не заперечується.

Доводи апеляційної скарги зводяться до відсутності об`єктивних ознак сп`яніння, безпричинності зупинки, пропозицію пройти огляд лише після того, як ОСОБА_2 повідомив, що вжив алкоголь у незначній кількості, кількість вжитого алкоголю не надавала підстав вважати його таким, що перебував у стані сп`яніння.

Відповідно до ч.1ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 не заперечується, підтверджений доказами у справі, склад правопорушення передбачає саме відмову від проходження огляду, при якому мотиви відмови правового значення не мають, а сам стан сп`яніння не підлягає доведенню, то підстав для закриття провадження не має.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстави для скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської областівід 28 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова