КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 382/1037/22 Головуючий у суді першої інстанції - Кисіль О.А.
Номер провадження № 33/824/553/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 68507343 від 26 вересня 2022 року державний виконавець вказав, що ОСОБА_1 згідно розрахунку державного виконавця, станом на 31 серпня 2022 року утворив заборгованість по аліментах, стягнутих на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття, згідно виконавчого листа № 382/984/21, виданого 11 січня 2021 року Яготинським районним судом Київської області, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та складає 77 200,48 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосованого до нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що протягом лютого-вересня 2022 року головний державний виконавець Цимбал Н.В. не надсилала йому ( ОСОБА_1 ) жодної постанови, реквізитів, в тому числі і не надсилала постанову від 07 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження №68507343 з ідентифікатором доступу для ознайомлення з усіма матеріалами вказаного виконавчого провадження та можливості сплати аліментів.

Вказано, що головний державний виконавець Цимбал Н.В. надіслала ОСОБА_1 постанову про відкриття провадження лише 30 вересня 2022 року.

Апелянт наголошує, що з 16 серпня 2021 року та до березня 2022 року він сплачував кошти на утримання дітей особисто на картковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк», який належить стягувачу ОСОБА_2 в розмірі 10 695,64 грн, на підтвердження чого апелянтом надано квитанції.

Крім того, апелянт звертає увагу, що з червня 2022 року він працює у ФОП « ОСОБА_5 » та займає посаду механіка з ремонту транспорту, у зв`язку із чим вважає, що нарахована державним виконавцем заборгованість по аліментам є неправильною. Так, апелянт вважає, що аліменти утримуються із його доходу за місцем роботи, будь-яких повідомлень про заборгованість по сплаті аліментів на його адресу не надходило. Вказано, що головний державний виконавець мав самостійно встановити місце роботи боржника, однак вказаного зроблено не було.

Апелянт також вважає, що складений відносно нього протокол було складено з порушенням вимог закону, оскільки суть адміністративного правопорушення викладена в загальних рисах без конкретизації об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, зокрема, не зазначено дати пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, розміру щомісячних платежів, не вказаного часового періоду виникнення аліментної заборгованості.

Крім того, доводами апеляційної скарги є також те, що головний державний виконавець не повідомляла його про час та місце складання протоколу, тим самим позбавила надати свої пояснення чи заперечення. Також апелянт вважає, що є суперечливим нарахування заборгованості виходячи із 1/3 від доходу, без зазначення суми із якої обчислюється борг, що ставить під сумнів правильність розрахунків та не дає можливості перевірити такі обчислення.

ОСОБА_1 вказує, що від сплати аліментів не ухилявся, сплачував їх та вважав, що вони утримуються із його заробітної плати, а тому й відсутня його вина у виникненні вказаної головним державним виконавцем заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мазманяна Е.Р., які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень частини 1 статті 183-1 КУпАП передбачено, що несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

З об`єктивної сторони дане адміністративне правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому, для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір, якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2022 року Яготинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист у справі №382/984/21 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.5-6).

Постановою головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. від 07 лютого 2022 року було відкрито виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом №382/984/21 від 11 січня 2022 року (а.с.4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 68507343 від 26 вересня 2022 року державний виконавець вказав, що ОСОБА_1 згідно розрахунку державного виконавця, станом на 31 серпня 2022 року утворив заборгованість по аліментах, стягнутих на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття, згідно виконавчого листа № 382/984/21, виданого 11 січня 2021 року Яготинським районним судом Київської області, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та складає 77 200,48 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП (а.с.2).

В матеріалах справи міститься також розрахунок заборгованості зі сплати аліментів стосовно боржника ОСОБА_1 , відповідно до якого станом на 31 серпня 2022 року сукупний розмір заборгованості становить 77 200,48 грн (за період з серпня 2021 року по серпень 2022 року) (а.с.3).

Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень частини 5 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до положень частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини 4 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем Цимбал Н.В. не було виконано свого обов`язку щодо надсилання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ОСОБА_1 не знав та не міг знати про те, що до виконавчої служби надійшов виконавчий документ щодо стягнення з нього в примусовому порядку аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Крім того, ОСОБА_1 на підтвердження зазначених ним доводів надав до апеляційного суду квитанції з АТ КБ «Приватбанк», з яких вбачається, що він виконує рішення суду та здійснює переказ коштів ОСОБА_2 на утримання дітей, що виключає умисел ОСОБА_1 , тобто бездіяльність щодо виконання покладеного на нього обов`язку по сплаті аліментів на утримання дітей.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення № 68507343 від 26 вересня 2022 року вбачається, що державний виконавець вказав, що ОСОБА_1 є непрацюючим.

Однак, апелянтом було надано довідку ФОП ОСОБА_5 від 06 жовтня 2022 року №3, відповідно до якої зазначено, що ОСОБА_1 дійсно працює з 15 червня 2022 року у «ФОП ОСОБА_5 » та займає посаду механіка з ремонту транспорту. Дохід за період з 15 червня 2022 року по 30 вересня 2022 року склав 24 109,09 грн (а.с.48), що свідчить проте, що державним виконавцем на виконана вимога Закону України «Про виконавче провадження» в частині встановлення місця роботи боржника.

Таким чином, головним державним виконавцем не було здійснено дій, передбачених статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» щодо отримання інформації про доходи боржника.

Апеляційний суд також враховує, що ОСОБА_1 надав до суду копію ухвали Яготинського районного суду Київської області від 22 грудня 2022 року у справі №382/984/21, відповідно до якої скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. по проведенню розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 станом на 31 серпня 2022 року по виконавчому провадженню №68507343 та нарахування ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 77 200,48 грн. Скасовано розрахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 станом на 31 серпня 2022 року по виконавчому провадженню №68507343, складений головним державним виконавцем Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цимбал Н.В. в частині нарахування заборгованості на суму 77 200,48 грн.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП, у зв`язку із не доведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 247, 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 грудня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський