Справа № 444/3313/23 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 33/811/1466/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., секретаря Дяків А.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Кузьміна Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу фахівця в галузі права ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 5 жовтня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 536 грн 80 коп.

Згідно з постановою судді, 14 вересня 2023 року о 00 год. 10 хв. за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Туринка, вул. Руда, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda ZET, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, фахівець в галузі права ОСОБА_2 та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, у якій просять скасувати постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 5 жовтня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянти покликаються на те, що на момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився поряд із ним, не виконуючи функцій водія. Відтак обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у нього не виникло.

Крім цього, вказують, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватися уся процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, однак на наявному у матеріалах справи відеозаписі зафіксовано не всі події, а саме немає моменту виявлення руху транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_1 .

Як зазначають апелянти, суд першої інстанції не з`ясував всіх обставин справи та допустив суттєві порушення норм закону, що мало наслідком винесення незаконного рішення.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Кузьмін Є.О. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили таку задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення частково.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП установлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржене рішення, суддя суду першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278138 від 14 вересня 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 00 год. 25 хв. 14 вересня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, відеозаписом з камер спостереження патрульних. Оцінивши наявні докази та матеріали, надавши правову оцінку встановленим обставинам справи, суддя місцевого суду дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, вказані висновки судді є передчасними.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №278138 від 14 вересня 2023 року (а.с. 2) вбачається, що 14 вересня 2023 року о 00 год. 10 хв. за адресою: Львівська область, Львівський район, с. Туринка, вул. Руда, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda ZET, без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У розумінні п. 1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, у тому числі, й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У своїй постанові Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Водночас, зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього долучено відео на окремому носії, яке, у свою чергу, повинно повністю фіксувати та в подальшому відтворювати події, що відбувалися 14 вересня 2023 року під час складення протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу, враховуючи, що згідно з диспозицією вказаної статті, відповідальність настає саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На вказані матеріали справи також покликається суддя суду першої інстанції в оскарженій постанові, як на підтвердження та доведення факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови останнього як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Втім, під час огляду долученого до матеріалів справи відеозапису, апеляційним судом встановлено, що такий не містить повного фіксування інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки на ньому відображено лише процес встановлення особи ОСОБА_1 та факт відмови його від проходження огляду. При цьому у момент, коли працівники підходять до ОСОБА_1 , він лежить у кущах, мопед припаркований на узбіччі, ключі від нього валяються неподалік. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими заявляє, що на мопеді він не їхав, а котив його по полю, при цьому заблудився; просить надати йому докази факту керування мопедом.

З огляду на те, що сторона захисту оспорює факт керування транспортним засобом, про що ОСОБА_1 також заявив у суді апеляційної інстанції, відтак відсутність в матеріалах справи повного відеозапису подій, що мали місце 14 вересня 2023 року, позбавляє суд можливості здійснити перевірку обставин ймовірного порушення з боку особи, щодо якої складено протокол, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за недотримання яких передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мопедом Honda ZET за викладених у протоколі обставин, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи повного відеозапису подій, що мали місце 14 вересня 2023 року та в результаті яких щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, що у кінцевому підсумку позбавляє суд можливості перевірити відображені у протоколі серії ААД №27138 обставини, для вирішення питання щодо доведення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою дотримання принципів та основних засад національного законодавства, апеляційний суд доходить висновку про необхідність належного оформлення матеріалів справи та приєднання до них повного відеозапису подій, які відбулись 14 вересня 2023 року у АДРЕСА_2 .

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідають вимогам КУпАП, що є перешкодою розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу фахівця в галузі права ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 5 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №444/3313/23 стосовно ОСОБА_1 направити до Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк