Справа № 199/2959/23
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2023 року о 16-59 год. в м.Дніпро в районі е/о №126 на Амурському мосту, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ИЖ»,державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.3 ПДР України при виявленні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 22.03.2023 року о 16-59 годині в м. Дніпро в районі е/о №126 на Амурському мосту, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ИЖ», державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди , але був встановлений поліцією проведеними розшуковими заходами.

Також, 22.03.2023 року о 17-00 год. в м.Дніпро по вул. Вітчизняна водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ИЖ»,державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився з застосуванням приладу Dragger Alco test 6280, ARHK-0502. Результат позитивний, 1,40 проміле.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем «ИЖ»,державний номерний знак НОМЕР_1 , однак ПДР України не порушував, ДТП не вчиняв. Рухаючись по вул. Вітчизняній в м.Дніпро, його зупинили поліцейські, які повідомили про причетність до ДТП і провели тест на стан алкогольного сп`яніння, який виявився позитивним. Не заперечував, що напередодні вживав алкоголь, проте в цей день в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а тест виявився позитивним, оскільки він вживає ліки від інсульту.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Провина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093977 від 22.03.2023 року за ст. 124 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093976 від 22.03.2023 року за ст. 122-4 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22.03.2023 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких 22.03.2023 о 16:39 він керував транспортним засобом Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався з правого берега на лівий по Амур-Нижньодніпровському мосту, зупинився перед транспортним засобом на аварійній зупинці та відчув удар ззаду. Коли він вийшов з автомобілю, то побачив транспортний засіб марки «ИЖ», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого запропонував йому гроші, від яких ОСОБА_3 відмовився, оскільки помітив у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Після того, винуватець ДТП з місця події зник, а потерпілий викликав поліцію.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності спростовують пояснення ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо непричетності до ДТП та підтверджують його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.

Крім того, провина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №042435 від 22.03.2023 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;

- рапортом командира взводу №1 роти №2 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 22.03.2023 року, згідно якого було зупинено транспортний засіб «ИЖ», державний номерний знак НОМЕР_1 , у водія автомобіля ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат позитивний, 1,40 проміле, після чого на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від права керування транспортним засобом;

- роздруківкою тесту № 2066 приладу Драгер ARНК-0502 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно яких ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1,40 проміле, з результатом тесту згоден, що засвідчується його підписом;

- відеозаписом з бодікамери, долученим до матеріалів справи.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений згідно вимог ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 36, ст.40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна