Справа № 766/4679/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м. Херсон

13 вересня 2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

встановив:

28.07.2023 року о 10:00 год. в м. Херсоні, Херсонський район, ринок «Шуменський», ОСОБА_1 здійснював незаконну реалізацію риби без наявності документу, який підтверджує законність її придбання. ОСОБА_1 був затриманий під час продажу свіжої риби, а саме: молодь сазана 6 кг. Своїми діями порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення відповідальність за яке, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій свою вину визнав повністю, просив розглянути справу без його участі та закрити провадження у справі за малозначністю.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , досліджених в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 029613/0065 від 28.07.2023 року, в якому встановлено обставини, час та місце вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за змістом якого, останній підтвердив факт збуту свіжої риби без документів та погодився з протоколом;

-розпискою ОСОБА_1 від 28.07.2023 р, за якою у ОСОБА_1 вилучено водні біоресурси у кількості 6 кг, а саме молодь сазана та передано йому на зберігання.

Оцінюючи докази досліджені у судовому засіданні суд прийшов до наступного:

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.88-1КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Так, кваліфікуючою ознакою правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, а відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, вказують на наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При вирішенні питання щодо визначення міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, встановивши, що ОСОБА_1 не працевлаштований, доходу не має, має двоє утриманців, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, провину визнає, розкаюється у вчиненому, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, та обставини при яких воно відбулося, беручи до уваги, що тяжких наслідків від вчиненого останнім правопорушення не настало, відомості про спричинення матеріальної шкоди відсутні, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.22, ч.3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративного стягнень, підстави для стягнення судового збору з ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1ст. 88-1, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.М. Булах