ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2615/23 Справа № 205/9146/23 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Стрюк Н.О., на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 28.05.2023 року о 01 год. 27 хв. по пр. Свободи, 325, у м. Дніпро, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», д/н НОМЕР_1 , порушила комендантську годину, та під час спілкування з водієм ОСОБА_1 ,було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах із порожнини рота, нечітка хода. У встановленому законом порядку водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що остання погодилася та пройшла огляд в медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР. Згідно висновку № 2806 від 20.07.2023 року водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також захисник просить поновити строк, так як 01 листопада 2023 року з`явившися до суду І інстанції судове засідання не проводилося, були взято пояснення, постанова не оголошувалася, як і результат. Копію постанови отримано лише захисником на електронну адресу 14 листопада 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки дійсно 28 травня 2023 року приблизно о 01 годині 27 хвилин ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції. Остання рухалася додому, так як тривала повітряна тривога. Після зупинки працівники поліції не встановлювали ознак сп`яніння. На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погодилася пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки була впевнена, що не перебуває в стані сп`яніння. Приїхавши в медичний заклад у ОСОБА_1 лікар не встановив ознак сп`яніння, тому водій поїхала додому. Лише після ознайомлення з матеріалами справи в суді ОСОБА_1 дізналася про складений протокол. При цьому захисник вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в заклад охорони здоров`я. Висновок лікаря має помилки між датою проходження і складанням документу. Не можливо встановити, яким способом був проведений огляд. ОСОБА_1 не відсторонялася від керування, посвідчення водія не вилучалося. Відсутній й відеозапис подій. Протокол про адміністративне правопорушення складений з недотриманням строків, передбачених ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомленні належним чином, від захисника Стрюк Н.О. надійшло клопотання про здійснення перегляду без її та ОСОБА_1 участі, тому перегляд можливо провести без участі останніх.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає їх обгрунтованими, тому термін на оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; висновком щодо результатів медичного огляду, яким встановлено, що ОСОБА_1 передувала у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Версія сторони захисту, що ОСОБА_1 не мала ознак сп`яніння, а після проходження огляду в лікарні не було встановлено стану сп`яніння під час апеляційного перегляду не знайшла свого підтвердження, оскільки таких даних до апеляційної скарги не долучено, і така версія спростовується наявним в матеріалах справи висновком лікаря, яким встановлено, що 28 травня 2023 року приблизно о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому висновок лікаря на переконання апеляційного суду не містить помилок, так як огляд був проведений 28 травня 2023 року, а висновок складений 20 липня 2023 року.

Порушень строків складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Як видно з матеріалів справи, що висновок лікаря був складений 20 липня 2023 року, а на 19 серпня 2023 року працівники поліції викликали ОСОБА_1 до УПП в Дніпропетровській області за фактом вчинення правопорушення, куди остання не з`явився. Дійсно протокол був складений без участі ОСОБА_1 , але даний факт не спростовує висновки суд І інстанції про винність останнього.

Дійсно в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду в заклад охорони здоров`я, але відповідно до матеріалів ОСОБА_1 пройшла огляд, що не заперечується й в апеляційній скарзі, заперечується лише результат, який відповідно до висновку лікаря є позитивний і ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Відсутність даних про відсторонення від керування водія та вилучення посвідчення водія теж не спростовують висновків про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Стрюк Н.О. на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Стрюк Н.О. - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький