Справа № 369/9593/23
Провадження № 3/369/4717/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Герасименка В.М., справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.06.2023 року близько 22 години ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 6 по вул. Івана Франка в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області розпилив в обличчя ОСОБА_2 перцевий балончик, чим вчинив дрібне хуліганство адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він у вільний час він допомагає друзям розвозить на замовлення піцу, 03.06.2023 року близько 22 години він повернувся до піцерії, мопед докотив до входу, після чого стався конфлікт з компанією невідомих осіб, які були напідпитку, в обличчя агресивно налаштованого чоловіка, який хотів вдарити, він розпилив газ з перцевого балончика, який носить з собою для самозахисту. Вважає, що саме це зупинило нападника.

В свою чергу ОСОБА_4 вказав, що 03.06.2023 року він вирішив влаштувати сюрприз дружині ОСОБА_5 , тому без повідомлення приїхав до салону краси, де як раз святкували відкриття. Дружина була рада приїзду, вибігла та заскочила на руки, в цей час він відчув біль у нозі та зрозумів, що на ногу наїхав моторолер, водій якого сховався до приміщення піцерії, а коли ОСОБА_6 хотів з ним поговорити, розпилив в обличчя перцевий балон, що спричинило подразнення та опік очей, дружину від опіків врятувало те, що вона встигла закрити очі рукою. Через погане самопочуття 05.06.2023 року він звернувся за консультацією до лікаря-офтальмолога за місцем свого проживання у м. Вінниці, за результатами огляду ОСОБА_7 було встановлено клінічний діагноз: травматичний кон`юктивіт обох очей.

При дослідженні письмових документів з`ясовано, що 03.06.2023 року о 22.25 від ОСОБА_8 була прийнята заява про те, що 03.06.2023 року близько 21.50 біля входу в приміщення «Pizza Hub» невідомі люди образили його, він припарку вав мопед та підійшов до невідомих, один з яких хотів нанести удар, від якого він ухилився та застосував засіб самозахисту перцевий балон; о 22.26 03.06.2023 року від ОСОБА_9 про те, що о 22 годині у його товариша ОСОБА_7 стався конфлікт з кур`єром «Pizza Hub», внаслідок якого останній застосував до товариша газовий балончик.

З письмових пояснень ОСОБА_10 слідує, що кур`єр піцерії безпідставно, коли ОСОБА_11 стояв з дружиною на тротуарі, приснув в обличчя перцевим балончиком.

03.06.2023 року о 22.03 на спецлінію «102» надійшло повідомлення про хуліганство п`ятеро осіб лізуть в бійку до кур`єра.

З письмових пояснень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 слідує, що вони підтримують версію події, яку повідомив ОСОБА_1 .

Крім того, з рапортів працівників поліції слідує, що ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно в бік ОСОБА_1 , ОСОБА_1 застосував стосовно ОСОБА_2 газовий балончик.

При цьому протоколи за ст. 173 КУпАП були складені стосовно і ОСОБА_2 , і стосовно ОСОБА_1 .

За таких обставин, вислухавши пояснення осіб, які прибули в судове засідання, доводи захисника, дослідивши надані в розпорядження суду документи, роблю наступні висновки.

Так, під час розгляду справи за протоколом з`ясовано, що близько 22 години 03.06.2023 року конфлікт між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виник через непорозуміння, достовірна причина яких невідома та не була встановлена, оскільки товариші ОСОБА_1 свідчать на його користь, товариш ОСОБА_2 на користь останнього. Підстави для допиту під час розгляду справи ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відсутні, оскільки очевидно, що ці особи будуть свідчити на користь ОСОБА_18 , як і відсутні підстави для допиту товариша ОСОБА_19 , який викликав поліцію, так як він очевидно, що буде свідчити на останнього.

При цьому ОСОБА_3 діяв в стані крайньої необхідності, при якому застосував засіб самозахисту. Стан крайньої необхідності був викликаний чисельністю компанії, за віком дорослішої за ОСОБА_19 , та перебування частини цієї компанії напідпитку.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, не піддягає адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Отже, провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 17, ст. 173, п. 4 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколом стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933162 від 13.06.2023 року) закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО