Справа № 951/536/22
Провадження №3/951/3/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Рєпін К.К., розглянувши в смт. Козова у судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

05.09.2022 року о 12.35 год., по вул. Чалдаєва в смт. Козова Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

22.10.2022 року о 19:35 год. в с. Козівка Тернопільського району Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координація рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2022 року о 16.47 год., на автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине» 108 км , водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, ознаками алкогольного сп`яніння були : запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою технічного засобу "Драгер" , результат 2, 69 проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9.а. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2022 року о 12.22 год. по вул. Тернопільська с. Городище, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, а саме: не внесені зміни про встановлення ГБО у реєстраційні документи, чим порушив вимоги п. 31.3.а. ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому адміністративих правопорушеннях не визнав. Він та його захисник Бойко П.В. зазначили, що складені щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення є наслідком вчинення на нього тиску у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та наслідком саботажу поліцейських у захисті військовослужбовців та осіб залучених до виконання певних робіт оборонного характеру. Кваліфікація поліцейськими дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.4 ст.121КУпАП є безпідставною, адже згідно диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП одна і та ж сама особа одним і тим же органом , в один і той же час не може бути визнана винуватою у вчиненні трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейські допустили надання суду неправдивих відомостей щодо ОСОБА_1 , як особи , що не одержував посвідчення водія.

Окрім того, за епізодом керування 04.09.2022 року в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 та його захисник Бойко П.В. зазначили, що доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано, поїздка ОСОБА_1 була викликана виконанням завданням оборонного характеру, тобто ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Окрім того, за епізодом керування 05.09.2022 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 та його захисник Бойко П.В. зазначили , що з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підверджується висновком № 12 від 05.09.2022 року, проте зазначеним висновком не підверджується факт керування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, а лише перебування в такому стані на момент освідування, з протоколу вбачається , що в ньому відсутнє обвинувачення згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, із протоколу не убачається , що під час документування поліцейським керування транспортним засобом застосувувалися технічні засоби, а тому доданий поліцейським до матеріалів справи відеозапис є недопустимим доказом, що відповідає правовій позиції Верховного Суду висловленій при розгляді справи № 524/9716/16-а , зокрема Верховний Суд зазначив , що у разі відсутності у постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб , за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом , через зазначення у ньому недостовірних відомостей, оскільки поліцейським під час огляду водія Алкофор 307 не використовувався і різкого запаху алкоголю з порожнини рота не було у ОСОБА_1 та поліцейський не спостерігав у нього почервоніння обличчя, висновок лікаря є недопустимим доказом, оскільки з нього видно, що на час освідування ОСОБА_1 перебував у стані алкгольного сп`яніння і в той же час зазначено, що у нього ознак сп`яніння не вивлено, протокол є недопустимим доказом, так як видно з відеозапису протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не складався , а була винесена постанова, складений протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у його присутності поліцейським в суд не направив , а направив інший , складений після винесення щодо ОСОБА_1 постанови за ч.1 ст.130 КУпАП, доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Окрім того, за епізодом відмови ОСОБА_1 22.10.2022 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння , ОСОБА_1 та його захисник Бойко П.В. вказали , що це свідок ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, після того , як у автомобілі виникли несправності з зовнішніми світловими приборами ОСОБА_2 зупинила автомобіль та на місце водія пересів ОСОБА_1 після чого під`їхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 , не опитавши особу , яка знаходилася в автомобілі, тобто свідка ОСОБА_2 , з протоколу вбачається , що в ньому відсутнє обвинувачення згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, із протоколу не убачається , що під час документування поліцейським керування транспортним засобом застосувувалися технічні засоби, а тому доданий поліцейським до матеріалів справи відеозапис є недопустимим доказом, що відповідає правовій позиції Верховного Суду висловленій при розгляді справи № 524/9716/16-а , зокрема Верховний Суд зазначив , що у разі відсутності у постанові у справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб , за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом , через зазначення у ньому недостовірних відомостей, складений протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у його присутності поліцейським в суд не направив , а направив інший сфальсифікований, складений після винесення щодо ОСОБА_1 постанови за ч.1 ст.130 КУпАП, доказів вчиненняправопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Окрім того, за епізодом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник Бойко П.В. вказали , що наявне в багажнику автомобіля ГБО не було підключеним та автомобіль їхав не на газі, поліцейський склав протокол без єдиного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, не встановив чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Просили закрити провадження у справі , через відсутність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.4 ст.121 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Положеннями статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пункту 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно допунктів 2, 3, 6,7 Розділу 1 Інструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів ,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,затвердженої НаказомМВС України,Міністерства охорониздоров`яУкраїни №1452/735від 09.11.2015(даліІнструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд водія настан сп`янінняпроводиться поліцейськимна місцізупинки транспортногозасобу звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,дозволених дозастосування МОЗта Держспоживстандартом; лікаремзакладу охорониздоров`я (усільській місцевостіза відсутностілікаря фельдшером фельдшерсько-акушерськогопункту,який пройшовспеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 20 Розділу 3 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно допунктів 3,5,6, 8,13Порядку направленняводіїв транспортнихзасобів дляпроведення оглядуз метоювиявлення стануалкогольного ,наркотичного чиіншого сп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів ,що знижуютьувагу ташвидкість реакції іпроведення такогоогляду ,затвердженого ПостановоюКабінету МіністрівУкраїни №1103від 17грудня 2008року (зізмінами) огляд водія на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу звикористанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшовспеціальну підготовку). Результати огляду, проведеного поліцейським,зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду,проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Вина ОСОБА_1 за епізодом керування 05.09.2022 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093838 від 05.09.2022 року у якому викладено обставини вчиненого правропорушення; постановою поліцейського серії БАД №643341 від 05.09.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР ; роздруківкою чеку технічного засобу алкотестер «Драгер» від 05.09.2022 року, відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 2,82%; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 05.09.2022 року у якому зафіксовано результат його огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестера "Драгер"; направленням поліцейського від 05.09.2022 року ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння ; висновком КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 12 від 05.09.2022 року, у якому вказано , що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписами з нагрудного відеорегістратора поліцейського у яких зафіксовано ,що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції , поліцейським повідомлено причину зупинки, а саме те, що ОСОБА_1 керував автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер", на що він погодився, за результатами проходження огляду тест показав 2,82 проміле алкоголю в крові, з результатом ОСОБА_1 не погодився, після чого у супроводі працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за результатами огляду лікарем складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 спростовуються навединими доказами.

Крім того, доводи ОСОБА_1 та його захисника, що висновком КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 12 від 05.09.2022 року, у якому вказано , що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння не підверджується факт керування ОСОБА_1 в стані сп`яніння транспортним засобом , а лише перебування його в такому стані на момент освідування, суд до уваги не приймає , оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підверджується наведеними вище доказами, а висновком лікаря підверджено факт знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, при цьому огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що відповідає ст.266 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що що з протоколу про адміністративне вбачається , що в ньому відсутнє обвинувачення згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, суд до уваги не приймає , оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Доводи ОСОБА_1 та його захисника , що так як з протоколу пр адміністративне правопорушення не убачається , що під час документування поліцейським керування транспортним засобом застосувувалися технічні засоби, тому доданий поліцейським до матеріалів справи відеозапис є недопустимим доказом, що відповідає правовій позиції Верховного Суду висловленій при розгляді справи № 524/9716/16-а , суд вважає безпідставними , оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП відеозапис є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а судовий акт Верховного Суду на який посилається сторона захисту стосується вимог щодо постанови про адміністративне правопорушення, якою уповноваженою на те особою вирішується справа по суті та не стосується вимог щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника , що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом , через зазначення у ньому недостовірних відомостей, оскільки поліцейським під час огляду водія Алкофор 307 не використовувався і різкого запаху алкоголю з порожнини рота не було у ОСОБА_1 та поліцейський не спостерігав у нього почервоніння обличчя, суд до уваги не приймає виходячи з наступного.

Так, дійсно у направленні ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння вказано , що огляд на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою Алкофор 307, а як видно з матеріалів справи при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння застосовувся технічний засіб Драгер, проте вказана помилка не може бути наслідком визнання направлення на огляд особи на стан сп`яніння недопустимим доказом, оскільки є опискою. Що стосується зазначення у направленні на огляд ознак сп`яніння, то як видно з відеозапису ці ознаки зазначені поліцейським за результатами їх встановлення при спілкуванні з ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, що висновок лікаря є недопустимим доказом, оскільки з нього видно, що на час освідування ОСОБА_1 перебував у стані алкгольного сп`яніння і в той же час зазначено, що у нього ознак сп`яніння не вивлено, суд до уваги не приймає так як у висновку лікаря беззаперечно зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не вказано, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, що протокол є недопустимим доказом, так як видно з відеозапису протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не складався , а була винесена постанова, суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з відеозапису наданого поліцейськими, на ОСОБА_1 було складено саме протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а не постанову.

Щодо епізоду відмови ОСОБА_1 22.10.2022 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надала пояснення про те, що 22.10.2022 року вона керувала автомобілем, після того , як у автомобілі виникли несправності з зовнішніми світловими приборами ОСОБА_2 зупинила автомобіль та на місце водія пересів ОСОБА_1 , що знаходився поряд в автомобілі, після чого під`їхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497601 від 22.10.2022 року у якому викладено обставини вчиненого правопорушення ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; направленням від 22.10.2022 року ОСОБА_1 до КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради» для проведення огляду на стан сп`яніння у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд; відеозаписами з нагрудного відеорегістратора поліцейського у яких зафіксовано, що водій ОСОБА_1 після встановлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння , на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. При цьому, видно , що після зупинки транспортного засобу поліцейськими, саме ОСОБА_1 вийшов з машини зі сторони водія та під час спілкування з поліцейськими не заперечував , що він керував транспортним засобом, що спростовує покази свідка ОСОБА_2 надані у судовому засіданні та доводи ОСОБА_1 та його захисника Бойко П.В. про те, що свідок ОСОБА_2 керувала транспортним засобом, після того , як у автомобілі виникли несправності з зовнішніми світловими приборами ОСОБА_2 зупинила автомобіль та на місце водія пересів ОСОБА_1 після чого під`їхали працівники поліції.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 спростовуються навединими доказами.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 та його захисника про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а ч. 2 цієї статті встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї . В матеріалах справи відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП .

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що що з протоколу про адміністративне вбачається , що в ньому відсутнє обвинувачення згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, суд до уваги не приймає , оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Доводи ОСОБА_1 та його захисника , що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом , через зазначення у ньому недостовірних відомостей, судом до уваги не беруться, оскільки внесення поліцейським будь-яких недостовірних відомостей до вказаного документу судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника, що складений протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у його присутності, поліцейський в суд не направив , а направив інший сфальсифікований, складений після винесення щодо ОСОБА_1 постанови за ч.1 ст.130 КУпАП, судом до уваги не беруться, оскільки доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Щодо епізоду керування ОСОБА_1 04.09.2022 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши всі представленні суду докази стосовно цього інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову поліцейського серії БАД №644107 від 04.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 , ч.2 ст.126 КУпАП ; роздруківку чеку технічного засобу алкотестер «Драгер» від 04.09.2022 року, відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 2,69%; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 04.09.2022 року у якому зафіксовано результат його огляду на стан сп`яніння з використанням алкотестера "Драгер"; відеозаписи з нагрудного відеорегістратора поліцейського на яких зафіксована процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з наданих відеофайлів з відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 після його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», не роз`яснювалося поліцейським , що у разі незгоди з результатом огляду зафіксовоного на технічному приладі "Драгер" він може у присутності поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, з досліджених матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження обставин викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Щодо епізоду вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши всі представленні суду докази стосовно цього інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, пунктом 31.3.а ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Частина четверта статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП у матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №497602 від 29.10.2022 року та постанова поліцейського серії БАД №643341 від 05.09.2022 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 КУпАП, довідка начальника СПД № 1 (смт.Козова) ВП № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області від 07.11.2022 про те, що ОСОБА_1 притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia» ,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 121 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують відповідальність або обтяжують відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 з урахуванням ст. 36 КУпАП стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до довідки СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія, тобто не має права керування транспортними засобами, а отже суд не може застосувати щодо нього санкцію ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Бойко П.В., що поліцейські допустили надання суду неправдивих відомостей щодо ОСОБА_1 , як особи , що не одержував посвідчення водія, суд до уваги не бере, оскільки доказів на підвердження цього стороною захисту не надано.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ч.4 ст.121 ,ч. 1 ст.130, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (за епізодом керування 05.09.2022 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за епізодом його відмови 22.10.2022 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП ( за епізодом керування 04.09.2022 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ) закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний штраф в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя К.К. Рєпін