Провадження № 3/537/141/2023
Справа № 537/3429/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого «КВСЗ» машиніст тепловоза,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2022 року, серії ААД №385037, 30.11.2022 року о 22 год. 56 хв. Полтавська область, м. Кременчук, по вул. Східна 18, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Volkswagen Passat , д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння ( порушення мови, зінниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, фіксація на б/к 476911, 476914, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні 07.02.2023 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 30.11.2022 року близько 22.50 години він керував авто та був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Східній в м. Кременчуці та при спілкуванні з ним поліцейські повідомили йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Запропонували пройти медогляд у лікаря нарколога, на що він погодився. По прибуттю в мед заклад лікар провів йому клінічний огляд, з застосуванням приладу «Драгер», після чого лікар надав йому одноразовий стаканчик для здачі сечі та він надав біологічну речовину близько 50 мл. Лікар зробив експрес - тест, сказавши, що у нього в сечі присутня наркотична речовина та він повинен для підтвердження наявності в сечі даної речовини направити біологічний матеріал для лабораторного дослідження в м. Полтава та повідомив про його вибір, або здати додаткову біологічну речовину, або він може відмовитись від цього. Поліція йому повідомила, що в разі відмови від здачі біологічного матеріалу, тобто при відмові від здачі аналізів на нього буде складений протокол за ст.130 КУпАП та буде штраф і він погодився на складання протоколу за відмові від проходження медогляду. Після цього лікар склав про це висновок та в подальшому патрульні запросили двох понятих, в присутності яких, на пропозицію патрульних здати аналіз він відмовився, після чого на нього склали протокол. При цьому, патрульні йому не роз`яснювали його права та обов`язки але казали, що при відмові від проходження медогляду та здачі аналізів при направленні поліцією на нього буде складений протокол за ст.130 КУпАП.

Уточнив, що перед зупинкою він їхав в лікарню, так як перед цим його зупинили патрульні 30.11.2022 року близько 21 години на блокпосту перед мостом через р. Дніпро і казали, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, і він під дією наркотичних засобів та склали на нього протокол за відмову від проходження медогляду за ч.1 ст.130 КУпАП та забрали права та в цей час він саме їхав в лікарню на освідування самостійно та за їх направленням.

На питання захисника пояснив, що підставою його зупинки патрульні пояснили перевіркою документів, при цьому ПДР він не порушував. Патрульні виписували на нього направлення на проходження медогляду і казали, що він самостійно не може його проходити, а тільки в їх присутності.

Свідок ОСОБА_2 інспектор БПП, в судовому засіданні 07.02.2023 року пояснив, що зупинили ОСОБА_1 30.11.2022 року близько 22.56 години по вул. Східній в м. Кременчуці, де під час спілкування з водієм останній надав тимчасовий талон і повідомив, що перед цим близько 21 години на блокпосту він відмовився від проходження медогляду без оформлення направлення на огляд та на нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. На його питання, чи після складання протоколу він був відсторонений від водіння, водій відповів ствердно. При спілкуванні з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук та млява мова, після чого він запропонував водію пройти медогляд на стан сп`яніння у лікаря . Водій погодився і він виписав направлення на огляд та поїхав з водієм в мед заклад. Лікар провів огляд ОСОБА_1 після чого дав тому при водієві розпакований стаканчик для здачі сечі та вказав більше половини ємності для проведення експрес тесту після чого водій через 20 хвилин здав сечу в недостатній кількості. Провівши експрес тест лікар вказав, що в сечі виявлено амфетамін та канабіс, марихуану не виявлено, після чого запропонував ОСОБА_1 повторно здати аналіз для направлення на лабораторне дослідження в м. Полтаву. ОСОБА_1 казав лікарю, що він працює машиністом та кожні шість місяців проходить профогляд та якщо в Полтаві покаже позитивний результат на наявність наркотичних засобів, то йому не видадуть сертифікат на придатність до роботи. Потім водій почав дзвонити кудись, та потім відмовився від подальшої здачі аналізу для направлення в м. Полтаву в лабораторію. Вони запросили двох свідків та в їх присутності водій знову відмовився від здачі аналізів, після чого водію повідомили, що в разі відмови на нього буде складений протокол та роз`яснили права і обов`язки, та склали протокол.

На питання захисника свідок повідомив, що підставою для зупинки була причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, а саме відсторонення водія від керування авто за п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», так як було орієнтування на порушення п.2 ПДР України, що водій може керувати ТЗ, який може перебувати в стані наркотичного сп`яніння. Водія повезли в лікарню, наскільки відомо в лікарні лабораторія відсутня. Для складання протоколу за відмову необхідно чекати для здачі аналізів 3 години. Водій здав до 80 мл. біологічної речовини в стаканчик, який лікар дістав з сейфу в запечатаному виді та розпечатав в присутності водія. Лікар після клінічного огляду складав акт. Свідків запрошував чи він чи напарник, зараз не пам`ятає в присутності яких водій відмовився від проходження лабораторного огляду, після чого і був складений протокол.

Свідок ОСОБА_3 , лікар «Лікарні інтенсивного лікування м. Кременчука», в судовому засіданні 30.06.2023 року пояснив, що згідно висновку від 30.11.2022 року відносно ОСОБА_1 проводив медогляд вказаної особи та складався відповідний акт, в подальшому особа відмовилась від лабораторного етапу обстеження, про що ним був складений даний висновок , щодо обставин проведення експрес тесту зараз не пам`ятає через сплив часу.

На питання захисника відповів, що не направив на лабораторне обстеження біологічний матеріал особи з причини того, що можливо не було достатньо здано біологічного матеріалу або особа відмовляється від направлення матеріалу на лабораторне дослідження, тобто особа запитується чи буде вона проходити лабораторне дослідження, чи ні. Вказану особу доставили патрульні та згідно висновку направив на огляд патрульний ОСОБА_4 . При доставленні особи завжди є направлення патрульного. Експрес тест проводився тестом «Вонд фо», який фіксує наявність метаболічних речовин в біологічному матеріалі. Кожна речовина має свій строк виводу з організму , канабіноїди строк до трьох тижнів. Чи перебуває особа в стані наркотичного сп`яніння залежить від кількості речовини і якої саме та їх проявів та інших обставин. Для остаточного діагнозу та складання висновку потрібно проводити лабораторне дослідження. В лікарні відсутня лабораторія, мед закладом укладений договір з лабораторією в м. Полтава тому водіям потрібно здавати і все. Завада від направлення на дослідження була відмова особи від лабораторного обстеження. При спілкуванні з особою він не вживав і не вживає взагалі слово «потрібно» щодо відмови, а вказує, що це право особи. Він міг казати особі, що якщо буде негативний висновок то можуть поставити на облік. Яким нормативним актом це передбачено зараз точно сказати не може, але були накази МОЗ України, які регламентують це питання. Зараз є наказ від 18.01.2023 року, згідно якого диспансерний облік відмінено і спрощено карту хворого. Кількість зданої біологічної речовини для експрес тесту можливо і було достатньо але для лабораторного обстеження ні. Чи пропонував на здачу іншу біологічну речовину зараз не пам`ятає, особа відмовилась тому і не пропонував. Є форма акту клінічного медогляду та форма відмови від проходження лабораторного огляду, також в журналі реєстрації вказано час, номер огляду, дата , ПІБ особи та інші дані.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до положень ч.2 ч.3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану визначених у п.п. 3-4 І розділу Інструкції, а саме:

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови;виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно пункту 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (п.8 розділу ІІ Інструкції)

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з розділом ІІІ вказаної Інструкції, а саме п.п.: 7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. 8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. 9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. 11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. 12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. 13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу . 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні 07.02.2023 року ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 30.11.2022 року близько 22.50 години він керував авто та був зупинений працівниками патрульної поліції по вул. Східній в м. Кременчуці, тобто підтвердив, що він керував авто під час зупинки його патрульними.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що по прибуттю в мед заклад лікар провів його клінічний огляд, з застосуванням приладу «Драгер», після чого лікар надав йому одноразовий стаканчик для здачі сечі та він надав біологічну речовину близько 50 мл. , після чого лікар зробив експрес-тест, сказавши, що у нього в сечі присутня наркотична речовина та він повинен для підтвердження наявності в сечі даної речовини направити біологічний матеріал для лабораторного дослідження в м. Полтаву та повідомив про його вибір, або здати додаткову біологічну речовину, або він може відмовитись від цього. Поліція йому повідомила, що в разі відмови від здачі біологічного матеріалу, тобто при відмові від здачі аналізів на нього буде складений протокол за ст.130 КУпАП та буде штраф і він відмовився від здачі аналізу.

Тобто, ОСОБА_1 підтвердив, що здав сечу в недостатній кількості, та що при тесті лікар повідомив про наявність в сечі наркотичної речовини та пропозицію здати додаткову біологічну речовину для проведення лабораторного дослідження для підтвердження чи спростування даних експрес тесту та про його вибір здати речовину чи відмовитись від здачі. При цьому, перед його відмовою від здачі патрульні попереджали останнього, що в разі відмови від обстеження на нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та роз`яснювали йому права і обов`язки і він відмовився від лабораторного етапу обстеження, що лікар і вказав у висновку від 30.11.2022 року.

Суд звертає увагу, що за поясненнями останнього перед даною зупинкою відносно ОСОБА_1 вже складався протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження медогляду та останній перед зупинкою, за його словами, рухався в мед заклад саме для проходження медогляду самостійно, що є порушенням ч.5 ст. 266 КУпАП.

Суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_2 повідомив, що при спілкуванні з ОСОБА_1 останній повідомив, що перед цим близько 21 години на блокпосту він відмовився від проходження медогляду та на нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та на питання, чи після складання протоколу він був відсторонений від водіння, водій відповів ствердно, що вказує на те, що ОСОБА_1 умисно керував ТЗ після його відсторонення від керування авто. Також, свідок підтвердив, що при спілкуванні у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук та млява мова, після чого він запропонував водію пройти медогляд на стан сп`яніння у лікаря.

Також, свідок повідомив, що провівши експрес тест лікар вказав, що в сечі виявлено амфетамін та канабіс, марихуану не виявлено, після чого запропонував ОСОБА_1 повторно здати аналіз для направлення на лабораторне дослідження в м. Полтаву.

Суд звертає увагу, що при цьому, ОСОБА_1 казав лікарю, що він працює машиністом та кожні шість місяців проходить профогляд та якщо в Полтаві покаже позитивний результат на наявність наркотичних засобів, то йому не видадуть сертифікат на придатність до роботи. Після чого водій почав дзвонити кудись, після чого відмовився від подальшої здачі аналізу для направлення в м. Полтаву в лабораторію.

Тобто, ОСОБА_1 , усвідомлюючи вірогідність встановлення при лабораторному обстеженні в сечі наявність наркотичних речовин, що може негативно вплинути на його подальшу робітничу діяльність шляхом не проходження профілактичного огляду по місцю роботи а відповідно відсторонення від роботи, яка пов`язана з ризиком для життя та здоров`я оточуючих та є небезпечною професією, умисно відмовився від подальшого лабораторного етапу обстеження, яке достовірно та категорично б встановило наявність чи відсутність наркотичних речовин в біологічному матеріалі ОСОБА_1 .

Тому, суд критично оцінює посилання захисника та ОСОБА_1 щодо обставин схиляння останнього з боку лікаря від проходження подальшого лабораторного обстеження, враховуючи, що підставою відмови слугувало не фізіологічна неможливість здати сечу, а саме відмова від здачі аналізу при роз`ясненні останньому правових наслідків такої відмови.

З аналогічних підстав суд критично оцінює посилання захисника на пояснення свідка на його питання щодо того, що для складання протоколу за відмову необхідно чекати для здачі аналізів 3 години, так як ОСОБА_1 відмовився від подальшого обстеження, а не заявляв про бажання здати аналізи.

Суд звертає увагу на пояснення лікаря ОСОБА_3 , що для остаточного діагнозу та складання висновку потрібно проводити лабораторне дослідження, а так як в лікарні відсутня лабораторія, мед закладом укладений договір з лабораторією в м. Полтава, тому аналізи потрібно здавати, але завада від направлення на дослідження в даному випадку була відмова особи від лабораторного обстеження. При спілкуванні з особою він не вживав і не вживає взагалі слово «потрібно» щодо відмови, а вказує, що це право особи. Він міг казати особі, що якщо буде негативний висновок в лаболаторії в м. Полтава, то можуть поставити на облік.

При цьому, суд вбачає, що в діях лікаря та його поясненнях при спілкуванні з ОСОБА_1 відсутній будь який психологічний тиск чи примус для примушування, або спонукання останнього для відмови від лабораторного обстеження, а роз`яснення щодо наявної можливості постановки ОСОБА_1 на облік в разі виявлення заборонених речовин в аналізах, враховуючи його професійну діяльність, є суб`єктивною оцінкою лікаря, при тому, що сам ОСОБА_1 намагався це питання з`ясувати у лікаря, а також спілкуючись з іншою невідомою особою по мобільному телефону.

Суд вважає, що у разі відсутності факту вживання наркотичних чи інших заборонених речовин у ОСОБА_1 , які показав експрес тест, взагалі були відсутні об`єктивні причини для відмови для проходження лабораторного обстеження в м. Полтава, яке б стовідсотково показало б їх відсутність, незалежно від показань експрес тесту, який припускає вірогідність такої помилки.

З аналогічних підстав суд критично оцінює посилання захисника щодо можливого не пропонування лікарем ОСОБА_1 на здачу іншу біологічну речовину, так як на час надання пояснень лікар не пам`ятав даної обставини, пояснивши, що особа відмовилась від лабораторного обстеження тому він і не пропонував інший метод.

Вищевикладені обставини підтверджуються відеозаписом з бодікамер патрульних.

1 диск 1 файл

22:55:50 водій ОСОБА_1 каже, що розуміє що зараз комендантська година але юрист сказав йому їхати в наркодиспансер, так як він не вживав заборонені речовини, але на нього склали протокол , що підтверджує законні підстави зупинення ТЗ під керуванням ОСОБА_5 ;

00:02:30 лікар проводить клінічний огляд особи;

00:04:55 - особа бере стаканчик для здачі аналізів;

2 файл

21:52:25 - зупинка патрульними авто, яким керує ОСОБА_1 ;

2 диск

1 файл

00:26:41 ОСОБА_1 ( в подальшому «особа») приносить лікарю стаканчик, заповнений на та лікар каже, що він просив повний стаканчик;

00:36:50 - лікар на питання патрульного каже, що є всі показання але потрібно лабораторне обстеження та патрульний ОСОБА_2 роз`яснює особі, що якщо показує наявність речовин, то направляють на Полтаву, якщо ні, то лікар вкаже, що ви відмовляєтесь від проходження;

00:42:45 лікар вказує, що тест показує наявність канабісу та амфетаміну, морфіну не показує та каже особі , що йому необхідно здати сечу в Полтаву і тоді прийде результат чи є факт вживання чи ні або ви відмовляєтесь від направлення;

00:46:30 лікар знову роз`яснює особі порядок проходження та уточнює, що в разі відмови від проходження обстеження він це вкажу у висновку а особа вказує лікарю, що « давайте так, щоб я на облік не потрапив»;

00:51:25 - особа спілкується з лікарем і лікар вказує, що якщо він відмовиться від лабораторного обстеження то на облік не потрапить і особа на питання чи він відмовляється відповідає «так».

Тож, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, так і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 01.12.2022 року, серії ААД №385037, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , від 01.12.2022 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Замудрякової Є.А., відеозаписом з бодікамери 476911, 476914.

Згідно довідки інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайда О. від 01.12.2022 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 08.10.2009 року.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич