ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Поляка П.П., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Поляка П.П., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2023 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-1 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На вказану постанову районного суду захисник адвокат Поляк П.П., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2023 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова районного суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку із чим дійшов помилкових висновків, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП, і в його у діях відсутня об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував вищевикладеного та дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився та про причини свої неявки суд не повідомив, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі.

ЄУНСС: 724/1729/23

НП:33/822/758/23 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ч.1 ст.185-1 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Заслухавши доводи захисника адвоката Поляка П.П., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення доводи та апеляційної скарги, суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вказаних вимог закону суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення дотримано не було.

Так, ч.1 ст.185-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є порушення встановленого порядку організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій.

Тобто, виходячи зі змісту диспозиції ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, вона є бланкетною і відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, якими встановлено порядок організації або проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

При цьому, суб`єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років, якщо вона є організатором мітингу, вуличного походу, демонстрації.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №116052 вбачається, що 27.07.2023 року приблизно о 12:00 год. гр. ОСОБА_1 , будучи настоятелем храму « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , сприяв заходу та прийняв масове зібрання прихожан УПЦ на території храму (хресний хід) з с. Волока до с. Колінківці без сповіщення органу місцевого самоврядування (а.с.1).

Поряд з цим, проаналізувавши вказаний доказ, апеляційний суд звертає увагу на те, що у ньому відсутнє посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та який було порушено ОСОБА_1 , що свідчить про те, що обов`язкову складову об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, не розкрито.

Крім того, у вказаному протоколі не розкрито суті правопорушення ч. 1 ст. 185-1 КУпАП, а лише зазначено, що ОСОБА_1 сприяв заходу та прийняв масове зібрання прихожан УПЦ на території храму, що не передбачено диспозицією вказаного правопорушення.

Також у вищезазначеному протоколі не зазначено свідків та очевидців події.

Поряд з цим, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.07.2023 року, він був попереджений, щоб не влаштовувати масові зібрання людей, але вони самі вирішили йти. Він згідно з статутом прийняв людей на території храму та нагодував (а.с.2).

Вказані письмові докази не свідчать, що ОСОБА_1 був організатором хресної ходи, тобто є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП. Інші докази, які б це спростовували, мтаеріали справи не містять.

Із фотоілюстрації, яка міститься на арк. с. 4, вбачається, що на ній зафіксований натовп людей, однак із такої фотоілюстрації неможливо встановити ані місце, ні дату та час її зйомки, а також чи був серед цього натовпу ОСОБА_1 .

Що стосується офіційного застереження про неприпустимість протиправної поведінки (а.с.3), то такий доказ є явно недостатнім для прийняття рішення про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

За викладених вище обставин, апеляційний суд вважає, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-1 КУпАП.

Вказане вище залишилось поза увагою суду першої інстанції, внаслідок чого він дійшов поспішного висновку про закриття провадження у справі - у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову районного суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.7, 245, 247, 252, 280, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Поляка П.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 листопада 2023 року, якою на підставі п.7 ст.247 КпАП закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький