Справа № 450/2636/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1265/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Гриба Олега Васильовича на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2023 року,

з участю правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника правопорушника адвоката Гриба О.В.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно постанови судді, 22 травня 2023 року о 23 год. 10 хв. на 539 км автодороги М-06 в с. Кам`янопіль Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «МАН» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перевірка на який проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест», що підтверджується результатом тесту № 1786 від 22 травня 2023 року і становить 1,82 ‰, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, змусивши інших учасників дорожнього руху різко гальмувати та змінювати напрямки руху, чим створив аварійну ситуацію, а також не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і гучномовця, однак був зупинений шляхом переслідування, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Д», 2.4, 2.9 «А» ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Гриб О.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, прийнятою за невірного з`ясування обставин та з невірним встановленням фактів, які стосуються справи. Вважає, що протоколи про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 122-2 КУпАП є необгрунтованими та безпідставними. Зазначає, що відеозапис події не є безперервним, а отже не може братися судом до уваги, крім цього, в матеріалах справи відсутня копія свідоцтва про реєстрацію спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6820. Вважає, що отриманні після проходження тестування дані, є попередніми та недостатніми, а зафіксований показник на такому приладі є спровокованим продуктами харчування, які були спожитті ОСОБА_1 . Стверджує, що ОСОБА_1 не було створено жодної аварійної обстановки на дорозі, під час руху, а маневр автомобіля, яким керував ОСОБА_1 в межах однієї полоси, по якій він рухався, щоб об`їхати перешкоду на асфальті не класифікується як створення аварійної обстановки, при цьому, працівниками поліції не надано жодних доказів цього. Акцентує увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б могли свідчити про винність особи у вчиненні інкримінованих йому правопорушень.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2023 року, мотивуючи тим, що така була отримана ним 24 серпня 2023 року після направлення заяви до місцевого суду про видачу довідки; скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника адвоката Гриба О.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122, ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, який грунтується на сукупності досліджених та перевірених судом доказів.

Такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обгрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 474352, серії ААД № 474324, серії ААД № 474250 від 22 травня 2023 року, де викладені фабули вчинених правопорушень; результатом тесту № 1786 від 22 травня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 травня 2023 року; рапортами працівників поліції від 22 травня 2023 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 22 травня 2023 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 777429 від 22 травня 2023 року; відеозаписом події, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122, ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 474352, серії ААД № 474324, серії ААД № 474250 від 22 травня 2023 року, за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, містять у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 122, ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта.

Як зазначено в протоколах, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчать його підписи у таких.

Апеляційний суд не приймає до уваги покликання апелянта на відсутність копії свідоцтва про реєстрацію спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6820, і вважає такі безпідставними, виходячи з наступного.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п.1,3 розділу ІІ Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

«Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 не містить імперативних вимог щодо надсилання до суду разом з матеріалами про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у випадку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, документації у вигляді свідоцтва про повірку та сертифікату відповідності алкотестеру, за допомогою якого проводився огляд.

Крім цього, відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції поліцейський надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Такої вимоги ОСОБА_1 не висловлював.

Поряд з цим, відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.

До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Цим Законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Згідно з Державним реєстром затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатори виробництва DragerSafetyAGCo. KGaARevalstraвe 1, 23560 Lubeck, Germany, мають сертифікат відповідності типу UA.TR.002 102-17 Rev.1 від 15 жовтня 2019 року, строк дії якого встановлено до 5 жовтня 2027 року.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», Газоаналізатор «Drager Alkotest» відноситься до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів технічного призначення.

Вказаний газоаналізатор має свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підписав як роздруківку з приладу Драгер, так і акт огляду, підтвердивши цим свою згоду з результатом такого.

Відтак, на переконання апеляційного суду, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Гриба О.В. в апеляційній скарзі про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції враховуючи обставини справи, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення із врахуванням положень вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 адвокату Грибу О.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Гриба О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.