Справа № 347/2774/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Косів

Cуддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

21.09.2023 року о 18:30 год. в м.Косів, по вул. О.Кобилянської (І.Франка), водій транспортного засобу БМВ д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі. В результаті зіткнення останній зазнав механічних пошкоджень.

Крім цього, 21.09.2023 року о 18:30 год. в м. Косів, по вул. О.Кобилянської (І. Франка), водій транспортного засобу БМВ д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Мазда 626 д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, після чого залишив місце ДТП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначивши, що справді 21.09.2023 року о 18:30 перебував у м. Косів, на перехресті вулиць О. Кобилянської та І.Франка, яка територіально належить до с. Вербовець, керував транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснив, що припаркував свій автомобіль на узбіччі оскільки він був несправний. Наступного дня, коли він хотів забрати автомобіль, то побачив що автомобіля на узбіччі не було. Він пішов питати людей де автомобіль, і вже пізніше дізнався , що очевидно автомобіль скотився та здійснив наїзд на інший автомобіль. ОСОБА_1 ствердив, що коли він залишав автомобіль, то не поставив його ручне гальмо, оскільки воно було несправне. Просив суд його суворо не карати, висловив жаль з приводу вчиненого, та запевнив, що в майбутньому буде уважнішим.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться в сукупності наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №588925 від 21.09.2023 року. Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, та містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. Протокол підписаний ОСОБА_1 (а.с.11).

- схемою місця ДТП, яка сталася 21.09.2023 року о 18:30 год., де містяться відомості про ділянку дороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, наявність зовнішнього освітлення тротуару, стан покриття проїзної частини. Вказана схема ДТП складена уповноваженою на те особою та потерпілим ОСОБА_2 (а.с.7).

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що того дня приїхав у м. Косів на вул. О. Кобилянської на автомобілі БМВ д.н.з. НОМЕР_1 та заїхавши на узбіччя, припаркував автомобіль. Автомобіль був змушений припаркувати по причині того, що він погано їхав, бо трапилась якась поломка. Припаркувавши автомобіль, ОСОБА_1 поклав його на ручний тормоз, після чого вийшов з нього та пішов по маршруту. Вважає, що причиною ДТП стало те, що в його транспортному засобі не спрацював ручний тормоз через поломку. (а.с.5).

- письмовою заявою ОСОБА_2 (потерпілого), адресованою начальнику Косівського РВП, в якій він просив припинити розгляд повідомлення по факту ДТП, яке мало місце 21.09.2023 року, оскільки претензій до винуватця ДТП ОСОБА_1 він не має, адже останній відшкодував завдані збитки (а.с.4).

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , в якому зазначила, що перебуваючи на робочому місці 21.09.2023 року, їй подзвонив родич та повідомив, що в с. Вербовець біля торгового центру «Торба», невідома особа на транспортному засобі БМВ чорного кольору на іноземній реєстрації вчинив дорожньо-транспортну пригоду, чим спричинив механічні пошкодження транспортному засобу Мазда 626 НОМЕР_2 , після чого вона зателефонувала в поліцію та повідомила про подію (а.с.6).

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588916 від 21.09.2023 року (а.с.2).

-копією рапорту інспектора поліції, де зазначено, що прибувши на місце події встановлено, що відбулося ДТП за участю двох транспортних засобів, водій одного з яких залишив автомобіль та пішов у невідомому напрямку. В подальшому, водія транспортного засобу БМВ д.н.з. НОМЕР_1 було встановлено та складено на нього адміністративні матеріали за ст.124, 122-4, ч.1.ст 126 КУпАП (а.с.8).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Відповідно до диспозиції статті 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпунктом «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №588916 від 21.09.2023 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить всі необхідні реквізити, встановлені ст. 256 КУпАП. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. Протокол підписаний ОСОБА_1 . В графі пояснення особи, зазначено, що пояснення надав на окремому аркуші. (а.с.12).

- схемою місця ДТП, яка сталася 21.09.2023 року о 18:30 год. Вказана схема ДТП складена уповноваженою на те особою, та підписана потерпілим (водієм іншого транспортного засобу) (а.с.16).

- копією письмового пояснення ОСОБА_1 (а.с.18).

- копією письмової заяви ОСОБА_2 (потерпілого) (а.с.15).

- копією письмового пояснення ОСОБА_3 (а.с.17).

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 588926 від 21.09.2023 року (а.с.13).

- рапортом інспектора поліції (а.с.19).

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у досліджених доказах, суду не надано.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях доведена поза всяким розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн, та за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, яка встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів на підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) 80 коп. (вісімдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Ю. С. Кіцула