Номер провадження: 23-з/813/256/23
Номер справи місцевого суду: 522/2629/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді судової палати у цивільних справах Назарової М.В., розглянувши подання судді Приморського районного суду м. Одеси Циб Ірини Володимирівни щодо визначення підсудності адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в:

16 березня 2023 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. для вирішення питання (визначення підсудності) щодо направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, яке обґрунтоване тим, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 вирішено направити до Одеського апеляційного суду подання про направлення вищевказаних адміністративних матеріалів для визначення підсудності у відповідності до положень ч. 1 ст. 32 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2023 обгрунтована тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 089029 від 18.01.2023 року, місцем зіткнення транспортних засобів зазначено м. Одеса, Приморський район, сквер Херсонський, 1.

Проте, як вбачається зі схеми місця ДТП від 18.01.2023 року, яку долучено до матеріалів справи, транспортні засоби марки «RENAULT MASTER», д/н НОМЕР_1 , та марки «NISSAN PRIMERA», д/ НОМЕР_2 , рухались по вул. Отамана Головатого в напрямку вул. Балківська, та зіткнення вказаних автомобілів відбулося перед перехрестям вул. Отамана Головатого та вул. Балківська, тобто в межах Суворовського району м. Одеси, що територіально не відноситься до Приморського районного суду м. Одеса.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 18.01.2023 року вбачається, що керуючи автомобілем марки «NISSAN PRIMERA», д/н НОМЕР_3 , він рухався по вул. Отамана Головатого в напрямку вул. Балківська у крайні правій смузі.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 18.01.2023 року останній, керуючи автомобілем марки «RENAULT MASTER», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Отамана Головатого. При повороті на вул. Балківська його зачепив автомобіль марки «NISSAN PRIMERA».

Виходячи зі схеми місця ДТП від 18.01.2023 року, письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.01.2023 року, суд дійшов висновку, що місце зіткнення вищезазначених транспортних засобів відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Тому із посиланням на вимоги ч. 1 ст. 276 КУпАП про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, зроблений вищенаведений висновок про направлення справи до Одекського апеляційного суду з поданням для вирішення питання про визначення підсудності.

Дослідивши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовується подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного подання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із статтею 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами частини третьої статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частиною першою статті 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частина восьма статті 276 КУпАП встановлює, що законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11.06.2004р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст.276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст.276 ч.2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У випадку встановлення судом направлення органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення справи не до того суду, до територіальної юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суддя суду першої інстанції в провадження якого надійшла справа, може ухвалити постанову про повернення такої справи до органу, який її надіслав на до оформлення, для скерування останнім справи до належного суду.

Таким чином, у провадженні по справам про адміністративне правопорушення, коли суд першої інстанції може самостійно вирішити це питання, що узгоджується із положеннями КУпАП та усталеною судовою практикою, законодавцем не передбачене застосування аналогії права, і такі посилання суду є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, у цій справі апеляційному суду недоцільно приймати рішення в порядку ст. 34 КПК України, застосовуючи аналогії права, для забезпечення своєчасного вирішення справи в межах строків, визначених статтею ст. 38 КУпАП, які в попередній редакції закону були менш тривалими.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Подання судді Приморського районного суду м. Одеси Циб Ірини Володимирівни щодо визначення підсудності адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до іншого суду залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення № 522/2629/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для прийняття відповідного процесуального рішення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова