Справа № 190/2181/23
Провадження 3/190/836/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м.П`ятихатки Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., за участю: секретаря Пронської Т.В., особи, стосовно якої розглядається справа ОСОБА_1 , його захисника Григор`єва Д.В., розглянувши в приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює Вільногірський ГМК, електрик, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила :

ОСОБА_1 08.09.2023 року о 18.30 год., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «LADA VESTA CROSS державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Центральній в с.Долинське Кам`янського району Дніпропетровської області, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду в медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ОБ №016538 від 08.09.2023 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, але факт ознайомлення відмовився зафіксувати своїм підписом.

З`явившись для розгляду справи 16.10.2023 року, ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечував, тому справу розглядом було відкладено, викликано свідків правопорушення, інспектора поліції, яким було складено протокол про адмінправопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, свідки правопорушення, та інспектор поліції, який склав протокол про адмінправопорушення, до суду не з`явились, про місце та час слухання справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Д.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсудністю в його діях складу адмінправопорушення. Клопотання поміж іншого мотивовано тим, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння і взагалі було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Клопотання, що викладено в письмовій формі, адвокат Григор`єв Д.В. просить долучити дол матеріалів справи.

Вислухавши учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №016538 від 08.09.2023 року (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 08.09.2023 року о 18.30 год., керуючи транспортним засобом автомобілем марки «LADA VESTA CROSS державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Центральній в с.Долинське Кам`янського району Дніпропетровської області, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду в медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.;

- згідно направлення для встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння (а.с.3),- поліцейським СРПП ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області дане направлення видано ОСОБА_1 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), - відповідно до якого 08.09.2023 року він був зупинений працівниками поліції під час руху на автомобілі і на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився оскільки не вбачає в цьому потреби.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5), відповідно до яких 08.09.2023 року між нею та її сусідом ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт, в ході якого він погрожував їй та її неповнолітнім дітям фізичною розправою. Після чого сів за кермо автомобіля LADA коричневого кольору та поїхав у село, а вона викликала працівників поліції. Потім її було запрошено в якості свідка і в її присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.6), відповідно до яких 08.09.2023 року її було запрошено в якості свідка і в її присутності ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;

- відеозаписом вчиненого правопорушення, що знаходиться в матеріалах справи (а.с.10) , на якому зафіксовано, що поліцейський патруль прибув за викликом і рухаючись за автомобілем LADA державний номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою звукового сигналу змусив водія даного автомобіля зупинитись. Водій вийшов з автомобіля. Коли працівники поліції підійшли до водія, останній назвав себе ОСОБА_1 . На вимогу поліцейських надати посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, водій сказав що вони у нього вдома. Оскільки працівники поліції почули від ОСОБА_1 запах алкоголю, вони на патрульному автомобілі разом з ОСОБА_1 приїхали за місцем проживання останнього. Дружина ОСОБА_1 винесла працівникам поліції посвідчення водія ОСОБА_1 та реєстраційні документи на автомобіль. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в м.П`ятихатки, однак останній в категоричній формі відмовився. Тому працівниками поліції було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Також враховую наявну у суду інформацію, що у ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП відсутній прилад «Драгер», а тому між відділком поліції та лікарнею м.П`ятихатки укладено договір, на підставі якого проводиться освідування водіїв на факт вживання спиртних напоїв. Відтак, працівники поліції позбавлені можливості проводити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, тому пропонують водіям, що мають явні ознаки алкогольного сп`яніння, пройти такий огляд в медичному закладі.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284, 40-1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ СПЛАТИ ШТРАФУ:

Отримувач коштів 21081300, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0004001, «Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

РЕКВІЗИТИ ДЛЯ ЗАРАХУВАННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Ю.В.Кудрявцева