Справа № 214/6330/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 листопада 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

захисника Вірка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №101200 від 18.08.2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 18.08.2023 року о 22 год. 30 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по вулиці Вільної Ічкерії, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Brz, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідав вимогам правилам і стандартів, а саме: на ліве скло в зоні оглядовості з місця водія встановлено покриття, що зменшує його прозорість, світло пропускання 13,1%, замість дозволених 70%. Здійснено замір за допомогою приладу ELHOS EGM-1 №2676. Зафіксовано на бодікамери №475141, №475160. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.7(в) правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП, та п.6.8.7 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання. Причини неприбуття суду невідомі.

Захисник Вірко В.В. через канцелярію суду подав клопотання (заперечення) у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП. В своєму клопотання захисник зазначає, що категорично не погоджується із свавільними діями поліціантів, які не доводячи законність зупинки транспортного засобу та будь-якого порушення правил дорожнього руху з боку його довірителя, діючи вночі, незаконно примушували пасажира ОСОБА_1 у спекотну погоду спочатку підняти переднє ліве бокове скло автомобіля, який стояв біля правого краю проїжджої частини дороги, а потім імітувати визначення ступінь тонування цього скла з застосуванням невідомого технічного засобу, що явно суперечить вимогам діючого законодавства. Зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні категорично не визнає, оскільки незаконно складений протокол про адміністративне правопорушення повністю не відповідає дійсності, всі папери не відображають відомостей про вчинення правопорушення, містять неповну, недостовірну процесуальну послідовність з боку зацікавлених поліціантів, складені з грубими порушеннями вимог діючого законодавства. Зауважує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вказує, що основною підставою для проходження легковими автомобілями обов`язкового технічного контролю, є використання транспортного засобу для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, в тому числі таксі, тобто фактично використання таких транспортних засобів у комерційних цілях. Законодавцем юридично не визначено та не встановлено процедури здійснення вимірів світло пропускної здатності нанесеного покриття на вітрове скло у транспортних засобах, котрі не проходять обов`язкового технічного контролю. Згідно з ГОСТ 5727/88 світлопропускна вимога лобового скла автомобіля повинна бути не менше 75% бокових стекол не менше 70 %, задніх стекол обмежень немає. Перевірка світло пропускання повинна здійснюватись спеціальним приладом «Тауметром», як вимірювачем коефіцієнта прозорості скла у видимому спектрі. Під час перевірки, співробітник повинен дотримуватись погодних умов, заборонено проводити перевірку у туман, морозну погоду, а також снігопад. Перевірка проводиться тільки при температурі повітря до +24 градусів за Цельсієм+- 5%, вологість повітря 40-80%, під час перевірки пристрій повинен підключатися до ДБЖ. Таким чином, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, суб`єкту владних повноважень необхідно було встановити, що водій керував транспортним засобом, у якого затоноване лобове скло тонувальною плівкою чорного кольору, світлопропускання якого не менш 75%, а бокових стекол не менше 70%. Захисник в своєму клопотанні посилається на те, що автомобілем Subaru Brz у зазначений період часу керувала дівчина довірителя водій ОСОБА_2 , тоді як сам ОСОБА_1 знаходився в якості пасажира на передньому правому сидінні, зазначене підтверджується письмовими пояснення водія ОСОБА_2 . Звертає увагу на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 відсутні будь-які докази, які б об`єктивно вказували б на те, що він порушив правила дорожнього руху України, оскільки до матеріалів справи не надано жодного належного та допустимого доказу. Окрім того, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції з матеріалів справи, не містять доказів законної зупинки транспортного засобу та керування саме водієм ОСОБА_1 . Також, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 було належним чиномрозяснено процедуру і порядок вимірювання згідно з вимог діючого законодавства України. Разом із тим, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Таким чином, просить судову справу про адміністративне правопорушення №214/6330/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, 09.11.2023 року захисник звернувся через канцелярію суду з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.29-41, 91).

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Так, об`єктивна сторона ч.ч.1-3 ст.121 КУпАП полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керуванні водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Як слідує з клопотання захисника, при вимірюванні рівня світлопропускання були порушені вимоги, а саме, відповідно до довідки про погодні умови №994-12/36-185 від 07.09.2023 року вбачається, що 18.08.2023 року з 21 години до 24 години у м. Кривому Розі спостерігалась малохмарна без опадів погода, температура повітря склала 24,1 градусів С° тепла, що свідчить про можливість значної технічної похибки вимірювального приладу тауметра ELHOS EGM-1 №2676 (а.с.50).

Крім того, інспектор при вимірюванні не визначив температуру, тиск та відносну вологість, про що додатково свідчить графа 15 Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 18.08.2023 року, в якій зазначено, що до даного акту не долучено жодних додатків (а.с.5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимірюванні рівня світлопропускання без дотримання наведених вимог, таке вимірювання не можна вважати законним та таким, що надає достовірну інформацію.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.96 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, в порушення вимог ст.255 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.4 ст.121, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко