Справа № 285/6496/22
провадження у справі 3/0285/199/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.12.2022 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, протокол серія: ААБ № 262527 від 27.11.2022 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Із вказаних матеріалів випливає, що 27.11.2022 року о 01 год. 57 хв., ОСОБА_1 на вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Звягель, Житомирської області керував автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає об`єктивній), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що не може продувати прилад Драгер оскільки має проблеми зі здоров`ям. Пояснив, що на місці просив поїхати до лікарні щоб здати кров на аналіз з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, однак інспектор поліції йому у цьому відмовив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Васильчук В.П. зазначив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. ОСОБА_1 за станом здоров`я не може продувати прилад Драгер. Інспектор поліції був зобов`язаний доставити його до лікувального закладу для взяття крові на аналіз, однак йому у цьому було відмовлено.

Суд, заслухавши усіх учасників засідання, дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Склад вказаного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 доведений у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або найближчому лікувальному закладі. ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у затягуванні часу і надумуванню різних причин не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці так і у найближчому лікувальному закладі. Пояснення ОСОБА_1 щодо того, що йому відмовлено у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі також спростовується дослідженим відеозаписом на якому чітко зафіксовано, що йому інспектор поліції неодноразово пропонує такий огляд у лікувальному закладі.

Окрім цього, ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження факту проблем зі здоров`ям щодо органів дихання. З часу надходження справи до суду 01.12.2022 року, ОСОБА_1 мав змогу надати такі докази суду.

Також, безпідставним є посилання на те, що він не в змозі продути прилад Драгер, оскільки ним навіть не було намагання пройти такий огляд за допомогою технічного засобу.

Вказану версію суд розцінює як надуману з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу розміром 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду п ротягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя: О.М. Коцюба