Провадження № 3/369/6408/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом 2023 року ОСОБА_1 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знущається над тваринами, завдаючи їм побоїв, а саме собаці породи «пітбуль», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 89 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання повідомлялась шляхом направлення СМС-повістки за номером телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №933211 від 09.08.2023; протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 09.08.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.08.2023; письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 09.08.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.08.2023; актом вилучення від 09.08.2023.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.2 ст.89 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 89 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 89 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5100 (п`ять тисяч сто) грн. з конфіскацією тварини собаки породи «пітбуль».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.