Справа № 538/1650/23
Провадження № 3/538/778/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

13.08.2023 року о 20 год 44 хв в м. Заводське, по вул. Ватутіна, 59 громадянин ОСОБА_1 керував ТЗ Honda Dia б/н в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №73 від 13.08.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 29.08.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив відкласти судове засідання, оскільки вину не визнавав і мав намір укласти угоду з адвокатом (а.с. 13).

14.09.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій підтримав клопотання свого захисника - адвоката Панченко О.В. про витребування документів з КНП Лохвицької міської лікарні.

Судове засідання 04.10.2023 р. було відкладено у зв`язку з ненадходження з КНП Лохвицької міської лікарні документів, а 24.10.2023 - у зв`язку з перебуванням захисника у відпустці.

В судове засідання 14.11.2023р. ОСОБА_1 та його представник адвокат Панченко О.В. не з`явилися, але подали заяву, в якій просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що час зафіксований в протоколі 20:30 год. не підтверджується жодним доказом, оскільки, робота відеореєстратора на патрульній машині зафіксована з 20.43.25 год, а зйомка з бодікамер починається з 20.43.49 год. До того зауважив, що освідування в медичному закладі було проведено поверхово, в Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2023року, час складання 21.15 год. не зафіксовано жодної ознаки сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest 6510, перший о 22.01, другий о 22.19. Акт складений о 21.15, Висновок №73 о 22.05. Тобто Акт та Висновок були складені до отримання результатів огляду, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Просили справу розглядати без їх участі.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.08.2023 року серії ААД № 397479;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2023 року щодо ОСОБА_1 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою приладу Drager Alсotest 6810 тест № 750 від 13.08.2023, згідно якого результат огляду здійсненого о 20 год 56 хв становить 0,86 ‰;

- висновком № 73 від 13.08.2023р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результати 0,58 проміле і через 20 хв - 0,54 проміле;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 984532 від 13.08.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн;

- відеозаписами, які маються на дисках в матеріалах справи, які є безперервними, на яких зафіксовано 13.08.2023 р. о 20 год 44 хв рух транспортного засобу - скутера, яким керувала особа, яка була вдягнута в білу кепку, зафіксовано переслідування вказаного транспортного засобу та такої особи працівниками поліції на службовому авто та безпосередньо, ідентифікація працівниками поліції такої особи як ОСОБА_1 , оголошення йому про підозри про перебування останнього у стані сп`яніння, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 надав згоду, та такий огляд працівниками поліції був проведений близько 20 год 56 хв, псля чого працівниками поліції було з`ясовано, що ОСОБА_1 не згоден з такими результатами, в зв`язку з чим його було доставлено до медичного закладу, де був проведений огляд ОСОБА_1 в т.ч. двічі за допомогою газоаналізатора, результати якого 0,58 та 0,54 проміле. На відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що дійсно керував скутером, і перед цим вжив невелику кількість алкоголю. При складенні відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та постанови працівниками поліції було оголошено ОСОБА_1 права, визначені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Що стосується аргументів захисника, щодо невідповідності часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та часу зафіксованого на відеозаписах, та часу огляд в медзакладі, зафіксованому на відеозаписі і у відповідних документах, то суд розцінює ці розбіжності як неістотні (розбіжність становить в межах 10 хв), і як такі, що не вливають на висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 . Суд дійшов такого висновку враховуючи і те, що при заповнені протоколу про адміністративне правопорушення у графі "час вчинення правопорушення" працівник поліції зазначив приблизний його час, виходячи з часу переслідування особи та з часу проведення огляду, зазначеного в роздруківці драгер, та у зв`язку з тим, що відео з реєстратора не вдалося відразу скопіювати та відтворити. Вказані обставини зафіксовані на відеозаписах з бодікамер.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, а саме на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.08.2022р., проте даних, на які саме категорії видане таке посвідчення, матеріали справи не містять, а на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 говорив, що має лише категорію "В".

За положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, ОСОБА_1 в розумінні наведеної норми ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії А-1.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота