Справа № 274/6113/23 Провадження № 3/0274/2879/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Еліт-авто плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 269321 від 30.08.2023, ОСОБА_1 30.08.2023 об 11:39 год. в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 79, керуючи транспортним засобом СТРИЙ-АВТО-ПЛЮС А07563 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд залізничного переїзду при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 20.5 (В) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання sms-повісток на номер телефону вказаний в матеріалах справи. До того ж, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та розгляд його судом.

Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріалами справи не підтверджено факту адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 269321 від 30.08.2023 та відеозаписами з місця події, що повністюспростовують доводи сторони захисту про відсутність доказів.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при призначенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285, ч. 2 ст. 123, ст. 40-1 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька