Справа № 752/3290/23
Провадження №: 3/752/2274/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Торчила В.І., свідка ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 близько 22:55 громадянин ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Смолича, 6 не виконав законну вимогу співробітника правоохоронного органу покинути водійське місце транспортного засобу Mazda, державний номерний знак НОМЕР_1 , проголошену у ході відсторонення його, як особи, яке керує транспортним засобом, від керування транспортним засобом за наявності підстав вважати, що він як водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

Так, ст. 185 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться документами, які надійшли до суду від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2023 серії АА № 189739, що складений відносно нього за порушення ст. 185 КУпАП, що за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- протоколом про адміністративне затримання від 02.02.2023 серії АЗ № 066177;

- відеозаписами з нагрудних камер співробітників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, вміщеними на лазерний компакт диск;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні 27.04.2023.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 установлено на підставі посвідчення водія, від підпису протоколу він відмовився, про що у бланку протоколу було зроблено відповідну відмітку.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 02.02.2023 ввечері поїхав за кермом свого авто забрати сп`янілого товариша та відвезти куди останньому було потрібно, товаришу стало зле по дорозі, він ( ОСОБА_1 ) викинув коврик з автівки, який замастився, став рухатися далі, у певний момент побачив позаду світло проблискових маячків, а тому зупинився, відрив вікно, щоб показати документи правоохоронцям. Правоохоронці почули в салоні автомобіля запах алкоголю, який виходив від його товариша, і вирішили, що він ( ОСОБА_1 ) як водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оголосили вимогу показати документи та вийти з авто. Він ( ОСОБА_1 ) не міг швидко вийти з автомобіля, адже має захворювання ніг, про що повідомив поліцейських, які натомість, стали силоміць його виштовхувати та висмикувати з його автомобіля, утримувати силою.

За клопотанням захисника Лахненка С.І. в судове засідання в якості свідка було викликано співробітника Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП від 03.02.2023 - ОСОБА_2 для з`ясування моменту складання цього протоколу, адже на відеозаписах, приєднаних до матеріалів справи цей фрагмент не відображено.

Надаючи свої пояснення та відповіді на всі запитання захисника в якості свідка ОСОБА_2 , серед іншого повідомив, що протокол за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено в приміщенні Голосіївського районного управління Головного управління Національної полюції у м. Києві, куди було доставлено ОСОБА_1 та у присутності ОСОБА_1 . Також свідок повідомив, що процедуру відсторонення ОСОБА_1 від керування проведено після встановлення підстав вважати, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (мав ознаку - сильний запах алкоголю з порожнини рот, поведінка, що не відповідає обстановці), йому неодноразово проголошувалася вимога вийти з транспортного засобу, проте водій не хотів виходити з транспортного засобу, тоді як ризик того, що він поїде далі був наявний. Надалі, не виконуючи багаторазово проголошену вимогу покинути салон автомобіля, ОСОБА_1 пручався, чинив фізичний опір. Відстороненню водія від керування передувало порушення ним Правил дорожнього руху, адже він рухався за кермом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та вчинив наїзд на бордюр ний камінь, мав ознаки алкогольного сп`яніння, вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установлений законодавством спосіб відмовлявся виконувати.

Пояснення свідка повністю узгоджуються з дослідженими відеозаписами.

Захисник Лахненка С.І. заперечив наявність складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного, наголошував на тому, що законної вимоги пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пред`являли, а тому провадження у справі підлягає закриттю. також захисник зазначив, що на відеозаписах відсутність момент складання протоколу за ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 не надали реалізувати право на правову допомогу.

Проголошені захисником заперечення відхиляються, а пояснення ОСОБА_1 оцінюються критично, як такі, що не відповідають фактичним обставинами, тоді як пояснення свідка повністю узгоджуються з дослідженими відеозаписами, де відображено і підстави зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , і пред`явлення йому вимоги проходження огляду на стан сп`яніння за наявності відповідних ознак, і рішення про відсторонення від керування, і вимогу вийти з автомобіля, що проголошувалася неодноразово, і момент непокори законній вимозі поліцейського, а також надання ОСОБА_1 медичної допомоги, води, послаблення кайданок тощо.

Посилання захисника на бажання ОСОБА_1 на отримання правової допомоги та ігнорування цього права поліцейськими також відхиляються, адже фактична поведінка ОСОБА_1 свідчила про його ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, затягування часу та невиконання вимог вийти з авто для відсторонення від керування.

Відомостей про те, що дії чи бездіяльність співробітників поліції з приводу обставин складання протоколу від 03.02.2023 за ст. 185 КУпАП, з приводу поведінки та дій працівників поліції, які були залучені до затримання ОСОБА_1 та документування його правопорушень визнані в установленому порядку протиправними, до суду не надходило.

Щодо решти непроаналізованих заперечень представника суд (суддя) зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні злісної непокори вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду (судді) така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023).

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, ст. 185, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко