Справа № 127/2264/23
Провадження № 3/127/810/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №427572 від 20.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , 20.01.2023 року о 12:00 год., в м. Вінниці, вул. Київська, 8, із стаціонарної АЗС здійснював реалізацію дизельного палива без дозвільних документів, а саме без ліцензії.

В судовому засіданні адвокат Шиманський В.М., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 зазначив, що його підзахисний вини в інкримінованому діянні не визнає, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну господарську діяльність. Хоча, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також працівниками поліції до матеріалів протоколу було долучено роздруковані знімки, з яких не вбачається, що це фактично є фото таблицею яка не містить інформації щодо дати, місця складання/фіксації, та посади та підпису особи яка склала фото таблицю, більш того надані фотознімки є копіями, які ніким не засвідчені.

Відповідно до правової позиції Верховного суду викладеної у постанові від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16: «Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень».

З огляду на наведене також слід прийти до висновку, що рапорт працівника поліції не є беззаперечним доказом вчинення мною правопорушення. Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland у. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

З урахуванням наведеного та встановлених обставин, слід прийти до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність обставин, передбачених диспозицією зазначеної норми закону, зокрема доказів, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яке правопорушення визначене КУпАП.

Враховуючи, що у матеріалах справи про адміністративну відповідальність відсутні належні та допустимі докази адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою задля закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

Однак у частині 1 ст. 3 ГК України закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. У цьому визначенні можна виділити кілька ознак господарської діяльності. Саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру. Метою є задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар. Таким чином, обов`язковою ознакою господарської підприємницької діяльності є її систематичність. Тобто, для притягнення особи до відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, повинен бути доведений факт такої діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №427572 від 20.01.2023 року та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну господарську діяльність.

Відповідно по письмових пояснень ОСОБА_2 від 20.01.2023 року вбачається, що 20.01.2023 в м. Вінниці по вул. Київській, 8, заправив 40 літрів дизельного палива, проте ніяких коштів за пальне не сплачував.

Крім того до матеріалів справи долучено ілюстративні таблиці, які не містить інформації щодо дати та місця складання, які ніким не засвідчені.

Разом з тим, доказів які б могли спростувати версію сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 не займається господарською діяльністю пов`язану з реалізацію дизельного палива без дозвільних документів, в процесі судового розгляду не встановлено.

Свідок ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 20.01.2023 року, особисто зазначив, що жодних коштів за дизельне паливо він не сплачував.

Інших належних та допустимих доказів, які б доводили факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з реалізації дизельного палива без дозвільних документів, а саме без ліцензії, матеріали справи не містять.

Уповноважені особи, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення сері ВАВ №4427572 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не встановили всіх обставин справи та не вжили інших заходів щодо об`єктивного визначення чи дійсно ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи наведене та виходячи із вимог ст. 62 Конституції України, судом не встановлено достатньо доказів котрі б з достовірністю та об`єктивністю вказували на вчинення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином суддя приходить до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо не доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, ст. 247, 283, 284,КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Речові докази, а саме: промисловий куб ємністю 1000 літрів, який заповнений на половину (500 літрів) дизельного пального, який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 8, та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , повернути законному власнику або володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: