Справа № 307/5517/23
Провадження № 3/307/2059/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним підприємцем, мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2023 року серії ВАВ № 940230 ОСОБА_1 , 24 листопада 2023 року о 16 год. 20 хв., в м. Тячів, по вул.. Робітнича, 2 в приміщенні магазину «Мрія» здійснювала торгівлю алкогольного пива марки «Козел», «Старопрамен», «Пілзнер» без марки акцизного податку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснила, що 24.11.2023 вона перебувала в магазині «Мрія» по АДРЕСА_1 , де реалізовувала продукти харчування та алкогольні напої, в тому числі і пиво. Звертає увагу суду на те, що має ліцензію на право роздрібненої торгівлі алкоголем. Також зазначила, що вказані слабоалкогольні напої не належать до алкогольних напоїв, які підлягають маркуванню, так як відповідно до ч.6 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена адміністративна за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно п.226.6 ст.226 Податкового кодексу України маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 , а саме за ч. 1 ст.156 КУпАП, не визначено характеристики пива, яке було вилучено в ОСОБА_1 , в частині вмісту спирту.

Враховуючи, що вилучені поліцейським Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області в Фекете М.М. 45 пляшок пива марки «Козел», 11 пляшок 0,5 л. марки «Staropramen», 10 пляшок пива 0,5 л. марки «Бронік», 12 пляшок пива 0,5 л. «Пілзнер», та 5 пляшок 0,5 л. пива «Кришовіце» містять в собі спирт етиловий до 8,5 відсотка об`ємних одиниць, то маркування акцизними марками вказаного пива відповідно до вимог п.226.6 ст.226 Податкового кодексу України не здійснюється.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейським Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , при цьому будь-яких інших доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не зазначено яким чином було встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію пива, відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 прибутку внаслідок реалізації пива.

При цьому, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтвердженні будь-якими доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 156 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Враховуючи наведене, та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, в якому узагальнено викладено суть правопорушення, іншими матеріалами справи не доведена, вважаю, що в діях ОСОБА_1 при наведених обставинах відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП України, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Речові докази по справі 45 пляшок пива марки «Козел», 11 пляшок 0,5 л. марки «Staropramen», 10 пляшок пива 0,5 л. марки «Бронік», 12 пляшок пива 0,5 л. «Пілзнер», та 5 пляшок 0,5 л. пива «Кришовіце», які були вилучені в ОСОБА_1 та передані їй на відповідне зберігання, - повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Чопик