ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1998/23 Справа № 183/6618/23 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Єсіпової К.В. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення строків до адміністративної відповідальності,

за участю:

в режимі відеоконференції:

захисника Єсіпової К.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про військове адміністритивне правопорушення №10 від 06 травня 2023 року старший солдат ОСОБА_1 приблизно о 22.00 год. 05 травня 2023 року був виявлений на території дислокації медичної роти військової частини НОМЕР_1 командиром медичної роти військової частини НОМЕР_1 лейтенантом м/с ОСОБА_2 та за підозрою перебування в стані алкогольного сп`яніння пройшов освідчення на факт вживання алкогольних напоїв або психотропних речовин. Відповідно до висновку №340 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 травня 2023 року, встановлено, що старший солдат ОСОБА_1 05 травня 2023 року о 23.10 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння - 0,67 проміле.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу було розглянуто за відсутності учасників, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, про її наявність він дізнався 28 серпня 2023 року з ЄДРСР.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки не було повідомлено про дату та час розгляду справи, не було надано можливості скористатись допомогою захисника, ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення та не було вручено копію оскаржуваної постанови. Вказує, що ОСОБА_1 жодні медичні обстеження не проходив та зазначений у висновку результат огляду скоріше за все належить іншій особі. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 10 серпня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 . З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана захисником до суду першої інстанції 05 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови йому вручено не було, про її наявність останній дізнався 28 серпня 2023 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та позицію колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених КУпАП; висновком лікаря медичної служби ВЧ НОМЕР_1 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; довідки ВЧ НОМЕР_1 від 07 травня 2023 року №626п, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 , а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт перебування ОСОБА_1 на території дислокації медичної частини військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Твердження захисника щодо фальсифікації матеріалів справи, оскільки ОСОБА_1 жодні медичні обстеження не проходив та зазначений у висновку результат огляду скоріше за все належить іншій особі, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з моменту складання протоколу про військове адміністративне правопорушення по сьогоднішній день, в порядку, передбаченому чинним законом, ОСОБА_1 або інша уповноважена ним особа, не подавали заяву до правоохоронних органів з приводу можливої підробки вказаних документів чи незаконних дій уповноважених осіб військової частини.

Висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений уповноваженою особою медичної служби військової частини НОМЕР_1 , щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містить усі необхідні відомості та підстав вважати, що огляд щодо ОСОБА_1 не проводився чи що вказаний висновок містить результати огляду іншої особи у суду апеляційної інстанції немає. При цьому, вказаний висновок містить у відповідній графі підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з його результатами.

Крім того, для встановлення факту проведення огляду саме ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у зазначені у протоколі про військове адміністративне правопорушення дату та час було частково задоволено клопотання захисника та направлено запит до медичної служби військової частини НОМЕР_1 щодо надання акту медичного огляду №340, складеного за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та результати лабораторних досліджень, на підставі яких було надано висновок щодо встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння та відкладено розгляд справи на 11 жовтня 2023 року.

Однак до вказаного судового засідання від медичної служби військової частини НОМЕР_1 не надійшло відповіді на запит суду, при цьому захисник у судовому засіданні вважала за необхідне продовжити та закінчувати розгляд справи за відсутності відповіді медичної служби військової частини НОМЕР_1 на запит суду.

При цьому процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи, рішення судом приймаються на підставі даних адміністративного протоколу та доказів, які також можуть подаватись особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисником.

З огляду на зазначене, оскільки захисник під час апеляційного перегляду відмовилась від повторного направлення запиту до медичної служби військової частини НОМЕР_1 , а матеріали справи не містять та під час апеляційного перегляду не було надано доказів на підтвердження факту порушення медичної служби військової частини НОМЕР_1 вимог закону чи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, доводи захисника про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння є необгрунтованими.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками ВСП вимог закону під час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення.

Дії працівників ВСПпід час складання протоколу про військове адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №515 від 10 жовтня 2016 року.

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

При цьому, твердження апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності участі ОСОБА_1 , має місце, проте не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду з огляду на те, що вказане порушення було усунуто судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Єсіповій К.В. строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Єсіпової К.В. залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення строків до адміністративної відповідальності залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот