Єдиний унікальний номер 205/2009/23
Номер провадження3/205/1443/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Бізяєва Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби україни відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , працюючого головним бухгалтером ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» за адресою: 49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд. 3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу україни про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення № 87/32-00-04-01-12 від 10 лютого 2023 року ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «ДМЗ» «ДМЗ» порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомлено державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІ квартал 2021 року по 12 особам із затримкою на 522 календарних дні (граничний термін надання інформації 09.08.2021 року) щодо виплачених доходів на загальну суму 418648,07 грн. за ІV квартира 2021 року по 18 особам із затримкою на 388 календарних дні (граничний термін надання інформації 09.02.2022 року, щодо виплачених доходів на загальну суму 2902625,16 грн.), здійснив порушення пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп.«б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України та п. 1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску від 13 січня 2015 року № 4. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кривошеїної І.О. за письмовим договором про надання правової допомоги та ордером, були подані заперечення на протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 17-23) та додаткові письмові пояснення (а.с. 65-67), в яких не визнає винуватості ОСОБА_1 у порушенні які ставляться йому у вину Протоколом про адміністративне правопорушення, зазначаючи також наступне.

Згідно до п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України, податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов`язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Отже, фізична особа-підприємець є самозайнятою особою та відповідно є податковим агентом і самостійно при отримані доходу здійснює розрахунок податку та сплачує його до Державного бюджету України. Таким чином, ПрАТ «ДМЗ» не є податковим агентом фізичних осіб-підприємців, оскільки саме фізична особа-підприємець самостійно розраховує свої податкові зобов`язання з ПДФО, шляхом подання декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця.

Згідно п. 119.1 ст. 119 Податкового кодексу України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.

Отже, відповідно до п. 119 ст. 119 Податкового кодексу України, штрафна санкція може бути застосована лише в разі якщо помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або зміни платника податку.

Крім того, зазначає, що згідно п. 50. 1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно п. 102.1., ст. 102 Податкового кодексу України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

ПрАТ «ДМ3» було подано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II - ІV квартали 2021 року в строки встановлені Податковим кодексом України, а саме: II квартал 2021 року подано 20.07.2021 (граничний термін подання 09.08.2021); III квартал 2021 року подано 21.10.2021 (граничний термін подання 09.11.2021); ІV квартал 2021 року подано 14.01.2022 (граничний термін подання 09.02.2022).

Таким чином, ПрАТ «ДМ3» не було порушено строків подання податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II - ІV квартали 2021 року.

В подальшому, при виявленні технічних помилок, ПрАТ «ДМЗ» було подано уточнюючі розрахунки до податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, и сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, а саме: І квартал 2021 року подано 13.01.2023 (граничний термін подання 09.08.2024); ІІІ квартал 2021 року подано 13.01.2023 (граничний термін подання 09.11.2024); ІV квартал 2021 року подано 13.01.2023 (граничний термін подання 09.02.2025). Які подані керуючись п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності визначених ст. 102 Податкового кодексу України подано 13.01.2023 року.

При цьому, виправлені ПрАТ «ДМЗ» технічні помилки не призвели до зменшення та/або до збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.

Також, вважає, що податкове зобов`язання з ПДФО взагалі не виникало, оскільки відповідно до норм Податкового кодексу України ПрАТ «ДМЗ» не є податковим агентом по відношенню до фізичних осіб-підприємців.

Просить суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, в якому обвинувачується особа, чи винна така особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

З огляду на положення ст. 7 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Частина 1 статті 163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування доходів фізичних осіб.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні таких діянь: а) неутриманні або неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів; б) перерахуванні податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством); в) неповідомленні або несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

ПрАТ «ДМЗ» є податковим агентом фізичних осіб.

Згідно п. 1 р. II «Порядок подання Розрахунку» Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів Україні № 4 від 13.01.2015 р. (у редакції наказу Міністерства фінансів України № 773 від 15.12.2020), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 за № 111/26556, Розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) з розбивкою по місяцях звітного кварталу протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу. Окремий Розрахунок за календарний рік не подається. Якщо останній день строку подання Розрахунку припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем. Такий Розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку протягом звітного періоду. На підставі відомостей щодо сум утриманого та/або сплаченого податку, які зазначаються у Розрахунку, нарахування податкового зобов`язання не проводиться.

Таким чином вбачається, що ПрАТ «ДМЗ» подало у встановлені строки та відображено в період II, ІV квартал 2021 року суми виплачених доходив фізичним особам, що підтверджується Податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску та квитанціями № 2 про отримання звітності СМУ ДПС (а.с. 30-36, 44-50), що також стосується і ІІІ кварталу 2021 року (а.с. 34-43).

Отже вбачається, що ПрАТ «ДМЗ» не було порушено норми п. 1 розділу II «Порядок подання Розрахунку» Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів Україні № 4 від 13.01.2015 (зі змінами і доповненнями) про який зазначено у Протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Таким чином, встановлено, що відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за II, ІІІ, IV квартал 2021 року були подані в установлені законодавством строки.

Крім того, слід зазначити, що згідно п. 50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно Квитанції № 2 та Відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (а.с. 51-54, 58-60, 55-57), ПрАТ «ДМЗ», 13.01.2023 р. були подані уточнені розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за II, IV квартал 2021 року, а також за ІІІ квартал 2021 року.

Згідно п. 119.1 ст. 119 ПК України, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Тобто, штрафна санкція відповідно до п. 119.1 ст. 119 ПК України може бути застосована лише в разі, якщо помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.

В даному випадку, матеріали справи не містять доказів, що виправлені ПрАТ «ДМЗ» технічні помилки призвели до зменшення та/або до збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, судом таких відомостей не встановлено.

З зазначеного вбачається, що дії ПрАТ «ДМЗ» не призвели до неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, а отже, в діях ПрАТ «ДМЗ» не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що досліджені судом докази спростовують викладене у Протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , (протокол про адміністративне правопорушення № 87/32-00-04-01-12 від 10 лютого 2023 року) - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Бізяєва