ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Мушак К.М. в інтересах останньої на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, - 29 вересня 2020 року близько 00 год. 08 хв., в м. Ужгород по вул. І.Франка, 1Д, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28.09.2020 о 23 годині 30 хвилин, в м. Ужгород по вул. І.Франка, 1Д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 211010», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 11.3 та 11.4 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП судом об`єднані справи по вищевказаних адміністративних правопорушеннях щодо ОСОБА_1 в одне провадження та присвоєно номер 308/10356/20.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Мушак К.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги, захисник посилається на те, що судом першої інстанції грубо порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки розгляд проведено у її відсутності. Вказує, що суд безпідставно її притягнув до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки диспозиція зазначеної норми не передбачає відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння. Також апелянт вказує, що схема ДТП є неналежним доказом у справі, та потребує додаткового дослідження шляхом призначення судово-автотехнічної експертизи.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що 30.11.2020 року справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , вказує, що її належним чином суд не повідомив про розгляд справи. Оскаржувану постанову нею не отримано взагалі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 30.11.2020.

Справа перебуває у Закарпатському апеляційному суді тривалий час.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 року, суддею - доповідачем у даному провадженні визначено суддю Бисага Т.Ю.

В судове засідання ОСОБА_1 , її представник адвокат Мушак К.М. та потерпілий ОСОБА_4 не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи.

Апеляційний суд бере до уваги те, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався. При цьому, звертає увагу на те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника - адвоката Мушак К.М. та потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

У цьому контексті, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (справа №3236/03 від 03.04.2008), у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності правопорушника чи його представника, апеляційний суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ні ОСОБА_1 , ні її представник адвокат Мушак К.М. у суді першої інстанції участь не приймали, даних про отримання ними копії постанови, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на особи захист, тому доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 та її представнику адвокату Мушак К.М. своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Висновок судді першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299726, 28.09.2020 о 23 год. 30 хв., в м. Ужгород по вул. І.Франка, 1Д, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 211010», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 11.3 та 11.4 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с. 16), зіткнення транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 211010», номерний знак НОМЕР_2 відбулося на вул. Івана Франка,1Д у м.Ужгороді, так як автомобіль «Chevrolet Lacetti» виїхав на смугу зустрічного руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль «Chevrolet Lacetti»: пошкодження переднього лівого крила, пошкодження переднього бампера зліва, розбита передня ліва фара, вм`ятина на капоті, автомобіль «ВАЗ 211010»: розбите лобове скло, вм`ятина на капоті з лівої сторони та на лівому крилі, розбиті передня ліва фара та передній бампер

Вказаний протокол та схему місця ДТП ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом, будь-яких зауважень не мала, однак від дачі пояснень відмовилася.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поза всяким розумним сумнівом встановлено, що зіткнення відбулося внаслідок неуважності водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , яка не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 211010», номерний знак НОМЕР_2 , що не заперечувалось і самим апелянтом.

При цьому доводи апелянта, що схема ДТП є неналежним доказом у справі, та потребує додаткового дослідження шляхом призначення судово-автотехнічної експерти, є безпідставними, оскільки жодних доказів, які підтверджують заявлений факт, захисником апеляційному суду не представлено.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються здобутими в ході розгляду справи належними доказами винуватості.

Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що положення ч.1 ст.130 КУпАП не передбачають відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на таке.

Так, 01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.1.2018 №2617-VIII.

До набрання чинності вказаним Законом положення КУпАП передбачали адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Після набрання чинності Законом №2617-VIII, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, таким чином адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак з 03 липня 2020 року відбулася декриміналізація цих дій.

Отже, з 03 липня 2020 року відновлена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, апеляційний суд вважає постанову суду законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

Разом з тим, висновок суду щодо визнання ОСОБА_1 винною за ст. 124, ч.1 ст. 130 КупАП у повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №299726 та ДПР18 №370998 від 29.09.2020; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2020; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 ; роздруківкою чеку Драгера та Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатом огляду 2,43% проміле; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з місця події, тощо. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейські були упереджені при складанні щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд доходить висновку, що працівники поліції, виконуючи свої функціональні обов`язки, діяли у межах наданих їм повноважень.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника стосовно порушення права ОСОБА_1 на захист, то апеляційний суд зазначає, що таке відновлено шляхом подання її представником адвокатом Мушак К.М. апеляційної скарги та прийняття її до розгляду.

Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже, доводи апеляційної скарги захисника Мушак К.М. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Мушак К.М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката Мушак К.М. в інтересах ОСОБА_1 , -залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, -залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага