П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2000/23

Провадження № 3/348/982/23

14 листопада 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Назавизів Надвірнянського району Івано-Франківської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Надвірнянським РВ УМВС в Івано-Франківській області 18.03.2005, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У с т а н о в и в :

21 серпня 2023 року о 19:11 годині в м. Надвірна по вул. Г.Мазепи водій ОСОБА_1 керував скутером Honda Dio з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В залі судового засідання ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що їхав на скутері, поліцейський патрульний автомобіль їхав на зустріч, ОСОБА_1 звернув, щоб поїхати скороченим шляхом на нову пошту, побачив позаду себе мигалки, зупинився. Причиною зупинки, як пояснили поліцейські, було те, що в нього не було номерних знаків та що він їхав без шолома. З цими правопорушеннями ОСОБА_1 був згоден. Згодом, коли працівники поліції запитали, чи має він 10 хвилин, ОСОБА_1 почав з ними сперечатися, тоді працівники поліції запропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", ОСОБА_2 запитав, чи є на нього сертифікат, працівник поліції відповів, що немає, тоді ОСОБА_2 відмовився від проходження освідування. Їхати в медичний заклад для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння йому працівники поліції не пропонували. Права йому не роз`ясняли. Після складання протоколу, ОСОБА_2 сів на скутер і поїхав далі. Посвідчення водія на той момент не мав при собі.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції не надали ніяких доказів, що боді камери знаходяться на балансі, не назвали ознак алкогольного сп`яніння, одразу запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, не роз`яснили права ОСОБА_1 .. Що стосується фабули протоколу про адміністративне правопорушення, то виявлено ряд недоліків, а саме: ознаки алкогольного сп`яніння зазначені не згідно інструкції, не зазначено де саме ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння: в медичному закладі чи на місці зупинення. В додатку зазначено лише відеофіксація, не зазначено інші документи, які прикладено до матеріалів справи. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено: дату, час, відсутній номер технічного засобу, його неможливо ідентифікувати, немає запису про відмову від підпису. Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то бланк втратив чинність, різні ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в протоколі та направленні, не відстороняли ОСОБА_2 від керування транспортним засобом. При цьому поліцейськими був застосований відеореєстратор без інвентарного номеру, що не може бути застосований відповідно до наказ МВС № 10/1026 від 18. 12.2018. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено відеозапис подій (а.с.33), з оглянутих відеозаписів (7 відеофайлів) вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, йому було повідомлено про причину зупинки - не було номерних знаків та що він їхав без шолома. В подальшому працівники поліції у зв`язку із наявними ознаками алкогольного сп`яніння у водія, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру» на місці зупинки чи в медичному закладі, на що останній відмовився. При цьому ОСОБА_1 казав, що він відмовляється проходити на місці зупинки, бо "Драгер" є несертифікований, на що працівниками поліції йому було надано сертифікат приладу для огляду. Порох не став ознайомлюватися із сертифікатом. Йому повторно було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовився. Після складання протоколу йому було запропоновано ознайомитися з ним та підписати його, проте ОСОБА_1 відмовився., також відмовився отримувати копію протоколу. При цьому на відеозаписі зафіксоване, що ОСОБА_1 в телефонній розмові повідомляє, що він дійсно є випивши (відеофайл 2).

Відеозапис є непреривним, зауважень від ОСОБА_1 до відеозапису не поступило, справжність подій на відеозапису він підтвердив.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, повністю спростовуються відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 зі змінами, Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги зауваження захисника в частині здійснення ідеофіксації на особисті портативні прилади, оскільки це спростовується відповіддю начальника Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 03.11.2023, наданої на запит суду (а.с.30).

Також суд не приймає до уваги заперечення адвоката щодо зазначення працівником поліції різних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: в протоколі - різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова, в акті - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, в направленні - різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, оскільки вони є ідентичними.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 336694 від 21.08.2023, рапортом інспектора СРПП, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд, відеозаписом.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948р. та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950р., ратифікованою Україною 17.97.1997 р. передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що українське правительство визнало кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у суду не виникає, всі докази суд вважає належними та допустимими, зауваження захисника суд частково вважає доречними, проте такими, які не впливають на встановлення факту доведеності вини правопорушника, у зв`язку із чим вважає доведеним скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 268, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 336694 від 21.08.2023) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О. Ю. Максименко

Повне судове рішення складено 17.11.2023.