Номер провадження 3/521/1633/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №1022/50000/22 від 14.08.2022 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби у відношенні громадянина Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України,

В С Т А Н ОВ И В :

Відповідно до протоколу №1022/50000/22 від 14.08.2022 року встановлено, що 13.08.2022 року приблизно о 21 год. 43 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Табаки- Мирне», м/п «Ізмаїл» Одеської митниці в напрямку з міста Болград (Україна) до м.Вулканешти (Молдова) прямував легковий автомобіль марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова, vin-код НОМЕР_2 з пасажиром громадянином Молдови ОСОБА_1 .

В ході здійснення митного контролю, за інформацією, наявною в АСАУР, наявною в базі даних ПІК АСМО Інспектор та ЄАІС ДМСУ встановлено, що 20.05.2022 року до управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надійшла доповідна записка відділу контролю за переміщенням товарів за № 7.11-17.1/128, якою повідомлено, шо 24.02.2022 року о 02 год. 24 хв. в зоні діяльності митного поста "Сеньківка" Чернігівської митниці ввезено товар за попередньою митною декларацією UA500000/2022/910653, що здійснювався перевізником OOО «Грузавтотранс» (241020, Russia Bryansk 1a of. 17 Passage Moskovskv) та не доставлені до місця прибуття в зону діяльності Одеської митниці.

Перевіркою встановлено, що 24.02.2022 о 02 год. 24 хв. через через пункт пропуску «Сеньківка - Нові Юрковичі, Весслівка», митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці з Республіки Росія у напрямку «в`їзд» на митну територію України в режимі «імпорт» заїхав вантажний автомобіль загальною масою понад 7.5 тонн, vin.cod.WVF611A166FD010200, державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Росія та напівпричіп vin.cod. WSM4041, державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації Росія, з вантажем посуд столовий скляний, вагою 20781,71 кг., під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 .

Зазначений вантаж переміщувався від підприємства OОО "Опытный стекольный завод" (601503, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, ул. Интернациональная, д. 114, Россия) на адресу ПП "ГЕЛІОС-ВАН" (68001, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Шевченка, 7-А, офіс 44) та був пропущений Чернігівською митницею за попередньою митною декларацією ІМ ЕЕ №UА500000/2022/910653 для подальшого митного оформлення. Чернігівською митницею, відповідно до вимог ст. ст. 104, 105, 108 та 189 Митного кодексу України, транспортний засіб О655МВ32/ЕО117277, оформлено у митний режим тимчасового ввезення на строк до 20 діб.

Проведеною перевіркою з використанням модуля «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» встановлено, що до митного органу заяви щодо неможливості своєчасного вивезення вказаного транспортного засобу у зв`язку з настанням обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу - не надходили. Таким чином, громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 , перевищив встановлений Чернігівською митницею строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення, реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin.cod. НОМЕР_5 та реєстраційний номер НОМЕР_4 vin.cod. WSM4041 більше ніж на тридцять діб.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 , зокрема, в графі з інформацією, що розгляд справи відбудеться у Малиновському районному суді м.Одеси, про розгляд справи інформація міститься на веб-порталі "Судова влада України", викликався до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду та шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в протоколі. Будь-яких заяв щодо розгляду справи суду не надав. Відповідно до відстеження поштового відправлення 17.03.2023 року відправлення повернуто відправнику, одержувач від вручення відмовився.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Представник митниці Бурчо І.Й. у судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч.6 ст.481 МК України за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Судом встановлено, що громадянин Молдови ОСОБА_1 не вивіз за межі митного кордону України транспортний засіб комерційного призначення, реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin.cod. НОМЕР_5 та реєстраційний номер НОМЕР_4 vin.cod. НОМЕР_6 , чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ч.2 ст.108 МК України більше ніж на 30 діб за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.108 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно ч. 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Згідно ч.3 ст.108 МК України, з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Згідно частин 1, 3 статті 112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Документів, щодо продовження терміну строку тимчасового ввезення транспортних засобів внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку гр. ОСОБА_1 надано не було, в будь-яку митницю щодо продовження терміну не звертався.

Отже, судом встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідальність за порушення ч.6 ст.481 МК України - Перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Тому, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст.481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконання такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, приходить до висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, митною декларацією, відомостями журналу пункту пропуску.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації вантажного автомобіля vin.cod.WVF611A166FD010200, державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Росія та напівпричіпа vin.cod. WSM4041, державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Росія.

Відповідно до ч.3 ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації вантажного автомобіля vin.cod.WVF611A166FD010200, державний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації - Росія та напівпричіпа vin.cod. WSM4041, державний номер НОМЕР_4 , країна реєстрації - Росія.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І.Федоренко