Справа № 621/1960/22
Пр. № 3/621/4/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участі секретаря - Лацько А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Литвиненка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, є громадянином України, має неповну вищу освіту, є студентом Національного технічного університету «Харківського політехнічного інституту», не одружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає, як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

06.10.2022 о 09:15 годині по АДРЕСА_3, ОСОБА_1 , керував належним ОСОБА_2 , автомобілем "Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці)та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу - алкотестера "Драгер" та проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

07.10.2022 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Судовий розгляд матеріалу був призначений на 27.10.2022.

27.10.2022 судовий розгляд відкладено за клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на 17.11.2022.

17.11.2022 судовий розгляд відкладено, відповідно до розпорядження керівництва про заборону перебування у будівлі суду, в зв`язку з масовими ракетними обстрілами на 07.12.2022.

07.12.2022 судове засідання не проводилось у зв`язку з відсутністю електропостачання у Зміїівському районному суді Харківської області.

29.12.2022 судовий розгляд відкладено за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

23.01.2023 судовий розгляд відкладено для витребування інформації.

24.02.2023 судовий розгляд відкладено у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню №621/3760/19.

03.03.2023 судовий розгляд відкладено за клопотанням захисника Литвинова В.В. для додаткового ознайомлення з матеріалами справи на 21.03.2023.

21.03.2023; 05.04.2023; 21.04.2023 судовий розгляд відкладено за клопотанням захисника.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину за частиною 1 статті 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 06.10.2022 дійсно, не маючи посвідчення водія, керував автомобілем "Mercedes-Benz", в салоні якого перебувала його мати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , був зупинений працівниками поліції. Після зупинки йому запропонували надати посвідчення водія та вказали на наявність ознак алкогольного сп`яніння. Пройти огляд інспектори йому не пропонували, а вказали лише на необхідність відмовитись від проходження огляду, що не потягне будь-яких негативних наслідків.

Захисник Литвиненко В.В. подав письмові заперечення, на підставі яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.м. 15-18)

Заперечення ґрунтувались на відсутності доказів знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду. Поліцейськими не було виконано обов`язок про проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки та не доставлено до закладу охорони здоров`я. Крім того, не було прийнято рішення про відсторонення водія від керування, тимчасового затримання транспортного засобу. Зауважив на відсутність доказового значення відеозапису, який надано у якості доказу та розбіжність у марках спецзасобу - газоаналізатора «Драгер», марка якого зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та який був у розпорядженні поліцейським на час виконання функцій. (а.м.43-46)

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується у повному обсязі наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2022 серії ААБ №035301, в якому викладено обставини правопорушення. Протокол підписано без зауважень ОСОБА_1 та в поясненнях по суті зазначено, що вживав пиво. Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підписано свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а. с. 1);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2022, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 3);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 06.10.2022, про факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , за порушення ПДР, який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмову останнього від проходження огляду (а. с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду як на місці зупинки так і в медичному закладі (а.с.5,6)

- на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано факт пропозиції та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у вказаному правопорушенні, суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту, що спростовується сукупністю зазначених вище, досліджених під час судового розгляду доказів, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності - достатніми для висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо доводів сторони захисту про порушення поліцейськими вимог Закону при оформленні матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, висновки судді наступні:

За частиною 1 статті 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння.

Матеріалами справи встановлено, що працівник поліції, при зупинці транспортного засобу, маючи підозру того, що водій перебуває у стані сп`яніння, мав правову підставу для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Ознаками алкогольного сп`яніння ( п.3 розділу ІІ Інструкції) є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, згідно частини 5 статті 266 КУпАП проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035301 складений в присутності ОСОБА_1 . Протокол підписано ОСОБА_1 з зазначенням щодо вживання пива та свідками ОСОБА_5 ОСОБА_6 .

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано виявлені факти.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися.

Протокол не містить жодних зауважень з боку ОСОБА_1 .

Відтак, з урахуванням викладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035301 від 06.10.2022 року є належним і допустимим доказом.

Суд вважає, що виявлені факти і зафіксовані в протоколі відображають об`єкт суспільних відносин в сфері правопорушень на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку, оскільки об`єктивна сторона таких правопорушеннь полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, і об`єктивна сторона такого діяння полягає виключно в активних діях в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Місце й факти, зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, відповідають фактичним обставинам справи.

З системного аналізу статтей 260, 265-1 та 266 КУпАП слідує, що в разі складання відповідного адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно певного водія, відносно останнього повинні одночасно бути застосовані наступні заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а саме - вилучення посвідчення водія, відсторонення від керування транспортними засобом, огляд на стан сп`яніння.

Встановлено, що такі дії вживалися і застосовувалися - відсторонено від керування ОСОБА_1 , а транспортний засіб передано ОСОБА_4 , що власне остання підтвердила у судовому засіданні.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, оскільки посвідчення водія останній не отримував про що складено протокол за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (а.с.7)

Обставини за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підтвердили у судовому засіданні поліцейські ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , і аналізуючи сукупність досліджених доказів, суддя не вбачає в діях суб`єктів владних повноважень порушень вимог Закону при складанні матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, суддя приймає, як належний доказ, відеозапис досліджений в ході розгляду матеріалу та відхиляє доводи захисту щодо невідновідності дій поліцейських наказу від 18.12.2018 № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису".

Розбіжність у марках спецзасобу - газоаналізатора «Драгер», марка якого зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення ARLH 0151 та який був у розпорядженні поліцейським на час виконання функцій ARBL 0562 не може слугувати підставою закриття провадження по справі та не спростовує порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Показання свідків ОСОБА_5 . ОСОБА_9 під час розгляду матеріалу, які кожний окремо показали про те, що працівники поліції після зупинки не пропонували проходження оглядів, як на місці зупинки та і в медичному закладі, а вказали ОСОБА_1 лише про необхідність відмовитись на камеру від проходження такого огляду, що не потягне будь-яких негативних наслідків та спростування свідками факту ознайомлення з письмовими поясненнями долученими до протоколу, на розсуд судді, ґрунтуються на забезпеченні можливості ухилення ОСОБА_1 від відповідальності та не підтверджують дійсних обставин, які мали місце 06.10.2022.

Свідок ОСОБА_4 , яка показала про те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проходження огляду, також суддя вважає неслушними з огляду на те, що ОСОБА_4 є заінтересованою в результатах розгляду справи, оскільки є матір`ю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, в сукупності доказів вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, адміністративне правопорушення було вчинене саме ним, ОСОБА_1 винен у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його дії розкривають об`єктивну сторону частини 1 статті 130 КУпАП у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В дотримання вимог статті 33 КУпАП суд накладає стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

У відповідності до статтей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини правопорушень, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , який посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, належить накласти стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., які перерахувати на р/р UA0020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: