Справа №583/897/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/429/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/897/23 за апеляційною скаргою захисника СОБИНИ П. М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2023, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП накладене стягнення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Собини П. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат СОБИНА П. М. просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити, оскільки судом не надано належної оцінки наявним у справі доказам, які вказують на те, що зіткнення автомобілів сталося з вини ОСОБА_3 . Крім того, в резолютивній частині постанови не вказано про визнання ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2023 на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 25.02.2023 о 08:30 в м. Охтирка вул. Островського, 43 керував автомобілем марки Рено, д. н. з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, д. н. з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . У результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1, 13.3 ПДР.

Вислухавши доводи захисника Собини П. М., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316464 від 25.02.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 , керуючи т/з, при зустрічному роз`їзді з іншим т/з, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення з цим т/з, чим порушив п. 13.1, 13.3 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_3 , згідно яких вона керувала т/з по вул. Островського в м. Охтирка. Назустріч їй рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , помітивши який вона взяла правіше так, що праві колеса її автомобіля рухалися узбіччем. Однак дорожнє покриття на даній частині дороги занадто вузьке, тому сталось зіткнення дзеркалами обох т/з. Зустрічний автомобіль на момент зіткнення рухався на узбіччі не перебував, а рухався повністю на проїжджій частині; схемою місця ДТП та фотознімками, на яких зафіксовані пошкодження кожного т/з.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1, 13.3 ПДР, згідно яких: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що т/з під керуванням ОСОБА_2 у момент роз`їзду із т/з під керуванням потерпілої знаходився в нерухомому стані через те, що змістився правіше та зупинився, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки в такому випадку біля передньої лівої частини т/з Рено мав би бути осип уламків, отриманих у результаті зіткнення, але які на фотографіях з місця ДТП відсутні, хоча за версією сторони захисту місце розташування т/з ОСОБА_2 після зіткнення залишилося незмінним. Крім того, в такому випадку зіткнення автомобілів було маловірогідним, так як знаходження т/з Рено на узбіччі повністю дозволяло здійснити безперешкодний роз`їзд т/з, враховуючи ширину дороги та габарити обох т/з.

Наведене дозволяє зробити висновок, що в момент зіткнення т/з під керуванням водія ОСОБА_2 рухався, при цьому останній не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення із зустрічним т/з бічними дзеркалами заднього виду, що вказує на наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги відносно того, що потерпіла ОСОБА_3 змінювала свої показання та під час складання матеріалів справи вказувала на те, що водій ОСОБА_2 у момент роз`їзду автомобілів зупинився, є необгрунтованими, оскільки не підтверджуються матеріалами справи. З письмових пояснень потерпілої вбачається тільки те, що обидва водії не вибрали безпечного інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення т/з.

Також не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги захисника у тій частині, що суддя суду першої інстанції наклав на ОСОБА_2 стягнення, а не визнав його винним у вчиненні правопорушення, оскільки постанова містить опис обставин, установлених під час розгляду справи, з посиланням на докази, на підставі яких встановлена вина особи, а також прийняте у справі рішення про накладення адміністративного стягнення, що є одним із видів постанов (п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП).

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про недотримання ОСОБА_2 вимог п. 13.1, 13.3 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.04.2023 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника СОБИНИ П. М. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов