Справа № 136/735/23
провадження №3/136/235/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, паспорт НОМЕР_1 виданий Липовецьким РВ ГУМВС у Вінницькій обл. від 09.07.2009, не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2023 о 17:47 год, знаходячись по вул. Першотравнева, с. Нова Прилука, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 керував моторолером Хонда Діо АФ 27 б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; почервоніння очей, але відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та проведення такого огляду в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, бувши належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи, отож в силу ст. 268 КУпАП суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні на підставі зібраних у справі доказів.

Судом встановлено, що із матеріалів про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №320616 від 16.04.2023, що не оскаржений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- матеріалами, що додані до протоколу, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що були при складанні протоколу відносно водія ОСОБА_1 і у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук; почервоніння очей, а на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в лікувальному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про те, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження такого огляду;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння у медичному закладі, у якому зазначено про те, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на яком зафіксовано переслідування екіпажем патрульної поліції моторолер, за кермом якого був ОСОБА_1 , а після його зупинки, при спілкуванні з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 мав видимі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук та невиразну мову, а на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в лікувальному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд оцінивши зібрані докази дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який встановлений санкцією ч. 1. ст. 130 КУпАП, без застосувати додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобам, оскільки з адміністративного матеріалу не встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а відтак його не можна позбавити прав, яких він немає, тому визначене судом покарання є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобіганню вчинення правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, паспорт НОМЕР_1 виданий Липовецьким РВ ГУМВС у Вінницькій обл. від 09.07.2009, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО