Справа № 274/4965/23 Провадження № 3/0274/2451/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в СТОВ «Озадівське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.07.2023 близько 01 год. 30 хв. в с. Озадівка Бердичівського району по вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, автомобіль був у несправному стані, тому зателефонував знайомому, щоб той допоміг відбуксирувати автомобіль. Коли приїхав знайомий з дружиною, то автомобіль завести не вдавалось. А коли він майже завівся та покотився, він сів за кермо щоб завести його остаточно, в цей час під`їхали працівники поліції. Правил дорожнього руху він не порушував, працівники поліції його не зупиняли. Трансопртним засобом він не керував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що за телефонним дзвінком ОСОБА_1 він з дружиною поїхав допомогти йому забрати автомобіль. Автомобіль не заводився, тому довелось його штовхати. Коли автомобіль почав заводитись ОСОБА_1 сів за кермо і в цей час під`їхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що виїжджала з чоловіком допомогти ОСОБА_1 забрати автомобіль додому. Автомобіль довелось штовхати, оскільки він не заводився. Вона сідала за кермо, проте завести автомобіль так і не вдавалось. Як тільки за кермо сів ОСОБА_1 , відразу під`їхали працівники поліції. Автомобіль заведеним не був, мотор не працював. Розмови поліцейських з ОСОБА_1 не чула.

Адвокат Кравець М.А. в судовому засіданні просив провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на безпідставну зупинку транспортного засобу, якої теж фактично не було. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки той перебував у несправному стані. Автомобіль котився незаведеним. Також звернув увагу суду на те, що працівниками поліції порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній не висловив чітку відмову від огляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 168364 від 20.07.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та якими повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 та свідків в судовому засіданні. З дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухався назустріч автомобілю працівників поліції, перед тим як вони увімкнули проблискові маячки. За автомобілем ОСОБА_1 рухався інший автомобіль, з якого в подальшому вийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що спростовує показання свідків в судовому засіданні про те, що вони штовхнули автомобіль ОСОБА_1 і той покотився незаведеним, оскільки неможливо штовхнути автомобіль, придавши йому такого прискорення, яке могло б забезпечувати його інерційних рух до того часу, як свідки повернулись в свій автомобіль та почали рухатись слідом за автомобілем, який вони штовхнули. Після увімкнення проблискових маячків поліцейського автомобіля ОСОБА_1 скерував автомобіль з проїзної частини на газон. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 поводить себе зухвало, пояснює, що керував транспортним засобом. Свідок ОСОБА_3 також розповідає, що автомобіль дійсно був поламаний і його довелось штовхати, спочатку він не заводився, а потім завівся та поїхав.

Посилання захисника Кравця М.А. на те, що зупинка було безпричинною, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу стала комендантська година.

Доречним буде зазначити, що на території Житомирської області запроваджено комендантську годину, яка діє з 24 год. до 05 год. наступного дня.

Відповідно до п.7 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Визначення терміну комендантська година міститься у п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", а саме - це заборона перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень.

Порядок введення комендантської години встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану».

Комендантська година та встановлення спеціального режиму світломаскування запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією(у разі її утворення), який доводиться до відома військових адміністрацій (у разі їх утворення) або ради оборони Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Мінекономіки, Мінсоцполітики, Мінінфраструктури, МОЗ, МЗС, АТ «Українська залізниця», відповідних органів Держспецтрансслужби, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Національної поліції, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС, військових командувань, з`єднань, військових частин Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Таким чином, рух ОСОБА_1 на автомобілі в період обмежень, які запроваджені комендантською годиною, є достатньою підставою для зупинки транспортного засобу.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння та процедура фіксування відмови від проходження медичного огляду, на увагу не заслуговують, оскільки повністю спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом. Із досліджених відеозаписів вбачається, що поліцейський тричі запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж в медичному закладі. ОСОБА_1 , в свою чергу, спочатку відповів: "ні", проте згодом, замість того щоб дати відповідь, став її уникати, ігноруючи будь-які пропозиції, перебивав працівників поліції, не даючи завершити пропозицію. Такі дії були правильно розцінені поліцейськими, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки і в медичному закладі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.09.2014, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 р.-2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк