ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/625/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кноля П.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно з постановою суду, 25 серпня 2023 року о 08.45 год. в м. Тернополі по вул. Й. Сліпого,1 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги із перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності, чим порушив вимоги п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кноль П.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що дана постанова є необ`єктивною, незаконною і необґрунтованою, ухваленою з істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, оскільки послуг по перевезенню пасажирів не надавав.

Ствердив, що ОСОБА_1 раніше за договором з приватним підприємцем ОСОБА_2 надавав послуги таксі, проте після початку збройної агресії з боку російської федерації призупинив свою діяльність, оскільки захворів і тривалий час лікувався.

Наголошує на тому, що автомобіль весь цей період перебував у гаражі, а знак таксі - «шашку» не знімав, оскільки планував відновити надалі надання послуг з перевезення пасажирів, отримавши необхідні документи.

Звертає увагу на те, що 25.08.2023 року ОСОБА_1 у приватних справах їхав в центр м. Тернополя і безкоштовно підвіз на автомобілі SKODA д.н.з НОМЕР_2 своїх знайомих.

Вказує, що після того, як вони вийшли з автомобіля на вулиці Й.Сліпого до нього підійшли працівники Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Тернопільській області та склали протокол за ч.1 ст.164 КУпАП.

Вважає, що будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні також обґрунтування порушення ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: упродовж якого періоду ОСОБА_1 здійснював діяльність по наданню послуг із перевезення пасажирів, чи була ця діяльність систематичною, який дохід він отримав за цей час, не зазначено жодної особи, яка скористалася послугами таксі.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Кноля П.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції належним чином не виконав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №001254 від 25 серпня 2023 року, складеного старшим державним інспектором Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Тернопільській області Лісевичем А.М. вбачається, що 25 серпня 2023 року о 08:45 год. в м. Тернополі по вул. Й. Сліпого, 1 громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , надавав послуги із перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на зайняття вказаним видом діяльності, чим порушив вимоги п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Згідно з диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язану з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність (самостійно), систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик її здійснення з метою отримання прибутку (п.2).

Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

При цьому, складаючи протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, уповноважена особа зобов`язана довести наявність таких ознак у діях особи, тобто наявність усіх ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією вказаної статті.

Як вбачається, у протоколі про адміністративне правопорушення №001254 від 25 серпня 2023 року вказано про надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 .

Проте, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 систематично надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності та без одержання ліцензії на проводження певного виду діяльності та, що отримував прибутки.

При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що свою вину не визнає, оскільки 25.08.2023 року він у приватних справах їхав в центр м. Тернополя і безкоштовно підвіз на автомобілі SKODA д.н.з НОМЕР_2 своїх знайомих.

Таким чином, доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 систематично, впродовж року надає послуги з перевезення пасажирів та отримує прибутки, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, відсутні докази про наявність систематичного надання послуг з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на проведення певного виду діяльності.

При розгляді справи судом першої інстанції були залишенні поза увагою наведені вище обставини, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 систематично надавав послуги з перевезення пасажирів без ліцензії, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, а тому постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Кноля П.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та стягнуто судовий збір скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя