Справа № 192/635/23
Провадження № 3/192/324/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., за участі ОСОБА_1 , адвоката Криловської В.М., розглянувши в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2023 року після 09:00 год. на 440 км. автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На вимогу співробітника поліції пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестер «Драгер» відмовився на нагрудний відео реєстратор, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину не визнав, спочатку зазначив, що не відмовлявся пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та пройшов його, але результату огляду не отримував. Однак, після дослідження доказів погодився, що на відеореєстратор працівника поліції відмовився від огляду за допомогою «Драгер» та в медичному закладі та пояснив, що поспішав до військової частини, тому відмовився пройти огляд.

Адвокат ОСОБА_1 Криловська В.М. в суді зазначила, що справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, жодний із наданих доказів не є належним доказом у даній справі. Так, в протоколі зазначено ознаки сп`яніння, які не вказані в Інструкції, зокрема така ознака як нестійка хода, а така ознака сп`яніння як тремтіння кінцівок рук з морфологічної точки є некоректною, оскільки Інструкцією визначено таку ознаку сп`яніння як виражене тремтіння пальців рук, так же некоректно цю ознаку вказано в направленні та акті огляду. Крім того в протоколі зазначено час вчинення правопорушення в який ОСОБА_1 вже виконував обов`язки військової служби у НОМЕР_1 , тому протокол не може бути належним доказом. В направленні також зазначений час, в який ОСОБА_1 перебував у військовій частині та нові, не зазначені в протоколі ознаки сп`яніння, як почервоніння очей. Таку ж ознаку вказано і в акті огляду. Та взагалі акт огляду не містить даних особи щодо якої він складений. Не зрозумілим є також посилання на необхідність проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи проходив цей засіб сертифікацію та калібрування у визначені терміни, незрозумілим є направлення ОСОБА_1 до медичного закладу у м.Дніпро, хоча найбільш близьким закладом охорони здоров`я є лікарня у смт Солоне. Крім того, враховуючи встановлені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 незрозумілим є його не відсторонення від керування автомобілем. Вважала, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП як керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, так і відмова від проведення огляду на стан сп`яніння.

Суд, вислухав ОСОБА_1 , адвоката Криловську В.М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Отже, працівник поліції встановивши на місці зупинки транспортного засобу підстави для проведення огляду водія в даному випадку на стан алкогольного сп`яніння, має законні вимоги до водія пройти такий огляд.

У розумінні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Отже, встановлення ознак сп`яніння відбувається уповноваженим працівником поліції, який проводить огляд водія на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з чим і пропонує водієві підтвердити або спростувати встановлені ним підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, серед іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №489050 від 03.04.2023 року зазначено, що правопорушення ОСОБА_2 вчинено об 11:40 год.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано направлення від 03.04.2023, акт огляду та диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

З оглянутого судом відеофайлу від 03.04.2023 встановлено, що відеофіксація велась 03.04.2023 в період часу з 09 год. 27 хвил. до 09 год. 28 хвил., згідно наданої адвокатом довідки ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_1 прибув до місця несення військової служби о 10 год. 20 хвил.

Враховуючи, що встановлення події правопорушення віднесено до компетенції суду, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 03 квітня 2023 року після 09:00 год. та був зупинений на 440 км. автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя у зв`язку з чим в приміщенні посту о 09 год. 28 хвил. відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Невірно зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час не викликає безумовного визнання протоколу про адміністративне правопорушення як доказу у справі неналежним в цілому. Суд вважає, що фактичні обставини справи із встановленням правових ознак конкретного правопорушення підлягають встановленню судом з урахуванням всіх наданих на їх підтвердження доказів.

Згідно протоколу у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та вказано ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння кінцівок рук.

Суд вважає, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення така ознака стану алкогольного сп`яніння, як тремтіння кінцівок рук відповідає зазначеній в Інструкції ознаці - тремтіння пальців рук та є лише некоректним її зазначенням та не спростовує встановлення цієї ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 уповноваженим працівником поліції.

Враховуючи, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2023 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено такої ознаки стану алкогольного сп`яніння як нестійка хода, суд виключає цю ознаку із встановлених судом ознак сп`яніння ОСОБА_1 з протоколу, як акту обвинувачення.

З оглянутого судом відеофайлу встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в приміщенні посту на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився, як відмовився від надання пояснень та ознайомлення з матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився спростувати встановлені працівником поліції підстави для проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я, суд вважає, що в протоколі правильно встановлено порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР.

Суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису в порядку, передбаченому для проведення огляду, визначеного Інструкцією та ст.266 КУпАП є належним, допустимим та достатнім доказом його відмови пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи встановлений судом час відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння о 09 год. 28 хвил. суд вважає, що протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2023 щодо часу в них зазначеного, були усунуті під час судового розгляду та не спростовують фактичних обставин справи встановлених судом.

З направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.04.2023 судом встановлено, що в направленні зазначено такі ж ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота та тремтіння кінцівок рук (так же не коректно), як в протоколі та акті огляду. При цьому в направленні та акті зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проведення, що зафіксовано на той же нагрудний відеореєстратор працівника поліції.

Така ознака сп`яніння, як почервоніння очей вказана в направленні та акті огляду, не спростовує встановлення поліцейським та зазначеним в протоколі двох інших ознак, одна з яких зазначена так же не коректно.

Відповідно до ст.252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд вважає необхідним зауважити, що встановленняпідстав для проведення огляду віднесено до компетенції уповноважених працівників поліції та встановлення хоча б однієї з ознак сп`яніння є достатньою підставою для проведення огляду та не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння зафіксованих за допомогою нагрудного відеореєстратора працівника поліції 000439.

Суд вважає, що працівниками поліції було дотримано вимог закону при складенні щодо ОСОБА_1 матеріалу про притягнення до відповідальності за порушення вимог п.2.5 ПДР.

Доказів оскарження дій чи рішень працівників поліції суду не надано.

Суд не надає оцінку доводам ОСОБА_1 про проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки будь-яких доказів цього суду не надано. Також суд не надає оцінку підставам відмови ОСОБА_1 від проведення огляду, оскільки такі підстави не мають доказового значення.

Надані суду докази вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР узгоджуються між собою та з встановленими судом фактичними обставинами справи, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе їх в основу постанови.

Подію, склад правопорушення органом, що склав протокол та направив матеріал до суду доведено наданими та дослідженими судом доказами, а вина ОСОБА_1 встановлена судом під час розгляду справи.

Невизнання своєї вини суд сприймає як обраний ОСОБА_1 спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин, під час розгляду справи судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова