Справа № 366/3309/23
Провадження № 3/366/2354/23
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від тимчасової військової комендатури із зоною відповідальності м. Ірпінь, м. Буча, сел. Ворзель, сел. Гостомель, сел. Іванків, сел. Пуща Водиця та сел. Лютіж відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року до суду від тимчасової військової комендатури із зоною відповідальності м. Ірпінь, м. Буча, сел. Ворзель, сел. Гостомель, сел. Іванків, сел. Пуща Водиця та сел. Лютіж надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ/І № 247 від 01.11.2023 року: 31.10.2023 року близько 15 год. 15 хв., перебуваючи на території Київської області, військовослужбовець ОСОБА_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації руху).

Відповідно до акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (тест № 717 від 31.10.2023) у ОСОБА_1 зафіксовано: проба позитивна 2,05 ‰ (проміле).

Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, під час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах воєнного стану, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 прибув, підтвердив обставини, наведені у протоколі, вину визнав, але під час судового засідання не розкаявся, протиправність своїх дій не усвідомив.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення КИ/І № 247 від 01.11.2023 року, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо порядку проведення огляду військовослужбовця ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з допомогою Алконт-М прилад №00286 (роздруківка тесту на алкоголь № 717 від 31.10.2023 року), відповідно до якого, ОСОБА_1 , 31.10.2023 року о 16 год. 13 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 2,05 ‰ (проміле);

- копія військового квитка ОСОБА_1 , за якою встановлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- рапорт офіцера в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 про обставини виявлення військовослужбовця ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- пояснювальна записка офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків у зв`язку з неможливістю проведення огляду із застосуванням спеціального технічного засобу відеозапису;

- службова характеристика, долучена в судовому засіданні, з якої вбачається, що ОСОБА_1 характеризується негативно, до службових обов`язків відноситься безвідповідально, зловживає алкоголем.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 31.10.2023 року близько 15 год. 15 хв., перебуваючи на території Київської області, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Особливий період регламентується Законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та діє в Україні з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/214 «Про часткову мобілізацію».

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений вірно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, а отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене протягом року або в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1 , зокрема те, що у останнього встановлено стан алкогольного сп`яніння (2,05 ‰ проміле), що є високим ступенем алкогольного сп`яніння, наявність якого в судовому засіданні він не оспорював, але не розкаявся, не усвідомив протиправність своїх дій, висновки не зробив. При цьому, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який виконує службові обов`язки із захисту території та народу України та очевидно має при собі вогнепальну зброю, яка відноситься до предметів підвищеної небезпеки, порушення правил поводження з якою у стані алкогольного сп`яніння може призвести до тяжких наслідків як для самого правопорушника, так і для інших осіб, що свідчить про суспільну небезпечність вчиненого правопорушення. Крім цього, несення служби в умовах воєнного стану вимагає більшої ретельності, при цьому на військовослужбовця покладається обов`язок забезпечення безпеки інших військовослужбовців.

Тому, для досягнення мети щодо виправлення особи правопорушника та недопущення таких дій в подальшому суддя приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тим більше, що в силу ст. 32-1 КУпАП відсутні обставини, за яких відносно нього не може бути застосований такий вид адміністративного стягнення.

Саме такий вид адміністративного стягнення, на думку судді, буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема забезпечить з боку ОСОБА_1 запобігання вчинення ним правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 15 (п`ятнадцять) діб, у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 , звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 27, ч. 3 ст. 172-20,ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 15 (п`ятнадцять) діб.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ