ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1834/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Дніпропетровські області ВП № 10 Дніпровського районного управління поліції про притягнення до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож. АДРЕСА_1 , не працює

ВСТАНОВИВ

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 297260 від 20.09.2023 року зазначено, що 20.09.2023 року в 21-20 в смт. Петриківка по вул. Калнишевського водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21120 р.н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керування. Данне правопорушення скоєно повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п. 2.1 а) ПДР України та за ч. 5 ст. 126 КУпАП .

ОСОБА_2 до суду не явився, був повідомлений про день і час слухання справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення закритих частин, передбачених другою - четвертою цією статтею.

У протоколі ААД № 297260 від 20.09.2023 року вказано, що правопорушення ОСОБА_2 повторно протягом року, а саме 10.08.2023 р. його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у вигляді штрафу 3400 грн.

Натомість матеріалів справи не відповідає доказів на підтвердження такої кваліфікаційної ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 5 ст. 126 КУпАП , як повторність правопорушення, а саме: до матеріалів справи не додано постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення (а саме про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року ) .

До матеріалів справи долучено Витяг із бази даних правоохоронних органів про те, що ОСОБА_2 10.08.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням стягнення у розмірі 3400 грн., що не є постановою, яка набрала законної сили. Тим більше не виключено того, що вона могла бути оскаржені особою, до якої застосовано стягнення.

Відповідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалами про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: "повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено відповідними статтями КУпАПта здійснюється за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130КУпАП)" .

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, після ч. 1 ст. 2 ст. 251 КУпАП вимагається, що обов`язок щодо збору доказів подається на осіб, повноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 5 ст. 126 КУпАП у частині повторності правопорушення, провадження по справі окремо

ОСОБА_2 слід закрити з підстав, передбачених п. 1 ст. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП за відсутність в його діях відповідності адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП .

Керуючись ч. 5 ст. 126 , ст. ст. 256 , 278 , 283 , 284 , 285 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях відповідність адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. М. Іщенко