Справа №: 343/1113/23
Провадження №: 3/0343/486/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю захисника Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який 11.05.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

11 травня 2023 року о 01:44 год. в с.Оболоня по вул. Бабієва Гора Долинської ТГ Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest 6810», результат тесту огляду позитивний 2,08 %о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності за участі його захисника Кобилинець Т.В.

Захисник Максиміва Є.М. згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1048200 від 19.06.2023 року (а.с. 17) адвокат Кобилинець Т.В. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказала, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження цього. Так, поліцейським проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, оскільки йому не було надано можливості самостійно перевірити цілісність упаковки та відкрити новий мундштук для приладу «Драгер». З відеозапису, на якому зафіксовано обставини проведення огляду, вбачається, що інспектор патрульної поліції мундштук самостійно взяв у водія. При цьому, мундштук з моменту його розпакування та до продування не був безперервно в кадрі, що ставить під сумнів результат проведеного тесту. Крім того, поліцейський перед проведенням огляду зазначив, що проводить контрольний перевірочний тест приладу «Драгер», але на відео результату контрольного заміру не видно. Також інспектор оголосив, що проводиться тест за № 11804, а до матеріалів справи долучено тест за № 11806. Після отримання результату проходження перевірки на приладі «Драгер», який показав результат 2,08 проміле, працівник поліції не встановив, чи згідний ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, а в разі незгоди не забезпечив проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Більше того, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік. Проте, Інструкцією з експлуатації газоаналізатора "Alcotest 6810" визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування", яким передбачено інтервали технічного обслуговування приладу та перевірка калібровки, яка має проводитися кожні 6 місяців. Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціїпередбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Таким чином, технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору "Alcotest 6810" має проводитись кожні 6 місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу . З роздруківки "Drager" Alcotest 6810, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що останнє калібрування даного приладу проводилось 28.09.2022 року, що вказує на недопустимість даного доказу, оскільки з часу останнього калібрування приладу, за допомогою якою працівниками поліції проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , пройшло майже 8 місяців, що перевищує допустимий інтервал технічного обслуговування цього приладу, а тому р оздруківка даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу «Alcotest 6810» є неналежним та недопустимим доказом в справі. Також не можуть бути належними та допустимими доказами акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія, оскільки вони є похідними від роздруківки з газоаналізатора «Драгер». Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння містить недостовірну інформацію про те, що огляд водія «не проводився», а тому воно не може бути визнано належним та допустимим доказом в даній справі. З цих підстав просила провадження в даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши надані докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190115 від 11.05.2023 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 11 травня 2023 року о 01:44 год. в с.Оболоня по вул. Бабієва Гора Долинської ТГ Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Alcotest 6810», результат тесту огляду позитивний 2,08 %о;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу «Alcotest 6810» (а.с. 2), за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з якої вбачається, що 11.05.2023 року о 02:00 год. проведено дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння за № 11806, результат тесту 2,08 %, підпис ОСОБА_1 на даній роздруківці підтверджує факт ознайомлення його з результатами огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що такий огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка ходьба, нечітка вимова слів, почервоніння шкірного покриву обличчя. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат огляду позитивний 2,08 %о;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R16х (а.с. 8), та містить 5 файлів. На перших трьох хвилинах відеозапису, що містяться на файлі під назвою «0000000__0002», тривалістю 15:00 хв., зафіксовано, як ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6810», результат тесту виявився позитивним 2,08 %о. Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративне правопорушення. Останній жодних заперечень чи зауважень не висловлював. На файлі, що має назву «0000000__0004», тривалістю 07:00 хв., зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, будь-яких зауважень щодо процедури чи результатів огляду останній не мав.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, яка була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-R16х.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився, результат огляду виявився позитивним 2,08 ‰.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання адвоката Кобилинець Т.В. на те, що працівник поліції не встановив, чи згідний ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, а в разі незгоди не забезпечив проведення огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 фактично погодився з результатами огляду його на стан сп`яніння на місці зупинки, коли підписав роздруківку з результатами огляду, що зафіксовано на диску DVD-R16Х, долученому до матеріалів справи, який було досліджено в судовому засіданні. Крім того, на диску з відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 жодного разу протягом всього часу спілкування з поліцейськими та оформлення матеріалів справи не вказав, що не згідний з результатами проведеного на місці зупинки огляду на стан сп`яніння та не висловив свого бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Більше того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявна відмітка ОСОБА_1 про згоду з результатами такого огляду, засвідчена його підписом.

Доводи захисника про те, що на місці зупинки проводився тест за № 11804, а до матеріалів справи долучено тест за № 11806 спростовуються тим же відеозаписом, на якому зафіксовано як на файлі під назвою «0000000__0002» на 01:15 хв. працівник поліції оголошує, що проводиться тест № 11804, однак ОСОБА_1 його не проходить, наступна спроба продути алкотестер теж є невдалою, і лише за третім разом ОСОБА_1 проходить огляд, а тому нумерація тесту є вірною № 11806, що також підтверджується наданою інспектором поліції Тодосем Ю.В. роздруківкою тестів, проведених 11.05.2023 року за допомогою приладу «Alcotest 6810» та його поясненням в судовому засіданні під час допиту в якості свідка.

Суд вважає безпідставними доводи адвоката Кобилинець Т.В. про те, що газоаналізатор «Драгер 6810», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , в порушення вимог інструкції з його експлуатації в 6-місячний період не пройшов технічне обслуговування, а тому його показання не слід брати до уваги, оскільки у відповідності до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлено інтервал для повірки 1 рік, а згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5640, що чинне до 28.09.2023 року (а.с. 7), прилад «Газоаналізатор Alcotest 6810», який застосовувався при огляді ОСОБА_1 , пройшов повірку і відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Вищеназваний Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, на відміну від інструкції з експлуатації приладу, є нормативним документом, який встановлює інтервали повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а тому суд приймає його до уваги.

Всі інші аргументи захисника, наведені в судовому засіданні та в клопотанні про закриття провадження по справі, не спростовують вини ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд погоджується з твердженнями захисника про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2023 року (а.с. 4) є неналежним та недопустимим доказом в даній справі, оскільки містить недостовірну інформацію про те, що огляд водія не проводився, однак, це не впливає на винуватість ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, яка «поза розумним сумнівом» доведена вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень та 80 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: