Справа № 743/32/23 Головуючий у 1 інстанції Павленко О. В.
Провадження № 33/4823/641/23
Категорія - ч.2 ст. 172-7 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кравченка В. В., прокурора Лазоренка Є. Ю.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кравченка В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, з вищою освітою, ветеринарний лікар Тараса Шевченківської дільничної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172 7, ч. 1 ст. 172 -7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП з накладенням стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Ріпкинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного одержання додаткового доходу, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника (начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області), Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 26.01.2021 коли ОСОБА_2 , видав та підписав наказ №3 від 26.01.2021 року «Про преміювання», на підставі якого йому, як завідувачу Т. Шевченківської ДЛВМ лікарю ветеринарної медицини - епізоотологу було нараховано та виплачено премію у розмірі 3200 грн. за січень місяць 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Ріпкинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного одержання додаткового доходу, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 26.01.2021 коли ОСОБА_2 , видав та підписав наказ №3 від 26.01.2021 року «Про преміювання», на підставі якого останньому, як завідувачу Т.Шевченківської ДЛВМ лікарю ветеринарної медицини - епізоотологу було нараховано та виплачено премію у розмірі 3200 грн. за січень місяць 2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Ріпкинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, на порушення п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного одержання додаткового доходу, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника (начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області), Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 26.01.2021 коли ОСОБА_2 , видав та підписав наказ №23 від 26.01.2021 року «Про умови оплати праці працівників бюджетної установи», на підставі якого останньому, як завідувачу Т.Шевченківської дільничої лікарні ветеринарної медицини, лікарю ветеринарної медицини - епізоотологу було встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі з 01.01.2021 в розмірі 50% відсотків посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника Ріпкинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного одержання додаткового доходу, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 26.01.2021 коли ОСОБА_2 , видав та підписав наказ №23 від 26.01.2021 року «Про умови оплати праці працівників бюджетної установи», на підставі якого останньому, як завідувачу Т. Шевченківської дільничої лікарні ветеринарної медицини, лікарю ветеринарної медицини - епізоотологу було встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі з 01.01.2021 в розмірі 50% відсотків посадового окладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кравченко В. В. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивує тим, що на підставі клопотань прокурора Артеменка О. С. про зупинення строку розгляду справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 Ріпкинським районним судом Чернігівської області були винесені постанови у справі №743/32/23 від 18.01.2023, 27.03.2023, 08.05.2023, 12.05.2023, 26.06.2023 якими зупинявся строк розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Так, дійсно розгляд справи про адміністративні правопорушення неодноразово відкладався у зв`язку з заявами захисника та ОСОБА_1 , з поважних причин, що зокрема підтверджується наявними в матеріалах справи заявами про відкладення розгляду справи письмовими доказами поважності причин не прибуття у судові засідання.

Проте, судом першої інстанції поважності причин не прибуття у судові засідання, як захисника так і ОСОБА_1 у повній мірі враховано не було, місцевий суд на підставі клопотань прокурора здійснював безпідставне зупинення строку розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , що у подальшому призвело до винесення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративні правопорушення, адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, які начебто вчинив ОСОБА_2 мали місце 26 січня 2021 року. З огляду на положення п. 4 ст. 38 КУпАП двохрічний строк накладення стягнення на ОСОБА_1 минув 26.01.2023.

Також просить врахувати характеризуючи матеріали на ОСОБА_1 , які додаються до апеляційної скарги, а також малозначність вчинених адміністративних правопорушень.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його захисник адвокат Кравченко В. В. підтримали доводи апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як убачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 є 26.01.2021, а датою виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, є дата складання даних протоколів 05.01.2023.

Суд одержав протоколи про адміністративні корупційні правопорушення 06.01.2023 року, розгляд яких призначив на 13 січня 2023 року. За заявою захисника адвоката Кравченка В. В. судове засідання було перенесене на 18 січня 2023 року. Напередодні судового засідання, 17 січня 2023 року від захисника адвоката Кравченка В. В. знову надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 18.01.2023, за клопотанням прокурора Артеменка О. С., строк розгляду справи про адміністративні правопорушення був зупинений на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Через неявку ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кравченка В. В. строки розгляду справи зупинялися постановами 27.03.2023, 08.05.2023, 12.05.2023, 26.06.2023.

Дійсно, згідно роз`яснень у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 11 від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку у зв`язку з перенесенням розгляду справи не передбачено, крім випадку, визначеного частиною четвертою статті 277 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

За аналогією права, у ст. 467 Митного Кодексу України зазначено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

При цьому, нині діючий КУпАП не передбачає можливості зупинення строків накладення адміністративних стягнень (зупиненню підлягають лише строки передбачені ст.277 КУпАП, розгляду адміністративних справ). У такому випадку, після спливу граничних строків, передбачених ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Отже, з урахуванням того, що починаючи з 18 січня 2023 року, суд зупиняв строк розгляду справи, передбачений п. 4 ст. 38 КУпАП, який складав шість місяців, проте закінчився двохрічний строк накладення стягнення з дня вчинення правопорушень, який минув вже 26 січня 2023 року і продовженню чи зупиненню не підлягав, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кравченка В. В. задовольнити.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172 7, ч. 1 ст. 172 -7, ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець