Справа № 766/5150/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., за участі прокурора Гончарова В.Г., під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого як ВПО за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа про адміністративне правопорушення, у якій, у відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КУпАП).

У цій справі суд дослідивши її матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 251 КУпАП визначено фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 256 КУпАП, регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено у тому числі відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності та суть порушення.

Разом з тим, особа, відносно якої складено протокол судом неодноразово викликалася усіма доступними засобами, однак за викликом не прибула, з огляду на що прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід зупинивши при цьому строк розгляду адміністративної справи.

При цьому, згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ст. ст. 245, 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

З огляду на норми ст. 268 КУпАП виконати вимоги ст. 245, 252 того ж Кодексу у відсутність особи не є можливим.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, приймаючи до уваги думку прокурора щодо необхідності застосування приводу за місцем реєстрації як ВПО, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

В силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Виконання приводу, з огляду на те, що місцем реєстрації особи значиться в іншій області, слід покласти на Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 277 КУпАП слідує, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи наразі встановлені судом обставини, які свідчать про умисне ухилення ОСОБА_1 від явки до суду, через що і застосовано вказаний привід, враховуючи клопотання прокурора з цього приводу, суд приходить до переконання про необхідність зупинення строку розгляду вказаної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 245, 268, 277, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

Застосувати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого як ВПО за адресою АДРЕСА_1 , привід до Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,) на 09 год. 00 хв. 31.01.2024 року.

Виконання постанови покласти на Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП до 31 січня 2024 року 09 год. 00 хв.

Визначити дату наступного судового засідання - 31 січня 2024 року 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників провадження.

Копію постанови направити до Головне управління Національної поліції в Херсонській області для виконання.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Гончарова В.Г., який бере участь у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Скрипнік