ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1085/23Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 33/817/533/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Когута О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 09 серпня 2023 року о 01 год. 30 хв. в с.Боришківці по вул.Центральна, 110 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» 6810» ARAM 6810 та в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Когут О.В. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення повинен бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що поза увагою суду залишився той факт, що у відповідності до суті правопорушення, тобто до відповідності обвинувачення, яке викладено у тексті протоколу про правопорушення вказано, що у зазначений день та годину ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_2 .

Стверджує, що суд вийшов поза межі протоколу та обвинувачення і вказав інші обставини, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 , таким чином у постанові суду вказано не ту фабулу, яка зазначена у протоколі.

Наголошує на тому, що поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 , а приїхали на місце знаходження його автомобіля о 03 год. 31 хв., в той же час у протоколі вказано годину 01 год. 30 год.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на місці та повторна вимога поліцейського була абсолютно безпідставною.

Апелянт посилається на те, що своїми діями поліцейські спонукали ОСОБА_1 , щоб останній відмовився від огляду.

ОСОБА_1 , адвокат Когут О.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до поданого клопотання адвоката, апелянти просять проводити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №162870 від 09.08.2023 року, відповідно до якого поліцейським СРПП, ВП №1 (Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Святим С. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 09 серпня 2023 року о 01 год. 30 хв. в с.Боришківці по вул.Центральна, 110 транспортним засобом марки «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» 6810» ARAM 6810 та в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських, під час патрулювання о 01 год. 30 хв. в с.Боришківці по вул.Центральна, 110, поліцейськими виявлено автомобіль марки «ВАЗ 210994», д.н.з. НОМЕР_3 , який порушив ПДР України, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Підійшовши до т/з працівники поліції повідомили водія, що він в порушення вимог: п.2.3 «б» та 12.1 ПДР, керуючи т/з, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з металевою огорожею, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як стверджує відеозапис, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду о 03 год. 47 хв. у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2023 року.

Відповідно до пункту п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що суд вийшов поза межі вміненого правопорушення зазначеного у протоколі, а саме зазначивши неправильно державний номерний знак автомобіля « НОМЕР_2 » та годину складення протоколу, оскільки такі механічні помилки неспростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті вчинення ДТП та у медичному закладі.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 висловив бажання пройти огляд на місці, оскільки відповідно до відеозапису, наявного у матеріалах справи, останній відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що своїми діями поліцейські спонукали ОСОБА_1 , щоб останній відмовився від огляду, оскільки це спростовуються матеріалами справи.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Когута О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 21 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя