Справа № 752/9676/23
Провадження №: 3/752/4446/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 18.04.2023 року о 07.50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. ак. Заболотного 142, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою не вибрав безпечної швидкості руху, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки ТЗ, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого обидва ТЗ отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 12.1 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вислухавши пояснення особу, відносно якої складено протокол, а також дослідивши докази, надані ОСОБА_1 , суд дійшов висновку що в діях останнього відсутнє порушення вимог п.п. 2.3б), 12.1, 13.1 ПДР України, тобто відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що рухався автомобілем «Фольксваген» по вул. Ак. Заболотного в четвертій лівій крайній смузі зі швидкість приблизно 50-60 км/год. З`явилась перешкода а саме автомобіль «Пежо», який рухався перпендикулярно проїзній частині, швидше всього намагався здійснити розворот через місце для розвороту для зустрічного транспорту. При виникненні перешкоди для руху діватись не було куди, з лівої сторони кінець проїзної частини та огорожа, а з правої сторони автомобілі, які рухались паралельно. А тому застосував екстрене гальмування, однак зупинитись не вдалось за можливе, відбулося зіткнення передньої частини автомобіля «Фольксваген» та лівої задньої частини з лівої сторони автомобіля «Пежо». Вважає, що саме водій автомобіля «Пежо» порушив вимоги ПДР України, що і стало причиною ДТП. в підтвердження своїх пояснень надав суду ряд фото з місця події з яких вбачається розташування автомобілів після зіткнення.

Інший учасник ДТП, який також належним чином повідомлявся про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.

За результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки будь-яких доказів того, що його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, суду не надано.

Вищезазначені обставини, свідчать, що ОСОБА_1 дійсно уникав зіткнення в момент створення для нього аварійної ситуації водієм автомобіля «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого знаходився в аварійній обстановці та відповідно його подальші дії вимогами ПДР України не регламентуються. В свою чергу, як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , наявних в матеріалах справи, він підтвердив той факт, що рухався в другій смузі руху і різко перестроївся в крайню ліву смугу, де загальмував і відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того, що водій автомобіля «Фольксваоен», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги ПДР, зазначені в протоколі, суду не надано.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик