Номер провадження: 33/813/1525/23
Номер справи місцевого суду: 504/2735/23
Головуючий у першій інстанції Сафарова А. Ф.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року по адміністративній справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді позбавлення пава керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 7).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та провадження закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що є відповідною підставою для його скасування. Разом з тим, апелянт посилається на необізнаність щодо наявності відповідної постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 10 квітня 2019 року, однак зазначене не враховано судом першої інстанції під час накладення відповідного стягнення в межах ч. 3 ст. 126 КУпАП та як результат винесено оскаржувану постанову (а.с. 8-9).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.08.2023 року було відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 11.09.2023 року (а.с. 12-13, 14).

В судове засідання 11.09.2023 року з`явився апелянт, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, оскаржувану постанову просив скасувати та провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив із того, що винна останнього у вчинені відповідного правопорушення доведена та підтверджується наявними матеріалами справи, а саме копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.04.2019 року (ВП № 53280684), згідно якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа № 504/996/15.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040603, згідно якого останній 20.06.2023 року близько 21 год. 10 хв. в Одеській області, Лиманському районі, А/Д М-14, 21-й кілометр, керував транспортним засобом Hyundai І30, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за виконавчим провадження № 53280684 від 25.01.2017 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП).

Разом з тим, за положенням ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна винна (умисла або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вищезазначених статей, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. В свою чергу, суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП закріплено настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Відповідно, суб`єктивна сторона даного правопорушення, в даному випадку, є вина у формі прямого умислу, тобто особа на день скоєння правопорушення знає про встановлення тимчасового обмеження у праві щодо неї, однак, знехтувавши цим обмеження, свідомо продовжує користуватись наданим правом.

Працівниками поліції, в свою чергу, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено відповідну копію постанови заступника начальника відділу Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.04.2019 року, ВП № 53280684 (а.с. 2), на підставі наявності якої було складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП. Разом з тим, жодних відомостей щодо обізнаності правопорушника щодо наявності даної постанови та відповідно встановлення тимчасового обмеженням його у праві керування транспортними засобами на час скоєння правопорушення, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає наведені в оскаржувані постанові висновки суду першої інстанції передчасними, оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому відповідно провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 17 липня 2023 року скасувати.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк