Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4356/23
Провадження № 3/723/5137/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія № НОМЕР_1 від 29.05.2019 року, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 175032 вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 27.09.2023 року о 15 год. 50 хв. в с. Буденець по вул. Головна керував автомобілем Мерседес бенц державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив обгін на перехресті де допустив зіткнення з автомобілем який рухався попутно та на перехресті здійснив поворот ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення із т/з марки Ford focus д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Автомобілі пошкоджено, потерпілих немає, чим порушив вимоги п. 14,6 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 та його захисник Казюк О.О. в судовому засіданні у вчиненні адміністративного правопорушення заперечували посилаючись на твердження викладені у письмових поясненнях та додаткових поясненнях у відео матеріалах.

В клопотанні захисник вказує, і підтримав у судовому засіданні що з висновками зазначеними у протоколі серії ААД №175032 від 27.09.2023, не погоджується, вважає, що ОСОБА_4 не порушував правила дорожнього руху (14.6.а ПДР), а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так в матеріалах справи наявні пояснення водія ОСОБА_4 а також пояснення водія ОСОБА_5 .

Із пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він рухався з м. Сторожинець в напрямку с. Чудей. Наближаючись до перехрестя доріг побачив, що в попутному напрямку почав рухатись автомобіль марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_4 під керування ОСОБА_5 , який займав крайнє праве положення проїзної частини без ввімкненого сигналу повороту та в момент коли транспортні засоби порівнялись водій автомобіля марки «Ford Focus» д.н.3. НОМЕР_5 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, після чого транспортні засоби зіткнулися.

Із зазначених пояснень слідує, що в діях водія транспортного засобу марки «Ford Focus» д.н.3. НОМЕР_4 ОСОБА_5 вбачаються порушення п.10.1 ПДР яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед наближенням до перехрестя доріг автомобіль під керуванням ОСОБА_5 знаходився на узбіччі проїзної частини, що зафіксовано відеокамерою, яка встановлена на приміщенні магазину, де відбулося ДТП.

3 наведеного слідує висновок, що ОСОБА_4 не міг передбачити що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 здійснить маневр повороту ліворуч, оскільки він не подавав світлового сигналу про намір повороту та транспортні засоби порівнялися. При умові, якщо би світловий сигнал повороту був поданий своєчасно ОСОБА_5 та він зайняв би крайнє ліве положення в даному напрямку, то ОСОБА_4 здійснив би об?їзд його автомобіля з правої сторони.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку, матеріалам справи, поясненням свідка, вважаю, що можливо прийти до висновку, про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_7 -яких інших доказів вини ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України вчинене ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, жителя АДРЕСА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: