Справа № 484/3388/23
Провадження № 3/484/1318/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 30.06.2023 року від Первомайсько РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Щасливка Доманівського району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.164 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАВ №820381 від 22.06.2023 року, 22.06.2023 року о 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 в магазині ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_2 здійснювала торгівлю в асортименті алкогольними напоями без ліцензії на даний вид діяльності та порушила вимоги Закону України «Про держане регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів,…», чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. Під час проведення огляду місця події було виявлено та в присутності понятих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вилучено 59 пляшок пива різних марок.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та своєчасно. Подала суду заперечення в яких просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Заперечення мотивовані тим, що матеріалами справи жодним чином не зафіксовано безпосередній продаж нею алкогольних напоїв (фотознімки, відеозаписи), та грошові кошти, отримані за їх продаж, працівниками поліції не вилучалися. Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що вона здійснювала господарську діяльність, отримувала від цього прибуток, не вбачається їх самостійний та ініціативний характер, на власний ризик, що і становить суть господарської діяльності. Також в матеріалах справи відсутні докази про те, що нею здійснювалася така діяльність систематично, тобто на постійній основі. Крім того, в протоколі не вказано вимоги якої статті Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР нею було порушено. При цьому в протоколі жодним чином не вказано про порушення Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», якщо мова йде про здійснення господарської діяльності з реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії. За таких обставин вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП не є доведеною поза розумним сумнівом. Крім того просила вирішити питання про вилучені речі відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Диспозицією ч. 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

У ст. 3 Господарського Кодексу України під поняттям господарської діяльності розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України).

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 незаконно займалася господарською діяльністю, а саме торгівлею алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, до того ж систематично (декілька разів), не представлено (матеріали справи не містять), пояснення останньої не спростовані.

Таблиця зображень до протоколу огляду місця події, на якій містяться фото з магазину, сама по собі жодним чином не свідчить про зайняття останньою господарською діяльністю , а саме торгівлею алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, до того ж систематично (декілька разів).

Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності, та відповідно і матеріалами справи вона не доведена.

За наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164, 283, 284, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно, а саме алкогольні, які передані на зберігання до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції №22 від 22.06.2023 року повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис. О.В. Мельничук