Спарва№ 308/5223/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши заяву заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Яворський Б. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2019 року у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 483Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2019 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, що складає 35 028, 90 грн. (тридцять п`ять тисяч двадцять вісім гривень, 90 коп.) з конфіскацією в дохід держави зазначених товарів, а саме: - ремні із синтетичного матеріалу торгової марки «MEIHO» моделі «HARD BELT BM-200», 79 штук; - пластмасові кришки марки «VERSUS», 20 штук - які знаходяться на складі Закарпатської митниці ДФС, а також стягнуто на користь держави 384,20 гривень судового збору.

До суду надійшла заява заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Яворський Б. про поновлення строку для пред`явлення постанови до виконання. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що оскільки постанова суду від 09.10.2019 року у справі № 308/5223/19 надійшла до Закарпатської митниці Держмитслужби 21.01.2020 року, що унеможливлює пред`явлення виконавчого документу до виконання у строк, визначений законодавством, а тому просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаної постанови.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява представника Закарпатської митниці Держмитслужби про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Так, відповідно дост. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до вимог ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно ст.304 КУпАП, питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Приймаючи до уваги те, що стягувач отримав постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2019 року, після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, суд приходить до висновку, що дана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 308/5223/19 про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.1 за ст. 483 Митного кодексу України підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 303 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника Управління начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Яворський Б. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа - постанови суду від 09.10.2019 року у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - задовольнити.

Поновити Закарпатській митниці Держмитслужби пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови суду від 09.10.2019 року у справі № 308/5223/19 про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Зазначити строк пред`явлення постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.10.2019 року в справі № 308/5223/19 до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цією постановою законної сили.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца