Справа № 309/3398/23
Провадження № 3/309/1795/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Свистак К.М., порушника ОСОБА_1 , захисників Гангур М.І., Вебер М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 340141 від 13.07.2023 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 13.07.2023 р. о 21 год. 25 хв. на автодорозі Н-09 «Мукачево-Рогатин_Львів», 56 км.+300 м. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та виїзді з АЗС «Елерон», не переконався, що його виїзд буде безпечним, не створить перешкоди іншим транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі та не надав дорогу транспортному засобу «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.2, 8.4 «г» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гангур М.І. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що порушення правил дорожнього руху мало місце не з боку ОСОБА_1 , а з боку водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 .. Зі схеми місця ДТП вбачається, що на виїзді із заправки «Елерон» розташовані два дорожні знаки 2.1 та 4.2. Згідно п. 33.2 ПДР знак 2.1 зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а п.33.4 ПДР встановлює, що знак 4.2 наказує водіям рухатися праворуч. Ці знаки були обов`язковими для дотримання водієм ОСОБА_1 .. Як видно з відеозапису, ОСОБА_1 перед виїздом на головну дорогу з території АЗС зупинився, дав дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній, і, впевнившись у безпечності виїзду, звернув праворуч та виїхав на головну магістраль. При цьому він жодної аварійної ситуації не створив та дотримався вимог обох дорожніх знаків. Після, вже знаходячись на головній дорозі, ОСОБА_1 , переконавшись у безпечності маневру та у відсутності дорожніх знаків і розмітки, які б забороняли йому це робити, увімкнувши показник лівого повороту, почав здійснювати маневр розвороту ліворуч і саме в цей момент сталося ДТП. Таким чином, під час зіткнення обидва водії: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на своїх транспортних засобах знаходилися на головній дорозі та були рівнозначними учасниками дорожнього руху. Їх автомобілі знаходилися на одній смузі руху в попутному напрямку. Отже, твердження яке міститься в протоколі про те, що ДТП сталося при виїзді з АЗС на головну дорогу, а відповідно і факт порушення ОСОБА_1 п.п.10.1,10.2 та 8.4 «г» ПДР не відповідають дійсності та матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 340141 від 13.07.2023 р., схему місця ДТП від 13.07.2023 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.07.2023 р., ОСОБА_2 від 13.07.2023 р., відеозапис з місця ДТП, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення; висновок експерта №СЕ-19/107-23/7274-ІТ від 04.08.2023 р., суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, громадянин ОСОБА_1 перед виїздом на головну дорогу з території АЗС зупинився, дав дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, після чого звернув праворуч та виїхав на головну магістраль. При цьому жодної аварійної ситуації не створив та дотримався вимог дорожніх знаків 10.1, 10.2 ПДР України. Після, вже знаходячись на головній дорозі, ОСОБА_1 , переконавшись у безпечності маневру та у відсутності дорожніх знаків і розмітки, які б забороняли йому це робити, увімкнувши показник лівого повороту, почав здійснювати маневр розвороту ліворуч і саме в цей момент сталося ДТП.

Зі схеми місця ДТП від 13.07.2023 року вбачається, що на виїзді із заправки «Елерон» розташовані два дорожні знаки 2.1 та 4.2.

Згідно п. 33.2 ПДР знак 2.1 зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а п.33.4 ПДР встановлює, що знак 4.2 наказує водіям рухатися праворуч. Ці знаки були дотримані водієм ОСОБА_1 ..

Також згідно схеми ДТП від 13.07.2023 р. та доданої стороною захисту до матеріалів справи схеми організації дорожнього руху, наприкінці крайньої лівої смуги руху головної дороги розміщена розмітка 1.13, яка. позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися та дати дорогутранспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі та на деякій відстані від цієї розмітки - розмітка 1.16.1, що позначає острівець, який розділяє транспортні потоки протилежних напрямів і який теж перетинати забороняється.

Як вбачається з відеозапису моменту ДТП, транспортний засіб марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , здійснюючи маневр обгону попутного транспортного

засобу, рухався прямо по лівій крайній смузі руху головної дороги, по якій рух прямо заборонено як дорожніми знаками, так і горизонтальною розміткою дороги.

Даний факт підтверджується і схемою ДТП, з якої вбачається, що місце зіткнення двох

транспортних засобів знаходилося прямо при виїзді з лівої крайньої смуги руху головної дороги за розмітками 1.13 та 1.16.1.

Аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, суд приходить до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 10.1, 10.2, 8.4 (г) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.