Дата документу 21.03.2023
Справа № 334/3444/22
Провадження № 3/334/29/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07.08.2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №143329 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, 07.08.2022 о 21 годині 24 хвилини ОСОБА_1 в місті Запоріжжі по вулиці Сергія Синенка поблизу будинку 83 в місті Запоріжжі керував транспортним засобом ЗАЗ110267 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до Ленінського районного суду м. Запоріжжя 23.08.2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 року, справу передано на розгляд судді Коломаренко К.А.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що 07 серпня 2022року вони в компанії перебували у нього на дачній ділянці, яка розташована поблизу вул. Родникової та вулиці Сергія Синенка в м. Запоріжжі. З ним були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та дівчата. Вони компанією пили пиво, при цьому ОСОБА_3 алкоголь не вживав. Біля дачної ділянки стояв належний його дружині автомобіль - ЗАЗ 110267 д.н. НОМЕР_2 . Близько 21 години ОСОБА_3 вирішив з?їздити до розташованого недалеко магазину за цигарками. Не взявши технічний паспорт на автомобіль, він виїхав, і приблизно через 10-15 хвилин зателефонував ОСОБА_1 , повідомивши, що його зупинили працівники поліції і складають адміністративний протокол за керування транспортним засобом без наявного свідоцтва про державну реєстрацію і дуже попросив принести свідоцтво, оскільки інакше машину могли забрати на штрафмайданчик. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пішли і понесли свідоцтво про державну реєстрацію Т3 Богдану. Приблизно через 500-700 метрів від його дачного будиночку він побачив машину, ОСОБА_7 та працівників поліції. ОСОБА_1 представився власником машини і передав їм оригінал технічного паспорту на автомобіль. При цьому один з співробітників поліції сказав, що на даний час вони очікують патрульний автомобіль, і співробітниками буде складений адміністративний протокол на ОСОБА_7 за керування транспортним засобом без технічного паспорту на автомобіль. Особи, що зупинили ОСОБА_7 були один в поліцейській формі, інший в військовій, їх автомобіль був на синіх поліцейських номерах. Особа, що була в поліцейській формі повідомила ОСОБА_1 , щоб він, як власник автомобіля, переставив авто з проїжджої частини, щоб не закривати проїзд для поліцейських машин. Все це відбувалося на ґрунтовій дорозі. ОСОБА_1 повідомив його, що на даний час випив бокал пива і не може їздити за кермом. На що поліцейський сказав ОСОБА_1 , що не треба їздити, а треба прибрати авто з колії ґрунтової дороги, щоб мав змогу проїхати патрульний автомобіль і у підвищеному тоні повторно сказав ОСОБА_1 відставити авто і показав жестом руки - куди останній повинен це зробити. Коли ОСОБА_1 сів за кермо і почав включати запалення автомобіля - поліцейський підійшов ближче з власним телефоном, присвітив ліхтарем і почав це знімати на власний телефон, після чого заявив, що ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і викликав ще один наряд поліції для складання протоколу відносно ОСОБА_1 . При цьому наголошує, що саме цьому поліцейському він повідомив, що вживав алкоголь у обсязі 1 бокалу пива, і той сказав, що це не заборонено, оскільки він не керував транспортним засобом, але після зйомки на власний телефон цей же поліцейський сказав, що все це ОСОБА_1 вже буде розповідати поліцейським, які приїдуть оформлювати протокол вже відносно нього.

Після цього спочатку приїхав патрульний автомобіль, який склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ 621052 від 07.08.2020року стосовно ОСОБА_3 по ч.1 ст.126 КУПАП. За текстом постанови, яка була складена о 21-20 год 07.08.2022року, зазначено, що на проїзній частині біля дачного кооперативу за буд. 83 по вул.. С.Синенка ОСОБА_3 керував 3А3 110267 д.н. АР6480IK та не надав до перевірки технічний паспорт та поліс автоцивілки.

В подальшому, о 22-42 год було складено протокол про адміністративне правопорушення ААДІ43329, в якому зазначено, що 07.08.2022року о 21-24 години вже вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим і ОСОБА_1 , і особи, що були з ним, повідомляли співробітникам, що складали протокол, що ОСОБА_1 не керував Т3, а керувала інша особа.

Вказує, що оскільки він не керував транспортним засобом, то й не відмовлявся пройти і тест, оскільки працівники поліції на цьому наполягали. Разом з тим, йому не відомо, звідки працівники поліції взяли покази приладу 0,88 проміле, оскільки на відео обсягом 950 294 КБ, що долучене до матеріалів справи на 23 хв 38 сек в кадрі чітко видно, що прилад жодних значень не показував, а процес проходження тесту взагалі не видно, оскільки зйомка велась знизу та не діставала до голови. Його просто було повідомлено по результат, який назвав поліцейський, після чого свою незгоду запропоновано викласти письмо в додаткових поясненнях, що він і зробив.

Вважає, що матеріали адміністративної справи не містять даних саме його керування транспортним засобом, не містять належних та допустимих доказів цього, як то відео файл, записаний на персональну камеру поліцейських чи поліцейського автомобіля, не містять процес проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння, відео файл не підтверджує якихось показів приладу на підтвердження слів поліцейського про стан алкогольного сп`яніння. Наполягає, що всі ці події відбулися через штучне створення умов для складання адміністративного протоколу працівником поліції, який проводив зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 з лише йому (працівнику поліції) зрозумілих підстав, а він лише виконав вказівку поліцейського, надану повторно, щодо з`їзду з ґрунтової дороги для надання можливості пройду поліцейському авто, що знайшло відображення на відео, що долучене поліцейськими до матеріалів справи.

За таких умов вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі просить закрити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надали суду аналогічні покази, наполягаючи на тому, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_3 , якого і було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без належних документів. ОСОБА_3 сів за кермо саме тому, що був тверезий, а ОСОБА_1 прийшов з документами до місця зупинки транспортного засобу, після чого один з поліцейських змусив його переставити автомобіль, зазначаючи, він нібито заважатиме проїзду поліцейської машини.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом викликались для допиту в якості свідків співробітники поліції, якими складались адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 суду пояснив, що прихав на виклик поліцейських ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які показали йому відео керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він провів тестування за допомогою алкотестера, результат був позитивний, тому ним було складно протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 130 КУпАП. Відео було зняте на телефон одного з поліцейських.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 суду повідомив, що виїжджав на допомогу екіпажу для складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Протокол складав відносно ОСОБА_16 . З розмов колег зрозумів, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_16 , транспортним засобом керував його друг, який був у стані алкогольного сп`яніння. Персонально факту керування він не бачив, в оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_17 участі не приймав.

Співробітники поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , яких суд неодноразово викликав в судові засідання, у зв`язку з чим неодноразово судові засідання відкладались, до суду не з`явились з невідомої суду причини.

В судовому засіданні адвокат Швець Д.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, при цьому, відео зняте на особистий телефон співробітника поліції, яке не містить відомостей про дату, час та місце здійснення відео зйомки, не може вважатись належним та допустимим доказом вчинення правопорушення. Наголошував, що співробітниками поліції фактично здійснено провокацію правопорушення, оскільки в цей час автомобіль було зупинено під керуванням ОСОБА_18 і відносно нього складались документи про адміністративне правопорушення, а отже ОСОБА_1 не міг самовільно сісти за кермо, а міг це зробити виключно на вимогу поліції.

Дослідивши в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, свідків, а також докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення та витребувані судом, суд доходить наступних висновків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Готуючись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, підлягають вирішенню питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №143329 від 07.08.2022, ОСОБА_1 07.08.2022 о 21 годині 24 хвилини в місті Запоріжжі по вулиці Сергія Синенка поблизу будинку 83 в місті Запоріжжі керував транспортним засобом ЗАЗ110267 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено про подання таких пояснень на окремому аркуші. Згідно пояснень, які надав ОСОБА_1 на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6): «машина стояла на проїзній частині, їхала поліцейська машина. За сигналом патрульної машини переставив її на узбіччя, час 21:15».

Вказане узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні.

Судом також досліджений відеозапис, долучений до справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що дійсно відеозапис створений на мобільний телефон працівника поліції, що не відповідає відомчій Інструкції №1026 від 18.12.2018 р. та зміст відеозапису вказує, що це відео є явно постановочним, оскільки зафіксовано, що стороння особа, яка тримає в руках камеру, наводить світло ліхтаря на машину, за кермом якої перебуває ОСОБА_1 , та одразу авто зупиняється та відбувається лише спілкування ОСОБА_1 з вказаною особою, під час яких ОСОБА_1 зазначає, що переставив машину. Другий відеозапис до часу 00:20:00 запису містить фіксацію подій, які взагалі не є предметом розгляду суду першої інстанції. З 00:20:00 хвилини запису відбувається спілкування поліцейських з особою, обличчя якої не видно. При цьому, відносно вказаної особи проводиться огляд за допомогою газоаналізатора, проте результат огляду на відео не зафіксовано, оскільки на відео відображено засвічений екран приладу.

За таких обставин суд вважає, що вказані відеозаписи є недопустимими доказами та не повинні враховуватися під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інші матеріали справи самі по собі не несуть інформації про винуватість ОСОБА_1 .

При цьому, суд походжується з доводами захисника щодо штучності створеної ситуації, оскільки неможливо уявити ситуацію, за якої без дозволу поліцейського в той час, коли відносно водія транспортного засобу складаються матеріали про адміністративне правопорушення, стороння особа сяде за кермо транспортного засобу, на якому вчинене адміністративне правопорушення та буде ним керувати.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (правовладдя).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вимогами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року23-рп/2010, конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.18,247,251,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Коломаренко К. А.