ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: потерпілої ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 31 серпня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 05 липня 2023 року о 08 год. 15 хв. в м.Дніпрі, на вул.Калиновій, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ніссан Альмера д.н.з. НОМЕР_1 перетинав перехрестя з пр.Слобожанським на заборонений (жовтий потім червоний) сигнал світлофора внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем БМВ Х-5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка прямувала по пр.Слобожанському на зелений сигнал світлофора, які після зіткнення скоїли наїзд на паркан. В результаті ДТП транспортні засоби та паркан отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3 ґ,е) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки не взято до уваги факт виїзду ним на перехрестя, на зелений сигнал світлофору, а зміна сигналу відбулася коли автомобіль перебував на перехресті. У зв`язку з чим, відповідно до п. 16.8 ПДР України ОСОБА_2 повинен був завершити рух перехрестя. Апелянт вказує, що недотримання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1 та 16.5 ПДР України перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 та захисник Торубаров А.В. повідомлені належним чином про перегляд справи в судове засідання 27 вересня 2023 року на 10 годину 50 хвилин не з`явилися, що не перешкоджає апеляційному перегляду без їх участі.

Потерпіла ОСОБА_1 в апеляційному суді заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він виїхав на перехрестя, на зелений сигнал світлофору, а зміна сигналу відбулася коли автомобіль перебував на перехресті.

Тобто, апелянт вказує, що він не порушував вимоги п.8.7.3 ґ,е) Правил дорожнього руху, які ставилися йому в провину і встановлені судом І інстанції. Але апеляційний суд вважає, що такі доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а версія ОСОБА_2 перевірялася судом І інстанції, яким надана належна оцінка показам правопорушника.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги не відбулося зіткнення, рух ТЗ, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а на зворотному боці зафіксовані пошкодження автомобілів; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 ; відеозаписом на якому зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди. Крім цього, районним судом допитано потерпілу ОСОБА_1 , яка підтвердила викладені в її письмових поясненнях обставини.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не дотримався вимог п.8.7.3 ґ,е) ПДР України, і вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький