Справа 137/957/23
3/729/1111/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак С.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Фурсія С.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Лисого О.В.,

розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Літинського районного суду Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.08.2023 року о 11 год. 34 хв. на АД м-30 (344 км) «Стрий-Ізварине» водій ОСОБА_1 керуючи т.з. KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN С3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, тим самим порушив п. 10.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06.08.2023 року біля 12. 00 год він керував автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Вінниця- Хмельницький. Перед поворотом на м. Хмельницький він вирішив заїхати в кафе поїсти та прийняти пігулки . Рухаючись в правому крайньому ряду він вирішив повернути в лівий ряд, оскільки йому необхідно було терміново розвернутися, включив лівий поворот, пересвідчився, що смуга руху була вільна, ніяких перешкод не було, але коли почав змінювати напрямок, відбулося зіткнення з автомобілем CITROEN С3 д.н.з. НОМЕР_2 і його автомобіль викинуло на зустрічну смугу руху. Звідки з`явився автомобіль CITROEN С3 він не може пояснити. На його думку правил дорожнього руху він не порушував.

Представник ОСОБА_1 адвокат Фурсій С.О. в судовому засіданні просив закрити справу про адміністративе правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а навпаки їх порушив потерпілий у справі ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення ДТП ОСОБА_1 , погодився зі схемою ДТП та пояснив, що він 06.08.2023 року біля 11 год. 30 хв., рухався на власному автомобілі CITROEN С3 д.н.з. НОМЕР_2 по проїзній частині автодороги «М-30» (Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине) з боку м. Літин в напрямку м. Хмільник, без пасажирів та вантажу, швидкість його автомобіля становила 90 км/год. Рухаючись по крайній лівій смузі, оскільки в правій смузі руху зупинились декілька автомобілів, саме із-за того, що на правій смузі перебував в нерухомому стані автомобіль «КІА», як потім з`ясувалось запланував виконати маневр розвороту. Автомобілі які зупинились позаду авто «КІА» не могли об`їхати його по лівій смузі, оскільки по ній рухався потерпілий, що і проігнорував водій «КІА», не побачивши його , почав розворот. Увага потерпілого була сконцентрована на проїзну частину по якій він планував рухатись.Також в даній ділянці проїзної частини праворуч по ходу його руху розташований заїзний карман для паркування авто. Перебуваючи приблизно в кінці даного заїзного карману раптово, він побачив на своїй смузі руху ліву бокову частину автомобіля «КІА», приблизно за 7-8 метрів, але він навіть не встиг натиснути на педаль гальма, щоб уникнути або зменшити удар від зіткнення. Внаслідок чого і відбулось зіткнення між їх автомобілями, а саме концентрація зіткнення з передньою правою частиною його авто та лівого бокового автомобіля «КІА». Від зіткнення автомобіль «КІА», розвернуло на 90 градусів, а його частково розвернуло праворуч по ходу його руху. Зіткнення відбулось на його смузі руху. Початок руху та розташування автомобіля «КІА» перед початком виконання маневру, він не бачив, оскільки останній знаходився перед зупиненими автомобілями, що знаходились в правій крайній смузі.

Представник потерпілого адвокат Лисий О.В. в судовому засіданні пояснив, що водій авто KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснював поворот, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN С3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив правила ПДР, в свою чергу ОСОБА_2 рухався по своїй полосі та не допустив порушення ПДР. Він вважає, що ОСОБА_1 не визнає себе винуватим, оскльки хоче уникнути відповідальності.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , які написані у присутності адвоката Фурсія С.О., вбачається , що він разом з ОСОБА_1 рухались на його власному автомобілі в с. Берегомет, Чернівецької області, машин на автодорозі не було. Оскільки вони нікуди не поспішали, тому рухалися у середньому ряду. В районі селища Стрій, Вінницької області ОСОБА_1 вирішив перелаштуватися на ліву полосу з метою розвернутися, оскільки у нього виникла для цього потреба, включив поворот і в цей момент вони відчули удар в їх машину. Водій автомобіля CITROEN С3 д.н.з. НОМЕР_2 , що вдарив їх запропонував їм сплатити йому 5 500 доларів та забрати його автомобіль, після чого в його до них не буде претензій. ОСОБА_3 запропонував йому скласти протокол автоцивілки, він відмовився та пояснив, що страхова компанія йому відшкодує усього 50 000 грн. Коли приїхала поліція його як свідка взагалі не опитували, він зробив фотографії на телефон, запитав поліцію чому водіїв не везуть на перевірку щодо вживання алкоголю і наркотичних препаратів, але отримав коротку відповідь, що нехай водії між собою розбираються. Швидко склали протокол та поїхали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Фурсія С.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Лисого О.В., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , керуючи т.з. KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та не створить перешкод небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN С3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Таким чином, зібраними матеріалами справи, які були безпосередньо досліджені у судовому засіданн , вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 431563 від 06.08.2023 в якому зазначено, що 06.08.2023 року о 11 год. 34 хв. на АД П-30 (344 км) «Стрий-Ізварине» водій ОСОБА_1 керуючи т.з. KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN С3 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

схемі місця ДТП, яка сталася 06.08.2023 року о 11 год. 34 хв. на АД м-30 (344 км) «Стрий-Ізварине». Так, відповідно до схеми місця ДТП від 06.08.2023 року дорожньо-транспортна пригода сталася між автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем CITROEN С3 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобіль KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження лівої частини автомобіля, ліве заднє колесо, автомобіль CITROEN С3 д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження передньої частини автомобіля, передні ліві двері, ліве дзеркало заднього вида;

фото-таблиці та СD-диском із записом розташованих автомобілів, долученими до матеріалів справи представником потепілого, з метою повного, об`єктивного розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та доведеності провини останнього в порушенні ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями ОСОБА_2 , а також показанням останнього наданим в судовому засіданні, суд констатує, що вони повністю узгоджуються між собою і доводять, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN С3 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Суд не приймає до уваги доводів адвоката Фурсія С.О. про закриття справи про адміністративе правопорушення, оскільки вимоги п. 10.1 ПДР покладають на водія обов`язок, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого водієм не було дотримано.

Аналізуючи докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а не визнання вини ним, суд розцінює, як такий його спосіб захисту з метою уникнути від адміністративної відповідальності. Таким чином, суд не може взяти до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо обставин настання дорожньо транспортної пригоди, оскільки вони не спростовують ті фактичні дані, які містяться в матеріалах та доводять винуватість вказаної особи у вчиненні ДТП.

Тобто, не дивлячись на позицію ОСОБА_1 , зібраними матеріалами справи у сукупності, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, зокрема поясненнями потерпілого та письмовими доказами, що долучені до матеріалів справи, підтверждується порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР, що потягло за собою вчинення ДТП.

За таких обставин вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, вік, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, з метою виховання правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись, ст. ст. 40-1,124, 251, 280, 283, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и ла :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Бойко