1Справа № 335/9188/23 3/335/3087/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Помазанова В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №511113 від 15.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124 КУпАП, за змістом якого вбачається, що ОСОБА_1 15.09.2023 о 08 год. 40 хв. у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Незалежної України, біля буд.62, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті доріг вул.Незалежної України та вул.Південноукраїнська, де рух регулюється сигналами світлофору, рухаючись на заборонний червоний сигнал світлофору з зеленою стрілкою до нього, а саме повертаючи праворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався на дозволяючий сигнал світлофору, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.10.1, 8.7.3 е Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_2 . Також пояснив, що він рухаючись з вул.Південноукраїнська здійснив поворот праворуч на вул.Незалежної України, проїхав від перехрестя прямо близько 20 метрів від пішохідного переходу після чого відчув удар в задню частину автомобіля. Таким чином, на його думку дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій ОСОБА_2 не врахував погодні умови, а саме те, що йшов дощ, не вибрав безпечної швидкості руху у зв`язку із чим допустив зіткнення з його автомобілем.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Помазанов В.І. додатково до вказаних ОСОБА_1 доводів також зазначив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправомірно, оскільки його склали не на місці ДТП, а вже через певний проміжок часу. З огляду на вказане порушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП просив закрити провадження по справі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні 13.10.2023 пояснив, що 15.09.2023 о 08 год. 40 хв. він керуючи автомобілем Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Незалежної України та проїхав перехресті з вул. Південноукраїнська на зелений сигнал світлофору, разом з цим, водій ОСОБА_1 не переконавшись у безпеці маневру здійснив поворот праворуч та виїхав перед ним. Зазначив, що він помітив автомобіль на відстави приблизно 60 м від перехрестя, коли він почав повертати та почав відразу гальмувати, проте асфальтне покриття було вологим і не вдалося уникнути зіткнення. Після удару його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху.

Разом з цим, 20.10.2023 до суду від водія ОСОБА_2 надійшло клопотання у якому він зазначає про те, що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір, відповідно до якого відсутні взаємні претензії та він просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу (стаття 280 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього України, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього України встановлено, що сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №511113 від 15.09.2023 зазначено те, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху України при виконанні повороту праворуч на заборонний червоний сигнал світлофору з зеленою стрілкою, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Renault Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП та письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки.

У судовому засіданні учасниками дорожньо-транспортної пригоди надавались суперечливі пояснення щодо відстані від перехрестя на якій відбулося зіткнення транспортних засобів. За поясненнями водія ОСОБА_2 ДТП сталася одразу за перехрестям за пішохідним переходом, а за поясненнями водія ОСОБА_1 на відстані 20 м від пішохідного переходу.

З метою з`ясування вказаних обставин у судовому засіданні було заслухано пояснення працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Разом з цим, працівники патрульної поліції зазначили, що встановити точне місце зіткнення транспортних засобі не вдалося за можливе, оскільки автомобілі після зіткнення продовжили рух слідів гальмування на асфальтному покритті не було, інших слідів, які б достовірно вказували на місце пригоди також не встановлено, у зв`язку з чим у схемі місця ДТП було зазначено два місця зіткнення за поясненнями обох водіїв.

Крім того, за наслідками ДТП на водія ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №512089 від 15.09.2023, за змістом якого вбачається, що 15.09.2023 року о 08 год. 40 хв. в м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, біля буд. 62, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renaut Clio, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 жовтня 2023 року у справі №335/9189/23 було встановлено порушення ОСОБА_2 п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. у дохід держави.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №5111131 від 15.09.2023 року, схеми місця ДТП, фотознімків з місця ДТП, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, працівників поліції які займалися оформлення ДТП, неможливо безумовно стверджувати про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 8.7.3е Правил дорожнього руху України, оскільки об`єктивних даних, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок виконання повороту праворуч на заборонний червоний сигнал світлофору з зеленою стрілкою водієм автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

З приводу доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Помазанова В.І. з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неправомірно оскільки його складено вже більше ніж через п`ять годин після дорожньо-транспортної пригоди, суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.6 розділу 9 Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395 у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, суддя не вбачає порушення вимог Інструкції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не на місці дорожньо-транспортної пригоди, а вже після додаткового вивчення матеріалів.

Разом з цим, у відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко