Справа № 646/1354/23
№ провадження 3/646/779/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

23 березня 2023 року о 22:10год за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 174, к.4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA NIRO, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП ХОР ОНД №694 від 23.03.2023. З результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 ARHK-0120, тест №1917 з результатом 1,60проміле був не згоден.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №456765 від 23.03.2023, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 21.04.2023 судом була оголошена перерва до 04.05.2023 для надання можливості підготувати пояснення відносно відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення. Про ознайомлення з датою та часом наступного судового засідання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення та його представника свідчить наявний у матеріалах справи явочний лист від 21.04.2023 з підписами цих осіб. Заяв та клопотань про відкладення або будь-яких пояснень у справі на призначений час судового засідання 04.05.2023 до суду не надійшло.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представник були обізнані про наступну дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явилися та будь-яких заяв або клопотань не надали, така поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника на підставі наявних у справі доказів, оскільки у попередньому судовому засіданні допитаний ОСОБА_1 , досліджені матеріали справи, зокрема відтворений відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції.

ОСОБА_1 пояснив, що 23.03.2023 він після поїздки в Харківську область зі своєю співмешканкою дійсно вжили алкоголь у невеликому розмірі, перебуваючи біля свого гаражу. Вони підійшли до машини забрати речі та зустріли патрульних. Працівники патрульної поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, з результатом він не погодився і поїхав до КНП ХОР ОНД на лікарське освідування. ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом під час його виявлення патрульними поліцейськими та пояснив, що йому було відмовлено у ознайомленні з протоколом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Летючий В.П. підтримав позицію свого клієнта та заперечив його факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №456765 від 23.03.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідкою про те, що ОСОБА_1 має водійське посвідчення НОМЕР_2 від 10.11.2009, чеком газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARHK-0120 (результат тесту позитивний - чек №1917 від 23.03.2023 о 22:25 на роздруківці прилад показує, що вміст алкоголю складає 1,60 проміле), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №694 від 23.03.2023 в закладі КНП ХОР ОНД, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечив факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що здав назад, щоб поставити свою машину у гараж. Таким чином, підтвердив, що він керував транспортним засобом. Крім того, відеозапис містить підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з його правами, передбаченими ст.268 КУпАП та змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та огляду у лікаря-нарколога у КНП ХОР ОНД встановлено, що 23.03.2023 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим своїми діями останній порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до якого водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд та фіксація адміністративного правопорушення проводилась з застосуванням відеозапису, який долучено до матеріалів адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно із ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Шиховцова