ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1926/23 Справа № 932/4672/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Мороза Є.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 04.05.2023 року о 23-50 год. водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Грушевського, буд.1 у м. Дніпро, керував автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 471453 та DM 475553, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, так як взято до уваги неналежні докази, а саме відеозапис, який не долучався до протоколу, оскільки до протоколу долучався фал нагрудної боді-камери. При цьому, відеозапис є не безперервним, є монтованим і невідображає всіх подій. Крім цього, складання протоколу передувало процедурі проведення огляду, про що свідчить час зафіксований в протоколі і відеозаписі. Захисник вважає, що протокол є неналежним, оскільки прізвище особи, яка складала документ без ініціалів, ознаки в суті правопорушення є скорочними, почерк нерозбірливим, у графі свідки вказано відеореєстратор, а також допущено виправлення, що є порушенням Інструкцій від 06 листопада 2015 року № 1376. Не доведено матеріалами й факту керування автомобілем, не надано матеріалів про наявність у ОСОБА_1 транспортних засобів. Відсутні дані й про причину зупинки. Не роз`яснили працівники поліції процедуру проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, не роз`яснено наслідки відмови та права. Захисник вказує, що на час складання протоколу на території Дніпропетровської області була повітряна тривога і працівники поліції не забезпечили безпеку ОСОБА_1 шляхом доставлення до укриття.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом, яким підтверджується викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд, оскільки напередодні вжив алкоголь. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи, що відеозапис не можливо взяти до уваги. Так, відеозапис відноситься саме до протоколу, який складений стосовно ОСОБА_1 і стосується саме тих подій, які вказані в процесуальному документі складеним поліцейським.

Сам протокол про адміністративне правопорушення теж є належним доказом він відповідає вимогам ст. 254-256 КУпАП, а допущенні працівником поліції незначні виправлення та скорочення не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Під час перегляду відеозапису апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду не тому, що не керував автомобілем, а тому, що напередодні вжив алкоголь, тому доводи про відсутність доказів вини керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд вважає безпідставними. З цих же підстав є необґрунтовані й доводи про відсутність даних про причину зупинки автомобіля.

При цьому, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд, а працівники поліції роз`яснили останньому процедуру проходження огляду, наслідки відмови і відсторонили водія від керування, а складання протоколу під час повітряної тривоги не спростовує висновки суду про притягнення водія до відповідальності і не є підставою для скасування рішення суду І інстанції.

Таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мороза Є.В. - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький