ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/219/23 Справа № 192/1485/22 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: секретаря судового засідання Смертіної Д.Ю., особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Жукова В.В., переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2022 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Т 04 20 19 км між с. Березнуватівка та с. Святовасилівка Солонянського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Жуков В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також, просить поновити строк на оскарження, оскільки ОСОБА_1 про рішення суду дізнався лише 26 грудня 2022 року, та того ж дня отримано копію постанови.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду І інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права. При цьому, захисник вказує, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, так як не керував автомобілем і не був присутній на місці події. Дані обставини підтверджуються тим, що на відеозаписі особа відрізняється від особи на посвідчені водія. Також, суд розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, і доводи клопотання є обґрунтованими, тому строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

До початку судового засідання захисник заявив клопотання про перегляд наявного в матеріалах справи відеозапису та виклику працівника поліції, який складав матеріали справи, яке апеляційний суд задовольняє частково, а саме в частині перегляду відеозапису. В частині виклику працівника поліції захисник під час апеляційного перегляду відмовився.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, одними із ознак складу правопорушення є факт керування транспортним засобом та відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та як встановив суд І інстанції, що 03 жовтня 2022 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі Т 04 20 19 км між с. Березнуватівка та с. Святовасилівка Солонянського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, переглядаючи матеріали справи апеляційним судом встановлено, що ними не доведено факту, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився проходити огляд, оскільки з переглянутого під час апеляційного перегляду відеозапису встановлено, що особа, яка зафіксована на відео не є ОСОБА_1 , а зафіксована інша особа. Дані обставини були встановлені під час порівняння ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду з особою, яка зафіксована на відеозаписі під час його перегляду.

При цьому, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 зазначив, що на відеозаписі зафіксований не він, того дня він не керував автомобілем при зазначених у протоколі обставинах.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Жукову В.В. на оскарження постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Жукова В.В. задовольнити.

Постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький