Справа № 603/200/23
Провадження № 3/603/93/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Мізика С. І.,

потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Андрусенка І. Я. ( в режимі відеоконференції ),

розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.05.2023 року о 13 год 35 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 7, керуючи транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та допустив ДТП із автомобілем BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, у попередньому судовому засіданні пояснив суду, що 01.05.2023 року на автодорозі Івано-Франківськ Тернопіль (дорога із двома смугами руху у протилежні напрямки, розділеними суцільною розміткою), керуючи трактором ЮМЗ-6 (шириною приблизно 1,9 метрів, до якого було прикріплено плуг шириною приблизно 1,5 метрів), рухався у напрямку м. Бучач зі швидкістю приблизно 5 км/год. Правил дорожнього руху він не порушував, суцільну розмітку дороги не перетинав та їхав своєю смугою руху (ближче до роздільної лінії), хоча трохи повернув вправо в межах своєї смуги руху. У зв`язку з тим, що закріплений на тракторі плуг рухався у різні сторони, з метою його стабілізації він міг трохи відхилитися вбік, проте жодних сигналів він не подавав, оскільки продовжував їхати в межах своєї смуги руху. Водночас водій автомобіля BMW 318 ОСОБА_2 , який їхав позаду нього, намагаючись обігнати його справа, в`їхав у праве переднє колесо його трактора. Також ОСОБА_1 зазначив, що перед ним у його смузі руху не було інших транспортних засобів. Вище по зустрічній смузі рухався автомобіль, проте жодних перешкод йому не створював. Він мав намір повернути праворуч за 200 метрів вище від місця ДТП, а не повертати до подвір`я свого домогосподарства, яке розташоване праворуч від місця ДТП. Хоча бокові дзеркала заднього виду у трактора відсутні, в його кабіні є дзеркало, у яке він побачив автомобіль BMW 318 приблизно за 30-40 метрів до зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мізик С. І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, жодних адмінправопорушень не вчиняв, доказів протилежного у матеріалах справи немає, а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими було допущено суттєві процесуальні порушення. Так, наданий ОСОБА_1 примірник протоколу відрізняється від протоколу, направленого до суду, оскільки в останньому було дописано, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, проте примірник протоколу ОСОБА_1 такої вказівки не містить. Також у протоколі не вказано інформацію про потерпілого. Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3.б та 10.1 Правил дорожнього руху, зокрема і те, що ОСОБА_1 перетинав суцільну лінію розмітки. Пояснення свідка ОСОБА_3 вважає недопустимими, оскільки свідок зацікавлений у справі, а інших свідків пригоди працівниками поліції не було допитано. Також до матеріалів справи не долучено відеозапису вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адмінправопорушення. Окрім того, захисник вважає, що оскільки висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи містить велику кількість припущень та водночас не містить чітких висновків, а складені експертом ілюстрації відображають приблизне (можливе) місце розташування транспортних засобів, вказаний висновок експерта не може бути взятий до уваги судом.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Андрусенко І. Я. у судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП. Представник потерпілого додатково зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, показаннями свідка, а також висновком експерта, з якого убачається, що ОСОБА_1 перетинав суцільну роздільну лінію, виїжджав на зустрічну смугу руху та здійснював поворот праворуч.

Потерпілий ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні також пояснив суду, що 01.05.2023 року приблизно о 13 год 30 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка (дорога із двома смугами руху у протилежні напрямки, розділеними суцільною розміткою) керував автомобілем BMW 318, рухаючись зі швидкістю 40-45 км/год у напрямку с. Григорів. Попереду нього на відстані 10-15 метрів у тому ж напрямку їхав трактор ЮМЗ-6, який, проїхавши поворот та пропустивши автомобіль, що рухався зустрічною смугою, раптово та без увімкнення будь-яких покажчиків повороту перетнув суцільну розмітку дороги і повністю виїхав на ліву (зустрічну) смугу руху. Згодом, проїхавши 10-15 метрів смугою зустрічного руху, водій вищевказаного трактора ОСОБА_1 раптово та без увімкнення будь-яких покажчиків повороту повернув праворуч майже на 90 градусів, перегородивши йому дорогу, внаслідок чого він в`їхав передньою частиною автомобіля BMW 318 у переднє праве колесо трактора ЮМЗ-6. Під час зіткнення вказаних транспортних засобів трактор ЮМЗ-6 розвернуло ліворуч, а його автомобіль частково зсунувся на узбіччя (праворуч). Відстань між транспортними засобами в момент здійснення водієм трактора ЮМЗ-6 повороту праворуч становила приблизно 4 м, а тому можливості уникнути зіткнення у нього не було. З огляду на наведене, винуватцем ДТП вважає водія транспортного засобу ЮМЗ-6 ОСОБА_1 . Окрім того, він пригадує, що ОСОБА_1 , надаючи пояснення на місці ДТП, вказував, що він здійснював поворот вправо, оскільки хотів заїхати на подвір`я свого домогосподарства.

Потерпілий ОСОБА_2 також подав суду письмові пояснення, в яких, окрім вищенаведеного, зазначив, що транспортний засіб ОСОБА_1 в порушення вимог п. 31.4.7 Правил дорожнього руху не був обладнаний боковими дзеркалами заднього виду, що підтверджується фотознімками із місця події.

Інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Заяць Т. М. у попередньому судовому засіданні пояснив суду, що після дослідження обставин ДТП та відібрання пояснень в учасників пригоди було прийняте рішення про складення адмінпротоколів за ст. 124 КУпАП стосовно обох водіїв. У діях ОСОБА_1 убачалося порушення вимог п. п. 2.3.б, 10.1 ПДР, а у діях ОСОБА_4 порушення вимог п. п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР. Жодних зауважень чи заперечень під час оформлення матеріалів про адмінправопорушення у водіїв не було. Щодо розбіжностей у тексті протоколу та його другому примірнику, наданому ОСОБА_1 , вважає, що фрагмент тексту оригінального протоколу не відкопіювався під час складення протоколу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 01.05.2023 року він їхав на передньому пасажирському сидінні автомобіля BMW 318 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у напрямку м. Бучач (дорога із двома смугами руху у протилежні напрямки, розділеними суцільною розміткою) зі швидкість приблизно 30-40 км/год. Перед їхнім авто на відстані 10-15 метрів у тому ж напрямку прямував трактор ЮМЗ-6, водій якого, пропустивши зустрічний автомобіль, перетнув суцільну роздільну лінію, де, проїхавши 10-15 метрів, різко повернув праворуч на 90 градусів, не подавши при цьому жодних сигналів повороту, внаслідок чого ОСОБА_2 в`їхав автомобілем BMW 318 у переднє праве колесо вищевказаного трактора. Відстань між транспортними засобами в момент здійснення водієм трактора ЮМЗ-6 повороту праворуч становила приблизно 4-5 метрів, а в момент зіткнення транспортні засоби знаходилися на правій смузі руху, якою їхав ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Заслухавши учасників судового процесу, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498457 від 01.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 01.05.2023 року о 13 год 35 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 7, керуючи транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, чим допустив ДТП із автомобілем BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , а дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху;

- схеми місця ДТП, яка сталася 01.05.2023 року о 13 год 35 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка, 7, зворотній бік якої містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 , та BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 ;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.05.2023 року, записаних з його слів, згідно яких 01.05.2023 року приблизно о 13 год 35 хв по вул. Шевченка він керував транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 , та частково виїхав на зустрічну смугу руху і почав повертати праворуч. Під час здійснення вказаного маневру водій автомобіля BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , намагаючись обігнати його справа, допустив зіткнення з його транспортним засобом та в`їхав у праву передню частину трактора (праве колесо), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.05.2023 року, згідно яких 01.05.2023 року приблизно о 13 год 35 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка він керував транспортним засобом BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 . Перед ним їхав трактор ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого спочатку повернув ліворуч та перетнув суцільну лінію, а потім раптово, не увімкнувши покажчик повороту, повернув праворуч, внаслідок чого він допустив зіткнення із вказаним трактором та в`їхав у його переднє праве колесо;

- письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.05.2023 року, згідно яких 01.05.2023 року приблизно о 13 год 35 хв в м. Монастириська по вул. Шевченка він їхав на пасажирському сидінні автомобіля BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . Також перед ними їхав трактор ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого спочатку повернув ліворуч, а потім раптово, не увімкнувши покажчик повороту, повернув праворуч, внаслідок чого ОСОБА_2 допустив зіткнення із вищевказаним трактором та в`їхав у його праву передню частину, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- долучених до матеріалів справи фотознімків із місця події, на яких відображено обстановку місця події та місце зіткнення транспортних засобів ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , а також окремі зовнішні (видимі) пошкодження транспортних засобів BMW 318 та ЮМЗ-6. Окрім того, із вказаних фотознімків убачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 не був обладнаний дзеркалами заднього виду.

Постановою Монастириського районного суду Тернопільської області від 05.07.2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та призначено у справі судову інженерно-транспортну експертизу.

Як убачається із дослідної частини висновку експерта № СЕ-19/120-23/7677-ІТ від 11.10.2023 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, під час графічного моделювання експертним шляхом було встановлено, що, враховуючи результати дослідження транспортних засобів, трактор ЮМЗ-6 міг переміститися до його кінцевого розташування, зафіксованого у схемі місця ДТП від 01.05.2023 року, лише за умови, якщо в момент зміни траєкторії його руху праворуч він розташовувався (повністю чи частково) на зустрічній смузі для руху (зобр. 50). Таким чином, експерт дійшов висновку, що варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на вихідних даних, отриманих із пояснень ОСОБА_1 у частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів суперечить результатам, отриманим експертним шляхом в ході дослідження транспортних засобів та об`єктивним слідовим даним, зафіксованим у схемі місця ДТП від 01.05.2023 року, а тому його слід вважати неспроможним з технічної точки зору (а. с. 122).

Згідно висновків судового експерта:

1) варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на вихідних даних, отриманих із пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 у частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів суперечить результатам, отриманим експертним шляхом в ході дослідження транспортних засобів та об`єктивним слідовим даним, зафіксованим у схемі місця ДТП від 01.05.2023 року, а тому йому слід вважати неспроможним з технічної точки зору;

2) варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на вихідних даних, отриманих із пояснень ОСОБА_1 у частині механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів суперечить результатам, отриманим експертним шляхом в ході дослідження транспортних засобів та об`єктивним слідовим даним, зафіксованим у схемі місця ДТП від 01.05.2023 року, а тому йому слід вважати неспроможним з технічної точки зору.

Також, із заключної частини висновку убачається, що судовий експерт не зміг надати відповідь на поставлені перед ним питання, зокрема, щодо того, як повинні були діяти водій трактора ЮМЗ-6 ОСОБА_1 та водій автомобіля BMW 318 ОСОБА_2 у зазначеній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР, оскільки варіанти розвитку подій, засновані на вихідних даних, отриманих із пояснень ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також потерпілого ОСОБА_1 , є неспроможними з технічної точки зору. З цієї ж причини судовий експерт не зміг надати відповідь на питання щодо оцінки дій водіїв в зазначеній дорожній обстановці.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 Правил дорожнього руху).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Порівнюючи наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498457 від 01.05.2023 року та наданий для огляду в судовому засіданні захисником Драб`яка І. С. другий примірник цього протоколу, з`ясовано, що у примірнику ОСОБА_1 відсутня вказівка про те, що «транспортні засоби отримали механічні пошкодження», також, у протоколах відсутня інформація про потерпілого, проте такі недоліки, на думку суду, не спотворюють фактичних обставин справи. При цьому, суд приймає до уваги пояснення інспектора Заяць Т. М. у судовому засіданні з цього приводу, зокрема, про те, що під час складення протоколу фрагмент тексту не відкопіювався на другому примірнику.

Окрім цього, той факт, що транспортний засіб ОСОБА_1 ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль Парубочого Б. Б. BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.05.2023 року о 13 год 35 хв у м. Монастириська по вул. Шевченка, 7, підтверджується матеріалами справи (письмовими поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП, фотознімками з місця події тощо). Більш того, вказані обставини були підтверджені самим ОСОБА_1 та його захисником у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Мізика С. І. про те, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зацікавлений у результаті розгляду цієї справи, оскільки будь-яких доказів упередженості свідка стороною захисту суду не було надано, а такі доводи, на переконання суду, ґрунтуються лише на припущеннях захисника.

Однак, з огляду на те, що судовий експерт установив, що варіант розвитку дорожньо-транспортної ситуації, заснований на вихідних даних, отриманих із пояснень свідка ОСОБА_3 , як і потерпілого ОСОБА_2 , у частині механізму розвитку ДТП на стадії зближення транспортних засобів суперечить результатам, отриманим експертним шляхом, і є неспроможним з технічної точки зору, тому суд відхиляє такі їхні показання, що дані у судовому засіданні, а бере до уваги письмові пояснення, що є в матеріалах справи.

Виходячи з тих же міркувань, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, і приймає до уваги його письмові пояснення від 01.05.2023 року, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд відкидає доводи захисника про те, що висновок експерта № СЕ-19/120-23/7677-ІТ від 11.10.2023 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи не може бути допустимим доказом у справі, як такий, що ґрунтується на припущеннях.

Як убачається зі змісту вищевказаного висновку, під час експертного дослідження експертом було вивчено та проаналізовано вихідні дані, що містяться у матеріалах справи та стосуються механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також здійснено безпосереднє дослідження транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Окрім того, під час експертного дослідження проведено графічну побудову, реконструкцію події, моделювання механізму дорожньо-транспортної події, визначення характеру руху транспортних засобів до моменту зіткнення та перевірку вихідних (фактичних) даних стосовно їхньої технічної спроможності.

На переконання суду, вказаний висновок є об`єктивним та достатньо обґрунтованим, а проведені експертом дослідження підтверджують ту обставину, що трактор ОСОБА_1 ЮМЗ-6 міг переміститися до його кінцевого розташування, зафіксованого у схемі місця ДТП від 01.05.2023 року, лише за умови, якщо в момент зміни траєкторії його руху праворуч він розташовувався (повністю чи частково) на зустрічній смузі руху (ст. 25 висновку).

Посилання захисника у судовому засіданні на те, що відсутній відеозапис, яким підтверджувалася б вина ОСОБА_1 , суд відхиляє, так як, на думку суду, винуватість особи підтверджена іншими дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи та оцінюючи вищевказані докази у їх сукупності, розглянувши справу в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б та 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки, керуючи транспортним засобом ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та допустив ДТП із автомобілем BMW 318, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Водночас, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 498456 від 01.05.2023 року, вищевказане адмінправопорушення ОСОБА_1 вчинив 01.05.2023 року.

У силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова