Справа 362/453/23
Провадження 3/362/380/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_2 22.12.2022 о 16.20 год в Київській області в смт Калинівка по вул. Центральна 57 керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), але від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем, його зупинили працівники поліції, повідомили, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на їх вимогу пройти огляд у лікарні погодився. Поїхали до м. Василькова але там у лікарні, як сказали йому працівники поліції, не проводили такі тести, тому треба їхати до м.Обухів. Він погодився, але по дорозі працівники поліції почали вмовляти його відмовитись від проходження огляду довго їхати, а потім обов`язково заберуть його машину, а так пообіцяли залишити машину йому. Це продовжувалось тривалий час він вимушено погодився на пропозицію працівників поліції, а вони дійсно не відсторонили його від керування автомобілем.

В судовому засіданні оглянуто диск із відеозаписом подій від 22.12.2022, на якому міститься два відеозаписи, при цьому встановити час здійснення відеозаписів не можливо.

З першого відеозапису вбачається, що особа представляється як ОСОБА_1 , йому повідомляють причину зупинки і пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що він погоджується і всі проходять до поліцейської машини.

А на другому відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться у поліцейській машині і поліцейський з невстановлених підстав знову представляється і знову пропонує пройти водію огляд на стан сп`яніння, на що водій відповідає, що треба було у ОСОБА_3 проходити огляд, на що поліцейській замість водія відповідає, що водій по дорозі відмовився від проходження і в подальшому водій це підтверджує.

За клопотанням особи до судового засідання двічі викликались працівники поліції, вказані в матеріалах справи, однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

При цьому, у матеріалах справи є направлення до медичного закладу Васильківської ЦРЛ, однак ніяких відміток про те, що у лікарні відсутні можливості для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не має. Згідно відповіді Васильківської ЦРЛ 22.12.2022 водій ОСОБА_1 до медичного закладу не звертався.

Крім того, у матеріалах справи також відсутні відомості про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З наявних та досліджених судом доказів вбачається, що у ході судового розгляду знайшли своє підтвердження пояснення водія щодо обставин проходження огляду (його згода, прибуття до лікарні м. Василькова, подальший рух до м. Обухова, відсутність відомостей про відсторонення його від керування транспортним засобом) і те, що відмова його від проходження огляду була вимушеною, спровокованою діями працівників поліції, що не спростовано матеріалами справи, у тому числі відеозаписом (працівники поліції до суду не з`явились, свідки відсутні), а матеріали справи не містять беззаперечних доказів протилежного).

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданим працівником поліції відеозаписом, дослідивши усі наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в порядку п. 1 ст.247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.