запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/657/23Головуючий у 1-й інстанції Боєв Є.С.
Єдиний унікальний №336/5416/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Будовської Н.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Будовської Наталії Володимирівни на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 30.05.2023 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину здійснював продаж алкогольних міцних напоїв без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензій на здійснення продажу алкогольних напоїв, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Вилучені алкогольні напої конфісковані в дохід держави. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Будовська Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та щодо ОСОБА_1 закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що жоден з доказів не підтверджує факт того, що ОСОБА_1 займався продажем алкогольних напоїв.

Заслухавши захисника Будовську Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вини останнього, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема відомостями, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №447330 від 30.05.2023 року, від підпису і отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких у магазині за вказаною адресою вони придбали горілку «Улюблена водка» об`ємом 0,5 л та 2 пляшки пива ємністю по 0,5 л, а також пластикові стакани для споживання напїв на місці. Як зазначив свідок ОСОБА_2 до вказаного закладу він заходить постійно, йому продають горілку, яку він споживає на місці;

- протоколом огляду та вилучення предмету;

- відеозаписом та фотознімками з місця події.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди ).

Зокрема, відповідно до вимог ст. 58 ГК суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.1 ст.128 ГК громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Тобто, з диспозиції вищевказаної статті випливає, що ліцензію на право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями може отримати лише суб`єкт підприємницької діяльності.

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності і має ліцензію на окремий вид господарської діяльності (роздрібну торгівлю алкогольними напоями).

На відеозаписові продав чина ОСОБА_4 пояснила, що вона в закладі, де здійснюється продаж алкогольних напоїв, працює близька року. В закладі продається на розлив горілка і пиво. Хазяїном закладу, якому вона підпорядковується, є ОСОБА_1 .

На відеозаписові ОСОБА_1 не заперечує того, що він здійснював господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляції про відсутність в протоколі конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений у зв`язку з безпосереднім виявленням факту реалізації алкогольних напоїв ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд першої інстанції з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.164 КУАП адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Будовської Наталії Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 31 липня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 336/5416/23