Провадження № 3-зв/727/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання - Макогон А.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід професійного судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінової О.Г.,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінової О. Г. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

16.01.2023 адвокат Сухар Валентин Валерійович, діючи в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про відвід професійного судді Літвінової О. Г. від участі в розгляді вищенаведеної справи.

Заявлені вимоги про відвід судді Літвінової О.Г. мотивовані тим, що 10.01.2023 подано клопотання щодо прийняття судового рішення про направлення справи №727/11784/22 стосовно ОСОБА_2 за правилами підсудності до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Дане клопотання було обґрунтовано відповідними доводами і посиланням на докази у справі, з яких вбачається, що обставини подій, які інкриміновані підзахисному як правопорушення, мали місце 15.12.2022 по вул. Миколаїівській в м. Чернівці на території ОКНП «Чернівецький обласний наркологічних диспансер», а тому справа про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, тобто за місцем вчинення правопорушення.

Водночас, 10.01.2023 суддя Літвінова О.Г., ознайомившись із клопотанням про направлення справи за підсудністю, без будь-яких обґрунтувань та посилань на норми закону усно ухвалила рішення про відмову в задоволенні вказаного клопотання захисника та розпочала судовий розгляд справи з порушенням правил територіальної підсудності. Після чого зробила перерву в судовому розгляді справи та призначила нову дату розгляду 16.01.2023.

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., пербуваючи на стадії підготовки до розгляду справи стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, проігнорувала вищевказані вимоги ст. 276 та 278 КУпАП, якими суд зобов`язано вирішувати, в тому числі, питання підсудності справи, розпочала судовий розгляд непідсудної Шевченківському районному суду справи, прийнявши безпідставно і протиправно рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника щодо вжиття заходів про направлення справи за територіальною підсудністю.

Обізнаність судді Літвінової О.Г. щодо вчиненого нею упереджено порушення правил територіальної підсудності підтверджується непоодинокими її рішеннями в інших справах про адміністративні правопорушення, прийнятих за 2022 рік.

Так, у справі №727/2618/22 суддя Літвінова О.Г. на стадії підготовки до розгляду даної справи, дослідивши питання місця вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на норми ст. 276, 278 КУпАП, повернула справу до органу поліції для подальшого спрямування її в Першотравневий районний суд м. Чернівців за територіальною підсудністю.

Вважає, що в діях та рішенні судді Літвінової О.Г. є всі ознаки її упередженого ставлення в цій справи. В зв`язку з чим, змушений був звернутись із заявою про відвід судді від справи. Просив задовольнити клопотання про відвід.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання клопотання повідомлений належний чином, представлений адвокатом Сухар В.В.

В судовому засіданні адвокат Сухар В. В. підтримав доводи заяви про відвід судді та просив відповідно її задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 заяву ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової О.Г. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмиковій Ю.О.

Розглянувши подану заяву про відвід, перевіривши доводи заявника ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення відводу, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Розглядаючи заявлений відвід, суд виходить з наступного.

Так, незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні та один із основоположних принципів організації та діяльності міжнародних судових органів. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наявність хоча б однієї із зазначених обставин виключає участь судді у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто заява про відвід повинна містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у кримінальному провадженні.

З поданої заяви про відвід вбачається, що заявник не довіряє суду, у зв`язку з чим проти розгляду професійним суддею Літвіновою О.Г. матеріалів щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності із порушенням вимог до підсудності адміністративної справи.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивна складова, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та повинно апріорно викликати в учасників процесу.

Даний відвід суд вважає безпідставно заявленим.

Підстави для відводу, викладені заявником, є суто суб`єктивними, надуманими, необґрунтованими у повному обсязі, є його суб`єктивною думкою та явною незгодою ОСОБА_1 з керуванням ходу судового засідання головуючою у справі та з прийняттям судових рішень у даній адміністративній справі головуючою у справі.

Отже, суд уважає, що заявником не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені ним підстави для відводу не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

За цих обставин суд уважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Літвінової Олександри Геннадіївни відсутні.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінової Олександри Геннадіївни в адміністративній справі №727/11784/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова