Справа № 629/5024/23
Номер провадження 3/629/1417/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, адреса, вказана в протоколі: вул.Вишнева, м.Лозова, Харківська область, адреса зазначена адвокатом: вул.Пенежко, буд.31, с.Валерянівка, Волновахський район, Донецька область,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ААД №288003 зазначено, що 24.08.2023 року о 00:10 в м.Лозова на м-ні 5 біля буд.5 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору DRAGER ARCE 0174, тест №874, проба позитивна 0,44 проміле, тобто водій перебував в стані алкогольного спяніння. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №288003, актом, результатом Драгеру, копією свідоцтва про повірку, направленням та диском.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, вину не визнав, наполягав на тому, що він був тверезий та дії поліції є незаконними та безпідставними. Крім того зазначав, що він є військовослужбовцем та їхав з бойового завдання.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Гупал Р.М. у судове засідання зявився, заперечував проти притягнення його підзахисного до відповідальності. Адвокат просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 було безпідставно та незаконно зупинено, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на спяніння, огляд проводився без участі свідків, відеозйомка не була безперервною, акт огляду складено, не особою, яка здійснювала огляд, в ньому відсутні дата, час, місце його складання та місце проведення огляду, відсутня графа про незгоду водія, тобто акт є недопустимим доказом. Крім того, адвокат вказав на те, що огляд на стан спяніння був проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому він є недійсним. Також ОСОБА_3 вказав, що у газоаналізатора прострочене майже на пять місяців калібрування, що ставить під сумнів результат тесту.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами

перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та визначено відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Субєктом правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом, в даному випадку цією особою є ОСОБА_1 . Факт керування ним не заперечується.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 було безпідставно та незаконно зупинено працівниками поліції не відповідає дійсності, оскільки водій пересувався на автомобілі в період комендантської години, що вже само по собі свідчить про наявність підстав для зупинки транспортного засобу.

Щодо посилань адвоката на відсутність свідків при проведенні огляду, суддя виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби

відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вище вказана норма свідчить про те, що огляд в присутності свідків проводиться лише у разі неможливості застосування технічного засобу відеозапису.

Що стосується доводів захисту з приводу того, що результати приладу Alcotest 6810 викликають сумнів через те, що не було здійснено технічне обслуговування, а саме перевірку калібровки газоаналізатора через 6 місяців, починаючи з 13.10.2022 року, що є датою здійснення останньої повірки, суддя виходить з наступного.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатор «Alcotest 6810» зав. № АRВL-5134 виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, яким був протестований ОСОБА_1 , 13.10.2022 року пройшов повірку і за її результатами відповідає вимогам МПУ 066/05-2013, що містить вимоги до метрологічних характеристик і значення метрологічних характеристик (клас точності, похибки, діапазон вимірювання) особливості застосування ЗВТ, дане свідоцтво чинне до 13.10.2023 року.

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810, термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляду.

Твердження щодо того, що відеозйомка не була безперервною, не є таким, що спростовує факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, оскільки на відеозаписах зафіксовано проведення огляду та на ньому видно результат Драгеру.

Посилання на те, що акт огляду складено не особою, яка здійснювала огляд, та відсутність графи про незгоду водія не свідчить про його законність. Щодо відсутності дати, часу, місця його складання та місця проведення огляду, суддя приходить до висновку, що вказане не свідчить про недопустимість доказу, оскільки сам акт не містить таких граф.

Виходячи з вище викладеного, суддя приходить до висновку, що огляд на стан спяніння було проведено з дотриманням вимог статті 266 КУпАП, а тому підстави для визнання його недійсним відсутні.

Жодних доказів не згоди водія з результатом Драгеру надано не було, що свідчить про відсутність підстав для доставлення особи до медичного закладу для проведення огляду.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений та пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на відео видно результат Драгеру, який відповідає зазначеному в результаті тесту, долученому до протоколу.

Посилання ОСОБА_1 , що він є військовослужбовцем не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Зважаючи на всі докази в їх сукупності, беручи до уваги посилання адвоката та ОСОБА_1 , зважаючи на те, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем не заперечується, суддя вважає, що факт керування транспортним засобом в стані спянніня є доведеним.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суддя вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,130 ч. 1, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (протокол серії ААД №288003 від 24.08.2023 року року, р/р UA0020001, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001,отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 536, 80 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук