Справа № 740/3114/23 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/701/23
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 13.05.2023 року об 11 год 30 хв. по вул. Шевченка, 107 А у м. Ніжині ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-111930", д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного інтервалу, дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем "Renault Duster" д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.

13.05.2023 року об 11 год 30 хв. по вул. Шевченка, 107 А у м. Ніжині ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ-111930", д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце скоєння ДТП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду стосовно нього скасувати у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також його права на захист. Вказує, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, повістка про виклик до суду на його адресу не надходила, справу судом було розглянуто за його відсутності. Звертає увагу, що 10.08.2023 року подав до суду заяву з проханням відкласти судове засідання у зв`язку з відрядженням, але суд його прохання проігнорував. На думку апелянта, судом порушено вимоги ч. 1 ст. 277-2 КУпАП та ст. 268 КУпАП.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладенння розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 13.05.2023 року, до суду першої інстанції матеріали надійшли 19.05.2023 та були розподілені судді. Судове засідання було призначено на 25 липня 2023 року на 08:30 год, про що завчасно повідомлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності. 24.07.2023 року на адресу місцевого суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Розгляд справи було відкладено на 04 серпня 2023 року на 14:30 год. 03.08.2023 на адресу місцевого суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відрядженні. Розгляд справи відкладено на 11.08.2023 року на 15:00 год, про що повідомлено шляхом надіслання СМС повідомлення, яке сформоване 04.08.2023 року о 15:47:13 одержувачу ОСОБА_1 на номер його телефону, яке доставлено 04.08.2023 15:55:35. 10.08.2023 року на адресу місцевого суду вкотре надійшла заява від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку з відрядженням, однак судом справу було розглянуто.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що у суду І інстанції були підстави для розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дане рішення судом належним чином мотивоване.

Будь-яких суттєвих порушень та зволікань з призначенням судових засідань, з огляду на судове навантаження, суд апеляційної інстанції не вбачає. Як і порушень прав особи на захист, оскільки ОСОБА_1 завчасно повідомлявся про розгляд справи, Такі дії судом вірно розцінені як зловживання процесуальним правом, спрямованим на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності. З чим погоджується і апеляційний суд.

При цьому судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №064053 від 15.05.2023 та серії ААД №064054 від 15.05.2023, які складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та об`єктів), таблицею дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.05.2023, поясненнями ОСОБА_2 від 13.05.2023, поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2023, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складами адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 064053 від 15.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 власноруч його підписав.(а.с. 2).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 064054 від 15.05.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 власноруч його підписав.(а.с. 13).

З письмових пояснень ОСОБА_1 , що були предметом безпосереднього дослідження в районному суді, встановлено, що він 13.05.2023 близько 11:00 виїхав зі стоянки магазину "Велмарт", заклинила коробка передач, через що не зрозумів, що зачепив чужий автомобіль, і залишив несправний автомобіль на стоянці. (а.с. 6).

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , що були предметом безпосереднього дослідження в районному суді, встановлено, що 13.05.2023 близько 11:30 год водій автомобіля "Лада Каліна" вчинив ДТП з його автомобілем "Рено", д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця події, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.(а.с. 5).

Дані пояснення підтверджують обставини правопорушення та узгоджуються з інформацією, яка також зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, що є доказами у справі.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4 КУпАП, суд виходив з тих обставин, що в діях водія встановлено склади адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, оскільки в судовому засіданні доведена його вина в порушенні вимог п. п. 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху.

З таким висновком суду погоджується й апеляційний суд.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Апеляційний суд, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "Рено", та що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, а також залишення місця скоєння ДТП, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 122-4 КУпАП, вважає зазначені докази такими, що є достатніми і належними та ними підтверджено те, що водій ОСОБА_1 , всупереч п .п. 13.1 та 2.10 (а) ПДР, не дотримавшись безпечного інтервалу дистанції здійснив зіткнення з іншим автомобілем.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкцій статті за дане правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов до однозначного висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, всупереч доводам апеляційної скарги, у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини події, надав оцінку всім зібраним по справі доказам, а тому постанова суду є законною і обґрунтованою, підстав для скасування не вбачається.

Оскільки справу у суді першої інстанції було розглянуто без участі особи, яка притягається до адмінастративнрої відповідальності, з метою доступу до правосуддя апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апаеляційне оскарження постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай