Справа № 461/6463/22 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/214/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника - адвоката Кузьмін Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу в режимі відеоконференції про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 536,8 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.11.2022 року о 21 год 00 хв у м. Львові на вул.Шота Руставелі, 2, керував транспортним засобом Ford Focus днз НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі лікарем-наркологом зі згоди водія у встановленому законом порядку та підтверджується висновком №002991 від 23.11.2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Є.О. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, внаслідок чого було винесено незаконне рішення. Стверджує, що поліцейський не забезпечив проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції протягом двох годин, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував т.з. 23.11.2022 року о 21.00 год. (а.с. 2), а згідно висновку від 23.11.2022 року №002991 (а.с. 3) огляд ОСОБА_1 проведено о 23.46 год., тобто більше ніж встановлені порядом 2 години.

Заслухавши виступ адвоката Кузьмін Є.О. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2022 року серії ААД №147778; висновком №002991 від 23.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; актом медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002991 від 23.11.2022 гр. ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_1 ; відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №147778; висновком №002991 від 23.11.2022 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

З досліджених апеляційних судом відеоматеріалів вбачається, що працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , за якими ознаками він вважає, що останній може перебувати у стані наркотичного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння і проїхати в медичний заклад, на що останній погодився.

Згідно з п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису, працівники поліції, діючи відповідно до інструкції, запропонували ОСОБА_1 поїхати до лікаря-нарколога та забезпечили його доставку до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Суд першої інстанції вірно встановив, що конкретно визначені ознаки сп`яніння були чітко прописані у протоколі і відповідають обставинам справи та даним, які зафіксовані на відеореєстраторі поліцейського.

Крім того, працівники поліції повідомили, за якими ознаками вони визначили перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право користуватись юридичною допомогою адвоката та послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження. Відтак, при складанні протоколу, такі права особі слід забезпечити.

Матеріалами справи встановлено, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права.

Як вбачається з матеріалів справи, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем-наркологом та підтверджується висновком №002720 від 19.12.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно листа директора КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» від 06.01.2023 №38, в кабінеті медичних оглядів водіїв транспортних засобів медичний огляд гр. ОСОБА_1 , складався з клінічного обстеження та лабораторного дослідження. Лабораторне дослідження для виявлення ознак наркотичного сп`яніння проводилося згідно п.2.4. наказу ДОЗ ЛОДА № 401 від 05.06.2020 «Про порядок проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», швидким тестом, Hangzhou AllTest на п`ять наркотичних речовин серія: ATDOA 22020025. Даний вид тестів для визначення наркотичних речовин класифікуються як медичні вироби для діагностики in vitro (Технічний регламент затвердженого Постановою КМУ№754 від 03.10.2013), підтверджується декларацією відповідності і сертифікатом аналізу. В матеріалах справи наявні копії відповідності вищевказаного медичного виробу.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА