Провадження № 33/4808/772/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Костіва І.Я., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27.08.2023 о 20 год 30 хв в м.Івано-Франківськ по вул. Набережна ім. В. Стефаника 34 керував автомобілем «Рено Меган» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В апеляційній захисник Костів І.Я. вказує, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також через істотні процесуальні порушення. Повідомляє, що судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватись до кримінально процесуального законодавства. Звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу, про що повідомив працівників поліції. Як слідує з відеозаписів події, ОСОБА_1 знаходиться не пасажирському сидінні, водієм була його дівчина. Оскільки водієм була ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не повинен був проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому не може бути притягнений до відповідальності за порушення ПДР. Тому просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати ти та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно дотримуватися вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Суд не звернув увагу на те, що в протоколі неправильно викладено фабулу обвинувачення, оскільки ст. 130 КУпАП не передбачає відмови від «медичного огляду водія». Це було підставою для повернення справи на дооформлення для виправлення цього порушення.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність його вини, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд не перевірив і не дав оцінки тому факту, що у справі не має документального підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ця обставина не підтверджується даними відеозапису події. Сам ОСОБА_1 та допитана в апеляційній інстанції свідок ОСОБА_2 ствердили, що за кермом була саме вона.

Спростовуючи цю обставину, суд послався лише на рапорт поліцейського без його допиту в судовому засіданні, що є недопустимим, оскільки це істотно порушує право водія на захист і принцип безпосередності дослідження судом доказів шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні.

Судом не перевірялась причина зупинки водія, чи вона відповідала положенням ЗУ «Про поліцію», «Про дорожній рух» та ПДР, що відповідно до принципу «плодів отруйного дерева» залишає сумнів у доведеності вини ОСОБА_1 допустимими доказами. На відеозаписі поліцейський посилається на порушення ПДР, але воно не конкретизовано, документальних даних з цього приводу немає. Всі сумніви суд зобов`язаний трактувати на користь правопорушника відповідно до вимог ст. 62 Конституції України.

Такими ж сумнівними і належно не підтвердженими є посилання суду на те, що поліцейські мали право на проведення огляду водія через наявність в нього неадекватної поведінки, тремтіння пальців рук, оскільки ці ознаки на відеозаписі події відсутні. Запах алкоголю ОСОБА_1 категорично заперечив, а суд це заперечення належно не спростував без допиту поліцейського.

Суд не мав процесуального права проводити судовий розгляд без перевірки чи ОСОБА_1 було належно вручено акт обвинувачення копію протоколу, як цього вимагає ст. 254 КУпАП. Суд це не перевіряв, чим став на сторону обвинувачення. В апеляційному суді з`ясовано, що йому було вручено таку копію, але через вкрай низьку її якість вона не піддається читанню. Цю обставину апеляційний суд розцінює як істотне порушення його права на захист, оскільки йому належно не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. Суд не має права на вручення нової копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це мав зробити лише працівник поліції, як орган обвинувачення.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Костіва І.Я. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 12.10.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький