Справа № 504/3953/23
Номер провадження 3/504/2893/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25.07.2012 Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2023 до Комінтернівського районного суду Одеської області повторно надійшли зазначені матеріали за результатом доопрацювання відповідно до постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від 04.10.2023. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Доброва П.В. та передані судді для розгляду.

В подальшому, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Комінтернівського районного суду Одеської області Гузя О.В. № 100 від 20.11.2023 щодо автоматичного розподілу судової справи, яке було обґрунтовано доповідною запискою помічника судді ОСОБА_2 Скрябікової В.Г. від 20.11.2023, рішенням Вищої ради правосуддя від 31.10.2023 №1012/0/15-23 про відсторонення від здійснення правосуддя судді Доброва П.В. та обмеженим строком для розгляду справи, призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Сафарову А.Ф. та передані судді для розгляду 21.11.2023.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163556 від 11.09.2023 вбачається, що 11.09.2023 о 17:25 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Першотравневе, вул. Щепоткіна, 35, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW328», н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування постановою Суворовського р/с №14507/4113/04-2022 від 28.10.2022 повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 06.12.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце якого був сповіщений своєчасно та належним чином шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду за вказаним в матеріалах справи номером телефону.

30.10.2023 до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 за результатом якого останній просить сповістити його про розгляд справи, не приймати (відхилити) постанову від 17.11.5022 у справі № 504/14148/22 як доказ, надати можливість ознайомитись із матеріалами справи № 504/3953/23, якщо такі були дооформлені та повернулись до суду із ВПР №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, надати йому на електронний носій повний (весь) відеозапис шляхом його копіювання, що було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, якщо такий є.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки особа була обізнана про судовий розгляд справи, про дату судового засідання сповіщена належним чином, у графі письмових пояснень протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що згоден.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що викладені у клопотанні від 30.10.2023 обґрунтування не визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 спростовуються зібраними у матеріалах справи доказами та приймаються як обраний ним спосіб захисту, а його вина доведена та підтверджується наданими доказами, зокрема: копією постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 163556 від 11.09.2023; відомостями з Армору про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне постановою серії ЕАТ № 7613678 від 27.08.2023 за ч.4 ст. 126 КУпАП; відеозаписом, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи, за результатом перегляду якого обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення в повному обсязі знайшли своє підтвердження.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Стаття 126 ч. 5 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, особу правопорушника, можливі наслідки вчиненого, а також відсутність обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб марки «BMW328», н/з НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , тому оплатному вилученню не підлягає.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 268, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя А. Ф. Сафарова