Справа 362/713/23
Провадження 3/362/494/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2023 о 15 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, прилад № ARLM-0401. Тест № 705, результат огляду 0,54 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення про вручення.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи, в силу ст. 268 КУпАП, за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №142512 від 14.01.2023, в якому ОСОБА_1 особисто вказав «при спробі задування алкотестеру, який мені надали працівники поліції, показало 0,54 ‰, попередні 5 разів не показало. Не вживав, можливо, кислотність шлунка» (а.с. 1);

- направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яким ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, направлено до Білоцерківської міської лікарні № 4 від 14.01.2023, огляд не проводився (а.с. 2);

- роздруківку результатів огляду за допомогою приладу ALCOTEST 7510 від 14.01.2023, відповідно до якого в ОСОБА_1 в крові виявлено 0,54 ‰ алкоголю через видихуване повітря (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду, який складає 0,54 ‰ алкоголю в крові, в графі «з результатом згоден» міститься особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);

- розписку ОСОБА_2 від 14.01.2023, якою він зобов`язувався доставити авто CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , а водія ОСОБА_1 не допускати керувати ним (а.с. 5);

- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП, з якого вбачається, що 14.01.2023 зупинено транспортний засіб: CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки (а.с. 6);

- відеозапис події адміністративного правопорушення, що міститься на диску, доданому до протоколу, на якому вбачається рух транспортного засобу CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинка працівниками поліції та огляд на стан алкогольного сп`яніння водія. Огляд ОСОБА_1 проходив декілька разів, оскільки газоаналізатор не міг провести аналіз, як пояснив поліцейський через недостатній об`єм видихуваного ОСОБА_1 повітря. Працівник поліції роз`яснив, що прилад показує результат в будь-якому випадку: або 0, якщо відсутні пари алкоголю, або більше, якщо вони є, якщо ж результату немає взагалі, то це значить, що особа, яка проходить огляд не правильно видихує повітря в трубку. Після декількох спроб пройти огляд, під час якого працівник поліції надавав нові мундштуки для проходження огляду та пропонував поїхати в найближчу лікарню до лікаря-нарколога для проходження огляду там, на екрані було показано результат 0,54 ‰. Працівник поліції роз`яснив, що в такому разі ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запитав чи згоден він з вказаним результатом. ОСОБА_1 вказав, що, можливо це кислотність дала такий результат. Працівник поліції пояснив, що, враховуючи, що ОСОБА_1 підтвердив йому, що вживав алкогольні напої напередодні і в нього є запах алкоголю зараз, то результат саме такий (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейським технічного засобу відеозапису, відеозапис є безперервним і можливим для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці зупинки транспортного засобу, також пропонувалося поїхати в медичний заклад. Результат тестування на місці зупинки позитивний. Водій спочатку не погоджувався з вказаним результатом, однак після роз`яснень поліцейського погодився, що вбачається з особистого підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та з відеозапису. Після зупинки та оформлення протоколу водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.