Справа № 277/131/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 травня 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №257919 та №257507 від 19.01.2023 року, зі змісту якого вбачається, що:

- 19.01.2023 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Kombo» д/н НОМЕР_1 в смт Ємільчине на перехресті вулиць Грузинська Мічуріна, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою сигнального диска, чим порушив вимоги п. 8.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

- 19.01.2023 року о 22 год. 14 хв. в смт Ємільчине на перехресті вулиць Грузинська Мічуріна ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Kombo» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав вказав, що алкогольних напоїв 19.01.2023 року не вживав, а тому вважав, що підстав для проходження огляду не було.

Захисник правопорушника адвокат Бондар В.А. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , а також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його прав, зокрема права мати захисника, чим порушено його право на захист.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №257919 від 19.01.2023 року, ОСОБА_1 19.01.2023 року о 22 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Opel Kombo» д/н НОМЕР_1 в смт Ємільчине на перехресті вулиць Грузинська Мічуріна, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана за допомогою сигнального диска.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №257507 від 19.01.2023 року, ОСОБА_1 19.01.2023 року о 22 год. 14 хв. в смт Ємільчине на перехресті вулиць Грузинська Мічуріна керував автомобілем «Opel Kombo» д/н НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка мова, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського. На вказаних відеозаписах зафіксовано події, що відбувались 19.01.2023 року з 22 год. 13 хв. по 23 год. 00 хв., зокрема на відеозаписі з реєстратора патрульного автомобіля зафіксовано, як працівник поліції за допомогою сигнального диска подає сигнал про зупинку водію автомобіля, однак він продовжує рухатись далі і тоді працівники поліції починають рухатись за автомобілем, який не зупинився та вмикають на патрульному автомобілі проблискові маячки. Проїхавши декілька метрів автомобіль зупиняється.

На відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського чому він не зупинився, спочатку говорить, що його не зупиняли, а пізніше говорить, що не міг зупинитись, оскільки переїжджав міст. Далі поліцейський запитує ОСОБА_1 чи вживав він спиртні напої, на що останній говорить «не сильно». Після цього працівник поліції пропонує ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом автомобіля, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні і він погоджується пройти огляд на місці зупинки. Тоді працівник поліції пропонує ОСОБА_1 вийти з автомобіля та підійти до службового автомобіля для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 виходить з автомобіля працівник поліції пропонує йому обрати мундштук в який він буде продувати, але ОСОБА_1 говорить, що він одразу їм говорив, що випив та пропонує працівникам поліції «домовитись», на що працівник поліції повідомляє, що ведеться відеозапис їх розмови. Далі спілкуючись по телефону, ОСОБА_1 говорить, що «за цих нещасних 100 грам» йому пропонують пройти огляд. В подальшому працівник поліції ще раз запитує ОСОБА_1 чи буде він проходити огляд на місці зупинки або в лікарні, на що ОСОБА_1 повідомляє, що відмовляється від проходження огляду. Також ОСОБА_1 говорив, що вживав настойку, однак чи настойка була на спиртовій основі чи ні він не знає. Після відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

На останньому відеозаписі працівник поліції оголошує ОСОБА_1 , що відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, а також зачитує йому його права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а також дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, на яких ОСОБА_1 визнав той факт, що не зупинився на вимогу працівника поліції, але говорив, що його не зупиняли, а також що не міг зупинитись, оскільки рухався на мосту. Крім того ОСОБА_1 , під час розмови з працівниками поліції спочатку не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, а пізніше говорив, що вживав настойку, яка можливо була на спиртовій основі та на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі відмовився.

Доводи захисника правопорушника адвоката Бондара В.А. про те, що працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, не є відповідно до вимог чинного законодавства беззаперечною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В процесі судового розгляду адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право користуватися допомогою захисника, подавати докази, тощо.

Що стосується того, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху не порушував, а тому у працівників поліції не було підстав для його зупинки та проведення огляду, то вказане на увагу судді не заслуговує, оскільки дана обставина не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенню не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП 19.01.2023 року, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення у вказаний день закінчився 18.04.2023 року, а тому вважаю, що провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином щодо ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 38, 122-2 ч.1, 130 ч.1, 247 ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський