Справа № 147/1424/23
Провадження № 3/147/655/23
ПОСТАНОВА

16 листопада 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №774936 від 09.10.2023, ОСОБА_1 09.10.2023 о 12:30 год. в АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю алкогольними напоями без ліцензії на роздрібну торгівлю алкоголем.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила суду, що 09.10.2023 в обідній час знаходилась в магазині, в який зайшло троє працівників поліції і вимагали відчинити не прозорий холодильник, який був заклеєний та закритий. В даному холодильнику дійсно знаходилось пиво, однак ОСОБА_1 його не продавала, оскільки на той момент у неї була відсутня ліцензія. Разом з тим на час проведення перевірки нею були вчинені дії, спрямовані на отримання ліцензії, а тому придбано товар, який не реалізовувався до виготовлення дозвільних документів. Працівники поліції, незважаючи на її пояснення та відсутність факту продажу, вилучили пиво та склали протокол. Додатково зазначила, що здійснює підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні, яке належить ОСОБА_2 . Під час знаходження працівників поліції в магазині, власник приміщення також знаходився там.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП України і підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

За змістом протоколу, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , було встановлено факт реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

Діям ОСОБА_1 органом Національної поліції надано правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1ст.164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Варто зазначити, що норма ст.164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка лише описує саме правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, проте нормативний акт, який передбачає відповідальність задане адміністративне правопорушення уповноваженою особою не вказано.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги і лише в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин поставленого особі за провину адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

Під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обов`язково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював порядок здійснення діяльності, який особа, що притягається до відповідальності, порушила, в чому полягає невідповідність її дій закону.

Всупереч цьому зміст об`єктивної сторони правопорушення при викладенні обставин його вчинення не розкрито і не описано, а лише констатовано факт вчинення такого порушення, без посилання на норму Закону, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суть правопорушення не містить посилання на докази про вчинення дій, спрямованих на реалізацію підакцизного товару (факт продажу, наявність на вітрині, зазначення цін, тощо).

Також, суд зауважує, що санкція ч. 1ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про гроші, отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника.

Відсутні також обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: кому саме реалізовувала ОСОБА_1 алкогольні напої, у якій кількості та за якою ціною.

В протоколі серії ВАБ №774936 не зазначені свідки даного правопорушення та не відібрано у них пояснення. Хоча, зі слів ОСОБА_1 , у приміщенні магазину був присутній власник орендованого приміщення ОСОБА_2 .

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, суб`єкта адміністративного правопорушення та його винність, та інші об`єктивні обставини, що мають значення для справи і тому суд позбавлений можливості всебічно та повно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом на вимогу ст.245 КУпАП.

Суд звертає увагу, що постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.10.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП було повернуто до Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення. Зокрема, у протоколі зазначалося про ряд недоліків, які допустив інспектор СРПП Гайсинського РУП при складанні протоколу та оформлення матеріали, однак вимоги постанови у повній мірі виконано не було.

Після доопрацювання інспектором СРПП Гайсинського РУП М.Обертинським було лише долучено рапорт та виписку є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців відносно ОСОБА_1 , а також прошито матеріали адміністративної справи.

При цьому ОСОБА_1 е заперечує факту здійснення нею підприємницької діяльності, а у своїх поясненнях заперечувала наявність фактів реалізації товару на продаж якого потрібна ліцензія.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає повторному поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

При цьому, прошу врахувати вимоги п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року №1376, зокрема те, що не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП, повторно повернути до Відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук