Провадження № 3/761/6582/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03 серпня 2023 року, о 10 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Auris (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Д. Щербаківського, 2, в м. Києві, всупереч п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на бордюрний камінь, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу і елементів огорожі.

Крім того, 03 серпня 2023 року, о 10 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 2, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Toyota Auris (державний номер НОМЕР_1 ) у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Горобівський І.Г. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із наявністю певних процесуальних порушень при проведенні процедури огляду особи на стан сп`яніння. Так, адвокат зазначає, що йому у відповідь на адвокатський запит не надано інформації про проходження лікарем-наркологом тематичного удосконалення за відповідною програмою, отже такий лікар не мав права здійснювати огляд ОСОБА_1 . Крім того, як посилається адвокат, висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння складено за відсутності працівників поліції, такий висновок не вручено ОСОБА_1 , а саме дослідження біологічного матеріалу проведено із порушеннями. Також адвокат зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 . На підставі викладено, адвокат вважає висновок за результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння недійсним, а протокол - неналежним та недопустимим доказом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №440192, схемою місця ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що у свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України.

Що стосується винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або ознак перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, а також незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, щодо проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2023 року серії ААД 378657, висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №004350, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на момент проведення огляду (03.08.2023) перебуває у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори, амфетамін), що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм п. 2.9а ПДР України.

З приводу тверджень адвоката Горобівського І.Г. щодо наявності процесуальних порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, недійсності висновку та протоколу про адміністративне правопорушення, то суд критично ставиться до таких тверджень та вважає їх виключно такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Так, адвокат зазначає, що йому у відповідь на адвокатський запит не надано інформації про проходження лікарем-наркологом тематичного удосконалення за відповідною програмою, отже такий лікар не мав права здійснювати огляд ОСОБА_1 . Водночас, відповідно до відповіді в.о. директора КМНКЛ «Соціотерапія» огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння (03.08.2023) проводився лікарем-наркологом ОСОБА_4 , яка має відповідну освіту, спеціальність та кваліфікаційні навички з присвоєнням вищої кваліфікаційної категорії за спеціальністю «Наркологія», проходить підвищення кваліфікації та курси тематичного удосконалення відповідно до вимог законодавства, а отже у суду відсутні будь-які підстави (сумніви) вважати, що огляд ОСОБА_1 було проведено лікарем, що не має права на проведення зазначеного огляду.

Крім того, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З відповіді в.о. директора КМНКЛ «Соціотерапія» від 01.09.2023 встановлено, що дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 було проведено саме лабораторним шляхом, зокрема із застосуванням швидкого тесту, а в подальшому із використанням газового хроматографа, який є сертифікованим. Отже, твердження адвоката з приводу не проведення такого дослідження є хибними, як і твердження щодо необхідності визначення концентрації наркотичного засобу в біологічному матеріалі ОСОБА_1 , оскільки чинна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не вимагає встановлення такого параметру, а вимагає лише встановлення наявності та виду речовини, що здатна спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, що також узгоджується із положеннями положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Так, з адміністративних матеріалів, зокрема і з відеозапису, долученого до них, вбачається що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за присутності працівників патрульно поліції, за наслідком якого було складено акт медичного огляду, номер якого було повідомлено працівнику патрульної поліції, а отже вимоги ч. 4 ст. 266 КУпАП в повному обсязі дотримані.

Згідно з положеннями згаданої Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Так, з відеозапису вбачається, що лікарем-наркологом неодноразово повідомлялось ОСОБА_1 про необхідність прибуття до закладу охорони здоров`я з метою отримання такого висновку (фрагмент запису 1 год. 18 хв. 30 сек., повторно - 1 год. 23 хв. 30 сек.), водночас ОСОБА_1 для отримання висновку не прибув, чим фактично використав своє право на його отримання.

Крім того, з відповіді в.о. директора КМНКЛ «Соціотерапія» від 01.09.2023 вбачається, що працівником поліції такий висновок отримано 10 серпня 2023 року.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог даних положень, вважається недійсним.

Водночас, в судовому засіданні об`єктивно не встановлено порушень ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а отже суд вважає висновок КМНКЛ «Соціотерапія» №004350, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на момент проведення огляду (03.08.2023) перебуває у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори, амфетамін), належним та допустимим доказом. Твердження захисника Горобівського І.Г. суд не бере до уваги через їх необґрунтованість.

В частині неналежності та недопустимості такого доказу як протокол про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2023 року серії ААД 378657, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до адміністративних матеріалів, зокрема повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції, а також відеозапису (фрагмент відеофайлу 1 год. 41 хв. 50 сек.), ОСОБА_1 належним чином повідомлено про необхідність прибуття до підрозділу поліції 11 серпня 2023 року для складання протоколу (за наявності правових підстав), про що свідчить його підпис у даному повідомленні. Крім того, зміст даного повідомлення ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено працівниками патрульної поліції. Водночас, з протоколу та відеоматеріалів (останні 4 хв. відеофайлу) вбачається, що ОСОБА_1 у визначені дату та час для складання протоколу не прибув, тобто ухилився від явки до органу поліції, фактично скориставшись правом бути присутнім при складанні наведеного протоколу.

Що ж стосується складання протоколу 11 серпня 2023 року, то відповідно до матеріалів справи висновок за результатом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння отримано працівником поліції лише 10 серпня 2023 року, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Крім того, суд акцентує увагу, що будь-яких даних, які б піддавали сумніву правильність висновку КМНКЛ «Соціотерапія» №004350 в судовому засіданні не встановлено, як і не встановлено наявності будь-яких істотних процесуальних порушень, що могли б впливати на результат розгляду даної справи.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та їх наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 36, 130, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та, із застосуванням ст. 36 КУпАП, визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк