Провадження № 3/554/550/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді - Микитенка В.М., за участю секретаря Коростельової В.В., захисника Антонової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2022 року серії ААД № 086861, 25.10.2022 року о 01.20 годин ОСОБА_1 у місті Полтава по вулиці Великотирнівській, 14 керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій свою провину не визнав та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 25.10.2022 року о 01.20 годин він транспортним засобом не керував, а цієї ночі підійшов до свого автомобіля ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_1 , звідки взяв ключі від вантажного автомобіля, оскільки мав рано вранці виїздити у рейс. Щойно взяв ключі та відійшов від автомобіля його затримали невідомі та викликали поліцію. Працівникам поліції пояснив вказані вище обставини та зазначав, що транспортним засобом не керував, в стані сп`яніння не перебуває, бо хворіє на цукровий діабет 2 типу, є інсулінозалежним, проте, його пояснення не були взяті до уваги. При цьому навіть самі працівники поліції констатували відсутність у нього характерного запаху алкоголю з 06.51 хв до 06.54 хв відеозапису. Будучи впевненим у тому, що тверезий, він погодився на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та кілька разів продував його, однак це не влаштовувало працівника поліції. Після чергового продування газоаналізатор показав наявність одного проміле алкоголю, чого бути не могло і він з цим результатом не погодився та відмовився підписувати про це будь-які документи. Проїхати до закладу охорони здоров`я йому не запропонували. Тому вважає проведений огляд недостовірним та незаконним. Викладене може пояснити тим, що газоаналізатор не пройшов необхідної технічної перевірки більш ніж пів року та невірно виставленими у ньому температурними показниками, які більші ніж на 10 градусів відрізнялись від дійсних.

Захисник в судовому засіданні підтримала указане клопотання та просила його задовольнити з вищезазначених підстав.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням алкотестеру та роздруківки приладу Драгер 7510 (а.с. 3-6) убачається відсутність згоди останнього із результатами його огляду на стан сп`яніння.

У той же час направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не вручалось та відомості про відмову останнього від такого огляду відсутні.

Крім того, як убачається із роздруківки чеку "ALCOTEST 7510" прилад ARND 0049, яким проведено огляд ОСОБА_1 , останнє градуювання приладу відбулося 16.11.2021.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору "ALCOTEST 7510" визначено інтервали технічного обслуговування приладу - градуювання, яке має проводитися кожнi шiсть місяців. Отже, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, останнє градуювання приладу відбувалось з порушенням вказаного 6 місячного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вимог п. 22. Розділу III Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", встановлені обставини, які позбавляють можливість визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору "ALCOTEST 7510, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і дають підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Окрім того, пунктом 7 Розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З переглянутого судом відеозапису пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються, зокрема, неодноразове продування ним алкотестеру, який спочатку позитивного результату не показував, а лише після певних повторних маніпуляцій із ним показав результат 1,06 проміле. Водночас, ОСОБА_1 ознак сп`яніння не мав та не погоджувався із результатами його огляду на місці. Проте до медичного закладу його для огляду не возили і від цього він не відмовлявся.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цих обставин жодним чином не спростовують ( а.с. 7-10).

До того ж за загальновідомими даними 25.10.2022 року вночі у м. Полтаві була температура повітря +9* С, тоді як у роздруківці алкотестеру Драгер 7510 указано +18*С, що також викликає обґрунтовані сумніви у достовірності фіксування та справності приладу. Свідоцтва про повірку даного засобу вимірювання та відомостей про його придатність для експлуатації матеріали справи не містять.

Слід відзначити, що аналізатор має два режими відбору повітря автоматичний та ручний. Зокрема, аналізатор дозволяє виконати відбір повітря й в пасивному режимі. Відтак незрозумілим суду є який саме режим роботи алкотестера вибрав поліцейський та чи не впливали на результати алкотестеру інші фактори, в тому числі невірно виставлена температура повітря. Ці сумніви тлумачаться на користь особи, що притягається до відповідальності.

При цьому експлуатаційними обмеженнями для використання алкотестеру Драгер є те, що у навколишньому повітрі не повинно бути парів алкоголя, розчинників (дезинфікуючих засобів), не слід підносити аналізатор близько до антени мобільного телефону і передаючих станцій, для кожного обстежуваного має бути використаний один мунштук.

Процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці, з огляду на викладені вище обставини, викликала очевидні сумніви у її достовірності та допустимості, а зважаючи на його незгоду з результатами огляду, не проведення йому огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я прямо за законом тягне недійсність роздруківки приладу Драгер.

Також, враховуючи, що наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та перебування особи в стані сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність, крім викладеного допустимих та достовірних доказів факту керування особою транспортним засобом виключає можливість її притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України також визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, збір та надання суду яких має здійснювати особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або її захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко