ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , представника Чіп Я.М., переглянувши апеляційну скаргу представника, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме те, що він, 15.05.2023 о 09-15 год. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе,124-в, керуючи автомобілем ВАЗ 21015 д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, виїжджаючи з крайнього положення поза перехрестя не надав дорогу зустрічному т/з Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Як вказано у протоколі, водію ОСОБА_2 порушив пункт 10.4 ПДР України.

Постановою суду від 18 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_2 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішення суд мотивував тим, що на момент зіткнення ТЗ обох учасників знаходились у місці для розвороту між двома смугами Донецького шосе (технічний розрив), ширина якого відповідно до схеми складає 13,5 метрів, точка зіткнення посередині, але не на зустрічній смузі для водія Toyota RAV 4. Тобто ані ОСОБА_3 , ані другий водій не знаходилися на полосі зустрічного руху. Тому суд І Інстанції не встановив порушень п. 10.4 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Чіп Я.М. просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що суд І інстанції у спрощеному підході розглянув справу. Адвокат вказує, що ОСОБА_2 порушив п. 10.4 ПДР України і не надав дорогу зустрічному транспортному засобу. При цьому вказаний пункт не залежить від розташування транспортних засобів на проїзній частині, а вказує про необхідність надання переваги в русі. Не взяв до уваги суд І інстанції первині покази ОСОБА_2 , який під час розгляду справи змінив покази. Разом з цим місце зіткнення знаходиться на смузі для руху автомобіля Toyota RAV 4.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_2 повідомлений належним чином про перегляд справи, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає перегляду справи без участі останнього.

В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_1 та адвокат Чіп Я.М. підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не дотримався цих вимог закону.

Доводи про винність ОСОБА_2 в порушенні ст. 124 КУпАП, під час апеляційного перегляду знайшли своє підтвердження.

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 15 травня 2023 о 09-15 год. в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, 124-в, керуючи автомобілем ВАЗ 21015 д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, виїжджаючи з крайнього положення поза перехрестя не надав дорогу зустрічному т/з Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив пункт 10.4 ПДР України.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Винність ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення. Процесуальний документ відповідає вимогам ст. ст. 254-256 КупАП;(а.с.1)

- схемою ДТП на якій відображена ділянка дороги де відбулася подія, розташування автомобілів після зіткнення, місце зіткнення, а на зворотньому боці пошкодження автомобілів. При цьому, апеляційним судом встановлено, що зіткнення відбулося на смузі для руху автомобіля Toyota RAV 4 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки знаходиться на відстані 7.5 м. від краю проїзної частини при ширині проїзної частини 13.5 метри. Разом з цим видно, що автомобіль Toyota RAV рухався в зустрічному напрямку для автомобіля ВАЗ 21015, яким керував ОСОБА_2 ; (а.с.2)

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких останній здійснював розворот наліво по вул. Донецьке шосе і не побачив автомобіль Toyota RAV; (а.с.3)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 який зазначив, що керував автомобіль Toyota RAV та в нього здійснив удар автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 ;(а.с.4)

В суді І інстанції ОСОБА_3 зазначив, що він зупинився на автомобілі в своїй смузі для руху, а автомобіль Toyota RAV здійснив зіткнення. Але апеляційний суд не може взяти до уваги такі пояснення, так як вони суперечать матеріалам справи, а саме схемі ДТП, поясненням потерпілого та первинним поясненням самого ОСОБА_3 .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 не дотрималася п. 10.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, то апеляційним суд позбавлений можливості призначити покарання ОСОБА_3 оскільки з моменту вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, для притягнення її до відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_2 закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький