Справа № 173/725/23
Провадження № 3/173/231/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_2 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України,

встановив:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 614909 від 01.02.2023 року вбачається, що 02.01.23 року близько о 16.07 годин малолітній ОСОБА_2 2009 р.н., вчинив дрібну крадіжку солодощів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 .

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.13).

Відповідно до положень ст.268 КУпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 614909 від 01.02.2023 року вбачається, що 02.01.23 року близько о 16.07 годин малолітній ОСОБА_2 2009 р.н., вчинив дрібну крадіжку солодощів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм малолітнім сином ОСОБА_2 (а.с.1);

- довідкою перевірки за зверненням до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП гр. ОСОБА_3 щодо вчинення крадіжки неповнолітніми гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (ЖЄО № 61 від 02.01.2023 року) встановлено, що вищевказаний факт частково підтвердився. Було встановлено, що вищевказані неповнолітні дійсно вчинили дрібну крадіжку, але не на суму 682 грн., так як викрали лише декілька солодких батончиків. Навіщо вони це зробили повідомити не змогли (а.с.2);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , у якому остання зазначила, що 02.01.2023 року о 16 год. 20 хв. приїхала поліція разом із сином та повідомили про крадіжку товару з магазину «Аврора. У подальшому зобов`язалася посилити батьківський контроль (а.с.5);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , який підтвердив крадіжку солодощів з магазину «Аврора» у місті Верхівцеве (а.с.6);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_4 , який підтвердив що сумісно з гр. ОСОБА_2 вчинили крадіжку декількох батончиків у магазині «Аврора» м. Верхівцеце (а.с.7);

- копією заяви представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» гр. ОСОБА_3 , згідно якої працівниками магазину було виявлено факт викрадення майна, що зафіксовано камерами внутрішнього спостереження. Загальна сума збитків становить 682,00 грн. (а.с.8);

- копією письмового пояснення гр. ОСОБА_3 , який зазначив, що двоє неповнолітніх осіб у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у м. Верхівцеве вчинили крадіжку батончиків «ALPINELLA» (а.с.9).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та оцінивши все у сукупності, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КУпАП України

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан