Справа № 295/8166/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кравчука А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником начальника аварійно рятувального загону ДСНС у Житомирській області, проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 року о 02 год 30 хв в м. Житомирі, на вул. Київській біля будинку №26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 2 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager та проїхати до медичного закладу для проходження огляду водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні 06.10.2023 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього 15.06.2023р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не згоден, транспортним засобом не керував, водієм 15.06.2023р. не був, автомобілем керував його колега. Напередодні, 14.06.2023р., з колегами по роботі трохи посиділи, він завчасно домовився з колегою, ОСОБА_2 , у якої наявне посвідчення водія, про те, що остання відвезе його додому на його автомобілі. Рухаючись по вул. Селецькій, зупинили автомобіль на узбіччі через його, ОСОБА_1 , погане самопочуття. До них під`їхали працівники патрульної поліції, з подальшим складанням відносно нього протоколу на ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, продовживши рух в бік місця проживання, на вул. Київській Яницька запропонувала залишити автомобіль, так як він, ОСОБА_1 , був п`яний. Коли відійшли від автомобіля на метрів 10, до них знову під`їхав екіпаж патрульних, з подальшим складанням відносно нього протоколу. На запитання суду пояснив, що автомобілем не керував, за кермом не був,.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Кравчуком А.В., повідомлено про оскарження на даний час постанови суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП в Житомирському апеляційному суді, та заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 , яка 15.06.2023р. керувала автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 15.06.2023 року поліцейським взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Вознюк А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 06.10.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. На місці присутні працівники поліції, біля автомобіля Mazda 2 д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться ОСОБА_1 та особа жіночої статі. Поліцейським повідомляється про рух транспортного засобу в період дії комендантської години, встановленої на час військового стану в Україні, крім того вказаний транспортний засіб зупинено водієм з порушенням ПДР України. ОСОБА_1 надає пояснення про те, що «ваші колеги вже з нами спілкувалися та склали протокол відносно мене. Мене вже зупиняли, коли я їхав додому». Для перевірки ОСОБА_1 працівнику поліції надано документи. На запитання інспектора патрульної поліції з приводу руху автомобіля в комендантську годину, ОСОБА_1 пояснює, що «я їду з роботи додому». В ході спілкування з водієм, поліцейським зазначається про те, що в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано останньому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій ОСОБА_1 погодився, проте наголосив на тому, що «я їду додому, мене вже зупиняли поліцейські. У вас що, багато екіпажів?». Намагаючись пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», водій ОСОБА_1 здійснює кілька спроб задувки в мундштук, оскільки прилад на табло висвічує помилку та показник щодо недостатньої кількості видихуваного повітря, про що неодноразово звертається увага поліцейським з приводу необхідності дотримання водієм процедури для проходження огляду за допомогою даного газоаналізатора, при цьому детально роз`яснюючи ОСОБА_1 дану процедуру. При черговій безрезультатній спробі водія пройти такий огляд (водій обхвачує трубку губами та робить різкий одинокий видих ), інспектором патрульної поліції роз`яснюється водієві, що такі дії водія можуть бути розцінені як ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому, ОСОБА_1 вибрав інший мундштук, герметично запакований, поліцейським повторно детально роз`яснюється процедура проходження огляду за допомогою приладу Драгер. При спробі ОСОБА_1 пройти такий огляд, прилад на табло висвічує показник щодо недостатнього об`єму видихуваного повітря. Інспектором патрульної поліції повторно повідомляється водієві, що такі дії водія можуть бути розцінені як ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, з подальшим складанням протоколу за відмову від проходження огляду. Працівником поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній відмовився, зазначаючи про те, що «а навіщо? 20 хвилин тому мене вже зупиняли ваші колеги. Дайте доїхати додому, я вже практично вдома». Водія повідомлено про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водієві роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від отримання копії останній відмовився. Від подальшого керування транспортним засобом водія відсторонено.

Після перегляду відеозапису судом у задоволенні клопотання адвоката Кравчука А.В. про допит ОСОБА_2 в якості свідка відмовлено, за безпідставністю. На відео не зафіксовано будь яких заперечень з боку ОСОБА_1 з приводу того, що він водієм не був, автомобілем не керував. Відео не містить фіксацію будь яких пояснень, тверджень з боку присутньої на ньому особи жіночої статі про керування нею автомобілем та перебування її в якості водія даного транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 424263 від 15.06.2023 року; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2023 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_3 до медичного закладу не доставлявся; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 15.06.2023 року, згідно якої останній повідомлений про відсторонення від керування транспортним засобом Mazda 2 д.н.з. НОМЕР_2 відповідно до ст. 266 КУпАП, із зобов`язанням не керувати транспортним засобом до моменту повного витверезіння; рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції А. Вознюк від 15.06.2023 року, згідно якого під час несення служби у складі екіпажу Граніт-205 з 20 год 00 хв 14.06.2023р. по 08 год 00 хв 15.06.2023р., близько 02 год 30 хв, за порушення комендантської години, було зупинено транспортний засіб Mazda 2 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager та проїхати до медичного закладу водій відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, подія фіксувалася на Фіксація п/в Motorola 475560, 475819; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 06.10.2023 року.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Доводи ОСОБА_1 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що він водієм не був, транспортним засобом не керував, спростовується відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора поліції, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні. Будь яких заперечень, висловлювань з приводу того, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, водієм не був, на відео протягом часу фіксації не зафіксовано. Відео не містить фіксацію будь яких пояснень, тверджень з боку присутньої на ньому особи жіночої статі про керування нею автомобілем та перебування її в якості водія даного транспортного засобу.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 15.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон