Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П. П., з участю секретаря судового засідання Мельник О. М., Багнюка Ю. М., захисника Плебановича А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визначено стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 31.05.2023 о 21 год. 40 хв. в с. Рованці на вул. Об`їздна, керуючи автомобілем марки «Рено Сценік» н.з. НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті вул. Об`їздна вул. Тополева не надав переваги в русі автомобілю марки «БМВ 525» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимог, передбачених п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник оскаржує його з мотивів незаконності. Захисник вважає, що судом було безпідставно розглянуто справу щодо ОСОБА_1 без участі останнього та його захисника, оскільки до суду надсилалася заява про відкладення судового розгляду у зв`язку із необхідністю належним чином підготуватися до розгляду справи. Свою готовність брати участь у розгляді справи, зацікавленість ОСОБА_1 демонстрував шляхом подачі заяви про ознайомлення з матеріалами справи, подачі заяви про проведення інженерно-транспортної експертизи та укладенням договору про надання послуг з Волинським науково-дослідним експертно-криміналістичних центром МВС України про проведення вказаної вище експертизи та оплати даних послуг.

Апелянт стверджує, що судом не взято до уваги ряд вагомих обставин справи, не проаналізовано наявні у справі докази, та надано помилкову оцінку щодо певних обставин, а тому суд помилково дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР України. Вважає висновки суду першої інстанції не відповідають дослідженим у справі доказам, а також судом не було досліджено відеозаписи на яких зафіксовано перевищення швидкості водієм автомобіля «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , що, на переконання захисника, і призвело до причинно-наслідкового зв`язку спричинення дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, на думку апелянта, саме дії водія автомобіля «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тому стороною захисту було ініційовано проведення комплексної судової фототехнічної експертизи та інженерно-транспортної експертизи встановлення механізму та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.05.202 в с. Рованці на вул. Об`їздна. ОСОБА_1 не вбачає у своїх діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки вимог чинних ПДР України не порушував, а зіткнення стало можливим лише через значне перевищення швидкості в населеному пункті водієм автомобіля «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 .

Захисник просить скасувати постанову, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд першої інстанції на підставі досліджених судом доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 16.13 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження.

Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п. 16.13. ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Твердження апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не узгоджується із матеріалами справи та наявними в них доказами.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, зокрема: схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв, копія протоколу огляду місця події від 31.05.2023, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №061350 від 20.06.2023, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що водій ОСОБА_1 за належної уваги та дотримання всіх правил дорожнього руху, при здійсненні повороту наліво на нерегульованому перехресті зобов`язаний був бути уважним, своєчасно побачити автомобіль марки «БМВ 525» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, не створювати йому перешкод для руху та дати йому дорогу.

При цьому апеляційний суд не дає оцінки доводам про можливі порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_3 у тій же ДТП, оскільки вони виходять за межі даної справи за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Посилання захисника, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують Правила дорожнього руху прийнятні, проте коли ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Сценік» д.н.з. НОМЕР_1 у відповідності до п.16.13 ПДР України мав переконатись чи не створять саме його дії аварійної ситуації, тим більше при повній оглядовості проїзної частини.

Доводи апелянта про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП, а саме перевищення допустимої швидкості руху у населеному пункті не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що дії ОСОБА_1 , а саме порушення п.16.13 знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Водночас слід наголосити, що апеляційний розгляд справи відбувається лише в межах обвинувачення, яке було висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №061350 від 20.06.2023 року, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати правову оцінку діям інших учасників дорожньо-транспортної пригоди на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, стверджуючи, що саме водій автомобіля марки «БМВ 525» д.н.з. НОМЕР_2 , створив аварійну ситуацію, рухався з порушенням ПДР перевищуючи дозволену швидкість у населених пунктах 50 км/год, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем. При цьому, вказав, що він бачив вказаний автомобіль від перехрестя на великій відстані, яка дозволяла йому безпечно виконати маневр ліворуч.

Зі змісту пояснень захисника Плебановича А. С. наданих в апеляційному суді, вбачається, що він повністю підтримує вимоги апеляційної скарги та вважає, що саме водій ОСОБА_3 винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ««Рено Сценік» д.н.з. НОМЕР_1 повністю дотримався вимог ПДР.

На переконання апеляційного суду доводи ОСОБА_1 про те, що повертаючи ліворуч він мав можливість безпечно виконати маневр повороту, однак йому завадила обставина, що інший учасник ДТП перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті, свідчить про те, що він дійсно не був уважним та не володів дорожньою обстановкою.

З огляду на досліджений апеляційним судом висновок експерта №КСЕ-19/103-23/9465 від 22.09.2023, водій ОСОБА_1 у заданій дорожній обстановці з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 9.2 б, 9.4, 10.1, 10.4 та 16.13., тобто безпосередньо перед виконанням маневру переконатися , що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю BMW525 р.н. знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічній смузі.

Вказані висновки експертних досліджень відповідають і на питання, чи мав водій ОСОБА_1 у заданій дорожній ситуації технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_3 та стверджують, що водій ОСОБА_1 при умові виконання вимог пункутів 10.1 та 16.13 ПДР України мав би таку можливість уникнути зіткнення із автомобілем BMW525 р.н. знак НОМЕР_2 .

За наявності висновку експерта, матеріали справи не спростовують допущених ОСОБА_1 порушень ПДР України та винуватість останнього за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всі інші апеляційні доводи мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції належним чином оцінив сукупність досліджених доказів та поза розумним сумнівом, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме його дії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної події.

Таким чином, доходжу висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням вимог ст. 245, 280 КУпАП, перевірив докази під час судового розгляду на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, і прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Плебановича Андрія Сергійовича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2023 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П. П.