Справа № 527/1495/23
провадження № 3/527/874/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла 26 червня 2023 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 (інші відомості про особу суду не відомі),-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2023 року о 23:29 год. в смт Градизьк по вул. Рєпіна Кременчуцького району Полтавської області, керував автомобілем WALKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, за допомогою алкотестера 6810 «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Захисник в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на протокол, в якому просив суд проводити розгляд справи у його відсутності та у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що поліцейським перед проведенням огляду на стан сп`яніння не було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу; не залучено до огляду свідків, з матеріалів справи не вбачається, який саме тип та марка мундштука використовувався при огляді та чи придатний він до використання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

В ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23 червня 2023 року серії ААД № 015064;

- постанова поліцейського СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 23.06.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: 2,63 проміле. В графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер», згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 2,63 проміле;

- відеозаписи фіксації вчинення правопорушення, з яких вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого працівники поліції запропонували пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. За результатами проведеного огляду встановлено, що вміст алкоголю складає 2,63 проміле.

Захисник в своєму клопотанні посилається на те, що поліцейським перед проведенням огляду на стан сп`яніння не було проінформовано про порядок застосування технічного засобу, в порушення п.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 МВС (далі Інструкція).

Відповідно до п.5 Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера 6810 «Драгер» на що останній погодився та на його вимогу надано на огляд сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже, суд дійшов висновку, що поліцейським під час огляду не було порушено вимоги п. 5 Інструкції.

Захисник в своєму клопотанні, зокрема, посилається на те, що поліцейським при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу не залучено двох свідків.

Надаючи оцінку вказаним твердженням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи вказану норму, суд зазначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису та лише у випадку неможливості застосування таких засобів, поліцейські повинні залучити для огляду двох свідків.

Натомість, судом встановлено, що до матеріалів справи долучено диск з відеозаписами на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також зафіксовано обставини проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з яких вбачається, що огляд водія проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки огляд водія проводився поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, підстави для залучення свідків були відсутні.

Що стосується доводів захисника про те, що з матеріалів справи не вбачається, який саме тип та марка мундштука використовувався при огляді та чи придатний він до використання, суд зазначає наступне.

Відповідно п. 10 Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, до них долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено який саме технічний засіб використовувався, аналогічну інформацію містить також протокол про адміністративне правопорушення. Також до матеріалів справи долучено роздрукований на папері показник приладу.

Крім того, ані КУпАП, ані Інструкція не містять вимоги про необхідність долучення до матеріалів справи інформації про тип та марку мундштука, що використовувався при огляді.

Приймаючи до уваги викладене, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому посилання захисника щодо допущених працівниками поліції порушень в ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР, відповідно до якого: «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП .

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на рухунок:

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300.

З позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька