Справа № 134/1675/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 жовтня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183550 від 11 вересня 2023 року, ОСОБА_1 11 вересня 2023 року о 13 год. 45 хв. в смт. Крижопіль Тульчинського району по вул. Вишнева, біля АЗС «Chipo», керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в Тульчинській ЦРЛ у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 61 від 11.09.2023 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 11 вересня 2023 року їхав на заправку та був зупинений працівниками поліції які пояснили йому, що причина зупинки була та, що у нього щось не так з передніми колесами автомобіля. В ході спілкування поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, мотивуючи тим, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці. Він погодився пройти такий огляд, в Крижопільську ОЛІЛ його не повезли пояснивши це тим, що на сьогодні в даному закладі немає лікаря нарколога, тому його повезли до Тульчинської ЦРЛ. Огляд в лікарні було проведено за допомогою експрес-тесту, який показав, що в його організмі є наркотичні засоби канабіс. Припускає, що позитивний результат огляду на наркотичне сп`яніння могли дати порушення медичним працівником процедури проведення тестування, так як забір біологічного матеріалу проводився в нестерильну ємність, а саме одноразовий стаканчик який медичний працівник дістала з робочого столу, а сам працівник при відборі біологічного матеріалу була без медичних рукавичок, при спілкуванні він зрозумів, що медичний працівник який проводила тест була медичною сестрою, а не лікарем наркологом. Цього ж дня, безпосередньо після оформлення матеріалів, він добровільно та самостійно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній лабораторії і за результатами аналізів наркотичних речовин виявлено не було. Просив долучити до матеріалів справи результати лабораторних досліджень від 11 вересня 2023 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за нею настає в разі: керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України); передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР України); відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР України).

Таким чином законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, і кожна ця обставина як окрема так і у сукупності з іншими є по суті складовою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183550 від 11 вересня 2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 2.9 а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, хоча фактично у протоколі вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння.

Відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Порядок проведення огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно п. п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

У відповідності до п. п. 16, 17 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду ; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

До протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Тульчинська ЦРЛ» від 11.09.2023 року. В висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 вересня 2023 року не зазначено за допомогою якого тесту проводився огляд ОСОБА_1 який в вище вказаному висновку зазначив, що з результатами тесту не згоден.

Окрім того, до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, розширені зінниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, за допомогою тесту на наркотичне сп`яніння, результат позитивний.

Під час судового розгляду встановлено, що в порушення вимог Інструкції лікарем медичної установи не було проведено лабораторних досліджень зразків біологічного середовища на визначення наркотичних засобів, що здатні спричинювати стан сп`яніння, чим було допущено порушення порядку огляду щодо виявлення стану сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки при проведенні огляду на стан сп`яніння і оформленні його результатів, проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 22 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене, вказаний висновок не приймається судом як належний та допустимий доказ перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, в порушення вимог п. 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, лікарем було відібрано зразки біологічного середовища лише в одну ємність, а не дві, як того вимагає Інструкція, що унеможливило проведення судової токсилогічної експертизи.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надається не запакований контейнер для забору матеріалу, що є підставою вважати можливий доступ інших осіб до вказаного контейнеру, що позбавляє в подальшому зробити якісний аналіз.

Крім того, усунути сумніви які виникли під час розгляду справи не представляється можливими, оскільки зразки біологічного матеріалу, які відповідно до Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року повинні бути відібрані у дві стерильні ємності та зберігатись в закладі охорони здоров`я протягом 90 діб, лікарем, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, відібрані не були, що унеможливило проведення судово-токсикологічної експертизи.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Оскільки відеофіксація, відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із оглянутого диску з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, не вбачається чи виконані працівником поліції вимоги п. п. 2, 4 Інструкції, тобто чи роз`яснювалися ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які були б підставою для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу працівник поліції одразу питає ОСОБА_1 чи він вживав наркотичні засоби і чи пройде огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні.

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що необхідно закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 16.01.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя