Справа № 450/2518/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1120/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

за участю представника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - адвоката Іленко Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про

адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.

164 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Іленко Юлії Романівни на

постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11

липня 2023 року,

встановив :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 липня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з конфіскацією двох пляшок горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0,5 л, двох пляшок горілки «Грін-Дей» об`ємом 0,37 л, шести пляшок горілки «Грін-Дей» об`ємом 0,5 л.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_2 , визнаний винним у тому, що він 24 травня 2023 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснював реалізацію алкогольних напоїв, а саме горілки «Хлібний Дар» та горілки «Грін-Дей» без ліцензії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ,ч. і ст, 164 КУпАП.

На дану постанову адвокат Іленко Ю.Р., в інтересах - ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову; провадження - закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Апелянт покликається на те, що судом першої інстанції була допущена помилка при оформлені матеріалів судової справи, оскільки, в справі відсутня нумерація сторінок, що порушує правила судового діловодства, оскільки

сторінки справи повинні бути пронумеровані. Суд першої інстанції зазначив, що наявність малолітньої дитини не є пом`якшуючою обставиною, але ідеться не про саму наявність дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, а про ту обставину, що ОСОБА_1 в теперішній важкий час повинен утримувати свою сім`ю.

Зазначає,!що суд не узяв до уваги щире каяття апелянта, хоча у своїх

поясненнях, які містяться у матеріалах справи, він розкається у вчиненому.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складено з процесуальними порушеннями. Диспозицією ст. 164 КУпАП правопорушенням визнається: - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії: на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. У протоколі від 24.05.23 р. зазначено, що громадянин ОСОБА_1 будучи ФОП « ОСОБА_1 » здійснював реалізацію алкогольних напоїв без дозвільних документів, а саме ліцензії, чим порушив законодавство України. Твердження зазначені у протоколі були загальними, не відповідають диспозиції от. 164 КУпАП, немає посилання на нормативно-правовий акт, який своїми діями порушив ОСОБА_1 .. Цієї інформації немає у рапорті від 25.05.23. Зважаючи на дану обставину протокол складено з порушенням ст.256 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що склад зазначеного в протоколі правопорушення та, інкримінованого

правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто правопорушенням не відповідає

диспозиції, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на

підставі зазначеної норми. Відсутні докази, які б підтверджували системність

дій особи,- у відношенні якої складено протокол, та наявність мети отримання прибутку.

Також, не були надані докази на підтвердження відсутності дозвільних

документів на здійснення господарської діяльності, зокрема, продаж алкоголю без відповідної ліцензії. Немає довідки з Державної Податкової Інспекції, яка б підтверджувала даний факт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи адвоката Іленко Ю.Р. на підтримання апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 954137 від 24 травня 2023 року, письмовими поясненнями адмінправопорушника, рапортом працівника поліції від 25 травня 2023 року, актом № 164 про прийом речових доказів від 24 травня 2023 року.

Тому апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Проте, при апеляційному розгляді справи, представник ОСОБА_1 , адвокат Іленко Ю.Р. долучив ліцензію суб`єкта господарювання ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 25.05.2023 з терміном дії до 25.05.2024 року. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він 24.05.2023 року відкрив магазин та почав працювати. Всі документи на оформлення ліцензії та право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами подав завчасно. Про те, що ліцензія буде діяти з 25.05.2023 року, він не знав.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Та відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, апеляційний суд вважає, що факт отримання вказаної ліцензії свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки ліцензія була отримана на наступний день після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, при апеляційному розгляді, було встановлено, що ОСОБА_1 повністю усвідомив протиправність своїх дій, визнав вину та має на утриманні малолітню дитину, що в сукупності дає підстави суду на підставі ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За такого, апеляційний суд дійшов висновку, що викладені вище обставини, дають підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Іленко Юлії Романівни задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.07.2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП змінити.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА