САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2021/22
Провадження №3/726/28/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4.

Так у протоколах про адміністративне правопорушення:

- серії ААД № 386573 від 18.12.2022 року вказано, що 18.12.2022 року, близько 17 години 40 хвилин, у м Чернівці по вул. Ярослава Мудрого, 70 а, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із автомобілем ПАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає;

- серії ААД № 386574 від 18.12.2022 року вказано, що 18.12.2022 року, близько 17 години 40 хвилин, у м Чернівці по вул. Ярослава Мудрого, 70 а, ОСОБА_1 став учасником ДТП, після чого покинув місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР України;

- серії ААД № 386571 від 18.12.2022 року вказано, що 18.12.2022 року, близько 19 години 40 хвилин, у м Чернівці по вул. Народній, 1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності свого маневру, що призвело до зіткнення із автомобілем «Geely», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає;

- серії ААД № 386572 від 18.12.2022 року вказано, що 18.12.2022 року, близько 17 години 40 хвилин, у м Чернівці по вул. Ярослава Мудрого, 70 а, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210994-20», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає;

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні категорично заперечив та пояснив, що того дня транспортним засобом керував його родич, а він знаходився на сидінні пасажира. Після допущеної ДТП, родич попросив ОСОБА_1 сказати працівникам поліції, що начеб то автомобілем керував він. Будучи юридично необізнаною людиною, не знаючи про наслідки складання стосовно нього адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 не заперечував працівникам поліції, коли ті звинуватили його у вчиненні ДТП. Разом із тим, наголошує ,що він не був водієм автомобіля «ВАЗ», про що, також, у своїх письмових поясненнях, свідчить потерпілий ОСОБА_2 .

Так, згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 726/2023/22, № 726/2022/22, № 726/2024/22№, 726/2021/22 підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 726/2021/22.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як статтями 124, 122-4 так і статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність виключно водія, за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або порушення ним руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення ним місця ДТП.

Аналізуючи викладені норми стає зрозумілим, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно встановити та беззаперечно довести факт керування транспортним засобом особою, в іншому випадку у діях особи, якій пред`явлено таке обвинувачення, буде відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

До матеріалів справи, у якості доказу, додано відеозаписи з нагрудного відео реєстратора працівників поліції. Відеозапис починається з моменту, коли працівники поліції спілкуються з оточуючими, у тому числі і з ОСОБА_1 на місці, яке, ймовірно, є місцем вчинення ДТП. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовляється. Після цього було складено відповідні адміністративні матеріали. Увесь цей час, на місці вчинення ДТП знаходилась особа, яка представилась братом ОСОБА_1 , спілкувалась з працівниками поліції, брала участь при складанні адміністративних матеріалів.

Дослідивши матеріали відеозапису та інші надані докази у справі, судом, поза розумним сумніво, не може бути констатовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Як вбачається із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 під час руху автомобіля та в момент ДТП, ОСОБА_1 не перебував за кермом.

У жодному із чотирьох складених адміністративних матеріалів не міститься беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що у сукупності із поясненнями самого ОСОБА_1 , а також потерпілого, дає підстави сумніватись у доведеності його вини.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Невідємною частиною складу правопорушень передбачених ст..ст. 124, 122-4, 130 КУпАП є суб`єкт правопорушення, тобто водій транспортного засобу, який вчинив дію чи бездіяльність, за що наступає адміністративна відповідальність. За відсутності доведеності належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто перебування його у статусі водія, не може бути констатовано, про те, що він є суб`єктом правопорушення. Як наслідок, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, та те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 63 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 122-4, 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук