Справа № 128/384/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117189, складеного інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Тимошенком В.С. 30.01.2023 о 14 год. 40 хв. на 347 км автодороги М 30 пост Літин, 30.01.2023 о 13 год. 06 хв., на 377 км+50 м автодороги М 30, в с. Якушинці, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, від чого транспортний засіб «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та для уникнення зіткнення з`їхав з проїзної частини дороги, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши п. п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шибінський О.В. надали суду заяву, в якій зазначили, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на висновок автотехнічної експертизи №2034/23-21 від 24.04.2023.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, рапорт, письмові пояснення, висновок автотехнічної експертизи №2034/23-21 від 24.04.2023, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якій звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №2034/23-21 від 24.04.2023, проведеної Вінницьким відділенням КНДІСЕ, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , повинен був керуватись технічними норами вимог п. 12.4, 12.3, а водій транспортного засобу «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , технічними нормами вимог п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Skoda Oktavia» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , невідповідностей технічним нормам вимог п. 10.1 ПДР України, як таких, що знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП не вбачається, а в діях водія «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності нормам п.12.4 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Крім того, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.124 КУпАП, було складено 30.01.2023 о 14 год. 40 хв. на 347 км автодороги М30 пост Літин. Дані обставини свідчать про відсутність у працівника поліції ОСОБА_3 об`єктивних даних про наявність самої шляхово-транспортної пригоди.

За таких обставин, через відсутність доказів наявності дорожньо-транспортної пригоди у працівника поліції ОСОБА_3 не було підстав для складання протоколу за ст.124 КУпАП, оскільки він складається відповідно до приписів ст.254 КУпАП тільки у разі вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана стаття не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, а для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Доведення вини особи в законному порядку у правовій науці отримало назву «належної правової процедури», що охоплює собою як процедуру судового розгляду, так і процедуру досудового розслідування. І якщо було порушено належну правову процедуру в органі публічної влади немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акта, оскільки він є нікчемним.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи, в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу №128/384/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, через відсутність складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 ти діб.

Суддя І.А. Ганкіна