Справа № 161/6570/23 Провадження №33/802/556/23 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., за участю секретаря судового засідання Мельник О. М., особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Так ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 16.04.2023 року о 20:13 год, у с. Прилуцьке Луцького р-ну (територія Панського лісу), в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 1, 45проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства, просить його скасувати, а провадження у справі закрити.

Вказує, що судом не виконано вимог закону щодо своєчасного та належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та час судового розгляду справи, а отже порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 в поданій апеляції вказує також про неврахування судом ряду обставин, які мають значення для її вирішення відповідно до ст. 33 КУпАП. Крім цього апелянт зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не було внесено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. Будь-яких клопотань чи заяв про відкладення судового розгляду від ОСОБА_2 не надходило. У зв`язку з вказаним апеляційний суд вважає за можливе проводити судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу заперечив, при цьому вказавши, що в матеріалах справи наявні докази, які у своїй сукупності беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Основним мотивом для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_2 вказує на неналежне його повідомлення судом про дату та час судового засідання та проведення судового розгляду у відсутності його та захисника, що призвело до порушення права апелянта на захист.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так насамперед матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196442 від 16 квітня 2023 року, стверджуються, що ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд адміністративних матеріалів щодо нього в Луцькому міськрайонному суді Волинської області. Обізнаність апелянта про перебування у вказаному суді адміністративних матеріалів щодо нього підтверджується також і судовими повістками, які були направленні першому через за стосунок «Viber» на мобільний номер, вказаний ним працівникам поліції. Крім того, саме за клопотанням ОСОБА_2 та його захисника адвоката Груника А. М. судовий розгляд даної справи відкладався. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена 17 серпня 2023 року у відсутності ОСОБА_2 та його захисника, однак останні були належним чином повідомленні про час, дату та місце судового розгляду, що стверджується судовою повісткою та розпискою (а. с. 14-15).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи вказане вище, суддею місцевого суду прийнято вичерпні міри про своєчасність розгляду справи в межах строків передбачених ст. 38 КУпАП та повідомлення про це учасників справи.

Враховуючи вказане, доводи ОСОБА_2 про неповідомлення місцевим судом його про час та місце розгляду справи є неспроможними.

Також, на переконання апеляційного суду, поведінка особи яка притягається до адміністративної відповідальності свідчить про умисне затягування розгляду справи та намагання уникнення останнім адміністративної відповідальності.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законівУкраїни, поваги доправ, честі ігідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконаннясвоїх обов`язків, відповідальності передсуспільством (стаття 1 КУпАП).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, з доводами, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні, про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,. повністю погоджується і апеляційний суд та жодних порушень права на захист ОСОБА_2 , судом першої інстанції допущено не було.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться зібраними доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 196442 від 16.04.2023 року; рапортом; чеком приладу «Drager Alcotest 6820», з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тест № 335 від 16.04.2023 року, 20:23 год.; результат огляду 1, 45 %о; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Щодо доводів апелянта про неврахування судом ряду обставин, які мають значення для її вирішення відповідно до ст. 33 КУпАП, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі не зазначив жодних обставин, які на його переконання не були враховані місцевим судом.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги апелянта, на переконання апеляційного суду, місцевим судом взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону та які є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення поза розумним сумнівом,

Твердження ОСОБА_2 про порушення працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не було внесено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то вони є необґрунтованими та суперечать наявним в матеріалах справи доказам. Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 196442 від 16.04.2023 року ОСОБА_2 власноручно у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» написав «частково згідний». Вказане також стверджується з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що останніми було запропоновано ОСОБА_2 надати пояснення, чим він і скористався.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому оскаржуване судове рішення є законним та мотивованим.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а висловлені посилання не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду матеріалів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2023 року в даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук