Справа № 357/5294/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 975064 від 15.04.2023 року: 01.04.2023 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Білоцерківському РУП, в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2022, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 975065 від 15.04.2023 року: 08.04.2023 громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Білоцерківському РУП, в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2022, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 975066 від 01.05.2023 року: 22.04.2023 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Білоцерківському РУП, в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського РУП за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2022, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 975067 від 06.05.2023 року: 15.04.2023 року о 03 год. 05 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом у Білоцерківському РУП, був відсутній за місце проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2022, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2023 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтвердив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 975064 від 15.04.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 975065 від 15.04.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 975066 від 01.05.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 975067 від 06.05.2023 року, рапорт поліцейської Я. Гунько від 03.04.2023, копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2022 року, копію реєстраційного листка ОСОБА_1 , копію паспорта, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2022, рапорт поліцейської Я. Гунько від 08.04.2023, рапорт поліцейської Я. Гунько від 22.04.2023, копію рапорта поліцейського Попадюка Д.О. від 14.04.2023, рапорт поліцейської Я. Гунько від 15.04.2023, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 187 КУпАП: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Суддя встановив, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2022 року відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців, із встановленням таких обмежень:

- З`являтись на реєстрацію за місцем проживання до Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, першу, другу, третю, четверту суботи щомісяця у період часу з 09.00 год. до 11.00 год.;

- Заборони виїзду за межі населеного пункту де проживає, по особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції;

- Заборони відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

- Заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання у період з 22 години до 6 години наступного дня.

Суддя встановив, що 01.04.2023, 08.04.2023 та 22.04.2023 у в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.

Також встановлено, що 15.04.2023 о 03 год. 05 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

З постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2022 року слідує, що ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 187, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та підставі ч.2 ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ