Справа № 357/1574/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , працюючого комірником в ТОВ «Білоцерківагробізнес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142547 від 26.01.2022 року: 26.01.2023 року о 07 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області, на перехресті вул. Рибна вул. Героїв Крут, водій транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 не дав дорогу транспортному засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, потерпілих немає.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив суду Правил дорожнього руху він не порушував та вказав, що того дня він рухався по головній дорозі, а іншим водій здійснив виїзд не надавши йому перевагу в русі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мелашенко О.П. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки останній рухався по головній дорозі, що підтверджується тим, що далі від місця ДТП, по дорозі по якій рухався ОСОБА_1 встановлено дорожній знак 2.4 «Кінець головної дороги», а автомобіль «Renault Megane» повинен був дати дорогу, оскільки виїжджав на головну дорогу здійснюючи поворот ліворуч.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що того дня він рухався на автомобілі позаду ОСОБА_1 . Свідок зазначив, що і він і ОСОБА_1 здійснювали рух по головній дорозі, а автомобіль «Renault Megane» проїжджав за маршрутним таксі, через що ймовірно не побачив, що по головній дорозі рухались автомобілі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду, проте конверт з повісткою повертався до суду не врученим, з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, а вказаний контактний номер телефону не отримує вхідні дзвінки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_3 , дослідивши клопотання адвоката Мелашенка О.П. з фотознімками з місця ДТП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142547 від 26.01.2022 року, копію схеми місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.01.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.01.2023, відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху, - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення 16.12 Правил дорожнього руху, зокрема ОСОБА_1 не дав дорогу транспортному засобу «Renault Megane», що стало наслідком ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 надані в судовому засіданні вказують, що ОСОБА_1 , рухався по головній дорозі, а відтак й не повинен був надавати дорогу транспортному засобу «Renault Megane», котрий рухався по другорядній дорозі та встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

В письмових поясненнях від 26.01.2023 року ОСОБА_1 зазначив, що він рухався по головній дорозі, а автомобіль «Renault Megane» здійснив виїзд на головну дорогу з другорядної дороги, не надавши переваги у русі ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 в письмових поясненнях від 26.01.2023 року вказав, що він рухався на автомобілі «Renault Megane» та повертаючи до вул. Івана Кожедуба не помітив транспортний засіб «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 , та скоїв ДТП.

З наданих захисником фотознімків вбачається, що далі від місця ДТП у напрямку руху ОСОБА_1 встановлено дорожній знак 2.4 «Кінець головної дороги», що свідчить про те, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі.

На іншому фотознімку вбачається, що перед виїздом з дороги по якій рухався ОСОБА_2 на дорогу по якій рухався ОСОБА_1 встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», що свідчить про те, що ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі.

Таким чином, суддя зазначає, що не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 26.01.2021 о 07 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області, на перехресті доріг між вул. Рибна вул. Героїв Крут.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. 221, 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ