ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 687/716/23

Провадження № 33/4820/522/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду водій ОСОБА_1 14.06.2023 о 11 год. 56 хв. в с. Закупне по вул. Центральна, 23, керував мотокультиватором марки «TT-1100C(3-12)ZX» з причепом в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки з використанням приладу «ALCOTEST 6810», тест № 538, результат 2,45 проміле. Від повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2023 року скасувати.

Вказує, що працівники поліції безпідставно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки мотокультиватор не є транспортним засобом.

Вказує, що працівники поліції безпідставно його зупинили, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а тому вимога пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною.

Відеозапис, наявний в матеріалах справи, записаний не безперервним, а складається лише з вибраних фрагментів, що є неприпустимим.

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин, зокрема, як вбачається із клопотання про поновлення строку, останній вказав, що хворів, тому даний строк пропустив з поважних причин.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303608 від 14.061.2023 року, з якого вбачається, що 14.06.2023 року о 11 год.56 хв. в с. Закупне по вул. Центральна, 23, водій ОСОБА_1 керував мотокультиватором«TT1100C(3-12)ZX» з причепом, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку на місці зупинки із використанням газоаналізатора «Alcotest 6810», тест № 538, результат 2,45 проміле. Від подальшого огляду в медичному закладі відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП(а.с. 3);

- роздруківки з технічного приладу «DragerAlcotest 6810» з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,45 проміле (а.с. 4);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя). Результат тесту 2,45 проміле (а.с. 6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження оглядуна стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с. 7);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303608 від 14.06.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту 2,45 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що мотокультиватор не є транспортним засобом, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Визначення терміну транспортний засіб наведено в п. 1.10 Правил дорожнього руху, згідно з яким транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотокультиватор служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом. Зважаючи на викладене, мотокультиватор, яким керував ОСОБА_1 , обладнаний сидінням та причепом, є транспортним засобом в розумінні правил дорожнього руху та вимог ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що відеозапис, наявний в матеріалах справи, записаний не безперервно, а складається лише з вибраних фрагментів, апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, зафіксовані на диску, що долучений до матеріалів справи (а.с. 5) є послідовними, не містять ознак фальсифікації та повністю відображають обставини події, зокрема факт керування ОСОБА_1 мотокультиватором з причепом, а також проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, відеозапис обставин події є належним та допустимим доказом, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1КУпАП.

Що стосується того, що працівники поліції безпідставно зупинили мотокультиватор під керуванням ОСОБА_1 , то вказане, не спростовує факту перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, а отже його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючисьст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 25 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: