ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

24 листопада 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.

прокурора Острик О.В.

захисника Макаренка В.С.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Макаренка В.С., в інтересах притягуваної ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик свідків у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник Макаренко В.С. звернувся до суду з клопотаннями, які підтримала притягувана про виклик свідків головного бухгалтера Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г, Гілельса м.Одеси» - ОСОБА_2 , яка може повідомити як нараховувались гроші, секретаря Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м.Одеси» - ОСОБА_3 , яка може повідомити як приймався ОСОБА_4 на роботу та те, що з ОСОБА_1 він не спілкувався та голову профспілки Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м.Одеси» - ОСОБА_5 , яка може підтвердити, що директор не нараховує гроші безпосередньо та витребувати з Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради інформацію та документи щодо утворення уповноваженого підрозділу з питань запобігання та виявлення корупції у Департаменті культури та туризму Одеської міської ради, чи була ознайомлена та яким чином ОСОБА_1 з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції», хто був директором Департаменту культури та туризму Одеської міської ради у період часу із 2018-2021 роки та хто був безпосереднім керівником директора Комунального закладу початкової спеціалізованої освіти «Мистецька школа №1 імені Е.Г. Гілельса м.Одеси» ОСОБА_1 у період часу із 2018 року по 2021 рік та чи повідомляла та у який спосіб ОСОБА_1 керівництво Департаменту культури та туризму Одеської міської ради про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів. Зазначене клопотання було підтримано притягуваною.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника Макаренко В.С., вважала його необґрунтованим.

Вислухавши клопотання учасників судового засідання та їх позицію, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотань необхідно відмовити, з наступних підстав.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Отже, особа, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання про виклик свідків та витребування певних доказів. Проте таке клопотання має бути належним чином обґрунтованим. Автор клопотання має пояснити судді, які саме обставини особа має довести або спростувати перед судом за допомогою доказів, про витребування яких він просить суду, чи за допомогою показів свідка, про виклик якого клопоче.

Заявляючи клопотання (заяву) про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.

Захисником та притягуваною не надано доказів суду яким чином покази свідків можуть будуть прийняті судом як докази відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначені свідки фактично володіють інформацією, яка стосується їх безпосередньої професійної діяльності, яка наявна в матеріалах справи.

Крім того, стороною не наведено достатніх обґрунтувань щодо необхідності витребування зазначених в клопотанні документів та доказів, та може призвести до безпідставного порушення розумних строків розгляду справи.

Отже учасники судового провадження не довели перед судом необхідність виклику зазначених свідків, а також не обґрунтували, яким чином показання свідків та в витребування документів та інформації можуть вплинути на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вказані клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

У задоволенні клопотань захисника Макаренка В.С., в інтересах притягуваної ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/13108/23

Номер провадження №3/522/8995/23

Головуючий суддя Русєва А.С.