Код суду 233 № 233/426/22
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

08 травня 2023 року cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника Мішина М.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецької області:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 175096 від 30 січня 2022 року о 09 годині 40 хвилин 30 січня 2022 року в м. Костянтинівка перехрестя пр. Ломоносова, та вул. Героїв Праці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525 i номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO SENS номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 8.7.3 г ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що в той день рухався, усвідомлював та не порушував ПДР, але так сталося, що коли починав рух на зелене світло збоку виїхала автівка та здійснила зіткнення з його автомобілем. Він в свою чергу намагався уникнути зіткнення, але попереду нього знаходився інший автомобіль і тоді автомобіль потерпілого врізався в його автомобіль. Просив звернути увагу на те, що в його автівці в результаті зіткнення пошкоджена вся права сторона, що на його думку спростовує пояснення потерпілого та підтверджує те, що автомобіль потерпілого здійснив зіткнення з його автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на зелене світло світлофора, на дорозі був розміщений «лежачій поліцейський» та коли він його переїхав ще горіло зелене світло, перед тим як переїжджати перехрестя він впевнився, що його бачать всі учасники руху, вони стоять на місцях і дозволяють йому рух і він почав рухатись, повернув голову в правий бік і відчув сильний удар в його автомобіль, побачив як машину ОСОБА_3 почало нести та крутити. Удар прийшовся в ліве переднє крило його автомобіля. Потім пішов дивитись хто за кермом автомобіля, що в`їхав в нього та викликав поліцію. Потім давали свідчення по черзі в автомобілі поліцейських. Пошкодження бокової сторони автомобіля ОСОБА_1 пояснює тим, що він своїм автомобілем, який важить набагато більше за його автомобіль зніс його автомобіль, який від удару розвернуло більше чим на 90 градусів. В момент удару його автомобіль вже знаходився всіма чотирма колесами на проспекті Ломоносова, а ОСОБА_4 їхав з правого ряду в лівий щоб уникнути зіткнення і зіткненням його розвернув. Він нікуди не повертав, йому потрібно було переїхати прямо проспект Ломоносова. До перехрестя рухався зі швидкістю 10-15 км/год, оскільки дорога була вся в ямах та на дорозі був «лежачій поліцейський». Не зупинявся на перехресті, оскільки горіло для нього зелене світло яке давало право йому їхати. Автомобіль ВМВ бачив, але він був далеко від нього. Його швидкість назвати не може.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_1 до моменту ДТП не знала, раніше знайомі не були. Вранці того дня йшла по проспекту Ломоносова та бачила, що на перехресті проспекту з вул. Фрунзе в лівій полосі стояв автомобіль ауді (якщо рухатись в бік п`ятої лікарні). Автомобіль ауді «тронувся» на жовтий сигнал світлофору, загорівся зелений та він поїхав. В цей час повз неї їхала машина BMW на перехресті загорівся зелений сигнал світлофору та він проїхав на зелений. З Героїв Труда передньою частино. виїхав Ланос та трапилось ДТП. Автомобіль Ланос в`їхав в праву бокову передню частину BMW, від чого її занесло на зустрічну смугу та автомобіль зупинився біля бордюра.

У судовому засіданні захисником адвокатом Мішиним М.В. з метою перевірки технічної можливості запобігти виникненню ДТП її учасниками, заявлено клопотання про призначення по справі (безкоштовно, за рахунок бюджетних асигнувань) судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Донецького науководослідного експертно-криміналістичного центру, розташованого за адресою: 49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22.

Вирішуючи клопотання захисника про призначення у справі судової автотехнічної експертизи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Розглянувши клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, вивчивши матеріали справи, з огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд визнає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини та причини ДТП, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки, тому по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надані як в судовому засіданні так і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, свідків, фотографії з місця ДТП, а також відомості, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Мішина М.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- З технічної точки зору як повинен був діяти водій автомобілю «BMW 525i» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 в розглянутій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

- З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобілю «BMW 525i» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути скоєння ДТП і настання шкідливих наслідків?

- З технічної точки зору як повинен був діяти водій автомобілю «ЗАЗ DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в розглянутій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?

- З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобілю «ЗАЗ DAEWOO SENS» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути скоєння ДТП і настання шкідливих наслідків?

- З технічної точки зору, дії кого з учасників даної події знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП і настанням шкідливих наслідків?

Проведення експертизи доручити експертам експертам Донецького науководослідного експертно-криміналістичного центру, розташованого за адресою: 49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22 (т. 067-799-06-96, e-mail: ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 233/426/22 (3/233/27/2023).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кожевник