ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/511/23 № 3/610/242/2023
м. Балаклія17 жовтня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 876355 від 29.07.2023 убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «29.07.2023 о 19.45 год гр. ОСОБА_1 , знаходячись поблизу будинку 38 А по вул. Весняна, м. Балаклія, Ізюмський р-н, Х/о, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян та вчиняв хуліганські дії до гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 в ході чого на законну вимогу поліцейського СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області сержанта поліції Левченка Д.В. припинити адміністративне правопорушення, а саме не чіплятись до громадян та не вчиняти хуліганські дії відносно вищевказаних осіб, гр. ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою».

ОСОБА_1 належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 31,7.2023, 14.09.2023 та 17.10.2023 шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за вказаними у Протоколі адресами місця проживання, однак для отримання повістки на 14.09.2023 ОСОБА_1 на пошту не з`явився (а.с. 17-18). Судову повістку про виклик до суду на 17.10.2023 отримав, про що свідчить розписка (а.с. 22), однак в судове засідання не прибув. Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Розгляд справи відкладався через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні інші відомості стосовно ОСОБА_1 , в тому числі, номер мобільного телефону, що унеможливлює повідомлення його іншим способом (направлення СМС-повідомлення, телефонограми).

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак вінчи його адвокат для розгляду скаргине з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому ОСОБА_1 заходів з метою з`ясування наявності у провадженні суду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення та її судового розгляду не вживав, тим самим знехтував своїми процесуальними обов`язками.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, який закінчується 31.10.2023, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про адміністративне правопорушення від 29.07.2023 серії ВАВ № 876355, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, підписання протоколу та отримання його копії, та додані до нього:

-рапорт інспектора ГРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, у якому зазначено, що 29.07.2023 о 19.32 год ОСОБА_1 спричинив тілесні ушкодження лікарю ОСОБА_2 ;

-протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 29.07.2023 від ОСОБА_2 ;

-письмові пояснення лікаря ЦЕМД та МК ОСОБА_2 , у яких зазначено, що 29.07.2023 о 19.30 год в районі магазина «Дубок» по вул. Фурманова, до бригади № 1502 підійшов невідомий чоловік у нетверезому стані, нецензурно висловлювався, вимагав телефон, погрожував співробітникам бригади, після чого наніс ОСОБА_2 два удари кулаком в обличчя. Внаслідок чого зав`язалась бійка, але її вдалося нейтралізувати та викликати поліцію. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, зокрема, йому було зламано зуб;

-аналогічні пояснення надали молодша медична сестра ХОРУЕМД та МК ОСОБА_3 та водій ЦЕМД та МК ОСОБА_4 ;

-висновок про результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`янння - 1,97‰;

-довідка КНП БМРХО «БЛБЛІЛ» від 29.07.2023, відповідно до якої у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виявлено;

-довідка КНП БМРХО «БЛБЛІЛ» від 29.07.2023, із якої вбачається, що у ОСОБА_2 виявлено забійну рану підборіддя, забійну рану носової перегородки, забійну рану правої щоки, повний травматичний вивих 44-го зуба.

-відеозапис, що складається із 4 частин, з яких чітку послідовність подій достовірно встановити неможливо. На відео зафіксовано присутність працівників швидкої допомоги, чоловіка на ім`я ОСОБА_6 (як надалі встановлено з цього відео - ОСОБА_1 ), та жінки, яка його періодично заспокоює. Між ОСОБА_1 і працівниками швидкої виник конфлікт, потім бійка, в результаті чого один із працівників швидкої опинився на землі. Що конкретно сталося, із відео не вбачається. Потім приїхало троє поліцейських, двоє з них підійшли до ОСОБА_1 , один стояв неподалік. Що саме говорили поліцейські із наданого відео не зрозуміло. ОСОБА_1 запитав у них, яке вони мають військове звання, відповіді не надійшло. На одній із частин наданого відеозапису видно, що ОСОБА_1 сидить на порозі будинку, працівники поліції повідомляють йому про те, що стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та запитують у нього, чи буде він підписувати протокол. ОСОБА_1 каже, що не буде нічого підписувати та просить його ознайомити з протоколом, але поліцейський сказав, що його вже ознайомили з протоколом, але він цього нібито не пам`ятає.

Інших доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 визнав вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність достатньої сукупності допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій.

Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, за відсутності інших даних, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злісну непокору вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а самене відреагував на вимогу сержанта поліції Левченка Д.В. припинити вчиняти адміністративне правопорушення - не чіплятися до громадян та не вчиняти хуліганські дії, оскільки наданими суду матеріалами справи не підтверджується наявність зазначеної вимоги поліцейського.

Відтак в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко