Справа № 490/9264/23
н/п 3/490/3807/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мутьєва Д.В. пропризначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, -
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 було подано через канцелярію суду клопотання про призначення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2023 року, в якому просив поставити на вирішення експертизи наступні запитання:
1.З урахування інформації, відображеної на схемі огляду місця ДТП від 22.07.2023 року та відображеної на фотознімках з місця ДТП, де відбулося зіткнення транспортних засобів та чи переміщалися транспортні засоби після ДТП? Якщо так, то які та в якому напрямку?
2.Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії автомобілів ВАЗ 2107 та BMW 530 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи вбачаються в їх діях невідповідності ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що адвокат Мутьєв Д.В. не навів переконливих доводів з приводу необхідності призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи для встановлення обставин справи, які підлягають з`ясуванню.
Так, адвокатом у клопотанні не було наведено жодного аргументу з приводу необхідності звернення до експерта, тобто застосування спеціальних знань. Не вказано на протиріччя в матеріалах справи, які необхідно усунути або обставини зафіксовані поліцейським, які явно не відповідають іншим матеріалам справи, чи обставини, які можливо встановити виключно із застосуванням спеціальних знань експертів.
Крім того, при формулюванні питань для експерта адвокат Мутьєв Д.В. не вказав на чіткі вихідні дані, які мають істотне значення при проведенні будь-якої експертизи.
Також заявником не наведено належних мотивів того, яким чином висновки судової експертизи з урахуванням сформульованих питань, можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.
За такого, суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, -
У задоволенні клопотання адвоката Мутьєва Дмитра В`ячеславовича про призначення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН