Справа № 134/401/23
П О С Т А Н О В А

10 травня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626427 від 03.03.2023 року, ОСОБА_1 30 грудня 2022 року близько 23 год. 30 хв. в смт. Крижопіль поряд з приміщенням кафе-бару «Роял-Паб» висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Дана справа надійшла до суду 10 березня 2023 року та неодноразово призначалась до судового розгляду, а саме: на 11 квітня 2023 року, 20 квітня 2023 року, 26 квітня 2023 року та 10 травня 2023 року, однак ОСОБА_1 , участь якого при розгляді справи є обов`язковою, в судові засідання не з`являвся.

11 квітня 2023 року суддею було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годину 10 хвилин 20 квітня 2023 року, копію якої направлено для виконання начальнику відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак привід виконано не було.

Так, згідно рапорту інспектора з ЮП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Юлії Гасіци від 20.04.2023, виконати привід ОСОБА_1 до суду не представилося можливим, оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання, встановити його місце знаходження не представилося можливим.

20 квітня 2023 року суддею повторно винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2023 року, копію якої направлено для виконання начальнику відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак привід виконано не було.

Згідно рапорту інспектора з ЮП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Юлії Гасіци від 26.04.2023, виконати привід ОСОБА_1 до суду не представилося можливим, оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання, встановити його місце знаходження не представилося можливим.

26 квітня 2023 року суддею втретє винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 травня 2023 року, копію якої направлено для виконання начальнику відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, однак привід виконано не було.

Згідно рапорту інспектора з ЮП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Юлії Гасіци від 10.05.2023, виконати привід ОСОБА_1 до суду не представилося можливим, оскільки за місцем проживання вказана особа відсутня, на телефоні дзвінки не відповідає. Встановити місце знаходження ОСОБА_1 не представилось можливим.

Таким чином, судом було вжито усіх передбачених КУпАП заходів, направлених на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, однак повідомити останнього про судове засідання не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Вадима Панасюка від 27 січня 2023 року було закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2023 року за № 0000001, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Матеріали направлено до сектору превенції ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626427 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було складено 03.03.2023, а рішення про закриття кримінального провадження прийняте 27.01.2023, таким чином, граничний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення закінчився 27.04.2023.

Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, а отже втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Вищого адміністративного суду України від 07.11.2017 року, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, відтак, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

А тому, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 7 ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: