Справа 682/1665/23
Провадження № 3/682/805/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Горщара Б.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2023 серії ААБ № 167387, 16.06.2023 о 20 год. 07 хв. в м. Славута по вулиці Приміська, 2, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з Opel н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager, тест № 4637 від 16.06.2023, результат 1,07% проміле. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що 16.06.2023 він під`їхав до станції технічного обслуговування автомобілів, оскільки на автомобільному причепі не працювали габарити. В подальшому до станції приїхали працівники поліції, які вказали, що їм відомо, що він керував автомобілем з причепом у кого не горіли габаритні вогні. Він не заперечував вказаного факту, оскільки саме з цієї причини він приїхав на СТО. В ході розмови та під час оформлення протоколу за ч.1 ст. 121 КУпАП, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ( без зазначення жодних ознак), від чого ОСОБА_1 не відмовився, оскільки алкогольні напої він не вживає та був впевнений, що тест покаже негативний результат. Однак результат був позитивним, що викликало у нього велике здивування. Поліцейські не звертали уваги на його пояснення та заперечення, пройти повторний тест на місці або в медичному закладі йому не пропонували. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що він не бачив, як відбувалась підготовка приладу для огляду, оскільки поліцейський приніс йому прилад із встановленою трубкою (мундштуком). Він не знає чи був вказаний мундштук герметично упакований і взагалі чи не використувався він до цього. Результати проходження огляду були роздруковані технічним приладом другого екіпажу поліції. Тому, просив суд закрити провадження у даній справі у зв"язку з відсутністю в його діях складу ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому захисник Горщар Б.А. заперечував факт вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що в порушення вимог Інструкції № 1452 працівниками поліції не було дотримано інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останньому було надано технічний пристрій із уже встановленим мундштуком. За присутності ОСОБА_1 мундштук не діставався із індивідуальної упаковки та не встановлювався у прилад, що ставить під сумніви результати тесту. Таким чином, на думку захисника, результати проведеного огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 не можуть бути належним доказом перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, адвокат зауважив, що із відеофайлів вбачається, що особисті пояснення у протоколі ОСОБА_1 писав під тиском та під диктовку працівника поліції. Будь які зауваження ОСОБА_1 залишилися без реагування з боку працівників поліції. Горщар зазначив, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Тому, він просив суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали, справи суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як передбачено Розділом ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктами 3, 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як видно із матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 16.06.2023 о 20 год. 07 хв. було проведено на місці події за допомогою приладу Drager Alcotest 6810.

ОСОБА_1 було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, про що свідчить наявна у справі розписка. Варто звернути увагу на те, що у вказаній розписці зазначено наступне: «для кожного тестування використовується новий мундштук».

Разом із тим, із долучених до справи відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 для проходження тестування було надано технічний прилад із уже встановленим мундштуком. На відео не зафіксовано процесу підготовки приладу до експлуатації, в тому числі відкриття одноразового мундштука з герметичної упаковки. Зазначені обставини також підтверджено в судовому засідання ОСОБА_1 , який повідомив, що для проходження огляду йому було надано прилад із встановленим мундштуком. Ким та коли було встановлено мундштук на прилад ОСОБА_1 не бачив, що не виключає можливості його повторного використання.

Окрім того, з метою об`єктивного розгляду справи для з`ясування усіх фактичних обставин за клопотанням захисника Горщара Б.А. судом скеровувався запит до Шепетівського районного управління ГУНП в Хмельницькій області про витребування інструкції щодо експлуатації приладу газоаналізатору Drager Alcotest 6810, серійний заводський № ARCD-0505, та мундштуків для Drager Alcotest 6810.

На зазначений запит було долучено короткий опис (порядок) дій, як провести вимірювання приладом Drager Alcotest 6810. Повної інструкції про порядок експлуатації даного технічного приладу органом поліції долучено не було, в тому числі і на повторний запит суду від 18.10.2023.

Отже, матеріалами справи підтверджено, а органом поліції не спростовано, що працівником поліції перед проходженням ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп"яніння новий одноразовий мундштук, який був би розпакований та встановлений на прилад у його присутності, безпосередньо перед проходженням тестування на приладі Drager Alcotest 6810 встановлено не було, що ставить під сумнів результат проведеного тесту.

Таким чином, з урахування зазначеного висновку, суд критично сприймає результати проведення огляду 16.06.2023 ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 № 4637, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений на підставі результатів вищезазначеного тесту.

Інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом суду не надано.

За таких обставин, суд вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була порушена.

Згідно п. 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати однозначним доказам винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом допустимими та достовірними доказами.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено та проголошено: 07.11.2023.

Суддя Мотонок Т. Я.