29.11.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/995/23
Провадження № 3/533/535/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли відсектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянки України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; продавець магазину «Ротмансс» ТОВ «Лідер-1»; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №789299 від 12.10.2023 у цей день 12 жовтня 2023 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 , яка є продавцем даного магазину, здійснювала продаж слабоалкогольних напоїв у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Монастирська селища Козельщина, без державної ліцензії та певних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення «адресат відмовився». Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань чи письмових пояснень, заперечень суду не подала, була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується її особистим підписом у відповідній графі протоколу.

Крім того, на офіційному сайті суду в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

29.11.2023 через канцелярію суду надійшла заява від заявника « ОСОБА_1 », датована 28.11.2023, про розгляд справи без її участі. З акту, складеного працівниками канцелярії, вбачається, що така заява була подана не ОСОБА_1 , а іншою неуповноваженою особою, тому суд до уваги таку заяву не бере.

Однак з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП вбачається, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 164 КУпАП не є обов`язковою.

Відтак, суддя відповідно до вимог ст. 268 КУпАП уважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП, та розгляду справи у межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суддя керується таким.

Відповідно до ч. 23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Положеннями ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Положення ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини громадянки ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2023 серії ВАВ № 789299, відповідно до якого працівниками поліції було вилучено речі, повний опис яких додано до протоколу (а.с. 3);

- протокол вилучення речей і документів від 12.10.2023, відповідно до якого у ОСОБА_1 працівниками поліції у порядку ст. 264, 265 КУпАП було вилучено у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 товар: слабоалкогольний напій «Revo» 0,5 л 8,5% об - 8 шт; «Бренді-кола» Облонь 0,33 л 8,0% об 16 шт; «Бренді-кола» Облонь 0,5 л 8,0% об 4 шт; «Shake» Bora Bora 0,5 л 7,0 % об 6 шт; «Shake» Daiquiri 0,5 л 7,0 % об 7 шт; Сідер «Ciber» 0,5 л 5,0 - 6,0 % об 4 шт (а.с. 4);

- копію акту ГУ ДПС у Полтавській області від 12.10.2023 № 9920/16-31-09-01/45104557 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, відповідно до якого перевірку здійснено посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області у присутності представника суб`єкта господарювання керівника ТОВ «Лідер-1» ОСОБА_4 , та встановлено порушення ТОВ «ЛІДЕР-1» вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також зафіксовано: факт реалізації ТОВ «ЛІДЕР-1» у магазині «Ротмансс» за аресою: Полтавська область, Козельщинський район, с. Козельщина, вул. Монастирська, алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями тощо (а.с. 6-14);

- копію опису залишків товару на 12 жовтня 2023 року, відповідно до якого посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області зафіксовано кількість, вартість за одиницю та загальну вартість товару, що знаходився в магазині «Ротмансс» за адресою вул. Монастирська, селище Козельщина, Полтавська область, суб`єкт ТОВ «Лідер-1»;

- фотоматеріал вилученого товару;

- рапорт працівника поліції від 12.10.2023, відповідно до якого по прибутті на виклик до приміщення магазину «Ротмансс» по вулиці Монастирська у селищі Козельщина Полтавської області працівниками поліції було встановлено, що працівниками податкової інспекції було виявлено продаж слабоалкогольних виробів без необхідних документів ліцензії. У подальшому виявлені слабоалкогольні напої у кількості 45 пляшок було вилучено працівниками поліції та передано на зберігання до приміщення сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області до вирішення питання по суті справи.

На підставі наведених доказів ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 12 жовтня 2023 року здійснила продаж алкогольних напоїв без отримання ліцензії, тобто вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Аналіз змісту норми ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить про те, що її диспозиція містить декілька самостійних складів адміністративного правопорушення, а саме: провадження господарської діяльності 1) без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або 2) без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або 3) без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або 4) у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або 5) без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є зокрема у даному випадку, суб`єкт господарювання (фізична особа-підприємець), який проводить господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або посадова особа суб`єкта господарювання (юридичної особи), яка є відповідальною за таке порушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем) чи посадовою особою суб`єкта господарювання до матеріалів справи не долучено. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює продавчинею у магазині «Ротмансс», який належить ТОВ «Лідер-1» (ідентифікаційний номер 45104557), отже є найманим працівником, що безпосередньо здійснював продаж, а не суб`єктом господарювання, чи його посадовою особою, відповідальною за отримання ліцензій.

З наданих до протоколу доказів вбачається, що порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» було допущено ТОВ «ЛІДЕР-1».

Проте матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що саме на ОСОБА_1 як продавчиню магазину, покладався обов`язок отримувати ліцензію та контролювати порядок та строки отримання ліцензії ТОВ «ЛІДЕР-1». Доказів офіційного працевлаштування ОСОБА_1 у ТОВ «ЛІДЕР-1» матеріали справи також не містять.

Відповідно до положень ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно з положеннями підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, дорученням та агентськими договорами.

Отже, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є саме господарська діяльність, що підлягає ліцензуванню, без такої ліцензії, а не фактичний продаж товарів найманим працівником.

У ході розгляду даної справи факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, не доведено.

Крім того, протокол серії ВАВ № 789299 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , не містить жодних посилань на нормативні акти, які вимагають ліцензування діяльності, якою, нібито, займалася громадянка ОСОБА_1 . Звинувачення у продажу алкогольних напоїв без «певних документів» є неконкретним та не ґрунтується на жодній нормі закону.

Відсутність посилань у протоколі на нормативний акт, який встановлює обов`язок отримання ліцензії на зайняття відповідною діяльністю, свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки не доведено, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання чи його відповідальною особою; у матеріалах справи відсутні докази провадження нею господарської діяльності; протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на норму закону, яка б зобов`язувала ОСОБА_1 отримувати ліцензію на певний вид господарської діяльності, - можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП виключається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу і події інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

За ч. 2 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий збір також не стягується.

Питання про вилученні речі слід вирішити у відповідності до ст. 265 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 256, 265, 276, 279, 280, 283-285, 287-289, 294Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 на підставі протоколу від 12.10.2023 речі слабоалкогольні напої, які передано на зберігання до приміщення сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир