Справа № 559/3132/23
Номер провадження 3/559/1669/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Куль І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2023 серії ААД №084812, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слідує, що 28.08.2023 18 год. 02 хв. м.Дубно вул. Залізнична, 1, водій ОСОБА_1 керував т/з «BMW-320d», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, водію було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив наступне. Від проходження огляду він не відмовлявся. Зупинили його працівники поліції, так як в нього був в руках телефон. Після зупинки, працівники поліції попросили відкрити багажник та бардачок для огляду, оскільки, як побачили працівники в базі, в 2013 році в нього вилучали коноплі. Огляд пройти погоджувався, але просив лише відігнати автомобіль. Він вживає заспокійливі ліки, так як має проблеми зі сном. Працівники поліції доказували, що ліки які він приймає у складі мають наркотики. Потім працівник поліції завів його за автомобіль, і говорив йому що «ти нормальний пацик, нічого страшного не буде, якщо ти пройдеш огляд», дана поведінка викликала у нього підозри, що працівник поліції має вплив на результати огляду. Працівників поліції просив, щоб вони завезли його на огляд, однак вони повідомили, що вже пізно і що вони вже пишуть. Був ще третій поліцейський, який повідомив, що приїхав його автомобіль конфісковувати. Були маніпуляції зі сторони поліції. Він підписав всі документи, його забрали друзі в м.Рівне, де він пройшов сам огляд на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Куль І.В. пояснила наступне. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у Комунальному некомерційному підприємстві «Дубенська міська лікарня» , а поліцейський не пропонував пройти огляд у найближчому закладі, а видав направлення та запропонував на відео пройти огляд у КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення РОР", яке знаходиться у м. Рівне. До матеріалів справи не долучено доказів роз`яснення ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 268 КУпАП та процедури огляду, а навпаки, матеріали відеозапису підтверджують, що водію роз`яснено: «можливість пройти огляд не сьогодні, а саме завтра…. у місті Рівне по вул. Князя Володимира 17», що не відповідає закону. До протоколу не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний. Відеозапис, що міститься в матеріалах справи двічі переривається на проміжки часу - 16 та 18 хвилин. На відеозаписі зафіксовано, як поліцейський закликає свого колегу: «… відключи камеру, хай буде, а я свою залишу…», після чого відеореєстратор 16 хвилин знаходиться на панелі службового ТЗ. Долучений до матеріалів справи стороною захисту Висновок за результатами проведеного 28.08.2023 року об 21 годині 07 хвилин у медичному закладі огляду підтверджує згоду ОСОБА_1 на проведення огляду та відсутність у водія ознак сп`яніння. Працівники поліції не вважали, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки не відсторонили водія від керування ТЗ у відповідності до вимог ч. 1, 7 ст .266 КУпАП, а, навпаки, матеріалами відеозапису підтверджується допуск до керування двічі. Загалом дії працівників поліції, які зволікали з доставкою водія у заклад охорони здоров`я: матеріалами відеозапису підтверджено, що поліцейські спілкувались з ОСОБА_1 більше однієї години часу, за цей час вони не доставили водія у заклад хорони здоров`я для проходження огляду зважаючи на те, що на першу пропозицію пройти огляд ОСОБА_1 не заперечував, не роз`яснили процедури проходження огляду, а навпаки роз`яснювали процедуру огляду, що суперечать закону, а також вимикали портативні відеорестратори та залишали їх в ТЗ на тривалий час, тощо, дають підстави вважати, що мала місце провокація та зацікавлення скласти відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції допустили численні порушення процедури огляду особи, закріплені у ст. 266 КУпАП, ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Поліцейський діяв в супереч ст. 266 КУпАП та Інструкції роз`яснюючи водію про те, що огляд слід пройти не сьогодні, а завтра, що само по собі виключає можливість проходження огляду протягом 2 годин з моменту виявлення ознак сп`яніння та у присутності поліцейського та призведе до визнання такого огляду недійсним. Таким чином, збираючи докази на підтвердження винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення поліцейські діяли поза межами наданих їх владних повноважень та у спосіб, що не передбачений законодавством. Працівники поліції оглядали автомобіль та обшукували особисті речі (гаманець) особи не повідомляючи ОСОБА_1 про жодну з перелічених в ЗУ «Про Національну поліцію» передумов для проведення такої перевірки. Поліцейським не було проведено будь-яких маніпуляцій чи оглядів для перевірки реакції особи на світло. ОСОБА_1 пояснював поліцейському, що вживає заспокійливі препарати за призначенням лікаря. Поліцейський немаючий жодних об`єктивних підстав та доказів, порушуючи конституційні права людини висловлює презумпцію перебування ОСОБА_1 під впливом заборонених лікарських препаратів та переконує водія у тому, що виживання будь-якого лікарського препарату, що призначається згідно рецепту лікаря передбачає заборону керування транспортними засобами, оскільки, такі препарати мають в собі наркотичні речовини. Відомості, що містяться в матеріалах даної адміністративної справи не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом. Врешті захисник надала пояснення згідно поданого заперечення на протокол(а.с.66-77) та просила провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судом, за клопотання сторонни захисту, викликалися працівники поліції: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.56,57).

В судове засідання за викликом суду прибув лише поліцейський взводу 1 роти 6 (з обслуговування Дубенського району) ВОНС УПП в Рівненській області ДПП рядовий поліції Фесюк Володимир Романович, який пояснив наступне. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд, оскільки у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя і звужені зіниці. Бодікамери не вимикали, таких вказівок ніхто не давав. ОСОБА_1 ознайомлювали з правами та обов`язками, а також роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду. Коли вже склали направлення і всі документи, підійшов до них ОСОБА_1 та повідомив, що він згідний пройти огляд, але вже було пізно. Огляд пропонували пройти в медичному закладі в м.Рівне, оскільки їм говорили, що медичний заклад в м.Дубно не має атестації. Ліки, які приймав ОСОБА_1 перевіряли за назвою в Інтернеті і читали їхню рецептуру.

Враховуючи пояснення надані стороною захисту, працівником поліції, а також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735(надалі Інструкція).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, в будь-яких інших закладах такий огляд забороняється.

Крім того, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

При цьому, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.12 розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» визначено, що Міністерство охорони здоров`я зобов`язано вжити заходів для розширення мережі закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. На виконання вказаної постанови та спільного Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735; Департаментом цивільного захисту та охорони здоровя населення Рівненської обласної державної адміністрації 31 січня 2022 року видано Наказ №36 «Про основні організаційні засади проведення оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яким затверджено перелік закладів охорони здоров`я області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення сп`яніння - додаток 1 Наказу(а.с.63-65). Виходячи із додатку, в населеному пункті - м. Дубно медичним закладом, якому надано право проведення огляду водіїв з метою виявлення сп`яніння є КНП «Дубенська міська лікарня».

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 9 Розділу 2 Інструкції: «З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення».

Таким чином, всупереч вимог чинного законодавства, поліцейським було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який не є найближчим для особи, яка підозрюються у вчиненні правопорушення виявленого на території м.Дубно, зокрема в КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення РОР», що знаходиться у м.Рівне(а.с.3).

Відповідно до п.5 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 Включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища ( відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На відеодоказі - цифровому носії (DVD-диску)(а.с.8), що доданий до вищезазначеного протоколу, який був досліджений судом в ході судового засідання, вбачається, що, інформація, яка міститься на ньому, не спростовує пояснення надані стороною захисту, а навпаки підтверджує їх. Зокрема суд звертає увагу на наступні обставини:

17:49 год. працівники поліції підходять до автомобіля за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 та повідомляють причину зупинки - порушення ПДР, що полягало у користуванні водієм під час руху засобами зв`язку, після чого встановлюють особу та перевіряють документи, розпитують про характеристики автомобіля та за яку ціну його було придбано;

17:52 год. поліцейські, оглядають багажник, бар дачок автомобіля, а також особисті речі (гаманець) ОСОБА_1 (не повідомляючи підставу передбачену ЗУ «Про Національну поліцію» для проведення такої перевірки;

17:56 год. працівники поліції запитують чи вживав ОСОБА_1 наркотичні засоби протягом місяця, він відповідає, що не вживав, після чого працівник поліції запитує у чому у ОСОБА_1 звужені зіниці, на що він відповідає, що мабуть тому що сонце;

17:57 год. ОСОБА_1 повідомляє, що інколи приймає заспокійливі ліки, на які виписано рецепт лікарем, на що працівники поліції повідомляють, що ОСОБА_1 по цій причині заборонено керувати транспортним засобом; після чого працівник поліції роз`яснює, що ст.. 130 КУпАП передбачена заборона керувати транспортними засобами під впливом лікарських препаратів, тобто «якщо заспокійливі по рецепту то вони мають у вмісті наркотичну речовину»;

17:58 год. ОСОБА_1 повідомляє, що востаннє заспокійливі приймав вчора зранку;

18:00 год. працівник поліції пропонує пройти огляд, ОСОБА_1 не відмовляється, лише просить поліцейських здійснити паркування власного автомобіля, аби той не заважав руху;

18:01 год. ОСОБА_1 сідає за кермо свого автомобіля, а працівники поліції в службове авто, та вони від`їжджають з місця зупинки на інше, біль безпечне місце;

18:02 год. працівники поліції перебувають у службовому автомобілі, один із поліцейських просить свого колегу: «… відключи камеру, хай буде, а я свою залишу…», після чого камера до 18:18 год. знаходиться на панелі службового автомобіля;

18:19 год. поліцейський вручає копію постанови ОСОБА_1 та повторно запитує його, чи буде той проходити огляд чи відмовляється на що останній відповідає, що йому потрібно поспілкуватися з лікарем та, можливо, зараз відмовиться. Після того, поліцейський знову запитує чи відмовляється водій від проходження огляду остаточно і чи усвідомлює свої дії. На що ОСОБА_1 не відмовляється, а вказує, що він вперше в такій ситуації і не знає як все має відбуватися надалі, якщо він відмовиться від огляду. У відповідь поліцейський роз`яснює: «…у випадку відмови нікуди їхати не потрібно. Я складаю протокол на місці зупинки транспортного засобу за пунктом 2.5 «Відмова від огляду на стан сп`яніння»… що водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння…блідість і зіниці…від огляду відмовився. В протоколі ви можете вказати пояснення. Далі я Вам назначаю, що суд відбудеться у місті Дубно…за викликом Вас повідомлять коли буде суд і судді поясните чому Ви відмовились.. Все..». Після чого, працівник поліції говорить ОСОБА_1 , що як він зрозумів ОСОБА_1 відмовляється, бо не знає чи препарат, що приймає, який приписав лікар, мітить наркотичну речовину..

18:21 год. поліцейський пояснює про необхідність звернутися до лікаря з метою отримання довідки про наявність наркотичних речовин у лікарському препараті призначеному ОСОБА_1 . На запитання ОСОБА_1 : «..а якщо у препараті є якийсь вміст наркотичних речовин, наприклад?...» поліцейський відповідає цитую: «…то це якби Ви огляд проходили, то там був би плюс, то це було б погано, а так якщо Ви від огляду відмовляєтесь, то немає підтверджувального фактора», у зв`язку із им, що від огляду Ви відмовилися, так як не знаєте, чи є у вмісті ліків наркотики».

18:23 год. поліцейський зазначає: «…якщо Ви вживаєте тільки цей препарат, то Вам немає чого переживати….».

18:24 год. працівник поліції роз`яснює: «..якщо сьогодні відмовляєтесь, то завтра можете самі поїхати здати, це в Рівному… ми веземо в Рівне на освідування, бо в Дубно в медичному закладі не передбачено, на ОСОБА_4 17… але якщо ви їдете самі в Рівне це платно», «якщо Ви отримаєте висновок і чистий, то в суд принесете його». Після чого працівник поліції просить ОСОБА_5 зачекати 15 хв. в автомобілі, поки вони будуть оформляти матеріали.

18:31 год. по 18:49 год. відеозапис відсутній.

18:49 год. на запитання ОСОБА_1 про подальшу долю автомобіля та чи не буде його відібрано на штрафний майданчик поліцейський відповів цитую: «…на яку шраф-стоянку?...сядеш, нецензурна лайка, поїдеш» та просить його «напиши мені нормальне пояснення, толкове, чого ти відмовився».

18:50 год. ОСОБА_1 запитує в працівників поліції, чи модже він далі їздити, на що вони відповідають, що до суду так. Вподальшому поліцейський переконує ОСОБА_1 , що пройти Огляд слід не сьогодні, а саме завтра.

18:51 год. поліцейський підказує ОСОБА_1 що писати в поясненнях, після чого зачитує протокол.

Разом із тим, з матеріалів справи наявні відомості, що не відповідають обставинам, що зафіксовані на нагрудну камеру працівників поліції, зокрема:

- у акті огляду на стан сп`яніння зазначено, що він проведений 28.082023 о 18 год. 10 хв.(а.с.2), у направлені на огляд водія зазначено, що воно видано 28.08.2023 о 18 год. 10 хв.(а.с.3), однак, як вбачається із відеозапису однак, як вбачається із відеозапису о 18 год. 10 хв. жодного документу працівниками поліції оформлено не було, оскільки складати документи працівники поліції розпочали після 18 год. 36 хв.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №084812 від 28.08.2023, а також акту огляду та направлення на огляд водія(а.с.1,2), працівником поліції зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло. Разом із тим, з переглянутого відеозапису, який долучений до матеріалів справи таких явних ознак наркотичного сп`яніння, як неприродна блідість обличчя у ОСОБА_1 не вбачається. Щодо такої ознаки як звужені зіниці, що не реагують на світло, яку зазначають працівники поліції, то суду не відомо, яким чином була вона встановлена. Окрім того, сторона захисту. зазначала в судовому засіданні, що працівники поліції не проводили жодних маніпуляцій, щодо встановлення вищевказаних ознак, в тому числі, щодо визначення реакції зіниць ока на світло, на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи, фактичного огляду ОСОБА_1 - не зафіксовано. Разом із тим, суддя погоджується із доводами сторони захисту, та зазначає, що реакція зіниць на світло виражається в їх звуженні (міозит) при яскравому освітленні і розширенні (мідріаз) в сутінках.

Отже, з переглянутого відеозапису вбачається, що він не є безперервним, що свідчить про порушення працівниками поліції вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» під час складання Протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Фактичний огляд, щодо встановлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 - не проводився, що свідчить про порушення процедури огляду. Окрім того, під час перегляду відеозапису, встановлено, що під час складання протоколу серії ААД №084812 від 28.08.2023 співробітником поліції, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.59, 63 Конституції України, чим грубо порушено його право на захист.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, що ОСОБА_1 працівниками поліції не було відсторонено від керування транспортним засобом. Хоча матеріали справи містять зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 год.(а.с.4), однак як вбачається із переглянутого відеозапису, працівники поліції дозволили йому керувати автомобілем.

Таким чином, судом встановлено судом інспектором всупереч вимог закону не було вилучено транспортний засіб та не поміщено на штраф майданчик або не передано іншій особі для керування, таким чином як вбачається з матеріалів працівники поліції склавши протокол відпустили особу, яка перебувала на їх думку в стані наркотичного сп`яніння, продовжити далі керувати транспортним засобом.

Окрему увагу суд звертає на наступне.

Як вбачається із відеозапису, зокрема 17:57 год. ОСОБА_1 повідомляє, що інколи приймає заспокійливі ліки, на які виписано рецепт лікарем, на що працівники поліції повідомляють, що ОСОБА_1 по цій причині заборонено керувати транспортним засобом; після чого працівник поліції роз`яснює, що ст. 130 КУпАП передбачена заборона керувати транспортними засобами під впливом лікарських препаратів, тобто «якщо заспокійливі по рецепту то вони мають у вмісті наркотичну речовину». Окрім того, весь час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції наголошували та переконували його, що препарат який він приймає заспокійливі ліки, містить наркотичні речовини, так як він видається по рецепту, і що приймаючи даний препарат, заборонено керувати транспортним засобом і що дана обставина є підставою для проведення огляду і, як наслідок, за відмову від проведення огляду - складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак, у фабулі інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, а не з ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення учасників у сукупності із оглянутими в судовому засіданні матеріалами справи, а також доказами долученими стороною захисту, судя приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрито.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами, оскільки спростовані дослідженими матеріалами справи, зібраними і складеними самими ж працівниками поліції.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець