Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/372/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера, за частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2023 року дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітаном поліції Байковою Ольгою Вікторівною складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №365426 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП про те, що 15 лютого 2023 року о 16 годині 50 хвилин з метою отримання прибутку продав за 70 гривень ОСОБА_2 пластикову пляшку з прозорою рідиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/106-23/2309-ФХД від 24 лютого 2023 року являється міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, тобто, займався забороненим видом господарської діяльності, до якого є спеціальна заборона, встановлена законом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, проаналізувавши зміст якої суддя приходить до висновку, що збут та виготовлення самогону не являються видами господарської діяльності, а отже, не утворюють об`єктивної сторону складу адімінстративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 164-16, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олександр ДІБРОВА