Справа № 285/5272/22
провадження у справі 3/0285/400/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши матеріали, які надійшли із УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року на розгляд судді Коцюбі О.М. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 25.09.2023 року о 09 год. 35 хв. на а/дМ-06 235 км керував ТЗ PEUGEOT 107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідлість, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду. Його зупинили працівники поліції за порушення ПДР та, як зрозумів він з розмови з працівниками поліції, думав, що на нього складають протокол за не пристебнутий ремінь безпеки. Однак, коли працівники поліції зачитали преамбулу складеного протоколу то він зазначив, що не відмовляється від проходження огляду, однак це було проігноровано працівниками поліції. Від права керування ТЗ його відсторонено не було.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Касянчук С.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, 25.09.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 087346, згідно з яким ОСОБА_1 25.09.2023 року о 09 год. 35 хв. на а/дМ-06 235 км керував ТЗ PEUGEOT 107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідлість, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи не можливо встановити, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування ТЗ. Про те що його не відсторонили від керування ТЗ зазначав і сам ОСОБА_1 .

Окрім цього, відеозапис, долучений до матеріалів справи, не є безперервним, а містить лише спонукання працівників поліції до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак це було проігноровано працівниками поліції, направлення для проходження такого огляду ОСОБА_1 не видавалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не було відсторонено від керування ТЗ, відеозапис не містить усіх обставин справи, а є лише фрагментарним, бажання ОСОБА_1 пройти вищевказаний огляд до уваги працівниками поліції не взялося, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене та обставини справи, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Коцюба