КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/3739/2023
П О С Т А Н О В А

24 липня 2023 року місто Київ

справа № 373/458/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана Мирослава Васильовича на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: директором Переяславського навчально-виховного об`єднання «Заклад загально середньої освіти І-ІІ ступенів - заклад дошкільної освіти», депутат Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області VІІІ скликання, за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкан М.В. 12 липня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту, з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.7, ч.3 ст.8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спеціальною нормою, якою встановлений такий порядок, а саме, ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Частиною 1 ст.287 КУпАП визначено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу.

Положення ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», згідно з якими однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Правовий аналіз вказаних норм свідчить про те, що прокурор вправі оскаржувати лише ті постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, які стосуються застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною постановою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Санкція ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП як захід адміністративного стягнення не передбачає обмеження свободи, а передбачає накладення штрафу на особу.

З урахуванням викладеного, виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкан М.В. не є особою, яка має право оскаржувати постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року.

Обґрунтовуючи своє право на подання апеляційної скарги, прокурор посилався на положення ст.250 КУпАП.

При цьому слід врахувати, що ст.250 КУпАП має загальний характер.

Ухвалою Конституційного Суду України №49-у/2015 від 08 грудня 2015 року відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.250 КУпАП у взаємозв'язку з положеннями ч.5 ст.7, ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП та встановлено, що питання оскарження прокурором постанов суду у справах про адміністративне правопорушення регулюється різними положеннями КУпАП, які не узгоджуються між собою. Усунення таких неузгодженостей, може бути вирішене лише у законодавчому порядку.

Виходячи з принципу верховенства права, враховуючи існуючу неузгодженість діючого законодавства, суди при розгляді справ повинні керуватися положеннями ст.129 Конституції України, якою визначені основні засади судочинства, оскільки норми Конституції - є нормами прямої дії, а також практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи, а в апеляційній скарзі виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана М.В. йдеться про погіршення становища особи, тому право останнього оскаржувати в апеляційному порядку постанову у справі про адміністративне правопорушення, не може бути поширено і не може охоплювати випадки не передбачені законом.

Частиною 5 ст.7, ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП прямо визначено, що прокурор вправі оскаржувати лише ті постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, які стосуються застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Таким чином, апеляційна скарга виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана М.В. на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Пацкана Мирослава Васильовича на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.