ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1273/23 Номер провадження 33/814/1480/23Головуючий у 1-й інстанції МУРАШОВА Н. В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 01 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою доведено до відома керівництва КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» для прийняття відповідних заходів про дії лікаря ОСОБА_1 під час проведення 21 березня 2023 року огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_2 .

Ухвалено повідомити про вжиті заходи Крюківський районний суд м. Кременчук не пізніше одного місяця після отримання копії постанови.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 01 червня 2023 року, мотивуючи тим, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення і щодо нього не може бути ухалена жодна з визначених КУпАП постанов, проводив огляд ОСОБА_2 відповідно до нормативних приписів, не був присутнім під час розгляду справи в місцевому суді з поважних причин і через це не міг надати пояснення.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про місце, дату й час судового засідання апеляційної інстанції. Водночас ОСОБА_1 та його представник адвокат Дворник О.В., заявили клопотання щодо проведення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку ОСОБА_1 та його представника на підтримку апеляційної скарги в попередньому судовому засіданні, перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

У КУпАП, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій суду щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов про: накладення адміністративного стягнення; застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно ст.282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

При цьому, положення ст.282 КУпАП не дають підстав для ухвалення судового рішення щодо уповноважених осіб, якими складався протокол про адміністративне правопорушення чи вчинялись інші дії на стадії збирання доказів по справі.

Як убачається з матеріалів справи, 01 червня 2023 року Крюківським районним судом м. Кременчук закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с.56-58).

Також 01 червня 2023 року Крюківським районним судом м. Кременчук ухвалено постанову, за якою доведено до відома керівництва КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» для прийняття відповідних заходів про дії лікаря ОСОБА_1 під час проведення 21 березня 2023 року огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_2 . Постановлено повідомити про вжиті заходи Крюківський районний суд м. Кременчук Полтавської області не пізніше одного місяця після отримання копії постанови (а.с.54-55).

За змістом мотивувальної частини оскаржуваної постанови місцевий суд дійшов висновку про внесення керівнику зазначеного вище медичного закладу саме пропозиції з приводу вжиття заходів по недопущенню дій щодо порушення порядку проведення огляду особи.

Проте це судове рішення було ухвалене не в порядку і на підставі приписів ст.282 КУпАП, оскільки судом першої інстанції було відреаговано не на причини та умови, що сприяли власне вчиненню адміністративного правопорушення, а на недоліки в роботі працівника лікарні під час проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Окрім того, КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» та її працівник, у даному випадку, не є суб`єктами, яким вносяться відповідні пропозиції, оскільки вони не уповноважені на вжиття заходів для усунення причин та умов вчиненого адміністративного правопорушення, тому що ОСОБА_2 ставилося у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не в закладі охорони здоров`я, і медичні працівники в контексті викладеного вище наділені тільки правом на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто встановлення відповідного стану особи вже після можливого факту вчинення адміністративного правопорушення особою та стадії збирання доказів по справі.

Натомість, діючими нормами КУпАП не передбачено можливості й підстав ухвалення зазначеного вище судового рішення місцевого суду, що свідчить про те, що оскаржувана постанова ухвалена без передбачених КУпАП підстав і суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню. У зв`язку зі скасуванням оскаржуваного судового рішення з викладених вище мотивів інші доводи апеляційної скарги не аналізуються.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 01 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун