Справа №: 716/1540/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314111 від 02.08.2023 року, 02.08.2023 року, о 09:42 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автошляху М-19 457 км в Чернівецькому районі Чернівецької області не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору, увімкненням звукового сигналу, чим порушив п.8.9.б ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Данищук В.В. пояснив, що у 02.08.2023 року, о 09:42 годині на автошляху М-19 457 км були і інші учасники дорожнього руху, до того ж рух службового транспортного засобу та керованого ним здійснювалися у зустрічному напрямку. А тому без конкретизації транспортного засобу, якому поліцейським було подано вимогу про зупинку, ОСОБА_1 не сприймав її на свою адресу. Після того як службовий автомобіль розвернувся та почав рух за автомобілем ОСОБА_1 , подаючи сингал про зупинку, той зупинився з дотриманням ПДР. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, відеодокази, суд приходить до наступного.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.ч.2, 1 ст.7 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, за приписами статті 251 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення і не може бути покладено на суд. Суд полягає лише здійснює дослідження та оцінку у встановленому Законом порядку наявних доказів та ухвалює відповідне процесуальне рішення.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314111 від 02.08.2023 року, 02.08.2023 року, о 09:42 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автошляху М-19 457 км не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору, увімкненням звукового сигналу.

Обставини, викладені в протоколі заперечуються ОСОБА_1 та обґрунтовані тим, що в тій дорожній обстановці не міг оцінити, що вимогу про зупинку подано для транспортного засобу під його керуванням.

Дослідженням відеозапису NO4118-000592F з відеореєстратора в службовому автомобілі встановлено, що 02.08.2023 року, о 09:42 годині на автодорозі в зустрічному службовому автомобілю напрямку рухався транспортний засіб «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого, поліцейським подано вимогу про зупинку транспортного засобу шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, здійснено розворот з переслідуванням транспортного засобу «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з поданням вимоги про зупинку шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, після чого транспортний засіб «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився.

Дослідженням відеозапису NO4118-000592B з відеореєстратора в службовому автомобілі (задня камера) встановлено, що 02.08.2023 року, о 09:42 годині на автодорозі в попутному зі службовим автомобілем напрямку та позаду нього рухається транспортний засіб ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який після подання службовим автомобілем вимоги про зупинку транспортного засобу шляхом спеціального звукового сигналу зупинився, а після розвору службового автомобіля продовжив рух.

Аналогічні обставини, викладені у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 , згідно яких 02.08.2023 року, о 09:42 годині, на автошляху М-19 457 км свідок, будучи учасником дорожнього руху та рухаючись на автомобілі ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , позаду службового автомобіля, зупинився після вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, однак після розвороту службового автомобіля та слідуванням за автомобілем «Renault Kangoo», жовтого кольору, продовжив рух.

Дослідженні докази в своїй сукупності підтверджують доводи ОСОБА_1 про те, що окрім нього та поліцейського автомобіля 02.08.2023 року, о 09:42 годині, на автошляху М-19 457 км в Чернівецькому районі Чернівецької області були і інші учасники дорожнього руху, зокрема водій ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 , позаду службового автомобіля в попутному з ним напрямку, та в зустрічному напрямку з автомобілем, керованим ОСОБА_1 ; що подана поліцейським шляхом увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору, увімкненням звукового сигналу вимога про зупинку транспортного засобу не була доведена до певного учасника дорожнього руху, бо водій, якого така вимога стосувалася не сприйняв її на свій рахунок, а водій, якого так вимога не стосувалася зупинився, а тому є обґрунтованими. Адже правила регулювання дорожнього руху, закріплені в розділі 8 ПДР, визначають кілька способів подання поліцейським вимоги про зупинку транспортного засобу, і для досягнення мети, мають бути зрозумілими саме тому з кількох учасників дорожнього руху, кому вони подані.

Крім того, слід зазначити, що викладене у протоколі про адмінправопорушення «обвинувачення» не в повній мірі відповідає порушенню.

Так, відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП настає, зокрема, за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів закріплені у розділі 2 ПДР, в тому числі обов`язок водія на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю (п.2.4 ПДР).

З цього випливає, що відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП настає саме за порушення водієм п.2.4 ПДР, в якому закріплено обов`язок водія зупинити транспортний засіб на вимогу поліцейського.

Пункт же 8.9.б ПДР, порушення якого ставиться в провину ОСОБА_1 , визначає правила регулювання дорожнього руху, в тому числі способи подання вимоги про зупинку транспортного засобу поліцейським, а саме за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки або увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, або гучномовного пристрою, або спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, адже до нього висуваються певні вимоги, він підписується особою, яка його склала, і є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово зазначав що суди не в праві самостійно усувати певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки тим самим беруть на себе функції сторони обвинувачення, позбавивши особу можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення («Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії»).

Вказане свідчить про те, що суд зобов`язаний розглянути справу про адмінправопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати ані фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, ані збільшити обсяг обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, а саме розглядаючи справу про адмінправопорушення в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, яке за своїм змістом не в повній мірі відповідає суті адміністративного правопорушення, а також, залишаючи місце сумнівам, щодо доведеності обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, що не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно з вимогами п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адмінправопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись 7, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олена ВАЙНОВСЬКА