Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4152/23
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Гришковець А. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ОВРУЧ СТОУН», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ОВРУЧ СТОУН», порушив ведення податкового обліку, а саме: занизив суму від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 6738155 грн. 00 коп. за період з 01.01.2017 по 31.03.2023, чим порушив п.6 та п.9 П(с)БО 16 «Витрати», затверджені наказом Міністерства фінансів України за №318 від 31.12.199 та п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями); завищив суму від`ємного значення об`єкта оподаткування за 1 квартал 2023 в сумі 1160516 грн. 00 коп., чим порушив п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст. 198 Податкового кодексу України №2755VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 7684512 грн. 06 коп.; занизив рентну плату за спеціальне водокористування на загальну суму 21994 грн. 112 коп., чим порушив п.255.3, п.255,5, п.п.255.11.10, п.255.11 ст.255 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VІ (із змінами та доповненнями); занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, всього у сумі 641349 грн. 58 коп., чим порушив п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.1. п.266.3, пп.266.8.1 п.266.8 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VІ (із змінами та доповненнями), про що, 18.09.2023 начальником Звягельського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Житомирській області Лісовою Наталією Миколаївною було складено протокол №423 від 18.09.2023 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №423 від 18.09.2023, а також актом №1511/06-30-07-12/38335496 від 18.09.2023 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОВРУЧ СТОУН», з питань, що є предметом заперечення від 24.07.2023 №317 та доповнення до заперечення від 31.07.2023 на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.07.2023 №11691/06-30-07-02/38335496 перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, від 19.04.2023 №5349/06-30-07-10/39988885.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.ст. 34,35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши всі обставини вчинення правопорушень та особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 163-1, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, , код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA0006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець