Справа № 585/4001/23
Номер провадження 3/585/1407/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, в складі: головуючої судді Євлах О.О., з участю секретаря Безручко О.П., адвоката Грищук Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Євлах О.О. 05 жовтня 2023 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 № 585/4001/23 ( провадження № 3/585/1407/23) за ч.1 ст.130 КУпАП згідно якого в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 009206 від 29.09.2023 року про те, що 29.09.2023 року о 23 годині 15 хвилин в м.Ромни по 1-му пров.Полетик водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Грищук Д.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, та не було надано письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є неповним, відсутній запис, як прямують до закладу охорони здоров`я. Наданий працівниками поліції відеозапис не містить безперервної зйомки. Протокол про адміністративне правопорушення складався без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши адвоката Грищук Д. В., перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за встановлених та викладених у постанові обставин, підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 009206 від 29.09.2023 року про те, що 29.09.2023 року о 23 годині 15 хвилин в м.Ромни по 1-му пров.Полетик водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України , за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.2);

- рапортом помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, згідно якого 29.09.2023 року о 23 год. 27 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.09.2023 року о 23 год. 26 хв. за адресою м.Ромни, вул. Троїцька під час патрулювання було зупинено тз Фольцваген днз НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який керував тз з ознаками алкогольного сп`яніння. Прослідує до медичного закладу для освідування ( а.с.5),

- рапортом інспектора СРПП Роменського РВП, згідно якого під час несення служби було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 в м.Ромни по 1 пр. Троїцької близько 23 год. 15 хв. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння по місцю зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» на що останній відмовився та забажав проїхати до лікарні, але і там відмовився від огляду на стан сп`яніння. Після чого на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6),

- довідкою сектору адмінпрактики Роменського РВП згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «А,А1,В,В1,С,С1» НОМЕР_4 від 27.04.2022 року ( а.с.7);

- диском з відеозаписом фіксування скоєння правопорушення ОСОБА_1 ( а.с.8).

З огляду на викладене приходжу до висновку, що в особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що він дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, категорично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заперечення адвоката Грищук Д.В. провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Суд не може прийняти до уваги заперечення адвоката Грищук Д.В., оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 продути прилад «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, проте ОСОБА_1 відмовився і забажав пройти огляд в лікарні. Після чого, ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, де він також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Крім того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права, та надано можливість написати письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, але він повідомив, що нічого писати не буде. На відео зйомці чітко зафіксовано, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння: млява мова, похитування.

Відтак, вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними матеріалами справи в їх сукупності та взаємозв`язку.

Доводи сторони захисту суд вважає направленим на ухилення відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, наявність у останнього водійських прав, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ