Провадження №: 3/755/7491/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 , 09.10.2023 року, о 11 год. 04 хв., керував транспортним засобом марки «RENAULT CLIO SYMBOL», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, з`їзд з мосту Патона в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія проводився на місці зупинки, за допомогою приладу «Drager» Alсotest 6820, прилад ARHE-0218, тест №448. Результат огляду - 0.54%. Крім того, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія у лікаря-нарколога КНП КМНКП «Соціотерапія» - висновок: водій перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю - 0,74%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав надав пояснення, що вживав алкоголь 08.10.2023 на дні народження, та вважав, що вже не перебуває у стані алкогольного сп`яніння оскільки з моменту вживання алкоголю пройшло вже багато часу, тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», та був дуже здивований позитивним результатом, а саме 0.54%, не погодившись з даним результатом він наполіг на тому, щоб провести дослідження у КНП КМНКП «Соціотерапія» з відібранням біологічних зразків, результат якого теж виявився позитивним 0,74%. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм таксі, та це є його єжиним заробітком.

Захисник Крига О.П. заперечив проти протоколу, та зазначив що хоче звернутись з відповідним запитом до КНП КМНКП «Соціотерапія», оскільки має сумніви з приводу належної сертифікації обладнання КНП КМНКП «Соціотерапія», у зв`язку з розбіжностями у результатах огляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.9 а ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були досліджені та в судовому засіданні ні захисником ні правопорушником переконливих доказів упередженості працівників поліції та КНП КМНКП «Соціотерапія» надані не були.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №642084, результатом тесту приладу «Drager» Alсotest 6820, прилад ARHE-0218, тест №448, результат огляду - 0.54%, висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», який підтвердив стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду - 0,74%, рапортом Інспектором взводу ДПП Мельничук В., відповідно до якого ОСОБА_1 на місці зупинку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», яким було виявлено 0,54% алкоголю. З результатом огляду водій не погодився, та наполягав здати аналіз сечі, тому з його згоди був доставлений до КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» результат огляду - 0,74 %.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 10 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 умисно.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували його відповідальність, і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

Визнати відносно ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в дохід держави.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: