Справа № 138/2367/23
Провадження №:3/138/844/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Бойко Ю.О., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого, останній 13.08.2023 о 07 год. 47 хв. по вул. Соборній, 10 в м. Могилів-Подільському, Вінницької області керував транспортним засобом «Yamaha JO6» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на промінь світла, порушення координація рухів, бліда шкіра. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Крім того, 13.08.2023 о 07 год. 47 хв. по вул. Соборній, 10 в м. Могилів-Подільському, Вінницької області, водій ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Yamaha JO6» д.н.з. НОМЕР_1 , який не має права керування таким транспортним засобом, а саме без відповідної категорії «А».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Зі слів захисника знаходиться на лікуванні, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає.

В судовому засіданні 03.10.2023 захисник Бойко Ю.О. зауважила, що ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживає. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій мав такі ознаки наркотичного сп`яніння як: зіниці очей не реагують на промінь світла, порушення координації рухів, бліда шкіра, однак дані ознаки зумовлені психічним захворюванням ОСОБА_1 та його лікуванням. З 2000 року хворіє та проходить періодичне лікування в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» з діагнозом F 20.0. Крім того, відмова ОСОБА_1 пройти медичний огляд була обумовлена тим, що останній часто лікується стаціонарно у ВОКПЛ, а тому пропозицію працівників поліції проїхати до лікарні, розцінив, як спробу вчергове його помістити до психіатричного закладу. Зазначила, що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право скористатися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо.

Свідок ОСОБА_2 інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засіданні повідомив, що під час патрулювання в м. Могилів-Подільському Вінницької області зупинив транспортний засіб марки «Yamaha JO6». Причина зупинки транспортного засобу - водій транспортного засобу не ввімкнув попереджувальний поворот. Під час спілкування виникла підозра, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці не реагували на світло. Після чого останньому запропонував пройти огляд в лікарні. Водій відмовився, після чого було складено протокол.

16.11.2023 на адресу суду надійшло клопотання захисника Бойко Ю.О. про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, а за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази надані стороною захисту, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 251КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258825 від 13.08.2023, ОСОБА_1 13.08.2023 о 07 год. 47 хв. по вул. Соборній, 10 в м. Могилів-Подільському, Вінницької області керував транспортним засобом «Yamaha JO6» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагували на промінь світла, порушення координація рухів, бліда шкіра. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2,4 І Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №258825 від 13.08.2023, у ОСОБА_1 , як ознаку наркотичного сп`яніння вказано на те, що зіниці очей не реагували на світло.

Разом з тим, згідно довідки КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради №87 від 26.10.2023, видана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що останній дійсно знаходиться під наглядом у лікаря-психіатра КНП «Ямпільська територіальна лікарня» в зв`язку з тяжким психічним розладом, а саме шизофренія, параноїдна форма, безперервний перебіг. Постійно отримує підтримуючу терапію нейролептиками, періодично проходить стаціонарне лікування в ВОКПЛ ім. Ющенка. Являється інвалідом ІІ групи по психіатричному захворюванню безтерміново. Одним з клінічним проявом цієї хвороби, на яку хворіє пацієнт є розширення зіниць непритаманна здоровим людям.

Щодо позиції захисту про безпідставність зупинки, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»).

Безпідставна зупинка автомобіля є незаконною.

Так, у своєму Рішенні від 15 березня 2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, водій не був зобов`язаний виконувати вимогу інспектора.

Разом з тим, згідно досліджених у судовому засіданні фрагментів відеозапису, поліцейським не проінформовано ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення транспортного засобу. Крім того, в судовому засіданні зі слів працівника поліції встановлено, що постанови про порушення правил дорожнього руху працівниками поліції не було складено.

Тобто, в судовому засіданні не доведено, що зупинка транспортного засобу була законною.

Чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану .

Крім того, відповідно до ч.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду, відмова стала можливою у зв`язку з тим, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, не було дотримано вимоги ч.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, в частині роз`яснення прав, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. А ОСОБА_1 не в повній мірі розумів ситуацію, що склалася в силу свого психічного захворювання.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, вважає недоведеною вину останнього, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №258786 від 13.08.2023 ОСОБА_1 13.08.2023 о 07 год. 47 хв. по вул. Соборній, 10 в м. Могилів-Подільському, Вінницької області, повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Yamaha JO6» д.н.з. НОМЕР_1 , який не має права керування таким транспортним засобом, а саме без відповідної категорії «А».

На обґрунтування вини за ч.5 ст.126 КУпАП додано протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААД №258786 від 13.08.2023; відеозапис з портативного відеореєстратора полійцейського.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 13.08.2023, протокол надійшов до суду 21.08.2023, судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням сторони захисту, викликом та допитом свідків, станом на день винесення постанови строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчились, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення, в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ААД №258786) закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, п.1 ч. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, (протокол серії ААД №258825 від 13.08.2023) закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, (протокол серії ААД №258786 від 13.08.2023) закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова