Справа № 199/8743/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Полтавець Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої інженером на АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 15 вересня 2023 року близько 12 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що мав місце конфлікт та виклик поліції з приводу того, що коли вона повернулася додому з-за кордону, то виявила відсутність грошових коштів, які вона з донькою відкладали останній на навчання, та низки цінних речей. Як з`ясувалося все це взяв чоловік. Заперечує, що вчиняла відносно нього будь-які протиправні дії, а лише викликала поліцію, коли той прийшов та вчинив конфлікт.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справах «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 992609 від 23 вересня 2023 року та додані до нього довідку за матеріалами ЖЄО № 20070 від 16.09.2023, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16 вересня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Як вбачається із зазначених документів, всі події відбувалися в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , конфлікт відбувався між подружжям на побутовому ґрунті.

Обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП є дії, які тягнуть за собою порушення громадського порядку та спокою громадян, а оскільки такі наслідки відсутні та в протоколі про адміністративне затримання не зазначені, дії ОСОБА_1 не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею. Фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, проте, за відсутності належної кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості оцінити дії останньої в межах зазначеної статті, оскільки розглядає справу в межах складеного протоколу.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

30.10.2023