Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/511/23 Головуючий у суді І інстанції: Дубровська Н.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно постанови суду 05.09.2023 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Пантаївка по вул. Новопражська керував велосипедом з двигуном без номерного знака, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого здійснив падіння з транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та постанову нову, якою закрити провадження за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутня схема місця ДТП. Також відсутня інформація, щодо пошкодження транспортного засобу.

На думку апелянта у нього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що необхідно задовольнити частково, а постанову судді суду першої інстанції скасувати, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 542711 від 01.10.2023, 05.09.2023 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Пантаївка по вул. Новопражська керував велосипедом з двигуном без номерного знака, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого здійснив падіння з транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії серія ААД № 542711 від 01.10.2023 в провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Однак вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 542711 від 01.10.2023 не можливо встановити, яке саме порушення правил дорожнього руху знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, оскільки вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачають відповідальність: за «перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу…»; «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,….»; «засоби пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки)…»; «під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі…».

Також, необхідно зазначити щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зокрема в п. 1 Розділу 9 вказаної Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Однак, всупереч вказаним вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено копію схеми ДТП, не вказано наслідки даної пригоди.

А тому, враховуючи те, що працівниками поліції не складалась схема місця ДТП у відповідності до Інструкції, в матеріалах справи не має свідків які пояснили про фактичні обставини справи, з письмових пояснень ОСОБА_1 не можливо зрозуміти яким саме чином відбулось його падіння, суд апеляційної інстанції, в даному випадку,не має можливості вийти за межі справи та встановити обставини, які не були встановлені працівниками поліції, які необхідні для прийняття рішення у справі та встановлення наявністю вини в діях особи.

При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не зазначено про шкоду здоров`ю, заподіяну іншим особам (матеріальний склад).

А тому, враховуючи те, що працівниками поліції не зазначено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, не зазначено про шкоду здоров`ю, заподіяну іншим особам (матеріальний склад), суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що згідно з довідки КНП «ОКОЦ КОР» від 22.11.2023 № 1576 ОСОБА_1 з 29.07.2022 знаходиться на обліку з діагнозом: Сч корея язика ст. ІІІ T2N1M0, мтс в л/в шиї зліва, легені, наднирник, медастинальні л/в, кл.гр.ІІ, та станом на 22.11.2023 потребує лікування в хіміотерапевтичному відділенні КНП «ОКОЦ КОР».

Суд апеляційної інстанції не наділений спеціальними знаннями з приводу того, що вказаний діагноз може мати наслідок втрата свідомості.

Однак, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких останній не пам`ятає про обставини падіння, а також довідку КНП «ОКОЦ КОР» від 22.11.2023 № 1576, суд може припусти, що падіння ОСОБА_1 відбулось через втрату ним свідомості.

А тому, враховуючи відсутність майнової шкоди, відсутність свідків, які пояснили про фактичні обставини справи, відсутність інших учасників ДТП, беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 та довідку КНП «ОКОЦ КОР» від 22.11.2023 № 1576 суд, в даному випадку, може застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 20 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в ході розгляду справи встановлено підстави для закриття провадження як за п. 1 ст. 247 КУпАП так і за п. 1 ст. 247 КУпАП, суд апеляційної інстанції виходить із того, що склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак.

Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 542711 оцінка правопорушення не підтверджена матеріалами справи, а саме не конкретизовано порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, та відстуні відомості про пошкодження пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до Інструкції, на представників поліції покладено обов`язок складання схеми місця ДТП та встановлення матеріального складу правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відсутні докази на доведеність вини ОСОБА_1 ..

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання щодо меж апеляційного розгляду під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, суд керується положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 404 КПК України - якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить закрити провадження при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, однак в ході апеляційного розгляду встановлено підстави для закриття провадження на підставі

п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто прийняття рішення на користь особи, в інтересах якої вказана вимога в апеляційній скарзі не зазначена, вважаю за необхідне прийняти відповідне рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук