Справа № 487/2483/23
Провадження № 3/487/1185/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Уманського І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у КНП «Миколаївводоканал» на посаді водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

РНОКПП: невідомо.

за ст.124 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2022 року о 15-43 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 5201» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Бутоми біля буд.4 у м.Миколаєві, був не уважним, не стежив за дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Nissan X-Trail» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушені ПДР України не визнав, зазначивши що 31.12.2022 року, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 5201» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у дворі будинку 4, допутив контактування з транспортним засобом «Nissan X-Trail».

Разом з тим, наполягав на тому, що в його діях відсутнє порушення правил дорожнього руху, а причиною контактування, стало порушення водієм транспортного засобу «Nissan X-Trail» правил дорожнього руху при здійснені паркування автомобілю, який було розташовано на проїздній частині.

Вказав, що транспортний засіб «Nissan X-Trail» отримав механічні пошкодження не внаслідок контактування з його автомобілем, а в результаті того, що його водій до приїзду працівників поліції, від`їхав з місця ДТП.

У зав`язку із викладеним просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннямист.280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. 2.3 «б» ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №325394 від 31.12.2022 року; схемою місця ДТП від 31.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення вищезазначених вимог ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні вищезазначених належних та допустимих доказів по справі.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей стосовно, зафіксованих фактів порушення водієм транспортного засобу «Nissan X-Trail» ПДР України, які б перебували в причино-наслідковому зв`язку із ДТП яка мала місце бути 31.12.2022 року.

Таких відомостей не була надано суду і безпосередньо ОСОБА_1 .

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення ним п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, та посилання на те, що саме водієм транспортного засобу «Nissan X-Trail», при його паркуванні, були порушені ПДР України, що призвело до ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, безпосередньо дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам зазначених пунктів ПДР України, та їх наслідком є дорожньо-транспортна пригода. а отже порушення ПДР України, які на думку, ОСОБА_1 є у діях водія іншого транспортного засобу, не виключає безпосередньої його ( ОСОБА_1 ) відповідальності.

Згідно з ч.1 ст. 38 КпроАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч.2 ст.38 КпроАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КпроАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 31.12.2022 року, таким чином на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, суд констатує, що протокол серії ААБ №325394 від 31.12.2022 року надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 02.05.2023 року, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу справи, тобт-то за сплином строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КпроАП України.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КпроАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпроАП України - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.Притуляк