ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/613/23 Справа № 707/1777/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює будівельником в будівельній компанії «Грант», -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 04.05.2023 року, об 11 годині 00 хвилин, на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 41-км, керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до висновку ЧОНД від 04.05.2023 року №308 ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Геріх Наталія Анатоліївна заявила клопотання про передачу справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області обгрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 . Суд у задоволенні клопотання представника відмовив, так як не вбачав підстав для передачі матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки ч. 1 ст. 276 КУАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Також ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття адміністративного провадження, вказала що порушені правила складання протоколу про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим в діях особи, не вбачається винної поведінки. Суд зауважив, що підстав для закриття адміністративного провадження викладених захисником у своєму клопотанні не має, оскільки адміністративний протокол складений уповноваженою особою після з`ясування всіх обставин справи, а саме після отримання висновків про стан сп`яніння.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовти 2023 року, про адміністративне правопорушення відносив ОСОБА_1 та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вважає, постанову суду першої інстанції необгрунтованою, оскільки порушено норми процесуального і матеріального права, та невірно встановлені обставини справи.

Вказує, що обставини щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 свідчать про порушення працівниками поліції вимог статей 254, 256, 259 КУпАП, визначеного законодавством порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого Порядком N 1103 та Інструкцією N 1452/735.

Обставини щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 свідчать про порушення працівниками поліції вимог статей 254, 256, 259 КУпАП, визначеного законодавством порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого Порядком № 1103 та Інструкцією № 1452/735.

Протокол про адміністративне правопорушення не в повній мірі відповідає вимогам закону, а тому не може бути достатньою підставою для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч чинному законодавству про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 04.05.2023 року, об 11 годині 00 хвилин, на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 41-км, керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Відповідно до висновку ЧОНД від 04.05.2023 року №308 ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030913 від 03.06.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 04.05.2023 року, об 11 годині 00 хвилин, на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 41-км, керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України. Відповідно до висновку ЧОНД від 04.05.2023 року №308 ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.1);

- даними висновку КЗ «ЧОНД» від 04.05.2023 року № 308, де зазначено, що гр. ОСОБА_1 пройшов медичне освідування з діагнозом стан алкогольного сп`яніння.(а.с.2);

- даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 04.05.2023 року, де зазначено, що 04.05.2023 року, об 11 годині він рухався на автомобілі «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , з м. Черкаси до м. Сміла та був зупинений на блокпосту працівниками поліції, та при спілкуванні в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які викликали на місце зупинки працівників патрульної поліції. Підчас спілкування з останніми ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився та погодився пройти огляд у лікаря нарколога в медичному закладі. Прибувши до медичної установи, ОСОБА_1 пройшов освідування та результат показав 0,3% проміле, тому лікар запропонував ОСОБА_1 здати біологічний матеріал для точнішого аналізу.(а.с.3);

- даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 04.05.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.4);

- даними акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 04.05.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 , де встановлена концентрація етилового спирту в біологічній речовині, а саме 0.78% проміле.(а.с.14);

- даними акта хіміко-токсикологічних досліджень № 482 від 04.05.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 з результатом 0,78% проміле.(а.с.15).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 030913 від 03.06.2023 року, даними висновку КЗ «ЧОНД» від 04.05.2023 року № 308, даними пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 04.05.2023 року, даними відеозапису з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських від 04.05.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, даними акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 04.05.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 , де встановлена концентрація етилового спирту в біологічній речовині, а саме 0.78% проміле, даними акта хіміко-токсикологічних досліджень № 482 від 04.05.2023 року, щодо гр. ОСОБА_1 з результатом 0,78% проміле.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи від 04.05.2023 року, вбачаються обставини викладені в протоколі серії ААБ № 030913 від 03.06.2023 року, та які не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Інші доводи апелянта щодо невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються дослідженими в судових засіданнях доказами у справі, та спрямовані на уникнення відповідальності.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок