Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року м. Рівне

Справа № 565/685/23

Провадження № 33/4815/495/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Русін Т. В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не визнав свою вину, транспортним засобом він не керував, сидів на пасажирському сидінні біля водія. Він пояснював суду, що 23.04.2023 року близько 20 год. він випивав з товаришем ОСОБА_2 в гаражі, а з ОСОБА_3 вони домовилися, що він підвезе його. Під час руху їх не переслідувала патрульна поліція. Поліцейські під`їхали, коли автомобіль стояв, біля автомобіля був він та ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 пішов у справах, автомобіль мав забрати ОСОБА_6 , який забрав ключі від автомобіля. Вищевказане підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вказує, що він дійсно відмовився проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом. Матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом. Крім того, поліцейськими не було залучено свідків. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо порядку проведення огляду та оформлення матеріалів справи. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 022546 від 23.04.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 25 хв. в м. Вараш по вул. Набережній, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеокамеру поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.До протоколу додано: акт огляду, направлення, відеодиск.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 23.04.2023 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820». Вграфі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Не проводився, у зв`язку з відмовою», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2023 року о 20 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Вараська БПЛ» м. Вараш. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 5).

Також в матеріалах справи міститься відеодиск (а.с. 6).

Суд першої інстанції достовірно встановив, що на дослідженому відеозаписі «ch06_1700» (8 хв. 23 с.) зафіксовано як рухається автомобіль «ВАЗ 2108». Після зупинки з автомобіля вийшло дві особи. ОСОБА_10 , у темній куртці та світлих штанах, вийшов через пасажирські двері, ОСОБА_1 , у чорних штанах та чорній футболці, вийшов з автомобіля, як водій. Далі на відео зафіксовано, що саме з особою яка вийшла з місця водія спілкуються працівники поліції.

Апеляційна скарга не містить доказів,які спроставують такі висновкив суду першої інстанції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує, що відмовився проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Відомостями відеозапису підтверджено той факт, що за кермом «ВАЗ 2108» перебував саме ОСОБА_1 , також на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає (а.с. 6).

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейськими складено протокол без залучення свідків, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства щодо порядку проведення його огляду та оформлення матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.