ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2100/23 Справа № 171/1780/23 Суддя у 1-й інстанції - Строгова Г. Г. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Васюти О.О., захисника Платошина О.М., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Платошина О.М. на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, 19.07.2023 року о 02-26 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Паляниця» по пр-ту Незалежності в м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, усвідомлюючи свої дії, перед вхідними дверима магазину вилив з поліетиленових пляшок (4 штуки) рідину з характерним запахом сечі, чим порушував громадський порядок та нормальну роботу магазину.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Платошин О.М. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи писав працівник поліції та він їх підписав під психічним тиском працівників поліції.

Звертає увагу, що нормами діючого законодавства України не передбачена участь прокурора при розгляді даної категорії справ, однак відсутність в процесі сторони обвинувачення вказує на порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, а тому судом першої інстанції не дотримано небезсторонності суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення під час розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в ме-жах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушен-ня норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони, хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної сторони - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 173 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адмінвідповідальності, вчинила дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що долучені до протоколу докази, які були предметом дослідження суду першої інстанції та на які він послався у своїй постанові, є належними, допустимими та поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 832118 від 26.07.2023 року; рапортом начальника ЧЧ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.07.2023; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.07.2023, згідно з яким ОСОБА_2 просив прийняти міри щодо ОСОБА_3 , який протягом трьох місяців 1 раз на тиждень виливав ємності з сечею на поріг магазину «Паляниця», чим заважав нормальному функціонуванню роботи магазину, що призводить до майнових збитків; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.07.2023 року, відповідно до яких, остання пояснила, що вона є продавщицею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований поруч з магазином «Паляниця». На протязі трьох місяців вона, приходячи на роботу, відчувала запах сечі від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », пізніше від власника магазину дізналася, що мешканець ОСОБА_5 вночі приходить до магазину та з пластикових ємностей виливає сечу на поріг магазину; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 19.07.2023 року, відповідно до яких остання пояснила, що вона є продавщицею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », прийшовши на роботу вона помітила на порозі магазину рідину, підійшовши ближче відчула запах сечі, про що повідомила власника магазину, який сказав придбати та встановити на магазин відеокамери, після чого було виявлено, що ОСОБА_5 вночі виливає на поріг магазину з ємностей сечу; протоколом огляду місця події від 19.07.2023 та фото до нього; письмовими поясненням ОСОБА_1 від 19.07.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що у зв`язку із тим, що у нього з продавщицею магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виникли неприязні відносини, він вирішив її провчити та 19.07.2023 близько 03.10 год. прийшов до магазину та приніс з собою 4 ємкості по 5 літрів, в яких була сеча, яку він збирав вдома та вилив сечу на поріг магазину; відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, на якому видно як ОСОБА_1 виливає рідину на поріг магазину з пластикових ємкостей.

Твердження захисника про здійснення з боку працівників поліції психологічного тиску на ОСОБА_1 не спростовує наявності його вини, оскільки іншими доказами у сукупності беззаперечно підтверджується вина останнього у здійснені дрібного хуліганства. Крім того, апеляційним судом досліджений відеозапис та беззаперечно встановлено, що особою, яка виливає з пластикових пляшок рідину темного кольору біля дверей магазину, що за поясненнями продавців є сечею, є саме ОСОБА_1 . Також, апеляційний суд звертає увагу, що захисником на підтвердження вказаних доводів не надано жодної відомості щодо звернення до відповідних органів із скаргою на дії поліцейських про ймовірне здійснення психологічного тиску.

Вказану позицію ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд розцінює як спосіб уникнути від адміністративної відповідальності та як наслідок від адміністративного стягнення.

Отже, матеріали справи, містять достатньо належних та допустимих доказів для висновку, що саме ОСОБА_1 порушив громадський порядок та нормальну роботу магазину, що відповідає правовій кваліфікації за ст. 173 КУпАП.

Доводи захисника про слухання справи без участі прокурора не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки нормами діючого КУпАП не передбачено слухання справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП за участю прокурора, про що також зазначено самим захисником. Суд під час здійснення правосуддя керується нормами національного законодавства, а тому слухання справи щодо ОСОБА_1 без участі прокурора не є порушенням норм закону та відповідно підставою для скасування судового рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони, яка є складовою правопорушення, є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

При цьому імперативною складовою наявності в діях особи адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є те, що дії особи повинні порушувати громадський порядок і спокій громадян.

Отже, апеляційним судом встановлено, що дії ОСОБА_1 беззаперечно вказують на порушення громадського порядку та нормальної роботи магазину.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, його особи та ступеня його вини відповідно до санкції ст. 173 КУпАП.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Платошина О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя