Провадження №: 3/752/8227/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на будівництві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.10.2023 року о 10.30 год. гр. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Козацька 11, проводив роботи на об`єкті будівництва та допустив самовільне облаштування насипу асфальтованого покриття на заїзді до будівництва та пошкодження асфальтобетонного покриття тротуару, а також винесення бруду (грунту) та тротуар. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В одне із судових засідань з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Качман Богдан Миколайович, який зауважував, що його підзахисний не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки він не є відповідальною особою на будівництві.

Разом з тим в іншому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив мав місце такий факт. Дійсно він був на будівництві і він був визначений відповідальним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення, фото таблицею та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Суд не погоджується з твердженням захисника, оскільки дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що дійсно працівниками поліції було виявлено правопорушення. на місці будівництва були керівник охорони та юрист, які повідомили поліції, що відповідальним на будівництві був саме ОСОБА_1 , що останній і підтвердив в судовому засіданні.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись 40-1, ч. 1 ст. 139, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик