Справа № 463/7861/23
Провадження № 3/463/2286/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Михалевського Ю.Р., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Мелеха Д.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 липня 2023 року о 20 год. 52 хв. на перехресті вул.Шкільна у с.Дроговиж - автодороги М06 Київ-Чоп 581 км + 800 м, керуючи автомобілем марки «AUDI A4» р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «SKODA OCTAVIA» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень з матеріальними збитками, а ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.п.1.5, 2.3(б), 16.11 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП заперечив. Суду пояснив, що цього дня дійсно керував автомобілем марки «AUDI A4» та повертався з озера через с.Дроговиж. Оскільки, були сильні затори він скористався додатком «Waze», і йому було запропоновано маршрут з об`їзду заторів через вул.Шкільна. Зазначив, що саме цією вулицею він їхав перший раз, а через с.Дроговиж він їхав не вперше. Коли він доїхав по вказаній вулиці до виїзду на автодорогу М06, то не зупинявся, оскільки їхав на маленькій швидкості приблизно до 10 км/год., однак призупинився та переконався, що виїзд буде безпечним. При цьому, автомобіль марки «Skoda Octavia» він побачив на відстані близько 50 метрів, з яким в подальшому відбулось зіткнення. Вважає, що винуватцем настання дорожньо-транспортної пригоди є саме водій автомобіля «Skoda Octavia», оскільки після виявлення водієм ОСОБА_2 виїзду його автомобіля на проїзну частину автодороги М06, водій ОСОБА_2 був зобов`язаний вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Разом з тим, водій ОСОБА_2 не застосував екстреного гальмування, а продовжував рухатись не реагуючи на дорожню обстановку, виїхавши на смугу зустрічного руху, по якій рухався його автомобіль та здійснив із ним зіткнення. Також зазначив, що на даному перехресті відсутній знак 2.3 «Головна дорога», що надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть, а тому він не вважав, що рухався по другорядній дорозі, яка примикає до головної.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Михалевський Ю.Р.В судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП враховуючи наступне. Зазначив, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником УПП у Львівській області не враховано, що в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме протиправні дії та причинно-наслідковий зв`язок між діями і зіткненням. Зазначив, що дійсно 23.07.2023 року на перехресті вул.Шкільна, с.Дроговиж - автодорога М06 (Київ-Чоп), відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi A4» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Разом з тим, з відеозапису, на якому зафіксовано обставини ДТП, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A4» виїжджав з вул.Шкільна на автошлях М06 у напрямок м.Львова, а ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» рухався на автошляху М06 у напрямку м.Стрий. Так, у момент, коли автомобіль «Audi A4» виїхав на автошлях М06 на смугу руху, у якій рухався автомобіль «Skoda Octavia», автомобіль «Skoda Octavia» знаходився паралельно в`їзду до приватних будинків та в певний момент автомобіль «Skoda Octavia» здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Зіткнення автомобілів «Skoda Octavia» та «Audi A4» відбулося у зустрічній смузі відносно смуги руху автомобіля «Skoda Octavia». Зокрема, з дослідженого відеозапису вбачається, що в момент, коли автомобіль «Audi A4» розпочинає виїзд на дорогу М06, автомобіль «Skoda Octavia» знаходився навпроти розриву відбійників (виїзду на приватну територію) за другим світловим стовпом. Відстань від ближнього краю в`їзду на приватну територію, навпроти якого зафіксований автомобіль «Skoda Octavia», до ближнього краю виїзду з вул.Шкільна, з якого рухався автомобіль «Audi A4» становить 50 м. При цьому, 50 м є мінімальною віддалю, на якій автомобіль «Skoda Octavia» перебував до автомобіля «Audi A4» у момент виникнення небезпеки для руху без урахування бокового лівого інтервалу знаходження автомобіля «Audi A4» з вул.Шкільної, а також із урахуванням відсутності технічної можливості встановити точне знаходження автомобіля «Skoda Octavia». Таким чином, з моменту виявлення водієм автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 виїзду автомобіля «Audi A4» на проїзну частину автодороги М06, водій ОСОБА_2 був зобов`язаний вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість та на виконання п.12.3 ПДР України повинен був застосувати екстрене гальмування, що дозволило б уникнути зіткнення із автомобілем «Audi A4». Проте, водій ОСОБА_2 не застосував гальмування, а продовжував рухатись не реагуючи на дорожню обстановку, виїхавши на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль «Audi A4» та здійснив із ним зіткнення. Крім цього, зазначає, що однією із причин виникнення ДТП, стали дії водія ОСОБА_2 , які полягали у раптовому та технічно необґрунтованому виїзді на смугу зустрічного руху. Вважає, що саме порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із спричиненням ДТП. Будь яких порушень ПДР України, які б перебували за описаних умов у причинно-наслідковому зв`язку, його довіритель ОСОБА_1 не вчинив. Одночасно зазначив, що на переконання представника потерпілого - адвоката Мелеха Д.О., рух автомобіля «Ауді А4» начебто змусив водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_2 реагувати, гальмувати та змінювати напрямок руху, однак стороною потерпілого не враховано, що відповідно до п.1.10 ПДР України, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку. Зазначає, все, що потрібно було здійснити потерпілому ОСОБА_2 , це продовжувати рух своєю смугою руху із швидкістю 50 км/год., яка була дозволена в населеному пункті Дроговиж. Реакція водія ОСОБА_2 на рух автомобіля «Ауді А4», у вигляді виїзду на смугу зустрічного руху за відсутності для цього необхідності не відповідала дорожній ситуації. Саме це і слугувало причиною ДТП. Навіть, якщо припустити, що дорога М06 була головною дорогою, хоча це суперечить дійсній організації руху, що ОСОБА_1 був зобов`язаний дати дорогу водію ОСОБА_2 , що ОСОБА_2 був змушений застосувати гальмування, хоча висновком експерта встановлено, що транспортні засоби могли розминутись, то в діях ОСОБА_1 може бути склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, якою передбачено відповідальність за створення аварійної обстановки. А тому вважає, що водій ОСОБА_1 не порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, і як наслідок, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він керував автомобілем марки «Skoda Octavia», їхав зі сторони м.Львова в напрямку м.Стрий. З якою швидкістю рухався він точно пригадати не може, бо в різний час руху швидкість змінювалася. В с.Дроговиж він побачив автомобіль «AUDI A4», який не зупиняючись, почав виїжджати на головну дорогу з другорядної. Щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, він почав гальмувати та змушений був виїхати на смугу зустрічного руху, де відбулось ДТП. Винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди себе не вважає, оскільки саме він знаходився в умовах аварійної обстановки і змушений був застосувати маневрування.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Мелех Д.О. в судовому засіданні пояснив, що наданий суду висновок № 63 від 13.10.2023 року є недопустимим та неналежним доказом, оскільки такий не спростовує інкримінованих водію автомобіля «Audi A4» ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а саме п.16.11 ПДР. Також зазначив, що виходячи з висновків викладених у висновку експерта № 63 від 13.10.2023 року, то пригода відбулася в межах перехрестя рівнозначних доріг. Разом з тим, автомобільна дорога М-06 сполученням Київ-Чоп відноситься до автомобільних доріг загального користування державного значення, що затверджено Постановою КМУ від 17 листопада 2021 року № 1242. Крім цього у п.2 протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який складено слідчим СВ відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, підписано двома понятими та який долучено до матеріалів справи зазначено, що пригода мала місце на перехресті нерівнозначних доріг. Складений протокол не оскаржувався, будь яких зауважень щодо повноти та правильності його складання не надходило, про що свідчить відсутність таких відомостей як в самому протоколі, так і в матеріалах всієї справи. Тому працівники поліції до складення протоколу про адміністративне правопорушення вірно встановили дорожні умови, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода і дійшли до правильного висновку, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.16.11 ПДР України, оскільки на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу автомобілю марки «Skoda Octavia», який наближався до цього перехрестя по головній дорозі. Зазначає, що саме односторонні дії водія ОСОБА_1 змусили водія ОСОБА_2 змінити швидкість руху, а вже сповільнюючи рух автомобіля, водій ОСОБА_2 застосував відворот керма ліворуч, але в момент такого застосування він вже знаходився в умовах аварійної обстановки і не був обмежений вимогами ПДР щодо застосування маневрування, оскільки ПДР регламентують дії водіїв до моменту виникнення небезпеки для руху. Також вказує на те, що при складанні висновку судовий експерт ОСОБА_4 дійшов висновку, що оскільки по напрямку руху обох вказаних автомобілів перед перехрестям знаків пріоритету встановлено не було, а також не було встановлено і інших дорожніх знаків, а перетин проїзних частин знаходився в одному рівні, з однаковим покриттям, то є підстави дійти до висновку, що у с.Дроговиж перехрестя автодороги М-06 «Київ-Чоп» та вул.Шкільної було нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, при цьому за наданих умов, кожна із цих вулиць на даному перехресті не була головною. Однак, водій ОСОБА_1 ніколи не вказував та не зазначав в поясненнях, що він вважав, що перехрестя автодороги М-06 «Київ-Чоп» та вул.Шкільної є перехрестям рівнозначних доріг, а також, що він керуючи автомобілем марки «Audi A4» по вул.Шкільна мав перевагу в русі. Також, відповідно до п.14 розділу «Вихідні дані» висновку експерта № 63 від 13.10.2023 року зазначено, що для того, щоб оцінити обстановку на дорозі, ОСОБА_1 зупинився, під`їхавши справа побачив на світлофорі автомобіль «Пежо», що рухався в напрямку м.Львів, далі подивився вліво та побачив автомобіль «Шкода» та автомобіль позаду нього, що рухались в напрямку м.Стрий. Точний час зупинки вказати не може, орієнтовний 2-3 секунди. Можливо зупинки повної не було, оскільки він рухався з малою швидкістю 7 км/год. Таким чином, в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Audi A4» після виникнення небезпеки для його руху, а саме коли ОСОБА_1 побачив автомобіль «Skoda Octavia», він повинен був або взагалі не продовжувати рух або негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, щоб надати перевагу в русі автомобілю «Skoda Octavia», який рухався по головній дорозі, однак всупереч вимогам правил дорожнього руху, продовжив рух. Поряд з тим, зазначає, що предметом розгляду даної справи є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.16.11 ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, тому підстав для оцінки дій водія автомобіля марки «Skoda Octavia» в межах даної справи немає.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 566633 від 30.08.2023 року, письмові пояснення учасників ДТП, відеозапис з місця події, фотоматеріали, матеріали ЄО № 2433, 2435 від 23.07.2023 року, висновок експерта № 63 від 13.10.2023 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.2.3(б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Виходячи з вимог п.п.1.4, 1.5 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, постановою Кабінету міністрів України № 1242 від 17 листопада 2021 року «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» визначено перелік автомобільних доріг загального користування державного значення, з якого вбачається, що автомобільна дорога індекс М-06, найменування Київ - Чоп (на м.Будапешт через мм.Львів, Мукачево і Ужгород), протяжність, кілометрів 900,9 є автомобільною дорогою загального користування державного значення.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, недостатньо пересвідчився у відсутності на ній інших транспортних засобів, в тому числі, тих, які могли з`явитися з місць обмеженої для нього оглядовості, що є небезпекою для подальшого руху, тобто не в повній мірі врахував наявну дорожню обстановку, відтак з необережності допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3(б), 16.11 Правил дорожнього руху, що вочевидь перебувало у причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що він розумів, що виїжджає на автодорогу міжнародного значення, подивився ліворуч та праворуч, оцінив обстановку можливості виїхати на автодорогу, а тому, на переконання суду, останній усвідомлював, що здійснює виїзд з другорядної дороги на головну.

Крім того, з наданих сторонами фотознімків дорожнього покриття вулиці Шкільної у с.Дроговиж, не можна стверджувати, що дорожнє покриття по вул.Шкільна та дорожнє покриття на автодорозі М-06 є однаковими.

Підстав констатувати порушення Правил дорожнього руху України в діях іншого водія ОСОБА_2 , у суду не вбачається, оскільки відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не складався, перевищення ним допустимої швидкості руху не встановлено.

Так, з висновку № 63 від 13.10.2023 року за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи по заяві ОСОБА_1 (в інтересах якого діє адвокат Михалевський Ю.Р.), вбачається, що 1.1 Оскільки у с.Дроговиж по напрямку руху автомобілів «Ауді» під керуванням водія ОСОБА_5 та «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_2 перед перехрестям автодороги М06 «Київ-Чоп» із вул.Шкільною знаків пріоритету встановлено не було, а також не було встановлено і інших дорожніх знаків, а перетин проїзних частин знаходився в одному рівні, вони були із однаковим покриттям, то є підстави зробити висновок про те, що у с.Дроговиж перехрестя дороги М06 «Київ-Чоп» та вул.Шкільної було нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг; 1.2 У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був з технічної точки зору керуватися вимогами п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термів «дати дорогу» і «небезпека для руху»), 10.1, 12.3 та 16.12 ПДР України, у відповідності до яких водій автомобіля «Шкода» повинен був з технічної точки зору, перед початком виїзду на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг автодороги М06 «Київ-Чоп» та вул.Шкільної у с.Дроговиж завчасно зменшити швидкість свого руху, щоб належно переконатися в безпеці проїзду через вказане перехрестя, і дати дорогу автомобілю Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який наближався до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг праворуч, по вул.Шкільній. Якщо ж розглядати дії водія ОСОБА_2 після невиконання ним вимог п.п.1.5, 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу») та 16.12 ПДР України, то вказаний водій повинен був з технічної точки зору, у відповідності до вимог п.п.2.3 (підпунктів «б» і «д»), 10.1 та 12.3 ПДР України своєчасно застосувати екстрене гальмування із моменту, коли вказаний автомобіль «Ауді» із вул.Шкільної почав виїжджати на проїзну частину автодороги М06 «Київ-Чоп» (при цьому у процесі вказаного гальмування водій автомобіля «Шкода» не повинен був виїжджати на смугу зустрічного руху); 1.3 У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.4, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій, виїжджаючи своїм автомобілем «Ауді» на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, мав право розраховувати, що інші водії будуть дотримуватися вимог ПДР України, а з моменту, коли автомобіль «Шкода» (який наближався до перехрестя збоку ліворуч і для водія якого автомобіль «Ауді» був перешкодою з правого боку), почав виїжджати на зустрічну для себе смугу (тобто смугу, на яку здійснював виїзд автомобіль «Ауді»), створюючи небезпеку для руху його водієві ОСОБА_1 ; 2.1.1 При заданих вихідних даних водій ОСОБА_2 мав технічну можливість своєчасно зупинити керований ним автомобіль «Шкода Октавія» р.н. НОМЕР_2 , у межах віддалі 50 м, при цьому навіть не було необхідності у застосуванні екстреного гальмування і тим більше не було необхідності для уникнення зіткнення у виїзді на смугу зустрічного руху; 2.1.2 При заданих вихідних даних дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу» і «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» і «д»), 101, 12.3 та 16.12 ПДР України; 2.2 при заданих вихідних даних немає підстави вважати, що при заданих вихідних даних дії водія ОСОБА_1 були такими, що не відповідали вимогам п.п.1.4, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху») та 12.3 ПДР України, (оскільки водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода» повинен був дати дорогу водієві ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Ауді»; 3 У даній дорожній ситуації при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору є факт невідповідності дій водія автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.п.1.5, 1.10 (в частині значення термінів «Дати дорогу» і «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» і «д»), 10.1 та 16.12 ПДР України.

Разом з тим, суд такий висновок до уваги не приймає, оскільки вказаний такий ґрунтується на вихідних даних наданих лише водієм ОСОБА_1 , а також у висновку відсутні висновки експерта в частині надання оцінки діям водія ОСОБА_1 на предмет дотримання ним вимог п.16.11 ПДР, експертом не проводилося трасологічне дослідження по обставинам даної ДТП, що є важливим для об`єктивності висновку. Також, вказаний висновок не спростовує інкримінованих водію автомобіля «Audi A4» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а саме п.16.11 ПДР.

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення спростовуються матеріалами справи, в тому числі, схемою ДТП, відеозаписом з місця події, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, які в повній мірі узгоджуються з його поясненнями наданими працівникам поліції в ході встановлення обставин справи.

А тому, суд розцінює такі пояснення ОСОБА_1 такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне та викликають в суду обґрунтовані сумніви у достовірності наданих пояснень як в певній частині, так і в цілому.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.