ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2010/23 Справа № 932/7070/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисників Гребнєва І.І., Коротченко Д.О., переглянувши апеляційну скаргу захисника Гребнєва І.І., на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на шість місяців і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 20.07.2023 року водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Кіа» д/н НОМЕР_1 , на виїзді з вул. Б. Мозолевського на пр. Б. Хмельницького, біля буд. 133 у м. Дніпро, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Б. Хмельницького. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі захисник Гребнєв І.І. просить змінити постанову та накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, оскільки суд І інстанції наклав надмірно тяжке стягнення. При цьому в даній справі відсутні обтяжуючі обставини, ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, не залишив місце пригоди, збитки незначні, шкода здоров`ю не завдана, та раніше до відповідальності за ДТП правопорушник не притягувався. Автомобіль ОСОБА_1 застрахований і збитки відшкодовані. Крім цього ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання і в роботі використовує автомобіль. Окрім цього з урахуванням військового стану на території України таке стягнення становить загрозу сім`ї ОСОБА_1 на виїзд із м. Запоріжжя до інших міст України.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисники просили змінити стягнення та накласти штраф.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність та думку потерпілого.

Такий висновок суду першої інстанції, щодо обраного до правопорушника виду адміністративного стягнення, апеляційний суд уважає необґрунтованим, оскільки суд І інстанції лише перелічив дані обставини, але не обґрунтував належним чином свої висновки щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Так, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 притягувався раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності, а під час апеляційного перегляду встановлено, що останній є суб`єктом господарювання і в своїй роботі використовує транспортний засіб. При цьому, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 застрахований, а шкода спричинена потерпілому сплачена, що підтверджується наданими апеляційному суді документами. Також ОСОБА_1 є волонтером, надав апеляційному суду відповідні подяки за свої внески, характеристику. Правопорушник має сім`ю: дружину та дитину, яка хворіє, дані обставини теж підтвердженні документально.

Отже викладені судом І інстанції мотиви при прийняті рішення щодо накладення адміністративного стягнення не в повній мірі є правильними.

Стосовно думки потерпілого щодо необхідності накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, то апеляційний суд вважає, що в даному випадку, враховуючи вищезазначене, не є вирішальним для прийняття рішення в частині накладення стягнення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд уважає за необхідне пом`якшити, накладене стягнення за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити його в межах санкції, вказаної статті, у виді штрафу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гребнєва І.І. задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький