Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1847/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

18.11.2023 о 21 год. 39 хв. в м. Красилів, по вул. Я. Мудрого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій проходити відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив, будучи особою, яка двічі і більше протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, правопорушення передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом, будь-яких заперечень на обставини, викладені у протоколі та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст. 130 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 4 файли з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «0000000__0013_IMP.MP.4»,

«0000000__0014_IMP.MP4»,

«0000000__0015_IMP.MP4»,

«0000000__0016_IMP.MP4», та один файл з відео реєстратора поліцейської патрульного автомобіля під назвою «VID-20231118-WA0098.mp4».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота (зі слів працівників, що зафіксовано на відеозаписі), порушення мови (що зафіксовано на відеозаписах) керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 у місті Красилів (файл під назвою «VID-20231118-WA0098.mp4»), був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 не заперечував, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, підтвердив, що він «Випив» (00 хв. 48 сек, файл «0000000__0013_IMP.MP.4»), «Порушив, визнаю» (02 хв. 13 сек., файл «0000000__0013_IMP.MP.4»).

Після виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (02 хв. 28 сек., 03 хв. 27 сек., 10 хв. 05 сек., 10 хв. 26 сек. - файл під назвою «0000000__0013_IMP.MP.4»; 02 хв. 49 сек., 03 хв. 32 сек., 03 хв. 59 сек., 05 хв. 19 сек. - файл під назвою «0000000__0014_IMP.MP4»), на що ОСОБА_1 надавав ствердні відповіді, що проходитиме такий огляд (02 хв. 41 сек., 02 хв. 44 сек., 03 хв. 32 сек., 10 хв. 38 сек., файл під назвою «0000000__0013_IMP.MP.4»; 02 хв.51 сек., 05 хв. 20 сек., файл під назвою «0000000__0014_IMP.MP4), проте жодних відповідних дій, спрямованих на проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 за вимогою поліцейських, не вчинив. Після чого ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (08 хв. 22 сек. файл під назвою «0000000__0015_IMP.MP4»), однак ОСОБА_1 фактично не погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, та такий огляд не пройшов.

Файли під назвами «0000000__0015_IMP.MP4», «0000000__0016_IMP.MP4» містять процедуру оформлення адміністративних матеріалів.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 405807 від 18.11.2023, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, довідкою інспектора СРПП ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області № 8169/121/119/109-2023 від 06.12.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (постанова Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.03.2023 у справі № 677/356/23), за ч. 3 ст. 130 КУпАП (постанова Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.05.2023 у справі № 671/1042/23), за ч. 3 ст. 130 КУпАП (постанова Волочиського районного суду Хмельницької області від 08.05.2023 у справі № 671/1766/23).

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 не є у приватній власності порушника, а згідно з довідкою інспектора СРПП ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області № 8168/121/119/109-2023 від 06.12.2023 належить ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк