ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/342/23 Справа № 243/3397/22 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника військової частини Драганчука Я.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Александрова О.О. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 4250 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 14 грудня 2022 року близько 13 год. на території розташування особового складу 2 СБ, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби та виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, під час дії особливого періоду, в умовах воєнного стану, що було виявлено за результатами медичного огляду, отриманого 16 грудня 2022 року, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді першої інстанції, провадження по справі закрити. Зазначає, що у командування військовій частини не було підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Крім того, відсутні фото та відео докази, яки б свідчили про противоправні дії та поведінку ОСОБА_1 . Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП є недоведеним. Зазначає, що було порушено право ОСОБА_1 на обізнаність та учать в судовому процесі. Жодного повідомлення про виклик до судового засідання по розгляду відповідної справи ОСОБА_1 не отримував, а отже не мав можливості особисто надати пояснення та свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки про постанову судді першої інстанції апелянт дізнався 22.01.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, про що свідчить дата роздруківки відповідної постанови.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.277-2 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату та місце розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 . В матеріалах справи міститься телефонограма, з якої вбачається, що 22.12.2022 року о 13 годині секретар судового засідання повідомляє ОСОБА_1 про розгляд справи 22.12.2022 року о 16 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів системи «Easy Con».

Зазначене повідомлення апеляційний суд вважає неналежним та таким, що суперечить вимогам закону.

Жодних відомостей про будь-яке інше повідомлення про час та місце розгляду справи щодо ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, тобто фактично був позбавлений права на захист, а в решті й на справедливий суд, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з цим, розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у вживанні наркотичних засобів та виконанні обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, під час дії особливого періоду, в умовах воєнного стану виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Зважаючи на приписи ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настав з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконання стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливим періодом є функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування , Збройних Сил України , інших військових формувань, сил цивільного захисту підприємств, установ і організацій,а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період розпочався з моменту набрання чинності Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303 та продовжується до оголошення (набрання чинності) окремого рішення Президента України про демобілізацію.

Скасування особливого періоду буде здійснено окремим указом Президента України "Про демобілізацію".

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-20 КУпАП, повністю підтверджується наступними по справі доказами:

- протоколом серії НГУ № 142922 від 16.12.2022 року з якого вбачається, що 14 грудня 2022 року близько 13 год. 00 хв. на території розташування особового складу 2 СБ, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вживав наркотичні засоби та виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року, під час дії особливого періоду, в умовах воєнного стану, що було виявлено за результатами медичного огляду отриманого 16 грудня 2022 року, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП;

- довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 86 від 16 грудня 2022 року, з якої вбачається, що за наслідками огляду ОСОБА_1 14 грудня 2022 року встановлено, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- актом про відмову від виконання вимог від 16 грудня 2022 року складеного тво командира 2 СБ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився надавати письмові пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення НГУ № 142922 від 16.12.2022 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які 22.10.2022 року, з яких вбачається, що останні виявили ОСОБА_1 з явними ознаки наркотичного сп`яніння.

- постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 172-20, КУпАП.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, відповідають фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, і повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу доводи захисника з приводу того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено конституційне право ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, оскільки як вбачається з акту про відмову від виконання вимог від 16 грудня 2022 року, складеного тво командира 2 СБ в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився надавати письмові пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення НГУ № 142922 від 16.12.2022 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 надавалась можливість скористатися своїми правами, однак останній відмовився.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку за принципом «поза розумним сумнівом» про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії №142922 від 16.12.2022 року подія правопорушення мала місце 14.12.2022 року. На момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КупАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя