Постанова

Іменем України

19 вересня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/3922/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.

за участю ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Деснянського районного суду м. Києва

в складі судді Зотько Т. А.

від 17 липня 2023 року

у справі №754/7719/23 Деснянського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

27 травня 2023 року інспектором роти 2, батальйону 1, полку 2 з ОПБ УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Гуменюком Є. В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №373879 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 27.05.2023, о 23 год. 23 хв., на вул. Каштанова, буд. 8б, в м. Києві передав право керування транспортним засобом «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.г Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використання газоаналізатора AlcotestDrager6820 та підтверджено тестом №2481 від 27.05.2023, результат якого 2,15 проміле.

Також зазначено, що до протоколу додається відео з камери 470546.

Постановою Деснянського районного суду м. Києвавід 17липня2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що винним себе не вважає, а суд першої інстанції не всебічно і не об`єктивно розглянув його справу.

За вказаних обставин просив переглянути постанову Деснянського районного суду м. Києвавід 17липня2023 року.

У судове засідання 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився. Разом з тим, апеляційний суд, з метою належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи апеляційної скарги, відклав розгляд справи на 05 вересня 2023 року.

У судове засідання, призначене на 05.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Направлена апеляційним судом повістка-повідомлення за наявною в матеріалах справи адресою ОСОБА_1 повернулася з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с 35-36).

Разом з тим, апеляційний суд, з метою належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи апеляційної скарги, відклав розгляд справи на 19 вересня 2023 року. Направлена апеляційним судом повістка-повідомлення за наявною в матеріалах справи адресою ОСОБА_1 повернулася з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 40-41).

Крім того, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення скаржника про час та місце розгляду справи, шляхом направлення тексту повістки-повідомлення у месенджері «Viber» (а.с. 42-43).

У судове засідання 19.09.2023 з`явився ОСОБА_1 та надав пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того пояснив, що він надав автомобіль ОСОБА_2 десь о третій годині дня, для того, щоб той міг возити його у справах, а ввечері він перебував у автомобілі через те, що намагався зупинити автомобіль, застрибнувши в нього та зупинити ОСОБА_2 , який здійснив наїзд на припарковані автомобілі та продовжував рух.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , 27.05.2023, о 23 год. 23 хв., на вул. Каштанова, буд. 8б, в м. Києві передав право керування транспортним засобом «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використання газоаналізатора AlcotestDrager6820 та підтверджено тестом №2481 від 27.05.2023, результат якого 2,15 проміле.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2023, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №373879 від 27.05.2023; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №373878 від 27.05.2023 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.06.2023 відносно ОСОБА_2 , копією тесту 2481 та відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.г ПДР України, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, що судом неповно встановлено обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і це свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду, з огляду на наступне.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 3 Розділу 1 Інструкції).

Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3 Розділу 2 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу 2 Інструкції).

Відповідно до пп. 3 п. 10 Роздіду 2 Інструкції якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З аналізу вищенаведених положень, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та показники яких роздруковуються. Відтак, у справі, що переглядається стан сп`яніння водія ОСОБА_2 , керування якому автомобілем передав ОСОБА_3 підтверджується копією тесту №2481, результат якого - 2,15 ‰, роздрукований та долучений до протоколу (а.с. 5).

Більше того, матеріали справи містять копію постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2023 якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Апеляційний суд перевірив вказану постанову у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказана постанова набрала законної сили. Даною постановою встановлено факт керування ОСОБА_2 автомобілем «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 , 27.05.2023, о 22 год. 43 хв, у стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищенаведене, такі обставини у даній справі доведенню не підлягають, а встановленню та перевірці підлягає лише факт передачі ОСОБА_1 права керування транспортним засобом «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 .

Як вже вказувалося вище, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №373879 від 27.05.2023вбачається, ОСОБА_1 , 27.05.2023, о 23 год. 23 хв., на вул. Каштанова, буд. 8б, в м. Києві передав право керування транспортним засобом «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використання газоаналізатора AlcotestDrager6820 та підтверджено тестом №2481 від 27.05.2023, результат якого 2,15 проміле (а.с. 2).

З копії протоколу серії ААД 373878 від 27.05.2023 вбачається, що його складено відносно водія ОСОБА_2 за порушення п. 2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130. Крім того, відносно ОСОБА_2 також складено протокол серії ААД 237776 від 27.05.2023 за ст. 124 КУпАП (а.с. 3-4).

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а.с. 7), щодо яких суд зазначає наступне.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 особисто визнав факт передачі права керування транспортним засобом «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Однак останній пояснив, що оскільки сам вживав алкогольні напої, він не міг сісти за кермо автомобіля, тому зранку він попросив ОСОБА_2 , щоб останній ввечері повозив його містом у справах, на що той погодився. Однак через те, що сам вживав алкоголь, не зрозумів, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Крім того визнав, що є власником автомобіля «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 . Слід також зазначити, що з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_2 не відповідала обстановці, а мова була настільки нечіткою, що не піддавалася розумінню. Це ж засвідчено і постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2023 стосовно ОСОБА_2 .

При цьому, зазначені вище протокол серії ААД №373879 від 27.05.2023, копія протоколу серії ААД №373878від 27.05.2023, копія протоколу серії ААД №237776від 27.05.2023 копія тесту 2481, копія постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2023 стосовно ОСОБА_2 та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9.г ПДР України доведена наявними в матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №373879 від 27.05.2023; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №373878 від 27.05.2023 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237776 від 27.05.2023 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копією тесту 2481 та відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що ОСОБА_1 , як особі, яка складала іспит з метою отримання посвідчення водія, відомо, що за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він несе адміністративну відповідальність, таку ж як і водій, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу, будучи пасажиром, передав право керування ОСОБА_2 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено доказами в матеріалах справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9.г ПДР.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він намагався зупинити ОСОБА_2 , застрибнувши в автомобіль, не кореспондуються з його поясненнями наданими під час оформлення протоколу, та поясненнями, наданими в суді першої інстанції. Крім того, такі пояснення не підтверджуються жодними наявними в матеріалах справи доказами, а відтак не можуть бути єдиною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним, а доводи скаржника про те, що суд першої інстанції не всебічно та не об`єктивно розглянув справу не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду постанови суду.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик