ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1755/23 Справа № 227/184/23 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С.А. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання захисника адвоката Соколова В.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

На зазначену постанову захисник адвокат Соколов В.В., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У заявленому клопотанні адвокат Соколов В.В. зазначає, що оскаржувана постанова отримана ним 05.07.2023 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не був присутнім під час розгляду справи та проголошення постанови, копія рішення місцевого суду взагалі не направлялась, та останньому не була вручена.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається, в матеріалах справи містять докази направлення судом першої інстанції судових повісток на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». При цьому, в апеляційній скарзі захисник адвокат Соколов В.В. зазначив той самий адрес ОСОБА_1 , на який направлялись судові повістки про виклик.

При цьому, місцевим судом здійснювались всі можливі дії для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про дату та час судового засідання.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №448813 від 06.01.2023 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був обізнаний про складений відносно нього адміністративний протокол.

Будь-які заяви чи клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , чи його захисника, до місцевого суду не надходили.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 10.03.2023 року, а апеляційна скарга подана до місцевого суду 12.07.2023 року, тобто з пропуском строку на 114 днів останній робочий день для подачі апеляційної скарги 20.03.2023 року.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником, не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. При цьому, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2023 року по справі №227/184/23 оприлюднена 20 березня 2023 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Отже, захисником адвокатом Соколовим В.В., діючого в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що вони були позбавлені реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу саме в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Соколова В.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку захиснику адвокату Соколову В.В., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна