overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1765/23
Провадження № 3/493/1167/23
17 листопада 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину визнає. Оскільки згідно вимог ст. 268 ч. 2 КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді даної справи, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 195650 від 31.10.2023 року.
Згідно ст. 124 КпАП України відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави згідно санкції статті 124 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа№464/6621/23
пр.№ 3/464/2606/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ Національної поліції у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 24.09.2023 о 23 год 00 хв. по просп.Ч.Калини,36 у м.Львові в магазині «Напої та Тютюн» вчинив дрібну крадіжку товару, а саме пиво «BL AIVC 1664» 0,5 л. на суму 30 грн.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, привід не виконано. Зважаючи на викладене, вважаю за можливе, справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №024579 від 25.09.2023, копією заяви директора магазину «Напої та Тютюн», копією рапорта.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий та сімейний стан, ступінь вини, і вважає за можливе обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУпАП з нього на користь держави слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

На підставі ст.51 КУпАП України, керуючись ст.ст.33, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Чорна С.З.
справа № 489/6345/23
провадження № 3/489/2259/23
П О С Т А Н О В А
16 листопада 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 30.09.2023 о 14:22 в м. Миколаєві по пр. Миру, 21, керував транспортним засобом ВАЗ 2101-110 р/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку в медичному закладі КНП "МОЦПЗ" МОР, на що він відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 474556. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликалась в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис на підтвердження вказаної події, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
справа № 489/5204/23
провадження № 3/489/2009/23
П О С Т А Н О В А
16 листопада 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 03.09.2023 близько 20:20, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності, порушення мови, нестійка хода) вчинив стосовно матері своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного насильства - стусани, штовхання, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Згідно п. 14 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" № 2229-VIII від 7 грудня 2017 року (далі - Закон), психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.11.2023 р. близько 14.10 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Суми, вуд. Харківська б. 12, в магазині «Аврора» здійснила дрібну крадіжку товару, а саме чарки скляні 3 шт., терку з пластиковим контейнером (1 шт.), ніж кухонний металевий у пластиковому чохлі ( 1 шт.), ніж кухонний металевий 1( щт)., загальна вартість 152 грн. 00 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 винною в скоєнні правопорушення себе визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 035382 від 09.11.2023 (а.с.1); заявою про вчинення правопорушення (а.с.2); довідкою про ціни на товар (а.с.3); поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання є визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що остання 30.10.2023 р. о 15.00 хв. перебуваючи у громадському місці по вул. Нижньосироватська , 1 в м.Суми, палила електронну сигарету, чим могла завдати шкоди своєму здоров`ю, своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.2 ст. 150 СК України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме це виразилось у тому, що її неповнолітня донька палила електронну цигарку.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також, враховуючи відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 592/3251/22
Провадження № 3-в/592/53/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

14.11.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми від т.в.о. начальника Сумського РУП ГУ НП у Сумській області Терели О. надійшов лист № 29015 від 02.11.2023 про вирішення питання долі вилучених у ОСОБА_1 речей у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши лист, матеріали справи, суддя прийшов до такого висновку.

Суддею встановлено, що постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 вересня 2022 року (справа № 592/3251/22) провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, однак не вирішена доля вилучених речей. Станом на 17.11.2023 постанова набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до приписів ст. 283 КУпАП, постанова по справі, зокрема, повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Оскільки доля вилучених у ОСОБА_1 речей, згідно протоколу серії ВАВ № 152162 від 29.05.2022 не вирішена та враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 6 ст. 283 КУпАП, вважаю, що вилучені «10 пачок цигарок марки "Прима класична"» необхідно конфіскувати на користь держави.

Керуючись ст. 265, 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Вилучені у ОСОБА_1 у справі про адміністративні правопорушення № 592/3251/22 за ч. 1 ст. 156 КУпАП «10 пачок цигарок марки "Прима класична"» згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 152162 від 29.05.2022 - конфіскувати на користь держави.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 3/686/9358/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.23

17 листопада 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому об`єднані в одну справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , парцюючого зварювальником в УМК «Центральна»,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2023 близько 23 год. та 31.10.2023 близько 22 год. ОСОБА_1 , діючи з хуліганських мотивів безпричинно пошкодив дверні замки та завіси в коморах будинку № 2Д, що по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- поясненнями в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що дійсно у вказаний час та місці безпричинно пошкодив дверні замки в коморах будинку АДРЕСА_2 , оскільки мав поганий настрій, так як посварився з дружиною;

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 561675 та № 561674 від 03.11.2023, складеними уповноваженою на те особою ДОП СП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Шокотом В.В. за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_2 від 29.10.2023 про те, що невідомою особою у декількох коморах, що в будинку АДРЕСА_2 пошкоджено дверні замки;

- заявою ОСОБА_3 від 31. 10.2023 про те, що у декількох коморах, що в будинку АДРЕСА_2 невідомою особою пошкоджено навісні замки та завіси.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, на ОСОБА_1 , який повністю визнав вину у вчиненому, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя