Провадження № 3/537/1871/2023
Справа № 537/5036/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює БПП в м. ременчуці,-

у вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП , -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №434622 від 10 листопада 2023року складеного інспектором взводу №1 роти №2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Замурряновою Е.А. 04.11.2023 року о 19 год. 49хв. в м. Кременчуці на перехресті вул..Ст.лейтенанта Кагал Н.Сотні водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA днз НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом Ліфан днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до матеріалів справи вину визнав .

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2023 року о 19 год. 49 хв. в м. Кременчуці на перехресті вул. Ст.лейтенанта Кагал Н.Сотні водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA днз НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом Ліфан днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.6 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

За викладених обставин, аналізуючи письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №434622 від 10 листопада 2023 року факту порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, а саме 04.11.2023 року о 19 год. 49хв. в м. Кременчуці на перехресті вул..Ст.лейтенанта Кагал Н.Сотні водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL OMEGA днз НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом Ліфан днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, в адміністративній справі маються достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому.

Отже, вивчивши матеріали справи,оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягнуто до адміністративної відповідальності.

Обставини які б пом`якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.24, ст.124 , 283,294 КУпАП , суд ,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маханьков О.В.