ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7208/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Кохана О.М., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 523926 від 3 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 3 жовтня 2023 року о 12 год. 18 хв., керуючи автомобілем Тойота д.н.з НОМЕР_1 в м. Києві по вул. П.Радзіна, при виникненні перешкоди, а саме автомобіля Хундай д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів для зупинки ТЗ, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вважав винуватим іншого учасника - водія автомобіля Хундай д.н.з. НОМЕР_2 , пояснивши, що їхав у крайній лівій смузі, перестроювань не робив, уникнути зіткнення не зміг, оскільки не очікував, що той почне різко повертати.

Захисник Кохан О.М. в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, так як винним у даному ДТП є інший учасник, який почав різко перестроювався у крайню ліву полосу йдучи на розворот, що підтверджують відео з порталу «Безпечне місто».

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що винуватим є саме водій автомобіля Тойота, який його не пропустив, коли він вже майже завершив розворот. Зазначив, що на відео, яке долучила сторона захисту - не він, але коли ОСОБА_1 наблизив відрізок відео, то погодився, що це він і його автомобіль на відео.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 при виникненні перешкоди, а саме автомобіля Хундай д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів для зупинки ТЗ, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Однак, як убачається з відео, долученого до матеріалів справи з порталу «Безпечне місто», ОСОБА_1 не мав об`єктивної можливість вжити будь - які дії для уникнення ДТП, враховуючи дії водія Хундай , який різко вискочив попереду нього, не надавши йому дорогу.

Крім того, суд звертає увагу, що при складані протоколу, посадова особа зазначила, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, ані з обставин, так як вони виписані в протоколі, ані з самих матеріалів, не вбачається в діях ОСОБА_1 порушень вимог вказаного пункту ПДР.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк