ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , захисника Гуцула А.І. апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 12 липня 2023 року, о 00 год. 27 хв., по вул. Героїв Майдану, 39а, в м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Honda Pilot», д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, вираженим тремтінням рук.Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Гуцул А.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом та таким, що складений з порушенням норм процесуального права.

Провадження №33/822/673/23 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зазначає, що відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку з чим вважає, що ОСОБА_1 безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, посилається на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння,а також не доставили його до закладу охорони здоров`я у разі відмови проходити огляд на місці.Викладене вважає порушенням процедури огляду.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Гуцула А.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Районним судом при розгляду цього провадження були повною мірою дотримані вимоги ст.245 КУпАП,повно і об`єктивно з`ясовані обставини справи, надана правильна оцінка доводам особи,яка притягається до відповідальності та його захисника.

На підставі всебічно досліджених доказів суд обгрунтовано вважав доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд правильно посилався на протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 року, який,всупереч доводам захисника, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Суть правопорушення, викладена у протоколі, точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зі змісту акту огляду та направлення на огляд, вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, однак він від огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився (а.с.3, 4).

Відповідно до ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами (диски а.с.6 диски).

На спростування апеляційних вимог, із відеозапису відеореєстратора о 00:27:21 вбачається рух та зупинка автомобіля «Honda Pilot» під керуванням ОСОБА_1 ,на що правильно вказав і районний суд у постанові.

При цьому даний автомобіль постійно знаходився в полі зору відеореєстратора поліцейського авто,а потім бодікамери поліцейського.Інших осіб, крім водія ОСОБА_1 , в транспортному засобі, а також поряд з автомобілем не було.Будь-які інші особи не виходили із автомобіля у проміжок часу після його зупинки.Як зауважив суд,на час під`їзду поліцейського авто у автомобілі ОСОБА_1 ,який перебував за кермом, був увімкнений двигун.

У подальшому під час спілкування із водієм поліцейський демонстрував йому відеозапис,який підтверджував рух авто,яким керував ОСОБА_1 .

За таких обставин твердження ОСОБА_1 про те,що він лише сидів у автомобілі та не керував ним,суд правильно відкинув та оцінив як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Також обгрунтовано суд звернув увагу,що клопотання про заслухання пояснень особи,яка нібито керувала транспортним засобом, ОСОБА_1 та його захисник не заявляли у районному суді.

Не було порушене таке питання про опитування свідка також у апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду.

Суд також враховує,що будь-які інші особи до автомобіля ОСОБА_1 не підходили протягом усього тривалого часу спілкування із поліцейськими( якщо брати до уваги пояснення ОСОБА_1 про те,що він у автомобілі очікував товариша,який був водієм,однак залишився у будинку розмовляти зі знайомим та повинен був вийти за декілька хвилин).

Відеозаписи також свідчать,що відносно ОСОБА_1 поліцейським на місці зупинки була прийнята постанова від 12.07.2023 року про притягнення до відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП за те,що він керував авто та не був пристебнутий ременем безпеки(а.с.5)

Копія постанови була вручена ОСОБА_1 ,даних про оскарження/скасування цієї постанови у справі немає.

Згідно відеозаписів,поліцейський після зупинки т/з та у ході спілкування із водієм ОСОБА_1 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння,зокрема,запах алкоголю із порожнини рота.Водій ОСОБА_1 підтвердив вживання алкоголю.На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

При цьому працівниками поліції неодноразово були роз`яснені водію наслідки такої відмови у виді складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП,чим спростовуються доводи апелянта.

Посилання захисника на те,що не було запропоновано водію пройти огляд у медичному закладі, спростовується відеозаписом.

Оскільки водій відмовився проходити огляд у медичному закладі,до такого закладу він,відповідно, не доставлявся.

Наведені вище докази у їх сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та не впливають на правильність судового рішення.

Отже, постанова суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Гуцула А.І. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька