Провадження № 3/344/5498/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №420091 ОСОБА_1 02 серпня 2023 року о 16 годині 35 хвилин на кільцевій розв`язці вулиць Крихівецька - Довженка у місті Івано-Франківськ керуючи транспортним засобом тролейбусом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив щодо обставин, які викладені у протоколі. В обґрунтування заперечень вказав, що він не змінюючи ні траєкторії руху ні його напрямку рухався по кільцевій розв`язці вулиць Крихівецька - Довженка у місті Івано-Франківськ, яка згідно п.16.12 ПДР України надає перевагу в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і яка позначена дорожнім знаком 4.10 (надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу). У цей час з сторони вулиці Набережна на перехрестя де організовано круговий рух на смугу руху по якій він рухався, розпочав маневр перестроювання транспортний засіб марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , при цьому не надаючи йому переваги у русі та створюючи аварійну ситуацію. Будучи обуреним поведінкою на дорозі водія ОСОБА_2 , він зупинився та вийшовши зі свого автомобіля зробив зауваження вказаному водію, після чого кожен з них продовжив рух у своєму напрямку. ОСОБА_1 наголосив на тому, що моменту зіткнення не відбулось, а тому відповідно не відбулось і ДТП. Вважає, що він не може бути притягнутий до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, оскільки не відбулась подія адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому не може мати місце і залишення місця події. Просить суд взяти до уваги все ним наведене та визнати його не винуватим інкрімінованого адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лукинів М.П. у судовому засіданні заперечив обставини, які викладені у протоколі посилаючись на пояснення надані ОСОБА_1 . Крім того, долучив до матеріалів справи схеми організації дорожнього руху на ділянці дороги, яка зазначена у даному протоколі про адміністративне правопорушення. Звернув увагу на відомості, які відображені на долученому до матеріалів справи відеозаписів, зокрема, на те, що на відеозаписі відображені обставини на які посилався ОСОБА_1 , будь які відомостей щодо зіткнення зазначених у протоколі транспортних засобів відеозапис не містить. За вказаних обставин просить суд взяти до увага всі наведені ним та ОСОБА_1 обставини та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Так, при встановленні в діях ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень наданих ОСОБА_1 та його захисником за вказаних у протоколі обставинах ОСОБА_1 не був учасником ДТП, а тому останній не міг залишити місце ДТП. Дані факти свідчить про відсутність події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність події правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст.62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук