Справа № 751/4218/22 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/46/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П., з участю захисника Хайтова П.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Хайтова П.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2022 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у його відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як особи яка 15.10.2022, в 01 год. 34 хв., у м. Чернігові по вул. Толстого, 94, керувала транспортним засобом СКС RDS-ПК, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2022 року та закрити провадження по даній справі. Вказує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги наявність у ОСОБА_1 спеціального статусу працівника СЗР України, наявність оперативного талону та перебування на службі під час зупинки працівниками патрульної поліції, отже він не підлягав огляду, так як керував транспортним засобом у комендантську годину по службовій необхідності. Також, зазначив, що у даному випадку навіть з долученого відеозапису вбачається відсутність двох з трьох ознак алкогольного сп`яніння, які були вказані працівниками патрульної поліції. Вказав, що суд першої інстанції не взяв до уваги показання свідка, який сидів поруч з водієм та стверджував, що у водія не було ознак алкогольного сп`яніння, а зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Також захисник у судовому засіданні суду першої інстанції вказував про відсутність на відеозапису начебто виявлених ознак алкогольного сп`яніння, на що також місцевий суд не звернув уваги.

Із матеріалів справи, пояснень адвоката та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255

Крім того, на працівників поліції, як службових осіб органу виконавчої влади, покладений обов`язок дотримуватися вимог частини 2 статті 19 Конституції України, статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», тобто діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Це рівною мірою стосується і дотримання приписів підзаконних нормативно - правових актів, які стосуються порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно частини 4 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

При розгляді справи про адміністративне правопорушення місцевим судом була допущена неповнота з`ясування всіх обставин яка вплинула на правильність прийнятого рішення.

Як видно із представленого відеозапису, на пропозицію поліцейського пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 не відмовлявся, а пояснював, що у нього є оперативний талон, а тому він не підлягає огляду та перевірці і йому повинні забезпечити безперешкодний проїзд.

Отже, за наведених вище обставин, працівник поліції не мав достатніх підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ..

Тому апеляційний суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною поза розумним сумнівом.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і достовірності.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай