КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/8911/23Головуючий у І інстанції: Бондаренко М.С.
Провадження №33/824/3609/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткача Артема Григоровича, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі:17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у сумі: 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткач А.Г., засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням норм чинного законодавства.

Як вважає захисник, мала місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, оскільки він не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров'я, а відмовився від такого огляду виключно на переконання поліцейського. Вказує, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки за відмову від проходження огляду. Крім цього, працівниками поліції не було роз`яснено, які саме є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння і не назвали ознаки такого.

Також захисник вказував на те, що докази долучені до матеріалів справи, не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом або експлуатував його, оскільки відеозапис розпочинається з того моменту, коли працівники поліції вже проводять його огляд. Захисник зазначав про те, що самі поліцейські під час відеозапису жодного разу не стверджували, що вони зупинили транспортний засіб, а сам ОСОБА_1 весь час перебував поряд з автомобілем, розмовляв по телефону, втім факт перебування поблизу його транспортного засобу не покладає обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння.

На додаток до викладеного захисник акцентує увагу суду ще й на тому, що ОСОБА_1 не роз`яснили його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та ст. 268 КУпАП, а працівники поліції лише сказали ОСОБА_1 поставити підпис у протоколі з приводу роз`яснення прав, що є порушення норм процесуального права.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Ткач А.Г. підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її з викладених підстав.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 117902 від 21 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння; від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України; йому були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; від пояснень по суті порушення ОСОБА_1 відмовився; зі змістом протоколу ознайомився, що засвідчив своїм особистим підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, в якому викладені ознаки наркотичного сп'яніння та зазначено, що огляд у закладі охорони здоров'я не проведений у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

- розпискою ОСОБА_1 в якій останній забов'язується залишити на зберігання транспортний засіб «Toyota camry», державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: проспект Бажана, 1-Л.

- постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 ,

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає непереконливими, оскільки не підтверджуються жодними доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення

Так, як випливає із подій, які зафіксовані на відеозаписах під №473495, №472378 водій ОСОБА_1 , знаходиться біля транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 зі сторони заднього бампера. Транспортний засіб стояв із увімкненим запаленням посеред проїжджої частини дороги.

Такі обставини свідчать про пряме відношення вищевказаної особи до транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 і керування ним.

Крім того, із вищевказаних відеозаписах вбачається, що зафіксований чоловік жодного разу не висловив свої заперечення з приводу того, що він не керував транспортним засобом.

При цьому, на момент події інших осіб ані біля транспортного засобу, ані в салоні автомобіля немає. Об'єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах немає.

Посилання на відсутність відео підтвердження не спростовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21 травня 2023 року о 23 год. 40 хв. та відмова останнього від проходження огляду на стан сп'яніння є доведеними, а доводи щодо цього апеляційним судом розцінюються як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Згідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, однак у апеляційного суду, так само як і суду першої інстанції таких сумнівів не виникало.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Посилання захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав суд вважає безпідставним, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 117902, вбачається, що є підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Більше того, із відеозапису долученого до матеріалів справи також вбачається, що працівники поліції в ході спілкування неодноразово пропонували провести розмову з адвокатом, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у телефонному режимі і зробив.

Спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом і посилання скаржника на те, що працівниками поліції не було роз`яснено, які саме є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння і не назвали ознаки такого, однак як випливає з відеозапису після повідомлення працівником поліції про встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння працівник поліції повідомив останньому ознаки такого стану, у зв'язку з чим запропонував ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу, пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.( 19:30 хв.)Окрім того, згідно вказаного відеозапису працівники поліції (11:06 хв.) роз`яснюють ОСОБА_1 передбачену відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Жодних зауважень чи заперечень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення або щодо дій працівників патрульної поліції ОСОБА_1 не висловив.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп'яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

У зв'язку з тим, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки саме наркотичного сп'яніння, водію було обґрунтовано запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, від проходження якого водій відмовився в порушення п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичній установі, що було зафіксовано відеозаписом події та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, судом не встановлено.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування постанови суду.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що водій ОСОБА_1 , який відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України мав обов'язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, ухилився від виконання цього обов'язку, що тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, адже відмова від проходження огляду може бути виражена й у пасивній формі шляхом ухилення від виконання цього обов'язку, що випливає із змісту п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, на який посилається апелянт.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Ткача А.Г., на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус