Справа № 352/1428/23
Провадження № 3-зв/352/5/23
П О С Т А Н О В А

"08" грудня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. розглянувши заяву про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. заявлений адвокатом Бойчуком М.Й. в справі про адміністративне правопорушення № 352/1428/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2023 до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

07.12.2023 представником ОСОБА_1 адвокатом Бойчуком М.Й. подано до суду заяву про відвід судді Хоминець М.М., оскільки ОСОБА_1 є односельчанином та близьким сусідом судді Хоминець М.М. Вважає, що з метою уникнення неупередженості та будь-яких сумнівів у безсторонності суддю слід відвести від розгляду справи.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.2 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому чинні процесуальні норми цього Кодексу не містять положень щодо обставин, які виключають участь судді в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, підстав для відводу та порядку його вирішення.

Разом з тим, приписами ст.1 та ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, у випадках, коли положення КУпАП не регулюють або неоднозначно регулюють питання судового провадження, то застосовуються основні засади судочинства України, передбачені у ст.129 Конституції України, розділі I Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та інших нормативно-правових актах.

Європейський суд з прав людини у п.66 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява №4785/02) наголосив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Зазначені представником Бойчуком М.Й. підстави для відводу судді Хоминець М.М. вочевидь не свідчать про упередженість чи небезсторонність судді, що розглядає справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки в їх основу покладені припущення щодо упередженості та необ`єктивності судді в зв`язку із тим, що суддя проживає в одному населеному пункті із особою, щодо якої вирішується справа про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи.

Враховуючи наведене, оскільки в заяві про відвід викладені припущення про можливу упередженість та небезсторонність судді, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу, до заяви не надано, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Хоминець М.М.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7 КУпАП, ст.1, 2, 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Бойчука М.Й. про відвід судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. в справі про адміністративне правопорушення № 352/1428/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.