Провадження № 3/537/342/2023
Справа № 537/229/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ялисоветського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області, який є пенсіонером, одружений, інвалід війни ІІ групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

24 грудня 2022 року об 11 год. 15 хв. в м. Кременчук по вул. Троїцькій на перехресті з вул. Лікаря Богаєвського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Місra, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18440, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Froehauf TX 34 CS, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в одній і тій же смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що 24.12.2022 року близько 11 год. він на власному автомобілі Nissan Місra, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Троїцькій в місті Кременчук в напрямку з Центра до Нагірної частини. ОСОБА_1 вважав, що вул. Троїцька є дорогою з двостороннім рухом, яка в районі перехрестя з вул. Л. Богаєвського в напрямку з Центра до залізничного переїзду має дві смуги для руху, а потім від залізничного переїзду в напрямку Нагірної частини одну смугу для руху, а в зустрічному напрямку від Нагірної частини до Центру одну смугу для руху. Коли ОСОБА_1 їхав по вул. Троїцькій в напрямку від Центру до Нагірної частини, то на перехресті з вул. Л.Богаєвського перед залізничним переїздом на червоний сигнал світлофору зупинився вантажний транспортний засіб MAN TGX 18440, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Froehauf TX 34 CS, д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв на смузі руху ближче до осьової лінії. При цьому водій вантажного автомобіля ввімкнув покажчик повороту на ліво. З правої сторони від нього, в тому ж напрямку руху на крайній правій смузі ближче до тротуару, стояли два легкових транспортних засоби. Й ОСОБА_1 під час руху скерував свій автомобіль за тими легковими автомобілями на крайній правій смузі для руху ближче до тротуару, таким чином, що вантажівка стояла з лівої сторони від нього. Коли на світлофорі ввімкнулося зелене світло, то легкові автомобілі, які стояли попереду нього, продовжили свій рух прямо по вул. Троїцькій через залізничний переїзд та перехрестя з вул. Лікаря Богаєвського, враховуючи, що після залізничного переїзду та перехрестя по вул. Троїцькій в напрямку Нагірної частини вже одна смуга для руху. Також рухався і ОСОБА_1 . Проте в цей час вантажний транспортний засіб, який стояв на дорозі по вул. Троїцькій на смузі руху ближче до осьової лінії, не повернув ліворуч на вул. Л. Богаєвського, як до цього вказував покажчиком повороту, а поїхав прямо по вул. Троїцькій через залізничний переїзд в напрямку Нагірної частини. В порушення правил ПДР водій вантажного транспортного засобу, рухаючись по смузі ближче до осьової частини дороги, не надав перевагу у русі легковому транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 , який рухався справа від нього в тому ж напрямку руху, незважаючи на те, що по вул. Троїцькій в районі перехрестя з вул. Л. Богаєвського, дорога в напрямку Нагірної частини до залізничного перехрестя з двома смугами руху після залізничного переїзду звужується та переходить у дорогу з однією смугою руху. Коли ОСОБА_1 рухався по вул. Троїцькій на перехресті з вул. Л.Богаєвського таким чином, щоб з крайньої правої смуги руху проїхати після переїзду в одну єдину смугу для руху, де звужується проїжджа частина дороги, на нього наїхав вантажний автомобіль, який рухався в тому самому напрямку зліва від нього по смузі руху ближче до осьової лінії. Тому ОСОБА_1 вважав, що саме з вини водія вантажного транспортного засобу сталося ДТП, й транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення, яке сталося на перехресті вул. Троїцька з вул. Лікаря Богаєвського, ОСОБА_1 припаркував свій легковий автомобіль біля будинку №104 по вул. Троїцькій, вибіг зі свого автомобіля та собою перегородив рух водію вантажівки, щоб захистити свої права, викликати поліцію та притягти винну особу до відповідальності за вчинене ним правопорушення. Проте працівники поліції, які приїхали на місце ДТП за його викликом, неправомірно склали щодо нього протокол про притягнення до відповідальності за порушення ПДР, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (ст.124 КУпАП). З цих підстав ОСОБА_1 просив визнати його невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху.

Представник адвокат Ялисоветський А.А. просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №236040, складеному 24.12.2022 року інспектором роти 1 взводу 1 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Троцько О.О. підтверджується наступними доказами.

Схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, що мало місце 24.12.2022 року об 11 год. 15 хв. в м. Кременчук Полтавської області по вул. Троїцька, буд.104, а саме транспортного засобу Nissan Місra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу MAN TGX 18440, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Froehauf TX 34 CS, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 та зафіксовані механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП. Так, автомобіль Nissan Місra, д.н.з. НОМЕР_2 , має пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу зліва, пошкодження лакофарбового покриття та вм`ятини заднього крила зліва, а автомобіль MAN TGX 18440, д.н.з. НОМЕР_3 , належний ТОВ «Смілвторресурси» - пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу та тріщини справа.

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, від 24.12.2022 року, в яких зазначено, що 22.12.2022 року після розвантаження автомобіля MAN TGX 18440, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом, він рухався по вул. Троїцька в м.Кременчук по своїй смузі руху на зелений сигнал світлофора. В цей час з правої сторони його підрізав автомобіль Nissan Місra, д.н.з. НОМЕР_2 , який в`їхав в його вантажівку в правий бампер, таким чином сталося зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які за змістом аналогічні показанням ОСОБА_1 .

Рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Троцька Д. та його показаннями в судовому засіданні, що 24.12.2022 року перебуваючи в складі екіпажу Залік та здійснюючи патрулювання отримали виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце події встановили, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Місra, д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом MAN TGX 18440, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Froehauf TX 34 CS, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в одній і тій же смузі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Фотокопіями та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів Nissan Місra, д.н.з. НОМЕР_2 та MAN TGX 18440, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Froehauf TX 34 CS, д.н.з. НОМЕР_4 , після ДТП та отримані механічні пошкодження.

Згідно зі Схемою організації дорожнього руху в м. Кременчук на перехресті вул. Троїцька та вул. Лікаря Богаєвського, наданої КП «Кременчуцьке підрядне Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вулиця Троїцька є дорогою із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

З аналізу наведених доказів, суд вважає доведеним, що дії водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Nissan Місra, д.н.з. НОМЕР_2 , у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам п.10.1 ПДР. У водія ОСОБА_1 була технічна можливість запобігти пригоді шляхом виконання п.10.1 ПДР. Дії водія ОСОБА_1 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, в якій сталося зіткнення транспортного засобу Nissan Місra, д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням з транспортним засобом MAN TGX 18440, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Froehauf TX 34 CS, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в якій автомобілі отримали механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що зазначена ділянка дороги по вул. Троїцькій в м. Кременчуці Полтавської області на перехресті з вул. Л. Богаєвського в напрямку з Центру до залізничного переїзду має дві смуги руху в одному напрямку, а тому ОСОБА_1 їхав по своїй смузі для руху й водій транспортного засобу, який рухався з ним в одному напрямку з лівої сторони, мав надати йому перевагу у русі, - спростовується схемою організації дорожнього руху на перехресті вул. Троїцька та вул. Лікаря Богаєвського, наданої КП «Кременчуцьке підрядне Спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якій зазначено, що вулиця Троїцька є дорогою із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Тому ОСОБА_1 не мав їхати по вул. Троїцькій в одному напрямку руху праворуч від транспортного засобу MAN TGX 18440, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Froehauf TX 34 CS, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а мав впевнетися у безпеці свого маневру, коли змінював рух, переїжджаючи перехрестя з ширшої частини дорогу у більш вузьку.

Суд вважає безпідставними доводи захисника Ялисоветського А.А. про те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, оскільки на поданому працівниками відеозаписі не зафіксовано саме момент ДТП.

Так, працівники поліції приїхали на місце ДТП після її вчинення за викликом ОСОБА_1 , а тому на відеозаписі з їх камер очевидно не могло бути зафіксовано момент ДТП. Слід зазначити, що на поданому суду відеозапису не зафіксовано весь процес оформлення двома працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення по факту ДТП. Разом з тим суд вважає, що в обґрунтування вини ОСОБА_1 подано достатньо допустимих та належних доказів. Зокрема в судовому засіданні ОСОБА_1 та запрошені ним свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 дали чіткі, деталізовані, однакові за змістом показання про обставини ДТП, з яких беззаперечно вбачається, що саме ОСОБА_1 під час керування легковим транспортним засобом порушив п.10.1. ПДР, внаслідок чого сталося зіткнення з вантажним транспортним засобом, за що він і притягається до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення є підпис ОСОБА_1 про те, що йому було роз`яснено ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, також в письмових поясненнях ОСОБА_1 є відомості, що йому роз`яснено ст.63 Конституції України. Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 підтвердив, що роз`яснив права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також в судовому засіданні і суд роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а його інтереси представляв професійний адвокат.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину учасника дорожнього руху ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення . Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, інваліди ІІ групи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, необхідно звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови складений та оголошений 16.03.2023 року о 16:00 год.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна