1Справа № 335/8604/22 3/335/93/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 051424 від 22.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 22.11.2022 року об 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 , в гаражі біля буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , здійснював продаж алкогольних напоїв, а саме горілки на розлив, без марок акцизного збору, чим порушив вимоги ст.226 ПКУ та ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законодавством порядку, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, не є обов`язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №051424 від 22.11.2022 ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу та йому було відомо про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом у вказаному протоколі.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Оскільки ОСОБА_1 жодного інтересу до справи не проявив, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в ній докази у сукупності, суддя встановив наступні обставини.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Стаття 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначає вимоги до маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, а відтак, суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП долучено фотознімок на якому зображено, що ОСОБА_1 , знаходячись в гаражному приміщенні стоїть з п`яти літровою пластиковою ємністю із рідиною прозорого кольору.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується продаж алкогольних напоїв без марок акцизного збору, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та відповідно відсутні свідки зазначеної події, зокрема особа якій ОСОБА_1 продавав алкогольні напої, відеозапис події таж відсутній.

Разом з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що в гаражі біля буд.20-А по вул.Рекордна працює пункт прийому вторинної сировини у якому працівник пропонує бажаючим замість грошей в якості сплати, алкоголь, який він розливає з пластикової пляшки. У своїх поясненнях вони зазначають про те, що бачили як працівник пункт прийому вторинної сировини 22.11.2022 приблизно о 12 год. 00 хв. розливав алкоголь бажаючим. Проте зазначені письмові пояснення, не підтверджують факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

З метою повного, об`єктивного з`ясування обставин справи суд викликав в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проте вказані особи в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, проте жодних належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: в гаражі біля буд. АДРЕСА_2 , 22.11.2022 о 11 год. 55 хв. здійснював продаж алкогольних напоїв, а саме горілки на розлив, без марок акцизного збору, матеріали справи не містять, оскільки зокрема відсутні безпосередні свідки події, особа якій ОСОБА_1 продавав алкогольні напої, а саме горілку на розлив, без марок акцизного збору, відеозапис події також відсутній. Долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджують безпосередньо сам факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Також долучений до матеріалів справи фотознімок на якому зображено, що ОСОБА_1 знаходиться в гаражному приміщенні з п`яти літровою пластиковою ємністю із рідиною прозорого кольору не доводить факт продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З урахуванням викладеного, вилучена в гаражі біля буд. АДРЕСА_2 , п`ятилітрова пластикова ємність з спиртовою речовиною, яка була вилучена згідно протоколу огляду від 22.11.2022 року та знаходяться у ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П`ятилітрову пластикова ємність з спиртовою речовиною, яка була вилучена згідно протоколу огляду від 22.11.2022 року та знаходяться у ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко