Справа № 199/2288/23
ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 о 15:30 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе біля електроопори №218, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Isuzu», державний номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Tata» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який від цього продовжив рух і скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який від удару продовжив рух вперед і зіткнувся з невстановленим автомобілем під керуванням невстановленого водія. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності не з`явилася в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 090868 від 26.02.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоді від 30.01.2023 зі схемою та фототаблицею до нього, згідно з якими 30.01.2023 о 15:30 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе біля електроопори №218 за участю понятих було оглянуто місце зіткнення транспортних засобів «Isuzu», державний номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб «Tata» державний номерний знак НОМЕР_2 , та «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 . На час огляду погода ясна, без опадів; покриття дороги асфальтобетонне, сухе, чисте. На автомобілі «Isuzu» наявна деформована передня частина автомобіля, а саме: кабіна; на автомобілі «Tata» пошкоджено двері кузова і передня кришка капоту; на автомобілі «ВАЗ» пошкоджена кришка багажнику, задній та передній бампер.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно з якими, 30.01.2023 о 15:30 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе біля електроопори №218, рухався на транспортному засобі «Isuzu», державний номерний знак НОМЕР_1 , по другій смузі в сторону Кайдацького мосту, зі швидкістю 50 кілометрів на годину. Автомобіль попереду почав швидко зменшувати швидкість, та йому також довелось застосувати екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля в інший автомобіль, який їхав попереду нього. В момент зіткнення деформувалась кабіна автомобіля та його зажало в салоні. Прибувши до лікарні йому діагностували вивіх лівого коліна;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 відповідно до яких, 30.01.2023 о 15:30 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе біля електроопори №218, рухався на транспортному засобі «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , в середньому ряду, попереду нього рухався транспортний засіб «ВАЗ», синього кольору, який почав швидко перестроюватись на смугу по якій він рухався. Після чого він одразу почав зменшувати швидкість руху та почув удар позаду свого автомобіля, в наслідок чого автомобіль проїхав вперед та вдарив «ВАЗ» синього кольору;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких, 30.01.2023 о 15:30 годині в м. Дніпрі по вул. Донецьке шосе біля електроопори №218, рухався на транспортному засобі «Tata» державний номерний знак НОМЕР_2 , по другій смузі в сторону Кайдацького мосту. Побачивши, що с правого ряду швидко почав перестроюватись транспортний засіб «ВАЗ» синього кольору в ліво до крайнього лівого ряду. При цьому підрізав попереду транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , яка швидко загальмувала, попереду його автомобіля. Він швидко загальмував, не вдаривши попереду транспортний засіб. Потім відчув сильний удар позаду від чого його автомобіль штовхнуло вперед на транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, то по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, міру громадської небезпеки скоєного, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчинення порушень в майбутньому.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя І.В. Дяченко