10.05.2023
Справа № 331/2121/23
Провадження № 3/331/891/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2023 року о 20 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі будинку № 6-а по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат тесту 2,42 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Крім того, 17 березня 2023 року о 20 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі будинку № 6-а по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , чим порушив п. п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Разом з тим, 17 березня 2023 року о 20 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі будинку № 6-а по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив п. п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, 17 березня 2023 року о 20 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі будинку № 6-а по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

В судові засідання, призначені на 19.04.2023 року та 10.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток про виклик на адресу проживання, яка зазначена в протоколі, що підтверджується реєстрами відправки рекомендованої кореспонденції та поштовими відправленнями (а.с. 15, 17-19, 25, 26-28, 46, 48-50, 56, 72, 74-76, 82-85, 102, 104-106, 112-115).

Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 122-4, 124, 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте останній з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним даних адміністративних правопорушень повністю підтверджена фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 067136 від 17.03.2023 року (а.с. 1), ААД № 393355 від 17.03.2023 року (а.с. 33), ААД № 393353 від 17.03.2023 року (а.с. 61), ААД № 393354 від 17.03.2023 року (а.с. 90), в сукупності з довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 3); роздруківкою результату тесту № 1974 від 17.03.2023 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820, яким у водія ОСОБА_1 встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 2,42 проміле (а.с. 4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за результатом використання спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 у водія ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння з показником 2,42 проміле, з результатом огляду останній погодився (а.с. 5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 6); рапортом працівника патрульної поліції (а.с. 7); схемою місця ДТП (а.с. 35); фотознімками з місця ДТП (а.с. 38, 94); відеозаписом події, з якого слідує, що 17.03.2023 року працівники патрульної поліції приїхали на виклик на місце події та спілкувались з чоловіком, який був свідком ДТП, який пояснював, що бачив як автомобіль ВАЗ 2109 після наїзду на припаркований автомобіль AUDI, поїхав з місця ДТП. В той час, як працівники патрульної поліції спілкувались зі свідком, водій ОСОБА_1 на транспортному засобі ВАЗ 2109 повернувся на місце скоєння ДТП та на великій швидкості проїхав повз них. Співробітники поліції намагались зупинити зазначений автомобіль, але останній продовжував рух. Розпочавши переслідування, співробітники патрульної поліції на службовому автомобілі, подавали світові та звукові сигнали, але водій автомобіля ВАЗ 2109 на них не реагував. Після зупинки транспортного засобу ВАЗ 2109 та встановити особи водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 погодився. В ході проведення огляду встановлено позитивний результат на стан алкогольного сп`яніння з показником 2,42 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатом тесту погодився та не заперечував проти складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9, 40, 66, 96), які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколах та долучені до матеріалів справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП, а саме, залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ст. 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко