КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Машкевич К.В.
Апеляційне провадження № 33/824/1583/2023
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

07 березня 2023року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року провадження по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що він не був присутнім під час розгляду даної справи, а повний текст оскаржуваної постанови отримав 28 жовтня 2022 року. Зазначає, що вже подавав апеляційну скаргу на постанову суду, однак, її було повернуто. Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року ним був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як видно з матеріалів, про судове засідання призначене на 15 вересня 2022 року на 16 год. 30 хв., скаржник був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 148). 15 вересня 2022 року на адресу Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Соколовського В.Л. в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин апеляційний суд критично оцінює доводи апелянта щодо ухвалення судового рішення за відсутності ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з результатами розгляду справи та подати апеляційну скаргу у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Крім цього, суд звертає увагу, що представник ОСОБА_1 - адвокат Соколовський В.Л. отримав копію постанови 18 жовтня 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 158).

Посилання апелянта на те, що він несвоєчасно отримав копію постанови Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року суд відхиляє, оскільки це не доводить існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто, апелянт був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак, ніяких дій, спрямованих на реалізацію своїх прав та виконання обов`язків, зокрема, і щодо подачі

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє її права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко