Справа №: 343/2837/23
Провадження №: 3/0343/1160/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.02.2021, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

03 листопада 2023 року о 21:20 годин в м. Долина по вул. Нафтовиків, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності, та допустив зіткнення з локомотивом ЧМЕ 3-2895, чим порушив п. 20.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , та локомотив ЧМЕ 3-2895 отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Суду пояснив, що він 03.11.2023 о 21:20 год повертався втомлений з роботи. В м. Долина по вул. Нафтовиків рухався автомобілем марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , з незначною швидкістю, на залізничному переїзді він пригальмував, однак через втому та погане освітлення не помітив відразу тепловоза і допустив з ним зіткнення, в внаслідок чого його автомобіль отримав механічні ушкодженя, отримав подряпини і тепловоз.

У судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явився.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 587645 від 03.11.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , та зазначено про порушення ним вимог п. 20.2 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом. Пояснення надав на окремому аркуші (а.с. 1);

- роздруківками з приладу "Драгер 6820", якими 03.11.2023 о 21:58 год та о 22:00 год протестовано ОСОБА_1 , результат тесту № 5325 - 0,00 проміле та ОСОБА_2 результат тесту № 5327 - 0,00 проміле (а.с. 2,3);

- світлокопією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4778, яке чинне до 04.10.2024 та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 7);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 03.11.2023 в м. Долина по вул. Нафтовиків, з якої вбачається, що внаслідок ДТП в автомобілі марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджені передній бампер, переднє праве крило, деформація кузова, праве переднє колесо, передній капот, решітка радіатора, а у локомотива ЧМЕ 3-2895 подряпини переднього щита зліва, загнутий поручень, подряпини баку з лівої сторони (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2023, в яких останній зазначив, що 03.11.2023 о 21 годині 20 хвилин він, керуючи тепловозом ЧМЕ 3-2895, виїхав з м.Долина та рухався в сторону селища Вигоди. Під`їжджаючи до переїзду, подав гучний сигнал, оскільки помітив, що до нього наближається автомобіль. Коли відстань була більше 20 метрів, він застосував екстерне гальмування, але запобігти зіткненню не вдалось (а.с.5);

- фото, на якому зафіксовано зіткнення транспортного засобу марки "Volkswagen Transporter", д.н.з. НОМЕР_3 з локомотивом ЧМЕ 3-2895. Однак знімок зроблений у темну пору доби і чітких даних, які б містили відомості про пошкодження транспортного засобу та локомотиву, не містить (а.с. 8).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 20.2 Правил дорожнього руху,під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Дослідивши вищеописані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, під`їжджаючи до переїзду, не переконався в тому, що наближається поїзд (локомотив), внаслідок чого зіткнувся з ним, у зв`язку з чим транспортні засоби зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; код класифікації доходів бюджету-22030106) - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано -Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич