Справа № 189/918/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - Тихоліз С.П.

представника потерпілого ОСОБА_2 - Єланського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 року о 15:00 год., в смт. Покровське вул. Горького, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем GEELY JL 7162, д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не надав переваги у русі зустрічному ТЗ, в результаті чого здійснив зіткнення з авто VOLKSWAGEN GOLF д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду показав, що 02.03.2023 року близько 15:00 год., він керував автомобілем GEELY JL 7162, д/н НОМЕР_1 , та був припаркований на вул. Горького в смт. Покровське неподалік міні-маркету «Лайм». З його автомобіля вийшла пасажир ОСОБА_3 , яка пішла у перукарню, що розташована поруч. Він вирішив поставити свій автомобіль біля перукарні на протилежному боці дороги. Він подивився у обидві сторони, щоб пересвідчитись у безпеці руху. Ліворуч він не бачив транспорту, а праворуч побачив легковий автомобіль темного кольору, який був далеко від нього, приблизно за 80-100 метрів до його автомобіля. З якою швидкістю рухався автомобіль праворуч від нього він визначити не зміг, але керуючи автомобілем близько 10 років, визначив, що відстань до його автомобіля є безпечною для виконання маневру, повороту ліворуч на зустрічну смугу руху для парковки. В цей час він ввімкнув першу передачу, та розпочав маневр повороту. Під час виконання маневру він почув ревіння двигуна, не характерне для його автомобіля. Повернувши голову праворуч, він побачив легковий автомобіль темного кольору безпосередньо біля його автомобіля, який на великій швидкості наближався до його автомобіля. У цей час він забрав ногу з педалі збільшення швидкості, та відразу після цього сталося зіткнення передньої частини його автомобіля з лівим боком легкового автомобіля, що рухався праворуч. Після чого, він зупинився. Легковий автомобіль продовжив рух ліворуч, і зіткнувся ще з двома автомобілями, потім зупинився. Після ДТП він вийшов із свого автомобіля, та запитав у водія, який зіткнувся з його автомобілем: з якою швидкістю він рухався та чи бачив він його. На що незнайомий йому чоловік відповів, що бачив як він здає назад на його полосу руху, а він рухався приблизно 60-80 км/год. З його відповіді він зрозумів, що він або взагалі його не бачив, або побачив у останній момент перед зіткненням (можливо відволікся на щось). Після цього ОСОБА_3 викликала працівників поліції. По приїзду працівників поліції, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що автомобіль з яким відбулося зіткнення рухався із перевищенням швидкості.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 Єланський О.Г., зазначив, що матеріалами справи підтверджено винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, що підтверджується висновком експерта від 08.08.2023 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює перукарем. ОСОБА_1 знає. Одного дня (точну дату та час не пам`ятає), вона знаходилась у перукарні, яка розташована по вул. Горького в смт. Покровське, а саме навпроти магазину «Лайм», та через вікно побачила як ОСОБА_1 на своєму автомобілі «Gelly» почав виконувати поворот ліворуч, і в цей почула звук схожий на зіткнення автомобілів та побачила, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. Після чого, вийшла на подвір`я. Самого зіткнення автомобіля, на якому рухався ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen», який рухався у зустрічному напрямку не бачила.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 знає, він є її чоловіком. 02.03.2023 року близько 15:00 год., вона разом з ОСОБА_1 на автомобілі «GEELY JL 7162» приїхала до перукарні, розташованої по вул. Горького в смт. Покровське. ОСОБА_1 зупинився біля перукарні, а вона пішла до перукарні. Через декілька хвилин вона вийшла з перукарні та сказала ОСОБА_1 , щоб він поставив автомобіль на стоянку біля магазину. ОСОБА_1 ввімкнув поворот ліворуч та почав виконувати поворот. В цей час побачила як на зустрічній смузі руху на великій швидкості їхав автомобіль «Volkswagen» темного кольору та автомобілі зіткнулися. Після ДТП, коли водії вийшли з автомобілів, водій, що рухався на автомобілі «Volkswagen» сказав, що рухався зі швидкістю 70 км/год. Водій автомобіля «Volkswagen» застосував гальмування після того як відбулося зіткнення з третім автомобілем, який знаходився на парковці. Перед автомобілем «GEELY», на якому був ОСОБА_1 не гальмував. Після чого, вона викликала працівників поліції.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що докази у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №447319 від 02.03.2023 року, згідно якого 02.03.2023 року о 15:00 год., в смт. Покровське вул. Горького, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем GEELY JL 7162, д/н НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям, не надав переваги у русі зустрічному ТЗ, в результаті чого здійснив зіткнення з авто VOLKSWAGEN GOLF д/н НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2023 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказано механічні пошкодження, які отримали автомобілі;

- фотознімками з зображенням місця пригоди;

- відеозаписом на СD-R диску;

- висновком експерта №КСЕ-19/104-23/15287 від 08.08.2023 року, відповідно до якого згідно кадрів наданої на дослідження відеограми «0-02-05-4d516a607820e6c3313f5f1797887aa8ffb0b303af0b1d210f527bc80b6cbfa5_b3908f7f7fc541b», середня розрахункова швидкість руху автомобіля «Volkswagen Golf» складає близько 45,9 км/год. Згідно кадрів наданої на дослідження відеограми «0-02-05-4d516a607820e6c3313f5f1797887aa8ffb0b303af0b1d210f527bc80b6cbfa5_b3908f7f7fc541b», з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «GEELY JL 7162»,р/н НОМЕР_1 ліворуч до моменту його зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf» минуло 1,8 секунди. Водій автомобіля «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «GEELY JL 7162» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Volkswagen Golf» до місця зіткнення. В діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, дії автомобіля «GEELY JL 7162»,р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що ЄСПЛ вказав у своєму рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

Суд не бере до уваги покази свідків, наданих в судовому засіданні, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст.245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обов`язками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст.27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 27, 124 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи. При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави. В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 124, 251, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Степанова