КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 379/1090/22
№ апеляційного провадження: 33/824/1624/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Романенко К.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

07 квітня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Семенюк Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Шапошника Євгенія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 22 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С ТА Н ОВ И В:

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.10.2022 року о 19 год. 44 хв. в с. Закутенці по вул. Травневій, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810», в присутності двох свідків, результат тесту б.51 від 10.10.22 - 1,67% проміле (позитивний), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, Шапошник Є.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального адміністративного закону та неправильним застосуванням норм матеріального адміністративного права, при цьому суддя місцевого суду неповно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Шапошника Є.В., який підтримав наведені у ній обставини, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені скаржником, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані положення кореспондують положенням п. 2.9А Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС 09 листопада 2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №175281, 10.10.2022року близько 19год. 44хв. рухаючись по вул. Травневій в с. Закутенці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21154», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810», в присутності двох свідків, результат тесту№ 51 від 10.10.2022 - 1,67% проміле (позитивний), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення всупереч доводам апелянта відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у його достовірності не викликає.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестування на алкоголь за допомогою Alcotest6810, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із результатом 1,67% з яким скаржник погодися.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП. будь яких заперечень чи доповнень щодо акту огляду чи протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заявляв.

Доказів на спростування акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та тестування на алкоголь, яким встановлено факт перебування апелянта у стані алкогольного сп`яніння останнім не надано, а матеріали справи таких відомостей не містять.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органу поліції.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність постанови не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджений належними та достатніми доказами, які наявні в матеріалах провадження.

Всі інші доводи, що були оголошенні під час судового засідання адвокатомШапошниковим Є.В. що діє в інтересах ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також доведена і письмовимипоказаннями свідка ОСОБА_3 .

Вказані вище письмовепояснення свідкапідписані ним власноруч та сумнівів не викликають.

Відомості, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення підтверджуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер" в присутності свідків, з результатом якого погодився.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9 А ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Шапошника Євгенія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 22 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 27 квітня 2023 року.

Суддя Т.А. Семенюк