Провадження № 23-з/801/4/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Вінницького апеляційного суду Панасюка Олександра Сергійовича у справі № 127/20263/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на користь держави.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 02 січня 2023 року головуючим суддею у даній справі визначено суддю Панасюка О.С.

02 лютого 2023 року суддею Панасюком О.С. заявлено самовідвід з тих підстав, що з ОСОБА_1 він знайомий особисто, а тому ця обставина може викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності його як судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2023 року зазначену заяву про самовідвід розподілено судді Міхасішину І.В.

Ознайомившись із заяву судді Панасюка О.С. про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 р. "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За змістом з пунктом 4 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи та, що суддя Панасюк О.С. особисто знайомий з особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості прийняття рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Панасюка О.С.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, статтями 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву судді Вінницького апеляційного суду Панасюка Олександра Сергійовича у справі № 127/20263/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/20263/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин