Справа № 953/2046/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2023 р. Київський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі Півоваровій Д.В.,

за участю представника

Харківської митниці ДМС Тупікової О.О.,

представника особи, відносно якої складено

протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал № 0014/80700/23 про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «АВТО ДІЛЕР», паспорт НОМЕР_1 від 21.10.2015, виданий Комінтернівським РВ у м. Харкові, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2023 до митного поста Барабашово Харківської митниці керівником та декларантом ТОВ АВТО ДІЛЕР код (40560635) гр. України ОСОБА_2 для митного контролю та оформлення була подана митна декларація № UA807200/2023/000754 на товари прилади освітлювальні для автомобілів - фари автомобільні різних найменувань та дзеркала заднього огляду. Відправник товару - JIANGSU SUNSHINE DONG SHENG IMPORT & EXPORT CO., LTD (Китай), одержувач - ТОВ АВТО ДІЛЕР (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд. 18 офіс 27). Згідно поданих до митного оформлення документів, а саме рахунку № DS01-Auto-Dealer-2022 від 23.11.2022, сертифікату про походження товарів CCPIT 230262376 від 04.01.2023 країною походження вказаних товарів у вказаній митній декларації заявлено - Китай.

У результаті проведення митного огляду було встановлено, що на освітлювальних приладах (фара передня ГАЗ 2217 ліва - 60 шт., фара передня ГАЗ 2217 права - 60 шт.) наявний напис РОССИЯ. Загальна вартість вказаних товарів згідно митної декларації - 2 700 долл. США (у перерахунку згідно офіційного курсу валют станом на 25.01.2023 - 98 736 грн.). Таким чином, гр. ОСОБА_2 під час митного оформлення митної декларації № UA807200/2023/000754 подала митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містили неправдиві відомості щодо країни походження товарів. У зв`язку з чим, по даному факту у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про ПМП за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Харківської митниці ДМС Тупікова О.О. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил підтвердила, просила визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення. Також просила долучити до матеріалів справи копію постанови Вінницького апеляційного суду від 05.01.2023 у справі № 127/13964/22; доповідну записку заступника начальника оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці № 7.14-20-01/209 від 24.04.2023.

Представник ОСОБА_2 адвокат Летючий В.П. в судовому засіданні з викладеним у протоколі про порушення митних правил № 0014/80700/23 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, не погодився. Зазначив, що постачальник помилково відвантажив товари, які залишилися на складі з 2020 року, після замовлення клієнта з рф. Крім того, зазначив, що напис «россия» не є тотожним напису «изготовлено в россии». Вважав, що відомості про країну походження товарів, внесені до митної декларації № UA807200/2023/000754, є неправдивим, оскільки відомостей походження вказаного товару саме з російської федерації Харківською митницею не надано. Також вважав, протокол про порушення митних правил не містить відомостей, які свідчать про навмисний характер дій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, зазначив, що висновок спеціалізованої лабораторії з питань митних досліджень Держмитслужби від 24.02.2023 не містить бодай якихось обґрунтувань, мотивувань чи іншої інформації.

Суд, вислухавши пояснення представника Харківської митниці ДМС, доводи захисника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0014/80700/23 від 08.02.2023, 25.01.2023 до митного поста «Барабашово» Харківської митниці для митного контролю та митного оформлення представником ТОВ «АВТО ДІЛЕР» ОСОБА_2 було подано МД типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером 23UA54U5 (а.с. 13).

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № 23UA54U5 та товаросупровідних документах встановлено, що країною походження вказаних товарів є Китай, загальна вартість товарів складає 2 700,00 доларів США (у перерахунку згідно офіційного курсу валют станом на 25.01.2023 98 736,00 грн.).

26.01.2023 посадовою особою підрозділу митного оформлення проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 23UA54U5.

Так, в ході огляду товарів було встановлено, що інформація щодо виробника та країни походження не відповідає тій, яка зазначена в декларації, яка подавалася для здійснення митних формальностей від 25.01.2023 № UA807200/2023/000754 (а.с. 24).

Таким чином, гр. ОСОБА_2 під час митного оформлення митної декларації UA807200/2023/000754 подала митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містили неправдиві відомості щод о країни походження товарів.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України. У т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Відповідно п. 6 цієї Постанови Пленуму, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Факт порушення митних правил ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: висновком начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 (а.с. 1-2); протоколом про порушення митних правил № 0014/80700/23 (а.с. 3-6); описом предметів (а.с. 7); доповідною запискою заступника начальника оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці Волокітіна Є. (а.с. 8); митною декларацією № UA807200/2023/000754 від 25.01.2023 (а.с. 13); контрактом № 01/2022 від 30.08.2022 (а.с. 15-20); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 24).

Перед подачею митної декларації для митного контролю та митного оформлення декларант ОСОБА_2 правом, передбаченим частиною 2 статті 266 МК України, не скористалася та не провела фізичний огляд товару з метою визначення точних відомостей про товар та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про країну їх походження, класифікацію згідно з УКТ ЗЕД, кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх.

Відповідно до частини 4 статті 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Так, в ході судового розгляду судом не встановлено обставин, які об`єктивно перешкоджали ОСОБА_2 здійснити належні та адекватні заходи для недопущення порушення митних процедур, зокрема переконатися у відповідності товару, згідно поданих митному органу документів та відсутності заборон та/або обмежень щодо переміщення його через митний кордон України.

Таким чином, на підставі досліджених доказів в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що громадянка України ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості.

При цьому, посадовою особою підрозділу митного оформлення товарів, перелік яких зазначено у митній декларації № 23UA54U5, в ході їх огляду встановлено, що виробником товару, згідно маркування, країною виробництва є «россия», вказаний факт також підтверджується висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 24.02.2023 № -0022 (а.с. 24-25, 32-33).

Доводи сторони захисту про те, що листом компанії відправника ОСОБА_4 обґрунтовується помилка відправника при сортуванні товару, відправленого для компанії ТОВ «Авто Ділер», вищевказаного висновку не спростовують.

Враховуючи наведене, такі дії декларанта, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю суд вважає умисними в розумінні ст. 10 КУпАП, при цьому не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Щодо вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, суд зазначає таке.

Згідно з ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до поданих митному органу товаросупровідні документи згідно яких вартість товарів складає 2 700,00 доларів США (у перерахунку згідно офіційного курсу валют станом на 25.01.2023 - 98 736,00 грн.).

Для підтвердження митної вартості митним органом надано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 24.02.2023 № -0022, в якому експерт провівши дослідження та розрахунки прийшов до висновку, що загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, вилучених по протоколу про ПМП від 08.02.2023 № 0014/80700/23, станом на дату оцінки становить 168 328,80 грн. (а.с. 31-33).

Тобто вказаним висновком підтверджено факт невідповідності відомостей, заявлених при переміщенні товару, щодо його митної вартості.

Отже, вартість безпосередніх предметів порушення митних правил становить 168 328,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме: 168 328,80 грн. з конфіскацією товарів, а саме: фара передня ГАЗ 2217 ліва у кількості 60 шт.; фара передня ГАЗ 2217 права у кількості 60 шт.

Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 458, 459, 461, 483, 487, 511 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 168 328 (сто шістдесят вісім тисяч триста двадцять вісім) грн. 80 коп. на рахунок (UA5020649, , МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «оплата штрафу по постанові суду по протоколу про ПМП № 0014/80700/23 від ОСОБА_2 та конфіскувати безпосередні предмети порушення митних правил, що знаходяться на зберіганні на складі Харківської митниці ДМС, а саме: фара передня ГАЗ 2217 ліва у кількості 60 шт.; фара передня ГАЗ 2217 права у кількості 60 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник