П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної аудиторської служби України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді першого заступника директора державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.09.2023 року №31/26/2023пр при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) моніторингу процедури закупівлі робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О161319/О160915/-Старі Шомполи-Доброслав-Кордон-Пшонянове, км 6+000 - км 11+300, Одеська область (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2021-10-01-001514-с), проведеної державним підприємством «Служба місцевих автомобільних доріг» (далі - Замовник), яке підпорядковується Одеській обласній державній адміністрації, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону в частині не відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону, про що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 01.02.2022 року.

В ході здійснення моніторингу процедури публічної закупівлі проведеної Замовником, який розташований за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд.49 установлено, що ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» не підтвердив наявність правовідносин учасника з відповідними працівниками, зазначеними у довідці від 18.10.2021 року № 838, чим не дотримався вимог пункту 1.2 розділу 1 додатку 3 до тендерної документації.?

Крім того, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «ЮГ СТРОЙ КОМПАНІ» відсутній додаток «Специфікація» до договору поставки від 01.01.2021 №01/21-02, чим не підтверджено наявність необхідних асфальтобетоних сумішей (тип та марка), які зазначені в інформації про наявність, асфальтобетонного заводу від 18.10.2021 №827 та не дотримано вимог пункту 1.1.2 розділу 1 додатку 3 до тендерної документації.

Однак, Замовник не відхилив (протокол засідання тендерного комітету від 01.12.2021 № 9 щодо розгляду тендерних пропозицій) тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЮГ СТРОИ КОМПАНІ» як такого, що не відповідає кваліфікаційним критеріям, установленим у статті 16 Закону та уклав з ним договір, що є порушенням абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Адвокат Клепиков М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду письмові пояснення, відповідно до змісту якої просив закрити провадження по справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 підтримав думку захисника щодо закриття провадження по справі у зв`язку іх сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою - шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення було вчинене 01.12.2021 року, тобто за 1 рік 10 місяців 7 днів до проведення судового засідання по справі № 521/21868/23 з розгляду Протоколу.

Виявлення визначеного у Протоколі правопорушення відбулось 01.02.2022, в момент оприлюднення Висновку № 77 від 01.02.2022 про результати моніторингу процедури закупівлі.

Відтак, з моменту виявлення визначеного у Протоколі правопорушення до проведення судового засідання по справі минуло понад 1 рік і 8 місяців, а з моменту вчинення адміністративного правопорушення на час надходження протоколу до суду минуло 2 роки 10 місяців

Таким чином, враховуючи що з дня виявлення правопорушення 01.02.2022 року сплинуло понад шість місяців та понад два роки з моменту його вчинення , суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-1, 247, 283, 284 КУПАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУПАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк