Справа № 206/4493/23
Провадження № 3/206/2241/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06 листопада 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Лукінова Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, який проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю особи стовно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

захисника-адвоката Дробот А.В.

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 липня 2023 року о 03 годині 09 хвилин, в м. Дніпро, Самарський район, вул. Семафорна, 37, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22 липня 2023 року о 03 годині 09 хвилин в м. Дніпро, Самарський район, вул. Семафорна, 37 транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 він не керував, перебував в ньому у якості пасажиру. Зранку, напередодні він вжив небагато алкоголю, за кермо він не сідав та автівкою не керував. В цей час до них під`їхали працівники поліції, які склали протокол відносно його знайомого ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом за адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки той здійснив на вказаній автівці наїзд на камінь. Від проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння він відмовився, оскільки автівкою не керував та напередодні вживав алкогольні напої і хоча минув певний час, але він не був впевнений вотриманому результаті.

Захисник-адвокат Дробот А.В. просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне. ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 не керував, але знаходився в автомобілі у якості пасажира. Вказаним транспортним засобом 22.07.202 о 03 год. 09 хв. керував його знайомий ОСОБА_2 , який при виникненні небезпеки руху та перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді каміння. Зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження та внаслідок чого самостійно, тобто своїм ходом, автомобіль їхати не міг. Працівників поліції ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не викликали. Після ДТП, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишалися з автомобілем. Через деякий час під?їхав патруль та запитав документи у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з метою перевірки. Документи на посвідчення особи (паспорту) ОСОБА_3 в друкованому вигляді не мав, а через систему «ДІЯ» пред`явити не міг, оскільки телефон був вимкнений через відсутність заряду. ОСОБА_1 на підтвердження особи надав електронний документ - ІД картку з системи «ДІЯ». Підтвердити особу ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_1 було не можливо.

В той час ОСОБА_1 під ліхтарем вже тривалий час намагався піддомкратити пошкоджений транспортний засіб, щоб встановити ступінь пошкодження. Після спілкування з ОСОБА_2 працівгики поліції знов звернулись до ОСОБА_1 та повідомили про наркотичне сп?яніння, хоча останній вже тривалий час під ліхтарем домкратив транспортний засіб. Зазначені обставини були встановлені судом в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2023 по справі № 206/4194/23, якою ОСОБА_2 звільнили від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, та провадження у справі про відносно нього за ст. 124 КУпАП закрили, у зв?язку з малозначністю адміністративного правопорушення. Зазначеною постановою встановлено, що саме ОСОБА_2 керував вказаним транспортним засобом 22.07.2023 о 03 год. 09 хв., по вул. Семафорна, в районі будинку 87. Самарському районі, у м. Дніпро. Вказана постанова 09.10.2023 року набрала законної сили. Так обставини які встановлені постановою Самарського суду м. Дніпропетровська від 21.09.2023 спростовують викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД №6514207, оскільки за кермом вказаної автівки була інша особа. Таким чином зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин викладених протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене вважає, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знаходять свого підтвердження в суді, у зв?язку із відсутністю достатніх доказів його винуватості, у зв?язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд, вислухавши особу стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника-адвоката Дробота А.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,

що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), визначено, що: «водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія тощо відповідної категорії».

Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок

щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255КУпАП.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14: «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що

знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись».

Зі змісту вказаних положень діючого законодавства вбачається, що до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції можуть бути притягнуті тільки ті особи, які керували транспортними засобами і вказане протиправне діяння вважається закінченим з моменту, коли відповідна особа почала рухатись керуючи відповідним транспортним засобом.

Водночас, в матеріалах справи не має жодного доказу того, що ОСОБА_1 22 липня 2023 року о 03 годині 09 хвилин дійсно рухався на транспортному засобі ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , як те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події від 22 липня 2023 року не вбачається, що ОСОБА_1 дійсно рухався перебуваючи за кермом вказаного транспортного засобу, а натомість відеозапис починається вже з моменту, коли транспортний засіб стоїть нерухомий, а сам ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції та заперечує ту обставину, що керував транспортним засобом . На вказаному відеозапису ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції, що транспортним засобом він не керував, вказаний транспортний засіб перебуває в некерованому стані. Його знайомий допустив наїзд на каміння внаслідок чого автомобіль їхати не може і він намагається піддомкратити пошкоджений транспортний засіб.

З вказаного відеозапису також встановлено, що в автіці відкрити двері, а автівці ніхто з осіб які були на місці події не знаходяться. Всі особи, перебувають поруч з автівкою на вулиці.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 206/4194/23 від 21.09.2023, яка набрала чинності після закінчення строку на її апеляційне оскарження, притягнуто ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за наступними обставинами. ОСОБА_2 керував транспортним ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 22.07.2023 о 03 год. 09 хв., по вул. Семафорна, в районі будинку 87 у м. Дніпро, при виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді каміння. Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Так обставини які встановлені постановою Самарського суду м. Дніпропетровська від 21.09.2023 у справі 206/4194/23 спростовують викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД №6514207 від 22.07.2023, оскільки за кермом вказаної автівки 22.07.223 о 03 год. 09 хв. була інша особа.

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст.266КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована інспекторами УПП у Дніпропетровській області, а обставини вказані в протоколі про адміністративні правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Згідно з ч.1ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіямист.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до розяснень, які містяться в ч.2 п.19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно дост.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення дій ОСОБА_1 , зазначених в протоколі, а саме: з відеозапису оглянутому в судовому засіданні не вбачається, що останній керував транспортним засобом. Окрім того, в матеріалах справи наявне судове рішення в якому встановлено факт керування вказаним транспортним засобом, в цей же день і навіть час іншою особую - ОСОБА_2 . Таким чином, відомості наявні в протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 фактично суперечать обставинам встановленим в постанові Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 21.09.2023 року.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко