КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023року

м. Київ

справа №753/14879/21

провадження №33/824/783/2023

Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кубицької Ірини Володимирівни, як спадкоємиці її померлого сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_2

на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року у складі судді Скуби А.В.,

якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 122-2 КУпАП, та із застосуванням статті 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 122-2 КУпАП, та із застосуванням статті 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом установлено, що 08 липня 2021 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Ревуцького та Здолбунівської у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також судом дійдено висновку, що зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що 08 липня 2021 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Ревуцького та Здолбунівської в м. Києві, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, подану за допомогою жезла, не реагував та продовжував рух, в подальшому був зупинений шляхом переслідування та блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 - Аністратенко О.І. 16 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та зазначає, що громадянин ОСОБА_1 помер до прийняття оскаржуваної постанови 03 серпня 2021 року. Матері померлого ОСОБА_3 про постанову суду першої інстанції стало відомо лише 12 січня 2023 року зі слів знайомих.

Уважає, що судом першої інстанції було допущено порушення процесуального законодавства при винесенні постанови про винуватість померлого на момент розгляду провадження громадянина ОСОБА_1 .

Адвокат Аністратенко О.І. у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Вислухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до вимог частин першої-третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 , визнаного винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 122-2 КУпАП, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 18, 19).

Згідно копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 , виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 04 серпня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 20).

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 9 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавець повністю виключив можливість провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі смертю особи, щодо якої воно було розпочате.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час розгляду апеляційної скарги суду апеляційної інстанції стало відомо про смерть ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, на підставі пункту 9 статті 247 КУпАП, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись пунктом 9 статті 247, статтею 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Кубицької Ірини Володимирівни, як спадкоємиці її померлого сина ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року- задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_3 - Аністратенку Олександру Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - Аністратенка Олександра Івановича - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2021 року- скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі пункту 9 статті 247 КУпАП у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець