Справа 362/5394/23
Провадження 3/362/2809/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2023 о 08.45 год у Київській області в м. Василькові по вул. Декабристів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ 5300» д.н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід з велосипедом, не врахував дорожню обстановку, не зменшив швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на велосипед потерпілого ОСОБА_2 , 2011 р.н., внаслідок чого велосипед отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, після вищевказаної ДТП, не дочекавшись прибуття працівників поліції, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що бачив пішохода, пригальмував, але все рівно зачепив колесо велосипед. Він відразу зупинився, вийшов, допоміг дитини перейти дорогу дитина не постраждала, він її машиною не зачепив. В цей час підійшла жінка (чи сусідка, чи родичка хлопця), вони вдвох оглянули дитину та велосипед. Дитина була ціла і неушкоджена, велосипед також (невеликі пошкодження, придатний для використання), тому вони розійшлися і лише потім його викликали у поліцію, де він все розповів. Його машина ушкоджень не отримувала. Ніякого умислу на залишення місця ДТП у нього не було, оскільки вважав, що ніхто не постраждав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Окрім, особистих пояснень водія, факт вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом, схемою місця ДТП.

Вказані дії водія правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив вимоги п.п.2.3б, 18.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу в діях правопорушника з метою уникнення відповідальності за скоєння ДТП, однак з матеріалів справи та пояснень особи, які повністю підтверджуються матеріалами справи, достовірно встановлено, що причиною залишення особою місця ДТП стало те, що водій, вважаючи, що ніхто не постраждав, наслідки відсутні і всі учасники згодні, тому залишив місце, а його послідуючи дії свідчать про те, що він не намагався уникнути відповідальності за скоєне ДТП, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП суд вважає за необхідне піддати водія адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Справу за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.