Справа № 355/1191/22
Провадження № 3/355/22/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм на Новій Пошті, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.10.2022 о 15 год. 00 хв. на а/д Яблуневе-Переяславське Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA OKTAVIA реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що він 24.10.2022 року був вдома в нервовому стані, до нього зайшов ОСОБА_2 . Потім подзвонив їхній друг та попросив забрати його зі станції «Переяслівська». Приїхавши до станції, вони зупинилися біля автозаправки «БРСМ» та перебуваючи в автомобілі стали чекати друга, до них підійшли охоронці з якими виникла сварка. Охоронці викликали поліцію. Коли приїхали працівники поліції він та ОСОБА_3 сиділи в автомобілі, потім він вийшов з автомобіля та спілкувався з працівниками поліції на вулиці. На запитання працівників поліції чи вживав алкоголь він відповів, що не вживав. Йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Посвідчення водія та ніяких інших документів працівникам поліції він не надавав, оскільки їх при собі не мав. В результаті інспектор поліції склав по відношенню до нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому навіть не його підпис.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.10. 2022 року він був в с. Козлів, зайшов до свого сусіда ОСОБА_5 , останній був знервованим бо полаявся з дружиною. До них зателефонував друг та попросив забрати його зі станції «Переяславська». Приїхавши до станції вони зупинилися біля автозаправки та в автомобілі чекали на друга. До них підійшли охоронці і попросили їх від`їхати, на що ОСОБА_6 відповів, що ми не заважаємо. Охоронці викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції вони сиділи в автомобілі, потім ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та спілкувався з ними на вулиці, що вони говорили не чув, оскільки сидів в автомобілі.

Ст. сержант поліції ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судові засідання неодноразово не з`являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки до суду не повідомляли.

Адвокат Чередніченко Н.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття адміністративної справи. Підставою для закриття вважає численні порушення норми чинного законодавства при складанні протоколу, збиранні письмових доказів.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Чередніченко Н.В. та пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши клопотання про закриття провадження по справі з додатками, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до них матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 35 Закону України "Про національну поліцію" передбачені вичерпні підстави для зупинення при наявності яких можливо констатувати саме факт зупинки ТЗ.

Таким чином, лише факт керування транспортним засобом дає підстави для його зупинки.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції не були, і не могли бути очевидцями того, що громадянин ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, оскільки вони не зупиняли транспортний засіб під його керуванням, і таких доказів матеріали справи не містять, як і не містять рапортів працівників поліції де були б зафіксовані обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять взагалі будь-якого рапорту працівників поліції, з тексту якого вбачались би обставини, за яких працівники поліції взагалі опинилися на місці події.

За таких обставин, враховуючи те, що працівники поліції не були очевидцями керування транспортним засобом за участі ОСОБА_1 , не зупиняли даний транспортний засіб, та не отримували таку інформацію про факт керування від інших осіб, у них були відсутні правові підстави стверджувати про факт керування транспортним засобом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо відсутності факту керування транспортним засобом на момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 були надані в судовому засіданні відповідні пояснення, які не спростовані будь-якими іншими матеріалами справи.

Аналогічна позиція, щодо відсутності підстав для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП, за відсутності доказів керування транспортним засобом, та неможливості посилатися на письмові пояснення свідків без їх допиту в судовому засіданні викладена в постанові Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року(№369/13887/19), в постанові Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року (№361/3403/22).

Як зазначив ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції за викликом, він не керував транспортним засобом, однак, не зміг надати на перевірку відповідні документи, оскільки їх при собі не мав.

Той факт, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, підтверджується тим, що працівниками поліції була винесена постанова відносно нього за ст. 126 КУпАП, яка знаходиться в матеріалах справи.

При цьому, як вбачається з тексту протоколу про адміністративне правопорушення, особу правопорушника було встановлено саме за посвідченням водія НОМЕР_2 , які були відсутні у водія ОСОБА_1 .

Таким чином, працівниками поліції не могла і не була встановлена особа водія ОСОБА_1 , оскільки в нього були відсутні при собі права водія, і навіть якщо інформацію про вказане посвідчення водія працівники поліції могли перевірити онлайн, то враховуючи ту обставину, що в нього був відсутній паспорт громадянина України, в будь-якому випадку була відсутня можливість пересвідчитись в тому, що це одна і таж особа.

В той же час, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому не пропонувалося пройти будь-який огляд на стан алкогольного сп`яніння, і йому не відомо що за направлення до закладу охорони здоров`я знаходиться в матеріалах справи, оскільки таке направлення йому не вручалось, і такі його доводи матеріалами справи не спростовані.

Дане направлення не могло бути виписане саме на місці події, оскільки, як вбачається з його тексту, особу було встановлено за посвідченням водія, яке було відсутнє у ОСОБА_1 , що підтверджують самі працівники поліції.

Крім того, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП також є сфабрикованим, оскільки містить інформацію про те, що останньому нібито видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом (в даній графі стоїть підпис невідомої особи), при цьому в матеріалах справи відсутні докази надання такого тимчасового дозволу, і посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось.

Так, виходячи з вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі виявлення у водія візуальних ознак наркотичного сп`яніння йому пропонується пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, у разі відмови від проходження такого огляду в присутності двох свідків, працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Суд звертає увагу на те, що направлення не оформлялося працівниками поліції на місці події та ОСОБА_1 не вручалось, і в матеріалах справи відсутні докази таких дій.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 184260 від 24.10.2022 не зазначено, що до протоколу додаються пояснення, акт, направлення.

Крім того, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки саме описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення. Такий протокол по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду вже зафіксованого правопорушення.

В матеріалах справи містяться рукописні пояснення від імені свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які нібито були очевидцями того, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте відсутні докази їх присутності на місці події, до суду на виклики свідки не з`явилися, допитані судом не були.

Крім того, суд звертає увагу на те, що пояснення які містяться в матеріалах справи, написані нібито від імені ОСОБА_1 , але вони ним не надавались та не підписувались, та не містять напису « з моїх слів записано вірно, та мною прочитано», що свідчить про те, що вказані пояснення написані іншою особою, та не прочитані особою, від імені якої вони писалися.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко