Справа № 581/647/23
Провадження № 3/581/318/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2023 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, до адміністративної відповідальності не притягувався

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 липня 2023 року о 11 год. 43 хв. в с. Суха Грунь по вул. Шкільній, 29 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на вимогу поліцейського. Подав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки 16 липня 2023 року близько 11.30 год перебував в приміщенні магазину в с. Суха Грунь, де вжив 100 г горілки, а потім сів до автомобіля, двигун не працював, в цей час під`їхали працівники поліції на службовому автомобілі. Відмовився пройти огляд, пояснивши, що вживав алкоголь учора. На той момент не являвся учасником дорожнього руху. Складений відносно нього протокол заповнений вкрай нерозбірливо, його заповнював один поліцейський, тоді як відеозйомку та роз`яснення прав проводив інший працівник, колективне оформлення поліцейськими протоколу не дозволяється, є недоведеним те, що він керував транспортним засобом.

Захисник Шульга О.С. вважав винуватість ОСОБА_1 недоведеною, оскільки надані відеофайли, які були відзняті з 2 бодікамер поліцейських, мають ознаки монтажу, адже зафіксований час відеозйомки з них відрізняється на декілька хвилин. Акцентував увагу на тих доводах, які вказані в клопотанні про закриття провадження.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника поліції від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 177992 від 16 липня 2023 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

відеозаписом події від 16 липня 2023 року, а саме 4 відеофайлах, що були відзняті з різних бодікамер поліцейських, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21013, р.н. НОМЕР_1 в с. Суха Грунь, зупинку поліцейськими автомобіля, перевірка документів, у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння вимога поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

Довід ОСОБА_1 про те, що 16 липня 2023 року близько 11.30 год він перебував в приміщенні магазину в с. Суха Грунь, де вжив 100 г горілки, а потім сів до автомобіля і в цей час під`їхали працівники поліції, тобто на той момент він не являвся учасником дорожнього руху, спростовується оглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , до якого одразу після його зупинки підійшли поліцейські, ОСОБА_1 при цьому до магазину не ходив.

Зафіксовані події 16 липня 2023 року в с. Суха Грунь, що були відзняті з 2-х різних бодікамер поліцейських та надані у вигляді 4 відеофайлів на CDдиску, повністю узгоджуються між собою щодо зафіксованих обставин, різниці в часі при зйомці судом не встановлено, різниця на бодікамерах налаштованого часу в декілька хвилин ніяких сумнівів у суду не викликає.

Довід ОСОБА_1 про те, що складений відносно нього протокол заповнений вкрай нерозбірливо є надуманим.

Законодавство України не містить заборони складення адміністративного протоколу одним поліцейський, тоді як спілкування з особою, перевірка документів, відеозйомка та роз`яснення прав, тощо проведення іншим поліцейським.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому необхідним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський