Справа № 539/302/23
Провадження № 3/539/156/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Коваленко О.А.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Орленка Р.Е.,

малолітнього потерпілого ОСОБА_2 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ,

представника малолітнього потерпілого та його законного представника адвоката Янченко С.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

права, передбаченіст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2022 року близько 18-00 год. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство фізичного характеру відносно свого племінника, малолітнього ОСОБА_2 , 2014 року народження, а саме, вчинив умисні дії фізичного характеру: дав ляпаса по обличчю, зробив підніжку та вдарив по тулубу, а також звертався в адресу малолітнього нецензурною лайкою, внаслідок чого малолітньому завдано фізичної та психологічної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що його племінник ОСОБА_2 часто перебуває у нього вдома. З ним вже два з половиною роки також проживає і старший син його сестри ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , 2006 року народження. Малолітній ОСОБА_5 вважає, що він навчається карате, а тому часто і йому, і старшому своєму брату показує прийоми карате. Так і 17.12.2022 року він просто грався із племінником, ОСОБА_5 йому показував прийоми карате і при цьому впав, після чого почав кричати: «Петька мене вдарив». Насправді він племінника не бив, ОСОБА_5 це вигадав, бо схильний фантазувати.

Законний представник малолітнього ОСОБА_2 , його мати, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона не була очевидцем самої події побиття ОСОБА_1 її сина ОСОБА_6 . 18 грудня 2022 року зранку вона забрала сина від ОСОБА_1 . Під оком у сина був синець. На її запитання син пояснив, що це його подряпала кішка, а вже 19 грудня син розповів, що це його вдарив дядько ОСОБА_1 . Судово-медичну експертизу вони не проводили.

Малолітній ОСОБА_2 , який був допитаний в присутності педагога ОСОБА_7 , його класного керівника, в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2022 року він перебував у гостях у свого дядька ОСОБА_1 , де була і його прабабуся ОСОБА_8 . Його дядько ОСОБА_1 ввечері прийшов додому у нетверезому стані та почав чіплятися до прабабусі, тому він почав за неї заступатися. Після чого ОСОБА_1 зробив йому підніжку, дав ляпаса по обличчю з правої сторони, а потім вдарив у бік. Спочатку він не розповів батькам правду, бо дядько погрожував розправою і він боявся.

Після допиту малолітнього ОСОБА_2 педагог підтвердила, що запитання йому ставилися в доступній формі, дитина відповідала на запитання відповідно до свого розвитку, тиску на нього не чинилось. ОСОБА_6 не здатний фантазувати, проте зі спливом певного часу подробиці подій він міг забути.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 доводяться їй внуками. Відносини з внуками в неї хороші. На даний час вона проживає разом із ОСОБА_1 17.12.2022 року до них у гості прийшов її правнук ОСОБА_5 . Діти плигали, балувалися. Міша говорив, що він каратист. Через деякий час вона почула, що ОСОБА_5 почав плакати. Коли вона вийшла до них в кімнату, то побачила, що ОСОБА_9 пригорнув до себе ОСОБА_5 , який плакав. Вона забрала ОСОБА_5 до себе в спальню. Її внук ОСОБА_1 був тверезий.

Між її внуками ОСОБА_1 і ОСОБА_3 стосунки напружені, бо ОСОБА_3 зловживає алкоголем, і її син ОСОБА_5 не потрібен ні їй, ні її чоловіку. Старший син ОСОБА_3 ОСОБА_4 проживає у них, на АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 любить своїх племінників і турбується про них.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 її діти. 17.12.2022 до них додому прийшов її внук ОСОБА_5 син дочки. Мишко хотів гратися і просив ОСОБА_1 , щоб той пограв з ним «в бокс». Часто такі ігри ОСОБА_5 закінчуються плачами. Цього разу вона пішла на кухню і не бачила, що відбувалося в кімнаті, а через деякий час ОСОБА_5 розплакався і його забрала до себе в кімнату прабабуся.

Вважає, що її дочка ОСОБА_3 звернулася із заявою про побиття ОСОБА_5 в поліцію, оскільки вирішується питання про позбавлення її батьківських прав стосовно старшого сина ОСОБА_11 , 2006 року народження. І щоб ОСОБА_1 не призначили опікуном ОСОБА_11 , яким дійсно опікується ОСОБА_9 , вона зводить наклепи на ОСОБА_1 . ОСОБА_12 більшу частину часу проводить у них, бо його батько на роботі, а мати - ОСОБА_3 . п`є.

Неповнолітній свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_1 доводиться йому дядьком, ОСОБА_3 його мати, а ОСОБА_14 - його молодший брат. Він проживає з дядьком та бабусею, бо мати зловживає алкоголем. ОСОБА_15 також часто знаходиться у них. 17.12.2022 року ОСОБА_6 знову перебував у них, почав гратися і вдавати, що він каратист. Цього разу він відмовився гратись з братом, бо у нього було багато уроків. ОСОБА_16 грався з ОСОБА_5 , а потім брат розплакався та став скаржитись, що дядько його побив. Часто під час ігор з ним ОСОБА_5 кричить, що і він його побив.

Допитавши учасників судового провадження, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №281550 від 19.01.2023, пояснень малолітнього ОСОБА_2 , його матері, законного представника - ОСОБА_3 , не довіряти показам яких у суду немає підстав. Правдивість показань малолітнього потерпілого підтвердила і педагог, в присутності якої він допитувався.

Покази інших свідків, близьких родичів ОСОБА_1 , судом оцінюються критично, так як встановлено, що в їх родині на протязі тривалого часу існують неприязнені стосунки.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 17.12.2022 року, тобто на даний час закінчився строк накладення на особу адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко