Справа № 642/6337/23
Провадження №3/642/2100/23
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з ВП №1 (з обслуговування залізничної станції) ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.109 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2023 року о 13 год. 31 хв., ОСОБА_1 , знаходився на території залізничного вокзалу станції «Харків-Пасажирський», за адресою: м.Харків, пл.Привокзальна, 1, та здійснив перехід залізничних колій з другої на третю платформу у непризначеному для цього місці, поза межами встановленого переходу через колії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 109 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення, а також шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив. В заяві, поданій разом з матеріалами справи, прохав суд про розгляд справи без його участі, свою вину визнав повністю.

Виходячи з правових норм ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд дійшов висновку, що неявка до суду ОСОБА_1 направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 109 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положеньст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Положеннями ч.3 ст. 109 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.109 КУпАП.

Так, факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 556865 від 27.10.2023, рапортами, письмовими поясненнями.

За змістом ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного матеріалу - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто станом на 26.10.2023 - час вчинення правопорушення, був неповнолітнім.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;2) попередження;3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При розгляді справи, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, тож з метою запобігання вчинення неповнолітнім адміністративних правопорушень, вважаю можливим застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у розумінні ст. 23 КУпАП, не є адміністративними стягненнями, мають альтернативний характер і можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи що до неповнолітнього не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 109 ч.3, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов