№ 536/1668/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Реки А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2022 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 , відносно якого 11 липня 2022 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Також, 16 грудня 2022 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 , відносно якого 11 липня 2022 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Також, 14 грудня 2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , відносно якого 11 липня 2022 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Також, 13 грудня 2022 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 , відносно якого 11 липня 2022 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Також, 18 грудня 2022 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 , відносно якого 11 липня 2022 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Також, 15 грудня 2022 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , відносно якого 11 липня 2022 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців був відсутній за місцем проживання: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав повністю, та пояснив, що дійсно він допускав неодноразові порушення правил адміністративного нагляду у грудні місяці 2022 року, а саме був відсутній за місцем проживання.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №055825 (а.с.3), копією рапорту старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Мегелика В. від 20.12.2022 року (а.с.4), копією ухвали Київського районного суду м.Полтави від 11 липня 2022 року про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 12 місяців, в період якого, зокрема, заборонити виходити із будинку в період з 21.00 до 5.00 наступного дня (а.с.6-7, 20-21, 34-35, 48-49, 62-63, 76-77), копією заяви ОСОБА_1 (а.с.8,22,36,50,64,78), копією постанови Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за 1. ч ст. 187 КУпАП, накладено адміністративне стягнуння у виді штрафу (а.с.10-11, 24-25, 38-39, 52-53, 66-67, 80-81), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №055824 (а.с.3), копією рапорту старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Мегелика В. від 20.12.2022 року (а.с.18), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №137929 (а.с.31), копією рапорту старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Цурапи Ю. від 20.12.2022 року (а.с.32), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №137930 (а.с.45), копією рапорту старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Цурапи Ю. від 20.12.2022 року (а.с.46), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №055826 (а.с.59), копією рапорту старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Мегелика В. від 20.12.2022 року (а.с.60), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №055827 (а.с.73), копією рапорту старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Цурапи Ю. від 20.12.2022 року (а.с.74).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП України.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 496,20 гривень.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 33-35, 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 23.01.2023.

СуддяАнна Сергіївна Река