Справа № 163/357/23 Провадження №33/802/282/23 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Федчишин С.Ф., захисника Крючкова В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 23 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ "Роял Солюшн" (, вулиця Маршала Малиновського, буд.16А, місто Одеса), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 803 624 (вісімсот три тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 24 копійки з конфіскацією в дохід держави 420 штук інфрачервоних термометрів, 1360 штук цифрових мультиметрів, 28 штук лабораторних блоків живлення, 40 штук тестерів кабелю, 60 штук тестерів USB, 200 штук струмовимірювальних кліщів загальною вартістю 803 624,24 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він як керівник компанії "Роял Солюшн" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

21 грудня 2022 року в зону митного контролю митного поста "Луцьк" Волинської митниці з Республіки Польща в Україну прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 , належний перевізнику ФОП ОСОБА_2 .

Водій транспортного засобу ОСОБА_2 до митного контролю подав CMR № 9266/63, інвойс № 22S6084 разом з митною декларацією типу ЕЕ № UA205000/2022/723509.

Згідно з цими товарно-супровідними документами від китайської компанії "SINOTRONICS" в адресу ТОВ "Роял Солюшн" перевозився вантаж "тестуючі інструменти" у 63 картонних коробках загальною вагою 928,40 кг брутто та вартістю 7601 доларів США на умовах поставки СРТ Одеса.

21 грудня 2022 року митний брокер ТОВ "Транс Логістик Компані" ОСОБА_3 до митного оформлення подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/091957 разом з CMR № 9266/63, інвойсом № 22S6084, пакувальним листом № 22S6084, зовнішньоекономічним договором (контрактом) № SIRO120822, договір про надання послуг митного брокера, копію польської експортної декларації типу Т1 MRN 22PL301020NU5KS2Y8.

Відповідно до CMR № 9266/63 завантаження відбулось в Республіці Польща на складі компанії "ADAMPOL".

Під час проведеного 21 грудня 2022 року повного митного огляду під правим пасажирським сидінням було виявлено комерційний інвойс № 22S6084, відповідно до якого відправником товару є китайська компанія "SINOTRONICS", одержувачем ТОВ "Роял Солюшн", вартість товару 21 975,80 доларів США або 803 624,24 грн за офіційним курсом НБУ, умови поставки FOB NINGBO.

26 грудня 2022 року митний брокер ОСОБА_3 електронним зв`язком до митної декларації № UA205140/2022/091957 додав комерційний інвойс № 22S6084 про вартість товару у 21 975,80 доларів США та умови поставки FOB NINGBO.

Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа ТОВ "Роял Солюшн" вчинив дії, спрямовані на переміщення 420 штук інфрачервоних термометрів, 1360 штук цифрових мультиметрів, 28 штук лабораторних блоків живлення, 40 штук тестерів кабелю, 60 штук тестерів USB, 200 штук струмовимірювальних кліщів загальною вартістю 803 624,24 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що містили неправдиві відомості про їх фактурну вартість, тобто правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.ст. 486, 489 МК України, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Зазначає, що особу, яка телефонувала водієві з вказівкою про необхідність заміни примірник рахунка-фактури не встановлено, не враховано, що 21.12.2022 декларантом було направлено дві заяви: про надання дозволу на внесення змін до митної декларації та відкликання митної декларації. Водій помилково надав документи, які оформлені на майбутню поставку товару. ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення та не мав умислу на вчинення правопорушення. При цьому посилається на рішення ЄСПЛ. Стверджує, що товар безпідставно конфісковано, оскільки він не є власністю ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

В суді першої інстанції встановлено, що і не заперечувалося учасниками справи, переміщення через митний кордон товару, вартість якого становить 21 975,80 доларів США.

Частиною 1 статті 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 483 МК України, доказуванню підлягає, зокрема, і той факт, що особа умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, маркування, кількості, ваги товару та його вартості.

Суб`єктивна сторона даного діяння передбачає наявність прямого умислу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення митний огляд вантажного транспортного засобу з номерними знаками НОМЕР_1 розпочато о 18:20год. 21.12.2022, разом з тим заява про надання дозволу на внесення змін до митної декларації №22UA57U6 та її відкликання надіслані на адресу митниці о 12:00год. 21.12.2022. (а.с. 92-98).

На думку апеляційного суду, зазначені заяви дають підстави прийти висновку про помилку.

А отже, сам по собі факт невідповідності відомостей про фактурну вартість товарів, вказаним в товарно-супровідних документах, не дає підстави для висновку про вчинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_1 .

Інші докази у справі не можуть вказувати про наявність умислу в ОСОБА_1 на порушення митних правил.

Наведене дає підстави для висновку, що достатніх, повних і об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не здобуто і на розгляд не подано.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, постанова суду першої інстанції скасована, а справа провадженням закрита за відсутності в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, тому, відповідно до ч.3 ст.528 МК України, конфісковані товари підлягають поверненню останньому.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 23 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок