Справа № 461/5302/23 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1255/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Грет О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Грет Оксани Стефанівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, 22 червня 2023 року о 20 год. 55хв. у м. Львові на пр. Свободи, 6/8, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Грет О.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржене рішення є незаконним та необґрунтованим, постановленим за результатами неповного та необ`єктивного дослідження всіх обставин справи та неправильної оцінки доказів. Зокрема, вказує на те, що з аналізу диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП вбачається, що для кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідною умовою є не лише наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, вживання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, алкоголю після ДТП до проведення відповідного медичного огляду, а й усвідомлення нею причетності до цієї ДТП.

Як зазначає апелянт, пошкодження в автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 , є незначними. Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що на момент вчинення маневрів з паркування автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 міг не відчути, що вчинив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_1 . Про вказане свідчить і поведінка останнього після того, як він припаркував свій автомобіль, а саме такий, не оглядаючи транспортні засоби, не покидаючи територію будинку на АДРЕСА_2 , одразу зайшов до будинку, де мешкає його племінниця, та через значний час від часу залишення транспортного засобу під будинком, після того, як помітив з вікна присутність мешканців і працівників поліції біля свого автомобіля, вийшов на подвір`я.

На думку апелянта, така поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він не знав, що скоїв наїзд на інший припаркований автомобіль та що є причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в силу чого не викликав патрульну поліцію та вживав алкоголь, адже приїхав на день народження своєї племінниці та не мав наміру після цього сідати за кермо. Жодними здобутими працівниками поліції доказами не стверджується факт усвідомлення ОСОБА_1 причетності до дорожньо-транспортної пригоди на момент її вчинення до моменту приїзду працівників поліції, що собою виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, захисник звертає увагу на поведінку мешканки будинку ОСОБА_2 , яка викликала поліцію та зазначила про можливе перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме на те, що останній не сподобалося, що на подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , заїхав і припаркувався водій автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 . Після оформлення адмінматеріалів на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просила працівників поліції вжити заходів щодо евакуації припаркованого транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , з подвір`я вказаного будинку, оскільки такий, як почув ОСОБА_1 від цієї особи, зайняв паркомісце її чоловіка.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Грет О.С. подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

При цьому пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 2.10 «є» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 5) слідує, що 22 червня 2023 року у м. Львові на пр. Свободи, 6, паркуючись на автомобілі «БМВ Х5», н.з. НОМЕР_3 , зачепив автомобіль «Шкода Кодіак», н.з. НОМЕР_4 , який був припаркований збоку. Після того пішов до племінниці, пізніше вийшов до автомобіля.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 (а.с. 6) зазначив, що 22 червня 2023 року близько 20:00 год. йому зателефонувала сусідка ОСОБА_4 та повідомила, що пошкоджено його автомобіль «Шкода Кодіак», н.з. НОМЕР_4 , за адресою: м. Львів, пр. Свободи, 6/8 (двір), який був припаркований. Наїзд на його автомобіль здійснив транспортний засіб «БМВ Х5», н.з. НОМЕР_2 . На його авто присутні ушкодження з лівого боку (від водія), а саме: ліве крило вм`ятина, пошкодження лакофарбового покриття, пошкодження лівого підкрильника, лівої дверки (пошкодження лакофарбового покриття, вм`ятина).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7), 22 червня 2023 року о 20:51 год. на подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у якому вона проживає, заїхав автомобіль «БМВ Х5», р.н. НОМЕР_2 , та запаркувався. На її прохання виїхати з подвір`я, водій поводився неадекватно, можливо перебував у стані сп`яніння. Згодом, при виїзді «заднім ходом», вищенаведений автомобіль здійснив наїзд на припаркований автомобіль її сусіда ОСОБА_5 (автомобіль «Шкода», р.н. НОМЕР_1 ). В телефонному режимі вона повідомила про це власника цього автомобіля.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 липня 2023 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що він 22 червня 2023 року о 20 год. 55 хв. у м. Львів на пр. Свободи, 6/8, керуючи авто «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_3 . В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Таким чином, сам ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що в подальшому було встановлено в ході судового розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з камер спостереження патрульних вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь після скоєння ДТП.

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №507824 від 22 червня 2023 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.10 «є» ПДР.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи та яким суддя суду першої інстанції надав належну правову оцінку.

Беручи до уваги наведене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Покликання апелянта на те, що ОСОБА_1 на момент наїзду на припаркований автомобіль не усвідомлював факту скоєння ДТП жодними доказами не підтверджене. При цьому апеляційний суд бере до уваги, що у своїх письмових поясненнях, наданих на місці події, ОСОБА_1 беззастережно визнав факт причетності до ДТП. Водночас, останній не зазначав про те, що не помітив здійснення наїзду на припакований автомобіль. Відтак викладені в апеляційній скарзі доводи, за відсутності належних доказів, апеляційний суд розцінює як обрану ОСОБА_1 лінію захисту, спрямовану на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Наявність конфлікту із мешканцями будинку, в тому числі і з ОСОБА_2 , жодним чином не спростовує висновків судді місцевого суду стосовно доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, фактичними обставинами справи стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, така доведена повністю, і тому твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах у справі.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Грет Оксани Стефанівни в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк