Справа № 638/1935/23
Провадження № 3/638/1513/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду, після належного оформлення, з Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №877631 від 24.02.2023 року вбачається, що 24.03.2023 о 13 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, вул. Олексіївська, 16-Б, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюнових виробів, без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що матеріал слід повернути для належного оформлення до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області на підставі наступного.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.02.2023 року серія ВАВ №877631 відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушив ОСОБА_1 .

Крім того, протокол містить інформацію про вилучення 4 пачок сигарет, разом з тим до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено протокол про їх вилучення та документи щодо місця їх зберігання. Тоді як санкція статті передбачає конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 5.23, 5.27 вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Державної уніфікованої системи документації Національного стандарту України, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту. 23. Підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. Реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Натомість, при підготовці до розгляду даної справи встановлено, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення ксерокопії матеріалів завірені неналежним чином, що унеможливлює своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з даних підстав протокол про адміністративне правопорушення вже повертався, разом з тим вказані недоліки взагалі не усунуто.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути до Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.