Справа №639/3499/23
Провадження № 3/639/1441/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 о 14-35 год. в м. Харків, вул. Грушевського, 5 водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест та у КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 23.06.2023 за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а він пересів за кермо автомобіля вже після того, як автомобіль зупинився біля вул. Грушевського, 5. З огляду на це ОСОБА_1 зазначав про необхідність закриття провадження щодо нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні захисник, адвокат Шевченко Д.В. надав письмове клопотання, яке долучено до матеріалів справи, про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , в якому зазначив, що до матеріалів даної справи працівниками поліції, в якості доказу, додано копію протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 144641 складеного 23.06.2023 року поліцейським УПП в Харківській області Прохватіловим Д.Г., відповідно до якого - 23.06.2023 року о 14 годині 35 хвилин по вул. Грушевського, буд. 5 в м. Харкові ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції скоїв наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження, а водій матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п 12.1, 13.1 ПДР України. Даний протокол був направлений до Жовтневого районного суду м. Харкова. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2023 року в справі 639/3396/23 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Тобто суд дійшов до висновку, що в матеріалах справи відсутня достатня кількість належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, відповідно, порушення ним вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144641 від 23.06.2023 та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, відсутня правова підстава для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 517366 складеного 23.06.2023 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Шевченка Д.В., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 23.06.2023 поліцейським УПП в Харківській області Прохватіловим Д.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №517366 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу 23.06.2023 о 14-35 год. в м. Харків, вул. Грушевського, 5 водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест та у КЗОЗ ХОНД відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23.06.2023 поліцейським УПП в Харківській області Прохватіловим Д.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144641 від 23.06.2023 відносно ОСОБА_1 . Відповідно до якого: 23.06.2023 о 14-35 год. в м. Харків, вул. Грушевського, 5, водій керуючі авто не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, чим скоїв наїзд на бордюрний камінь, в наслідок чого авто отримало механічні пошкодження, а водій матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2023 року в справі 639/3396/23 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

При відтворенні відеозапису за 23 червня 2023, долученого до вказаного вище адміністративного матеріалу, встановлено, що на файлах не міститься відеозаписів, на яких зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції 23.06.2023 року транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, належних та допустимих доказів, які б підтверджували момент руху ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки поліцейськими до матеріалів справи не долучено.

Протокол серії ААД №517366 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2023 року ОСОБА_1 вже був фактично визнаний не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в даній постанові зазначено, цитую: «Суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, відповідно, порушення ним вимог п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 144641 від 23.06.2023 та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях особи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко