ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/724/22Головуючий у 1-й інстанції Братків І.І.
Провадження № 33/817/127/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Терлюка О.Я. на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно постанови, місцевий суд визнав доведеним наявність в діях складу ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, з обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №497827 від 23.11.2022 року, а саме, що 23.11.2022 року о 15:57 год. в смт. Козова по вул. Богдана Хмельницького водій керував транспортним засобом марки PEUGEOT державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку провадився із застосуванням приладу «Драгер 6820». Відповідно до тесту №379 від 23.11.2022 результат огляду позитивний 0.60% проміле, чим порушив вимоги 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Терлюк О.Я. просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:

протокол про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2022 року серія ДПР №497627 не відповідає вимогам ст.256 КупАП, так як у ньому, в графі суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин не зазначено як прізвище, ім`я та по-батькові водія, так і те, що ОСОБА_1 запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я;

будь-яких доказів законної зупинки поліцейським транспортного засобу матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять;

поліцейським не було названо ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, на підставі чого він зобов`язаний був пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння;

процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння була грубо порушена, так як відбулося несанкціоноване втручання в роботу вказаного приладу працівниками поліції;

підписи поліцейського на протоколі про адміністративне правопорушення та на роздруківці тестування на алкоголь суттєво різняться;

наданий до матеріалів справи акт огляду на стан сп`яніння не містить дату його складання та підпис ОСОБА_1 ;

суд першої інстанції під час розгляду справи за надуманим приводом відмовився досліджувати такі докази як: відеоінструкцію алгоритму проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та Інструкцію з експлуатації технічного приладу Drager ALCOTEST 6820 і не взяв їх до уваги при вирішенні справи по суті;

пояснення працівника поліції не можна визнати достатньою підставою для визнання вини ОСОБА_1 оскільки вони є голослівними та нічим не підтвердженні і носять характер припущення;

суд взяв на себе обов`язок по доказуванню вини ОСОБА_1 , оскільки з власної ініціативи, без клопотання сторін, було викликано та допитано як свідка поліцейського, що прямо свідчить про упередженість суду при розгляді справи.

В судове засідання апеляційного суду 24 квітня 2023 року і 08 травня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином і завчасно був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Так, судові повістки були вручені за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 27 березня 2023р. і 28 квітня 2023р. Повідомлень про причини неявки, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Від захисника Терлюка О.Я. надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, апеляційну скаргу підтримує.

Проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Козівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року, то воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з постановою судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без його участі. Як вбачається з матеріалів справи, апелянту копію постанови судом першої інстанції надіслано 20 лютого 2023 року. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 24 лютого 2023 року, а апеляційна скарга подана 27 лютого 2023 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №0497627 від 23.11.2022 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківці тесту приладу «Drager Alcotest №6820» ARLJ-0581, щодо виявлення стану сп`яніння, тест №379 від 23.11.2022 року, який показав результат 0,60% проміле; направленні на огляд до КНП «Козівська ЦРЛ КСР» водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2022 року; відеозаписі з камер працівників поліції, яким підтверджуються відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 6820, результат огляду позитивний, показник становив 0,60% проміле, а також іншими матеріалами справи.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність будь-яких доказів законної зупинки поліцейським транспортного засобу, то такі доводи спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема даними відеозапису (файл NOR_0000741_000741_0359_0009.MP4 з 16:04:30 по 16:05:10 год) зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівниками поліції, з приводу того, що він керував транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, на що останній не висловлює жодних заперечень з приводу факту порушення ним ПДР України. Крім того, із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був згоден із озвученими працівниками поліції порушеннями ним ПДР України, та готовий був сплатити штраф на місці (файл NOR_0000741_000741_0359_0009.MP4 з 16:06:13 год).

Не відповідають дійсності доводи апелянта про те, що поліцейським не було названо ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, на підставі чого він зобов`язаний був пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається із матеріалів справи, зокрема даних відеозапису (файл NOR_0000741_000741_0359_0009.MP4 з 16:06:30 по 16:07:00 год) ОСОБА_1 , працівниками поліції, озвучено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння очей. Крім того, вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який ОСОБА_1 підписано без зауважень. Також, як вбачається із відео з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що ним вживалися алкогольні напої. Зокрема, з даних відеозапису (файл NOR_0000741_000741_0359_0009.MP4 з 16:06:35 год) вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що він випив 50 грам горілки.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як слідує з матеріалів справи, одним з таких доказів, яким обґрунтовано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, яким зафіксовано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Матеріалами відеофіксації підтверджується, що після проведення огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_1 ознайомлено з результатами огляду та запропоновано йому пройти відповідний огляд у медичному закладі, від чого останній відмовився.

Також відеозаписом з місця події вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений результатами тесту на стан сп`яніння, погодився з ним і не висловив жодних зауважень з приводу результату здобутого за допомогою спеціального технічного приладу, та не висловлював наміру пройти такий огляд в медичному закладі.

Тому доводи апеляції про те, що процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння була грубо порушена не знайшли свого підтвердження і є безпідставними, оскільки поліцейські діяли відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 9 листопада 2015 року).

Доказів порушення працівниками поліції вказаної інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять.

Даних, які б підтвердили інформацію про несанкціоноване втручання в роботу приладу «Драгер 6820» працівниками поліції, апеляційному суду надано не було. Крім того, будь-які сумніви у достовірності показників газоаналізатора за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння спростовуються тими обставинами, що ОСОБА_1 результатів огляду на місці зупинки не заперечував, пояснив, що дійсно вживав алкоголь і про необхідність проведення огляду в медичному закладі не заявив.

Незазначення у акті огляду дати його складання не є підставою для визнання його неналежним доказом у справі, оскільки наявний у матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів повністю відповідає формі та змісту додатку 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, який не передбачає зазнчення дати та часу його складання і є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює твердження апелянта про те, що суд взяв на себе обов`язок по доказуванню вини ОСОБА_1 , оскільки з власної ініціативи, без клопотання сторін, було викликано та допитано як свідка поліцейського, а також те, що пояснення працівника поліції не можна визнати достатньою підставою для визнання вини ОСОБА_1 , оскільки суд першої інстанції з метою повного встановлення всіх обставин події, з`ясування об`єктивної істини по справі та перевірки всіх доводів сторони захисту та процедурних питань складення протоколу та проведення огляду - правомірно за власною ініціативою допитав особу, яка складала протокол. До того ж, це не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтовані не виключно показаннями поліцейського ОСОБА_2 , а більшою мірою зроблені на підставі об`єктивних даних відеозаписів події правопорушення та складених за результатами огляду документів, які підписані ОСОБА_1 без зауважень.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Терлюку О.Я. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Терлюка О.Я. залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя