Справа № 278/1057/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 лютого 2023 року о 08 год. 22 хв. на 170 км автодороги "Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський" Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Hyundai Santa Fe", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано акт та результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу, направлення на огляд в медичному закладі, акт з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", копію постанови та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Томашевська О.А. пояснила, що її підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає та на даний час є військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 . Оскільки зв`язку з підзахисним не має, заявила клопотання про зупинення провадження по справі.

Нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно за ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 2 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Отже, ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає обов`язкову участь особи, яка притягається, а тому суд відмовляє захиснику в клопотанні про зупинення провадження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спецтехзасобу алкотестера "Драгер" та результат такого огляду № 231, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (показник 0,98 проміле).

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, зафіксована процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер". Відео розпочато о 08:23, як ОСОБА_1 (у якого в руках відкритий мундштук до алкотестера "Драгер") разом із поліцейськими перебував в службовому автомобілі, останніми було повідомлено, що ОСОБА_1 проходить освідування на стан сп`яніння. Обов`язковою умовою використання алкотестеру "Драгер" згідно інструкції по експлуатації цього приладу є обов`язкове використання при кожному вимірюванні нового мундштука. Проте, коли поліцейські його обстежували за допомогою цього приладу на стан алкогольного сп`яніння, мундштук уже відкритий та знаходиться у ОСОБА_1 в руках, що чітко видно на відео. Не виключено, що перед цим на стан алкогольного сп`яніння за допомогою цього ж приладу і мундштука проводилось обстеження іншої особи, яка дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, результат огляду за допомогою спецтехзасобу "Драгер" № 231 не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, порушено порядок проведення та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме, як вбачається із нагрудної камери поліцейського не проведено розпаковка мундштука, відповідно до інструкції. При таких обставинах суд знаходить, що адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич