Провадження №: 3/752/58/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи особою, особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України, повторно 18.07.2022 о 13 год. 00 хв., у м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, 104 керував транспортним засобом «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , і після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, таких як: почервоніння очей, блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Такі його дії кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник Мартинюк Я.О. не заперечувала проти розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 . Заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності у діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Вважає висновки працівників поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння безпідставними. Відеозапис, на її думку доводить, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, його огляд працівниками фактично не проводився, відповідні ознаки не встановлювалися, тому працівники поліції не мали підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. Також захисник зазначає, що працівниками поліції не роз`яснено її підзахисному порядок проведення огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від проходження такого огляду до початку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, роз`яснивши, що він може пройти огляд самостійно, тим самим спонукали його до вчинення правопорушення. Наслідки відмови від проходження огляду були роз`яснені ОСОБА_1 лише після складення протоколу. Щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 захисник зазначила, що постанова Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасована, тому така кваліфікуюча ознака правопорушення, як повторність також підлягає виключенню. Наявність таких порушень, на її думку, вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 155733 від 18.07.2022 встановлено, що 18.07.2022 о 13 год. 00 хв. інспектором взводу № 2 роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Лапіним В.А. на вул. Саперно-Слобідській, 104 у м. Києві був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 . У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як: почервоніння очей, блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом у визначений у протоколі час та місці, захисником не заперечувався.

Надаючи оцінку доводам захисника в частині порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення ознак сп`яніння і порядку фіксації відмови від проходження огляду, роз`яснення наслідків відмови від проходження такого огляду, суд зазначає наступне.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського (472398), убачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлено про наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що два тижні тому вживав наркотичні засоби. Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або відмовитися від проходження такого огляду. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 зазначав, що він хоче швидше поїхати. У подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, що було зафіксовано на бодікамеру. Після чого працівниками поліції був складений протокол відносно ОСОБА_1 . Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду з метою виявлення ознак сп`яніння, як і факту керування транспортним засобом, водій ОСОБА_1 не висловлював.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів.

Доводи захисника про те, що працівники поліції своїми діями спровокували ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, суд вважає необґрунтованими та недоведеними. Переконливих доводів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками поліції за ч.2 ст. 130 КУпАП, враховуючи ознаку повторності. Між тим, судома встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2022 постанова Дарницького районного суду м. Києва від 27.05.2022 скасована, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Про такі обставини захисником було повідомлено під час розгляду даного адміністративного матеріалу. Між тим, клопотання про повернення справи до УПП у м. Києві для належної правової кваліфікації дій ОСОБА_1 , стороною захисту не заявлено.

Враховуючи, зазначені обставини, суд приходить до висновку, що така кваліфікуюча ознака, як повторність підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_1 , його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння. Суд вважає, що така перекваліфікація не погіршує становище ОСОБА_1 , і не має наслідком обтяження його відповідальності за вчинення інкримінованих діянь.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.