П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Донецького рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2023 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим сіткоснасним знаряддям лову «павуком» в річці Казений Торець, поблизу с. Райгородок Краматорського району. Впіймав рибу лящ в кількості 2 шт., загальною вагою 0,5 кг. Загальний розмір шкоди, заподіяний рибному господарству України, склав 3298 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», підпункту 9 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, що вбачається з особистого підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та згідно оголошення на сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляду справи у його відсутності не надав.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 004900 від 28 липня 2023 року, описом оцінкою знарядь лову, згідно якого було вилучено 1 павук розміром 2х2 метра, вічко 25мм., рахунком матеріального збитку, квитанцією про тримання речей і документів № 129, фотографією з місця події.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом та у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру суд враховує особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням встановлених обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн., з конфіскацією незаконного знаряддя вилову, а саме: "павука".

Питання відшкодування завданої матеріальної шкоди рибному господарству України на суму 3298 грн. 00 коп., з урахуванням положень ч.1,3 ст. 40 КУпАП, на думку суду, має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

В порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 85 ч. 4, 245, 280, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на р/р: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, з конфіскацією знаряддя вилову, а саме: 1 "павук" б/у, розміром 2х2 метра, вічко 25мм.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень на доходний рахунок UA0026001, Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106, , одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Рибу лящ, в кількості 2 штуки, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , після набуття постановою законної сили, залишити в користуванні останнього.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков