Єдиний унікальний номер 725/1217/23
Номер провадження 3/725/573/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №387213 від 15.02.2023 року, водій ОСОБА_1 15.02.2023 року о 22 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Головна,187, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не обрав безпечного інтервалу та під час перестроювання допустив зіткнення із транспортним засобом «Dacia» державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався праворуч в тому ж напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п. 10.3, 13.1, ПДР України й відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що саме водій ОСОБА_2 , рухаючись позаду його автомобіля, різко змінив напрямок руху та пішов на випередження з правого боку автомобіля, здійснивши наїзд на його автомобіль.

В ході судового розгляду даної справи представником потерпілого ОСОБА_2 . Павалюк Г.В. заявлено клопотання про призначення в справі судової авто технічної експертизи з метою визначення дії кого з водіїв, а саме: ОСОБА_1 чи іншого учасника ДТП, з технічної точки зору не відповідали вимогам ПДР України та перебувають в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.02.2023 року о 22 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Головна,187 за участю автомобілів марки ««Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 та «Dacia» державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки як вбачається із пояснень учасників ДТП вони вказують нарізні обставини за яких трапилося ДТП, зокрема кожен з них стверджує, що рухався в крайній правій смузі дороги.

23.03.2023 року за клопотанням учасників в справі судом було призначено проведення авто технічної експертизи.

В подальшому, після повернення справи з експертної установи, в судовому засіданні представник потерпілої особи Павалюк Г.В. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвело до даної ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілої особи Павалюк Г.В., дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції ст.124 КУпАП убачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, п.п. 1.3, 1.4 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.3 Правил Дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 15.02.2023 року о 22 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Головна,187, керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не обрав безпечного інтервалу та під час перестроювання допустив зіткнення із транспортним засобом «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався праворуч в тому ж напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів й відповідно порушив вимоги п.п. 10.3,13.1 ПДР України.

При цьому, відповідно до висновку судового експерта Чернівецького НДЕКЦ № СЕ-19/126-23/2730-ІТ від 04.04.2023 року, експерт при проведенні дослідження встановив, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 та 10.3 ПДР, через вказані у дослідницькій частині причини. Вказано, що водій автомобіля Renault-Logan, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху, не переконався що такий маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та під час перестроювання не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем Dacia, державний номерний знак НОМЕР_2 , тому в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Dacia, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 необхідно було діяти згідно вимог пункту 12.3 ПДР, зміст яких описано у дослідницькій частині.

Таким чином, в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 та 10.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №387213 від 15.02.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, висновком судового експерта Чернівецького НДЕКЦ № СЕ-19/126-23/2730-ІТ від 04.04.2023 року, та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало