Справа № 697/2096/23
Провадження № 3/697/1040/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення серії ВАВ №840920 від 20.09.2023 ОСОБА_1 07.09.2023 близько 20:45 год. неналежно виконувала свій батьківський обов`язок відносно своєї рідної молодшої сестри гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тягала за волосся гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території сільської ради с.Ліпляве, вул.Центральна, 2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не ухилялася від виконання батьківських обов`язків відносно своєї рідної молодшої сестри, її сестра в бійці участі не брала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю необхідним закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 7, 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, в протоколі зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, з конкретизацією суті порушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Проте, всупереч вищевикладеному, у протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 , зазначено про вчинення нею адміністративного правопорушення, яке стосується ухилення батьків та осіб, що їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов`язків, тобто правопорушення, яке передбачено диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП. При цьому, викладаючи суть правопорушення у протоколі інспектором поліції не зазначено, які конкретно обов`язки, передбачені якими конкретними нормами закону щодо виховання сестри ОСОБА_2 порушила ОСОБА_1 .

Крім того, у протоколі не зазначено, яке саме правопорушення, передбачене КУпАП вчинила неповнолітня ОСОБА_2 , та не надано доказів того, що ОСОБА_2 притягалася до адміністративної відповідальності взагалі, тому є безпідставним інкримінування ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП, так як і не додано до матеріалів справи доказів того, що ОСОБА_1 є особою, що замінює батьків неповнолітньої ОСОБА_4 ..

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, правильного зазначення особи правопорушника, оскільки в протоколі зазначено по батькові правопорушника " ОСОБА_5 ". Однак, як вбачається з паспорта ОСОБА_1 , по батькові вона " ОСОБА_6 ".

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Всі наведені вище обставини та зібрані докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки факт ухилення останньою від виконання батьківських обов`язків відносно своєї рідної молодшої сестри не знайшов підтвердження під час розгляду матеріалів судом і тому є не доведеним, а суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення.

За вказаних обставин, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 697/2096/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда