Справа № 694/1514/23
Провадження № 3/690/33/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.04.1999 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, головний спеціаліст Звенигородського районного суду Черкаської області, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 09.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2023 року серії ААД № 309778 ОСОБА_1 09.06.2023 року о 21 год. 42 хв., у порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував скутером Viper, без номерного знаку, по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Звенигородка Черкаської області в м. Ватутіне в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком чергового лікаря КНП «Звенигородська БЛІЛ» від 09.06.2023 року № 32, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та надав суду пояснення за змістом яких 09.06.2023 року у вечірній час він прогулювався по м. Звенигородка, та на вул. Героїв Небесної Сотні зустрів товариша в якого зламався мопед, який намагався його полагодити. Зазначив, що товариш попросив його про допомогу, а саме побути деякий час біля зламаного мопеду, який вже перебував на тротуарі, оскільки йому необхідно відлучитися в особистих справах, а також взяти необхідні для ремонту інструменти, на що він погодився та залишився біля мопеду. Через деякий час біля нього зупинились працівники поліції та з`ясовували причину перебування мопеду на тротуарі, а в подальшому за відсутності будь-яких підстав запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатору, однак він погодився пройти такий огляд лише в медичній установі. Вже перебуваючи в лікарні він повідомив лікаря, що не керував транспортним засобом, а лише перебував поруч з ним очікуючи товариша, а тому фактично відсутні підстави для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно змісту висновку комунального некомерційного підприємства «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 09.06.2023 року станом на 22 год. 20 хв. 09.06.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Долучений до матеріалів справи диск не містить жодних записів з відеореєстратора, нагрудної боді-камери працівників поліції чи інших технічних приладів і технічних засобів, та, як наслідок, не містить доказів вчинення 09.06.2023 року ОСОБА_1 правопорушення, яке працівниками поліції кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

При цьому, жодних пояснень свідків чи інших доказів керування ОСОБА_1 09.06.2023 року скутером в стані алкогольного сп`яніння, а не лише перебування біля нього, як зазначає сам ОСОБА_1 , надані до суду матеріли справи не містять.

Водночас ОСОБА_1 клопотань про виклик свідків та/чи про витребування відеозаписів з боді-камер працівників поліції, в зв`язку з їх відсутністю на долученому до матеріалів справи диску, не заявлялись.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 30.08.2023 року в справі № 208/712/19, діючи виключно в межах функції відправлення правосуддя, суд має розглянути справу і прийняти рішення на основі повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого дослідження й аналізу матеріалів, направлених правоохоронним органом, доводів та аргументів сторони захисту. Тож суд в силу принципів незалежності та безсторонності суд позбавлений можливості вчиняти процесуальні дії, які б свідчили про реалізацію повноважень сторони обвинувачення, зокрема спрямовані на отримання додаткових доказів, якими в подальшому можна обґрунтовувати свої висновки щодо винуватості осіб.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Відповідно до правової позицій, викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 536/1703/17, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечується факт керування транспортним засобом 09.06.2023 року, та вказана обставина не підтверджена жодним належним доказом, що підлягає тлумаченню на його користь, вважаю, що сам по собі факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не може утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тож з огляду на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 09.06.2023 року о 21 год. 42 хв. наданими працівниками поліції доказами, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 16, 130, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 09.06.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.