Справа № 496/5938/23
Провадження № 3/496/4285/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Портної О.П., за участю: секретаря Ткаченко В.М., розглянувши в залі суду міста Біляївка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої комірником обслуговування персоналу ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2023 року о 18:00 годині в с. Нерубайське по вул. Новонерубайська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продувки в прилад «Драгер» відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.09.2023 року о 10:00 год. у судове засідання ОСОБА_1 будучи сповіщеною про час та місце слухання справи, не з`явилася. Розгляд справи було відкладено на 10:00 год. 01.11.2023 року.

26.10.2023 року на адресу суду від адвоката Кириленко Андрія Володимировича який діє в інтересах ОСОБА_1 (відповідно до ордеру) надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

31.10.2023 року на адресу суду від адвоката Кириленко А.В. надійшли письмові пояснення в якому він просить провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що наданий до суду відеозапис із телефону не може бути доказом вчинення ОСОБА_1

01.11.2023 року о 10:00 год. у судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України. ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, зазначила, що 17.08.2023 року керувала транспортним засобом та порушила правила дорожнього руху, а саме наїхала на тротуар. В зв`язку з чим була зупинена працівниками поліції. При спілкуванні, працівники поліції, виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували їй проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як на місці зупинки не було можливості пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», оскільки даного приладу у працівників поліції із собою не було. Від проходження огляду відмовилась, так як не знала про наслідки такої відмови. Також зазначила, що в машині разом із нею був її знайомий який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та можливо від нього був запах алкоголю з порожнини роту, який відчули працівники поліції. ОСОБА_1 просила допитати свідка ОСОБА_2 так як він був присутній з нею і може підтвердити її пояснення. У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.11.2023 року о 15:00 год.

13.11.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення копії довідки до матеріалів справи.

13.11.2023 року о 15:00 год. у судовому засіданні ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи так як свідок ОСОБА_2 не зміг приїхати до суду. Розгляд справи відкладено на 15.11.2023 року о 15:30 год.

15.11.2023 року о 15:30 год. у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, повідомив суду, що він разом із ОСОБА_1 їхали в автомобілі коли їх зупинили працівники поліції. В подальшому запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але вона відмовилася так як не знала, що потрібно було його обов`язково пройти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №170451 від 17 серпня 2023 року, відповідно до якого 17 серпня 2023 року о 18:00 годині в с. Нерубайське по вул. Новонерубайська, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продувки в прилад «Драгер» відмовилась;

- у судовому засіданні був переглянутий відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівника патрульної поліції із ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції ОСОБА_1 підтверджує керування нею транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_1 . Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи є в неї бажання їхати на експертизу на що, вона зазначила, що в неї не має часу і вона відмовляється, а також відмовилась від продувки приладу «Драгер». На наступне поставлене запитання відповіла, що розуміє, що відносно неї буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП п.2.5 правил дорожнього руху відмова від проходження медогляду. Також відмовилась від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Також з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не завжди чітко відповідає на поставлені запитання та дуже нервує;

- поясненням свідка ОСОБА_2 який у судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки, виданої поліцейським СРПП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області І.Кірік, - відповідно до обліків НПУ бази ІТС ІПНП ОСОБА_1 на протязі календарного року за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Згідно бази даних ІПНП «Цунамі» категорії «Посвідчення водія» на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, особу було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 м. Одеса 06.08.2013р..

Як встановлено судом, ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Інспектором СРПП ВП № 2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Федосовим О.С. протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №170451 від 17.08.2023 складений саме за відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №170451 від 17.08.2023 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підписаний особою яка його склала, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Також протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №170451 від 17.08.2023 р., не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Від підписання вказаного протоколу відмовилася.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в її вчиненні.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Так, як ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, а відтак підлягала огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідності до п. 2 розділу І Інструкції та п. 2 Порядку. Однак, огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Інструкцією, проведений не був у зв`язку з її відмовою від проходження такого огляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 8 Порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції було застосовано технічні засоби відеозапису, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 ..

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином зафіксована, та отримана працівниками поліції від ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції.

А також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджено свідком ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вищезазначені докази, на переконання суду, є допустимими, достатніми та достовірними, оскільки підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Сумнівів щодо достовірності вказаних доказів, клопотань про визнання їх недопустимими, а також клопотань щодо витребування будь-яких додаткових доказів на час судового розгляду не надавались.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень слід накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна