СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5799/23
пр. № 3/759/3061/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 258933 від 28.03.2023 року 25.03.2023 року о 19:30 год. за адресою: АДРЕСА_3 собака породи "стафф американський", яку вигулював ОСОБА_1 , без намордника, вкусила собаку "тер`єра" ОСОБА_2 , що спричинило заподіянню шкоди майну, а саме смерті собаки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. "Якименко проти України"; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. "Мороз та інші проти України" та інші).

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 154 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вирішив розглянути справу за відсутності правопорушника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Люта Я.Я. просила розглянути справу за відсутності правоорушника, який зловживає своїми правами і не з`являється у судове засідання. Вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи. ОСОБА_1 регулярно порушує правила вигулу своєї собаки, в рапорті, складеному дільничним він визнав, що його собака вкусила собаку сусідки.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП підтверджується зібраними доказами у справі, а саме: рапортом ДОП Святошинського УП ГУНП в м.Києві від 28.03.2023 року, рапортом УПП в м.Києві від 25.03.2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або такого, що готується від 26.03.2023 року, випискою із амбулаторного журналу від 27.03.2023 року, рапортом ДОП Святошинського УП ГУНП в м.Києві від 28.03.2023 року де вказано, що ОСОБА_1 свою вину визнає, однак від письмових пояснень відмовляється, оскільки вважає достатньо доказів його вини, фотокартками, копія паспортів тварин, довідкою ДОП Святошинського УП ГУНП в м.Києві про перевірку повторності вчиненого правопорушення від 28.03.2023 року.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ст.22 вказаного закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

З метою забезпечення гуманного ставлення до тварин, додержання порядку та чистоти, запобігання виникненню та поширенню зооантропонозних інфекцій серед людей місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування затверджують правила утримання тварин у домашніх умовах.

Так, відповідно до п.5.3 Правил тримання собак та коті у м. Києві, затверджених рішенням Київради від 25 жовтня 2007 року за № 1079/3912 особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною.

Порода собак «Американський стафордширськийтер`єр» внесена до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 року № 1164.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме вигулювання собаки, порода якої внесена до Переліку небезпечних порід собак, без повідків та намордників, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу зконфіскацією тварин.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак з нього підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 3 ст. 154 КУпАП, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн 00 коп. з конфіскацією тварини (порода американський стафордширський тер`єр, кличка собаки "Роні", дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , стать: кобель).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп..

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Твердохліб Ю.О.