Справа № 567/1356/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

за участю

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката Козійчука О.І.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №120782, 15.07.2023 біля 18 год. 15 хв. в с.Розваж по вул.Центральна Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 15.07.2023 біля 18 год. в с.Розваж він керував автомобілем марки Fiat Doblo та рухався зі швидкістю 30-40 км/год. в напрямку м.Острог і коли виїхав на підйом, то побачив, що назустріч йому на швидкості 60-80 км/год. по його смузі рухається автомобіль марки Seat Leon. У зв`язку з цим він став пригальмовувати та швидкість руху його автомобіля зменшилась до 20 км/год. В той же час під лівим колесом в його автомобілі була вибоїна і він її об`їжджав, пустивши її поміж колесами свого автомобіля, у зв`язки з чим його автомобіль трохи виїхав на зустрічну смугу руху, але коли він побачив зустрічний автомобіль, який на той час знаходився на відстані біля 100 м. від нього, то відразу повністю перемістив автомобіль на свою смугу руху.

Від вибоїни, яку він минав до місця ДТП для нього було біля 30 м., в той час як для автомобіля Seat Leon, який рухався значно швидше, а саме зі швидкістю 60-80 км/год., ця відстань становила біля 70 м.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 їхав по його смузі руху, то його автомобіль в`їхав передньою лівою частиною, де знаходиться передня ліва фара, в ліву передню фару його автомобіля, а далі в лонжерон і автомобіль відкинуло назад на 3-4 м., а автомобіль марки Seat Leon повернуло боком. У зв`язку з тим, що автомобіль марки Fiat Doblo є нижчим за автомобіль марки Seat Leon, то після ДТП виникли саме такі пошкодження.

Зазначив, що після ДТП він зателефонував до поліції.

Пояснив, що внаслідок ДТП отримав психологічну травму.

Після ДТП на дорожньому полотні залишились плями від охолоджувальної рідини, яка витекла з автомобіля Seat Leon та масла, яке витекло з його автомобіля.

Пояснив, що не рухався зі високою швидкістю, як на те вказує ОСОБА_1 та не мав навіть технічної можливості рухатись з великою швидкістю на підйомі на автомобілі з простим дизельним двигуном, яким є автомобіль марки Fiat Doblo.

Зазначає, що оскільки після ДТП в його автомобілі обірвало напіввісь і заклинило колесо та автомобіль відкинуло назад, то зазначене вказує на те, що автомобіль марки Seat Leon перед ДТП рухався зі значною швидкістю, незважаючи на обмеження швидкості руху 40 км/ год., що було визначено для нього дорожнім знаком, який встановлений перед місцем ДТП.

Пояснив, що по приїзду працівників поліції вони складали схему місця ДТП і визначали місце зіткнення невірно, оскільки визначали його не з місця, де знаходились уламки скла автомобільних фар, а з місця, де знаходився номерний знак автомобіля Seat Leon, який після удару відлетів з автомобіля і лежав в 50 см від уламків скла лівіше по ходу руху його автомобіля.

Зазначив, що коли працівник поліції брав пояснення в ОСОБА_1 , то той пояснював, що виїхав на смугу зустрічного руху з тим, щоб уникнути зіткнення з вантажним автомобілем, який виїжджав з АЗС.

Заперечив, що на фотознімках, наданих ОСОБА_1 відображено слід гальмування колеса його автомобіля до автомобіля Seat Leon, зазначивши, що ніхто у учасників ДТП різко не гальмував, а сам він пригальмовував, поступово зменшуючи швидкість руху свого автомобіля.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15.07.2023 біля 18 год. зі швидкістю біля 50 км/год рухався на автомобілі марки Seat Leon в с.Розваж в напрямку с.Оженин по своїй смузі руху. В салоні автомобіля під його керуванням перебував ОСОБА_3 .

Коли він рухався на відрізку дороги, що біля АЗС, то за 10 м. побачив автомобіль марки Fiat Doblo, який рухався назустріч та в той час рухався на підйом по його смузі руху. Яка була швидкість руху зазначеного транспортного засобу пояснити не може. Припустив, що водій зазначеного автомобіля об`їжджав вибоїни, які були на тому відрізку дороги. В той час він став пригальмовувати рух свого автомобіля, оскільки розраховував, що автомобіль марки Fiat Doblo повернеться на свою смугу руху, але водій зазначеного автомобіля цього не зробив і тому сталось зіткнення, в результаті якого його автомобіль розвернуло та посунуло вперед, а автомобіль марки Fiat Doblo відкотився назад. При цьому, перед ДТП він чув звук гальмування автомобіля марки Fiat Doblo та після ДТП на асфальті відобразився слід гальмування зазначеного автомобіля, який виходив з-під капота його автомобіля.

Пляма на асфальтовому покриттю утворилась через розлив охолоджувальної рідини його автомобіля, яка витекла із-за пошкодження системи під час ДТП, а темна смуга, яка тягнеться до автомобіля марки Fiat Doblo утворилась внаслідок витікання з нього якоїсь рідини.

Пояснив, що перед ДТП не міг скерувати свій автомобіль правіше, оскільки там перебували бетонні блоки.

Під час складання схеми місця ДТП працівники поліції не запитували в нього місце зіткнення транспортних засобів та зазначену схему він підписав без зауважень.

На місці ДТП дорожньої розмітки не було, а перед місцем ДТП знаходився дорожній знак зі сторони його напрямку руху, який обмежує швидкість руху транспортних засобів 40 км/год.

Зазначив, що перед ДТП з АЗС на його смугу руху жоден автомобіль не виїжджав і перешкод для руху в нього не було. Пояснив, що від місця закінчення шосе до АЗС наявне асфальтове покриття дороги, що дозволяло значно збільшити швидкість руху автомобіля, однак він таких дій не вчиняв, оскільки часто пересувається зазначеною дорогою та йому відомо про її поганий стан.

Пояснив, що має інвалідність 3 групи по зору і користується окулярами, які були на ньому під час ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.07.2023 разом з ОСОБА_1 рухався в с.Розваж на автомобілі під його керуванням в напрямку с.Оженин та сидів на передньому пасажирському сидінні.

Коли вони зі швидкістю 40-50 км/год проїжджали біля АЗС, що в с.Розваж, то він за 10-15 м. побачив зустрічний автомобіль марки Fiat Doblo, який обминав яму та виїхав на їхню смугу руху, внаслідок чого сталось зіткнення автомобілів, після якого автомобіль Seat Leon проїхав на 1 м. вперед, а автомобіль Fiat Doblo відкотився на 2 м. назад. Зазначив, що в той час на спідометр автомобіля не дивився, а візуально визначив швидкість руху, маючи трирічний досвід керування транспортними засобами.

Зазначив, що на момент ДТП з АЗС на їхню смугу руху виїжджав автомобіль, але він перешкод для руху автомобіля Seat Leon не створював.

Справа на обочині було ґрунтове покриття та плити, що не давало можливості ОСОБА_4 уникнути ДТП.

Зазначив, що перед ДТП ОСОБА_1 різко не гальмував, а лише пригальмовуючи зменшував швидкість руху свого транспортного засобу.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З схеми місця ДТП від 15.07.2023 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мала місце в с.Розваж Рівненського району Рівненської області на відрізку дороги, що знаходиться біля АЗС.

Окрім того, з зазначеної схеми місця ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобілі марки Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Водночас зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобіля марки Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з автомобілем марки Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулося на смузі зустрічного руху проїзної частини автодороги для автомобіля Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На ділянці автодороги, яка є місцем ДТП, є по одній смузі руху в кожному напрямку руху та відсутня лінія розмітки, в тому числі осьова розмітка 1.1, яка розділяє транспортні потоки зустрічних напрямків.

Зазначене вбачається і з наданих суду фотознімків.

Водночас, суд враховує, що загальна ширина проїзної частини дороги в місці ДТП становить 6,2 метра, та вважає, що половини зазначеної відстані, яка була призначена для руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , було цілком достатньо для безпечного роз`їзду зустрічних транспортних засобів.

При цьому, суд бере до уваги і схему місця ДТП, де відображено місце зіткнення транспортних засобів, та при вирішенні справи виходить з того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на 0,6 м. виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні зі схеми місця ДТП та наданих фотознімків однозначно вбачається, що осип скла, номерний знак автомобіля знаходяться на смузі зустрічного руху для автомобіля Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що в сукупності з іншими доказами, в тому числі слід рідини з автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який за поясненнями учасників ДТП від удару відкотило назад, вказує на те, що ДТП мала місце на смузі зустрічного руху для автомобіля Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На думку суду, твердження сторони захисту про те, що біля передньої частини правого переднього колеса автомобіля Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_3 , наявний слід автопокришки, що виник внаслідок різкого гальмування автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є помилковими, оскільки зазначений слід не є характерним для різкого гальмування транспортного засобу та слід технічної рідини автомобіля Fiat Doblo, який беззаперечно належить йому і чітко видно на проїжджій частині дороги, однозначно знаходиться на смузі руху автомобіля Fiat Doblo і жодним чином не співпадає зі слідом, на який вказує сторона захисту.

Таким чином, в дорожній обстановці, яка мала місце перед ДТП, дії водія автомобіля марки Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що перед дорожньо-транспортною пригодою швидкість руху автомобіля марки Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під його керуванням становила біля 50 км/год.

З досліджених судом доказів вбачається, що в місці ДТП швидкість руху для водія автомобіля Seat Leon була обмежена дорожнім знаком не більше 40 км/год.

Таким чином, в дорожній обстановці, яка мала місце перед ДТП, дії водія автомобіля марки Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в частині швидкості руху транспортного засобу під його керуванням не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, що було однією з умов, які призвели до ДТП.

При цьому, суд враховує, що згідно схеми місяця ДТП, слідів екстреного гальмування автомобіля марки Seat Leon, реєстраційний номер НОМЕР_3 , для уникнення ДТП не зафіксовано. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перед ДТП не застосовував гальмування, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, яким визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та вимоги п.13.1 ПДР України, яким визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд вважає, що сукупність порушень правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_1 була умовою, яка призвела до ДТП.

Враховуючи викладене, встановивши причинний зв`язок між діяннями кожного з водіїв та наслідками, що настали, дослідивши характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, в судовому засіданні встановлено, що лише водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до даної ДТП.

При цьому, суд враховує і те, що під час складання схеми місця ДТП ОСОБА_1 зауважень щодо місця ДТП не висловлював.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Беручи до уваги досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконання про те, що наданими суду доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 124, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 27.09.2023.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.