Справа № 738/764/23 Головуючий у 1 інстанції Парфененко О. Я.
Провадження № 33/4823/605/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 14 травня 2023 року в 00 год. 29 хв. по вулиці Жукова, 1, у м. Мена, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що працівники поліції не дотримались вимог пункту 12 Розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, щодо направлення особи до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доказів оформлення направлення в 00 год. 35 хв. в матеріалах справи немає. Також відсутній Акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначені виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, що слугувало наданням працівниками поліції направлення на огляд водія транспортного засобу у медичному закладі.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Загалець О. М. не прибули, були повідомлені про день і час проведення судового засідання завчасно, більше ніж за півтора місяці. Їх явка в апеляційний суд є необов`язковою.

Переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Судове засідання 26 червня 2023 року у місцевому суді відбувалося за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 14 липня 2023 року, оскільки він перебуває у складі ЗСУ у зоні проведення бойових дій, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14 травня 2023 року, в 00 годин 29 хвилин, по вулиці Жукова, 1, у м. Мена, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, а також у найближчому медичному закладі в установленому законом порядку відмовився (а. с. 3).

На запису з відео реєстратора поліцейського видно, як працівник поліції підходить до автомобіля ОСОБА_1 та запитує: «Комендантська година, чому не дома?». На вимогу поліцейського надати документи на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 відповідає, що всі документи є в «Дії».

Поліцейський ОСОБА_1 вказав на наявність у нього запаху алкоголю, почервоніння обличчя, нечітку мову та вимагав проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у лікарні, а також роз`яснив право відмовитися від проходження огляду, за що буде складений протокол про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, порушення мови, координації рухів видно у водія на відеозапису. Наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, наступають такі ж самі, як і у разі відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, про що повідомили поліцейські водію під відеозапис та склали протокол.

Видача водію направлення на проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння чинним законодавством не передбачена. Таке направлення оформлюється поліцейським виключно для лікаря закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія від проходження такого огляду, логічним є його відсутність.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутній належний Акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначені виявлені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння, також не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи вказаний Акт наявний (а. с. 5)

Посилання апелянта на те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, так як відеофіксація не здійснювалася безперервно та не відображає усіх обставин даної події є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою. При наявності декількох записуючих пристроїв, відеозапис не може бути безперервним, як у даному випадку.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що районний суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, поза розумним сумнівом встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Менського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець