Справа № 541/3284/23
Номер провадження3/541/1154/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Шатілова Л.Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пугача С.В., Кольвенка О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, установив:

08 вересня 2023 року о 13 годині 50 хвилин в м.Миргород на перехресті вул. Стаднянська- Гетьманська на перехресті рівнозначних доріг водій автомобіля VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись на рівнозначній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався з права по вул. Стаднянська, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 08.09.2023 року о 13 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем, в м.Миргород по вулиці Гетьманська на рівнозначному нерегульованому перехресті доріг вулиці Гетьманська та вулиці Стаднянська поблизу будинку №30-б по вул. Стаднянська зупинився і упевнився, що не було перешкод зліва, потім повільно на першій передачі почав рух на перехрестя, коли здійснював поворот праворуч, з лівою передньою частиною його автомобіля допустив зіткнення водій автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч, як на його думку на великій швидкості, після зіткнення автомобіль ВАЗ перемістився на смугу зустрічного руху. Винним в ДТП вважав водія автомобіля ВАЗ- ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_1 -адвокат Пугач С.В. в судовому засідання просив призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зауважив, що свідчення ОСОБА_3 не можуть братися до уваги, оскільки останній не був попереджений про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що їхав на своєму автомобілі ВАЗ додому по вулиці Стаднянська зі швидкістю приблизно 40 км/год. Дорога була не широка, розмітки та бордюри відсутні. Водій ОСОБА_1 з перехрестя виїжджав і вдарив його машину у ліву сторону, пошкодивши два крила і двері. Коли повертав , виїжджаючи на дорогу, водій ОСОБА_1 дивився вліво. Уникнути ДТП не було можливості, оскільки він доїхав до повороту і побачив, що виїжджає автомобіль, але вже було пізно. Винним в скоєнні ДТП вважав водія ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, ОСОБА_3 вивчивши та оцінивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 296250 від 08.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 16.12 ПДР, кваліфікація адміністративного правопорушення - ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Так, зі схеми місця ДТП від 08.09.2023, яка без зауважень підписана учасниками даної події та в якій відображено місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті рівнозначних доріг , автомобілі VOLKSWAGEN CADDY д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вулиці Стаднянська, автомобіль ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався праворуч по вул.Гетьманська в напрямку будинків Стаднянська 34 та Стаднянська 36. В результаті зіткнення в автомобіля ВАЗ 21053 пошкоджене лобове скло, ліве переднє крило, ліва передня дверцята, лівий поріг, у автомобіля VOLKSWAGEN CADDY пошкоджено передній бампер та його кріплення, лівий передні підкрилок, ліва передня фара, капот.

Вирішуючи питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, що мало наслідком спричинення дорожньо-транспортної пригоди, суддя виходить з наступного.

Згідно п.1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Враховуючи викладене, саме водій ОСОБА_1 повинен був надати дорогу автомобілю ВАЗ 21053 під керуванням ОСОБА_3 .

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотримався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом серії ААД №296250 від 08.09.2023 року (а.с.1), схемою місця ДТП яке сталося 08.09.2023 року (а.с.2) письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 08.09.2023 року (а.с.4,5).

У задоволенні клопотання захисника про призначення судової інженерно-транспортної експертизи було відмовлено, оскільки в матеріалах справи достатньо належних та об`єктивних доказів, щоб прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Твердження захисника про те, що свідчення ОСОБА_3 не можуть бути взяті до уваги так як останнього не привели до присяги, суддя оцінює критично, оскільки пояснення ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, у тому числі схемою ДТП, яка була підписана як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_1 без зауважень, тобто є беззаперечним об?єктивним доказом ДТП.

Таким чином у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує обставину що пом`якшує відповідальність, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягувався та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Л. Г. Шатілова