ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/2207/22 Головуючий 1 інстанції: Цендра Н.В.
Провадження №33/818/243/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., при секретарі Шевченко В.Р., за участю захисника Остапенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Остапенко С.Ю. на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1976 року народження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою встановлено, що 10 листопада 2022 року о 19-45 год. в м. Лозова по вул. Слобожанська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру №337.

В апеляційній скарзі захисник Остапенко С.Ю. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмови від проходження огляду на місці чи в медичному закладі, а також не встановлено законних підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Наголосила, що протокол про адміністративне правопорушення не містить місця його вчинення, оскільки не зазначено номеру будинку чи споруди. Указала, що направлення до медичної установи не містить підпису особи, яка його склала. Також зазначила, що судом не з`ясовано достовірно чи вручалася ОСОБА_1 копія протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням його права на захист.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035441 від 10.11.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 10 листопада 2022 року о 20 годині 00 хвилин, в м. Лозова по вул. Слобожанська, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Посилання захисника на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення номеру будинку чи споруди, як на істотне порушення, є безпідставними, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення зазначене в достатньому обсязі.

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння.

Доводи захисника про відсутність у вищезазначеному акті підпису особи, яка його склала, не свідчить про його недопустимість, оскільки в акті вказано посаду особи, який його склав та печатку відповідного органу, що свідчить про дійсність зазначеного акту, а відсутність підпису в даному випадку не є істотним порушенням. До того ж, в апеляційній скарзі не оспорюється факт складання цього акту саме цією посадовою особою.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

- відеозапис з місця події від 10.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 декілька разів пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 згоди на проведення огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння не надав.

Доводи захисника про відсутність підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі, позбавлені підстав, оскільки на відеозаписах чітко видно, як співробітники патрульної поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти відповідний огляд, на що останній не реагує, у зв`язку із чим співробітник патрульної поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що він буде розцінювати його мовчання як відмову, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки фактично ОСОБА_1 не надав згоди на проходження огляду.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 був зупинений патрульними без жодних причин, як на істотне порушення, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 був зупинений співробітниками патрульної поліції під час дії воєнного стану відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, згідно якого можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним є необґрунтованими, оскільки відповідно до даних відеозаписів, під час зупинки транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в автомобілі знаходився один, було увімкнене ближнє світло, двигун увімкнений та останній не заперечував факту керування транспортним засобом.

Таким чином, зазначені докази у своїй сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а доводи сторони захисту про зворотне є безпідставними.

Отже, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, та у медичному закладі, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Остапенко С.Ю. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня