ПОСТАНОВА

Справа № 684/532/23

Провадження № 3/684/317/2023

15 листопада 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ФГ «Агроюніверс»,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектором поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 15 листопада 2023 року, не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Якимчук О.М. в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення судового засідання.

Попередньо 08 листопада 2023 року адвокат Якимчук О.М. направив до суду клопотання про визначення підсудності, згідно якого просить направити справу № 684/532/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області (12000, Житомирська область, смт Пулин, вул. Шевченка, 116), тобто до суду за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Якимчука О.М., суд прийшов до таких висновків.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД №306865 від 18 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, яке мало місце на автомобільній дорозі Паплинці-Адампіль Старосинявської ТГ Хмельницької області, що є територіальною підсудністю Старосинявського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 276 КУпАП визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та встановлено правило, згідно із яким, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129, ч. 1, 2, 3 і 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП). Таким чином, законодавцем встановлено альтернативну підсудність для розгляду справ про зазначені адміністративні правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Дана справа органом, який склав протокол, була направлена на розгляд до Старосинявського районного суду за місцем вчинення правопорушення та підсудна даному суду.

Нормами чинного КУпАП не передбачено передачі справи (у разі її підсудності) до іншого суду за вибором особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як підстава для зміни судом підсудності не узгоджується із нормами КУпАП та не наділяє суд повноваженнями визначати підсудність розгляду справи.

Суд звертає увагу, що до клопотання захисника особи яка притягається до відповідальності адвоката Якимчука О.М. не надано жодних доказів того, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, відсутні підстави направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП до Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Окрім того, суд зауважує, що попередньо аналогічного змісту клопотання було подано особою яка притягається до адміністративної відповідальності та постановою суду від 07 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області відмовлено.

Враховуючи викладене, клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Якимчука О.М., про направлення за підсудністю матеріалів адміністративної справи за ч. 5 ст.126 КУпАП для розгляду в суд за місцем проживання ОСОБА_1 , до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Якимчука О.М. про направлення справи на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області відмовити.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.