КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №359/5333/23

06 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 23 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року в частині притягнення її до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у судовому засіданні в суді першої інстанції вона свою вину у вчинених правопорушеннях визнала частково, не оспорюючи обставин ДТП та зіткнення з електрощитовою. Щодопритягнення її до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП заперечувала, вказувала на те, що місце пригоди не залишала, а лише від`їхала в безпечне місце, пояснюючи це тим, що її автомобіль обладнаний газобалонним обладнанням, а від зіткнення електрощитова почала іскрити, що могло призвести до жахливих наслідків.

Звертає увагу суду на те, що показання свідків, які містяться в матеріалах справи, надавалися під тиском працівників поліції, що підтверджується відеозаписами, зробленими безпосередньо працівниками поліції на їх нагрудні бодікамери.

Вказує на те, що на відеозаписах, наданих керівництвом житлового комплексу «Бельведер», де і відбувалася сама подія, не було зафіксовано присутності жодного свідка.

Зазначає, що не викликала поліцію, оскільки перш за все, з метою забезпечення безпеки сторонніх від ураження електричним струмом, вважала за необхідне з'ясувати хто може відключити живлення пошкодженої електрощитової.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі про притягнення її до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Росинець Олексій Валентинович в судовому засіданні також підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог ст. 122-4 КУпАП (в редакції закону на момент вчинення пригоди) залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених Правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення місця ДТП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не заперечує та постанову місцевого суду в цій частині не оскаржує. Відтак, в зазначеній частині постанова місцевого суду не переглядається.

Судом встановлено, що 28 травня 2023 року поліцейським ВРПП Бориспільського РУП старшим лейтенантом поліції Косовець Сергієм Олександровичем було складено протокол серії ААД № 199498 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яким встановлено, що 28 травня 2023 року о 20 год.01 хв. в с.Гнідин, вул. Приозерна, 81 водій автомобіля Chevrolet Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на електрощитову. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

28 травня 2023 року поліцейським ВРПП Бориспільського РУП старшим лейтенантом поліції Косовець Сергієм Олександровичем було складено протокол серії ААД № 199497 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яким встановлено що 28 травня 2023 року о 20 год.01 хв. в с.Гнідин, вул. Приозерна, 81 водій автомобіля Chevrolet Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїла ДТП, а саме: здійснила наїзд на електрощитову, що стояла нерухомо, після чого покинула місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.4.15 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

З досліджених судом пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 сіла у автомобіль Deo Lanos у нетверезому стані та скоїла ДТП, а саме: здійснила наїзд на електрощитову внаслідок чого вивела з ладу електропостачання. Після ДТП вийшла, подивилася що скоїла, та продовжила рух далі. Після чого було викликано поліцію. Огляд на стан сп`яніння водійка пройти відмовилася.

З пояснень іншого свідка ОСОБА_3 вбачається, що о 20 год.01 хв. 28 травня 2023 року жінка вийшла з будинку номер №3 та сіла за кермо, розмовляючи по телефону. Близько 20 год. 03 хв., здаючи заднім ходом, вдарила електрощитову, внаслідок чого вивернула фундамент та пошкодила електромережу. Після ДТП намагалася зникнути з місця події, але побачивши, що ворота не відкриваються, зупинилась та кинула своє авто Chevrolet Lanos та побігла до приятельки ( ОСОБА_4 ). Викликали поліцію, яка швидко відреагувала та прибула на місце. ОСОБА_1 була в нетверезому стані, після приїзду працівників поліції почала погрожувати мешканцям будинку, відмовилася проходити огляд, намагалася заховати водійські права від поліції.

З наявної у матеріалах справи схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що на ній зафіксовано місце розташування транспортного засобу, координати його розміщення відносно елементів сталих орієнтирів, місце вчинення ДТП, пошкодження, які отримав т/з внаслідок ДТП.

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та дослідженні в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП, так як після вчиненої дорожньо-транспортної пригоди, а саме: зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з електрощитовою, покинула місце події.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що вона місце пригоди не залишала, а лише від`їхала в безпечне місце, пояснюючи це тим, що її автомобіль обладнаний газобалонним обладнанням, а від зіткнення електрощитова почала іскрити, що могло призвести до жахливих наслідків, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки суду не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних ОСОБА_1 обставин та дані доводи спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , які були надані безпосередньо на місці події.

Твердження апеляційної скарги про те, що показання свідків, які містяться в матеріалах справи, надавалися під тиском працівників поліції, є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження вказаних тверджень ОСОБА_1 не надала, зі скаргою на дії працівників поліції при складанні стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП та відібранні пояснень свідків в установленому законом порядку не зверталась.

З огляду на зазначене, у суду відсутні жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозаписах, наданих керівництвом житлового комплексу «Бельведер», де і відбувалася сама подія, не було зафіксовано присутності жодного свідка, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки в матеріалах даної справи відсутні відеозаписи, на які посилається сторона захисту.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 - 4 КУпАП.

Будь - яких істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та могли б бути підставою для її скасування або зміни в оскаржуваній частині, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Отже, при розгляді даної справи судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою в частині притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за адмністратвине правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, та свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, проте висновків судді вони не спростовують.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і в оскаржуваній частині виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: