Справа № 729/766/22 Головуючий у 1 інстанції Демченко Л. М.
Провадження № 33/4823/150/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, електрозварювальника в локомотивному ДЕПО Дарниця, уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 01 липня 2022 року, о 22:12, у с. Кобижча по вул. Незалежності, керував транспортним засобом Дельта, без номеру у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Алкофор-505, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду стосовно нього скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі. Вважає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права. Вказує, що йому поліцейським не було роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, чим порушено його права на захист. Зазначає, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці поліцейський не запитував чи згоден він з результатами огляду та не пропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Вказує, що з відеозапису видно, як поліцейський не здійснив контрольний забір повітря, та з нього неможливо встановити показники приладу, які були отримані під час огляду. Також вказує на відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу. Поза увагою суду залишився той факт, що до протоколу не долучено роздруківку з Алкофор 505, хоча її наявність передбачена технічними характеристиками спеціального технічного засобу. Вважає відеозапис недопустимим доказом по справі, оскільки він не підписаний електронним підписом автора згідно вимог ч. 1,2 ст. 99 КАСУ. Рапорт працівника поліції та його допит у судовому засіданні вважає не можуть слугувати доказом для притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено капітаном поліції Анпіловим О.А., проте, у судовому засіданні був допитаний поліцейський ОСОБА_2 .

У засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не прибув, судом був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Вказане положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи. яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261571 від 01.07.2022 року (а.с. 1), ОСОБА_1 власноруч його підписав та по суті порушення додав, що пив пиво.

Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 505 № 06117, результат огляду становить 2.709 проміле (а.с. 3).

Згідно довідки інспектора СРПП ВП 3 2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області С. Анпілова гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 5)

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису вбачається, як службовий автомобіль поліцейських і увімкненими проблисковими маячками у населеному пункті слідує за мопедом, на вимогу поліцейських водій не зупинявся та намагався втекти, в подальшому зупинився, було встановлено особу водія. Поліцейський попереджає про ведення безперервної відеозйомки. На запитання поліцейського чи вживав водій спиртні напої, пояснив, що вживав декілька бокалів пива, на уточнююче запитання поліцейського алкогольне чи безалкогольне, зазначив, що алкогольне. Поліцейський пропонує пройти огляд на місці за допомогою приладу Алкофор 505, на що водій погоджується здійснити продуття приладу на місці, розкупорює мундштук, водій видихнув у мундштук до закінчення звукового сигналу, результат якого становить 2.709 проміле. Поліцейський показує водію та ознайомлює з результатом, роз`яснює допустиму норму у 0,2 проміле та повідомляє водія про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього. Фактично ОСОБА_1 на місці складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення погодився з результатами застосування приладу Алкофор 505 та з фактом керування ним мопедом у стані алкогольного сп`яніння. Будь-якої незгоди з результатом показника приладу та зауважень до протоколу не виказував.

За таких обставин, апеляційний суд визнає даний відеозапис достатнім для того, щоб разом з протоколом про адміністративне правопорушення зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, зафіксовано факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол, у діях конкретної особи, суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження, на підставі доказів, зібраних органом, повноважним на складання протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, тому твердження апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Твердження в скарзі про те, що його огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкцій щодо порядку проведення огляду, апеляційним судом визнається упередженим і до уваги не приймається. Спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , не суперечить вимогам законів та підзаконних актів.

Що стосується тверджень у скарзі щодо не роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу, та апелянтом не наведено, якими правами ОСОБА_1 через свою необізнаність не мав змоги скористатися під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказівка на те, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці поліцейський не запитував чи згоден він з результатами огляду та не пропонував пройти огляд у закладі охорони здоров`я не є слушними та спростовується в повному обсязі відеозаписом, згідно якого будь-якої незгоди з результатами, будь-яких пропозицій чи зауважень з боку ОСОБА_1 не надходило.

Твердження у скарзі про те, що з відеозапису не видно, як поліцейський здійснює контрольний забір повітря, та з нього неможливо встановити показники приладу, які були отримані під час огляду слід визнати безпідставними, адже з відеозапису вбачається як результат огляду на стан сп`яніння особисто бачив водій ОСОБА_1 і будь-яких зауважень не виказував.

Посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи направлення на медичне освідування не мають значення для об`єктивного розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 погодився на застосування та продуття приладу для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці складання протоколу.

Твердження апелянта про те, що до протоколу не долучено роздруківку з приладу Алкофор 505, адже її наявність передбачена технічними характеристиками спеціального технічного засобу хоча і заслуговують на увагу, однак як видно з пояснень інспектора СРПП ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Анпілова С.А., наданих у судовому засіданні суду першої інстанції, технічно неможливо було здійснити роздруківку, проте результат тестування оголошено водієві та зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Інші доводи апеляційної скарги є надуманими та голослівними і також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При винесенні рішення, апеляційний суд не може взяти до уваги та розцінює критично невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки воно повністю спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Апеляційний суд наголошує, що судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів. Усі доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, нічим не підтверджені, є голослівними і тому апеляційним судом відхиляються.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладене судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення, а з урахуванням, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами дійшов обґрунтованого висновку про застосування стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Апеляційний суд при цьому наголошує, що будь-яке порушення чинних на транспорті правил може призвести до тяжких наслідків, включаючи загибель людей, а керування транспортними засобами в стані сп`яніння украй небезпечне саме внаслідок того, що особа, яка керує транспортним засобом, не може у повній мірі його контролювати.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко