Справа №592/2879/23
Провадження №3/592/850/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, ЗСУ ВК А4456 стрілець, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч.3 ст.126, ч.4 ст.130, ст. 173 КУпАП,-

встановив:

26.02.2023 о 14-15 годині в м. Суми по вул. Маґістратська, поблизу буд.28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ24 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб, що стоїть Toyota Land Cruiser н.з. НОМЕР_2 та після ДТП вживав алкогольні напої до проведення огляду працівниками поліції, стан сп`яніння підтверджується висновком на стан сп`яніння КНП СОР «ОКМЦСНЗ» №371 від 26.02.2023. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП СОР «ОКМЦСНЗ». Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.10е ПДР України.

26.02.2023 о 14-15 годині в м. Суми по вул. Маґістратська, поблизу буд.28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ24 д.н.з. НОМЕР_1 будучи тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом Ковпаківським відділом державного виконавчої служби у м. Суми Східного регіонального управління Міністерства юстиції ВП №61573571 від 16.11.2021.

26.02.2023 о 14-15 годині в м. Суми по вул. Маґістратська, поблизу буд.28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ24 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб, що стоїть Toyota Land Cruiser н.з. НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив. В ході розшукових заходів було встановлено особу водія та автомобіль причетний до ДТП, чим порушив п.2.10а ПДР України.

26.02.2023 о 14-15 годині в м. Суми по вул. Маґістратська, поблизу буд.28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ24 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечний інтервал, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб, що стоїть Toyota Land Cruiser н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 13.3 ПДР України.

26.02.2023 о 15-45 години в м. Суми по вул. Металургів, 17 гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме заклад охорони здоров`я, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі №ВАБ №844066 від 26.02.2023 за ст.173 КУпАП. Заяв чи клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно з приписами ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2023 об`єднано в одне провадження справу №592/2879/23 (провадження 3/592/850/23), справу №592/2880/23 (провадження №3/592/851/23), справу №592/2881/23 (провадження №3/592/852/23), справу №592/2882/23 (провадження №3/592/853/23), справу №592/2883/23 (провадження №3/592/854/23) під одним номером: справа №592/2879/23 (провадження 3/592/850/23).

Вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №046449 від 26.02.2023 за ч.4 ст.130 КУпАП; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; Висновком №371 від 26.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16.11.2021 (ВП №61379342); Схемою місця ДТП, яка сталася 26.02.2023; поясненнями ОСОБА_2 ;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №046350 від 26.02.2023 за ч.3 ст.126 КУпАП; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; Висновком №371 від 26.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16.11.2021 (ВП №61379342); Схемою місця ДТП, яка сталася 26.02.2023; поясненнями ОСОБА_2 ;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №046349 від 26.02.2023 за ст.122-4 КУпАП; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; Висновком №371 від 26.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16.11.2021 (ВП №61379342); Схемою місця ДТП, яка сталася 26.02.2023; поясненнями ОСОБА_2 ;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №046348 від 26.02.2023 за ст.124 КУпАП; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; Висновком №371 від 26.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16.11.2021 (ВП №61379342); Схемою місця ДТП, яка сталася 26.02.2023; поясненнями ОСОБА_2 ;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №844066 від 26.02.2023 за ст.173 КУпАП; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; Висновком №371 від 26.02.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16.11.2021 (ВП №61379342); Схемою місця ДТП, яка сталася 26.02.2023; поясненнями ОСОБА_2 ;

В матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі ГАЗ24 д.н.з. НОМЕР_1 за кермом. Автомобіль був припаркований. Мав ознаки ДТП. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначав, що вживав алкогольні напої після здійснення ним ДТП. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та забажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Після приїзду до КНП СОР «ОКМЦСНЗ» курив цигарки на території закладу та виражався нецензурною лайкою. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння був доставлений до припаркованого автомобілю ГАЗ24 д.н.з. НОМЕР_1 . Працівниками патрульної поліції були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ст. 122-4, ч.3 ст.126, ч.4 ст.130, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до Довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області, відповідно до п. 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, повідомили, що у відповідності до відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 02.02.2006.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП,-

пос тановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.3 ст.126, ч.4 ст.130, ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 68 000,00 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко