Справа № 3/593/90/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2023 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, гр. України, паспорт № НОМЕР_1 вид. 07.02.2022 року органом 6129, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 547605 від 24 січня 2023 року складеного дільничим офіцером ВП №1 ( м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Ковальчуком А.О. вбачається, що ОСОБА_1 , 24.01.2023 року об 15 год 45 хв не будучи ФОП, працюючи продавцем торгового лотка ОТО, що розташований в приміщені " Фірмового маркету", який розташований за адресою м. Бережани, вул. Тернопільська,10, Тернопільського району, Тернопільської області, порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснила господарську діяльність без державної реєстрації, як суб"єкта господарювання, а також господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню реалізувавши електронну сигарету марки ELEBAR 1400 гр. ОСОБА_2 за ціною 300 ( триста ) гривень за 1 шт. не маючи відповідної ліцензії для здійснення роздрібної тргівлі електронними засобами та рідинами до них, чим порушила ЗУ "Про державне регулювання виробництва і збуту спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напої, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах", тобто своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Процик П.Б. зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, просить провадження у вказаній адміністративній справі закрити за відсутнісю в його діях складу та події вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки об"єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах, як провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та гродських формувань ОСОБА_1 не знайдено, як особу яка провадить господарську діяльність, а тому вважає, що вона не може бути суб"єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Процика П.Б., детально проаналізувавши матеріали адміністративної справи та додані докази по вказаному адміністративному провадженні суд приходить до переконання, що провадження у вказаній адміністративній справі слід провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП зі слідуючих міркувань.

Так, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.164 КУпАП, порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб"єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- ; і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожцього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, вказаних вимог Закону працівники ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області не виконали, жодного доказу того, що доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП суду не надали, в той час як обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об"єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах, як провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Із витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 не знайдено, як особу яка провадить господарську діяльність, а тому вона не може бути суб"єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу вказаного адміністративного правопорушення в її діях.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст. 164, 221,247, 251,252,255, 280,283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопрушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п"ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя В.І.Шміло