КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3717/23
Провадження № 3/552/1636/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Каленики, Решетилівського району, Полтавської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023 о 15.25 год. ОСОБА_1 за адресою м. Полтава, вул. Пушкіна,145 в м. Полтава здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.10). Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Шершня Ю.С. надійшло заперечення на протокол, в якому зазначено, що працівниками поліції не зібрані належні, допустимі, достовірні та достатні докази того, що саме ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування саме у невстановленому для цього місці. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем і має право на торгівлю продуктами харчування, а тому склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП в її діях відсутній. Провадження по справі просив закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АА №569302 від 23.06.2023 згідно якого остання факт торгівлі продуктами харчування з рук без відповідних документів підтвердила ( а.с.1), розписку ОСОБА_1 про отримання на зберігання продуктів харчування ( а.с.2), матеріали фотофіксації торгівлі, на яких зафіксовані продукти харчування, що виставлені на продаж на тротуарі (а.с.3), ксерокопію паспорту ОСОБА_1 ( а.с.4-6), рапорт ( а.с.7), письмове заперечення на протокол ( а.с.16), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основний вид економічної діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами ( а.с.19,20), приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому місці - тротуарі вулиці, при цьому факт такої торгівлі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечувала, отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання продукти харчування, що свідчить про те, що останні належать саме їй. Крім того, не можна прийняти до уваги заперечення захисника про те, що ОСОБА_1 , як приватний підприємець має право на торгівлю, оскільки з наданої захисником документації (а.с.19,20) основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах, а торгівля проводилась на вулиці з рук, а не в магазині (спеціально обладнаному стаціонарному будинку або його частині, призначеному для продажу товарів і надання послуг покупцям).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько