Справа № 708/703/23
Номер провадження № 3/708/526/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з другої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, техніка першого відділу прикордонної служби 2 прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 мобільного прикордонного загону військової частини НОМЕР_2 Державної прикордонної служби України, солдата, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2023 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли на розгляд матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 а за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судові засідання у вказаній справі призначалися 20 червня 2023 року, 21 червня 2023 року, 04 липня 2023 року, 13 липня 2023 року, 14 серпня 2023 року, 07 вересня 2023 року та 12 вересня 2023 року з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, в судові засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`являвся, про причини неявки не повідомляв.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Судячи з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 000448 від 12.06.2023 року вищезазначена подія, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 було складено відповідний протокол, відбулася 11 червня 2023 року.

До суду даний адміністративний матеріал надійшов 15.06.2023 року, у судові засідання, призначені 20 червня 2023 року, 21 червня 2023 року, 04 липня 2023 року, 13 липня 2023 року, 14 серпня 2023 року, 07 вересня 2023 року та 12 вересня 2023 року, ОСОБА_1 не з`являвся.

Разом з тим, як передбачено ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням цього, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

А тому, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 172-11, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко