ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2109/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/765/23 Шарко О.П.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2023 року та закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови судді, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддею проігноровані подані ним 26 червня 2023 року заперечення на складений адміністративний матеріал, де він зазначав про те, що його зупинка поліцейськими була незаконною та безпідставною. Поліцейськими було порушено порядок його огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений статтею 266 КУпАП, з огляду на те, що йому було відмовлено у проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу та будь-яких ознак алкогольного сп`яніння він не мав, а тому підстави для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння були відсутні.

Крім того, посилався на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, та даних про його відсторонення від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилається на те, що під час проведення лікарем його огляду на стан алкогольного сп`яніння жодних відомостей про алкотест за допомогою якого встановлено результат 1,17 %0 (проміле) висновок лікаря та матеріали справи не містять, в порушення вимог Інструкції, біологічні зразки в закладі охорони здоров`я у нього не відбирались.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який апеляційну скаргу підтримав, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 10 травня 2023 року о 19:39 год. в м. Харкові по вул. Ясенева, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 1059 від 10 травня 2023 року.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1059 від 10 травня 2023 року, складеного лікарем ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,17%0).

Внаслідок зазначених подій поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 033026 від 10 травня 2023 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності відомостей про алкотестр за допомогою якого встановлено результат 1,17 %0 (проміле), апеляційний суд вважає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Пунктом 19 розділу ІІІ Інструкції встановлено, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (пункт16 розділу ІІІ Інструкції).

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1059 від 10 травня 2023 року вбачається, що лікарем встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний висновок складено відповідно до додатку 4 до пункт 16 розділу ІІІ Інструкції.

Данні про використані лікарем засоби вимірювальної техніки та обладнання вносяться до акту медичного огляду особи, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Разом з цим, положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких адміністративне затримання, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Отже, у разі незгоди ОСОБА_3 з процедурою проведеного лікарем його огляду на стан алкогольного сп`яніння, він мав можливість оскаржити заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги щодо неприйняття до уваги суддею письмових заперечень на складений адміністративний матеріал, заслуговують на увагу, але апеляційний суд вважає їх такими, що не спростовують висновків судді про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, оскільки під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом прийняті до уваги вищевказані заперечення, та з цих підстав суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , зупинено поліцейськими, у зв`язку з отриманням звернення від громадян про керування водієм вказаного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

Саме в наслідок перевірки отриманого повідомлення, поліцейськими був зупинений автомобіль «Kia Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейським запропоновано йому проти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_1 підтвердив, що він погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки не довіряє приладу газоаналізатору.

Щодо відсутності у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, під час його зупинки поліцейськими, апеляційний суд зазначає, що відповідно статей 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», статей 130, 255, 266 КУпАП, вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейський є спеціально уповноваженою особою зупинку транспортного засобу та виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й твердження ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи даних про його відсторонення від керування транспортним засобом, після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно рапорту поліцейського, водія було відсторонено від керування, згідно статті 266 КУпАП та повідомлено про заборону керування транспортним засобом до повного витверезіння або протягом 24-х годин. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України, оскільки він не перешкоджав дорожньому руху, а тому у поліцейських були відсутні підстави виконувати вимоги статті 2652 КУпАП, в частині доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик.

За таких обставинах, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку із наведеним, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або суттєвого порушення норм процесуального права, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не вбачає.

Керуючись статтями 7, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна