Справа № 278/4250/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 серпня 2023 року о 15 год. 08 хв. по майдану Бердичівському в с. Зарічани, Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "MAN", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказано правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він дійсно керував транспортним засобом. Був зупинений поліцейськими, під час спілкування з поліцейським, останнім було висловлено підозру про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Спитав поліцейських, як буде швидше пройти огляд, так як поспішав, то вони сказали, що краще відмовитись від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У акті на стан алкогольного сп`яніння зазначені ознаки сп`яніння, а жвавість в розмові та звужені зіниці очей, що не реагують на світло (а.с. 3).

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські зупиняють автомобіль "MAN" (відеореєстратор з 15:08 по 15:09 після чого було зупинено). Розпочинається відео о 15:22 з службового автомобіля, де поліцейські пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння вказуючи на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. В подальшому зафіксована процедура складання адміністративних матеріалів, на цьому вказаний відеозапис закінчується (а.с. 7).

З відеозапису нагрудної камери поліцейського у поведінці ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння не вбачається, так як і не вбачається, що поліцейськими на місці зупинки здійснювався візуальний огляд останнього на встановлення ознак наркотичного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, п. 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. З логічного тлумачення цієї норми випливає, що водій не має права відмовитись від вимоги поліцейського пройти огляд, а останній в свою чергу, не має права пропонувати водію відмовитись від огляду, оскільки такі дії мають ознаки провокації адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вказані пояснення ОСОБА_1 , а також значну перерву у відеозаписі з моменту зупинки транспортного засобу до вимоги пройти огляд на стан сп`яніння суддя дійшов висновку, що в даному випадку ОСОБА_1 було спровоковано на вчинення адміністративного правопорушення, що виключає його винуватість в інкримінованому діянні.

Зважаючи на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич