Справа № 944/4782/23
Провадження №3/944/3361/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з 7 прикордонного Карпатського ЗРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, підсобного робітника групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 липня 2023 року о 20:30 год. в ході перевірки організації несення служби прикордонного наряду «Прикордонний патруль» на напрямку 570 прикордонного знаку відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б), що відноситься до території Яворівської окремої територіальної громади Яворівського району Львівської області, було виявлено порушення правил несення служби ОСОБА_1 , який зняв та залишив без нагляду зброю та елемент екіпіровки, а саме, СП та радіостанцію. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 cт. 172-18 КУпАП. Дане правопорушення вчинене в умовах воєнного стану.

В судове засідання ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом 3хРУ №283371 про адміністративне правопорушення від 16.07.2023 року, рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тип Б, відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (типБ) ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , витягом штатного обліку відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (типБ) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (типБ) станом на 16.07.2023, витягом з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тип Б відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (типБ) станом на 16.07.2023, а також іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність - не встановлено.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-18 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-18 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам та адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-18 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Колтун