Справа № 165/1247/23
Провадження № 3-в/156/19/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є., за участі секретаря судового засідання Степанець Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Миколи Кондратюка про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 22.06.2023 у справі № 165/1247/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Зазначена постанова судді набрала законної сили і є чинною на сьогодні.

03.08.2023 до суду надійшло подання начальника Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Миколи Кондратюка про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Керівник органу з питань пробації у поданні зазначає, що ОСОБА_1 було направлено телефонограму для явки до відділу пробації для постановки на облік, роз`яснення порядку і умов відбування стягнення у вигляді громадських робіт та подальшого направлення для відбування стягнення у виді громадських робіт. В телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що він мобілізований до Збройних Сил України та проходить військову службу. Крім того, до відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 дійсно призваний на війському службу під час загальної мобілізації та направлений для проходження військової служби в/ч НОМЕР_1 . Керівник органу з питань пробації просив замінити невідбуту частину громадських робіт на штраф.

Начальник Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Микола Кондратюк був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судом подання, але для участі в судовому засіданні не прибув, надав до суду 14.09.2023 заяву про розгляд подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без його участі.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судом питання, пов`язаного з виконанням постанови щодо нього, але для участі в судовому засіданні не прибув, про наявність поважних причин для цього суд не повідомив.

Дослідивши подання органу з питань пробації, справи про адміністративне правопорушення № 165/1247/23, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Громадські роботи є одним із встановлених законом видів адміністративних стягнень (ст. 24 КУпАП).

Згідно зі ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старшим 55 років, та чоловікам, старшим 60 років.

Водночас згідно із ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Суддя вважає за можливе застосування цієї норми за аналогією до ОСОБА_1 , котрий призваний на віськову службу за мобілізацією.

Штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 27 КУпАП).

Таким чином, суддя вважає, що з урахуванням наведених норм закону, принципів обов`язковості виконання судового рішення, котре набрало законної сили, невідворотності юридичної відповідальності, суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити подання органу з питань пробації та замінити правопорушнику не відбуте адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (з розрахунку 40:4=10), що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1,23,173, 321-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області Миколи Кондратюка про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) не відбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин, призначене постановою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 22.06.2023, на штраф у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова судді оскарженню не підлягає (рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року № 2-рп/2015).

Суддя А. Є. Бєлоусов