Справа № 127/9666/23
Провадження № 3/127/2781/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.04.2023 надійшло три справи, а саме: справа №127/9674/23, 127/9668/23 та справа №127/9666/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. .1 ст. 130, ч. ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/9666/23.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334345 від 30.03.2023 року встановлено, що водій ОСОБА_1 , 30.03.2023 о 09.40 год. в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 135, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації на портативні відеореєстратори №472969, №472964, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117360 від 30.03.2023 року встановлено, що водій ОСОБА_1 , 30.03.2023 року о 09.40 год. в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 135, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає проходження обов`язкового технічного контролю, але своєчасно його не пройшов та вже притягувався за дане порушення постановою БАА589821 від 22.03.2023 та повторно на протязі року вчинив правопорушення, чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 №334346 від 30.03.2023, ОСОБА_1 30.03.2023 о 09 год 4 хв в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 135, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування Вінницьким міським судом від 23.12.2021, чим повторно протягом року вчнив правопорушення передбачене за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕАС 6715338 від 22.03.2023), внаслідок чого порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною ним у протоколі. Неотримання судових повісток про виклик до суду суд розцінює як ухиляння останнього від явки до суду, в зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334345 від 30.03.2023 року, направленням на огляд водія від 30.03.2023, рапортом від працівника поліції від 30.03.223 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 доказів з метою спростування факту керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння суду не надав, тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334346 від 30.03.2023, рапортом працівника поліції від 30.03.2023 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування, доказів щодо спростування даних обставин суду не надано, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №117360 від 30.03.2023, рапортом працівника поліції від 30.03.2023 та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з довідки про притягнення до адміністративної відповідальності та витягу «АРМОР» ОСОБА_1 05.02.2021 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Тому, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 36, 40-1, 126, 130, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/9674/23, 127/9668/23 та справа №127/9666/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/9666/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: