Справа № 751/3788/23 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/494/23
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Штундера Я. Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Штундера Я. Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , громадянин України, з базовою вищою освітою, неодружений, не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 10 травня 2023 року о 15 год. 07 хв. по вул. Текстильників, 1, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; тремтіння пальців рук; поведінка, яка не відповідає обстановці. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Штундер Я. Г. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що зупинка автомобіля була формально необґрунтованою, поліцейський не сформулював, яке він правопорушення розглядає, розпочалися претензії з приводу тонованого скла, механічних пошкоджень на автомобілі, потім нічим необґрунтовані підозри про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, його підзахисний не відмовлявся від проходження медичного огляду лише намагався з`ясувати у поліцейських причини такої вимоги, пояснюючи про свій стан.

Крім того, в матеріалах справи немає направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначає, ОСОБА_1 права були роз`ясненні вже після складання протоколу. Запрошення свідків було формальним, оскільки вони писали пояснення під диктовку поліцейського.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Штундер Ю. Г. підтримали доводи апеляційної скарги. ОСОБА_1 пояснював, що керує транспортними засобами з 18 років і такий випадок, коли його звинуватили про перебування у стані наркотичного сп`яніння, у нього вперше. Він не міг відмовлятися від проходження огляду, а тільки просив поліцейських пояснити, за якими ознаками вони вирішили, що він вживає наркотики.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, переглянувши відеозапис дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи добре видно, що ОСОБА_1 , перебуває за кермом автомобіля, який зупинився, спілкується з працівниками поліції, запитує у них що трапилось та причину зупинки. На питання водія до поліцейського про причини зупинки, було повідомлено, що в автомобілі затоновані стопи та є механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 повідомив, що в автомобілі затоновані стопи ще з заводу, при оформленні транспортного засобу він питав у працівників поліції про їх можливу експлуатацію, на що одержав відповідь, що законодавством не заборонено. Наявні механічні пошкодження він не усунув з попередньої дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони не перешкоджають експлуатації транспортного засобу.

Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Заява працівника поліції, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння, була нічим не обґрунтована, а тому водій цілком правомірно запитав, на підставі чого у поліцейського виникли такі підозри. Відеозапис проводився в денний час, при сонячному освітленні і на відео є фрагмент, як водій закриває рукою обличчя від сонячного світла, яке заважає йому дивитися. По зовнішньому вигляду водія, у якого світла шкіра, не можна вважати, що у нього бліде обличчя.

Переглянувши відеозапис, відсутні також підстави вважати, що поведінка водія, який відстоював свої права, не відповідала обстановці.

Тремтіння пальців рук також не було помітним, тим більше така реакція властива при нервуванні, коли людину безпідставно звинувачують у тому, чого вона не робила.

Звужені зіниці очей, які не реагують на світло, визначив сам поліцейський, який у денний час посвітив в обличчя водію, що викликає недовіру з огляду на реакцію водія на сонячне світло.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пропонувалося без наявних ознак такого сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння,є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, місцевий суд всебічно, повно та об`єктивно, не з`ясував обставин справи, не звернув уваги, на відсутність у водія ознак наркотичного сп`яніння, внаслідок чого ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Спосіб життя людини, яка не вживає м`яса, по іншому одягається та прикрашає своє тіло, не є підставою для підозр у вживанні наркотичних засобів, при відсутності явних ознак наркотичного сп`яніння, прописаних у Інструкції.

Усі інші доводи захисника не мають значення, оскільки визначальним є відсутність явних ознак наркотичного сп`яніння у водія.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Штундера Я. Г. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі щодо нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець