Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/15/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину Продукти,
громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
05.04.2023 р. до Ружинського районного суду Житомирської області, після до оформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 174436 від 04 січня 2023 року вбачається, що 04 січня 2023 року о 12 годині 00 хв., в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, а саме господарську діяльність, без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підпадає ліцензуванню, а саме продаж алкогольних напоїв, чим порушила правила торгівлі в галузі підприємницької діяльності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі слід закрити у зв`язку із відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дії ОСОБА_1 , які виразились у здійсненні продажу алкогольних напоїв, без ліцензії, кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП, настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Таким чином, суб`єктом правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_2 , передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є особа, яка здійснює господарську діяльність.
В протоколі та матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь які докази, що ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності та не отримувала ліцензії чи ліцензійної картки на здійснення певної господарської діяльності. Натомість в протоколі зазначено, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 »».
Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 не є суб`єктом тих дій, які викладені у протоколі і за вчинення яких наступає відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.
Відсутні також обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього не містять відомостей та доказів, які підтверджують продаж алкогольних напоїв, за яку ціну вони продавались та суму отриманих коштів, також не додано пояснення жодного свідка, який би міг підтвердити факт продажу.
Також, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також отримання від здійснення зазначеного виду діяльності дохід. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
На вказані недоліки суд звертав увагу в постанові від 09.03.2023 р. про направлення справи на дооформлення, однак, вони так і залишилися не усунутими.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 164, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Митюк.