Справа № 632/813/23
провадження №3/632/428/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю захисника Михайлова В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олійники Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2023 року о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 19, що розташований у 4му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої, належним чином сповіщеної про місце та час розгляду справи шляхом надіслання судових повісток, не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, у судових засіданнях приймав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В.Л., який заперечував винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив закрити провадження у справі щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому заперечення, захисник мотивував низкою порушень та недоліків, що були допущені поліцейськими при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які вважає істотними, що у свою чергу тягне недопустимість отриманих доказів.

Основними аргументами захисника є такі:

- Зяблов В.В. категорично заперечує про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328738 від 04 червня 2023 року (далі - протокол);

- відсутні дані про вимогу зупинки транспортного засобу, підстави зупинки та перевірки документів ОСОБА_1 не роз`яснені, останньому не доведені ознаки алкогольного сп`яніння;

- співробітники патрульної поліції під час зупинки ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу останньому не представились;

- протокол про адміністративне правопорушення складений майже через годину, після початку події про яку в ньому зазначено, до протоколу не долучено жодного достовірного і належного доказу, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- у протоколі не зазначено: точне місце події вчиненого правопорушення; конкретну модель приладу газоаналізатора «Драгер» (інвентарний і номенклатурний номери); невірно зазначений документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 , зокрема його реквізити;

- у відповідних графах протоколу відсутні підписи ОСОБА_1 ;

- при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП;

- не ідентифіковано технічний засіб, на який зроблено тринадцять відеозаписів події не зазначено інвентарний та номенклатурний номери, не зазначено особу, яка склала вказані відеозаписи, у тому числі й у протоколі про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням ст. ст. 256, 283 КУпАП, «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026;

- у протоколі зазначено про диск, а не про здійснений відеозапис;

- маються розбіжності у часі події у протоколі зазначено 01 година 55 хв., тоді як відеозапис розпочався о 02 годині 43 хв.

- відеофіксація подій є не безперервною, протягом переривання відеозапису ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, проте з моменту виявлення підстав для здійснення огляду протягом двох годин до відповідного закладу доставлений не був;

- поліцейський не склав щодо ОСОБА_1 направлення про проведення його огляду у закладі охорони здоров`я;

- з відеозапису неможливо ідентифікувати автомобіль, на якому відсутнє освітлення номерного знаку.

Вказані порушення, на думку захисника, є підставою для закриття провадження у справі, оскільки обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 , заперечення винуватості останнього захисником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наведених вище обставин, повністю підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328738 від 04 червня 2023 року, з якого вбачається, що у цей день о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 19, що розташований у 4-му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з наведеними вище ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився, що зафіксовано відеозаписом, а також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний у якості свідка ОСОБА_3 інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, пояснив, що в ніч з 03 на 04 червня 2023 року він та інспектор патрульної поліції ОСОБА_4 , здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі містом Первомайський, рухались поблизу 4-го мікрорайону.

За цих обставин, близько другої години 04 червня 2023 року вони побачили, що у зустрічному напрямку рухається транспортний засіб.

Оскільки в цей час у місті діяла комендантська година було прийняте рішення про зупинку цього транспортного засобу, у зв`язку із чим вони поїхали за ним.

Водію, була подана вимога про зупинку транспортного засобу шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, однак водій вимогу проігнорував.

При цьому свідок пояснив, що транспортний засіб продовжуючи рух зупинився біля воріт стоянки, а потім заїхав на її територію, де і зупинився.

Згаданий транспортний засіб постійно знаходився у його та іншого поліцейського полі зору.

Під`їхавши до місця зупинки було встановлено, що транспортним засобом є автомобіль марки «Audi Q8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_1 . Останній знаходився у транспортному засобі на місці водія, інших осіб в автомобілі не було.

Факт керування зазначеним транспортним засобом підтвердив і сам ОСОБА_1 , при цьому останній поводив себе як особа, яка здійснювала керування вказаним автомобілем, мав при собі реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Під час спілкування із ОСОБА_1 у останнього ним, свідком, були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 , під відеозапис, неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і лікарем у закладі охорони здоров`я.

Водій ОСОБА_1 від проходження будь-якого виду огляду відмовився.

При цьому він підтвердив, що вживши алкогольних напоїв, здійснював керування вказаним транспортним засобом.

За таких обставин щодо водія ОСОБА_1 ним був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а інспектором Дроздом А.О. постанова про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Також ОСОБА_3 пояснив, що направлення ОСОБА_1 для проходження огляду у закладі охорони здоров`я не складалося, оскільки останній взагалі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі у закладі охорони здоров`я.

Про бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не заявляв, від надання пояснень відмовився.

Положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені не були, оскільки останній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, до його завершення, закрився у згаданому транспортному засобі.

У зв`язку із викладеним ознайомити ОСОБА_1 із змістом протоколу, роз`яснити йому його права та вручити копію протоколу не видалося можливим.

Про це ж в судовому засіданні дав пояснення ОСОБА_4 інспектор СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, який був допитаний у якості свідка.

Наведені вище дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтверджуються об`єктивними даними - відеозаписами, згідно із якими 04 червня 2023 року о 01 годині 46 хв. ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом автомобілем марки «Audi Q8», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Не виконав вимогу поліцейських про зупинку, яка була подана шляхом увімкнення проблискових маячків, заїхав на територію стоянки де й зупинив зазначений транспортний засіб.

Інспектором патрульної поліції на підставі наданих водієм документів була встановлена особа останнього, яким виявився ОСОБА_1 .

Факт керування автомобілем підтвердив і сам ОСОБА_1 . Останній у транспортному засобі був один.

При цьому суд доходить висновку, що доводи захисника про те, що співробітники патрульної поліції не представились ОСОБА_1 та не повідомили причину зупинки, не відповідають дійсності, оскільки із відеозапису № 1 вбачається, що інспектор поліції Мартишов О.О. представився особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пред`явив їй своє службове посвідчення, зазначив причину зупинки керування транспортним засобом під час дії комендантської години та повідомив про те, що здійснюється відеозйомка подій.

Із змісту цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, та те, що він здійснював керування транспортним засобом - автомобілем марки «Audi Q8», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно із відеозаписами № 1 - № 4, у зв`язку із наявністю у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, про наявність яких йому було повідомлено інспектором поліції, ОСОБА_1 поліцейським неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і лікарем у закладі охорони здоров`я.

Водій ОСОБА_1 на неодноразові вимоги інспектора поліції від проходження будь-якого виду огляду відмовився.

При цьому роз`яснюючи обставини події ОСОБА_1 інспектор поліції Мартишов О.М. повідомив водію, що він був помічений екіпажем патрульної поліції під час здійснення керування зазначеним транспортним засобом поблизу будинку № 19, що розташований у 4-му мікрорайоні, де йому була подана вимога про зупинку на яку він не відреагував.

Події відбувалися близько другої години, про що повідомляв інспектор поліції та чого не заперечував ОСОБА_1 , останній у спілкуванні із поліцейськими поводив себе зухвало, його поведінка не відповідала обстановці, він намагався керувати діями поліцейських, ухилявся від надання документів, які водій повинен пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського.

До того ж із відеозаписів № 4, № 5, № 9 чітко вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керування саме автомобілем марки «Audi Q8», реєстраційний номер НОМЕР_1 . При цьому як транспортний засіб, так і реєстраційний номер на ньому були достатньо освітлені, у тому числі приладами автомобіля, для встановлення його марки та змісту реєстраційного номера.

Разом із цим модель та реєстраційний номер транспортного засобу були встановлені поліцейськими згідно із наданим ОСОБА_1 реєстраційним документом на транспортний засіб.

Відеозапис № 4, згідно із повідомленням поліцейського був призупинений о 02 годині 05 хв., (час таймеру відеореєстратора 03:02:23), з метою організації проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд.

Відеозапис № 5 (час згідно таймера відеореєстратора 03:36:10) підтверджує, що ОСОБА_1 у подальшому вкотре відмовився від проходження будь якого виду огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку із цим поліцейським ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозаписів № 6 - № 13 вбачається, що відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції Мартишовим В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сів у автомобіль Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зачинив двері на замок, у зв`язку із чим інспектор патрульної поліції Мартишов О.М. не зміг ознайомити водія із змістом складеного щодо нього протоколу та вручити ОСОБА_1 його копію.

На неодноразові вимоги поліцейського вийти із автомобіля ОСОБА_5 не реагував, у зв`язку із чим не видалося можливим відсторонити його від керування зазначеним транспортним засобом.

Згідно із рапортом інспектора СРПП Мартишова О.М. він та інспектор СРПП ОСОБА_4 04 червня 2023 року спільно, на службовому автомобілі ВАЗ 21115, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювали патрулювання містом Первомайський.

Близько 01 години 55 хв. у 4-му мікрорайоні було помічено автомобіль Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався під час комендантської години.

Після зупинки вказаного транспортного засобу було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

У зв`язку із цим щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 за наведених вище обставин транспортним засобом автомобілем Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підтверджується даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 322635 від 04 червня 2023 року, що була винесена о 02 годині 48 хвилин на місці події, згідно із якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП порушення пункту 2.1. розділу 2 Правил дорожнього руху, а саме: здійснення, за наведених вище обставин керування транспортним засобом автомобілем Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без наявності при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Дана постанова ОСОБА_1 оскаржена не була.

Приймаючи до уваги те, що наведені вище пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , конкретні, послідовні, узгоджуються між собою, а також узгоджуються із сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписами та наведеними письмовими доказами, суд доходить висновку, що вони є достовірними, і бере їх в основу даного судового рішення.

Таким чином, суд, оцінивши у сукупності дані, що містяться у показаннях свідків, письмових доказах та відеозаписах, які взяті в основу постанови, вважає встановленим, що 04 червня 2023 року о 01 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 19, що розташований у 4му мікрорайоні міста Первомайський Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 , що були надані ним на місці події, про те, що він вживав алкогольні напої на території стоянки, після зупинки транспортного засобу не відповідають дійсності, є надуманими, оскільки не тільки не ґрунтуються на доказах, але й спростовуються достовірними даними, які містяться у наведених доказах, що взяті в основу постанови, зокрема відеозаписами згідно із якими з моменту заїзду на територію стоянки транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 супроводжувався службовим автомобілем патрульної поліції, одразу після зупинки до автомобіля під його керуванням підійшов інспектор поліції, якому ОСОБА_1 майже одразу повідомив, що алкогольні напої він вживав на передодні після чого здійснював керування транспортним засобом, а тому розцінює ці його пояснення як позицію захисту, обрану ним з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Разом із цим не приймаються до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не була подана вимога про зупинку, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а також відеозаписом № 1 згідно із якими вимога про зупинку була подана шляхом увімкнення проблискових маячків.

Щодо доводів захисника про те, що: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений безпідставно, майже через годину, після початку події про яку в ньому зазначено; до протоколу не долучено жодного достовірного і належного доказу, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом та факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; у протоколі не зазначено: точне місце події вчиненого правопорушення, конкретну модель приладу газоаналізатора «Драгер» (інвентарний і номенклатурний номери); невірно зазначений документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 , зокрема його реквізити; у відповідних графах протоколу відсутні підписи ОСОБА_1 ; при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; не ідентифіковано технічний засіб, на який зроблено тринадцять відеозаписів події не зазначено інвентарний та номенклатурний номери, не зазначено особу, яка склала вказані відеозаписи; у протоколі зазначено про диск, а не про здійснений відеозапис, що, на думку захисника, тягне за собою недопустимість протоколу як доказу, то суд визнає їх неспроможними, не приймає до уваги та відкидає з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою службовою особою, у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, зокрема на підставі п. 5 розділу І, п. 6 розділу Х, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у тому числі щодо зазначення у ньому місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, зафіксовані у ньому дані узгоджуються із сукупністю інших доказів, тому суд доходить висновку, що цей документ складений у передбачений законодавством спосіб та є належним і допустимим доказом.

При цьому ст. 256 КУпАП та зазначеною Інструкцією не передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі за ст. 130 КУпАП повинен містити відомості про спеціальний технічний засіб, який поліцейський мав намір використати або який був ним використаний для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також дані про технічний засіб, на який проводилась відеофіксація події та дані про особу, яка її здійснювала.

Разом із цим враховується і те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений щодо ОСОБА_1 , саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

У той же час, зазначений протокол складений у присутності ОСОБА_1 , однак, як свідчать відеозаписи, останній від підписання протоколу, отримання його копії ухилився, з цієї ж причини не видалося можливими роз`яснити ОСОБА_1 його права передбачені ст. 63 Конституції України, хоча останній й сам фактично відмовився від надання пояснень, та ст. 268 КУпАП.

Тривалість складання протоколу в основному пов`язана із поведінкою ОСОБА_1 , яка не відповідала обстановці та була спрямована на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Жодних зауважень, щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та достовірності його змісту ОСОБА_1 зроблено не було.

В якості додатків у протоколі зазначені докази, що були досліджені у судовому засіданні, зокрема: рапорт, копія постанови та диск з відеозаписами.

Факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наведених вище обставин повністю підтверджується сукупністю доказів наведених у цій постанові.

Щодо доводів захисника про те, що вказані відеозаписи не можуть бути використані як докази, оскільки відеозапис не є безперервним, то суд визнає їх неспроможними зважаючи на наявність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на диск із відеозаписами як на доказ вчинення правопорушення.

Крім того, відеозаписи події, що знаходяться на диску, містять достовірні дані про: дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу; щодо встановлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; пропозицій останньому з боку поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; дій ОСОБА_1 щодо ухилення від проходження відповідного огляду; складання протоколу про адміністративне правопорушення, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимими доказами згідно з положеннями ст. 251 КУпАП.

До того ж відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд вважає належними та допустимими доказами, які містять інформативний, позбавлений упередження характер, є послідовними і містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Ті дані, які зафіксовані у відеозаписах з нагрудної камери поліцейського є достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року. До того ж зазначені відеозаписи повністю узгоджуються з іншими доказами у справі.

Посилання захисника на розбіжності у часі події в протоколі зазначено 01 година 55 хв., тоді як відеозапис розпочався о 02 годині 43 хв., суд вважає такими, що не спростовують фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, та пов`язує із неправильним налаштуванням часу у приладі, яким був здійснений відеозапис.

Відповідно до ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оскільки із сукупності наведених вище доказів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, про бажання пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я не заявляв, то підстави для складання відповідного направлення поліцейським були відсутні.

У зв`язку із цим суд не приймає до уваги доводи захисника проте, що поліцейським не було складено направлення щодо ОСОБА_1 оскільки він нібито виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Також є не спроможними доводи захисника про те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я коли переривався відеозапис, проте з моменту виявлення підстав для здійснення огляду протягом двох годин до відповідного закладу доставлений не був, так як із сукупності наведених доказів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження будь якого виду огляду.

Інші доводи захисника, викладені в запереченні, суд також до уваги не бере, оскільки такі не спростовують вину особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Водночас, суд доходить висновку, що твердження захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з тих підстав, що суду не надано доказів на підтвердження того, що останній за наведених вище обставин вчинив зазначене адміністративне правопорушення, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а відтак, клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях останнього події і складу зазначеного адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягає.

Пункт 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9. розділу 1 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5. розділу 2 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений воєнний стан строком на 30 діб, дію якого станом на 04 червня 2023 року було продовжено до 18 серпня 2023 року.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вчинив правопорушення за надзвичайних обставин в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович