Провадження: № 33/812/541/22 Суддя суду першої інстанції: Гриненко М. В.
Категорія: ст. ст. 122-4, 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Андрієнко Л. Д.

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Мишака Д. Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката Мишака Д. Е. на постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 жовтня 2023 року, якою у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження у справі за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №414813 та ААД №414812 від 19 вересня 2023 року, ОСОБА_2 4 вересня 2023 року близько 22 год. 10 хв. знаходився у дворі будинку №42 по вулиці 12 Повздовжній, де керував транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , та був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не переконався у безпеці свого руху, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив бокове зіткнення із припаркованим транспортним засобом «Hyunday Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок цих дій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху України та заподіяв транспортним засобам механічних пошкоджень. Після того ОСОБА_2 , в порушення вимог пункту 2.10а ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані як вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2023 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_2 ..

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Мишак Д. Е. просить постанову судді скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

На думку адвоката, суддя дійшов помилкового висновку про відсутність доказів стосовно причетності ОСОБА_2 до вчинення адміністративних правопорушень, з огляду на те, що у матеріалах справи знаходяться докази, сукупність яких свідчать про протилежне, а саме: відеозаписи, що підтверджують в`їзд та виїзд з місця паркування автомобіля, належного ОСОБА_2 з порушенням бокового інтервалу; заміри з фіксацією уповноваженими особами пошкоджень, які мали місце на обох автомобілях та беззаперечно свідчать про їх бокове контактування; відеозапис з фіксацією особи, яка є тотожною особі правопорушника; та складання самого протоколу після встановлення особи, яка вчинила правопорушення.

Справа розглянута за відсутністю ОСОБА_2 , який викликався до судового засідання засобами електронного та поштового зв`язку, у відповідності до статті 294 КУпАП, але до суду не з`явився та заяв про поважність причин своєї неявки не надав.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Мишака Д. Е. на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази у справі в межах доводів скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою усієї сукупності доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сам розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який у відповідності до статті 251 КУпАП є доказом у справі.

Разом з тим, суддя приймаючи рішення, що оскаржується, зазначених вимог закону не дотримався, оскільки не взяв до уваги усі докази, що надані компетентним органом в порядку виконанням ним обов`язку щодо збирання доказів у відповідності до положень, передбачених частиною 2 статті 251 КУпАП, та допустив деякі припущення, які не ґрунтуються на матеріалах справи, внаслідок яких безпідставно закрив провадження відносно ОСОБА_2 ..

Втім, апеляційним судом встановлені наступні обставини справи, які свідчать про те, що 4 вересня 2023 року близько 22.10 години у дворі будинку №42 по вулиці 12-ій Повздовжній у місті Миколаєві ОСОБА_2 , керуючи належним йому автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив заїзд та виїзд з місця паркування, не дотримавшись бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyunday Elantra», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить потерпілому та був припаркований у дворі того ж будинку. Після зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлені апеляційним судом обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, що в розумінні статті 251 КУпАП, є доказом у справі, та узгоджуються з даними, які відображені у відеозаписах, що додані до протоколу, та є також доказами у справі.

За змістом наданих відеозаписів з відеокамер, що розташовані у дворі будинку №42 по вулиці 12-а Повздовжня міста Миколаєва, вбачається, що невелика автівка, яка ідентифікована органами поліції як «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , заїхала у вечірній час у двір, зупинилася, після чого водій зробив декілька функцій одночасно закриваючи автомобіль та заводячи його двигун з вмиканням та вимикання фар. Потім автомобіль здійснив рух заднім ходом та його водій вирішив припаркуватися з правого від нього боку між двох автомобілів, один з яких належить потерпілому та знаходився з права від напрямку руху автомобіля «Mazda 3» при здійсненні маневру паркування. Здійснюючи зазначений маневр, водій автомобіля «Mazda 3» рухався без достатнього та безпечного правого бокового інтервалу від автомобіля потерпілого, внаслідок чого здійснив з ним контактування, що підтверджено усією подальшою поведінкою, як самого водія автомобіля «Mazda 3», так і його товариша, який вийшов з під`їзду будинку для допомоги виїзду автомобіля «Mazda 3».

Так, спочатку водій автомобіля «Mazda 3», заїхавши без дотримання бокового інтервалу, зупинився та вийшов зі свого транспортного засобу, і почав розглядати місце контактування автомобілів позаду них, з правого боку свого транспортного засобу. Після чого його товариш, який прийшов йому на допомогу, при виїзді з місця паркування став притримувати автомобіль «Mazda 3» з правого заднього боку поряд з автомобілем, належним потерпілому. Декілька разів зупиняв автомобіль «Mazda 3», тримав його правий задній бік, та за черговою спробою транспортний засіб «Mazda 3» виїхав. Після чого його водій попрощався зі своїм товаришем та залишив місце події.

За письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , після встановлення ним наявності пошкоджень свого автомобіля, як особа, що проживає у тому ж дворі, та має доступ до відеозаписів з камер, висловив обґрунтоване припущення щодо особи правопорушника, так як був обізнаний про відвідування двору водієм автомобіля «Mazda 3» знайомого, і про цей факт повідомив органи поліції.

В подальшому особа правопорушника встановлена поліцією у відповідності до частини 2 статті 251 КУпАП, як за належністю транспортного засобу водію ОСОБА_2 , так і за відповідністю його особи, яка зображена у момент руху на цьому автомобілі, тій особі, що зафіксована на відеозапису у дворі будинку №42 в момент вчинення ДТП, зокрема, за однаковістю форми одягу, статурі та зачісці і бороді. На цю особу, як особу, що відвідує свого знайомого на автомобілі «Mazda 3» у дворі будинку №42, вказано органам поліції і потерпілим.

Після встановлення особи правопорушника та належного йому автомобіля, як учасника ДТП, працівниками поліції проведено зовнішній огляд автомобілів, належних ОСОБА_2 та потерпілому. При порівнянні висоти розташування пошкоджень на автомобілі «Mazda 3» та автомобілі, належному потерпілому, працівниками поліції встановлена їх відповідність, що зафіксовано за допомогою відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу. При фільмуванні зовнішнього вигляду автомобіля «Mazda 3», на рівні пошкодження його заднього нижнього правого боку встановлена наявність залишків червоної фарби, що відповідає кольору та пошкодженням автомобіля потерпілого.

При тому здійснення дій з порівняння висоти розташування пошкоджень на двох автомобілях із одночасним встановленням залишків пошкодженої фарби, яка відповідає кольору їх фарбування, не потребує спеціальних пізнань для з`ясування яких призначається експертиза.

Отже, надання такого доказу, як відеозапису, відповідає вимогам статті 251 КУпАП щодо переліку видів доказів та обов`язку органів поліції щодо їх збирання. Оцінка ж зібраних доказів, в їх сукупності, здійснюється в подальшому органом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення згідно до статті 252 КУпАП.

Тому зафіксований за допомогою відеозапису момент ДТП, яка відбулася у дворі будинку, з подальшим повідомленням про таку подію мешканцем цього двору, який є потерпілим у справі, узгоджується з встановленим органами поліції транспортним засобом «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , та який після пригоди мав відповідні подряпини з залишками іншої фарби червоного кольору, що відповідали подряпинам та кольору автомобіля, належного потерпілому. Внаслідок цього такі обставини свідчать про правильне встановлення органами поліції іншого учасника пригоди за належністю транспортного засобу, а отже і особи самого правопорушника.

Належність автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності ОСОБА_2 , не лише встановлена органами поліції із зазначенням цього факту в протоколі про адміністративне правопорушення, а ще здійснена фіксація його як водія під час руху на цьому транспортному засобу.

Крім того фіксація ОСОБА_2 , як власника та водія автомобіля «Mazda 3», узгоджується із зображенням транспортного засобу та водія, який керував цим автомобілем під час ДТП, що зафіксовано на відеозапису у вечірній час.

При тому слід врахувати, що у справі відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 , як власником, про викрадення належного йому автомобіля або його передачу у шеринг іншої особи чи вчинення ним ДТП з іншим автомобілем червоного кольору, які б обґрунтовано виключали причетність ОСОБА_2 до цієї дорожньо-транспортної пригоди та свідчили про його, як учасника іншого ДТП.

За наведених обставин висновки судді першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_2 , як власником і водієм автомобіля «Mazda 3», дорожньо-транспортної пригоди за встановлених обставин та з порушенням пунктів 2.3«б», 13.1 , 2.10а ПДР України, є помилковими та такими, що суперечать сукупності доказів, якими є усі фактичні дані, що зібрані у встановленому порядку працівниками поліції та мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що зазначення судді про відсутність підстав для встановлення вини є помилковим, так як ОСОБА_2 , як учасник дорожнього руху порушив вимоги пунктів 2.3«б», 13.1 , 2.10а Правил дорожнього руху України, оскільки був неуважним, здійснив маневр паркування без дотримання безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом, належним потерпілому, та залишив місце пригоди, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статями 122-4, 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими у справі обставинами.

Щодо строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, намагання представників поліції викликати правопорушника для безпосереднього їх складання в його присутності з роз`ясненням прав та відповідальності, наявності у справі даних про належне повідомлення ОСОБА_2 за місцем його постійної реєстрації, але неявка останнього як до органів поліції, так і до суду, то апеляційний суд звертає увагу на те, що належний порядок здійснення цієї процедури без отримання копії протоколу правопорушником не тягне за собою автоматичне порушення прав та інтересів постраждалої особи - потерпілого, та за положеннями статті 247 КУпАП не є підставою для закриття провадження відносно особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, без встановлення її вини.

Таким чином, постанова судді в частині закриття провадження за пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП підлягає скасуванню із прийняттям в цій частині нової постанови, за якою ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП

Враховуючи, що правопорушення вчинено 4 вересня 2023 року і на момент апеляційного розгляду адміністративне стягнення за вчинене правопорушення відповідно до статті 38 КУпАП не може бути накладено, провадження у справі в частині накладення стягнення слід закрити за сплином строку.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Мишака Д. Е. задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31 жовтня 2023 року в частині закриття провадження відносно ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанову судді в частині об`єднання в одне провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова