Справа № 359/4744/23
Провадження № 3/359/2453/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельник О.О., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199209 від 13 травня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13 травня 2023 року о 19 годині 00 хвилин по вул. Дніпровська в с. Кийлів, Бориспільського району, Київської області, вона керувала транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вона в присутності двох свідків відмовився, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що того дня вона за кермом не була. Вона підтвердила, що дійсно 13 травня 2023 року близько 19 год. 00 хв. вона разом зі своїм чоловіком, сином і їхніми друзями - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повертались з відпочинку. Зазначила, що алкоголь вони вживали, але крім ОСОБА_2 , бо в той день він був за кермом. По дорозі додому їх автомобіль зупинили працівники поліції та звинуватили саме її в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, аргументуючи, що є свідки,які бачили, що за кермом була жінка, яка потім пересіла на пасажирське місце. Як стверджує ОСОБА_1 , жодної причини вважати, що саме вона була за кермом в той день у поліцейських не було та працівники поліції не зважали на це. ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що не керувала транспортним засобом, однак вони ніяким чином не відреагували на її пояснення, навпаки попросили надати водійське посвідчення, що вона і зробила, діставши його із сумки на задньому сидінні, де вона сиділа з сином і ОСОБА_3 . Посилаючись на відсутність у справі доказів саме її керування, свавільні та протиправні дії поліцейських ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 13 травня 2023 року ввечері він разом із сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поверталися з відпочинку. Як стверджує свідок, алкоголь він не вживав в той день, а тому саме він був водієм. ОСОБА_2 повідомив, що коли вони їхали додому, то їх автомобіль зупинили працівники поліції та необґрунтовано звинуватили ОСОБА_1 , яка в момент зупинки сиділа на задньому сидінні, в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 того вечора автомобілем не керувала та взагалі за кермо не сідала, він не розуміє чому свідки надали поліцейським такі пояснення, що за кермом могла бути жінка.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила події 13 травня 2023, які відбувалися ввечері приблизно о 19:00. Вона вказала, що ОСОБА_1 не могла сидіти за кермом в той вечір, бо вони втрьох сиділи на задньому сидінні, що знає ОСОБА_1 як відповідальну жінку, яка б не сіла за кермо в стані сп`яніння. За кермом того дня був ОСОБА_2 , і саме його зупинили працівники поліції. ОСОБА_3 не розуміє навіщо незнайомі свідки сказали, що за кермом була жінка.

У судовому засіданні захисник Мельник О.О. просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Він наполягав, що факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 немає, об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять, представник поліції Мельник М.В. і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вкотре в судове засідання не з`явилися, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема.

В Постанові Верховного Суду №404/4467/16-а від 20.02.19р. викладений правовий висновок, відповідно до якого керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі; експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом. Матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керувала автомобілем. Крім того, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що ОСОБА_1 того вечора не керувала транспортним засобом. Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не сприймали, тобто матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що поліцейськими безпосередньо цей автомобіль зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем за інших обставин. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять. Наведене указує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про відсутність у її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, який розпочинається о 19 год. 02 хв. із розмови поліцейських та чоловіка ОСОБА_1 , отже факт керування ОСОБА_1 автомобілем на бодікамеру не зафіксовано. Крім того, в подальшому ОСОБА_1 категорично заперечує керування нею автомобілем (19 год. 16 хв.), (19 год. 19 хв.), однак працівники поліції жодним чином не реагують на її пояснення та посилаються на свідків, які нібито підтверджує, що бачили її за кермом, проте суд звертає увагу, що вказаного відеозапису працівниками поліції до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко