Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/724/23
Провадження № 3/935/699/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 травня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 02.03.2023 о 22.39 год. по вул.Шевченка у м.Коростишеві керувала транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у Коростишівській ЦРЛ, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду водія №13 від 02.03.2023. Проводилась відеофіксація.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що її зупинили неправомірно, оскільки вона рухалась з дотриманням ПДР України, алкоголь не вживала, проте в автомобілі встановлений оприскувач скла, який має виражений запах алкоголю. Крім того, звернула увагу суду, що відеозапис проводився із перервами, на її вимогу захисника їй не було надано. Відеозаписом не зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів, а вона про це дізналась, коли отримала протокол, крім того, жодного документу вона не підписувала та не була з ними ознайомлена. У Коростишівській ЦРЛ технічний прилад Драгер, за допомогою якого проводився огляд, був їй наданий вже підготовлений, тобто із вставленою трубкою. Зазначила також, що змінила прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_3 більше, як рік тому, однак матеріали протоколу складені на Мазур.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2023, копію якого ОСОБА_1 не отримувала, була надіслана їй поштовим зв`язком за вих.№2399/213-2023 від 07.03.2023, від підпису у протоколі та надання письмових пояснень відмовилась;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Житомирського РУП Блюда М., відповідно до якого 02.03.2023 близько 22.10 год. під час патрулювання вулиць м.Коростишева по вул..Київській екіпаж ГРПП ВП №2 було зупинено невідомим громадянином, який пояснив, що не бажає, щоб його ідентифікуючи дані були відомі, та повідомив, що навпроти входу до Коростишівського кооперативного ринку на парковці він побачив, що невідомі йому особи, перебуваючи поблизу автомобіля Шкода Фабія, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (інші літери не запам`ятав), розпивають спиртні напої, а тому є ймовірність, що водій цього автомобіля у подальшому буде керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На виконання вимог ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», о 22.38 год. 02.03.2023 по вул..Шевченка у м.Коростишеві було зупинено автомобіль Шкода Фабія, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , з метою перевірки водія. Під час спілкування із водійкою ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Останній було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки , остання погодилась. Результати огляду 1,01 проміллє, з яким остання не погодилась, тому було запропоновано проїхати до медичного закладу Коростишівської ЦРЛ. У приміщенні приймального відділення ОСОБА_4 двічі пройшла процедуру освідування на прилад Драгер. За висновком лікаря перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого підставою для огляду було виявлення ознак: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Результати огляду : 1,01 проміллє, з якими ОСОБА_1 не була згодна, підпис останньої або відмітка про те, що вона відмовилась від підпису відсутні;

- висновок щодо результатів медичного огляду водія, виданий лікарем Коростишівської ЦРЛ, від 02.03.2023 №13, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до Коростишівської ЦРЛ від 02.03.2023 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результати огляду алкогольне сп`яніння;

- розписка про роз`яснення особі прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 від підпису відмовилась;

- розписка про інформування особи про порядок застосування технічного засобу, відповідно до якої ОСОБА_1 від підпису відмовилась;

- сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;

- довідка ВП №2 про те, що власником автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія , яке вилучене не було, оскільки остання пред`явила його через додаток «Дія»;

- результати тесту №473 від 02.03.2023 1,01 проміллє;

- відеозаписи з автомобільного реєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

З відеозапису убачається, що пояснюючи ОСОБА_1 причину зупинки автомобіля співробітник поліції зазначив про порушення нею ПДР України: не увімкнення покажчику повороту. Особу водійки було встановлено за документами, які вона пред`явила співробітникам поліції, а саме посвідчення водія НОМЕР_4 від 18.04.2017. Пізніше інспектор СРПП повідомив про звернення невідомого громадянина з приводу вживання групою осіб алкогольних напоїв. Надалі ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через наявність ознак алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 проходила 3 рази : на місці зупинки та у лікарні (двічі) результати огляд були позитивними. ОСОБА_1 роз`яснювались її права та обов`язки, передбачені чинним законодавством,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 ставиться у вину порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого керування транспортними засобами у стан алкогольного сп`яніння заборонено.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави, коли поліцейський може зупинити транспортний засіб та коли зобов`язаний зупинити транспортний засіб.

А разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які підтверджують законність підстав зупинення транспортного засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 02.03.2023, зокрема за не увімкнення покажчиків повороту, на що посилався співробітник поліції під час розмови з останньою, інспектором СРПП ВП №2 не виносилась, і навіть відеозапис з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля не містить видимих причин зупинення транспортного засобу.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, що кореспондується з постановою КАС ВС від 20.05.2020 №524/5741/16а.

Крім того, вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Враховуючи зазначене визначення, на думку суду звернення невстановленої особи (невстановлена через її небажання, як зазначив інспектор поліції), не може бути підставою для «вимушеної зупинки», що кореспондується з постановою КАС ВС від 04.06.2020 № 524/10050/16-а.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений без достатніх правових підстав.

Отже, суду не надано належного доказу стосовно вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що стало підставою для її зупинки, тому в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Окрім того, відеозапис, долучений до матеріалів справи, виготовлений з порушенням п.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 р., яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, містяться п`ять файлів відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту яких вбачається, що відеозапис переривався більше ніж на 10 хвилин.

Процедура складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 на відеозапису відсутня.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова