Справа № 592/5658/23
Провадження № 3/592/1425/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузнєцова А.С., потерпілої ОСОБА_2 , експерта Бражника В.Ю., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахчисарай Бахчисарайського району АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм в ПП «Сумипастранс», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2023 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 21.04.2023 о 12 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Іллінська, 12, він керуючи автомобілем Рута 25, номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, здійснив обгін на перехресті вул. Іллінська та вул. Д.Бортнянського в м. Суми в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що рухався на автомобілі Рута від зупинки біля Укртелекому по вул. Іллінська в бік автовокзалу в м. Суми. Проїхав перехрестя з світлофором та рухався прямо по крайній лівій смузі для руху ближче до осьової розділової лінії зі швидкістю близько 50 км/год. Завчасно побачив (метрів за 20), як по правій крайній смузі водій автомобіля Нісан ввімкнув лівий показчик повороту і повільно котився по своїй смузі в напрямку його руху. Коли порівнявся рухались з автомобілем Нісан паралельно і бічний інтервал між ними був близько 1,5 м. В праве дзеркало заднього виду побачив, що водій автомобіля Нісан рухаючись приблизно зі швидкістю 5-10 км/год. почав робити різкий рух ліворуч і він, у свою чергу щоб уникнути зіткнення, прийняв вліво та пригальмовуючи зробив маневр з виїздом на зустрічну смугу для руху, після чого прийняв вправо, проїхав перехрестя, зупинився та висадив пасажирів. Зазначив, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі для руху, оскільки у нього була можливість об`їхати автомобіль з лівої сторони щоб мінімізувати пошкодження, через що були незначні пошкодження автомобілів. Пошкодження на автомобілі Рута починаються від правої передньої пасажирської двері до задньої частини автомобіля.

Захисник Кузнєцов А.С. заявив письмове клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої просив доручити експертам Сумського відділення ННЦ ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), у якому просив на вирішення експерта поставити наступні питання: 1) Чи мав водій автомобіля Рута 25, номерний знак НОМЕР_2 , чи водій автомобіля Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість уникнути ДТП? 2) Чи вбачається в діях водія автомобіля Рута 25, номерний знак НОМЕР_2 , чи водій автомобіля Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України, що перебувають в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної події?

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що її автомобіль Нісан був припаркований в правій крайній смузі для руху ближче до правого краю проїзної частини. Вона сіла в автомобіль, пропустила два автомобілі, які рухались в попутному напрямку та виїхала в ліву смугу для руху, зайняла крайнє ліве положення. Доїхала до середини перехрестя та зупинилась. Пропустила зустрічні автомобілі, вивернула кермо ліворуч і почала здійснювати розворот. На момент розвороту автомобіля Рута позаду не бачила, побачила його лише тоді, коли він здійснював її обгін і його права передня фара була на рівні лівого дзеркала заднього виду її автомобіля. Вона злякалась, зупинилась і вивернула кермо праворуч після чого автомобіль більше не рухався. З моменту початку руху на розворот до зіткнення пройшло приблизно 1-1,5 сек. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі для руху. У автомобілі Рута пошкодження були від передніх правих пасажирських дверей і до заднього правого крила, а у її автомобілі пошкоджено ліве переднє крило, ліву передню фару та передній бампер з лівої сторони. Зазначила, що водій автомобіля Рута мав можливість об`їхати її з правої сторони. Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підтримала.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що стояв біля перехрестя по вул. Іллінській в м. Суми та на його очах сталося ДТП. До моменту зіткнення він бачив, як на перехресті близько 10 сек. в крайній лівій смузі для руху стояв білий автомобіль з ввімкненим лівим показчиком повороту та побачив, що в момент коли білий автомобіль почав рух ліворуч, по зустрічній смузі для руху його почав обганяти автомобіль Рута, який рухався зі швидкістю близько 50-60 км/год. зіткнення відбулось одразу після того, як біли автомобіль почав рух. Самого удару не бачив, бо коли автомобіль Рута здійснював обгін, йому тієї сторони де відбулось зіткнення не було видно. Контакт між автомобілями відбувся безпосередньо на перехресті. На момент зіткнення білий автомобіль не був розташований паралельно до осьової смуги, він був вже розташований як зафіксовано на фото після ДТП. Зазначив, що водій автомобіля Рута не гальмував, вже коли проїхав, потім почав гальмувати.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він рухався в якості пасажира в маршрутному таксі Рута, сидів з лівої сторони в другому чи третьому ряду по ходу руху автомобіля. Автомобіль рухався по крайній лівій смузі для руху, оскільки права смуга для руху була зайнята припаркованими автомобілями. Під`їжджаючи до магазину ОСОБА_5 швидкість була близько 40-50 км/год., під час руху осьової лінії він не бачив. Водій автомобіля Рута зробив різкий маневр ліворуч, склалося таке враження, як наче намагався уникнути зіткнення, і він почув звук скрежету по правому боку автомобіля Рута. Удар пройшов по дотичній. Від початку зміни руху (маневру) до зіткнення пройшло не більше 1 сек. Коли він вийшов з салону, то побачив, як на середині перехрестя стоїть білий автомобіль з вивернутими передніми колесами в праву сторону з пошкодженим переднього лівого крила. У автомобіля Рута пошкодження були від передньої правої пасажирської двері і до задньої частини автомобіля. Чи були пошкодження на дверях та в районі переднього бамперу автомобіль Рута він не бачив.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу для встановлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є також висновок експерта, а учасники судового провадження мають право подавати докази, для з`ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова А.С.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали судової справи № 592/5658/23, схема місця ДТП від 21.04.2023, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які ними надавались під час судового розгляду, фотографії та відеозаписи надані ОСОБА_2 на оптичних носіях.

Керуючись статтею 15 Закону України «Про судову експертизу», статтями 251, 273, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про проведення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 592/5658/23 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи мав водій автомобіля Рута 25, номерний знак НОМЕР_2 , чи водій автомобіля Nissan Qashqai номерний знак НОМЕР_3 технічну можливість уникнути ДТП?

2) Чи вбачається в діях водія автомобіля Рута 25, номерний знак НОМЕР_2 , чи водій автомобіля Nissan Qashqai, номерний знак НОМЕР_3 порушення вимог Правил дорожнього руху України, що перебувають в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної події?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Направити в розпорядження експерта матеріали адміністративної справи № 592/5658/23, провадження № 3/592/1425/23 на 56 аркушах.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап