ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/231/23 Справа № 201/8104/22 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Воронова Є.Є. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року, якою справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП направлено до Ради адвокатів Дніпропетровської області Національної асоціації адвокатів України для оформлення належним чином,

В С Т А Н О В И Л А:

16 січня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали за вказаною апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі адвокат Воронов Є.Є. просить скасувати постанову суду першої інстанції та надіслати справу на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП направлено до Ради адвокатів Дніпропетровської області Національної асоціації адвокатів України для оформлення належним чином.

Суддя апеляційної інстанції, ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Воронова Є.Є. вважає за неможливе прийняти її до апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, зазначено, що положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Крім того, такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграф 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Виходячи зі змісту ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу адвокату Воронову Є.Є.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Воронова Є.Є. на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року повернути ОСОБА_3 як таку, що подана на постанову, яка не підлягає оскарженню.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко