Провадження 3/932/1046/23
Справа 932/1600/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2023 року о 08-58 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.9-а ПДР України, знаходячись на вул. Січових Стрільців, 19 у м. Дніпро, керував автомобілем «Ауді» д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» (0,26 % проміле), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення, в яких зазначив, що 04.02.2023 року об 08-58 год., він безпідставно був зупинений працівниками поліції, так як ПДР України він не порушував. Під час перевірки документів, працівники поліції повідомили, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та почали примушувати пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився і пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого виявився позитивним, однак він категорично не був з ним згоден, так як не вживав алкогольні напої. Працівники поліції, в порушення вимог Інструкції, не проводили його огляд на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, свідки під час проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не залучалися. Крім того, перед проходженням огляду на стан сп`яніння йому не був наданий сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також поліцейські не запропонували йому проїхати до медичного закладу, хоча він не був згоден з результатом приладу «Драгер» та не надали направлення на проходження огляду у медичному закладі. Вину не визнає, оскільки він не вживав алкогольні напої, а тому не був згоден з результатом огляду на приладі «Драгер». За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та додані письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з долученого диску з відеозаписом з боді-камер поліцейських, переглянутого у суді, на вказаному диску відсутній безперервний відеозапис, а зафіксований лише момент спілкування працівників поліції з водієм біля автомобіля «Ауді» д/н НОМЕР_1 та факт складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним особи.

Таким чином, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 у суді, матеріали справи, переглянутий відеозапис з боді камер поліцейських, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази порушення, оскільки працівники поліції у разі незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду, не забезпечили його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП, що також підтверджується переглянутим у суді відеозаписом.

Також переглянутий відеозапис не містить процедури огляду водія ОСОБА_1 із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння, а також відомостей щодо сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку приладу «Драгер».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна