Справа № 742/2848/23 Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В.
Провадження № 33/4823/808/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Жайворонка І. В. ( в режимі відео конференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Закрите провадження у справі щодо ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 09 червня 2023 року, в 00 год. 54 хв., по вул. Соборній, 71, у м. Прилуки, ОСОБА_1 керував транспортним засобом CADILLAC ATS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 851703 від 09.06.2023, 09 червня 2023 року, в 01 год. 30 хв. по вулиці Соборній, 71 у м. Прилуки, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік заступника командира роти № 1 БУПП ДПП капітана міліції Сергія Сомко, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення вказано м. Прилуки, вул. Соборності, 71. Але, у судовому засіданні місцевого суду, під час розгляду справи наголошувалось на тому, що такої вулиці взагалі не існує. А тому вважає, даний недолік є суттєвим і в даному випадку суд повинен був повернути матеріали на доопрацювання, або закрити провадження у справі.

Звертає увагу, із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Навпаки він його продував, але те, як він його продував, не влаштовувало працівників поліції. Також він не відмовлявся від огляду у лікарні. На відео є декілька фраз його відмови, але це не свідчить про категоричність його відмови. Зазначає, якщо переглянути повне відео, буде встановлено, що в решті решт він не відмовлявся від огляду.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Жайворонко І. В. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На відеозаписах, доданих до матеріалів справи, видно, як попереду службового автомобіля поліції рухається автомобіль CADILLAC ATS, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Після зупинки працівники поліції у водія ОСОБА_1 вбачають ознаки алкогольного сп`яніння, вказують на наявність запаху алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук та вимагають пройти огляд на місці зупинки чи у лікувальному закладі. Водій погодився пройти обстеження та запитує чи можливо сплатити штраф на місці. Після надання приладу водій чотири рази не зміг набрати достатньої кількості повітря для аналізу(файл 8). Після надання іншого приладу, водій також, тричі не набрав достатньої кількості повітря для аналізу, у зв`язку з чим працівник поліції розцінив його дії як умисне небажання пройти огляд та запропонував проїхати до лікарні, на що водій відмовився(файл 9). Крім того, на відео відображено, як ОСОБА_1 висловлюється у бік працівника поліції нецензурною лайкою та проявляє агресію. На що працівники поліції застосували до останнього кайданки.

Таким чином, доводи апелянта, що він проходив медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу, результати якого не влаштовували поліцейських, є безпідставними.

Якщо запаху алкоголю з порожнини рота відеокамера не передає, то порушення мови і координації рухів добре видно. Наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводить поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, наступають такі ж самі, як і у разі відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, про що повідомили поліцейські водію під відеозапис та склали протокол.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця складання, а саме вулиці Соборності, якої не існує в місті Прилуки, замість вірного місця виявлення порушення вул. Соборна, не є істотним порушенням та не є підставою для направлення протоколу на доопрацювання.

Водій ОСОБА_1 керував автомобілем під час комендантської години, коли пересування громадян заборонене, був зупинений працівниками поліції у м. Прилуки на вул. Соборній, а не Соборності, у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, через які поліцейськими була пред`явлена обґрунтована вимога пройти медичний огляд на стан сп`яніння, від якого він ухилився, що поза розумним сумнівом підтверджується відеозаписом перебігу подій за його участю 09 червня 2023 року, після 00 год. 54 хв.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені його права, ОСОБА_1 залишив поза увагою, що докази таких порушень відсутні, поліцейські діяли в межах наданих їм повноважень, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, належним чином оформили всі матеріали, в той час як сам ОСОБА_1 окрім прав, наділений ще і обов`язками, які повинен виконувати, керуючи джерелом підвищеної небезпеки автомобілем.

Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд ОСОБА_1 була очевидною. Він затягував час, прямо не відповідав на запитання, проте свого обов`язку як водій не виконав, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець