Провадження № 3/344/5289/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ПП, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2023 до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 27.07.2023 року о 10 год. 15 хв., перебуваючи в м.Івано-Франківську по вул. Мазепи, 165Б, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції не чинити опір, а також не перешкоджати законній евакуації транспортного засобу марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , неодноразово не виконував законних вимог працівників поліції припинити правопорушення, відмовлявся його припинити, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 27.07.2023 року близько 10 год. він перебував на прибудинковій території будинку №165Б по вул. Мазепи в м.Івано-Франківську, де між ним та працівниками патрульної поліції виникли непорозуміння щодо місця паркування транспортного засобу. Погодився із рішенням працівників поліції щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, очікував на постанову після чого мав намір покинути місце події та поїхати по власних справах. Однак, через 6 хв. після винесення рішення, без жодних вимог та будь яких попереджень, працівник поліції застосував до нього фізичну силу - поклав на землю і надів кайданки, тим самим застосував спеціальні засоби. Оскільки, жодних дій, які б полягали у непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків не вчиняв, просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зелінський П.Л. підтримав пояснення надані його підзахисним, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки в матеріалах справи не міститься доказів, які б підтверджували вчинення ним вищевказаного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що має у власності гараж, який знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Г.Мазепи, 165Б. 27.07.2023 року близько 08 год. 15 хв. прийшов до гаража щоб їхати на роботу, однак виявив що виїзд заблоковано транспортним засобом марки Mercedes-Benz, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 . Звернув увагу суду на те, що така ситуація уже не вперше. Оскільки йому не було відомо власника чи водія вищевказаного транспортного засобу, подзвонив на лінію 102. Так як пошуки видія т/з були довготривалими, недочекавшись усунення перешкод у виїзді із гаража, змушений був піти на роботу пішком.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що працює інспектором взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області, лейтенант поліції. 27.07.2023 року, патрулюючи в складі екіпажу Ясень-103 разом із поліцейським ОСОБА_4 , о 08 год. 20 хв. отримали виклик на службовий планшет про порушення ПДР. Прибувши на місце події, виявили транспортний засіб марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , який перешкоджав виїзду із гаража. Заявник вказав, що вказаний автомобіль припаркований таким чином не вперше, за що водія уже притягали до адміністративної відповідальності. За допомогою баз даних встановили власницю автомобіля ОСОБА_5 , яка в телефонному режимі зобов`язалась зв`язатись з водієм та в подальшому перепаркувати т/з. Згодом остання на телефонні дзвінки не відповідала, власник на місце події так і не прибув, а тому о 09 год. 14 хв. було прийнято рішення про евакуацію транспортного засобу марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Водій евакуатора, який прибув за викликом, оглянувши автомобіль повідомив, що не взмозі здійснити евакуацію, оскільки для цього потрібний більший за розміром евакуатор, а тому приїде повторно. Після цього о 09 год. 50 хв. із під`їзду будинку вийшов чоловік, який вказав що є водієм транспортного засобу марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 та почав здійснювати відеофіксацію їхніх дій. Водію було повідомлено, що його т/з буде евакуйовано, а його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Під час повторного приїзду евакуатора, гр. ОСОБА_1 вчиняв дії щодо перешкоджання евакуації автомобіля, на неодноразові зауваження поліцейського ОСОБА_4 щодо неперешкоджання законній евакуації його т/з не реагував, хоча був попереджений про можливе його затримання з метою припинення правопорушення. Не реагуючи на попередження, ОСОБА_1 продовжував вчиняти неправомірні дії, у зв`язку з чим до останнього було застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки і досталено у РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що праціє поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області, сержант поліції. 27.07.2023 року разом з інспектором ОСОБА_3 заступила на патрулювання в складі екіпажу Ясень-103. Надала суду агалогічні пояснення та додала, що причиною затримання ОСОБА_1 , послужила саме його поведінка, він здійснював спроби перешкодити водієві евакуатора здійснювати підготовку транспортного засобу до завантаження на лавету, а саме: знімав з коліс засоби, призначені для фіксації автомобіля, на зауваження полійцейських не реагував, законну вимогу відійти на певну відстань - не виконував.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст.256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених КУпАП.

Положенями ст.185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність саме законної вимоги працівника поліції, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівником поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №237379 від 27.07.2023 року, у якому вказано які саме законні вимоги працівників поліції було проігноровано ОСОБА_1 . Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою - поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області сержантом поліції Войцеховською Н.С., який нею підписаний. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: рапорт, відео з нагрудної камери 474113, матеріали справи. Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Крім цього, надав свої пояснення. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;

- протоколом АА №158383 про адміністративне затримання від 27.07.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 27.07.2023 року о 10 год. 20 хв. досталено у службове приміщення Івано-Франківського РУП ГУНП у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП для припинення правопорушення, складання матеріалів;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення Серія ЕАС №7406784 від 27.07.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП за зупинку т/з перед виїздом з гаражу чим суттєво перешкодив дорожньому руху тим самим порушив п.15.9 ПДР України;

- копією Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.07.2023 року 9 год. 14 хв., відповідно до якого транспортний засіб марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 для його доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку прийняв ФОП ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудної камери працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення та флеш карти наданої ОСОБА_1 , з яких було встановлено, що працівники патрульної поліції прибули на виклик за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 165Б, оскільки на планшет надійшло повідомлення про порушення ПДР України. На місці події було встановлено, що автомобіль марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 стоїть на виїзді із гаража ОСОБА_2 , що унеможливлює рух його т/з. Працівниками було встановлено власника т/з, яка зобов`язалась розшукати водія з метою перепаркуваня автомобіля. Оскільки, протягом години встановити водія т/з марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 не представилось за можливе, тому о 09 год. 14 хв. працівниками патрульної поліції було прийнято рішення про евакуацію вищевказаного транспортного засобу про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. О 09 год. 50 хв. із під`їзду будинку вийшов чоловік, який вказав що є водієм транспортного засобу марки Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 та почав здійснювати відеофіксацію дій поліцейських. Водію було повідомлено, що його т/з буде евакуйовано, а його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. Під час повторного приїзду евакуатора, гр. ОСОБА_1 вчиняв дії щодо перешкоджання евакуації автомобіля, на неодноразові зауваження поліцейського Войцеховської Н.С. щодо припинити опір та не чинити перешкод законній евакуації його т/з не реагував, хоча був попереджений про можливе його затримання з метою припинення правопорушення. Не реагуючи на попередження, ОСОБА_1 продовжував вчиняти неправомірні дії, у зв`язку з чим до останнього було застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки і досталено у РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів про справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відео з нагрудної камери 474113 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом було роз`яснено ОСОБА_1 право заявляти клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, однак, останній відмовився щодо закриття провадження у справі за наведених підстав.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іннеса БОЛЮК