Справа № 507/1315/23
Провадження № 3/507/850/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2023 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 19.07.2023 року о 10:47 годині, по вулиці Привокзальній в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, керував мопедом "ВАЙПЕР" д/н відсутній, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року».
Окрім того, ОСОБА_1 , який протягом року був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 19.07.2023 року о 10:47 годині, по вулиці Привокзальній в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, керував мопедом "ВАЙПЕР" д/н відсутній, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольних напоїв гр. ОСОБА_1 , відмовився.
ОСОБА_1 , 27 липня 2023 року у судове засідання не з`явився, хоча про день час і місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується підписами у протоколах про адміністративне правопорушення.
Із письмовими поясненнями ОСОБА_1 до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу, згідно пояснення у протоколі вину свою визнав повністю.
У відповідності до положення ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126, ст.130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .
Дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинена повторно протягом року.
Згідно з п.2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як вбачається із письмових пояснень, ОСОБА_1 , вину свою визнав повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 165395 від 19.07.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП;
- витягом із бази Армор, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП та ст. 130 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 165396 від 19.07.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;
- відеозаписом фіксації правопорушень.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.5 ст. 126 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинена повторно протягом року та за ч. 3 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126, ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не має.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Оскільки ОСОБА_1 не являється водієм, тому до нього необхідно застосувати стягнення, яке передбачене ч. 3 ст. 130 для інших осіб.
До матеріалів справи не надано підтверджуючих документів, які підтверджували той факт, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу - мопеда марки "Вайпер", д/н відсутній, таким чином, суд не вбачає підстав для застосування адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу чи оплатного вилучення транспортного засобу.
За таких обставин, з метою досягнення визначеної статтею 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення:
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 251, ст. 283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 та накласти на нього адміністративне стягнення:
Стягнути із ОСОБА_1 536 грн. 80 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.