Справа № 567/161/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.,

за участю

прокурора Самолюка Я.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Шаповала М.С.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором КЗ «Острозький Будинок школяра» Острозької міської ради Рівненської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 29.11.1995 Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу "Острозький Будинок школяра" Острозької міської ради Рівненської області, уповноваженим органом управління якого є Управління освіти, молоді та спорту виконкому Острозької міської ради (п. 3), відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме маючи дискреційні службові повноваження в частині прийняття на роботу працівників КЗ "Острозький Будинок школяра" Острозької міської ради видаючи відповідні накази про прийняття на роботу, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , під час прийняття рішення щодо призначення до КЗ "Острозький Будинок школяра" свого батька на посаду сторожа, наказом №17-к від 21.03.2022 призначив свого батька ОСОБА_2 на посаду сторожа КЗ "Острозький Будинок школяра" на час увільнення ОСОБА_3 у зв`язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період з 22.03.2022 та про наявність конфлікту інтересів у зв`язку із прийняттям рішення про призначення на посаду сторожа свого батька ОСОБА_2 Управління освіти, молоді та спорту Острозької міської ради Рівненської області не повідомив (відповідно до наказу № 46-к від 12.09.2022 ОСОБА_2 звільнено з посади сторожа КЗ "Острозький Будинок школяра" Острозької міської ради Рівненської області), чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він, перебуваючи на посаді директора Комунального закладу "Острозький Будинок школяра" Острозької міської ради Рівненської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме маючи дискреційні службові повноваження в частині прийняття на роботу працівників КЗ "Острозький Будинок школяра" Острозької міської ради видаючи відповідні накази про прийняття на роботу, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , під час прийняття рішення щодо призначення до КЗ "Острозький Будинок школяра" свого батька на посаду сторожа, наказом №17-к від 21.03.2022 призначив на посаду сторожа КЗ "Острозький Будинок школяра" на час увільнення ОСОБА_3 у зв`язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період з 22.03.2022, свого батька ОСОБА_2 (відповідно до наказу № 46-к від 12.09.2022 ОСОБА_2 звільнено з посади сторожа КЗ "Острозький Будинок школяра"), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор підтримав позицію, викладену в протоколах про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 та ч.1 ст.172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що станом на 21.03.2022 працював на посаді директора КЗ «Острозький Будинок школяра» Острозької міської ради Рівненської області.

21.03.2022 сторож КЗ «Острозький Будинок школяра» ОСОБА_3 перебував на чергуванні та повідомив, що його викликали до ІНФОРМАЦІЯ_2 та йому необхідно туди з`явитися. Вказав, що цього ж дня ОСОБА_3 був призваний для проходження військової служби.

Пояснив, що оскільки в цей час ОСОБА_3 мав перебувати на роботі та у зв`язку з його призовом на військову службу фактично цього зробити не міг, з метою не залишення ввіреного йому закладу без охорони, в тому числі і у нічний час, він почав шукати заміну сторожа, а саме телефонувати іншим сторожам, однак ті відмовилися виходити на роботу, оскільки проживають поза межами міста. Пояснив, що після цього він зателефонував знайомим та друзям, однак заміни ОСОБА_3 не знайшов, оскільки ніхто з осіб, які потенційно підлягають мобілізації, не захотів влаштовуватись на роботу . У зв`язку з відсутністю вибору та з метою недопущення залишення установи без охорони в умовах воєнного часу, оскільки вона розташована в центрі міста, не огороджена, приміщення необладнане системою захисту, він запитав в свого батька, чи той зможе виконувати обов`язки сторожа, на що він погодився.

Зазначив, що в подальшому ним було видано наказ про прийняття ОСОБА_2 на посаду сторожа. Вказав, що після 21.03.2022 він подавав до Управління освіти, молоді та спорту Острозької міської ради документи на оплату праці, однак йому ніхто не казав про те, що необхідно повідомляти про наявність будь-якого конфлікту інтересів. Про наявність конфлікту інтересів НАЗК він також не повідомляв.

Крім того вказав, що з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» він ознайомлений 07.12.2022.

Зазначив, що в обов`язки сторожа входить охорона приміщення Будинку школяра, його опалення, в тому числі рубка дров для твердопаливного котла, прибирання території.

Сторожами в той час працювали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зазначив, що не мав можливості тимчасово перевести на посаду сторожа іншого працівника Острозького будинку школяра.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює сторожем в КЗ «Острозький Будинок школяра» Острозької міської ради Рівненської області та крім нього в установі є ще три сторожі та робочий час триває протягом 27 год. з 8 години ранку. Зазначив, що в березні 2022 року сторожа ОСОБА_3 було призвано на військову службу та у зв`язку з цим до нього телефонував директор установи та просив, щоб він вийшов на зміну. Вказав, що вийти на роботу він не зміг у зв`язку з тим, що в той день він лише змінився з чергування та в нього дружина є особою з інвалідністю, про що й повідомив ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює сторожем в КЗ «Острозький Будинок школяра» Острозької міської ради Рівненської області та проживає в м.Рівне. Зазначив, що 21.03.2022 до нього зателефонував ОСОБА_1 та у зв`язку з тим, що сторожа ОСОБА_3 , який мав перебувати на чергуванні цього дня, було призвано на військову службу, запропонував вийти на чергування, однак він в такому відмовив. Вказав, що ОСОБА_1 пропонував розділити добове чергування між трьома сторожами, однак такий варіант йому теж не підійшов у зв`язку з тим, що він проживає в м.Рівне та приїздить в м.Острог лише на чергування.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працював сторожем в КЗ «Острозький Будинок школяра» Острозької міської ради Рівненської області по серпень 2022 року. Зазначив, що в березні 2022 в установі працювало 4 сторожі: він, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Так, в кінці березня 2022 року ОСОБА_3 був призваний на військову службу та у зв`язку з цим ОСОБА_1 просив його вийти на підміну у зміну ОСОБА_3 , однак в такому проханні ним було відмовлено. Вказав, що йому невідомо про те, чи ОСОБА_1 звертався з таким проханням до інших працівників.

Крім того в судовому засіданні свідки зазначили, що в обов`язки сторожа входило прибирання території, охорона території та приміщення установи, опалення приміщення та порубка у зв`язку з цим дров.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закон України «Про запобігання корупції» визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Відповідно до статуту КЗ «Острозький Будинок школяра» Острозької міської ради, затвердженого рішенням сесії Острозької міської ради № 385 від 27.08.2021, КЗ «Острозький Будинок школяра» Острозької міської ради знаходиться у комунальній власності Острозької міської ради Рівненської області.

Частиною 3 ст.65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства відповідно до статуту є посадовою особою цього підприємства.

Положеннями статуту КЗ «Острозький Будинок школяра» Острозької міської ради визначено, що безпосереднє керівництво закладом здійснює його директор. Директор позашкільного навчального закладу призначається і звільняється із посади відповідним органом управління освіти за погодженням засновника. Директор здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів; видає в межах своєї компетенції накази і контролює їх виконання.

Відповідно до наказу №435-к від 14.10.2005 ОСОБА_1 призначено директором Острозького районного Будинку школяра.

Таким чином, ОСОБА_1 має дискреційні службові повноваження в частині прийняття на роботу працівників КЗ «Острозький Будинок школяра» Острозької міської ради, видаючи відповідні накази про прийняття на роботу.

Станом на березень 2022 року в КЗ «Острозький Будинок школяра» Острозької міської ради по посадах сторожів працювало 4 особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено, що наказом №17-к від 21.03.2022 ОСОБА_2 призначено на посаду сторожа КЗ «Острозький Будинок школяра» на час увільнення ОСОБА_3 у зв`язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період з 22.03.2022.

Відповідно до наказу № 46-к від 12.09.2022 ОСОБА_2 звільнено з посади сторожа КЗ «Острозький Будинок школяра».

Згідно актового запису №9 від 13.01.1979 про народження, батьком ОСОБА_1 являється ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», близькі особи - це члени сім 'ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті З цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже, у відповідності до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються близькими особами.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2022 ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу «Острозький Будинок школяра» Острозької міської ради, відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняв наказ №17-к від 21.03.2022, яким ОСОБА_2 призначено на посаду сторожа КЗ «Острозький Будинок школяра» на час увільнення ОСОБА_3 у зв`язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період з 22.03.2022.

Водночас, судом встановлено, що ОСОБА_1 прийняв на роботу сторожем свого батька ОСОБА_2 з метою усунення реальної небезпеки, яка б загрожувала ввіреній йому установі в разі відсутності у ній сторожа, враховуючи те, що така небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншим шляхом, оскільки на той момент кандидатури, яка мала бажання бути прийнята на роботу сторожем не було, інші сторожі не мали змоги вийти на заміну, та те, що заподіяна ОСОБА_8 шкода є менш значною, ніж потенційно відвернена шкода.

Відповідно до ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Статтею 18 КУпАП визначено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_1 щодо прийняття на роботу сторожем ОСОБА_2 були вчинені в стані крайньої необхідності та зумовлені невідкладністю забезпечення охорони ввіреної йому установи, а тому ОСОБА_1 за вказані дії не підлягає адміністративній відповідальності, а справа про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд виходить і з того, що ст.33 КЗпП України передбачено, що тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою і роботодавець має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що за обставин, як склалися 21.03.2022 в КЗ «Острозький Будинок школяра» мав місце факт відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, то суд приходить до висновку про те, що в директора зазначеного закладу не було правової підстави для тимчасового переведення на роботу сторожа замість ОСОБА_3 іншого працівника закладу.

Пунктом 2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів встановлено ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Частиною 3 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до статуту КЗ «Острозький Будинок школяра» Острозької міської ради, уповноваженим органом управління КЗ «Острозький Будинок школяра» Острозької міської ради є Управління освіти, молоді та спорту виконкому Острозької міської ради.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Комунального закладу "Острозький Будинок школяра" Острозької міської ради Рівненської області, уповноваженим органом управління якого є Управління освіти, молоді та спорту виконкому Острозької міської ради (п. 3), відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме маючи дискреційні службові повноваження в частині прийняття на роботу працівників КЗ "Острозький Будинок школяра" Острозької міської ради видаючи відповідні накази про прийняття на роботу, маючи приватний інтерес, зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_2 , під час прийняття рішення щодо призначення до КЗ "Острозький Будинок школяра" свого батька на посаду сторожа, наказом №17-к від 21.03.2022 призначив свого батька ОСОБА_2 на посаду сторожа КЗ "Острозький Будинок школяра" на час увільнення ОСОБА_3 у зв`язку з проходженням військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період з 22.03.2022 та про наявність конфлікту інтересів у зв`язку із прийняттям рішення про призначення на посаду сторожа свого батька ОСОБА_2 Управління освіти, молоді та спорту Острозької міської ради Рівненської області не повідомив.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В судовому засіданні з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 21.03.2022 ОСОБА_1 при наявності конфлікту інтересів прийняв на роботу свого батька ОСОБА_2 , однак у визначені строки не повідомив про це відповідну особу, вказане правопорушення виявлено ст.оперуповноваженим УСР в Рівненській області ДСР Національної поліції України 06.09.2023, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 01.02.2023, а отже на момент розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП закінчився.

За вказаних обставин, враховуючи, що на момент розгляду даної справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, що є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з перебігом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.12, 18, 36, 38, 247 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 28.04.2023.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.