Справа № 282/320/23
Провадження № 3/282/187/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участі: ОСОБА_1 , його представника адвоката Микитюка В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 березня 2023 року о 06 годині 29 хвилин на а/д м. Бердичів - смт. Любар водій керуючи Т/З МТЗ-82 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Пройшовши тест, результат якого сказав 0,29% проміле у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Так, повідомив, що був зупинений працівниками поліції та йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Разом з тим вказав, що алкогольні напої не вживав, однак розгубився, а тому не оскаржив результат огляду.

Адвокат Микитюк В.В. в судовому засіданні просив закрити справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, адвокат Микитюк В.В. зазначив, що склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9 а ПДР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч.1 ст.130 КУПАП виключається.

Також адвокат Микитюк В.В. вказав, що в порушення ст.266 КУпАП працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а диск з відеозаписами не є належним доказом, так як відеоматеріали складаються з нарізки окремих файлів та працівниками поліції не забезпечено безперервної фіксації події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до змісту ч.2, 3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як регламентовано п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №084094 від 08.03.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №467092 від 08.03.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу Алкотест 6820, результат огляду на стан сп`яніння 0,29%, ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його підпис;

- результатом тесту №292 від 08.03.2023, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,29%. Роздруківка з результатом тесту підписана ОСОБА_1

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску та приєднаний до матеріалів справи. Так, з досліджених відеоматеріалів вбачається, що працівниками поліції був зупинений Т/З МТЗ-82 під керуванням ОСОБА_1 у якого працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння. Огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат позитивний 0.29 проміле. Під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував, з результатом огляду погодився.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд відкидає доводи адвоката Микитюка В.В. відносно того, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.9 а ПДР, так як в протоколі чітко вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан сп`яніння та його результат становив 0.29 проміле, що перевищує допустиму норму, що вказує на керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, його дії працівниками поліції правомірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд також відкидає доводи адвоката Микитюка В.В. відносно того, що працівниками поліції не виконано вимоги закону щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки такі дії працівників поліції не можуть бути підставою для уникнення особою відповідальності за вчинення правопорушення.

Також суд не приймає до уваги доводи адвоката Микитюка В.В відносно того, що відеоматеріали не є безперервними, так як з досліджених відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно пройшов огляд на стан сп`янівння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого виявився позитивним. А тому суд визнає додані відеоматеріали належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. 36, 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на р/рахунок №UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.