Справа №574/722/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/790/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Демченко А.Д., захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лебедєва В.В., розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лебедєва В.В. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 06 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого стрільця-оператора 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 06 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за те, що 12 червня 2023 року близько 12 год. 30 хв. будучи військовослужбовцем, перебував на території військової частини, а саме в місці розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Лебедєв В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 06 вересня 2023 року змінити та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Не оспорюючи суть адміністративного правопорушення та належності, допустимості наявних у справі доказів, апелянт вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. є надмірним, навіть із урахуванням того, що такий розмір штрафу є мінімальним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці» від 13 грудня 2022 року № 2839-ІХ, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП було значно посилено, а саме розмір штрафу був збільшений до меж від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, склалася ситуація, за якої КУпАП повинен встановлювати відповідальність за менш тяжкі правопорушення, чим кримінальні правопорушення (проступки, злочини), а насправді відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає застосування покарання на рівні і навіть суворіше, ніж за вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому слід зауважити на особисте ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, а саме на те, що він свою вину визнав повністю, зобов`язувався подібного не допускати в майбутньому. Крім того, внаслідок вчинення правопорушення, до ОСОБА_1 командуванням військової частини також були застосовані заходи дисциплінарного впливу, а саме його було позбавлено всіх можливих видів доплат і премій до основної винагороди військовослужбовця, а тому врахування майнового стану особи також має значення для вирішення цієї справи, оскільки виплата штрафу, розмір якого в декілька разів перевищує отримувану ОСОБА_1 оплату, є надмірним тягарем для нього.

До вказаного слід додати також те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем штурмового підрозділу, постійно перебуває на передовій, сумлінно виконує свої посадові обов`язки, не має інших зауважень і стягнень з боку командування військової частини.

Враховуючи викладене, апелянт вважає, що для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим особами) з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, майнового стану ОСОБА_1 , наявних обставин, що пом`якшують покарання, необхідно і достатньо накласти більш м`яке адміністративне стягнення, ніж передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАп, а саме у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника Лебедєва В.В., який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме перебування на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння під час особливого періоду та запровадження військового стану.

Вказані висновки суду першої інстанції ґрунтуються на досліджених та наведених у постанові доказах, не оспорюються в апеляційній скарзі стороною захисту, а тому апеляційним судом відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП не перевіряються.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд зазначає, що при накладенні адміністративного стягнення суд першої інстанції повною мірою врахував особу правопорушника та обставини вчиненого правопорушення.

Згідно приписів ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає покарання - накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, є безальтернативним.

У даному випадку загальні засади накладення адміністративного стягнення (ст.33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення - у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом. Тобто у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, котрий сумлінно виконує обов`язки військовослужбовця, які пов`язані зі забезпеченням оборони України, захистом її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд не вбачає підстав для застосування аналогії права та накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

Окрім іншого, судом першої інстанції накладено стягнення в межах санкції відповідної статті, ближче до мінімальної межі, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на викладене та з врахуванням вимог ст.33 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, є в даному випадку необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети та запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лебедєва В.В., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його зміни, а тому, оскаржувану постанову судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 06 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Лебедєва В.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.