ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/380/23 Справа № 212/7104/22 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сергієнка Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2022 року о 08-00 год. в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. М. Світальського, буд. 13 керував транспортним засобом ДЕУ ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі адвокат Сергієнко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що ОСОБА_1 не був водієм в розумінні ПДР під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення; відсутні свідки проходження огляду та керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 ; судовий розгляд в суді першої інстанції проведено з порушенням вимог КУпАП. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 та його адвокат до судового засідання не прибули, у зв`язку з чим вважаю за можливе провести апеляційний розгляд за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду - скасувати за таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена часом прибуття працівників поліції на місце пригоди, оформлення ними відповідних матеріалів та, в разі необхідності, проведення уповноваженою особою медичного огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В рамках даної справи працівники поліції прибули до ОСОБА_1 зі спливом більш ніж 2 годин з моменту події ДТП у дворі по вул. М. Світальського, тобто через значний проміжок часу, на цей час автомобіль не рухався й, відповідно, особа не була водієм у розумінні ПДР та положень КУпАП. В той же час вимога не вживати алкогольні напої поширювалась на ОСОБА_1 після ДТП та до моменту приїзду поліції. За таких обставин працівники поліції мали скласти на ОСОБА_1 протокол про порушення останнім п. 2.10 ПДР, яка є спеціальною нормою для водіїв, що вчинили ДТП, в той час як норма п. 2.5 ПДР є нормою загальною. Оскільки компетенція суду апеляційної інстанції не поширюється на можливість перекваліфікації дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.10 ПДР, а відтак ч. 4 ст. 130 КУпАП. Крім того, оскільки санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП є значно суворіша за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд не може збільшити обсяг звинувачення в цій частині.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, враховуючи, що ОСОБА_1 є суб`єктом ч. 4 ст. 130 КУпАП, а не суб`єктом ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ним порушено саме п. 2.10 ПДР, про що також свідчить копія протоколу про вчинення останнім ДТП - ст. 124 КУпАП (а.с. 6), в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю за необхідне оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сергієнка Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова