Справа № 203/5238/23
Провадження № 3/0203/2899/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№ 590310 від 15.09.2023 року ОСОБА_1 15.08.2023 року об 11 годині 37 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр.О.Поля, біля будинку 129 зухвало висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що з`явитись до суду не може у зв`язку з нанесенням ОСОБА_1 йому тілесних ушкоджень. Крім того ним було заявлено клопотання про допуск до участі у справі ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності, в якості його представника. Вказане клопотання було відхилено, оскільки згідно зі ст.270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тому ОСОБА_3 не може здійснювати представництво інтересів сина у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 також було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_3 , яка може повідомити про обставини конфлікту, який стався між ним та ОСОБА_1 , яке судом було задоволено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 15.08.2023 року в першій половині дня біля під`їзду будинку, в якому він проживає, встановлювали ліхтар, замовлений ним за власні кошти. При цьому він знаходився в своїй квартирі та працював онлайн. До нього прийшов електрик та сказав, що один з мешканців заважає працювати та вимагає надати пояснення з приводу робіт, що проводились. ОСОБА_1 вийшов на вулицю, де побачив ОСОБА_2 , з яким до цього склались тривалі неприязні відносини з приводу його невдоволення діяльністю житлово-будівельного кооперативу, головою якого є дружина ОСОБА_1 . Під час розмови з потерпілим він не висловлював нецензурну лайку, а використав деякі слова, які на його думку, з огляду на його виховання, моральні, етичні переконання, особливості кола спілкування, можуть ним сприйматись як нецензурні, про що він і написав в своїх письмових поясненнях. Однак потім став цікавитись питанням які слова є нецензурними для встановлення складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та тепер вважає, що ті слова, які були ним сказані в адресу ОСОБА_2 , не є нецензурними. Далі пояснив, що викликав поліцію у зв`язку з перешкоджанням благоустрою будинку та коли вони приїхали потерпілий не захотів виходити з квартири та з ними спілкувалась його мати ОСОБА_3 . Оскільки заяву про вчинення правопорушення написати ніхто не виявив бажання, поліцейські поїхали. Також додав, що тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, коли вони зіткнулись на сходах в під`їзді, зачепив останнього плечем, від чого він не міг отримати тих тілесних ушкоджень, про які повідомляє мати.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шипіленко Р.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтував клопотання тим, що ОСОБА_1 не порушував ані громадський порядок, ані спокій громадян, розмова з ОСОБА_2 виникла на ґрунті їх особистих взаємовідносин. Матеріали справи не містять пояснень ОСОБА_2 , зазначення його в протоколі в якості потерплого не підтверджено жодним доказом, а також відсутні докази того, що слова, використані ОСОБА_1 , є нецензурними в загальновідомому сенсі. Заява ОСОБА_3 складена з чужих слів, очевидцем подій, які викладені в протоколі, вона не була. Зазначив, що протокол складено з порушенням строку, передбаченого ст.254 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що про конфлікт ОСОБА_1 з сином знає зі слів останнього. Син розповідав, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в його адресу, коли той вимагав припинити незаконні роботи з освітлення будинку, після чого в під`їзді ОСОБА_4 щосили штовхнув сина, від чого його розвернуло , він ледве втримався на ногах та відчув різкий біль в тьменній частині голови, біль в грудях та неможливість нормально дихати, після чого відновив рівновагу, зайшов в свою квартиру та більше не виходив. З поліцейськими спілкувалась вона, вимагала скласти протокол на місці, однак вони запропонували поїхати до відділення поліції, на що вона відмовилась, оскільки ті не представились. Крім того, на запитання захисника та суду підтвердила, що її родина з родиною ОСОБА_1 , дружина якого є головою ЖБК, мають неприязні відносини з приводу діяльності кооперативу, однак вказала, що вказані обставини не можуть впливати на кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників справи, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Отже, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

В судовому засіданні було встановлено, що дії ОСОБА_1 не були проявом ворожого ставлення до суспільства, конфлікт стався на ґрунті неприязних відносин мешканця будинку з чоловіком голови правління ЖБК, діяльністю якого був невдоволений потерпілий, тому в даному випадку відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень. Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 .

При цьому пояснення свідка ОСОБА_3 щодо обставин викладених в протоколі, судом не приймаються до уваги, оскільки вона не була очевидцем хуліганських дій ОСОБА_1 , її пояснення є поясненнями з чужих слів, а потерпілий ОСОБА_5 не скористався можливістю бути присутнім в судовому засіданні та надати пояснення щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Крім того, матеріали справи не містять й його письмових пояснень, а підставою для складання протоколу стала заява ОСОБА_3 .

Крім того, не беруться до уваги медичні документи ОСОБА_5 , оскільки суду не надано доказів того, що виявлені в нього захворювання є наслідком заподіяного ОСОБА_1 тілесного ушкодження, тому у суду не було підстав для направлення справи на перевірку в порядку, передбаченому КПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст.221, п. 1 ст. 247, ст.ст.251, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено та оголошено 27 жовтня 2023 року о 16.30 годині

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.М. Черваньова