Справа № 517/249/23
Провадження № 3/517/169/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Одночасно до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Протоколи складені старшим інспектором СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Атаманом М.М. та поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Літвіновим В.В відповідно (а.с. 1, 26).

Постановою суду від 10 травня 2023 року справи про адміністративні правопорушення № 517/249/23, провадження № 3/517/169/2023 та № 517/250/23, провадження № 3/517/170/2023 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднано в одну справу, якій присвоєний єдиний унікальний номер 517/249/23 (а.с. 45).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067158 від 19 квітня 2023 року встановлено, що 19 квітня 2023 року біля 14 год 05 хв. по вул. Михайлівська в cмт Захарівка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda», державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного пристрою «Alcotest 6810», який показав 0,47‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено серії ААД № 067126 від 19 квітня 2023 року, що 19 квітня 2023 року біля 14 год 05 хв. по вул. Михайлівська в cмт Захарівка Роздільнянського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Honda», державний номерний знак відсутній без посвідчення водія, повторно протягом року. Вперше ОСОБА_1 було притягнуто за керування транспортним засобом без посвідчення водія постановою серії НОМЕР_2 від 01 грудня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав та пояснив, що він дійсно 19 квітня 2023 року біля 14 год 05 хв. по вул. Михайлівська в cмт Захарівка Роздільнянського району Одеської області керував мопедом без посвідчення водія. Посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом категорії А1 він не отримував, оскільки гадав, що для керування мопедом, який є невеликої потужності взагалі нічого не потрібно. В свою чергу вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав та зазначив, що перед тим, як сідати за кермо мопеда він алкогольні напої не вживав, а прийняв ліки від серця, які виготовлені на спиртовій основі.

Також, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків, він не бажає.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 067158 та ААД № 067126 від 19 квітня 2023 року, з яких вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєних ОСОБА_1 правопорушень, які підписані останнім без будь-яких зауважень щодо їх змісту (а.с. 1, 26), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 квітня 2023 року, згідно яких вбачається, що 19 квітня 2023 року біля 14 год 05 хв. він їхав на мопеді «Honda» по вул. Михайлівська в смт Захарівка Одеської області та був зупинений працівниками поліції. При цьому, посвідчення водія відповідної категорії він не отримував. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов зі згоди (результат 0,47 ‰) (а.с. 2), квитанцією аналізаторів парів спирту «Alcotest 6810» № 746 від 19 квітня 2023 року, згідно якої станом на 19 квітня 2023 року у крові ОСОБА_1 виявлено 0,47 ‰ алкоголю. Результат тесту підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень(а.с. 7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан вживання алкоголю був проведений спеціальним технічним пристроєм «Alcotest 6810», результат огляду позитивний 0,47 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 був згоден (а.с. 8), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 квітня 2023 року, з якого вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього був виявлений запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку із проходженням огляду на місці зі згоди водія (а.с. 9), копією постанови серії БАД № 290707 від 19 квітня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 19 квітня 2023 року біля 14 год 05 хв. керував мопедом «Honda», державний номерний знак відсутній без застебнутого мотошолома, чим порушив вимоги п. 2.3 (г) ПДР (а.с. 14), інформацією про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», згідно якої вбачається, що постановою серії БАД № 666496 від 01 грудня 2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення в сумі 3400 грн, за керування транспортним засобом особою, яка не має такого права (а.с. 31, 32), відеозаписами (…0008) тривалістю 09 хвилин 22 секунди, (…0010) тривалістю 02 хвилини 18 секунд, які містяться на DVD+R 4.7 GB/16х/120min з персонального нагрудного відеореєстратора NC-M6B працівника поліції. З даних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 під час керування мопедом «Honda», був зупинений працівниками поліції. Підставами зупинки слугувало те, що водій керував мопедом без застебнутого мотошолома. Крім цього, пасажиром мопеда була малолітня дитина, перевезення якої на такому транспортному засобі заборонено. На пропозицію поліцейського надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія ОСОБА_1 відмовився повідомивши, що на його транспортний засіб не потрібно жодних документів, оскільки у мопеда малий об`єм двигуна. Під час встановлення особи правопорушника, поліцейським було виявлено, що ОСОБА_1 01 грудня 2022 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Під час складення адміністративних матеріалів за вказаною статтею КУпАП поліцейським були роз`яснені ОСОБА_1 права визначенні ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП. При зазначеному спілкуванні у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Враховуючи вказане, працівником поліції запропоновано водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою або у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 надав свою згоду на проведення огляду за допомогою спеціального технічного пристрою, результат якого показав позитивну пробу, а саме 0,47 ‰. Під час спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , останній поводив себе зухвало, кричав на поліцейських, застосовуючи нецензурну лайку (а.с. 35).

З довідки - характеристики наданої Захарівською селищною радою Роздільнянського Одеської області № 213 від 24 квітня 2023 року вбачається, що за час проживання ОСОБА_1 на території селищної ради від жителів вулиці та сусідів скарги на поведінку останнього до старостинського округу не надходило (а.с. 4).

За інформацією про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення правопорушень на транспорті (а.с. 13).

Згідно п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування огляду водія на стан алкогольного сп`яніння достатньо зафіксувати такий огляд за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи працівниками поліції були додані відеозаписи з персонального нагрудного відеореєстратора, на яких зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, що свідчить про дотримання поліцейськими встановленого ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Суд критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 відносно того, що перед тим як сідати за кермо мопеда він алкогольні напої не вживав, а прийняв ліки від серця, які виготовлені на спиртовій основі, оскільки ОСОБА_1 пройшовши тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою з його результатами був згодний та в подальшому самостійно не звертався до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння для спростування результатів тесту.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідальність, визначена ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З довідки наданої щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР», вбачається, що постановою серії БАД № 666496 від 01 грудня 2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення в сумі 3400 грн, за керування транспортним засобом особою, яка не має такого права (а.с. 31). Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржена та штраф, як він сам пояснив у судовому засіданні ним не був сплачений.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно до зазначеного пункту Правил дорожнього руху мопедом є двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Згідно із п. 2.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до довідки начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Коневщинського А., транспортний засіб мопед «Honda Pal», яким керував ОСОБА_1 має об`єм двигуна 49,9 куб.см (а.с. 37).

Таким чином, мопед «Honda», за кермом якого перебував ОСОБА_1 відноситься до транспортних засобів, для керування якими потрібно мати посвідчення водія категорії А1.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У даному випадку адміністративне стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосовувати в межах ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки санкція за даною статтею є більш суворою.

З довідки № 67.2/2791 від 25 квітня 2023 року начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Коневщинського А. вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 посвідчення водія будь-якої категорії в підрозділах ТСЦ не отримував (а.с. 30).

Зі змісту абзацу 3 пункту 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відповідно до вищевказаної довідки посвідчення водія не отримував, а тому суд не вправі застосовувати до нього таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, суд враховує, що санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу чи без такого.

Так, відповідно до довідки № 67.2/2790 від 25 квітня 2023 року начальника ВП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Коневщинського А. вбачається, що транспортний засіб мопед «Honda», державний номерний знак відсутній, номер шасі НОМЕР_3 не зареєстрований у встановленому законом порядку (а.с. 33). У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП та враховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про його особу, ступінь його вини, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 126, 130, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзівка Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 81600 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: