Справа № 173/760/23
Провадження № 3/173/259/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП - НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 047541 від 04.03.2023 року вбачається, що 04.03.2023 р. о 08:10 на Кам`янському водосховищі біля с. Мишурин ріг Кам`янського району Верхньодніпровської ТГ гр.-н ОСОБА_1 здійснював лов риби з гумового човна забороненими знаряддями лову сітками жилковими у кількості 6 (шість) шт.. Виловив рибу карась сріблястий у кількості 7 (сім) шт., чим спричинив збитки рибному господарству державу на суму 11067 грн. своїми діями гр.-н ОСОБА_1 грубо порушив п.п.1 п.1 Розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 85 КпАП України.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КпАп України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Останньому двічі направлялись SMS-повістки про виклик до суду в справі про адміністративне правопорушення, призначені на 12.04.2023року та 26.04.2023 року на номер мобільного телефону, зазначений в заявці на отримання судової повістки в електронній формі, а також у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками про доставку SMS - повідомлення (а.с. 9,12). У тому числі судові повістки були розміщенні на сайті судової влади України. Причину неявки до суду не повідомив. Із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, та про причини неявки не повідомив. У зв`язку з чим, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 умисно не з`явився до суду.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст. 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В наявній адміністративній справі міститься лише протокол про адміністративне правопорушення, який не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без належної мотивації, оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Наданий опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів та розрахунок збитків ніяким чином не вказують на факт скоєння, а лише констатують факт наявності сіток жилкових та виду риби. Про те у кого і де були вилучені ніде не вказано, тому суд не може прийняти до уваги як належний доказ при розгляді справи.

У протоколі № 047541 зазначені свідки даної події гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , але у матеріалах справи відсутні письмові пояснення даних осіб, які, на думку суду, є важливими для прийняття справедливого рішення.

У ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" зазначено, що у випадках, встановлених законом, працівники органів рибоохорони можуть здійснювати фотографування, звукозапис, фото- і відеозйомку як допоміжні засоби.Але, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та збирала матеріали справи жодним чином не надала будь - яких належних та допустимих доказів.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність ознак вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4. ст.85 КУпАП, до суду не надано, що позбавляє можливості встановити всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.7 ст.247, ст.251, ст.252 КпАП України

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан