П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М, розглянувши подання начальника Полтавського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Берези О.О. про вирішення питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого 14.01.2021 притягнудо до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП,

Встановив:

04 квітня 2023 року начальник Полтавського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Береза О.О. звернулася до Кобеляцького районного суду з поданням в якому прохає вирішити питання про давність виконання судового рішення, а саме постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

В обґрунтування подання зазначила, матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли до Полтавського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та були прийняті до виконання 29.01.2021.

ОСОБА_1 , 04.02.2021 з`явився за викликом до Полтавського РВ № 2 для постановки його на облік. Цього ж дня порушника ознайомлено з постановою суду, з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, попереджено про наслідки та відповідальність за ухилення від відбування покарання, про що останнім було дано довідку про проведену бесіду, пояснення та складено анкету, видано направлення до Кобеляцької міської ради та зобов`язано приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 08.02.2021.

24.02.2021 та 04.03.2022 до Кобеляцької місцевої прокуратури направлено інформацію про невиконання вимогадміністративного законодавства України посадовими особами Кобеляцької міської ради.

26.09.2022 від Кобеляцької міської ради надійшло повідомлення, що після засідання постійних комісій сесія Кобеляцької міської ради не відбулася у зв`язку з тим, що була відсутня більшість голосів депутатів на підтримку її проведення. Вказане у листі питання буде включено в порядок денний засідання наступної сесії Кобеляцької міської ради у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань. У зв`язку з чим ОСОБА_1 було відмовлено в прийнятті на оплачувані суспільно корисні роботи.

Начальник Полтавського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Береза О.О. подання підтримала.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(даліКонвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами - членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів правапринцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

З часу набрання законної сили постановою про призначення ОСОБА_1 стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт минуло два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 303, 304 КУПАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 303, 304 КУпАП, суд,

Постановив:

Подання начальника Полтавського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Берези Олени Олексіївни про вирішення питання про давність виконання судового рішення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, призначеного постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 січня 2021 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Суддя