03.11.2023
Справа № 331/6819/23
Провадження № 3/331/2359/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої у ТОВ «Інститут титану», РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

29 вересня 2023 року о 16 год 10 хв м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, 109б, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Chrysler 300m», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, надала суду письмові пояснення, в яких вказала, що 29 вересня 2023 року о 16:10 хвилин, вона керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 рухалась по пр. Соборному від вул. Гагаріна у напрямку вул. Українська в м. Запоріжжя у лівому ряду. Дорога була сухою, погода сонячна. Попереду неї також у лівій смузі рухався автомобіль «Chrysler 300m», д.н.з. НОМЕР_3 , а перед ним рухався автомобіль «Renault Megane» д.р.н. НОМЕР_4 . Всі зазначені автомобілі рухались з однією швидкістю 50 км/год, у лівій смузі в попутному напрямку. Дистанція між автомобілями «Chrysler 300m» та «Renault Megane» становила приблизно 10 м. Дистанція між її автомобілем та автомобілем «Chrysler 300m» становила приблизно 25 м. Під час руху водій автомобіля «Renault Megane» став різко гальмувати та зупинив свій автомобіль на смузі руху. Водій автомобіля «Chrysler 300m», який рухався за автомобілем, реагуючи на його гальмування, також застосував гальмування однак через 1.0с зіткнувся з автомобілем «Renault Megane». Внаслідок зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 різко зупинився на смузі руху. Вона, побачивши різке гальмування автомобіля «Chrysler 300m», застосувала екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення з даним автомобілем не вдалося через різку його зупинку внаслідок зіткнення з автомобілем «Renault Megane». Зманеврувати ліворуч або праворуч у неї не було змоги, оскільки ліворуч розташований бетонний відбійник розділової смуги, праворуч по суміжній смузі рухались транспортні засоби у щільному потоці. З моменту зіткнення попутних автомобілів «Chrysler 300m» та «Renault Megane» до моменту зіткнення з її автомобіля «Hyundai Accent» з автомобілем «Chrysler 300m» пройшов час приблизно 2.0 с. Просила закрити провадження по справі, оскільки не вважає себе винною, а дорожньо-транспортна пригода сталась через різке гальмування водіїв автомобілів, які рухались попереду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Білоус С.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки вважає, що в діях його клієнтки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29 вересня 2023 року він на своєму транспортному засобі «Chrysler 300m», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в потоці автомобілів з приблизною швидкістю руху 50-60 км/год. Перед ним раптово зупинився транспортний засіб «Renault Megane», однак він не встиг на це зреагувати, в результаті чого відбулось зіткнення. Через декілька секунд він відчув ще один удар, який прийшовся в задню частину його транспортного засобу. Зазначає, що на його транспортному засобі пошкоджено бампер, вихлопна труба та номерний знак. Крім того, додав, що не погоджується з доводами адвоката Білоуса С.А. та заперечує щодо проведення експертизи, оскільки провина водія, який рухався позаду його автомобіля, є очевидною.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1.Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина громадянки ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 512080 від 29.09.2023, копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.09.2023, матеріалами фото фіксації.

Аналіз досліджених під час судового засідання доказів, зокрема пояснень учасників ДТП та схеми місця ДТП, вказують на те, що на момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 , рухався позаду та у тій самій смузі, що і автомобіль ОСОБА_2 .. Дійсно, водій ОСОБА_2 різко загальмував через зупинення руху загального потоку транспортних засобів, після чого відчув удар у задню частину його автомобіля. При цьому водій ОСОБА_1 зазначила, що вона бачила момент гальмування автомобіля, який рухався попереду, та також різко загальмувала, однак сталося зіткнення між її автомобілем та автомобілем ОСОБА_2 . Встановлені судом обставини вказують на те, що водій ОСОБА_1 рухалась без дотримання безпечної дистанції, оскільки не змогла належним чином та безпечно зреагувати на зміну дорожньої обстановки на смузі її руху та вчинила зіткнення із автомобілем, що рухався попереду. А та дистанція, яку вона тримала під час руху, вочевидь, була недостатньою для забезпечення безпеки руху із врахуванням швидкості руху її транспортного засобу.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив призначити по справі судову інженерно-транспортну експертизу для отримання висновку, хто саме з водіїв допустив порушення Правил дорожнього руху, однак суддя відмовила у задоволенні цього клопотання та зазначила, що обставини ДТП не потребують спеціальних знань для вирішення питання щодо порушення Правил дорожнього руху водієм, який рухається позаду транспортного засобу, який зупиняється на проїзній частині із будь-яких причин, оскільки виконання таким водієм п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України є обов"язковим та не ставиться під умову жодних стронніх обставин.

Отже, суд вважає що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вона підлягає накладенню адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Ю.О. Пивоварова