Справа № 465/2656/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 33/811/938/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гриневича М.М., розглянувши апеляційну скаргу в режимі відеоконференції захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гриневича Михайла Миколайовича на постанову Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2023 року,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 30.03.2023 року о 01:03 год. в м.Львів по вул. Стрйиська, 272 керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків та, про що було і зафіксовано на технічні засоби відеозапису.

На зазначену постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гриневич М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції припустився помилки та встановив тотожність особи вказавши прізвище ОСОБА_2 в дужках, що є недопустимим для суду, оскільки Законом зокрема ЦПК України заборонено суду встановлювати тотожність особи.

Вважає, що суд позбавлений можливості змінити вказані у протоколі дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, тоді як уповноважена особа УПП у Львівській області припустившись помилки, склала протокол на іншу особу та належним чином не встановила дані особи відносно якої складався протокол. Зазначає, що вказане свідчить про наявність підстав для визнання протоколу та доданих до нього матеріалів, зокрема акту огляду та пояснень свідків, недопустимими доказами у справі.

Зазначає, що час здійснюваного відеозапису про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, не збігається з часом вчиненого правопорушення вказаного в протоколі, що в свою чергу свідчить відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №453903 міститься виправлення у часі вчинення правопорушення.

Стверджує, що з наданого до матеріалів спрви відеозапису, слідує, що поведінка ОСОБА_3 відповідає обстановці, працівники поліції жодним чином не встановлювали будь-яких ознак у ОСОБА_3 , які могли б свідчити про перебування в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній перебував у автомобілі та не виходив з автомобіля до працівників поліції.

Апелянт зазначає, що працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_3 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 130 КУпАП, а саме, що така відмова є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. с. 130 КУпАП та яка відповідальність за дане правопорушення передбачена

Стверджує, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бачили водія та не були присутні при пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Вказані факти відображені на фрагменті відеозапису №6 (8 хв.)

Заслухавши доводи адвоката Гриневич Михайла Миколайовича про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №453903 від 30.03.2023, письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

У протоколі про адмінправопорушення серії ААД №453903 від 30.03.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 30.03.2023 року о 01:03 год. в м.Львів по вул. Стрийська, 272 керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків та, про що було і зафіксовано на технічні засоби відеозапису.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка вся в притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, працівники поліції під час оформлення матеріалів справи неналежним чином встановили особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №453903 від 30.03.2023 року, оскільки протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів складено на ОСОБА_3 , в той час як правильні анкетні дані особи, яку було зупинено працівниками поліції - ОСОБА_6 , копії паспорта містяться в матеріалах справи (а.с.27-30).

У п. 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Тому зіпсований бланк протоколу підлягав списанню, а відносно ОСОБА_6 мав складатись інший протокол з зазначенням вірних анкетних даних особи, у тому числі роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак уповноваженими особами УПП у Львівській області ДПП НПУ вказаних вимог Закону зроблено не було.

Таким чином, відомості, внесені у протокол про адміністративне правопорушення, суперечать доказам, які були отримані судом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. І ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Таким чином, неправильно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такий висновок не ґрунтується на об`єктивних доказах.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гриневича Михайла Миколайовича задовольнити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2023 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.