Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Рівне

Справа № 569/15389/22

Провадження № 33/4815/63/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що перетин перехрестя нею здійснювався безпосередньо на зелений сигнал світлофору зі швидкістю руху 45-50 км/год. Перетинаючи перехрестя помітила на перехресній вулиці праворуч автомобіль швидкої допомоги, який рухався вгору по вулиці до перехрестя з проблисковими маячками без спеціального звукового сигналу та відчула удар в правий пасажирський бік автомобіля, після чого її автомобіль відштовхнуло на зустрічну смугу та відбулось зіткнення заднім лівим крилом з передньою лівою стороною (крилом та фарою) автомобіля «Mersedes Benz» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Одразу зупинила автомобіль, ввімкнула аварійний сигнал та вийшла з авто. Вказує, що автомобіль швидкої допомоги, рухаючись з проблисковим синім маячком без спеціального звукового сигналу на червоний сигнал світлофора намагався перетнути перехрестя, рухаючись з вулиці Басівкутської в бік вулиці М. Карнаухова, та спричинив зіткнення автомобілів, внаслідок чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень не заподіяно. Вказує, що швидку допомогу до виїзду на перехрестя вона не бачила, оскільки по праву сторону по ходу її руху знаходились зелені насадження, які обмежували видимість маячка, а спеціальний звуковий сигнал був відсутній. Свідок ОСОБА_4 , який перебував на пасажирському сидінні її автомобіля підтвердив відсутність спеціального звукового сигналу, також підтвердив відсутність за її напрямком руху будь-якого грузового автомобіля. Суд не врахував, що матеріали справи не містять доказів того, що спеціальний звуковий сигнал був справний до моменту зіткнення, не взяв до уваги покази свідків про відсутність звукового сигналу та не врахував розбіжності щодо даного факту в показах водія та пасажирів автомобіля швидкої допомоги. Водій швидкої допомоги не переконався, що його автомобіль своєчасно виявлений іншими водіями і вони спроможні вжити заходи для надання переваги в русі, він продовжував виїзд на перехрестя та зіткнувся з її автомобілем. Вважає, що саме неправомірні дії водія швидкої допомоги, порушення ним вимог п.п. 2.3б, 8.7.3е ПДР, призвели до вказаної ДТП, а в її діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 199593 від 02.10.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 12 год. 30 хв. м. Рівне на перехресті вул.Чорновола-Басівкутська-Карнаухова, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну на перехресті, не надала перевагу в русі спеціальному автомобілю швидкої медичної допомоги ЗСУ «Citroen Jumper» в.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався з проблисковими маячками та звуковою сиреною і здійснила зіткнення з ним, та за інерцією здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mersedes Benz ML350» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3б, 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Потерпілими в протоколі зазначено: Військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

До протоколу додано: пояснення водіїв, Схему місця ДТП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказала: «Під час руху на перехресті на зелене світло зіткнулась з автомобілем, який рухався на червоне світло з синім маячком без спеціального звукового сигналу».

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 02.10.2022 року о 12 год. 30 хв., яку складено у зв`язку із зіткненням. Схема підписана водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і жодних зауважень щодо викладених обставин ОСОБА_1 не зазначено (а.с. 3).

Також матеріали справи містять: письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 02.10.2022 року (а.с. 4,5,6,7).

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушено п.п. п.2.3б, 3.2. ПДР України.

Згідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.3.2. ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.