Справа № 365/248/23 Номер провадження: 3/365/128/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2023 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446088 вбачається, що 10.04.2023 року о 09 годині 40 хвилин на 1 км а/д Згурівка-Яготин Броварського району, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21214», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на ліве по ходу руху узбіччя та перекинувся, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, оскільки він діяв в умовах аварійної ситуації. Пояснив, що 10.04.2023 року він на службовому автомобілі «ВАЗ 21214» рухався в напрямку м. Яготин. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ» червоного кольору зі швидкістю 60-65 км/год. Оскільки ОСОБА_2 не мав перешкод для здійснення маневру обгону, то включив лівий сигнал повороту та виїхав на зустрічну смугу руху. Коли майже порівнявся з автомобілем «ВАЗ» червоного кольору, водій вказаного автомобіля різко виїхав на зустрічну смугу. Для запобігання зіткненню, ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, внаслідок чого автомобіль занесло та відбулось перекидання. Службовий автомобіль отримав механічні пошкодження. Винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій «ВАЗ» ОСОБА_3 , який після того, як ОСОБА_2 почав маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію для ОСОБА_2 . Аналогічні пояснення надав до суду у письмовому вигляді. На підтвердження своїх пояснень подав постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 26.04.2023 року, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Клопотав про закриття провадження в справі, оскільки він діяв в умовах аварійної ситуації.

Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 446088 (а.с.2), схема ДТП (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), постанова судді Згурівського районного суду Київської області від 26.04.2023 року, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З постанови судді Згурівського районного суду Київської області від 26.04.2023 року у справі № 365/247/23 встановлено, що 10.04.2023 року о 09 год. 40 хв. на 1 км а/д Згурівка-Яготин Броварського району, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , при об`їзді перешкоди, не впевнився в безпечності маневру та змусив водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 різко змінити напрямок руху та з`їхати в кювет, де автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України. Вказаною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Верховний Суд у постанові від 16.10.2019 у справі № 163/1753/17 виклав правову позицію, що Зіткнення сталося після недозволеного маневру іншого водія, що виключає в діях обвинуваченого порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена не його діями, а іншим водієм. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено йому у провину, оскільки його дії були вимушеними і не перебували у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали. Верховий Суд зазначив, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху».

Крім того, суддя врахував позицію Верховного Суду у справі № 490/10025/17, згідно з якою основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити.

Перевіряючи обставини справи, суддею встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, в якій транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, мала місце в умовах аварійної ситуації спричиненої іншим водієм ОСОБА_3 .

Відтак суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не мав об`єктивної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Також, на думку судді в даному випадку ОСОБА_2 діяв в умовах крайньої необхідності (ст. 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення), де він для усунення небезпеки у вигляді зіткнення з іншим транспортним засобом, що могло спричинити шкоду не тільки пошкодження транспортних засобів, а й шкоду, яка загрожувала життю та здоров`ю, здійснив дії, що мали наслідком пошкодження лише керованого ним автомобіля. В даному випадку спричинена шкода є меншою ніж відвернута.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7,9,10, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 22.03.2007 року повернути ОСОБА_2 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ