Справа № 199/7248/23
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , працюючого водієм у КП «ОЦЕМД та МК» ДОР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника адвоката Носкова Є.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2023 зазначено про те, що 24.08.2023 о 07:45 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по вул. Каруни, 93, керуючи транспортним засобом «Автоспецпром АСПА 941157.014.03», н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з двору (місця стоянки) на дорогу, не дав дорогу транспортному засобу «Audi A4», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Каруни, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих працівнику поліції від 24.08.2023, які він підтримав в суді, слідує, що він 24.08.2023 о 07:30 годині керував транспортним засобом «Автоспецпром АСПА 941157.014.03», н.з. НОМЕР_3 , за адресою: місто Дніпро, вул. Каруни, 93, виїжджав з території АНД підстанції швидкої допомоги (ШМД) на екстрений виклик (серцевий напад) в громадському місці з увімкненою сигналізацією, рухаючись у напрямку Амурського мосту. Водії на двох смугах зупинилися, пропускаючи швидку допомогу. Під час повороту ліворуч водій автомобіля «Audi A4», н.з. НОМЕР_4 , який рухався ліворуч по зустрічній смузі, здійснив зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 долучив свої письмові пояснення від 13.09.2023, з яких слідує, що у протоколі не відображено той факт, що він, керуючи спецавтомобілем екстреної медичної допомоги марки «CITROEN», виїжджав не просто з двору (місця стоянки) на дорогу, а виїжджав з території АНД підстанції ШМД на екстрений виклик з бригадою медичних працівників. При цьому, під час руху на керованому ним спецавтомобілі були увімкнені проблискові маячки синього кольору і спеціальний звуковий сигнал.

Дорожня обстановка, відображена на схемі місця ДТП, не відповідає фактичній дорожній обстановці, а саме: на схемі місця ДТП відображений виїзд з місця стоянки (території АНД підстанції ШМД) на пряму ділянку дороги, а фактично виїзд з території АНД підстанції ШМД розташований на регульованому перехресті вулиці Каруни та в`їзду на віадук через залізничні колії в напрямку вулиці Янтарної. На вулиці Каруни з боку Амурського мосту перед вказаним перехрестям та, відповідно перед виїздом з території АНД підстанції ШМД, встановлено знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», відповідно до якого по правій смузі дозволено рух направо (на територію АНД підстанції ШМД) та трохи праворуч (на в`їзд на віадук), а по лівій смузі дозволено рух лише прямо по вулиці Каруни у напрямку проспекту Слобожанського. Отже, виїзд з території АНД підстанції ШМД фактично розташований вже за перехрестям, не на вулиці Каруни, яка пішла прямо вздовж залізничних колій у бік Слобожанського проспекту, а на заокругленій праворуч ділянці дороги - в`їзду на віадук в напрямку вулиці Янтарної.

24.08.2023 близько 07:45 години він, керуючи транспортним засобом Автоспецпром (спецавтомобілем екстреної медичної допомоги марки «CITROEN»), державний номерний знак НОМЕР_3 , з бригадою медиків (лікар та фельдшер), вирушив з території АНД підстанції ШМД, розташованої на перехресті вулиці Каруни та в`їзду на віадук через залізничні колії у місті Дніпро на екстрений виклик (серцевий напад у громадському місці).

Ще на території підстанції, тобто до виїзду на дорогу з місця стоянки, він увімкнув в керованому ним спеціальному автомобілі проблискові маячки синього кольору та спеціальний звуковий сигнал. Під`їжджаючи до дороги, він, керуючись вимогами п. 3.1 ПДР, рухаючись на екстрений виклик, пригальмував перед головною дорогою, щоб впевнитись, що усі інші учасники дорожнього руху в обох напрямках (і ліворуч, і праворуч) побачили його спец. автомобіль з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом та зупинилися відповідно до вимог п. 3.2 ПДР, надаючи йому дорогу та безперешкодний проїзд. Лише впевнившись, що і ліворуч, і праворуч (у зустрічному напрямку) транспортні засоби зупинилися, надаючи йому дорогу, тобто у безпечності його маневру для дорожнього руху, він продовжив рух автомобіля, виїжджаючи на дорогу з території підстанції ШМД. В цей час він побачив, що автомобіль AUDI А4, рухаючись у бік в`їзду на віадук, здійснюючи на перехресті обгін транспортного засобу, який зупинився, надаючи йому дорогу та безперешкодний проїзд, рухається фактично йому напереріз, він застосував екстрене гальмування, але відбувся контакт правої передньої частини його автомобіля з правою бічною поверхнею автомобіля AUDI А4, внаслідок чого транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.

Здійснюючи маневр з дотриманням вимог ПДР, він правомірно вважав, що усі учасники дорожнього руху дотримуються ПДР, а тому маневр обгону стоячого транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху, здійснений водієм автомобіля AUDI А4, був для нього непередбачуваним та раптовим.

Як слідує з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які він підтримав в суді, 24.08.2023 о 07:45 годині він керував транспортним засобом «Audi A4», н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Каруни від Амурського мосту в напрямку пр. Слобожанського у лівому ряду в районі будинку № 93 по вул. Каруни, праворуч від нього їхав вантажний автомобіль. Під час його випередження праворуч від нього виїжджала ШМД Пежо, н.з. НОМЕР_3 , без звукового сигналу. Намагаючись уникнути зіткнення, взяв лівіше, після чого відбулося зіткнення з правої сторони авто.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 також доповнив, що з відео, яке він долучив до справи, видно, що машина швидкої допомоги виїжджала з прилеглої території, а не з виїзду автопарку на заокруглені та світлофорі, який на той час був жовтий миготливий, які розташовані після місця ДТП. Він рухався у потоці другого ряду, на швидкості до 20 км/год. або менше, про що свідчить місце зупинки його автомобіля AUDI на відео. Дорога до міста ДТП повністю пряма, без заокруглення. Він був вимушений взяти лівіше, від своєї смуги, намагаючись уникнути зіткнення, але цього не вийшло.

У відповідності до пояснень свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні слідує, що 24.08.2023 близько 07:45 годині він приїхав на місце своєї роботи за адресою: місто Дніпро, вул. Каруни, 93, припаркувавши своє авто, побачив, як авто швидкої допомоги виїхало з місця паркування АНД підстанції з ввімкненими світовими та звуковими сигналами та авто Ауді не дало перевагу у русі транспортному засобу ШМД, відбулося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 24.08.2023 близько 07:40 години, як фельдшер, у складі бригади швидкої медичної допомоги разом із ОСОБА_1 та лікарем перебували в транспортному засобі «Автоспецпром АСПА 941157.014.03», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Сіли в авто та поїхали на виклик за адресою: місто Дніпро, вул. Каруни, 131-м. З лівої сторони Амурського мосту транспортні засоби зупинилися та пропустили їх. Автомобіль швидкої ще не повністю виїхав зі стоянки, як автомобіль потерпілого допустив з ними зіткнення. Свідок зазначила, що в автомобілі швидкої допомоги перед виїздом були включені світлові та звукові спец.сигнали.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги невизнання своєї вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи зміст пояснень допитаних в судовому засіданні осіб, які наполягають на своїй версії розвитку механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, а тому по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв, ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови та в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко