Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3386/23 Головуючий у 1-й інст. Покатілов О. Б.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шмата Руслана Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шмата Руслана Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 га користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 08.04.2023 о 15 год 45 хв, в м. Житомирі по вул. Параджанова, 21, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Шмат Р.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо вини ОСОБА_3 , не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального права. Зокрема вказує, що поза увагою суду та без належної правової оцінки залишився той факт, що саме працівники поліції створили аварійну ситуацію, саме вони порушили п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зміни руху автомобіля ОСОБА_1 , та в подальшому зіткнення автомобілів. Крім того, вказує, що судом не було допитано працівників поліції, хоча клопотання про їх виклик було задоволено. Схема ДТП оформлена працівниками поліції з суттєвим порушенням вимог чинного законодавства, зокрема на ній позначено лише розміщення транспортних засобів один відносно одного, які згідно схеми рухалися в одному напрямку. Однак зіткнення відбулось лобове та згідно пояснень учасників ДТП, особа щодо якої складено протокол виїхала на смугу зустрічного руху, і аж ніяк не рухалася у попутному напрямку. Саме це, на думку захисника, позбавляє суд можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоколі дійсним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3. б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. При виникненні будь-яких несправностей у дорозі водій зобов`язаний вжити заходів щодо їх усунення, а якщо це зробити неможливо, то подальший рух транспортного засобу має бути припинений.

Згідно п.12.1 . Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04. 2023 року, який, враховуючи положення ст.251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 08.04.2023 о 15 год 45 хв, в м. Житомирі по вул. Параджанова, 21, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція).

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він рухався на своєму автомобілі по вул. Параджанова у лівому ряду в напрямку вул. Корольова зі швидкістю близько 50 км/год. Автомобіль патрульної поліції рухався назустріч та здійснив маневр розвороту, тому він ( ОСОБА_1 ) повернув ліворуч, та виїхавши на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку (а.с.7).

Потерпілий ОСОБА_2 пояснював, що він рухався по вул. Параджанова в напрямку вул. Київської у крайній правій смузі руху. Патрульний автомобіль був припаркований праворуч біля узбіччя. Патрульний автомобіль здійснив розворот, вони роз`їхалися з вказаним автомобілем. У цей час на його (потерпілого) смугу руху виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (у крайній правій смузі).

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2023 року відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду в достатній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.2.3.б, п.12.1 Правил дорожнього руху України та визнання його винним за ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що саме працівники поліції створили аварійну обстановку є безпідставними, оскільки матеріали справи не містять належних доказів порушення правил дорожнього руху автомобілем патрульної поліції. З цього приводу учасники ДТП з відповідною заявою не звертались, протокол про адміністративне правопорушення щодо працівників патрульної поліції не складався, тому апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку їх діям. Апеляційний суд звертає увагу на те, що за змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 мав бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та постійно контролювати рух. На думку апеляційного суду, не дотримання ОСОБА_1 п.п.2.3.б, п.12.1 ПДР призвело до зіткнення транспортного засобу під його керуванням з автомобілем потерпілого, оскільки дотримавшись ПДР останній мав би змогу уникнути виїзду на зустрічну смуху руху з перетинанням суцільної подвійної смуги дорожньої розмітки.

Посилання захисника на те, що схема ДТП не відповідає обставинам справи є безпідставним, оскільки така схема підписана учасниками ДТП, а розташування автомобілів відображено в положення після дорожньої аварії. При цьому, як ОСОБА_1 , так і потерпілий не заперечували, що зіткнення відбулось внаслідок виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, в якій рухався автомобіль під керуванням потерпілого.

Враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість встановити дійсні обставини ДТП, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка працівника поліції.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі захисником не наведено і до апеляційного суду не надано.

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Шмата Руслана Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 червня 2023 року, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич