П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами протоколу що надійшли із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №040887 від 05.09.2023 вбачається, що 05.09.2023 року близько 11 год. 45 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38, у супермаркеті «Сільверленд» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав морозиво та йогурт, загальною вартістю 116,58 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлявся про дату та час судового засідання, проте повторно на розгляд справи, не з`явився. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Оголошення про виклик останнього в судове здійснювався із зазначенням дати та часу розгляду справи розміщувалося у відповідному розділі на офіційному сайті суду, окрім того смс повідомлення було направлено на його мобільний номер телефону.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку:

Відповідно до ч.1 до ст. 51 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до наявних у матеріалах справи Актів приходу, Інвентаризаційного опису №2951 від 05.09.2023 року, вартість викраденого товару а саме морозива-ріжок BIG ICE малина Лімо 140 г. (2 шт.) та Йогурт питний Чудо Вишня-Черешня 2.5% пляшка 520 г. (1шт.).

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими під час судового засідання письмовими доказами, долученими до матеріалів справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, письмовими поясненнями старшого контролера «Сільверланд» ОСОБА_2 , актом приходу, Інвентаризаційного опису №2951 від 05.09.2023 року, рапортом про прийняття виклику на «102».

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітньою особою та обставин справи, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 один з заходів впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі ч.1 ст.51,24-1 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.51 КУпАП.

На підставі ст.24-1КупАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош