Справа № 462/2887/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.04.2023 року о 18 год. 40 хв. по вул. Братів Міхтовських, 2 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер «Alcotest- 6820 ARJL 0260, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Результати огляду на стан сп`яніння 0,52 промілле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 10.04.2023 року близько 18 год. 40 хв. по вул. Братів Міхновських він керував службовим автомобілем «Renault Duster» та здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Passat», на місце дорожньо-транспортної пригоди за його ініціативи було здійснено виклик працівників поліції. Зазначає, що алкогольні напої не вживав. Перед приїздом працівників поліції випив заспокійливе, оскільки він є гіпертоніком, йому не можна хвилюватись. З результатами тесту він не був згідний, про що зазначав при складанні протоколу, працівники поліції відмовились доставити його у медичний заклад для проведення огляду на визначення стану сп`яніння. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник в судовому засіданні зазначила, що працівниками поліції не зафіксовано безпосереднього руху транспортного засобу та зупинення безпосередньо самими поліцейськими транспортного засобу під час руху. Подія мала місце о 18 год. 40 хв., протокол за ст. 124 КУпАП працівниками поліції складено о 18 год. 59 хв., освідування за допомогою Драгера відбулося о 19 год. 27 хв., тобто через 50 хвилин протягом яких ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім цього, будучи незгідним з результатами тесту, ОСОБА_1 наполягав на тому, щоб проїхати до медичного закладу з метою проходження освідування за допомогою дослідження біологічного середовища, однак працівники поліції відмовились доставити ОСОБА_1 у медичний заклад, повідомивши йому, що це він може зробити самостійно. В подальшому цього ж дня, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння у КП «Перемишлянська центральна районна лікарня», з медичного висновку складеного 10.04.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння станом на 10.04.2023 року не перебував.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та відео з нагрудних камер працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами серії ААД № 141055 від 10.04.2023 року, ААД № 141105 від 10.04.2023 року, поясненнями від 10.04.2023 року, рапортом від 10.04.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_1 та його захисника на те, що ОСОБА_1 був незгідним з результатом тесту, наполягав на проходженні освідування в медичному закладі, однак працівники поліції відмовились доставити його у медичний заклад, оскільки із відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатами тесту та на момент складання протоколу не заперечував цих результатів, не наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, хоча працівниками поліції йому було роз`яснено його права щодо проходження огляду. Лише після складання працівниками поліції протоколу, зазначив, що не погоджується із такими результатами та просить скерувати його в медичний заклад.

Твердження захисника щодо відсутності в матеріалах справи зафіксованого безпосереднього руху транспортного засобу та зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, спростовується наявним у матеріалах справи протоколом серії ААД № 141105 від 10.04.2023 року та серії ААД № 141055 від 10.04.2023, складених за ст.ст. 124, 130 КУпАП. Окрім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що після ДТП сам викликав працівників поліції для оформлення протоколу.

Відповідно до ч. 9 Розділу ІІ Наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно, суд не може брати до уваги покликання захисника на те, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння у КП «Перемишлянська центральна районна лікарня», згідно якого ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння станом на 10.04.2023 року не перебував, оскільки як вбачається із даного висновку, дата і точний час огляду 10.04.2023 року 22 год. 25 хв., дата та час складання протоколу 10.04.2023 року 18 год. 40 хв., тобто з моменту події пройшло понад три години.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Пилип`юк Г. М.

Оригінал постанови.