Справа №751/7941/23
Провадження №3/751/2958/23
ПОСТАНОВА

15 листопада 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., секретар Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернігова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2023, 03.09.2023 року, о 19 год. 120 хв., громадянин ОСОБА_1 в магазині «АТБ» за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 28Д, проніс через касу неоплачений товар, а саме: спиртний напій «Зубровка» ємністю 0,5 л. на загальну суму 148 грн. 90 коп., чим здійснив дрібну крадіжку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 не поцікавився ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2023 серії ВАВ № 863410, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна (крадіжки). Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можливо.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази на підтвердження обставин вчинення дрібного викрадення ОСОБА_1 товару з магазину, зокрема, відсутні відеодокази та фотоматеріали, які б вказували на вчинення ним дій, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, у протоколі зазначено, що свідки не залучались. Пояснення від ОСОБА_1 не відібрані. Письмові пояснення співробітників магазину «АТБ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не інформативні, без підтвердження їх свідчень іншими належними доказами. Крім того, з матеріалів справи не зрозуміло, яким чином було встановлено особу, яка нібито вчинила дрібне викрадення чужого майна.

З огляду на недоведеність вказаних вище обставин щодо предмету викрадення, суперечливість та неконкретність обставин зазначених у протоколі, недоведеним є саме дрібне викрадення чужого майна.

Суд не вправі самостійно визначати обставини, які свідчать про наявність всіх ознак об`єктивної сторони та суб`єктивної сторони правопорушення, які підлягають доказуванню у порядку і у спосіб, що передбачені КУпАП, без належних доказів і розкриття змісту адміністративного проступку посадовими особами при складанні протоколу, опитуванні осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків.

Достатнім обґрунтуванням для притягнення особи до адміністративної відповідальності є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування адміністративних стягнень.

Суд вважає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є надання доказів для підтвердження певних обставин у тій кількості, яка зможе переважити доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що посилання у протоколі на обставини вчинення нею адміністративного правопорушення на доказах не ґрунтуються.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушення інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер