ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Димитрової Н.І.,

за участю:

представника Одеської митниці

Державної митної служби України Терновського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Херсонська область, м. Каховка, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 6525, від 22.02.2019, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків № НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0299/50000/23 від 25.02.2023 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що під час проведення перевірки митного оформлення МД типу «ІМ 40 АА» (далі МД), №UA500030/2021/232516 було встановлено, що 27.10.2021 року до відділу митного оформлення №1 митного поста «Одеса-автомобільний» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОП « ОСОБА_2 » було подано МД, яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500030/2021/232516.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 , до Одеської митниці були наданні: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_1 , договір купівлі-продажу б/н від 19.10.2021, документ про зняття з обліку транспортного засобу від 19.10.2021 NRF.8631.2.116.2021.ACZ, заява про зміну режиму б/н від 26.10.2021, та інші документи.

Відповідно до графи 31, за МД №UA500030/2021/232516 заявлено товар: Автомобіль легковий, пасажирський, що був у використанні, ід. №W0L0JBF19W1210007, марка - OPEL, модель VECTRA, календарний рік виготовлення 1998, модельний рік виготовлення 1998, загальна кількість місць, вкл. водія 5, тип двигуна газ/бензин, колір бежевий, роб. об`єм циліндрів двигуна 1598 куб. см., колісна формула 4х2, країна виробництва: Німеччина.

Також відповідно до інформації встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» (кузов № НОМЕР_4 ), є гр. ОСОБА_3 8,26-670 PIONKI SOKOLY 62), а покупцем та одержувачем є гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу від 19.10.2021 склала 2000,00 злотий.

Мита вартість автомобілю склала 21475,37 грн.

Митні платежі за транспортний засіб по МД №UA500030/2021/232516 із застосуванням преференції «310» було нараховані та сплачені в розмірі 28729,80 грн. (без застосування надходження від добровільно сплачених фізичними особами коштів відповідно до пунктів 97 та 99 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України у розмірі 8500 грн).

Після здійснення митного оформлення за МД №UA500030/2021/232516 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Так листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 27.01.2023 №26/26-04/7.10/139 (вх. ОМ №1898/4 від 30.01.2023) Одеську митницю повідомлення про отримання відповіді від митних органів Республіки Польща від 28.12.2022 № 0201-IGM.541.388.2022.4.JC (вхід. Держмитслужби від 26.12.2022 № 26779/11, у якій зазначено, що відповідно ст. 79, пт. 1 Закону Республіки Польщі від 20.06.1997 «Закон про дорожній рух», транспортний засіб підлягає зняття з обліку у відповідному органі, який був містом останньої реєстрації транспортного засобу, по заяві його власника.

Таким чином, відповідно до інформації, що міститься на публічній (урядовій) інтернет сторінки (https://historiapoiazdu.gov.pl). наданою палатою фіскальної адміністрації у Вроцлаві Республіки Польща, транспортний засіб «OPEL VECTRA» (кузов № НОМЕР_4 ) знаходиться як зареєстрований (Status rejestracji - Zareiestrowany).

Тобто, транспортний засіб марки «OPEL VECTRA» (кузов № НОМЕР_4 ) не було знято його власником з обліку в місті останньої реєстрації транспортного засобу 8.26-670 PIONKI SOKOLY 62, Польщі).

Таким чином при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД № UA500030/2021/232516 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу «OPEL VECTRA» (кузов № НОМЕР_4 ), та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України вищевказаного транспортного засобу без застосування преференції, відповідно до листа митного поста «ОДЕСА-ПОРТ» Одеської митниці від 30.01.2023 №7.10-28.1-01/193 становить 50994,80 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 22265,00 грн.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 , для здійснення митного оформлення були надані документи, які стали підставою для заявлення у МД №UA500030/2021/232516 неправдивих відомостей про зняття з обліку уповноваженим органом у Польщі транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» (кузов № НОМЕР_4 ), та застосування пільгового режиму, преференції у сплаті митних платежів.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 при поданні до Одеської митниці МД від 08.11.2021 № UA500030/2021/232516 вчинені дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, що спричинило недобори митних платежів у сумі 22 265,00 грн., чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. України ОСОБА_1 було складено протокол №0299/50000/23 за ст. 485 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua), та направлення судової повістки.

Відповідно до ст. 526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Окрім того, слід зазначити, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі МК України),завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст. 487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч. 3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Таким чином, вирішуючи питання щодо встановлення дати виявлення правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд вважає, що нею слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, після чого зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

Згідно досліджених матеріалів справи днем виявлення правопорушення є надходження відповіді митних органів Республіки Польща від 01.01.2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою 26.12.2022 року.

Таким чином адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 26.06.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 29.06.2023 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідних листах та протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України, суд приходить до висновку про відсутність в силу ч. 1 ст. 467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КпАП, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, на переконання суду, в резолютивній частині постанови при закритті провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності суд позбавлений можливості визнавати особу винуватою у вчинені правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 467, 527-529 Митного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Поліщук І.О.