Справа № 141/693/23
Провадження №3/141/476/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року смт Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

20.09.2023 о 14 год 00 хв в с. Угарове ОСОБА_1 передав керування мототрактором «Зубр», д.н.з. б/н, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Угарове, який керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спецприладу «Драгер» 6810 з відеофіксацією вказаної дії. Результат огляду становить 1,66 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «г» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 10.10.2023 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи № 141/693/23, доходить наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «г» ПДР України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Окрім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 20.09.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №053180 від 20.09.2023;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.09.2023, зі змісту якого убачається, що 20.09.2023 приблизно о 12:00 год він у парку в с. Угарове зустрівся із своїми друзями, де з ними розпивав спиртні напої. В подальшому, приблизно о 14:00 год, він попросив ОСОБА_2 завезти його мототрактором «Зубр», д.н.з. б/н, до хрещеного батька в с. Осична, оскільки він сам перебував у нетверезому стані. Також ОСОБА_1 вказав, що йому було відомо те, що ОСОБА_2 усю ніч розпивав спиртні напої разом із своїми друзями. В подальшому, під час руху по автомобільній дорозі сполученням с. Каленівка с.Осична їх було зупинено працівниками поліції.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №053179 від 20.09.2023, складеного відносно ОСОБА_2 за порушення п. 2.9. «а» ПДР України, та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`ягніння;

- роздруківкою тесту на алкоголь Drager ALKOTEST 6810 № тесту 3501, зі змісту якого вбачається, результат тестування ОСОБА_2 , який становить 1,66‰.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №053180 від 20.09.2023, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу, отримав його копію, надав письмові пояснення, з яких убачається, що він передав керування ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, зауважень та заперечень від нього не надійшло.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено здійснені інспекторами патрульної поліції відеозаписи події, яка відбулась 20.09.2023, та який долучено до матеріалів справи.

Зафіксовані відеозаписами обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 053180 від 20.09.2023, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити його, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, з відеозаписів від 20.09.2023, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно передав керування мототрактором «Зубр», д.н.з. б/н, ОСОБА_2 , який керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_2 йому повідомив, що 20.09.2023 не вживав спиртні напої, а вживав їх напередодні події, а саме 19.09.2023. Також пояснив, що сам транспортним засобом не керував, оскільки цього ж дня, 20.09.2023 він вдень вживав спиртні напої.

Окрім того, відеозаписами зафіксовано, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_2 пояснив, що їхав в с. Осична, а також, вказав, що вживав спиртні напої напередодні події, а саме 19.09.2023. На пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» погодився. В подальшому, відеозаписом зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», результат огляду - алкогольне сп`яніння 1,66 ‰, з вказаним результатом ОСОБА_2 погодився. Поряд з цим, на вказаних відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження повторного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, про що зазначив особисто у письмовій формі. Також відеозаписом зафіксовано, що в ході розмови з працівником поліції на місці події ОСОБА_2 не заперечував факт керування транспортним засобом.

При цьому, суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписами від 20.09.2023, відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №053180 від 20.09.2023, та дані відеозаписи є послідовними, оскільки безпосередньо на них зафіксовано дату їх проведення та хронологія часу вчинення відповідних дій, які відбувались 20.09.2023 року. Доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції суду не надано.

Докази, які містяться в матеріалах справи, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 20.09.2023 за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Поряд з цим, належних та допустимих доказів на спростування порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «г» ПДР України та, відповідно, обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 053180 від 20.09.2023 ОСОБА_1 суду не було подано.

Як вбачається з інформації СПД №1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП, протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 20.09.2023 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.9 «г» ПДР України, згідно з якими водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи встановлені обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суспільну небезпеку та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд доходить висновку, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

При цьому, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як передав керування мототрактором «Зубр», д.н.з. б/н, ОСОБА_2 , який керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відтак ОСОБА_1 не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, а відноситься до категорії «інші особи», передбаченою санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для застосування заходу адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у даному випадку відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн які слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7-9, 25, 27, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук