П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

11.09.2022 об 11:08 ОСОБА_1 по вул. Кривоноса у м. Бар Жмеринського району Вінницької області керував автомобілем "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради Вінницької області із застосуванням приладу "Драгер" (результат 0,24 ‰), проводилася відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння 11.09.2022. Пояснив, що вживав алкогольні напої добою раніше, у той день не пив.

Захисник Жунку Д.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази є неналежними та недопустими, а саме: акт медичного огляду, висновок щодо результатів медичного огляду в закладі здоров`я, акт огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, направлення до закладу охорони здоров`я на стан сп`яніння, матеріали відеозапису. Вважає, що вказані документи складені з порушеннями та не узгоджуються між собою. Разом з тим, особою, що уповноважена на складання протоколу, недотримана процедура його складанння.

За клопотанням захисту судом здійснювався виклик лікаря КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 . У судовому засіданні лікар ОСОБА_2 повідомила, що проводила освідування водія ОСОБА_1 у КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради Вінницької області за допомогою приладу "Драгер". Результат огляду позитивний - 0,24 ‰. Відповідно до порядку проведення обстеження, огляд за допомогою Драгер слід проводити двічі та відображати показники в акті, що і було зроблено. Через 20 хв показник був меншим, ніж 0,20 ‰, лікар вже точно не пам`ятає який саме, однак приймати до уваги слід дані першого заміру, оскільки на момент доставки особи до лікарні показник був саме 0,24 ‰. Тому нею було складено висновок про наявність стану сп`яніння. Зменшення показника - є нормальним біологічним процесом, що свідчить про швидкий метаболізм особи, яку освідували. Додатково лікар зазначила, що пам`ятає даного водія, він поводився чемно, не мав виражених зовнішніх ознак сп`яніння, однак такий стан було виявлено за допомогою високоточного приладу Драгер.

У судовому засіданні було відтворено відео файли: «0000000__0006»,«0000000__0007»,«0000000__0008»,«0000000__0010»,«0000000__0011», які містяться на диску «DVD-R», що доданий до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2022 серії ААД № 324864. Вони містять відеозаписи з нагрудної боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, а саме: несправність задніх стоп-сигналів. ОСОБА_1 повідомив поліцейському свої анкетні дані, надав документи для огляду, пояснив, що виглядає втомленим, оскільки мало спить. На питання поліцейського чи вживав алкогольні напої, вказав, що вживав напередодні, 10.09.2022 о 16:00 - горілку. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, виявив бажання пройти огляд у лікувальному закладі КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради Вінницької області. Відео містить фіксацію процедури огляду у КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради Вінницької області, проведене лікарем ОСОБА_2 . Результат огляду позитивний - 0,24 ‰. ОСОБА_1 не заперечував щодо результату огляду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2022 серії ААД № 324864, який складено уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Юрчаком М.В., проводилася відеофіксація. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Згідно з відмітками поліцейського, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 було проведено у встановленому законом порядку у КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради Вінницької області. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , під час підписання письмових зауважень до протоколу не висловив, у графі пояснення водієм власноручно вказано: "вживав алкоголь (горілку) 10.09.2022 о 16:00, сів за кермо 11.09.2022 о 10:45."

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2022, яким ОСОБА_1 скористався для проходження огляду у медичному закладі, результат огляду позитивний - 0,24 ‰. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- даними висновку КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради, складеного 11.09.2022 об 11:45, про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 11.09.2022 серії ААД № 324864 додано диск «DVD-R», на якому наявні п`ять відео файлів: «0000000__0006», «0000000__0007»,«0000000__0008»,«0000000__0010»,«0000000__0011». Відео містить фіксацію зупинки транспортного засобу та процедуру огляду у КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради Вінницької області.

Суд вважає слушними та приймає заперечення захисника щодо письмового доказу - акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки від огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_3 відмовився, то вказаний документ є неналежним доказом у даній справі.

Суд не приймає твердження захисника щодо недопустимості відеозапису події як доказу у справі у зв`язку з відсутністю відомостей про прилад, на який здійснювалася фіксація, та у зв`язку з відсутністю повного відео, починаючи з моменту зупинки транспортного засобу та спілкування з поліцейськими, з огляду на таке.

Як зазначено вище, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у судовому засіданні доведений на підставі пояснень самого ОСОБА_1 , крім того, він не повідомив суду інших важливих для справи обставин, які залишися поза межами відеозйомки та могли поставити під сумнів законність проведення процедури огляду.

Щодо доводів захисника Жунку Д.С. про недостовірність та недопустимість акту медичного огляду, висновку щодо результатів медичного огляду в закладі здоров`я та направлення до закладу охорони здоров`я на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що дані докази послідовно відображають обставини вчинення правопорушення, фіксацію елементів складу правопорушення та відповідають обставинам справи. Певні неточності в оформленні документів, на думку суду, не створюють підстав для визнання їх недостовірними чи недопустимими.

За підстав, зазначених вище, суд не бере до уваги доводи та заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Жунку Д.С.

Суд дійшов висновку, що у клопотанні захисника Жунку Д.С. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, слід відмовити.

Оцінивши досліджені докази у сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини у справі "О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29.06.2007, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя