Справа № 3/593/656/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сойми Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , - у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Бережанського районного суду 25 вересня 2023 року надійшов адмінматеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Із долученого до адміністративного матеріалу протоколу серії ВАБ № 979765 від 22 вересня 2023 року видно, що ОСОБА_1 22 вересня 2023 року, близько 13год.42хв., в місті Бережани Тернопільського району Тернопільської області на вул. Тернопільській, керуючи траспортним засобом ''RENAULT MASTER'' із д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював транспортування спиртосуміші у пластиковій бочці ємністю 200 літрів та пластикових пляшках ємністю 10літрів - у кількості 50 літрів та 5 літрів ємністю 40літрів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Дії ОСОБА_1 поліцейським СРПП відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області капралом поліції Мельничук Тетяною Іванівною кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від його захисника -адвоката Горського О.І. надійшло письмове клопотання, у якому останній просив вищевказану справу розглянути у їх відсутності та при постановленні рішення врахувати, що диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Вважає, що зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання або транспортування таких напоїв без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Далі у поданому клопотанні захисник зазначив, що із вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо транспортування алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка України, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 ємності з рідиною є алкогольними напоями та містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164- 5 КУпАП.

Крім того, суб`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 164-5КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, а ОСОБА_2 є безробітним, а тому не може бути суб`єктом вказаного правопорушення.

Також просив суд врахувати, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_2 в бочці ємністю 200 літрів та пластикових пляшках транспортував саме спиртосуміш, оскільки до матеріалів не долучено висновок експерта про те, що ця рідина у вилучених ємкостях у відповідності до ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» є алкогольним напоєм. Просив суд врахувати вказані у клопотанні факти та провадження по справі закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортетів, і продавців таких товарів, і тягне за собою накладення штрафу від 100 до 250 неоподаткуваних доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів».

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Отже, зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання або транспортування таких напоїв без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

До того ж, Законом України N 2628-VIII вiд 23.11.2018 були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування алкогольних напоїв, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Разом з цим, з вказаної у протоколі фабули правопорушення дії ОСОБА_1 щодо транспортування алкогольних напоїв, на яких відсутні марки акцизного податку встановленого зразка, не утворюють склад зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку, матеріали справи не містять, тобто відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Крім того, суб`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є спеціальний, тобто до відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП можуть бути притягнуті лише особи, що прямо визначені диспозицією статті, а саме: посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення місце роботи ОСОБА_1 не вказано, лише зазначено, що він не працює.

При прийнятті рішення по справі суд також звертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів про те, що ОСОБА_2 в бочці ємністю 200 літрів та пластикових пляшках транспортував саме спиртосуміш, оскільки особою, яка складала вказаний протокол, до матеріалів не було долучено висновок експерта про те, що ця рідина у вилучених ємкостях у відповідності до ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» є алкогольним напоєм.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючі все вищевикладене слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно із ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізуються.

А так як провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 судом закрито, тому вилучені із його автомобіля згідно протоколу ВАБ 979765 від 22 вересня 2023 року речі йому слід повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 9, 164-5, 245, 247, 251, 265, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Вилучені 22 вересня 2023 року із транспортного засобу ''RENAULT MASTER'' із д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 : 290 літрів рідини із запахом алкоголю, яка знаходилися у пластиковій бочці та пластикових пляшках -повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.