Справа 362/834/22
Провадження 3/362/15/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

05.02.2022 року о 11:50 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Квітки-Основяненка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Courier, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці) та, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив суду, що того дня прямував на своєму автомобілі до аптеки та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки з їх слів слугували превентивні заходи з огляду на регулярні крадіжки у їх мікрорайоні. У подальшому працівники поліції повідомили про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». З огляду на безпідставність зупинки та, на його думку, неправомірність дій працівників поліції він відмовився від проходження такого огляду. При цьому на всі його пояснення щодо невживання алкоголю через стан здоров`я працівники поліції не реагували та склали даний протокол. Надалі, з метою доведення факту своєї тверезості, він звернувся до наркологічного диспансеру в смт. Глеваха, однак отримав відмову в проведені такого огляду. Надалі звернувся до відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області з метою отримання інформації щодо закладу, де він може самостійно пройти такий огляд, однак вичерпної інформації не отримав. За допомогою інтернет ресурсів отримав інформацію про можливість проходження такого огляду в м. Києві в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «СОЦІОТЕРАПІЯ», де і пройшов огляд і отримав результат, що тверезий.

Представник ОСОБА_1 адвокат Устенко І.О. (діє на підставі договору № 254 від 17.02.2022 та ордеру серія АІ № 1219246) заперечив факт вини свого клієнта та вказав на ряд грубих порушень з боку працівників поліції при оформлені вказаного адміністративного матеріалу, а саме: безпідставність зупинки, не роз`яснення ОСОБА_1 його прав при оформлені вказаного матеріалу, внесення недостовірних відомостей в протокол, а саме відомостей про свідків, які за твердженням сторони захисту були відсутні при оформлені протоколу та відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказав, що працівниками поліції порушено процедуру проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його клієнту після його відмови від проходження огляду на місці зупинки не було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. При цьому, на його бажання пройти такий огляд у медзакладі вказує самостійне його звернення до медичного закладу, з подальшим проходженням такого огляду для доведення факту його тверезості. Крім того, ОСОБА_1 звернувся з відповідною скаргою на дії працівників поліції. Просив суд закрити провадження у цій справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням сторони захисту у судове засідання викликались свідки, вказані в протоколі та працівники поліції, які оформляли даний матеріал.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, скерував до суду письмову заяву, де вказав, що дійсно працівники поліції залучили його як свідка по цій справі, він проставив свої підписи у всіх документах. Також у цій заяві свідок підтвердив, що всі відображені у протоколі фактичні обставини мали місце.

Свідок ОСОБА_3 та працівники поліції, які оформляли даний матеріал, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Також до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_4 (водій який отримав транспортний засіб ОСОБА_1 після його відсторонення від керування), за якими на прохання ОСОБА_1 він прибув на місце події з метою отримання транспортного засобу, оскільки останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки та складанні щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. По прибуттю на місце події поспілкувався з ОСОБА_1 , який не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння та був абсолютно тверезим. При цьому працівники поліції не реагували на всі його зауваження щодо тверезості ОСОБА_1 , оскільки він відмовився від проходження огляду. В подальшому ним було підписана розписка та отримано технічний паспорт на автомобіль, який він разом з ОСОБА_1 доставив до нього додому. По дорозі додому він йому рекомендував звернутись до наркодиспансеру в смт. Глеваха для проходження огляду на стан сп`яніння для доведення факту його тверезості. Окремо звернув увагу суду, що коли прибув на місце події, то жодних свідків не було.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, суд установив таке.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, серед іншого, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки п.2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, альтернативу містить фіксування процедури проведення огляду або ж відмови від такої.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи події правопорушення, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянуті в судовому засіданні. З даного відеозапису вбачається, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», яку мотивував відсутністю підстав для проведення такого огляду. При цьому жодних зауважень не висловлює.

Враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким зазначено виявлені ознаки. однак такий огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 ;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 05.02.2022, за якими ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» та медичному закладі;

-даними письмової розписки ОСОБА_5 від 05.02.2022. про отримання транспортного засобу з метою доставки за місцем проживання власника;

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядкуз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке невиконане через відмову ОСОБА_1 . При цьому під час пропозиції йому пройти освідування поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_5 від 05.02.2022.

Не зважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 та його захисника щодо невизнання вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, на переконання суду, надані докази на підтвердження його винуватості є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Покликання сторони захисту щодо відсутності конкретної пропозиції пройти огляд на місці або в закладі охорони здоров`я суд відхиляє, з огляду на той факт, що вказаний факт спростовується долученим відеозаписом, де неодноразово звучить така пропозиція. Разом з тим матеріали справи не містять беззаперечних доказів згоди водія на проведення такого огляду та його активних дій для його проведення. Крім того, суд враховує, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» будь-яких застережень щодо бажання проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладу останнім не висловлено.

Також суд вважає безпідставними покликання сторони захисту про відсутність свідків на місці події, оскільки за правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Відтак, долучений відеозапис є самостійним засобом доказування події адміністративного правопорушення. Крім того, це твердження спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який до суду викликався за клопотанням сторони захисту, однак через неможливість прибути до суду надав письмову заяву, де підтвердив свою присутність та участь при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , а також підтвердив, що вказані у протоколі події мали місце.

Щодо позиції ОСОБА_1 та його представника - адвоката Устенка І.О. про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за яким був «тверезий», то вони не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Згідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і в присутності поліцейського. Водночас огляд за самозверненням ОСОБА_1 проведено 05.02.2022 о 16:10 год., при цьому протокол складено 05.02.2022 о 12:10 год.. тобто такий огляд проведено поза межами визначеного законом двох годинного строку.

Відповідно до п. 9 інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрованою у МЮУ 11.11.2015 р. за № 1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, медичний огляд, який пройшов ОСОБА_1 самостійно, не може свідчити про відсутність в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не спростовує відмову ОСОБА_1 від проходження обов`язкового огляду на пропозицію поліцейського, що є самостійною складовою об`єктивної сторони правопорушення за статтею 130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.5 ПДР України, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Тому висновок про те, що він був тверезий не спростовує його відмови від проходження огляду. При цьому такий огляд, проведений без присутності поліцейського та з порушенням законом визначеного двох годинного строку, згідно вимог вищезазначених положень нормативно-правових актів вважається недійсним.

Покликання сторони захисту щодо звернення до відділу поліції з відповідною скаргою на дії працівників поліції суд відхиляє, оскільки це не стосується предмету доказування по цій справі.

Також суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 , оскільки як вбачається з їх змісту, він очевидцем подій не був, а прибув на місце події за викликом ОСОБА_1 , якого було відсторонено від керування транспортним засобом, для того, щоб доставити цей автомобіль до пункту призначення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко