Справа №: 272/328/23
Провадження № 3/272/246/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого водієм

в УКР-АГРО-РТ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 31 березня 2023 року о 22 годині 15 хвилин в с. Ярешки по вул. Соборній, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Алкотестер 6810. Результат огляду становить 1,78 проміле.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно проходив огляд на стан сп`яніння, однак з результатами такого огляду не погодився, наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, але працівники поліції йому відмовили. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі. В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що ОСОБА_1 31.03.2023 року в період часу 22.20-22.21 год. на вулиці Соборній с. Ярешки на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так як був впевнений, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції після проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер» повідомили ОСОБА_1 про те, що результат перевищує 0,2 проміле, а тому щодо нього буде складено протокол за адміністративним правопорушенням передбачене ч.1 ст.130 Куп АП.Попередньо ОСОБА_1 не наполягав на повторному огляді, але оцінивши обстановку та врахувавши те, що він вживав пиво в невеликій кількості більше восьми годин до часу огляду, а тому показання, які зафіксовано приладом «Драгер» не могли відповідати дійсності. Відповідно ОСОБА_1 в подальшому розпочав наполягати на повторному проходженні огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі, але працівниками поліції йому було відмовлено.

ОСОБА_1 перед проходженням огляду звернув увагу на те, що мундштук, який працівники поліції йому надали для продування з метою відібрання зразків подиху, не являвся герметично запакований

Безпосередньо на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи не вбачається безпосереднє розпакування мундштука для продування в пристрій «Драгер», який перед тим, як надати ОСОБА_1 , мав би бути герметично запакований. Не зафіксовано на відео результати огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер». Між показанням приладу «Драгер», на чеку де зафіксовано час - 21.57 год, та реальним часом проходження огляду - 22.21 год., є істотні розбіжності, що вказує на сумніви щодо вірності відбирання зразків подиху під час проведення огляду щодо того, хто і коли, а саме ОСОБА_1 чи інша особа проходила саме цей тест на стан сп`яніння на приладі «Драгер».

Також було допущено порушення порядку зупинення транспортного засобу, а саме ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", оскільки фактично транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений не правомірно, так як підстав, що перераховані ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» не було. Що ж до того, що ОСОБА_2 ніби то порушив правила дорожнього руху, а саме перевозив пасажира з не пристебнутим ременем та здійснив зупинку на перехресті є надуманими та не підтверджуються будь-якими доказам. При цьому звертаю увагу суду на те, що патрульний автомобіль поліції рухався позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_2 та ще й в темну пору року і ніяк не тільки не можливо було зафіксувати начебто скоєного відповідного правопорушення, але й не можливо було в апріорі візуально це простежити зі сторони працівників поліції, а що до зупинки, то ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб на вимогу працівників поліції і саме на узбіччі проїжджої частини за перехрестям.Безпосередньо підтверджується те, що працівниками поліції було порушено порядок зупинення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та відповідно відсутні будь- які докази правомірності зупинки транспортного засобу.

Ураховуючи викладене захисник просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що 31 березня 2023 року о 22 годині 15 хвилин в с. Ярешки по вул. Соборній, 25, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Renault Laguna. Вони перебували у вказаному автомобілі та були пристебнутими пасками безпеки. Саме на вимогу поліцейського ОСОБА_1 зупинився на узбіччі за перехрестям. Крім того свідки підтвердили, що водій автомобіля на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак з його результатами категорично не погодився та наполягав на повторному огляді у медичному закладі, але поліцейські йому відмовили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З переглянутого судом відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що підстав для зупинки транспортного засобу Renault Laguna, д.н.з. НОМЕР_1 , визначених ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" не було, оскільки до моменту зупинки автомобіля працівники поліції у темну пору доби не могли встановити, чи були пристебнуті пасажири пасками безпеки. З вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб ближче ніж 10 метрів до краю перехрещуваної частини саме на вимогу поліцейських. Крім того на даному відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду за допомогою Алкотестера Драгер та наполягав на повторному огляді у медичному закладі, однак працівники поліції йому відмовили. Вказані обставини також підтверджуються показами свідків.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується, що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Сама по собі наявність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ № 469402 від 31.03.2023 у вказаній ситуації не є безумовним та достатнім доказом, на підтвердження законності підстав зупинки транспортного засобу в розумінні положень ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію".

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи стосовно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності суд закриває провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зарити провадження у справі № 272/328/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:В. В. Карповець