Справа № 308/8292/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
14.09.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2023, якою відмовлено в задоволенні заяви адвокатки Кононенко О. С., поданої в інтересах ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ», про перегляд за виключними обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2020 у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 ,
Зазначена постанова суду першої інстанції була оскаржена в апеляційному порядку.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.04.2021 апеляційну скаргу, яку подав адвокат Леміш М.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та доповнення до апеляційної скарги адвокатки Кононенко О.О., залишено без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України залишено без зміни.
Адвокатка Кононенко О. С. в інтересах ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ», звернулась до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2020 року у справі № 308/8292/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2020 та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а вилучений товар повернути власникам та ТОВ «Амаркорд Компані».
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви адвокатки Кононенко О. С., яка діє в інтересах ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ», про перегляд за виключними обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2020 у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 .
На вказану постанову адвокатка Кононенко О. С. подала в інтересах ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ» апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цю постанову, прийняти нову, якою скасувати постанову від 03.09.2020 та ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а вилучений товар повернути власникам - Intrade Group Company Corp. та ТОВ «Амаркорд Компані».
Ознайомившись із апеляційною скаргою адвокатки Кононенко О. С., перевіривши її доводи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, а у справах про порушення митних правил і Митним Кодексом України, які містять норми як матеріального, так і процесуального права.
Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими чи виключними обставинами, чинним законодавством не передбачено.
Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.
Отже, наведені в апеляційній скарзі посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.
Статтею 459 КПК України, на яку посилається адвокатка Кононенко О. С. у своїй апеляційній скарзі, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП чи МК України.
Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2023 не може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції, що свідчить про помилковість зазначеного в резолютивній її частині твердження про те, що «постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення».
Тому, з огляду на те, що в КУпАП та МК Україні відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за виключними обставинами судових рішень, ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, зокрема і порядок перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції, прийнятого за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, апеляційну скаргу адвокатки Кононенко О. С. необхідно повернути їй як особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, главою 24-1 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Кононенко О. С. в інтересах ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ», на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвокатки Кононенко О. С., поданої в інтересах ТОВ «АМАРКОРД КОМПАНІ», про перегляд за виключними обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.09.2020 у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , - повернути адвокатці Кононенко О. С. з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати їй копію постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН