Справа № 145/1210/23
Провадження №3/145/580/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В.В. , за участі захисника Оксютенко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від СПД №1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, старший стрілець в/ч № НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 18.07.2023 року ОСОБА_1 17.07.2023 о 21-30 год. в смт. Тиврів, по вул. Тиверській біля р. Південний Буг керував автомобілем Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні 04.09.2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, пояснив, що 17.07.2023р. він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_2 біля р. П.Буг в смт. Тиврові. Там вони випили пива та порозмовляли і його товариш поїхав додому, а він залишився там із ОСОБА_3 призвіще якого не пам`ятає та ще поговорили якийсь час. Потім побачив працівника поліції ОСОБА_4 і з ним порозмовляв. Так як у нього розрядився мобільний телефон попросив зателефонувати доньці, щоб вона його привезла додому та сів до свого автомобіля і слухав музику. Донька прийшла та завезла його додому, це було близько 21-00год. Коли він уже вдома спав, то до них додому приїхали працівники поліції близько 23-00год. та повідомили, що люди, які були в стані сп`яніння біля річки ОСОБА_5 їх викликали та повідомили, що у нього в автомобілі був автомат. Працівники поліції поговорили з його дружиною, яка відкрила та показала їм салон і багажник автомобіля в якому не було ніякого автомоата. Потім працівники поліції поїхали і сказали дружині, щоб він завтра о 08-00год. приїхав в відділок поліції. Через деякий час, приїхав його командир ОСОБА_6 з яким вони близько 24-00год. поїхали в смт. Сутиски в військву частину і там виявили, що його автомат в кімнаті зберігання зброї. Він залишився уже ночувати в частині, а вранці наступного дня прибули в відділ поліції, де на нього склали даний протокол і він відмовився його підписувати, та пояснив працівнику поліції, що вони його особисто не зупиняли за керуванням автомобілем, а тому він відмовився від підписання матеріалів. Потім поїхав на службу. Доповнив, що коли випив спиртне то за кермо не сідав. Просить провадження по справі закрити.

Адвокат Оксютенко Л.І. просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки працівники поліції особисто не зупинили ОСОБА_1 за керуванням транспортного засобу, а протокол складений ніби вони його особисто зупинили. Відеозапис також не підтверджує зазначене в протоколі, а тому немає підтав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Інспектор РПП СПД №1 ВП №2 Вінницького РУП ст. лейтенант поліції Сандул О.В. в судовому засіданні поянив, що в липні 2023 року на робочий планшет надійшло повідомлення, що в смт. Тиврів біля річки Буг ОСОБА_1 будучи в стані сп`яніння керував автомобілем, про що заявник зі своєю компанією надали пояснення. Після чого вони поїхали до місця проживання ОСОБА_7 . ОСОБА_8 його дружина показала їм салон та багажник автомобіля в якому була військова форма і все. Килименко в цей час спав у будинку. На другий день викликали його до відділку поліції і він прийшов. Від нього було чути запах алкоголю і на підставі показів людей які викликали працівників поліції він склав адміністративні матеріали до яких долучив письмові пояснення очевидців, а відеозапис останніх до матеріалів не долучав. Особисто йому показували відео де ОСОБА_7 керував автомобілем. Заявником був ОСОБА_9 . Особисто він як працівник поліції, який складав даний адміністративний протокол не зупиняв ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що являється донькою ОСОБА_1 . В липні вона гуляла зі своєю донькою на дитячому майданчику. Зателефонував невідомий номер телефону і це був батько, який попросив її щоб вона прийшла та завезла його на автомобілі додому. Доньку додому забрала її мати, а вона пішла через ліцей до батька. Прийшовши вона побачила, що батько був біля автомобіля, який стояв коло магазину "Мрія". Вона сіла за кермо автомобіля, а батько сів на пасажирське сидіння і вони поїхали до батьківського додому. Приїхавши туди вона забрала свою дньку і пішла до себе додому. Потім, мати розповіла, що пізно вечері приїзджали працівники поліції. Коли прийшла за батьком, то біля автомобіля ніяких людей не бачила, а лише чула що десь вдалині хтось розмовляв. Батько був в адекватному стані.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні відмовились від дачі показів.

Вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, інпектора поліції та свідка, дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що не дивлячись на те, що ОСОБА_1 з його слів перебував у стані алкогольного сп`яніння його вина у керуванні транспортним засобом належними доказами працівниками поліції не доведена виходячи з наступного.

Відповідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає: 1) у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР), 2) у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9 «г» ПДР), 3) а також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Таким чином, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що особа: керувала транспортним засобом, при цьому будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; або передала керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, за умови, що тому, хто передає керування, відомо про такий стан; або керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Частиною 1 статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч. 1 ст. 256 КУпАП).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд позбавлений права самостійно збирати докази у справі адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, такий обов`язок покладається саме на водія транспортного засобу, який керує автомобілем.

Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження та відеореєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є доказами.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ за №320753 від 18.07.2023 в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано відмовився.

З переглянутого відеозапису встановлено, що працівниками поліції не було зупинено автомобіль Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 на наданому суду відеозапису наявне відео в домоволодінні ОСОБА_1 де дружина останнього повідомляє, що чоловіка додому привезла донька і він спить в хаті, також було показано салон та багажник автомобіля де була наявна військова форма. Також через дружину було передано, щоб ОСОБА_1 з`явився наступного дня до віділку поліції. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи (а.с.8-11) судом до уваги не приймаються, так як вказані особи в судовому засіданні відмовились від наданя показів.

Таким чином, наданий протокол та відеозапис не можуть без об`єктивного підтвердження цього факту іншими доказами слугувати доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, він не підтверджує факту керування останнім транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною, яка має бути встановлена для настання відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зазначені обставини викликають сумніви щодо правомірності складення даних матеріалів, так як складені з порушенням закону.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши всі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлнягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вальчук В. В.