ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2136/23 Справа № 205/5367/23 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Годько І.О., потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на шість місяців і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 10.05.2023 року о 18:30 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №17 по вул. Д. Галицького у м. Дніпрі під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці власного маневру, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову та накласти на стягнення у вигляді штрафу, оскільки не взято до уваги, що правопорушення ним вчинено вперше, воно не є умисним, шкода виплачена страховою компанією, тому стягнення є занадто суворим. При цьому, апелянт вказує, що він є водієм таксі та це є його єдиним заробітком. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає про наявність у нього доньки 2022 року народження, але через складні відносини з її матір`ю, в свідоцтві про народження вказано невірне прізвище батька. Разом з цим апелянт має мікро займ в розмірі п`яти тисяч гривень.

Також ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, оскільки під час розгляду справи він не був присутній, судової повістки не отримував, копія постанови судом не надсилалася. При цьому вказує, що наявну в матеріалах справи смс повідомлення про розгляд справи він не отримував на телефон, через його несправність. Постанову отримано лише 11 вересня 2023 року.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_2 просила не позбавляти правопорушника права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку то вони є обґрунтованими, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом І інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник раніше притягувався до будь-якої відповідальності, шкода спричинена транспортному засобу потерпілої була сплачена, що підтвердила під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_1 працює водієм таксі UKLON, що підтверджується документально, тобто право керування для останнього є єдиним заробітком. Бере до уваги апеляційний суд і наявність родини в ОСОБА_1 , а саме малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також приймається до уваги, з усім вище вказаним й думка потерпілої ОСОБА_2 , яка в апеляційному суді просила не позбавляти правопорушника права керування транспортними засобами

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький