Провадження № 3-6441/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисників: Шкварка А.В., Алексійчука О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 122, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 23.07.2023, о 14.30 год., керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Гарматній в напрямку вул. Борщагівської у м. Києві, не був уважним, не переконався в безпечності маневру, при виїзді на головну дорогу та перестроюванні створив аварійну ситуацію автомобілю «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у смузі, на яку він намір перестроїтися, чим змусив останнього гальмувати, що в подальшому призвело до ДТП з іншими учасниками дорожнього руху, чим порушив п.п. 2.3б), 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 23.07.2023, о 14.30 год., керуючи автомобілем «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Борщагівській у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання не надав переваги у русі автомобілю «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого допустив з ним зіткнення, що, в подальшому, призвело до зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 , які рухалися в попутному напрямку.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б), 10.1,10.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколах, керуючи автомобілем «Хюндай Соната», виїхав зі швидкістю 15 км./год. з вул. Гарматної на головну дорогу - вул. Борщагівську у крайню ліву смугу, з якої почав перестроюватись у середню смугу. Коли закінчив перестроювання, почув звук гальм. Автомобіль «Шкода» вдарив його автомобіль у ліву бокову частину та спричинив ДТП за участю двох інших автомобілів, які рухались за ним. Вважає, що ДТП сталась у зв`язку з перевищенням трьома учасниками ДТП - водіями «Skoda», «Hyundai Elantra», «Toyota» встановленого швидкісного режиму, а водієм «Skoda» - безпечної дистанції до його автомобіля, оскільки на момент ДТП він закінчив перестроювання у середню смугу для руху та рухався у цій смузі прямо.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Алексійчук О.М. просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, вказуючи, що дії ОСОБА_1 зайво кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки у даній події мала місце ДТП, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Щодо ДТП, захист вказував, що пригода сталась в результаті перевищення швидкості водіями автомобілів «Skoda», «Hyundai Elantra», «Toyota», водій автомобіля «Skoda» не дотримався безпечної дистанції до автомобіля ОСОБА_1 , який завчасно перестроївся з крайньої правої у середню смугу.

Водій автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 пояснив, що у часі і місці, вказані в протоколах, рухався в середній смузі із швидкістю до 70 км./год. З вул. Гарматної одразу у середню смугу проїзної частини дороги по вул. Борщагівської виїхав автомобіль «Hyundai Sonata», оскільки у крайній правій смузі рух був обмежений, там стояв інкасаторський автомобіль. Побачивши «Hyundai Sonata», почав гальмувати, проте, уникнути зіткнення не зміг, передньою частиною свого автомобіля вдарив автомобіль «Hyundai Sonata» у ліву сторону, оскільки останній не встиг виїхати у його смугу для руху і стояв під кутом відносно його автомобіля. Після зіткнення відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Хюндай Соната», який виїхав з другорядної дороги одразу у середню смугу головної та не дав дорогу його автомобілю.

Водій автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколах, рухався у крайній лівій смузі із швидкістю 70 км./год. Побачив, як автомобіль «Hyundai Sonata» виїхав з вул. Гарматної одразу у середню смугу вул. Борщагівської, де рухався автомобіль «Skoda». Останній став гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення. За автомобілем «Skoda» рухався автомобіль «Hyundai Elantra», який, намагаючись уникнути зіткнення, взяв лівіше, маючи намір проїхати між автомобілями «Hyundai Sonata» і «Skoda», та його «Toyota», проте, від удару перекинувся, зачепивши його автомобіль.

Водій «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколах, рухався в середній смузі за автомобілем «Skoda». Побачив, як автомобіль «Hyundai Sonata» виїхав з вул. Гарматної у середню смугу вул. Борщагівської, де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda». Він почав гальмувати, змістився лівіше, де рухався автомобіль «Toyota», щоб уникнути зіткнення із «Skoda» та «Hyundai Sonata», однак уникнути ДТП не зміг, від чого його автомобіль перекинувся.

В суді представник потерпілих - адвокат Шкварко А.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, фотографії з місця пригоди, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

У відповідності до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Із схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів сталось у смузі руху автомобілів «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно схеми та фотографій з місця пригоди автомобіль «Skoda» отримав механічні пошкодження передньої частини: передня права, передня ліва, ліва задня; а автомобіль «Hyundai Sonata» отримав механічні пошкодження лівої сторони (двоє дверей, заднє крило, дзеркало, задній фонар.)

Наведені механічні пошкодження свідчать, що на момент зіткнення автомобіль «Hyundai Sonata» не знаходився у середній смузі, чим повністю спростовується захисна позиція ОСОБА_1 про завчасне перелаштувався у середню смугу попереду автомобіля «Skoda».

Крім того, дані схеми ДТП і відомості про механічні пошкодження транспортних засобів повністю узгоджуються з поясненнями інших трьох учасників, а тому суддя приймає такі пояснення до уваги, вважаючи повідомлені обставини такими, які відповідають фактичним обставинам справи.

Наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази вказують, що ДТП сталася за обставин, викладених у протоколі, та в результаті порушень ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Ч. 5 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, за відсутності наслідків у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що порушення ОСОБА_1 ПДР України призвело до механічних пошкоджень автомобілів, що охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 зайво кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП. а тому в цій частині провадження підлягає закриттю.

Обираючи вид стягнення за ст. 124 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783, призначення платежу 101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: