Провадження № 3/742/575/23
Єдиний унікальний № 742/1432/23
Постанова

Іменем України

26 квітня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 08.02.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№471507 від 21 березня 2023 року, складеного поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Турчин С.В., 21 березня 2023 року близько 22 години 40 хвилин в м.Прилуки по вул.Костянтинівській ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка та незрозуміла мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та проходження огляду в лікарні, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова Прилуцького міськрайонного суду від 08 лютого 2023 року), за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, категорично заперечуючи факт керування транспортним засобом, пояснивши, що він проживає неподалік магазину «Акваріум» розташованого по вул.Костянтинівській м.Прилуки, і того дня, вийшов з дому та прийшов до стоянки, де залишив свій автомобіль щоб забрати гаманець та деякі речі з нього. Поки відкривав машину, в цей момент під`їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейські почали вимагати у нього посвідчення водія та документи, на що він відповів що він не має прав керування. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не збирався цього робити, від обстеження на стан сп`яніння не відмовлявся, коли працівники поліції почали говорити йому, що він перебуває чи то в стані алкогольного чи то наркотичного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП з наступних підстав:

Згідно п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно вимог ч.1 ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні …., а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, ч.ч.1-4 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№471507 від 21 березня 2023 року, складеного поліцейським Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Турчин С.В., 21 березня 2023 року близько 22 години 40 хвилин в м.Прилуки по вул.Костянтинівській ОСОБА_1 керував автомобілем марки Хюндай Соната д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка та незрозуміла мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та проходження огляду в лікарні, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. Також протокол містить відмітку, що до протоколу додано відео та копія постанови за ч.4 ст.126 КУпАП та що від дачі пояснень та підпису протоколу порушник відмовився.

Слід відмітити, що для підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівники поліції повинні були залучити двох свідків, що в даному випадку складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності свідків, є порушенням норм ст. 266 КУпАП, так як відеозапис не є змістовним та повно не відображає всі обставини викладені поліцейським у адмінпротоколі, зокрема фактів відмови ОСОБА_1 від підпису та відмови його у отриманні протоколу.

В той же час, конкретних доказів про відмову від підпису порушником та отримання протоколу матеріали адміністративної справи не містять, а з переглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на відео не було зафіксовано факт складання протоколу, він складався без його участі та на відео не вказувалося порушнику про таке, як і складена відносно нього постанова за ст.126 ч.4 КУпАП, тобто відеозапис підтверджує факт того, що не було жодним чином роз`яснено порушнику про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та чи він дійсно відмовився від підписів та отримання такого.

З цих підстав, на думку суду, протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААД№471507 від 21 березня 2023 року складений стосовно ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки він міг бути складений тільки за участю порушника та двох свідків, пояснення яких являються невід`ємною частиною протоколу. Даний протокол є головним доказом і визнання його недопустимим автоматично означає неможливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Крім того, згідно п.27 Постанови пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатися.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Із даного відеозапису вбачається, що поліцейськими під час висунення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, не були зазначені підстави для такого огляду, а саме, які саме ознаки указують на можливе перебування ОСОБА_1 чи то у стані алкогольного сп`яніння чи то у стані наркотичного сп`яніння,про що останній заперечував, і спочатку погоджувався на медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Також з відео жодним чином не вбачається цих ознак, як і відсутній сам факт зупинки та руху автомобіля. Проте, на відеозаписі чітко ОСОБА_1 вказує, що він транспортним засобом не керував, питав поліцейського чи може йти додому, вказуючи, що живе неподалік і його автомобіль залишиться на стоянці.

Також, відеозапис працівників патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, не є безперервним і послідовним а також містить темний запис, в зв`язку з чим, з наявних відеозаписів неможливо встановити усі обставини події.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що оскільки суть правопорушення викладена в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам та не узгоджується з диспозицією ст.130 ч.2 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, які в своїй сукупності мали значення для розгляду справи по суті та встановлення наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, а наявні в матеріалах справи докази не достатні для доведення обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а сам факт відмови від обстеження на стан сп`яніння без доведення факту керування транспортним засобом не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому дане адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищевикладено, керуючись ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП суд,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення - закрити. Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Максим ЦИГАНКО