ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/201/23 Справа № 176/2402/22 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює слюсарем ТОВ Атлант Капітал, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 серпня 2022 року о 21 год. 01 хв., по бульвару Свободи, біля будинку №45, в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ-56, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту та у медичній установі в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та з використанням відеофіксації на нагрудну цифрову камеру, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.

З вказаним рішенням не погоджується, вважає, судове рішення є необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів, що він 24.08.2022 о 21:01 год. маючи ознаки алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом ІЖ-56, р.н. НОМЕР_1 та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Вважає, що докази, які містяться в матеріалах справи не жодним чином не доводять висунуті йому звинувачення, оскільки є суперечливими та суб`єктивними.

На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення відображає не фактичні обставини події, а лише думку особи, яка його склала про ці події.

Вказує, що рапорт інспектора поліції не може розцінюватись, як доказ вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський є зацікавленою особою.

Судом першої інстанції пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не досліджувались та не перевірялись.

Зазначає, що під час використання портативних відеореєстраторів та здійснення відеозаписів, співробітниками поліції грубо порушені вимогами вказаної Інструкції, оскільки відеофайли мають значні прогалини у часі між їх фіксацією, на них не відображаються усі події та обставини, які відбувались під час спілкування поліцейських зі мною, а головне на них відсутній факт того, що я керував будь яким транспортним засобом у стані сп`яніння, що вказує на той факт, що долучений оптичний диск з відеофайлами не можна розцінювати, як належний, достатній, беззаперечний та допустимий доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

У судове засідання, 17 січня 2023 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055782 від 24.08.2022 року, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову останнього пройти такий огляд в установленому законом порядку /а.с.1/;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті адміністративного правопорушення та від підписання протоколу про адміністративне правоопрушення відмовився, права та обов`язки йому були доведені /а.с.2/;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 від дачі пояснень по суті адміністративного правопорушення та від підписання протоколу про адміністративне правоопрушення відмовився, права та обов`язки йому були доведені /а.с.3/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.08.2022 року, в яких зазначив, що 24.08.2022 року о 21 год. 01 хв., перебуваючи у добровільному формуванні по патрулюванню міста Жовті Води, він та інші члени помітили мотоцикл з коляскою, який рухався з вимкненими фарами. Під`їхавши ближче до них, мотоцикл зупинився. Від водія мотоциклу було чути запах алкоголю з порожнини рота, після чого вони попросили його залишатися на місці. Вони викликали поліцію. По прибуттю поліції, даний громадянин надав свій паспорт. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти такий огляд у медичній установі, на що ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень /а.с. 4/;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 24.08.2022 року в яких зазначив, що 24.08.2022 року о 21 год. 01 хв., перебуваючи у добровільному формуванні по патрулюванню міста Жовті Води, він та інші члени помітили мотоцикл з коляскою, який рухався з вимкненими фарами. Під`їхавши ближче до них, мотоцикл зупинився. Від водія мотоциклу було чути запах алкоголю з порожнини рота, після чого вони попросили його залишатися на місці. Вони викликали поліцію. По прибуттю поліції, даний громадянин надав свій паспорт. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився. Тоді працівники поліції запропонували йому пройти такий огляд у медичній установі, на що ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень /а.с.5/;

- актом, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння /а.с.6/.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що в наданих матеріалах відсутні докази, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не приймаються, враховуючи наступне.

Під час апеляційного перегляду було оглянуто відеозапис, що міститься на диску, який є додатком до матеріалів справи. Зокрема, встановлено, що громадянин ОСОБА_1 зупинений 24.08.2022 року о 21 год. 01 хв. працівниками поліції за підозрою у перебування в стані алкогольного сп`яніння за кермом мотоциклу. ОСОБА_1 на відеозаписі мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (нестійка хода, млява мова), падав на землю. Зафіксовано також, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився. Тоді працівник поліції запропонували йому пройти такий огляд у медичній установі, на що ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень. При цьому зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе зухвало, висловлювався нецензурними словами на адресу працівників поліції, що свідчить про нехтування елементарними правилам етикету та правової поведінки і правосвідомості.

На відеозаписі не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 зазначив, що потребує послуг захисника та надання йому правової допомоги.

Здійснення пропозиції щодо проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі, відмова ОСОБА_1 , порядок складання і оголошення протоколу чітко зафіксовані на відеозаписі.

При цьому, ознаки алкогольного сп`яніння перераховані поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення та у складеному рапорті.

Пропозиція працівника поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння була законною та вмотивованою.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому відсутність назви спеціального технічного засобу, за допомогою якого пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не спростовує факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксована на відеозаписі.

Крім того, будь-які зауваження з приводу проведеного огляду від водія ОСОБА_1 в протоколі відсутні.

Апеляційний суд зауважує, що в даному випадку, у водія ОСОБА_1 були виявлені поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння, а не наркотичного чи іншого сп`яніння або знаходження під впливом лікарських препаратів, що у відповідності до вимог вищевказаної Інструкції вимагало оформлення направлення особи до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наявні у справі письмові докази узгоджуються з наданими відеозаписом, а тому сумнівів в їх достовірності у суду не виникає.

Таким чином у діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, …. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279-280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко