П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

приватного підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 825023 від 26.05.2023 року слідує, що 26 травня 2023 року близько 12.00 год. у с. Циганівці, вул. Миру, 49а ОСОБА_1 торгувала слабоалкогольними напоями, а саме пиво (Веrliner), Smadny monoh, Budvar, іноземного походження без акцизної марки Smadny monoh 5 шт., Budvar 13 шт., Веrliner 8 шт., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

21.06.2023 до суду від ОСОБА_1 поступило клопотання, в якому просить провадження в справі за ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та повернути вилучений товар. Зазначила, що протокол не містить зазначення частини статті 156 КУпАП. Крім того, вказує, що норма ч.1 ст. 156 КУпАП має бланкетний характер, диспозиція якої розкривається у положеннях ст. 226 Податкового кодексу України, яка визначає порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв.

Відповідно до п. 226.6, цієї статті, маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї, статті), алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Згідно змісту складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, у магазині було вилучено пиво різних торгових марок серед яких: «Berliner», «Smadny Mnich», «Budvar». Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що вилучені у неї види пива у своєму складі містять спирт етиловий понад 8,5 відсотків. Наведене виключає обов`язковість маркування вилученого товару акцизними марками, а отже й протиправність дій щодо торгівлі таким товаром як обов`язкову ознаку передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП складу адміністративного правопорушення.

Також, вказала, що протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на те, яку саме конкретно норму спеціального закону у сфері здійснення торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку вона порушила.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2023 матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області - для належного оформлення.

Матеріали вказаної справи після дооформлення поступили до суду 13.09.2023 разом з рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Р.Гомон від 14.08.2023, в якому зазначено, що в протоколі відносно ОСОБА_1 помилково не вказано частину, однак вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечила, підтримала все викладене у поданому клопотанні т а просила провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП подано протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ №825023 від 26.05.2023, диск з відеозаписом до вказаного протоколу та квитанцію про отримання на зберігання речових доказів № 934.

Так, частиною першою статті 156 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 228.9 ст. 228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напої визначений ст. 226 ПК України. Зокрема, згідно п. 226.6. Маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Згідно п. 226.10. не підлягають маркуванню: звичайні (неігристі) вина та зброджені напої, що класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та у товарних підкатегоріях 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 згідно з УКТ ЗЕД, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження.

З наведеного слідує, що пиво не підлягає маркуванню акцизними марками, тому відсутність марки акцизного збору на пиві не може бути підставою для складання протоколу.

Диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність виключно за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Окрім цього, як вбачається із наданих ОСОБА_1 документів, остання як фізична особа підприємець, має усі дозвільні документи на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Керуючись ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В силу положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП адміністративного правопорушення не доведена, тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені згідно протоколу слабоалкогольні напої, а саме пиво у кількості 26 банок, ємністю 0,5 л. підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №825023 від 26 травня 2023 року слабоалкогольні напої, а саме пиво у кількості 26 банок ємністю 0,5 літра, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило