Справа № 751/4762/23 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/682/23
Категорія - - ч.5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 09 червня 2023 року о 09 год 50 хв, на вул. Івана Мазепи, 66-Б, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11028 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕАР 6184097, чим порушив вимоги п.2.1»а» ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити, за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вказав на безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням, а тому всі подальші вимоги та дії поліцейських не можуть вважатися законними. Зазначив, що у порушення вимог ст.268 КУпАП суд розглянув справу у його відсутність, незважаючи на його заяву про відрядження. Вважає, що відеозапис є неналежним доказом, у зв`язку з тим що неможливо скопіювати інформацію з оптичного диску щодо обставин справи, також немає можливості зробити висновок про ознайомлення його працівниками поліції з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім того, в протоколі неправильно вказана дата його народження.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його на лікарняному, проте доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки до суду не надав. А тому апеляційний суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як зловживання своїми процесуальними правами, з метою навмисного затягування розгляду справи.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 267457 від 09.06.2023, ОСОБА_1 , 09 червня 2023 року в 09:50 год, у м. Чернігів, на вул. Івана Мазепи, 66-Б, керував транспортним засобом ЗАЗ 11028, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 17.11.2022 року постановою ЕАР 6184097 був притягнутий до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП ( а.с.2).

Отже, протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується:

- копією постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 лютого 2022 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.15);

- копією постанови серії ЕАР №6184097 від 17.11.2022 року, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 20 400 грн за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Крім того, відповідно до відомостей Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 після позбавлення права керування транспортними засобами посвідчення водія не отримував.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Останні повідомили водія, що підставою зупинки було те, що транспортний засіб має ознаки причетності до дорожньо-транспортної пригоди. В ході перевірки документів було виявлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, оскільки його було позбавлено права керування транспортними засобами. Після цього поліцейський роз`яснив водію права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, і склав протокол про адміністративне правопорушення. Більш того, ОСОБА_1 намагався домовитись з працівниками поліції не оформляти на нього даний протокол, що також свідчить про спробу останнім уникнути відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, не заслуговують на увагу, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 267457 від 09.06.2023 щодо ОСОБА_1 складено з дотриманням вищевказаних вимог ст. 256 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Описки в написанні року народження правопорушника в протоколі є технічною помилкою та не спростовують фактичних обставин справи.

Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу відносно нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав при складанні протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Посилання апелянта на порушення його прав через розгляд справи у відсутності останнього, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ч.5 ст.126 КУпАП до цього переліку не входить.

Також, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом були вчинені всі необхідні дії для сповіщення про розгляд справи, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний