єдиний унікальний номер справи 546/1332/23
номер провадження 3/546/743/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Кернел-Трейд», до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 03 жовтня 2023 року о 09 год. 30 хв. на полі № 07 поблизу с. Білоконі Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи трактором Case, н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_3 , що стояв. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні 20 листопада 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 03 жовтня 2023 року він керував на полі трактором під час сільськогосподарських робіт. Перед рухом заднім ходом він подав сигнал та почав рухатися, однак зіткнувся з транспортним засобом охоронця, який знаходився на полі та контролював загрузку зерна. Вважає, що у даній дорожньо транспортній пригоді винен водій автомобіля ВАЗ 21099, який поставив свій автомобіль на полі.

Допитаний у судовому засіданні 07.12.2023 свідок ОСОБА_2 , який працює охоронцем ТОВ «Кернел-Трейд», суду повідомив, що 03 жовтня 2023 року він під`їхав на роботу на поле, став на відстані близько 15 метрів від сівалки та почав оформляти накладні. Потім побачив, як сівалка почала здавати назад. Він дотягся через вікно автомобіля до сигналу та почав сигналити, але ОСОБА_1 очевидно не почув і сівалкою вдарив його автомобіль. На запитання свідок повідомив, що його автомобіль стояв біля поля, а не на самому полі.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 015753 від 03.10.2023, в якому зазначені обставини вчинення даної дорожньо транспортної пригоди (а.с. 2); схемою місця ДТП, на якій, зокрема зображено місце зіткнення транспортних засобів. Дана схема підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зауважень чи заперечень щодо неї ОСОБА_1 не висловлював (а.с. 3); копією рапорту СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в якому зазначено, що 03.10.2023 близько 10 години праворуч від бригади в сторону с. Білоконі сталася ДТП за участі трактора, н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_3 (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що 03.10.2023 близько 09 год. 30 хв. він керував трактором Case з сівалкою Horsch на полі № 07. Під час руху заднім ходом ОСОБА_1 не побачив автомобіль ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_3 , який стояв на полі, та спричинив вказаному ТЗ механічні пошкодження (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 03.10.2023 близько 09 год. 30 хв. він перебував на полі № 07, що знаходиться поблизу с. Білоконі Полтавського району. На узбіччі поля він припаркував свій автомобіль ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_3 , як в цей час ОСОБА_1 , який керував трактором Case з сівалкою Horsch, розпочав рух в напрямку автомобіля Верховода В.О. Розуміючи, що може трапитися ДТП, ОСОБА_2 почав подавати звуковий сигнал зі свого автомобіля, однак ОСОБА_1 допустив зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 21099 отримав механічні пошкодження (а.с. 6), а також усними поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Крім того, ОСОБА_2 було долучено до матеріалів справи фотознімки з місця пригоди, якими спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб ОСОБА_2 перебував на полі (а.с.15-18). Так, з вказаних фотознімків встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_3 , після отримання механічних пошкоджень перебував не безпосередньо на полі, а на узбіччі між полем та ґрунтовою дорогою.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п. 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 10.9. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення пункту 10.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 .

Таким чином вилучене посвідчення тракториста-машиніста слід повернути власнику ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 грн 80 коп. належить стягнути із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу - Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Реквізити для зарахування судового збору - Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Зіненко