Провадження номер 3/741/11/23
Єдиний унікальний номер 741/460/22
ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Димань М.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 158525), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

УСТАНОВИВ:

02 липня 2022 року о 17 год. 30 хв. у м. Носівка по вул. Володимирська гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Дефіант», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Носівській міській лікарні ім. Ф.Я. Примака за допомогою приладу «Алкофор» № 205, результат огляду, 1,35 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 02 липня 2022 року рухався без шолому на мопеді «Дефіант» та був зупинений працівниками поліції, однак свідки зупинення відсутні. Під час спілкування з працівниками поліції на пропозицію пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або ж у лікарні, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у КНП «Носівська міська лікарня», який показав позитивний результат. ОСОБА_1 стверджує, що просив провести лабораторне дослідження біологічних зразків, а також показати йому сертифікати на алкотестер, однак йому у цьому було відмовлено. Також зазначав, що 02 липня 2022 року почувався адекватно, а алкогольних напоїв у той день не вживав.

Захисник Димань М.А. у судовому засіданні просила не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не підтверджений належними доказами. Захисник указала, що зазначені у протоколі пояснення двох свідків не мають ніякого доказового значення, оскільки вказані свідки не були присутні під час освідування ОСОБА_1 у медичному закладі, лікар ОСОБА_2 фактично не освідувала ОСОБА_1 , має місце розбіжність між датою складання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння щодо ОСОБА_1 , які датовані 02.06.2022 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 158525, який складено 02.07.2022. Також ОСОБА_1 було протиправно відмовлено у лабораторному освідуванні у Носівській міській лікарні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Димань М.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Так, пунктом 2.9 «а» ПДР України встановлено, що водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ст. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи вищевикладені правові норми, аналізуючи докази по справі, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 158525 від 02 липня 2022 року (а. с. 2);

- висновком від 02.06.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 25 від 02.06.2022 КНП «Носівська міська лікарня» ім. Ф.Я. Примака, згідно з яким виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 3).

Суд ураховує, що вказані дати складання висновку та акту 02.06.2022 є очевидною опискою, не впливають на правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не викликають сумнівів у належності та допустимості зазначених документів, як доказів, не перешкоджає суду з`ясувати дійсні обставини, що підлягають встановленню у межах даної справи про адміністративне правопорушення, не є порушенням вимог КУпАП, яке можна визнати істотними і такими, що перешкоджають чи можуть перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і не має наслідком визнання даного доказу недопустимим. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначав, що подія мала місце 02 липня 2022 року, і саме в той день, а не 02 червня 2022 року, його обуло доставлено до лікарні.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02 липня 2022 року ( а. с. 6);

- копією письмового направлення інспектора з РПП ВПД № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області А. Талалаївського від 02 липня 2022 року (а. с. 7);

- копією акту з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 25 КНП «Носівська міська лікарня ім. Ф.Я. Примака», згідно з яким виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, обстеження відбулося з допомогою приладу «Алкофор» № 205, результат тесту 1,35 проміле (а. с. 8).

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування 02 липня 2022 року ОСОБА_1 мопедом «Дефіант» та проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор» № 205 в Носівській міській лікарні ім. Ф.Я. Примака, результат тесту 1,35 проміле.

Разом з цим, суд не приймає як доказ вини письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02 липня 2022 року оскільки у їх присутності особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, було висловлено відмову від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», при цьому указані особи не були свідками проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння у лікарні (а. с. 4, 5).

Судом визнається упередженими твердження захисника Димань М.А., що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції щодо порядку проведення огляду, адже висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 02.06.2022 р. було складено лікарем ОСОБА_2 безпосередньо після його огляду і без зволікань. Крім того, у відповідності до п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, допускається проведення медичного огляду і молодшим медичним персоналом. Утім, судом установлено, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, тому цей аргумент до уваги не береться.

Також суд уважає, що ненадання ОСОБА_1 сертифікату на прилад «Алкофор» № 205, за допомогою якого було проведено медичний огляд на стан сп`яніння, а також невідібрання матеріалів для проведення лабораторного дослідження не є підставами для закриття справи про адміністративне правопорушення та не є доказом невинуватості ОСОБА_1 .

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно «поза розумним сумнівом» доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а невизнання ним своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне, та спростовується вказаними у постанові доказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ № 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Чернігівській області від 03.08.2022 № 31/25/15-65 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.01.2022.

Отже, він є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, а, отже, на нього може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія у ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалося.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з дня набрання постанови законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА