Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Рівне

Справа № 559/2764/22

Провадження № 33/4815/25/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол складено 01.11.2022 року, при його складанні йому не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки цей запис було вчинено вже після підписання протоколу 02.11.2022 року. Вважає, що протокол від 01.11.2022 року не є належним та допустимим доказом. Матеріали справи не містять ні опису документів, які направлялися до суду, в матеріалах відсутнє направлення його до медичного закладу. Доданий Висновок № 842 від 31.10.2022 року, згідно якого у нього у цей день о 16 год. 45 хв. було нібито виявлено алкогольне сп`яніння не є належним доказом, оскільки огляд проведений за спливом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що мало місце 31.10.2022р. о 10 год. 30 хв. Порядок огляду на стан сп`яніння передбачає обов`язкове проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу (слина, сеча та змивиз поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук, кров), що в його випадку не було зроблено. Також вказує, що «Alcotest Drager 6810» повірка якого була 04.05.2022р., а подія відбулася 31.10.2022 року, тому в газоаналізаторі закінчувався термін повірки і він не міг використовуватися. Також вважає, що суд не може брати до уваги пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони є підлеглими особи, яка складала протокол. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення А2755 № 35 від 01.11.2022 року вбачається, що молодший сержант ОСОБА_1 31.10.2022 року о 10 год. 30 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (нетверезому стані), під час дії особливого періоду (військового стану), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.Згідно протоколу факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили своїми підписами обставини викладені в протоколі.

Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння затриманого під супроводом посадової особи командира взводу зв`язку Військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_4 о 16 год. 15 хв. направлено до КНП «Дубенська міська лікарня».

Протокол про військове адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 02.11.2022 року.Зауважень щодо змісту протоколу у ОСОБА_1 відсутні. Другий примірник протоколу отримав ОСОБА_1 , про що засвідчив своїм підписом.

Згідно Висновку КНП «Дубенська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 842 від 31.10.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 31.10.2022 року о 16 год. 45 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння; «Drager Alcotest №6810», повірка 04.05.2022 року 0,50 проміле. ОСОБА_1 ознайомлено з результатом огляду, про що він засвідчив своїм підписом (а.с. 3).

В матеріалах справи містяться: копія Рапорта від 01.11.2022р. (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.11.2022р. (а.с. 5), письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.11.2022р. (а.с. 6,7), копія військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 8-10), копія довідки (а.с. 11), службова характеристика (а.с. 12), витяг з наказу № 72 від 28.03.2022р. (а.с. 13), витяг з наказу № 339а від 12.09.2022р. (а.с. 14).

Відповідно до диспоциції ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, наркотичного чи іншого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн. накладене відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та з врахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення ОСОБА_1 .

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об`єктивна сторона якого, є розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, наркотичного чи іншого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Виконання солдатом ОСОБА_1 обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану), - є найбільш тяжким правопорушенням, яке обумовлене ступенем суспільної небезпеки громадян.
Покликання ОСОБА_1 про те, що його огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено за спливом двох годин, з моменту встановлення підстав для його здійснення, жодним чином не спростовує результатів цього огляду та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів Висновок щодо результатів медичного огляду № 842 від 31.10.2022 року про те, що ОСОБА_1 31.10.2022 року о 16 год. 45 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 6810» не міг використовуватися при проведенні його огляду, оскільки у пристроїзакінчувався термін повірки, є безпідставними та спростовуються наступним.

Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем з 10 лютого 2010 року до 10 лютого 2015 року, а саме протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію (процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов`язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу) та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.

У Висновку щодо результатів медичного огляду № 842 від 31.10.2022 року зазначено, що повірка газоаналізатора «Drager Alcotest №6810» проведена 04.05.2022 року (а.с. 3).

Відповідно до сертифікату затвердження типу вимірювальної техніки, міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest №6810» становить один рік, тобто до 04.05.2023 року (огляд проводився 31.10.2022 року), а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.