Справа № 587/1430/22
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 10 вересня 2022 року о 23-03 год. ОСОБА_1 в м.Суми на а/ш Т 19 5 км керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер та в закладі охорони здоров*я в установленому законом порядку категорично відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п.п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник Терещенко В.В. вину ОСОБА_1 не визнав вважав, що поліцейськими при складанні протоколу допущені суттєві порушення, які виключають притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).
Зокрема, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП), а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема, коли особа, яка керує т/з, відмовляється від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Диспозиція цієї норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а відповідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив та пояснив, що під час керування т/з його зупинили працівники поліції та пред`явили підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також запропонували пройти відповідний огляд на місці за допомогою приладу Drager, на що він не погодився та повідомив, що огляд згоден пройти тільки у закладі охорони здоров`я. У медичному закладі лікарі надали йому якийсь документ і сказали, що перед початком огляду в ньому треба поставити підпис. Ознайомившись з цим документом, він з`ясував, що це згода на проходження ним психіатричного огляду. Він відмовився підписувати таку згоду, оскільки працівники поліції доставили його виключно для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, видавши відповідне направлення ( ар.с.3), при цьому надання такої згоди для огляду на стан сп`яніння законом не передбачено. Лікарі відмовилися оглядати його, а працівники поліції склали протокол про е, що він начебто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді як він від проходження такого огляду не відмовлявся, а відмовився від дачі згоди на проходження психіатричного огляду.
Зазначені обставини підтверджуються також і відеозаписом події, де зафіксована процедура проходження огляду в медичному закладі, а також поясненнями лікаря - нарколога ОСОБА_2 , наданим суду бланком «Усвідомленої згоди особи на проведення психіатричного огляду»( форма первинної облікової документації №003-7/о, затверджено наказом МОЗ України 15.09.2016 №970).
Отже, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 відмовився не від проходження огляду на стан сп`яніння, а від надання усвідомленої згоди на проведення психіатричного огляду, яка в даному випадку не передбачена діючим законодавством, яке регламентує порядок проведення відповідної процедури. При цьому необхідно наголосити, що вказана форма згоди є первинною обліковою документацією, затвердженою згідно ст. 11-13 ЗУ «Про психіатричну допомогу», яка заповнюється особою, яка звернулась до закладу охорони здоров`я та дає згоду на проведення психіатричного огляду, метою якого є встановлення наявності чи відсутності у особи психічного розладу, потреби в наданні психіатричного допомоги, а також вирішення питання про вид такої допомоги та порядок її надання.
Таким чином, відмова від надання згоди на проведення психіатричного огляду ні за яких умов не може бути розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння (за умови згоди на проведення самого огляду) та не може бути кваліфікована як порушення п. 2.5 ПДР, що відповідно не утворює й об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі не могло бути розпочате, а розпочате підлягало закриттю, оскільки доказами в справі є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які у свою чергу встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому КУпАП, а умовами його допустимості є: одержання фактичних даних із належного джерела, належним суб`єктом, в належному процесуальному порядку; належне оформлення (фіксування) джерела фактичних даних. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Повертаючись до справи, оскільки огляд на стан сп`яніння є недійсним (недопустимим доказом), тому і усі інші похідні докази, включаючи протокол про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами (правова концепція «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази).
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно ст. 8 КУ, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні саме цього правопорушення встановлено не було, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко