Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

Справа № 635/4336/23

Провадження № 3/635/1561/2023

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №327279 від 13 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та серії ААД №327278 від 13 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу між суддями від 15 червня 2023 року вищевказаний матеріал передано в провадження судді Карасави І.О.

Згідно протоколу серії ААД №327279:13 червня 2023 року о 20 годині 36 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, вул. Паркова, буд. 22 без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №327278: 13 червня 2023 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, вул. Паркова, буд. 22 був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 В Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 5 статті 121 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, до канцелярії суду надав заяву, в якій свою вину визнав повністю, погодився з обставинами, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 13 червня 2023 року о 20 годині 36 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, вул. Паркова, буд. 22 без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 2 статті 126 КУпАП.

13 червня 2023 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, вул. Паркова, буд. 22 був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 В Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 5 статті 121 КУпАП.

Положеннями частини 5 статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до пункту 2.3.в ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийна автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Положеннями частини 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, вимог наведених Правил не дотримався, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №327279 від 13 червня 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №327278 від 13 червня 2023 року, які складені у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 червня 2023 року (а.с. 7);

-рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Шаповалова А.;

-відеозаписом з боді-камер поліцейського від 13 червня 2023 року (а.с. 11);

-особистими поясненнями ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні з приводу подій, які відбувались 12 червня 2023 року, які узгоджуються з іншими доказами, які маються в матеріалах справи;

-особистою заявою ОСОБА_2 щодо визнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126, частини 5 статті 121 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи надані докази, суд вважає їх достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 та частиною 5 статтею 121 КУпАП складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень передбачених частиною 2 статті 126 та частиною 5 статтею 121 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені у статті 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні статей 34 та 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 126 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ПОГ СВГ ВП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області Шаповалом А., перевіркою наявних обліків встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами в органах МВС України.

Згідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 248, 251, 252, 268, 277, 280, 283, 287, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 126, частиною 5 статті 121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА