КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/2795/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної митної служби України Київської митниці, подану ОСОБА_1 ,на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року провадження у справі про притягнення громадянина України ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом установлено, що 25 серпня 2021 року в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру, що переміщувалось за домашнім транспортним документом № від відправника - «RUIAN BEST INTERNATIONAL TRADING CO LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу одержувача - «TK ATLANT LTD» (SERGEI BELOKON, DNEPR BOGDAN KHMELNITSKY AVENUE HOUSE 171, 49000 UKRAINE) (ТОВ «ТК АТЛАНТ» (Сергій Білоконь, Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171), виявлено оригінали документів:

- експортна декларація Китайської Народної Республіки № 49524630 на товари, що переміщувались з території Китайської Народної Республіки до України у контейнері №ZIMU1383705 морським судном «MSC INGY FT121W» у відповідності до договору № LJ-BE20210707A - «інжектори (форсунки) для двигунів внутрішнього згоряння» у кількості 2 800 шт. вагою брутто 174,75 кг, нетто - 164,95 кг, вартістю 12 600,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, відправником яких виступала компанія «RUIAN HENGBAOCHENG TRADING CO., LTD» (індивідуальний №2890320Т), одержувачем - «TK ATLANT» («ТК АТЛАНТ»);

- коносамент №S-C від 20.07.2021 на товари «паливний інжектор (форсунка)» у кількості 14 вантажних місць (картонних коробів) вагою брутто 174,75 кг, об`ємом 0,476 куб.м, відправлені з порту міста Нінбо (Китайська Народна Республіка) (Ningbo, China) до порту міста Одеса (Україна) (ODESSA, UKRAINE) у контейнері №ZIMU1383705 (пломба №А) на морському судні «MSC INGY FT121W», відправником яких виступала компанія «RUIAN HBC TRADING CO., LTD» (3-305 KAITAI BUILDING, ANYANG ST, RUIAN, CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «TK ATLANT» (BOGDAN KHMELNITSKY AVENUE HOUSE 171, DNEPR 49000, UKRAINE) («ТК АТЛАНТ» (Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 26.08.2021 міжнародне експрес-відправлення документального характеру, що переміщувалось за домашнім транспортним документом № , доставлено на адресу одержувача.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної митної служби України, зокрема - ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», встановлено, що 11.09.2021 в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією від 08.09.2021 №UA110130/2021/026291 через митний кордон України у контейнері №ZIMU1383705 з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «ТК АТЛАНТ» () переміщено товари «частини до двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, що використовуються в легкових автомобілях - форсунки паливні» у загальній кількості 2 800 шт. вагою брутто 174,75 кг, нетто - 164,95 кг, задекларованою вартістю 5 066,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, Одеській митниці подано наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) від 05.07.2021 №11 на товари згідно з виробничим замовленням № LJ-BE20210707A - «паливні інжектори (форсунки)» у загальній кількості 2 800 шт. вартістю 5 066,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, продавцем яких виступала компанія «DARBAR GENERAL TRADING. LLC» (PO BOX 41887 DEIRA DUBAI, UAE (Об`єднані Арабські Емірати), покупцем - «TK ATLANT LTD» (UKRAINE, 49000, DNEPR BOGDAN KHMELNITSKY AVENUE, HOUSE 171) (ТОВ «ТК АТЛАНТ» (Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171), відправником - «RUIAN HBC TRADING CO., LTD» (3-305 KAITAI BUILDING, ANYANG ST, RUIAN, CHINA (Китайська Народна Республіка);

- коносамент №S-C від 20.07.2021 на товари «паливний інжектор (форсунка)» у кількості 14 вантажних місць (картонних коробів) вагою брутто 174,75 кг, об`ємом 0,476 куб. м., відправлені з порту міста Нінбо (Китайська Народна Республіка) (Ningbo, China) до порту міста Одеса (Україна) (ODESSA, UKRAINE) у контейнері № ZIMU1383705 (пломба № А) на морському судні «MSC INGY FT121W», відправником яких виступала компанія «RUIAN HBC TRADING CO., LTD» (3-305 KAITAI BUILDING, ANYANG ST, RUIAN, CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «TK ATLANT» (BOGDAN KHMELNITSKY AVENUE HOUSE 171, DNEPR 49000, UKRAINE) («ТК АТЛАНТ» (Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171).

13.09.2021 зазначені вище товари доставлені до Дніпровської митниці та того ж дня заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ №UA110130/2021/026787.

Митний орган посилався на те, що шляхом порівняння відомостей документів які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру, що переміщувалось за домашнім транспортним документом №, та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, кількості, ваги товарів, їх відправника та одержувача, номера контейнера, яким здійснювалось їх перевезення тощо, а виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру, що переміщувалось за домашнім транспортним документом №, транспортний документ - коносамент №S-C від 20.07.2021 є ідентичним поданому Одеській митниці у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та до митного контролю та оформлення Дніпровській митниці.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 05.07.2021 №11, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного контролю та оформлення, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 5 066,00 доларів США, а відповідно до відомостей митної декларації країни відправлення (експортна декларація Китайської Народної Республіки) №49524630, що була виявлена під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру, що переміщувалось за домашнім транспортним документом №, загальна вартість цих же товарів складає 12 600,00 доларів США.

Відповідно до відомостей інформаційних баз даних, на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ТОВ «ТК АТЛАНТ» () перебував громадянин України ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Таким чином, на переконання митного органу, ОСОБА_2 вчинено дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 336 752,64 грн через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, що є порушенням митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

14 вересня 2021 року за даним фактом за наявності приводів та підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 491 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №3130/10000/21 за частиною першою статті 483 МК України.

Відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №3130/10000/21, вилучено безпосередні предмет правопорушення, а саме:

-форсунки паливні арт.VAZ 20735, 300 шт.,

-форсунки паливні арт.VAZ 6238, 1000 шт.,

-форсунки паливні арт.280158107, 200 шт.,

-форсунки паливні арт.ZMZ 6354, 500 шт.,

-форсунки паливні арт.VAZ 20734, 800 шт., а всього -2 800 шт., загальною вартістю 336 752,64 грн.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 МК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що беззаперечних та достатніх доказів на вчинення умисних дій громадянином України ОСОБА_2 на переміщення товарів, задекларованих у митній декларації типу ІМ/40/ДЕ №UA110130/2021/026787 від 13.09.2021, загальною вартістю 5 066,00 доларів США, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Київської митниці - Келеберденко В.В. 28 вересня 2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати громадянина ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 336 752,64 грн з конфіскацією цих товарів.

Оскаржувану постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її було прийнято всупереч вимогам статті 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Уважає, що судом першої інстанції не прийняті до уваги та не враховані всі обставини справи, що, в свою чергу, призвело до прийняття необ`єктивного рішення по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 вчинив дії/бездіяльність, які призвели до переміщення товарів загальною вартістю 336 752,64 грн через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, що є порушенням митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили, а тому суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що 25 серпня 2021 року в зоні митного контролю митного поста «Спеціалізований» Київської митниці (ЦСС АТ «ДХЛ-ІНТЕРНЕШНЛ УКРАЇНА»; м. Київ, Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру, що переміщувалось за домашнім транспортним документом № від відправника - «RUIAN BEST INTERNATIONAL TRADING CO LTD» (Китайська Народна Республіка) на адресу одержувача - «TK ATLANT LTD» (SERGEI BELOKON, DNEPR BOGDAN KHMELNITSKY AVENUE HOUSE 171, 49000 UKRAINE) (ТОВ «ТК АТЛАНТ» (Сергій Білоконь, Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171), виявлено оригінали документів:

- експортна декларація Китайської Народної Республіки №49524630 на товари, що переміщувались з території Китайської Народної Республіки до України у контейнері №ZIMU1383705 морським судном «MSC INGY FT121W» у відповідності до договору № LJ-BE20210707A - «інжектори (форсунки) для двигунів внутрішнього згоряння» у кількості 2 800 шт. вагою брутто 174,75 кг, нетто - 164,95 кг, вартістю 12 600,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, відправником яких виступала компанія «RUIAN HENGBAOCHENG TRADING CO., LTD» (індивідуальний №2890320Т), одержувачем - «TK ATLANT» («ТК АТЛАНТ»);

- коносамент №S-C від 20.07.2021 на товари «паливний інжектор (форсунка)» у кількості 14 вантажних місць (картонних коробів) вагою брутто 174,75 кг, об`ємом 0,476 куб.м, відправлені з порту міста Нінбо (Китайська Народна Республіка) (Ningbo, China) до порту міста Одеса (Україна) (ODESSA, UKRAINE) у контейнері №ZIMU1383705 (пломба № А) на морському судні «MSC INGY FT121W», відправником яких виступала компанія «RUIAN HBC TRADING CO., LTD» (3-305 KAITAI BUILDING, ANYANG ST, RUIAN, CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «TK ATLANT» (BOGDAN KHMELNITSKY AVENUE HOUSE 171, DNEPR 49000, UKRAINE) («ТК АТЛАНТ» (Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 26.08.2021 міжнародне експрес-відправлення документального характеру, що переміщувалось за домашнім транспортним документом №, доставлено на адресу одержувача.

11.09.2021 в зоні діяльності Одеської митниці (пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією від 08.09.2021 №UA110130/2021/026291 через митний кордон України у контейнері №ZIMU1383705 з території Китайської Народної Республіки на адресу ТОВ «ТК АТЛАНТ» () переміщено товари «частини до двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, що використовуються в легкових автомобілях - форсунки паливні» у загальній кількості 2 800 шт. вагою брутто 174,75 кг, нетто - 164,95 кг, задекларованою вартістю 5 066,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс.

У якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України, Одеській митниці подано наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) від 05.07.2021 №11 на товари згідно з виробничим замовленням № LJ-BE20210707A - «паливні інжектори (форсунки)» у загальній кількості 2 800 шт. вартістю 5 066,00 доларів США на умовах поставки FOB згідно з Інкотермс, продавцем яких виступала компанія «DARBAR GENERAL TRADING. LLC» (PO BOX 41887 DEIRA DUBAI, UAE (Об`єднані Арабські Емірати), покупцем - «TK ATLANT LTD» (UKRAINE, 49000, DNEPR BOGDAN KHMELNITSKY AVENUE, HOUSE 171) (ТОВ «ТК АТЛАНТ» (Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171), відправником - «RUIAN HBC TRADING CO., LTD» (3-305 KAITAI BUILDING, ANYANG ST, RUIAN, CHINA (Китайська Народна Республіка);

- коносамент №S-C від 20.07.2021 на товари «паливний інжектор (форсунка)» у кількості 14 вантажних місць (картонних коробів) вагою брутто 174,75 кг, об`ємом 0,476 куб.м, відправлені з порту міста Нінбо (Китайська Народна Республіка) (Ningbo, China) до порту міста Одеса (Україна) (ODESSA, UKRAINE) у контейнері № ZIMU1383705 (пломба № А) на морському судні «MSC INGY FT121W», відправником яких виступала компанія «RUIAN HBC TRADING CO., LTD» (3-305 KAITAI BUILDING, ANYANG ST, RUIAN, CHINA (Китайська Народна Республіка), одержувачем - «TK ATLANT» (BOGDAN KHMELNITSKY AVENUE HOUSE 171, DNEPR 49000, UKRAINE) («ТК АТЛАНТ» (Україна, 49000, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 171).

14 вересня 2021 року відносно ОСОБА_2 . Київською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №3130/10000/21, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Як убачається зі змісту протоколу, підставою для його складення стало те, що шляхом порівняння відомостей документів які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру, що переміщувалось за домашнім транспортним документом №, та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України та заявлені до митного контролю та оформлення, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме: співпадають відомості щодо найменування, кількості, ваги товарів, їх відправника та одержувача, номера контейнера, яким здійснювалось їх перевезення тощо, а виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру, що переміщувалось за домашнім транспортним документом №, транспортний документ - коносамент №S-C від 20.07.2021 є ідентичним поданому Одеській митниці у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та до митного контролю та оформлення Дніпровській митниці.

Відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 05.07.2021 №11, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому - до митного контролю та оформлення, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 5 066,00 доларів США, а відповідно до відомостей митної декларації країни відправлення (експортна декларація Китайської Народної Республіки) № 49524630, що була виявлена під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру, що переміщувалось за домашнім транспортним документом №, загальна вартість цих же товарів складає 12 600,00 доларів США. Відтак, митний орган дійшов висновку, що 11.09.2021 товари «частини до двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, що використовуються в легкових автомобілях - форсунки паливні» у загальній кількості 2 800 шт. вагою брутто 174,75 кг, нетто - 164,95 кг, вартістю 12 600,00 доларів, переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів від 16.09.2021 у справі про порушення митних правил №3130/10000/21, вилучено безпосередні предмет правопорушення, а саме:

-форсунки паливні арт.VAZ 20735, 300 шт.,

-форсунки паливні арт.VAZ 6238, 1000 шт.,

-форсунки паливні арт.280158107, 200 шт.,

-форсунки паливні арт.ZMZ 6354, 500 шт.,

-форсунки паливні арт.VAZ 20734, 800 шт., а всього -2 800 шт., загальною вартістю 336 752,64 грн.

Відповідно до вимог частини першої статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень частини восьмої статті 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно частини першої статті 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена статтею 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Згідно зі статтею 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом положень частини першої статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

За приписами частини сьомої статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Митний кодекс України нормою статті 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень статті 265 МК України наділений декларант.

Відповідно до статей 49, 58 МК України митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну.

Статтею 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів визначається декларантом відповідно до гл. 9 МК України, якою встановлені основні та другорядні методи визначення митної вартості товарів.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною третьою статті 54 МК передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; випускати у вільний обіг товари, що декларуються.

Виходячи зі змісту положень частини п`ятої статті 54 МК України, в ході виконання вказаних обов`язків, орган доходів і зборів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених МК України, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Тобто, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

Матеріалами справи встановлено, що 31 серпня 2020 року між ТОВ «ТК АТЛАНТ» та ТОВ «ДАРБАР ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ», укладено контракт №TK-25.

Відповідно до п. 2.1 Предметом цього Контракту є постачання Продавцем на адресу Покупця автомобільних запчастин в асортименті, номенклатурі та кількості, зазначених у Специфікації до цього Контракту (далі за тексту - «Товар»).

Згідно п. 2.2 контракту Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти та сплатити на умовах, передбачених цим Контрактом Товар у кількості, асортимент та терміни, визначені в Інвойсі, який є невід`ємною частиною сьогодення контракт. Інвойс погоджується і підписується Сторонами. В Інвойсi до цього Контракту вказуються: повне найменування товару, країна походження, кількість, вартість за одиницю, загальна вартість, номер та дата Контракту, умови поставки, термін поставки, оплати, найменування Продавця, умови найменування Покупця, найменування та реквізити вантажовідправника та вантажоодержувача, місце призначення товару та інші погоджені Сторонами умови.

За змістом п. 2.3 контракту Покупець надсилає Продавцю заявку на постачання партії Товару. Продавець протягом 20 (двадцяти) робочих днів з моменту отримання заявки від Покупця засобами електронного зв`язку, зобов`язаний узгодити її шляхом складання Інвойсу та напряму, підписаного зі свого боку, такого Інвойса Покупцю засобами електронної або факсимільного зв`язку, з обов`язковим складанням оригіналу Інвойсу, або повідомити письмово про причини неможливості задовольнити заявку Покупця. Заявка має юридичну силу лише до моменту підписання інвойсу сторонами.

На виконання вимог контракту №TK-25 від 31 серпня 2020 року ТОВ «ТК АТЛАНТ» був отриманий інвойс від 05.07.2021 за №11, в якому зазначена ціна задекларованого товару у розмірі 5 066,00 доларів США.

14 травня 2022 року від продавця ТОВ «ДАРБАР ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ» надійшло комерційне повідомлення у якому визначена ціна товару на суму 5 066,00 доларів США. ТОВ «ТК АТЛАНТ» було направлене замовлення від 17 травня 2021 року за №LJ-BE20210707A.

13 вересня 2021 року уповноваженою особо Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , що надає ТОВ «ТК АТЛАНТ» митно-брокерські послуги, була подана ЕМД №IМ/40/ДЕ UA110130/2021/026787, в якій задекларовано вартість товару у розмірі 5 066,00 доларів США.

До ЕМД № IМ/40/ДЕ №UA110130/2021/026787 від 13.09.2021 подані документи, які підтверджують дійсну ціну декларованого товару.

Окрім того, в матеріалах справи наявний лист від «RUIAN HBC TRADING CO., LTD» у якому зазначено, що на підставі Інвойсу №11 від 05.07.2021 «RUIAN HBC TRADING CO., LTD» здійснив відправку в межах зовнішньоекономічного договору від 31.08.2020 №TKA-25 постачання автомобільних запчастин, а саме: паливні форсунки у загальній кількості 2 800 шт. вагою брутто - 174.75 кг, нетто - 164.95 кг., умови постачання - FOB, порт відправлення - Нінгбо, КНР, вартість партії товару (Паливні форсунки у загальній кількості 2800 шт.) склала - 5 066.00 дол. США.

Жодних ознак підробки вказаного інвойсу чи інших документів в судовому засіданні не встановлено та не доведено митним органом.

Окрім того, як зазначено вище, громадянином України ОСОБА_2 декларування товарів не здійснювалось, митна вартість товарів не заявлялась.

Відтак, митним органом не надано беззаперечних доказів того, що саме громадянином України ОСОБА_2 були вчинені дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо митної вартості товару.

При цьому, сама по собі наявність у особи повноважень керівника підприємства, яке є одержувачем товару, без вчинення дій, які зазначені у диспозиції частини першої статті 483 МК України не вказує на наявність у особи складу даного адміністративного правопорушення, навіть у випадку, коли такі дії були вчинені іншими особами. Можливість керівника підприємства уповноважити іншу особу на проведення декларування вбачається із положень статті 265 МК України.

Таким чином, виходячи з викладеного, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення умисних дій громадянином України ОСОБА_2 на переміщення товарів, задекларованих у митній декларації типу ІМ/40/ДЕ №UA110130/2021/026787 від 13.09.2021, загальною вартістю 5 066,00 доларів США, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості, митним органом не надано.

Отже, обставини, встановлені під час складення протоколу про порушення митних правил №3130/10000/21 від 14 вересня 2021 року, в якому містяться обставини вчинення громадянином України ОСОБА_2 порушення митних правил, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Таким чином, до протоколу про порушення митних правил митним органом не долучено жодного належного доказу на підтвердження обставин, викладених в доводах, а отже висновки митного органу ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим з огляду на вимоги чинного законодавства.

Наведене указує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладені обставини справи та норми законодавства, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, з огляду на те, що до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про подання ОСОБА_2 митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Отже, в даному випадку, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не відбувалося.

Таким чином, відсутність у діях ОСОБА_2 умислу не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України та КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Установивши, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, місцевий суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі відносно нього.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 264, 318, 458, 460, 483, 487 МК України, 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної митної служби України Київської митниці, подану ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль