Провадження № 3/537/1112/2023
Справа № 537/2396/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої барменом бар «Завітай»,

за ч. 2 ст. 156 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №969312 від 17.06.2023 року, 17.06.2023 року о 09:30 год в м. Кременчук, вул. В. Набережна б.29а, в барі «Завітай» здійснювала торгівлю горілчаними напоями, а саме горілкою без марок акцизного збору, чим порушила постанову Полтавської військової адміністрації, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що інкриміноване правопорушення не визнає, так як горілку не продавала. Вказала, що вона працює барменом у барі. Зранку прийшла на роботу та заступивши на зміну встановила, що зламався унітаз у зв`язку з чим попросила чоловіка його відремонтувати. Чоловік прийшов з товаришем ремонтувати унітаз та вона пригостила їх кавою. Відвідувачів бару не було, бар не працював так як відкривається близько 10:00. Нікому спиртних напоїв вона не продавала. Прохала закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частина 2 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та доданих матеріалів, останні не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю горілкою у барі.

Тож, з урахуванням заперечень ОСОБА_1 щодо продажу горілки та за відсутності будь-яких доказів на підтвердження вини останньої, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена в установленому законом порядку.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суддя приходить до висновку, що вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь особи, що притягується до відповідальності, а тому в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич