Справа № 296/9672/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою у АДРЕСА_1 , раніше притягувалася до адміністративної відповідальності постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.01.2023 року за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

за ст.164-16 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року о 10 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою у м. Житомирі, майдан Путятинський, 7, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізацією самогону.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 06.11.2023 року, ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, шляхом направлення судової повістки на адресу місця її проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що остання поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 049241 від 20.09.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, довідку Житомирського РУП від 20.09.2023 року про результати перевірки по повідомленню ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції В. Мошківського з приводу того, що ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльності, копію рапорту старшого інспектора чергового Житомирського РУП Акімова О.С. від 20.09.2023 року, рапорт ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції В. Мошківського від 20.09.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.09.2023 року, згідно яких остання вину визнала, зазначила про те, що 20.09.2023р. продала 0.25 л самогону мешканцю м. Житомира, за що отримала кошти в сумі 25 грн, письмову заяву ОСОБА_1 від 20.09.2023 року про надання дозволу працівникам поліції на огляд її домоволодіння за адресою у АДРЕСА_1 , копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 05.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, в письмових поясненнях від 20.09.2023р. (а.с.5) вину визнала, до суду не з`явилася, пояснень не надала, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, проте в мінімальному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні 20.09.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон