Справа № 686/8434/23
Провадження № 3/686/3103/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Возняк А.Г., прокурора Бурлаки М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , директора КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1»,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Директор КП «ХМЦПМСД № 1» ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала (підписала) накази «Про встановлення премій» 22.06.2021 року № 24-АГ і 23.12.2021 року № 56-АГ, згідно яких самостійно встановила собі премію в розмірі трьох посадових окладів (70488 грн. і 79488 грн. відповідно).

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі за малозначністю вчиненого посилаючись на те, що накази підписувались на день раніше до погодження у зв`язку з неуважністю, а не з метою незаконного отримання премій. Вважала, що на момент підписання наказів виплата премій фактично була погоджена. Щиро розкаялась в своїх діях, зобов`язалась в подальшому подібного не допускати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією доводиться сукупністю зібраних по справі доказів.

В силу підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 28 даного Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Так, згідно наказів начальника управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради від 11.12.2019 року та 13.10.2022 року, ОСОБА_1 призначена на посаду директора КП «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 1», і відповідно до контракту від 11.12.2019 року, як керівник закладу зокрема має право видавати у межах своїх повноважень накази та розпорядження.

Додатковими угодами від 01.02.2021 року і від 01.12.2021 року до згаданого контракту встановлено, що посадовий оклад директора КП «ХМЦПМСД № 1» складає відповідно 23496 грн. та 26496 грн.

Як зазначено в наказах № 24-АГ від 22.06.2021 року і № 56-АГ 23.12.2021 року, директор КП «ХМЦПМСД № 1» ОСОБА_1 призначила собі квартальну премію в розмірі трьох посадових окладів за квітень-червень 2021 року і жовтень-грудень 2021 року, а погодження виплати премій відбулось 23.06.2021 року і 24.12.2021 року, тобто в обох випадках на один день пізніше, що підтверджується відмітками в повідомленнях № 631 від 23.06.2021 року і № 1184 від 23.12.2021 року, а також листом начальника управління охорони здоров`я Хмельницької міської ради № 01-11-159 від 03.02.2023 року.

Виходячи з даних підписаного ОСОБА_1 попередження від 20.11.2019 року про вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», їй відомий зміст антикорупційного законодавства.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, відсутні обставини, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При цьому також враховуються фактичні обставини, за яких вчинене правопорушення. Дії ОСОБА_1 не спричинили жодних негативних наслідків, виплата премій була погоджена наступного дня після підпису наказів, і їх розмір не перевищував визначений управлінням охорони здоров`я.

До того ж, Кодексом України про адміністративні правопорушення не заборонене застосування ст. 22 цього Кодексу до осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду