Справа № 214/9/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку ПП в Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої директором СППРК №1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 422384 від 13.12.2022 року, вбачається, що 07.12.2022 року о 11-50 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi АSН, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Павла Глазового біля буд. 31 у м. Кривий Ріг залишила місце ДТП до якої була причетна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 а,в,д ПДР України чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що 7.12.2022 приблизно об 11-50 рухалась на автомобілі НОМЕР_1 у дворі буд 31 по вул.П.Глазового в м.Кривому Розі, під час руху почула скрежет, вийшла до автомобіля, який проїздив вздовж та проїхав 3 метри, водій ОСОБА_2 , почав вибачатись . Вона оглянула свою машину, ніяких пошкоджень гне було, на машині ОСОБА_2 теж пошкоджень не було, машина була грязна. Їй зателефонували з роботи та повідомили про аварійну обстановку, вона повідомили водія ОСОБА_3 , що не може чекати, запропонувала обмінятись номерамителефонів, щоб вирішити питання, якщо вони виникнуть, чоловік відмовився. Вона поїхала, бо не могла чекати. Не вбачає в своїхз діях порушення вимог ПДР, оскільки ДТП не було.

Захисник Маліця Ю.М. підтримав думку ОСОБА_1 та вказав , що на цей час не встановлено чи було ДТП не встановлена провина ОСОБА_1 , тому вона не може бути притягнута до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП .

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 7.12.2022 керував автомобілем у дворі буд 31по вул.П.Глазового, їхав вздовж будинку зі швидкіст. приблизно 15 км/год, з узбіччя з ліва , коли він вже майже проїхав , почав рух автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .Він не бачав як той автомобіль почав рух, лише відчув трескіт. Він проїхав метра 3 та зупинився, його автомобіль було пошкоджено з лівого боку. Водій ОСОБА_1 сказала, що поспішає та поїхала. Він викликав поліцію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі досліджених судом доказів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена та підтверджується даними: викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №422384 від 13.12.2022, схемою місця ДТП від 07.12.2022, рапортом, фото, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до п.2.10ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно терминів ПДП У: дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З показів обох водієв вбачається, що вони чули тріск після контакту транспортних засобів, на фото з місця події видно, що автомобіль ЗАЗ НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , має продольні ушкодження лівої частини автомобіля, тобто в місці контакту автомобілів, що може вказувати на наявність матеріальних збитків.

Таки чином, водій ОСОБА_1 об"єктивно могла дати оцінку тому, що є причетною до ДТП та повинна була виконати вимоги п.2.10 ПДР. Наявність чи відсутність провини в скоєнні ДТП не звільняє від виконання вимог п.2.10.ПДР. Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 поурешння вимог п. 2.10 а,в,д ПДР України , що передбачає відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення мало місце 07.12.2022, та на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Ковтун