Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5656/23 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.6 ст.481 МКУ Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шлінчака Івана Олександровича, представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Лук`янчука Юрія Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 30 червня 2023 року, якою останнього визнано винуватим у вчинені правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 25.11.2021 о 12 год 04 хв через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Виступовичі-автомобільний» Житомирської митниці громадянином республіки білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в митному режимі «тимчасове ввезення», терміном до 1 року, з метою особистого користування було ввезено легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «SANDERO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Станом на 03.03.2023, інших фактів перетину державного кордону вказаним транспортним засобом (крім ввезення 25.11.2021) або його поміщення в інший митний режим не встановлено, строк тимчасового ввезення не продовжено, не призупинено і не поміщено транспортний засіб в інший митний режим, чим порушено строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що можливості виїхати з території України у встановлений законом термін він не мав у зв`язку з війною. Крім того, вказав, що його матеріальний стан не дає змоги оплатити штраф, оскільки він не працює, є пенсіонером іншої держави, доглядав за тяжко хворим братом та перебував на його утриманні.

Також, не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Лук`янчук Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, а накласти адміністративне стягнення на нього, відповідно до ст. 38 КУпАП, можна було лише до 03.06.2023.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст.486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Так, відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ч.6 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.11.2021 о 12 год 04 хв через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Виступовичі-Нова Рудня» митного поста «Виступовичі-автомобільний» Житомирської митниці громадянином республіки білорусь ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в митному режимі «тимчасове ввезення», терміном до 1 року, з метою особистого користування було ввезено легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «SANDERO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

Станом на 03.03.2023, інших фактів перетину державного кордону вказаним транспортним засобом (крім ввезення 25.11.2021) або його поміщення в інший митний режим не встановлено, строк тимчасового ввезення не продовжено, не призупинено, чим порушено строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, а саме перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0114/101000/23 від 03.03.2023 (а.с.1-3); актом прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №0114/101000/23 від 03.03.2023 (а.с.4); листом Житомирської митниці №7.19-3/20/10/988 від 15.02.2023 про виклик ОСОБА_3 для перевірки фактів порушення митних правил (а.с.6); листом Житомирської митниці №7.19-3/20/10/1531 від 03.03.2023 про направлення протоколу про порушення митних правил (а.с.5); довідкою про визначення вартості транспортного засобу з мережі Інтернет від 03.03.2023 (а.с.10); довідкою про виготовлення витягу з Центральної бази даних Держмитслужби України; витягом з бази даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, відповідно до якого транспортний засіб «RENAULT», моделі «SANDERO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 був ввезений 25.11.2021 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року особисте користування» та не був вивезений за межі митної території України (а.с.11); доповідною запискою начальника оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил від 14.12.2022 (а.с.19); доповідною запискою заступника начальника управління, начальника оперативного відділу №1 управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил від 27.12.2022 (а.с.20); копіями листів відповідей обласних військових адміністрацій (а.с.21-48); доповідною запискою головного державного інспектора оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 03.03.2023 (а.с.53,54).

Надавши належну оцінку зазначеним доказам, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст.481 МК України.

Основний аргумент, яким ОСОБА_1 обґрунтовує апеляційну скаргу, є те, що він не мав можливості вивезти транспортний засіб за межі митної території України, у зв`язку з введенням на території воєнного стану. Також, він вказував на відсутність у нього доходу для оплати штрафу, у зв`язку з тим, що він не працює, одержує пенсію у білорусі, доглядав з моменту в`їзду в Україну і до 21.04.2023 за тяжко хворим братом та жив на його пенсію.

Однак, ч.1 ст.460 МК України передбачає перелік випадків, коли адміністративна відповідальність за порушення митних правил, у тому числі, за ч.6 ст.481 МК України, не настає.

До них, зокрема, належать аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази вжиття ОСОБА_1 заходів, спрямованих на повідомлення митного органу про неможливість вивезення транспортного засобу у встановлений строк за межі митної території України із зазначенням поважних причин такого не вивезення.

Апеляційний суд погоджується в висновками місцевого суду, що ОСОБА_1 , перебуваючи на території України з 25.11.2021 по 22.11.2022 і в подальшому, мав можливість подати до будь якого найближчого працюючого митного органу на території України повідомлення про неможливість здійснити з транспортним засобом дій, які вимагаються митними правилами, однак цього не зробив, належних доказів наявності обставин визначених ст.460 Митного кодексу України, матеріали справи не містять.

При накладенні стягнення, місцевий суд врахував характер вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан і призначив стягнення у виді штрафу, яке відповідає меті виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про порушення передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення слід зазначити, що за правилами статті 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не свідчать про незаконність винесеної постанови.

Посилання захисника в суді апеляційної інстанції на недотримання митним органом строків складання протоколу, визначених ст.494 МК України, не були доводами апеляційної скарги, якими обмежений суд апеляційної інстанції. Крім того, як зазначив представник митниці отримані доповідні матеріали підлягають перевірці, а тому лише після з`ясування всіх обставин порушення, його ознак, був складений протокол.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційних скарг.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич