Справа № 177/544/23
Провадження № 3/177/460/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення не працюючого,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

паспорт громадянина України НОМЕР_1 від 27.05.2015 (згідно протоколу)

за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2023 о 12:30 год водій ОСОБА_1 по автодорозі між селами Мрія та Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 07.03.2023 о 12:30 год водій ОСОБА_1 , по автодорозі між селами Мрія та Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про дату, місце та час розгляду справи судом (зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав) не вжив заходів для явки до суду, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 126, 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП ставиться в вину те, що будучи особою підданою адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, він повторно протягом року, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Санкція ч.4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 також ставиться в вину те, що він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, оскільки була позбавлена такого права (порушення визначене ч.5 ст. 126 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення № ААД № 342531, ААД № 342543 від 07.03.2023, які складено уповноваженою особою та в яких викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, кожен з яких мстить підпис ОСОБА_2 , який від пояснень відмовився.

- постановою від 07.03.2023, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.2 ст. 125 КУпАП, зокрема за не застосування пасків безпеки, що й стало підставою для зупинки транспортного засобу;

- рапортами працівника поліції в яких зафіксовані обставини виявлення правопорушень та складення протоколів за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КП «КБЛПД» ДОР» від 07.03.2023, яке містить перелік виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 , відповідно до змісту якого, огляд не проводився;

- письмовими поясненнями свідків, згідно змісту яких ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що узгоджується з даними відеозапису з місця події, на якому зафіксована присутність свідків та факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_3 факт керування транспортним засобом та наявність ознак наркотичного сп`яніння не заперечував.

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобами;

- карткою обліку правопорушень, згідно якої 24.10.2022 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2022. Дані картки узгоджуються зі змістом постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2022 у справі № 216/3282/22, наявної в ЄДРСР, згідно якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами. Вказане підтверджує те, що правопорушення вчинене 07.03.2023 є таким, що вчинено повторно протягом року, у зв`язку з чим дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КУпАП.

- карткою обліку адміністративних правопорушень підтверджується, що ОСОБА_1 23.10.2022 був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом). Вказаний доказ підтверджує той факт, ОСОБА_3 будучи особою, яка отримувала посвідчення водія, що підтверджено довідкою адміністративної практики, будучи позбавленим такого права та будучи підданим адміністративній відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП 23.10.2022, 07.03.2023, тобто повторно протягом року, керував транспортним засобом, будучи особою позбавленою права керування транспортним засобом, тобто не маючи права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідність ч.5 ст. 126 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 130 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті (відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння), а також складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками - повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 4 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення за ч.2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП, яка встановлює відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує, оскільки матеріалами справи містять докази щодо належності транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/544/23, провадження № 3/177/460/23, № 177/545/23, провадження № 3/177/461/23, відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/544/23, провадження № 3/177/460/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк