Провадження № 3-зв/235/2/23
Справа № 235/895/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., при секретарі судового засідання Костюченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої І.В. про самовідвід, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов адміністративний протокол серії ААД №574011 від 21 серпня 2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

08 вересня 2023 року в порядку автоматизованого розподілу визначено суддю Корнєєву І.В.

11 вересня 2023 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвою І.В. заявлено самовідвід у зазначеній справі, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, мотивуючи наступним.

В період тривалого проміжку часу з квітня 2015 року по кінець 2021 року провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ,а потім Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходилися цивільні справи як за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з питання спадкування.

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з квітня 2015 року знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 на підставі ст. 1272 ЦК України.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ,Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити, задоволена зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини; надано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк три місяці з дня набрання рішення суду законної сили ,який буде достатнім для подання заяви по прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

14 липня 2016 р. колегією суддів Апеляційного суду Донецької області постановлено рішення про часткове скасування рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 р. та відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

06 квітня 2017 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановила ухвалу, відповідно до якої касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2016 р. залишено без змін.

Ухвалою від 08 серпня 2017 р. Верховний Суд України відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Красноармійської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Постановою Верховного Суду України від 23 серпня 2017 р. ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2017 р. та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 14 липня 2016 р. скасовані у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та справа в частині зустрічного позову передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції .

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 жовтня 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено , рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2016 р. в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Покровської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишено без змін.

Рішення апеляційної інстанції є остаточним рішенням по даній справі.

В провадженні Межівського районного суду Донецької області з січня 2018 року знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Межівської районної ради Дніпропетровської області, Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ( син померлого ОСОБА_2 ) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 на частину квартири АДРЕСА_1 , права на земельну частку (пай) розміром 6,68 умовних кадастрових гектарів , земельної ділянки розміром 7,3600 гектарів , розташованих на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровського району, земельної ділянки розміром 5,9900 гектарів , розташованих на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровського району, грошових внесків на рахунках у Межівській філії Павлоградського ощадбанку №2992/081 на рахунках № НОМЕР_1 , виданого державним нотаріусом Першої Красноармійської (на теперішній час -покровської) державної нотаріальної контори Шиленко С.В. 22 серпня 2016 р. ,реєстр № 560, та скасувати державну реєстрацію права (в державному реєстрі прав ) , здійснену 22 серпня 2016 р. Першою красноармійською державною нотаріальною конторою, за номером запису 16057870:- про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_2 на частину квартири АДРЕСА_1 , права на земельну частку (пай) розміром 6,68 умовних кадастрових гектарів , земельної ділянки розміром 7,3600 гектарів , розташованих на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровського району, внесений до Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-016, виданого Відділом Держгеокадастру у Межівському районі Дніпропетровської області 01 серпня 2016 р., земельної ділянки розміром 5,9900 гектарів , розташованих на території Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровського району, ,внесений до Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-016, виданого Відділом Держгеокадастру у Межівському районі Дніпропетровської області 01 серпня 2016 р., виданого державним нотаріусом Першої Красноармійської (на теперішній час -покровської) державної нотаріальної контори Шиленко С.В. 22 серпня 2016 р. ,реєстр № 560, та скасувати державну реєстрацію права (в державному реєстрі прав ) , здійснену Першою красноармійською державною нотаріальною конторою, за номером запису 16057437;- про визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_2 про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 ( син померлого ОСОБА_2 ) на частину квартири АДРЕСА_1 , виданого державним нотаріусом Першої покровської державної нотаріальної контори Шиленко С.В. 17 липня 2017 р. ,реєстр №2-238 та скасування державної реєстрації права (в державному реєстрі прав ) , здійснену Першою красноармійською державною нотаріальною конторою.

Позов ОСОБА_3 рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області задоволено частково- в частині визнання права власності на усі земельні ділянки, а у задоволенні вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відмовлено. Вказане судове рішення протягом 2019 -2022 років оскаржувалося ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у апеляційній інстанції та касаційній інстанції та залишено без змін у 2021 році.

Внаслідок зазначених цивільних справ між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склалися неприязнені стосунки з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 є її чоловіком.

Оскільки розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 передбачає перевірку й оцінку матеріалів адміністративної справи , в тому числі й показів ОСОБА_1 ,з метою недопущення виникнення сумніву в моїй об`єктивності та неупередженості, я заявляю собі самовідвід по адміністративній справі №235/897/23 (провадження № 3/235/547/23) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення даним суддею буде викликати сумнів у неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали адміністративної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішення питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Підстави для відводу судді визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є обставиною, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, що кореспондується з принципом неупередженості в Бангалорських принципах. При виконанні своїх професійних обов`язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності, небезсторонності або упередженості.

Враховуючи зазначені вище обставини, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Корнєєвої І.В. у зазначеній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст.ст. 75, 81-82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Корнєєвої І.В. про самовідвід по розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, для подальшого розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан