Справа № 703/1176/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли три адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно з адміністративним протоколом №169 від 13 березня 2023 року ОСОБА_1 в період часу з 12 березня 2023 року 17 год. 25 хв. по 13 березня 2023 року 08 год. 20 хв., займаючи посаду командира 3 відділення, 3 взводу, 2 роти батальйону охорони, тобто військовослужбовцем, який обіймає штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, а отже відповідно до ч.12 ст.6 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» - військовою посадовою особою, самовільно ухилився від виконання своїх обов`язків у підрозділі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до підриву бойової готовності підрозділу. За час ухилення від виконання обов`язків військової служби місце його перебування було невідоме. Відповідальність за ці дії передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно з адміністративним протоколом №170 від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 в період часу з 13 березня 2023 року 10 год. 00 хв. по 14 березня 2023 року 08 год. 00 хв., займаючи посаду командира 3 відділення, 3 взводу, 2 роти батальйону охорони, тобто військовослужбовцем, який обіймає штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, а отже відповідно до ч.12 ст.6 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» - військовою посадовою особою, самовільно ухилився від виконання своїх обов`язків у підрозділі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до підриву бойової готовності підрозділу. За час ухилення від виконання обов`язків військової служби місце його перебування було невідоме. Відповідальність за ці дії передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно з адміністративним протоколом №173 від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 14 березня 2023 року в період часу з 08 год. 05 хв. по 14 год. 40 хв., займаючи посаду командира 3 відділення, 3 взводу, 2 роти батальйону охорони, тобто військовослужбовцем, який обіймає штатні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, а отже відповідно до ч.12 ст.6 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» - військовою посадовою особою, самовільно ухилився від виконання своїх обов`язків у підрозділі, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що призвело до підриву бойової готовності підрозділу. За час ухилення від виконання обов`язків військової служби місце його перебування було невідоме. Відповідальність за ці дії передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце розгляду матеріалів. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи вказану позицію ЄСПЛ та приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан.

Винність ОСОБА_1 у правопорушеннях підтверджується адміністративним протоколом №169 від 13 березня 2023 року, адміністративним протоколом №170 від 14 березня 2023 року, адміністративним протоколом №173 від 14 березня 2023 року, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172 15 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення за ч.3 ст.172 20 КУпАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 не накладалося адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому законом.

Даний вид впливу суддя вважає достатнім і доцільним для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстав для застосування ст. 22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, у відповідності з п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, ч.3 ст. 172 20, ст. 283, 284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ч.2 ст. 172 15 КУпАП та з урахуванням ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький