Справа № 192/2028/23
Провадження № 3/192/786/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.156 КУпАП,

встановив:

До суду з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 992109 від 10.10.2023 року 08 жовтня 2023 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснив продаж спиртних напоїв без марок акцизного збору об`ємом 0,5л та сигарет без марок акцизного збору всупереч вимогам ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва обігу спиртних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до норм КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення в якому зазначається суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися розгляд справ.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, диспозицією ч.1 ст.156 КК України визначено два самостійних склади адміністративного правопорушення в залежності від предмету правопорушення.

Згідно протоколу ОСОБА_1 08.10.2023 здійснив продаж спиртних напоїв без марок акцизного збору об`ємом 0,5л та сигарет без марок акцизного збору.

Суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 є неконкретною, не відповідає диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП.

Відомостей про те в який час, кому та що саме продав ОСОБА_1 , оптову чи роздрібну торгівлю здійснював, скільки коштів отримав від продажу та продажу чого, надісланий матеріал не містить.

Про торгівлю 09.10.2023 ОСОБА_1 спиртними напоями без марок акцизного податку на службу 102 повідомила мешканка с.Василівка ОСОБА_2 , однак відібрані ПОГ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Павленком О.В. пояснення заявниці та її заява не читаються, почерк ПОГ ОСОБА_3 неможливо розібрати. Пояснення ОСОБА_2 не містять дати їх надання ПОГ ОСОБА_3 , зрозуміти обставини в них зазначені з огляду на незрозумілість почерку, суд позбавлений можливості.

Огляд та вилучення пластикової пляшки об`ємом 5 л. (як зазначено в протоколі) зі спиртним напоєм та 4 пачок сигарет без марок акцизного збору здійснено з порушенням ст.30 Конституції України, оскільки доказів отримання рішення суду з дозволом на проникнення до квартири в якій мешкає ОСОБА_1 не надано.

Дозвіл ОСОБА_1 на огляд квартири та посилання в ньому на ст. 30 Конституції України не спростовують відсутності вмотивованого рішення суду на проведення огляду квартири. Суд вважає, що фактично було проведено обшук квартири в результаті якого були виявлені та вилучені пластикова пляшка об`ємом 5 л. з невідомою рідиною та 4 пачки сигарет Marlboro, які в цей же день передані під розписку ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Суд також зазначає, що надісланий протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому, як і в протоколі огляду та вилучення визначено процесуальний статус ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як свідків, а не понятих, що є суттєвим порушенням вимог закону та свідчить про недотримання процесуальної форми складення матеріалу.

Протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати та встановлювати фактичні обставини справи, уточнювати суть адміністративного правопорушення, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 156 КУпАП для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП в діях ОСОБА_1 провадження у справі слід закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі, передані на зберігання за розпискою згідно протоколу огляду від 10.10.2023 речі, залишаються в розпорядженні ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Передані на зберігання за розпискою згідно протоколу огляду від 10.10.2023 речі, залишити в розпорядженні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова