Справа № 373/2258/23
Номер провадження 3/373/1003/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав Київської області, працюючого водієм у ТОВ «Транс-Логістик», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №625624 від 25.10.2023 ОСОБА_1 13 жовтня 2023 року о 13:01 год., керуючи транспортним засобом марки «MAN TGM 18.240», р//н НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Благовісна в м. Черкаси, під час проїзду перехрестя вул. Благовісна -вул. Пастерівська, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, міс це якої залишив, чим порушив вимоги п.2.10.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що рухаючись по вул. Благовісна в м. Черкаси, вантажівкою типу «фура» марки «MAN TGM 18.240», р//н НОМЕР_1 у другій смузі руху, під час переїзду перехрестя вул. Благовісна та вул. Пастерівська в м. Черкаси не відчув та не помітив, що зачепив задню частину крила легкового автомобіля «CITROEN» р/н НОМЕР_2 , який рухався по тій же вулиці, але у першій смузі руху, та при повороті направо задня ліва частина легкового автомобіля трохи змістилась у його бік. Тому, можливо і відбувся контакт з правою стороною його автомобіля в області бокового відбійника. Про ці обставини він дізнався 25.10.2023 в телефонній розмові від працівників поліції, куди прибув для складання протоколу, переглянув разом з поліцейським камери відеоспостереження з місця події. Пояснив, що його автомобіль пошкоджень не отримав, а пошкодження автомобіля «CITROEN» незначні, поверхневі у виді коротких подряпин, а тому він і не почув, що зачепив інший автомобіль. Якби він побачив та почув, що пошкодив інший автомобіль, то обов`язково зупинився б. Просив звернути увагу суду, що водійка легковика також не зупинилась, вочевидь, що не помітила контакту з ним.

З відеозапису видно що водій автомобіля «CITROEN», р/н НОМЕР_2 виконувала поворот праворуч з правої крайньої смуги, внаслідок чого задня ліва частина цього транспортного засобу трохи змістилась вліво. У цей момент автомобіль «CITROEN» по другій смузі руху випереджував вантажний транспортний засіб «MAN TGM 18.240», р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Відбувся короткий контакт задньої лівої частини легковика (бампера) із правим боковим відбійником вантажівки. Обидва автомобілі не зупинились та продовжили свій рух (кожен у своєму напрямку).

На схемі місця ДТП видно, що легковий автомобіль «CITROEN», р/н НОМЕР_2 після контакту з вантажівкою проїхав наступне перехрестя (вул Пастерівська вул. Гоголя) та зупинився перед ще одним перехрестям вул Пастерівська вул. Шевченка.

У письмових поясненнях водійка легкового автомобіля «CITROEN», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пасажирка цього автомобіля показали, що не помітили зіткнення, а лише почули якийсь звук зліва, ніби у багажнику та зрозуміли, що відбувся контакт з якимось автомобілем лише коли після зупинки на парковці та оглянули свій автомобіль та побачили пошкодження зліва на задньому бампері в районі лівого крила.

Пунктом 2.10.а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 за своїм характером є умисним.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не було порушення п.2.10.а) ПДР України, яке ставиться йому у вину, оскільки в суді встановлено, що зіткнення двох транспортних засобів було коротко-контактним, чого не помітив не лише водій вантажівки, а й водій легковика.

Доказів, які б давали суду підстави вважати інакше, немає.

Необізнаність водія з тим, що відбувся контакт, керованого ним транспортного засобу, з іншим транспортним засобом не може мати наслідком відповідальність за невиконання вимог п. 2.10 а) ПДР України щодо негайної зупинки та залишення на місці ДТП, оскільки у водія (учасника ДТП) відсутній умисел на порушення відповідного правила, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, закріплений в ст. 62 Конституції України, яким передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та, що вина особи повинна бути доведена в законному порядку і всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 251, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя А.О. Залеська