СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/9204/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 529367 від 01 листопада 2023 року - 01 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Київ, Кільцева дорога, навпроти салону Renault Арма Моторс, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dokker з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування на 5 років Ленінським районним судом м. Дніпра від 20.07.2023 року, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 529367, міститься підпис ОСОБА_1 про те, що йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Святошинському районному суді м. Києва за викликом.

Заяв на відкладення судового засідання від правопорушника не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що розумність тривалості розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 р. «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 р. «Мороз та інші проти України» та інші).

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд вирішив розглянути справу за відсутності правопорушника.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.1 (а) ПДР зобов`язує водіїв механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №529367 від 01.11.2023 року;

- витяг із адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.08.2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, протокол №ЕАО 4675962;

- витяг із адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.06.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протокол серії ААД №263835, Ленінським районним судом м. Дніпра;

- відеозаписом із бодікамери №472689.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

З проколу про адміністративне правопорушення серії ААД №529367 від 01.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dokker з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування на 5 років Ленінським районним судом м. Дніпра від 20.07.2023 року, вчинивши дане правопорушення повторно протягом року.

Одночасно, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вказане рішення із відміткою про набрання законної сили не додано, що позбавляє суд можливості встановити чи оскаржувалось зазначене рішення ОСОБА_1 та чи було воно винесене взагалі.

Тобто, у справі відсутні будь які докази щодо позбавлення ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не строєною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, одночасно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №529367 від 01 листопада 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 529366 від 01 листопада за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У протоколі серії ААД №529366 від 01.11.2023 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «01 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Київ, Кільцева дорога, навпроти салону Renault Арма Моторс, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dokker з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 23.03.2023 року ВП №5056521 Відділ державної виконавчої служби у м. Біла Церква».

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

У ч. 1 ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу №7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є єдиним суб`єктом двох передбачених КУпАП проступків, які вчинив при одних й тих самих обставинах, в один й той же час, в одному й тому ж місці, проте кваліфіковані поліцією за різними статтями КУпАП, - він не може бути двічі притягнутим до адміністративної відповідальності.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 вдруге до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №529367 - є порушенням положень Європейської Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд, та порушенням ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В обох справах дата вчинення правопорушення ОСОБА_1 визначена 01 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв., але за першою справою, яка вже розглянута судом за ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол серія ААД №529366) ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dokker з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, а згідно із протоколом серії ААД №529367 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (за другою справою) в той же день, але за фактом керування транспортним засобом Renault Dokker з д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування на 5 років, тобто за одне правопорушення було складено два протоколи з різною кваліфікацією дій особи, на яку складено такі протоколи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

П. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також враховуючи, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1, 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Горбенко