ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/489/23 Справа № 711/3867/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Михальченко Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 09 червня 2023 року о 11 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, 54, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Tipo», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager АRНК-0219» Аlcotest- 6820, результат 0,35 проміле, тест № 910, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що повний текст копії постанови було ним отримано лише 04 серпня 2023 року, внаслідок чого апеляційна скарги ним була подана 07 серпня 2023 року.

Вважає постанову суду першої інстанції передчасною, оскільки не враховані та не досліджені всі обставини справи.

Приводить версію подій, за якої він повідомив працівників поліції про те, що не був згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та вони йому не пояснили, що він має можливість пройти освідування в медичному закладі, а також не зафіксовано процесу керування ним транспортним засобом.

Стверджує, що судом не враховані його пояснення та внаслідок ДТП, до якого він причетний, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015р. №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція №1452/735), його повинні були направити до медичного закладу.

Також працівник поліції в порушення вимог, не повідомили про його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Приводить фактичні дані відеозаписів, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, котрий не містить обставин керування ним транспортним засобом.

Разом з тим, не заперечує, що добровільно погодився пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого показав 0,35 проміле. Утім він висловив здивування такого результату, тобто, на думку апелянта, таким чином не погодився з ним.

Проте в супереч вимогам Інструкції №1452/735, патрульні поліцейські не повідомили його про те, що він у разі не згоди із показниками повинен проїхати до Черкаського наркодиспансера, для здачі аналізів, як зазначено в п. 7 цієї Інструкції.

З огляду на вказане, вважає, що у даному випадку працівники поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно нього керувались виключно мотивами упередженості, що виразились у складанні протоколу про адміністративні правопорушення.

Приводить доводи щодо відсутності фіксації процесу зупинки поліцейськими автомобіля Fiat Tipo р.н. НОМЕР_1 , одночасно вказує, що даних про допущення водієм указаного транспортного засобу будь-яких порушень вимог ПДР України не має.

За таких обставин, на думку апелянта, наступні вимоги працівників поліції, після зупинки транспортного засобу, він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цього приводу, посилається на правові висновки Касаційного адміністративного суду України, викладені у постанові від 15 березня 2019 року (справа №686/11314/17), а також судів апеляційної інстанції.

Оспорює наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Й той же час, апелянт приводить доводи, за якими поліцейський йому зазначив, що у випадку наполягання на проведенні огляду у медичному закладі він буде вимушений затримати належний йому транспортний засіб. Він, будучи юридично необізнаним, не бажаючи бути позбавленим свого транспортного засобу, який щоденно використовую для нормального забезпечення особистих і робочих потреб, та не бажаючи сперечатись із поліцією погодився з позицією поліції, а тому у подальшому беззаперечно підписав запропоновані йому документи.

Приводить доводи щодо невідповідності приладу Drager Alkotest 6820 спеціальним технічним засобам, за допомогою яких поліцейський може проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння. Цей пристрій вимірює вміст алкоголю у видихуваному повітрі. Разом з тим, для установлення стану алкогольного сп`яніння слід провети вимір вмісту алкоголю саме в крові. Окрім того, вказує на наявність, відповідно до технічних характеристик цього пристрою, можливої похибки в результатах огляду в межах ± 10 %.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційні скарги підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040082 від 09 червня 2023 року, в цей день о 11 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, 54, ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Tipo», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager АRНК -0219» Аlcotest -6820, результат 0,35 проміле, тест № 910, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Разом з тим, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.

Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції №1452/735 та ст. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок).

З відеозапису з нагрудних камер патрульного поліцейського випливає, що водій ОСОБА_1 оспорював, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, не висловив своє погодження з результатами огляду.

У той же час, зміст рапорту інспектора патрульної поліції Кісельова А.В. про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає дійсності.

Апеляційний суд визнає, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та роздруківку з спеціальних технічних засобів без зауважень.

Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з установленням стану алкогольного сп`яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції №1452/735 поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.

Проте інспектора патрульної поліції Кісельова А.В. не переконався у ОСОБА_1 чи згоден той з результатами відповідного огляду.

Тим більше, на відеозаписі з нагрудних камер патрульного поліцейського видно, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У такому випадку поліцейський відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд ІІ Інструкції №1452/735 та ст. 7 Порядку повинен був забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Утім поліцейський цих імперативних норм законодавства не виконав та за відсутності правових підстав для цього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції на відповідні доводи ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів вмотивованих відповідей не надав.

За наявності об`єктивних даних, за якими ОСОБА_1 не погоджувався з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 040082 від 09 червня 2023 року не може вважатися належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За умови незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукування на папері показників спеціального технічного засобу не підтверджують, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У той же час, апеляційний суд зауважує, що посилання у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що підписані захисником Демиденко В.А., та тотожні доводи апеляційної скарги, згідно з якими поліцейський зазначив, що у випадку наполягання на проведенні огляду у медичному закладі він буде вимушений затримати належний йому транспортний засіб, не відповідає дійсності.

З безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського випливає, що подібного спілкування між ОСОБА_1 та патрульним поліцейським не відбувалось, питання про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я не піднімалось та не вирішувалось.

Отже й зміст пояснень ОСОБА_1 , котрий той надав в суді першої інстанції, як це наведено в постанові, що оскаржується, що тому було роз`яснено можливість проходження такого огляду у медичному закладі, проте той відмовився від нього з власних міркувань, не відповідає дійсності.

Заразом апеляційний суд відзначає, що інші доводи захисника, як окремі підстави для скасування судового рішення, є безпідставними, оскільки не впливають на законність прийнято суддею рішення.

З урахуванням наведеного, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук