БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/976/23
Провадження № 3/730/610/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №778050 від 26.08.2023, ОСОБА_1 24 серпня 2023 року перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння зайшов на робоче місце громадянки ОСОБА_2 та почав виражатися у її сторону нецензурною лайкою, погрозами, образами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Також суд установив, що ОСОБА_1 26 серпня 2023 року близько 22-00 години прибув до двору домогосподарства, де проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , та кидав шматки цегли у бік будинку, внаслідок чого були пошкоджені шиферна покрівля та зовнішня обшивка порогу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не взнав свою вину у вчиненні вказаних правопорушень та пояснив, що 26.08.2023 він зайшов до магазину «Фора», де працює касиром його колишня дружина ОСОБА_2 , щоб придбати води. Він підійшов до каси, де сиділа ОСОБА_2 і та почала перша ображати його. Між ними виникла сварка у ході якої вони обоє виражались нецензурними словами у бік один одного. Після цього він залишив приміщення магазину.

26.08.2023 він пішов до домогосподарства, де проживає ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щоб поговорити з останньою. Підійшовши до подвір`я він побачив ОСОБА_2 з іншим чоловіком, крім того, у будинку були ще якісь люди. Побачивши його, ОСОБА_3 викликала поліцію і після цього він пішов звідти пішов. Дорогою йому зателефонував знайомий (ім`я якого притягуваний називати відмовився) та повідомив, що він кидав каміння на будинок ОСОБА_3 . Потім його наздогнали поліцейські та звинуватили у тому, що каміння кидав він. Під час дослідження файлів з голосовими повідомленнями не заперечував, що їх автором є саме він та зазначив, що він надсилав їх з дому.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що її колишній чоловік ОСОБА_1 , з яким вона наразі спільно не проживає, вранці 24.08.2023, будучи напідпитку, прийшов до магазину «Фора», де вона працює касиром та вчинив сварку у ході якої ображав її нецензурною лайкою. Вона його не ображала, оскільки була на робочому місці. ОСОБА_1 не вгамовувався і його вивела охорона магазину.

На теперішній час вона з дитиною проживає у ОСОБА_3 26.08.2023 вона разом зі своїм хлопцем та ОСОБА_3 вийшли на поріг та помітили біля двору домогосподарства ОСОБА_1 , який потім кудись зник. Через декілька хвилин на них полетів шматок арматури та впав на порозі, зачепивши ногу її хлопця та пошкодивши плитку. ОСОБА_3 зателефонувала до поліції. Коли приїхали працівники поліції, з вулиці хтось почав кидати на них щебінь. Були пошкоджені дах, обшивка порогу, сусідські вікна. Поліцейські вибігли на вулицю і вона бачила як ОСОБА_1 тікав від них. Після цього ОСОБА_1 всю ніч надсилав їй голосові повідомлення з погрозами, що таке може повториться. Також зазначила, що останній на грунті ревнощів постійно переслідує і погрожує їй. У разі визнання притягуваного винним просила застосувати до нього адмінарешт чи громадські роботи.

Потерпіла ОСОБА_3 повідомила, 26.08.2023 вона разом із ОСОБА_2 та її хлопцем перебували вдома, у будинку знаходились їхні діти. Близько 22.00 год вони вийшли на поріг та помітили біля двору ОСОБА_1 , який потім кудись зник. Через деякий час на них полетів шматок арматури та впав на порозі, розбивши плитку, а також вдарив по нозі хлопця ОСОБА_2 . Вона викликала поліцію. Коли приїхали працівники поліції, з вулиці хтось почав закидати подвір`я камінням. Вона з дітьми заховалась до будинку, а ОСОБА_2 залишалась надворі з поліцейськими. Були пошкоджені дах, обшивка порогу, сусідські вікна. ОСОБА_1 всю ніч надсилав ОСОБА_2 голосові повідомлення з погрозами, де зазначав, що відпочине і знов почне закидати камінням будинок та спалить його. Наступного дня вона написала заяву, щоб його притягнули до відповідальності. У разі визнання притягуваного винним просила застосувати до нього адмінарешт.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Як установлено у судовому засіданні й вбачається з матеріалів справи, потерпіла ОСОБА_2 доводиться колишньою дружиною особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 . Шлюб між ними розірваний. На теперішній час вони проживають окремо.

Відповідно до протоколу від 26.08.2023 серії ВАВ778050, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрозами образами у бік ОСОБА_2 і його дії органом поліції кваліфіковані за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Натомість, за змістом положень ст.1, 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія зазначеного законодавства незалежно від факту спільного проживання поширюється на колишнє подружжя.

З огляду на викладене, вчинення домашнього насильства, зокрема й будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, має самостійну правову кваліфікацію за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто існує спеціальна норма, яка встановлює адміністративну відповідальність за вказані дії.

Наведені обставини свідчать про відсутність в таких діях ОСОБА_1 ознак дрібного хуліганства (ст.173 КУпАП), оскільки його протиправні дії стосовно потерпілої колишньої дружини ОСОБА_2 повністю охоплюються нормами ст.173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протилежному випадку, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що виклад фактичних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.08.2023 серії ВАВ778050 не вказує на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у тому, що 26 серпня 2023 року близько 22-00 години він прибув до двору домогосподарства, де проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , та кидав шматки цегли у бік будинку, внаслідок чого були пошкоджені шиферна покрівля та зовнішня обшивка порогу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство - тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дрібного хуліганства, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, зауважень до змісту якого під час його складання він не зазначав; поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом поліцейського СПД №1 (м.Борзна) ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП у Чернігівській області Сови С.О. від 27.08.2023, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.08.2023, які узгоджуються з поясненнями наданими нею у судовому засіданні, аудіофайлами, що містяться на флешносії «Apacer» №08, фотокартками із зображенням пошкоджень порогу, пластикової обшивки порогу та шиферної покрівлі та вікна.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ураховуючи вищевказані обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,і він підлягає адміністративній відповідальності.

ОСОБА_1 заперечує свою причетність до вказаного правопорушення, однак його пояснення спростовуються поясненнями наданими потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які безпосередньо перед подіями описаними у протоколі бачили притягуваного біля свого помешкання. Крім того, ОСОБА_2 бачила як ОСОБА_1 відбігав від двору, втікаючи від поліцейських, після того як у двір летіло каміння. Також, на аудіозаписах голосових повідомлень, які ОСОБА_1 надсилав вночі з 26.08.2023 на 27.08.2023 своїй колишній дружині ОСОБА_2 зафіксовані, його голосові повідомлення про те, що він втікав від поліції, перепочине і знову почне закидати камінням будинок та висловлює інші погрози у бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Повідомивши суду, що каміння на будинок ОСОБА_3 кидала інша особа, ОСОБА_1 відмовився називати її прізвище.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і з урахуванням, його особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, позицію потерпілих, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень у майбутньому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст.173, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько