Справа 688/240/23
№ 3/688/111/23
Постанова

іменем України

17 січня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02 січня 1999 року Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

02 січня 2023 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , на вул. П`яскорського в с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного рухута скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в той же день о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , на вул. П`яскорського в с. Городище Шепетівського району Хмельницької областіздійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_5 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду пояснив, що рухаючись по вул. П`яскорського в с. Городище на автомобілі марки «ВАЗ 2101», його засліпила машина, що рухалась у зустрічному напрямку, тому він виїхав на зустрічну смугу руху, де побачив пішохода в білій куртці. З метою уникнення наїзду на людину, вважаючи, що інтервал між його автомобілем та автомобілем марки Ореl, є достатнім, продовжив рух. Однак скоїв зіткнення з даним транспортним засобом. Злякавшись вчинених ним дій, відсутністю документів на автомобіль, залишив місце пригоди. Наступного дня прийшов у відділення поліції та зізнався у скоєному.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Справи надійшли до суду 17 січня 2023 року та призначена до судового розгляду на 17 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 17 січня 2023 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.10 (а),11.3Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 122-4 та 124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303181 від 09 січня 2023 року, зафіксовано факт пошкодження автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , автомобіля «Opel», державний номерний знак НОМЕР_4 .

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303201 від 09 січня 2023 року, зафіксовано факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З рапорту чергового Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області від 02 січня 2023 року слідує, що 02 січня 2023 року на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 проте, що по вул. П`яскорського в с. Городище авто марки ВАЗ червоного кольору (присутні значні пошкодження, відсутнє бокове дзеркало) спричинив зіткнення з його автомобілем марки «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_4 та направився в сторону Грицева.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 02 січня 2023 року о 17 год. 30 хв. на вул. П`яскорського в с. Городище, з фототаблицею до неї встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобіля «OpelVeсtra», державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 , пошкоджено ліве крило, передню та задню дверку, заднє ліве крило, колесо, задній диск, ліве дзеркало.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Автомобіль марки «OpelVeсtra», державний номерний знак НОМЕР_4 , на праві власності належить ОСОБА_3 .

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 02 січня 2023 року.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, що передбачено п. 2.3 (б) ПДР України.

Згідно пункту 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.п.2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що 02 січня 2023 року о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_3 , на вул. П`яскорського в с. Городище Шепетівського району Хмельницької області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого залишив місце пригоди. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення відповідно до ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК