Провадження №3/447/1241/23
Справа №447/2877/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області друзюк М.М.., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

04.09.2023 о 10 год. 00 хв. у м.Миколаїв, вул.А.Шептицького, 48 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda dio», без шолома та не зареєстрованимв законному порядку та повторно протягом року та який не мав посвідчення водія відповідної категорії , чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 02.09.2023 о 10 год. 03 хв. у на автодорозі М06 Київ-Чоп 579 км Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом марки «Honda dio», б/н не маючи посвідчення водія відповідної категорії , чим вчинив правопорушення повторно протягом року та ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП від 21.08.2023 постановою серії ЕАТ №7571645 чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 31.10.2023 об 02 год 17 хв дорогою між селом Устя та Розвадів Стрийського району Львівської області керував скутером «Honda dio», д.н.з. б/н не маючи права керувати ТЗ , а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року та ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім цього, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №447/2877/23, №447/3404/23, 447/3562/23 та присвоїти їм єдиний номер №447/2877/23.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №278688 від 04.09.2023, з якого вбачається, що 04.09.2023 о 10 год. 00 хв. у м.Миколаїв, вул.А.Шептицького, 48 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda dio», без шолома та не зареєстрованим в законному порядку та повторно протягом року та який не мав посвідчення водія відповідної категорії , чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху .

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №547283 від 02.09.2023, з якого вбачається, що 02.09.2023 о 10 год. 03 хв. у на автодорозі М06 Київ-Чоп 579 км Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda dio», б/н не маючи посвідчення водія відповідної категорії , чим вчинив правопорушення повторно протягом року та ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП від 21.08.2023 постановою серії ЕАТ №7571645 чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №653245 від 31.10.2023 з якого вбачається, що 31.10.2023 об 02 год 17 хв дорогою між селом Устя та Розвадів Стрийського району Львівської області керував скутером «Honda dio», д.н.з. б/н не маючи права керувати ТЗ , а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року та ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР.

- довідкою з бази Armor, у якій зазначено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3400 грн.

- долученими до матеріалів відеофайлами, в яких відображені обставини, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126 КУпАП підстави для закриття адміністративного правопорушення та повернення його для дооформлення відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки даний транспорт не зареєстрований у встановлений законом порядок.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.