ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2417/23 Справа № 197/867/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шелудька А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шелудька А.О., на постанову судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року, 02.07.2023 року о 00:18 годині на вул. Колгоспна 3 смт. Широке Криворізького району Дніпропетровської області біля АЗС "УкрНафта" водій ОСОБА_1 керував Т/З ВМWх 5 нз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, та на місці зупинки Т/З за допомогою газоаналізатору Alkotest "Drager" водій відмовився на Бк 475636.

Постановою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Шелудьком А.О. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що у працівників поліції не було підстав для зупинення автомобіля ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Комунального підприємства "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" від 02.07.2023 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шелудько А.О. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Просив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 422591 від 02.07.2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2023 року, відповідно до якого огляд не проведено, у зв`язку з його відмовою; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, поводив себе зухвало, після скоєння адміністративного правопорушення, самовільно залишив місця події.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції щодо критичного ставлення до висновку Комунального підприємства "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" від 02.07.2023 року за самозверненням ОСОБА_1 , оскільки в порушення вимог ст. 266 КУпАП він проводився не в присутності поліцейського а тому, згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Крім того, доводи адвоката Шелудька А.О., що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що у працівників поліції, нібито, не було підстав для зупинення автомобіля ОСОБА_1 , не є слушними, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений в комендантську годину.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шелудька А.О. залишити без задоволення.

Постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус