Справа № 331/256/23
Провадження № 3/331/332/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №393171 від 15.12.2022 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого в кафе «SIR LANCELOT» кухарем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу серії ААД №393171 від 15.12.2022 року 15.12.2022 року о 22-50 годин в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, біля буд. 144 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810, результат 1,78 проміле, тест №2381, з результатом водій погодився. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України. Від керування відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу згідно ПДР України, про повторність попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що того вечора він припаркував свій транспортний засіб біля будинку по пр. Соборний 144 в м. Запоріжжя, впритул до входу одного із під`їздів, оскільки у дворі будинку більше не було місця. В жодних ДТП в той день він учасником не був, на будь-які перешкоди у вигляді бетонних споруд не наїжджав. Коли він ввечері виходив з ресторану, перебуваючи вже в стані алкогольного сп`яніння, йому здалось, що його транспортний засіб заважає руху інших транспортних засобів та пішоходів і у нього виникла думку його перепаркувати. Він сів до автомобілю та намагався завести двигун, однак в нього нічого не вийшло. В цей час підійшли працівники поліції, які бачачи, що він сидить в автомобілі на місці водія перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викликали патрульну поліцію. ОСОБА_1 зазначив, що дійсно він перебував в стані алкогольного сп`яніння однак транспортним засобом не керував. Також пояснив, що його транспортний засіб мав пошкодження, однак вони виникли у зв`язку із ДТП, яке мало місце раніше, у м. Дніпро.

В судовому засіданні адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 Трофимов В.В., підтримав пояснення ОСОБА_1 та додав, що матеріалами справи не доведено обставини, вказані в протоколі. Так в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. Подія щодо проходження ОСОБА_1 огляду із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810 адвокатом не заперечувалась одо наявного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в матеріалах справи, то адвокат вказав, що провадження за даним протоколом закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката, дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

Відповідно до п.2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Виконання вищевказаного пункту 2.5. Правил дорожнього руху щодо проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Порядок проходження водіями огляду на стан сп`яніння в Україні визначається «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції» затверджену спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція) та положеннями ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери 4705021. Суд встановив, що вказаний відеозапис не містять доказів на підтвердження керування транспортним засобом ОСОБА_1 .. Відеозапис починається з того моменту як автомобіль патрульних поліцейських під`їжджає до транспортного засобу, який припаркований біля будинку. В ході розмови з ОСОБА_1 працівники патрульної поліції пропонують йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810, на що ОСОБА_1 погоджується, та проходить огляд. Сам ОСОБА_1 на відеозаписі не заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та сам ОСОБА_1 на відеозаписі вказує, що не керував, мав намір переставити автомобіль, та не зміг. Також на відеозаписі ОСОБА_1 повідомляє патрульним поліцейським про те, що його автомобіль отримав пошкодження у іншій ДТП у м. Дніпро. На відеозаписі патрульними одразу по приїзду пропонується ОСОБА_1 пройти огляд, без повідомлення причин та оголошення права, передбачених ст. 268 УКПАП та Конституцією України, не роз`яснено причини пропозиції щодо проходження огляду, ознак сп`яніння, які були виявлені ОСОБА_1 , наслідки виявлення стану сп`яніння та відмови від такого огляду.

Крім того, у матеріалах справи знаходяться пояснення поліцейських які здійснювали піше патрулювання, у яких вони вказують на те, що водій сидів у авто, однак про те, що вони були свідками керування транспортним засобом або руху транспортного засобу не зазначають.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnited Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява F 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які можуть підтвердити наявність у діях ОСОБА_1 обов`язкового елементу об`єктивом сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом. Тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц