ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за апеляційною скаргою Буковинської митниці Держмитслужби на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 січня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 січня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

На вказане рішення суду начальник Чернівецької митниці Держмитслужби України М. Товт подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.01.2023 у справі №725/7164/22 та прийняти нову постанову, якою притягнути громадянина Туреччини ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених у ч. 6 ст. ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті МК України.

Вказує на те, що відповідно до вимог МК України ОСОБА_3 зобов`язаний був вивезти транспортний засіб, ввезений ним на територію України 12.09.2018р., за межі митної території України у строк до 12.09.2019р., однак фактично вивіз його 11.11.2022р.

Також зазначає, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі. Тому, на думку митного органу, не вивезення транспортного засобу є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

ЄУНСС:725/7164/22

НП:33/822/58/22 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Потоцький В.П.

Також вважає, що факт порушення строку вивезення транспортного засобу ОСОБА_3 встановлений 11.11.2022 р. та свідчить про наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 294 КУпАП неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд доходить такого.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Так, з протоколу про порушення митних правил №0562/40800/22 щодо ОСОБА_3 вбачається, що 11.11.2022 р. о 16 год. 55 хв. він в`їхав на територію міжнародного автомобільного пропуску «Мамалига-Крива», м/п «Мамалига» Чернівецької митниці на автомобілі марки «Cadillac Escalade ESV».

Під час здійснення митних формальностей, згідно з інформацією, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі АСАУР ПІК «Інспектор», було встановлено, що громадянин Туреччини ОСОБА_3 12.09.2018р. ввіз на митну територію України через автомобільний пункт пропуску «Славутич-Комарин» м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС автомобіль марки «Cadillac Escalade ESV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у митному режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року, який ним вивезений до 11.11.2022р. не був.

Всупереч доводам, наведеним в апеляційній скарзі, апеляційний суд зазначає, що згідно з чинним законодавством України, станом на вересень 2018 року (момент ввезення ОСОБА_3 транспортного засобу на територію України) диспозиція ст.481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Вказана стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Крім цього, Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст.481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня наступного за днем опублікування цього Закону.

Згідно з викладеними змінами, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст.481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст.58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з положеннями ст.3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Станом на дату ввезення вказаного транспортного засобу, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, Митним Кодексом не передбачався.

Оскільки гр Турецької Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

ввіз на територію України в режимі тимчасового ввезення до одного року транспортний засіб марки «Cadillac Escalade ESV», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , і після сплину річного терміну в строк більше ніж десять днів не вивіз цей транспортний засіб за митну територію України, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України, в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України немає.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що позбавляє апеляційний суд права розглядати вказану категорію справ про порушення митних правил.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил.

Доводи апелянта про те, що вказане порушення є триваючим, а тому дії ОСОБА_1 мають кваліфікуватись ч.6 ст.481 МК України, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що винесене рішення судом першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є законним та обґрунтованим.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 січня 2023 року щодо ОСОБА_3 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст.481, ст.486, 487, 530, 531 МК України, ст.58 Конституції України, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Державної митної служби України Товта М. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 січня 2023 року, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закрито у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький