справа № 619/4969/23
провадження № 3/619/1859/23
Постанова

іменем України

08 листопада 2023 року,

суддя Дергачівського районного суду Харкіської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця громадянина України, ФО-Па «Штангей Олодимир Олексійович», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

установила:

27.09.2023 о 13 год 51 хв ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , будучи Фізичною особою-підприємцем, допустив продаж алкоголю, а саме пива «Miller» об`ємом 450 мл вміст спирту 4.7 %, без відповідної ліцензії.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судових засідання повідомлявся за номером телефону, зазначеним у протоколі, та у заявці підписаною ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, про що свідчать довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, зазначеної у протоколі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 01.11.2023 поштового відправлення.

До того ж, ОСОБА_1 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у суді, про що маються відповідні дані у протоколі та враховуючи, що він знайомився у суді з матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 872824 від 30.09.2023, підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; довідкою про результати розгляду повідомлення; довідкою; рапортом від 27.09.2023; заявою ОСОБА_2 , у якій зазначено, що він добровільно видає працівникам поліції куплену ним 27.09.2023 пляшку пива Miller Genuine Draft 4,7 % об`ємом 0,45 л у магазині продуктів, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; поясненнями ОСОБА_2 , у яких зазначено, що 27.09.2023 о 13 год 51 хв він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та придбав пляшку пива Miller об`ємом 450 мл вміст спирту 4,7 % у скляній пляшці за ціною 45,00 грн. Після чого він спитав ліцензію на продаж алкоголю, а продавець йому повідомила, що її немає. У зв`язку з чим ним було викликано поліцію; поясненнями ОСОБА_3 , у яких вона повідомила, що 27.09.2023 знаходилась в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вона проходить стажування продавцем у ОСОБА_1 . Приблизно о 13 год 50 хв до магазину зайшов чоловік та замовив пиво Miller у скляній пляшці об`ємом 450 мл. Вона здійснила останньому продаж пива, після чого він попросив у неї ліцензію на алкогольні напої, на що вона відповіла, що ліцензія відсутня. Після чого він викликав поліцію. Алкогольні напої вона продавала за вказівкою власника магазину ФО-П ОСОБА_1 . Гроші, які були сплачені за пиво вона поклала до загальної каси та після чого зробила ще декілька продаж. У зв`язку з чим, вказати які саме купюри були сплачені за пиво не може; поясненнями ОСОБА_1 , у яких зазначив, що він є Фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_1 » та має у користуванні магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснюється продаж продуктів харчування та алкогольних напоїв. 27.09.2023 о 13 год 51 хв продавець магазину ОСОБА_4 за його раніше зробленою вказівкою, продала пляшку пива Miller об`ємом 450 мл вміст спирту 4,7 % у скляній пляшці. Після чого покупець попросив показати ліцензію на спиртні напої, на даний час якої в нього немає, вона знаходиться на стадії оформлення. Після чого викликали поліцію та склали протокол; протоколом вилучення алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 від 27.09.2023; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; витягом № 868 з реєстру платників єдиного податку, у якому зазначено, що ОСОБА_1 є Фізичною особою-підприємцем і до переліку його господарської діяльності не входить КВЕД, який надає право здійснювати продаж алкогольних напоїв; квитанцією № 1055 про отримання на зберігання доказів.

Згідно зі ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних цигароках, та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець зобов`язаний у передбачених законом випадках і порядку одержати ліцензію на здійснення певних видів господарської діяльності;

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з конфіскацією алкогольних напоїв, визначених у протоколі вилучення від 27.09.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачвський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко