Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3755/22 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ч.6 ст.481 МК України Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

27 жовтня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.481 МК України,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 22450,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Пилипенко О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 17.10.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП у з`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 22450,68 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано адвокатом Пилипенком О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не порушено.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє адвоката Пилипенка О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 19 травня 2022 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити адвокату Пилипенку Олександру Сергійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Микитюк