справа № 361/1499/22
провадження № 3/361/60/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2023 серії ААВ №280350 водій ОСОБА_1 23.02.2022 о 09-05 годині на А/Д М-01 29 км Київ-Чернігів в м. Бровари, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності та створив перешкоду транспортному засобу MAN номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, від удару транспортний засіб зачепив автомобіль MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , та SKODA OCTAVІА номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. «в» п. 2.3, 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив, що він виїхав з овочевої бази на смугу для розгону, після чого перестроївся в крайню ліву смугу для розвороту та почув сильний удар в задню частину свого автомобіля автомобілем MAN, після чого автомобіль, яким керував ОСОБА_1 розвернуло, а з автомобіля MAN випали балони з киснем, які пошкодили автомобілі MITSUBISHI та SKODA.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Каращук Ю.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка водій автомобіля MAN номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що він виїхав в той день з с. Залісся в м. Київ, віз вантаж балони з киснем, рухався по окружній дорозі м. Бровари в другій смузі для руху зі швидкістю 50-60 км/год. Раптово побачив перед собою автомобіль RENAULT KANGOO, який здійснював маневр перестроювання з правої крайньої полоси для руху в ліву крайню полосу для руху, він переїхав дорогу перед автомобілем MAN з права на ліво і автомобіль MAN зачепив своєю лівою передньою частиною ліву задню частину автомобіля RENAULT KANGOO вже коли останній вже майже переїхав дорогу, після чого автомобіль RENAULT KANGOO почало розвертати і він вдарив своєю задньою частиною автомобіль MITSUBISHI, який стояв попереду. З автомобіля MAN полетів вантаж балони з киснем, які пошкодили автомобілі MITSUBISHI та SKODA.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 23.02.2022 він будучи водієм автомобіля MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_3 , стояв на полосі для розвороту на с. Требухів на окружній дорозі м. Бровари, почув різкий звук гальм, через 1-2 секунди почув сильний удар в задню праву частину свого автомобіля, який покотився від удару, потів відбувся другий удар вже балоном в пасажирські двері і балон залетів під машину, зупинивши автомобіль MITSUBISHI. Після цього водій ОСОБА_3 вийшов з авто та побачив позаду свого автомобіля автомобіль RENAULT та автомобіль MAN, який стояв на середній полосі для руху, після цього приїхали працівники поліції та склали матеріали.

Свідок ОСОБА_4 повідомив в судовому засіданні, що він 23.02.2023 керував автомобілем SKODA OCTAVІА номерний знак НОМЕР_4 , виїжджав з продуктової бази на полосу для розгону, попереду їхав автомобіль RENAULT, який в порушення ПДР повернув на ліво та не пропустив вантажний автомобіль MAN, який рухався по середній полосі (при цьому уточнив це у водія автомобіля MAN ОСОБА_2 , за що отримав зауваження суду), після чого ОСОБА_4 почув удар, полетіли з автомобіля MAN балони, один з яких пошкодив в тому числі автомобіль SKODA OCTAVІА. На уточнюючі питання свідок ОСОБА_4 вказав, що сам автомобіль MAN він на дорозі до ДТП не бачив, як і не бачив саму ДТП, лише чув звук ударів, так як слідкував за дорогою попереду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його захисника адвоката Каращука Ю.І., покази свідків - інших водіїв учасників даної ДТП, дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280350 від 23.02.2022 (а.с.1), схема місця ДТП, яка сталася 22.02.2022 (а.с.6) разом із уточненою схемою (а.с.78), досліджені в судовому засіданні фото та відео матеріали з місця ДТП (а.с.43), не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як і письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 так і наданими цими особами показами в судовому засіданні, допитаними судом як свідків.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.в), 10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, водночас суд звертає увагу, що п.п. 2.3.в), яким передбачено, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020)» взагалі не має відношення до обставин даної ДТП та до дій водія ОСОБА_1 в даному випадку.

Окрім того, згідно висновку експерта від 27.09.2023 №СЕ-19/111-23/32854-ІТ, за даних дорожніх обставин водій автомобіля RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та 10.3. ПДР.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAN 19.343 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. та п.п. б) п. 12.9. ПДР.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем MAN 19.343 номерний знак НОМЕР_2 .

За даних дорожніх умов водій автомобіля MAN 19.343 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 шляхом застосування гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись як з допустимою на даній ділянці швидкістю руху 50 км/год, так і з обраною.

За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору в діях водія автомобіля RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей у виконанні вимог п. 10.1. та п. 10.3. ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не вбачається.

В даній дорожньо-транспортній ситуації з технічної точки зору в діях водія автомобіля MAN 19.343 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 12.3. та п.п. б) п. 12.9. ПДР.

За даних дорожніх обставин, з технічної точки зору невідповідності у виконанні вимог п. 12.3. ПДР дії водія автомобіля MAN 19.343 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.175-182).

Відтак встановлені у судовому засіданні у даній справі про адміністративне правопорушення усі її обставини в їх сукупності, дають підстави дійти висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та їх аргументація у цілому не доводять вини «поза розумним сумнівом» у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово наголошував на тому, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. При цьому суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, 247, 251-252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко