Провадження № 33/801/962/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Менчука Максима Володимировича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2023 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

06 жовтня 2023 року, не погодившись з цією постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Менчук М.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що зупинка ОСОБА_1 була неправомірною, а поліцейські перевіряли його документи без достатніх на те підстав. Поліцейськими ОСОБА_1 не було роз`яснено його право користуватись правовою допомогою адвоката. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а сидів у салоні і очікував брата.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Менчук М.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26 серпня 2023 року о 02 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Тиврівське шосе, 2, керував транспортним засобом марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager 6810», результат огляду позитивний 1,34 % проміле. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №361748, складеним 26 серпня 2023 року о 03 год. 15 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а. с.2).

З роздруківки приладу «Drager 6810» видно, що результат тесту позитивний 1,34 % проміле (а. с. 3).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що у результаті проведеного уповноваженою особою патрульної служби огляду у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, блідість обличчя, хитка хода, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager 6810». Результат тесту позитивний. ОСОБА_1 з результатами тесту погодився, на підтвердження чого у відповідній графі поставив свій підпис (а. с. 4).

Направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 серпня 2023 року встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився уповноваженою особою патрульної служби, в результаті якого були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, блідість обличчя, нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду позитивний (а.с. 5).

У рапорті поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП ст. сержанта поліції Миколи Сторожука зазначено, що за порушення комендантської години був зупинений транспортний засіб Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager 6810», проба позитивна, результат 1, 34 % проміле, велась безперервна фіксація на бодікамери №472314, №472306 (а. с. 7).

З доданих до матеріалів справи відеозаписів чітко видно, що ОСОБА_1 проти результату проходження огляду не заперечував (а. с. 8).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» ПДР України).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №361748 від 26 серпня 2023 року ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені, жодних зауважень до змісту протоколу не заявляв, його підписав, а тому доводи апеляційної скарги про те, що йому не було роз`яснено право користуватись правовою допомогою адвоката є безпідставними, та такими, що не підтверджуються жодними доказами. Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості надати у протоколі пояснення щодо незгоди з його змістом. Доказів оскарження останнім дій працівників поліції матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинка ОСОБА_1 була неправомірною, а поліцейські перевіряли його документи без достатніх на те підстав є необґрунтованими з огляду на таке. З відеозаписів чітко вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу, зокрема: він керував транспортним засобом у комендантську годину; у автомобіля, яким він керував, тонування ліхтарів стоп-сигналів не відповідало нормам ДСТУ. За п. п. ґ п. 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо на розсіювачах світлових приладів нанесено лак або тонування, яке зменшує світлопропускання. За п. п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Таким чином, порушення ОСОБА_1 п. п. ґ п. 31.4.3 Правил дорожнього руху свідчить про законність зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням у розумінні ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Разом з тим, згідно п. 8 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456, уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках: якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення; порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Ураховуючи, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (02 год. 30 хв.) тривала комендантська година, яка розпочинається з 00 год. 00 хв. та триває по 05 год. 00 хв., що означає те, що в цей час громадянам заборонено перебувати на вулиці та в інших громадських місцях, а також пересуватись пішки або будь-яким транспортом без спеціальної перепустки, натомість ОСОБА_1 порушив правила поведінки під час комендантської години, тобто відповідні заборони, введені на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану, а тому у розумінні зазначеного вище Порядку поліцейські правомірно перевіряли його документи.

Доводи скаржника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а сидів у салоні і очікував брата спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких видно, що ОСОБА_1 , який знаходився за кермом вказаного вище автомобіля, на запитання поліцейського повідомив, що їхав до дому до мами. Наведені обставини є підтвердженням того, що на момент зупинки транспортного засобу він був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР та автомобілем керував. Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів того, що вказаним автомобілем керувала інша особа.

Разом з тим, дані доводи суперечать попереднім доводам скаржника, адже спочатку скаржник указав на те, що його зупинка була неправомірною. Виникає питання, чому скаржник указує на те, що він транспортним засобом не керував, натомість при цьому зазначає про неправомірність його зупинки поліцейськими. На думку апеляційного суду, таке твердження є нічим іншим як спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, апеляційним судом враховується та обставина, що з відеозаписів із камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв (сказав, що випив трохи коньяку) та розумів суть інкримінованого правопорушення.

За таких обставин, наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Крім того, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд також дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Менчука М.В. про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно відмовити з огляду на відсутність будь-яких відомостей щодо саме цих осіб як свідків оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Менчука Максима Володимировича про виклик свідків відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Менчука Максима Володимировича залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук