Справа № 405/6745/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Шевченко І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Кропивницького Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 227148 від 01.12.2022 року ОСОБА_1 , 30.11.2022 року о 12 год. 43 хв. в м. Кропивницький на перехресті вул. Гоголя з вул. Кропивницького, водій керувала автомобілем Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі вул. Гоголя, на нерегульованому перехресті при початку руху, не забезпечила безпеку маневру, е надала дорогу рухаючомуся по головній дорозі автомобілю Smart, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого він змінив напрямок руху та скоїв наїзд на світлофорний об`єкт, авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, їй роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснила, що вину у скоєнні правопорушення не визнає. Суду пояснила, що машина яка рухалася по головній дорозі, була за квартал від її машини і вона встигала проїхати перехрестя. Зазначила, що не приймала участі у ДТП. Її викликали працівники поліції, при огляді її автомобіля будь-яких пошкоджень вони не знайшли.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , йому роз`яснено права, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснив, що рухався по головній дорозі, а водій автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав йому переваги в русі, внаслідок чого він, задля уникнення зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , застосував екстрене гальмування і врізався в світлофор.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яке розходження з положеннями Правил, відступлення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху та створити загрозу для його безпеки, так як в цих випадках інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно вимогам Правил та розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою іншою особою. В той же час при порушенні Правил кимось з учасників дорожнього руху кожна людина, яка дотримується Правил, повинна вжити заходів з забезпечення як власної безпеки, так і безпеки інших громадян.

Правила дорожнього руху мають основну направленість - на турботу про безпеку людей, збереження майна. Очевидна і суть цієї вимоги зобов`язати учасників дорожнього руху і посадових осіб в процесі руху або при його забезпеченні (утриманні доріг і їх облаштуванні) своїми діями прагнути звести виниклі негативні наслідки до мінімуму.

Так, п. 1.5. Правил дорожнього руху вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 під час руху дотримувалася правил дорожнього руху.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а на автомобілі ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження, що підтверджується її письмовим поясненнями долученими до матеріалів справи та поясненнями наданими під час розгляду справи по суті.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. 110.1, 16.11 Правил дорожнього руху, та саме її дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб Smart, д.н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

Протокол відносно ОСОБА_1 про створення нею аварійної ситуації працівниками поліції не складався, про що ОСОБА_1 повідомила суд під час розгляду справи по суті.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко