ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/72/23Головуючий у 1-й інстанції Галіян І.М.
Провадження № 33/817/166/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А. З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А. З. на постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 10.02.2023 року близько 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральна с. Криниця Монастириської МТГ Чортківського району Тернопільської області, не врахував дорожньої обстановки, будучи неуважним, допустив зіткнення з автомобілем марки «GELLY», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України.

Окрім цього, 10.02.2023 року близько 09 год. 25 хв. ОСОБА_1 , будучи учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольні напої після ДТП з його участю. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) ПДР України .

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. просить скасувати постанову суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю у діях його довірителя складу вказаних адмінправопорушень.

Посилається на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у вказаній у протоколі час та не вживав алкогольні напої після ДТП, а працівники поліції не роз`яснили йому що у випадку вживання алкоголю після ДТП відповідальність є більшою у порівняні із керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушили процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вважає недопустимим доказом відеозапис з нагрудних камер працівників поліції у звязку з тим, що він не місять електронного підпису автора, або прирівняного власноручного підпису.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498430 від 10 лютого 2023 року, 10.02.2023 року близько 09 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Центральна с. Криниця Монастириської МТГ Чортківського району Тернопільської області, не врахував дорожньої обстановки, будучи неуважним, допустив зіткнення з автомобілем марки «GELLY», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) ПДР України.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №466134 від 10 лютого 2023 року, 10.02.2023 року близько 09 год. 25 хв., ОСОБА_1 , будучи учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкогольні напої після ДТП з його участю. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пунктом 2.10 (є) Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції, крім вищезгаданих протоколів, обґрунтував даними, які містяться у:

- схемі місця ДТП, яке сталося 10.02.2023 року о 09 год. 15 хв. в с. Криниця Монастириської МТГ, у якій належним чином зафіксовані усі об`єкти, розташування автомобілів, місце їх зіткнення, а також описані пошкодження транспортних засобів, що в цілому свідчить про порушення ОСОБА_1 ПДР України, які призвели до вказаної ДТП;

- електронному рапорті інспектора-чергового СПД (м. Монастириська) відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області від 10 лютого 2023 року, згідно якого 10 лютого 2023 року зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що в с. Криниця Монастириської ТГ біля башні ВДТП сталось ДТП між автомобіля «GELLY», державний номерний знак НОМЕР_2 , та ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 без потерпілих. В ході реагування на дане повідомлення було встановлено, що в с. Криниця Монастириської ТГ Чортківського району трапилось ДТП між автомобілями ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «GELLY», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Встановлено, що винуватцем ДТП являється водій ОСОБА_1 , за що на нього складено протокол за ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження;

- письмових поясненнях водія транспортного засобу марки «GELLY» ОСОБА_2 від 10 лютого 2023 року, в яких він підтвердив, що ДТП було здійснене транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 ;

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10 лютого 2023 року, які на момент ДТП знаходились в автомобілі «GELLY», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якості пасажирів та, які підтвердили, що ДТП було здійснене транспортним засобом марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №426516 від 10 лютого 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за фактом порушення п. 2.1 (а), (б), (ґ) ПДР України, вчиненого 10 лютого 2023 року, а саме те, що водій, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних документів на транспортний засіб, та не пред`явив поліс страхування на вказаний автомобіль;

- диску з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 10.02.2023 року, з якого вбачається, що прибувши за викликом на місце ДТП працівниками поліції було виявлено транспортний засіб марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортний засіб марки «GELLY», державний номерний знак НОМЕР_2 , з видимими пошкодженнями, та водія автомобіля марки ВАЗ 2101 ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі відмовився та повідомив, що вживав алкогольні напої десь 150-200 грам горілки після вчинення ДТП;

Ці докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими, а також такими, що в сукупності та взаємозвязку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невиконання ОСОБА_5 функцій водія спростовуються письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що за кермом автомобіля під час ДТП перебував саме ОСОБА_1 , а також постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ПДР України, яка у визначеному законом порядку не скасована, а отже є чинною.

Перевіряючи доводи представника щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння на момент ДТП виходжу з того, що на відеозаписах із нагрудних камер поліцейських зафіксовано, як він повідомляє їх про те, що вживав алкоголь після ДТП учасником якого він був. Цей факт також підтверджується його письмовими поясненнями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, де зазначено, що випив 150 грам горілки після ДТП, відмовився від МЕК огляду, тому у поліцейських були відсутні підстави ввжати що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відповідно роз`яснити останньому наслідки його дій у випадку самообмови.

Долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських у відповідності до вимог ст.91 КПК України та ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг є електронним доказом, а тому підстави для визнання його недопустимим з огляду на відсутність електронного підпису немає.

Тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника представника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А. З. відмовити, а постанову Монастириського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя