Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/592/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2023 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засіданн Гладишко Н.А.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянки України, і.к. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2023 р. о 23 год. 15 хв., в с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, по вул. Молодіжній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen Polo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в лікувальному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що того дня він їхав додому з роботи і де взялися поліцейські він не розуміє, увімкнули маяки, почали зупиняти, хоча він міг би і не зупинятись бо зараз такий час. Зупинили в не освітлюваному місці, не поставили маяки. До нього підійшов інспектор, представився, взяв документи. Почали складати протокол, сказали, що він випивший. Вони стояли на вулиці, а Січкар складала протокол в машині.
Подія відбувалася 25.04.2023 о 11 год. Він їхав із нічної з роботи додому. Зупинили його біля садка по вул. Садовій в с. Бистрик. Поліцейський попросив документи, він надав. Поліцейський сказав, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, він сказав, що не пив, вони не пропонували пройти огляд на сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, просто почали складати протокол. Поліцейським він трохи нагрубив, бо їхав з роботи пізно і такий час зараз. Поліцейським він не казав, щоб завезли його в лікарню, бо вони йому цього не пропонували.
Крім того, в своєму письмовому клопотанні просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вважає, що при проведенні огляду його на стан алкогольного сп`яніння було грубо порушено вимоги нормативних актів, які регулюють процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №198258 від 29.04.2023р. : не викладено в повній мірі суть адміністративного правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП; не зазначено жодних дій, вчинених ним, як водієм транспортного засобу, щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я; не вказано місце його складання та місце вчинення адміністративного правопорушення.
Так, в протоколі зазначено, що вказаний протокол складено в «с.Бистрик вул.Молодіжна», а також зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення : «с.Бистрик вул.Молодіжна».
Однак, в протоколі не вказано ні області, ні району, де було складено протокол про адміністративне правопорушення, та не зазначено ні області, ні району, ні територіальної громади, де було вчинено адміністративне правопорушення.
Тому, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього по ч.1 ст.130 КУпАП, складений у позапроцесуальний спосіб, а відтак не може бути допустимим доказом у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП.
Також зазначає, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
Так як долучений до матеріалів справи Акт огляду його на стан алкогольного сп`яніння, в його присутності не складався, його примірник йому не вручався. Вказаний Акт складався працівником поліції в салоні автомобіля, а він в той час перебував з іншим поліцейським на вулиці.
Крім того, Акт та направлення були складений разом з протоколом про адміністративне правопорушення, а не згідно встановленої процедури.
На відео, яке долучено до матеріалів справи, відсутній запис відносно складення такого Направлення в його присутності.
Поліцейський, запропонувавши йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу, не показав йому ні спеціальний технічний засіб, за допомогою якого він мав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ні сертифікат відповідності на нього, ні свідоцтва про повірку робочого засобу.
Тому у нього є обґрунтовані сумніви відносно того, що у поліцейських взагалі були в наявності спеціальний технічний засіб, за допомогою якого він мав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та сертифікат відповідності на нього і свідоцтво про повірку робочого засобу.
Таким чином, вважає, що фактично його було позбавлено права як пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так і вимагати надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи викладені в його письмовому клопотанні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Фабулою ч.1 ст. 130 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
Незважаючи на невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_1 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198258 від 29.04.2023;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці зупинки, ОСОБА_1 від проходження такого відмовився;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлявся у зв`язку з його відмовою;
- рапортом начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про надходження повідомлення зі служби 102 стосовно порушення водієм фольцваген, сірого кольору, днз НОМЕР_2 Правила дорожнього руху,а саме перебування водія в стані алкогольного сп`яніння;
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписі, який міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, який було переглянуто в судовому засіданні. З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. Поліцейські підійшовши до автомобіля водія повідомляють йому причину зупинки, а саме порушення ним ПДР, просять надати посвідчення водія та документи на авто, повідомляють водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та називають їх, роз`яснюють, що він має право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати для цього до медичного закладу. Водій веде себе агресивно, ображає поліцейських нецензурними словами. Поліцейський ставить запитання водію: «Чи пройдете огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі ?» водій відповідає: «Я відмовляюсь». Поліцейський : «Чому ви їздите п`яний ?». Водій: «Бо так хочу».
Поліцейський роз`яснює водію його права та обов`язки, при цьому водій ображає поліцейського нецензурними словами.
Складають протокол та процесуальні документи.
Оголошують протокол про адміністративне правопорушення. Водію пропонують поставити підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та отримати тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, водій відмовляється. При цьому виражається на адресу поліцейських нецензурними словами.
Доданий до матеріалів справи відеозапис дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій, які мали місце 29.04.2023 та поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, те що працівники поліції відповідно вимог закону поінформував водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу та у встановленому законом порядку запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Доводи ОСОБА_1 про те, що його було позбавлено права пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так як на його думку у поліцейського на момент пред`явлення йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння був відсутній спеціальний технічний засіб для такого огляду, суд вважає надуманими та необґрунтованими, оскільки із зазначеного відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівниками поліції неодноразово, було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння та запропоновано пройти огляд. Однак у ОСОБА_1 наміру на проходження огляду на визначення факту сп`яніння не було. Тому суд, приймає такі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як намагання останнього уникнути покарання.
Таким чином факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 198258 від 29.04.2023, які повністю узгоджуються з даними нагрудного відеореєстратора працівника поліції, дослідженими в судовому засіданні.
Тому, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях, як події, так і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши і оцінивши зібрані у справі докази, які є достовірними, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного, зібрані з дотриманням порядку, встановленого КУпАП, у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.
Суддя враховує, що в рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29. 06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З врахуванням скоєного, особи винного , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2023року.

Суддя О. В. Митюк.