Справа № 206/2943/23
Провадження № 3/206/1518/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

за участю:

захисника-адвоката Андрієнка С.В.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo 3F69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись за адресою: м. Дніпро, Самарський район, Самарський узвіз, буд. 28, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що переїжджав залізничний переїзд з дотриманням усіх правил дорожнього руху. Він зупинився на червоний сигнал світлофору перед шлагбаумом, а після того, як світлофор припинив показувати червоний сигнал та піднявся шлагбаум він розпочав рух. В момент початку руху навпроти його на залізничному переїзді перед шлагбаумом у іншій смузі стояв автомобіль патрульної поліції, які зупинили його за поворотом. Після зупинки транспортного засобу співробітники поліції повідомили його про низку допущених порушень при переїзді через залізничний переїзд, зокрема про те, що він їхав з другого ряду, розпочав рух на червоне світло світлофору та доки другий шлагбаум був ще закритим. На місці складання протоколу про адміністративне правопорушення він хотів скористатися правовою допомогою адвоката, але його було фактично позбавлено такої можливості. Вважає, що свідок ОСОБА_2 є заінтересованою у притягненні його до адміністративної відповідальності, а тому просив не приймати її пояснення, як доказ, який підтверджує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Адвокат Андрієнко С.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, які б належним чином підтверджували обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Заперечив ту обставину, що ОСОБА_1 здійснював рух через залізничний переїзд з другого ряду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює черговою на залізничному переїзді Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та бачила, як у проміжку часу з 03 годині 00 хвилин 04 годині 00 хвилин 16 червня 2023 року ОСОБА_1 під`їхав до залізничного переїзду та зупинився перед шлагбаумом у другому ряду. Після того, як піднявся лише перший шлагбаум (а в цей час горить ще червоний сигнал світлофору) він розпочав рух, а другий шлагбаум ще був закритим та піднявся лише коли він фактично до нього доїхав. На залізничному переїзді його було зупинено працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та відібрали від неї письмові пояснення.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Вказані вимоги Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 265546 від 16 червня 2023 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16 червня 2023 року;

-рапортом інспектора 2 взводу роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Різченко О.О.

Крім того, винуватість водія ОСОБА_1 підтверджується також показами свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що останній переїхав залізничний переїзд з порушенням правил дорожнього руху, зокрема, зупинився перед залізничним переїздом у другому ряду, а також розпочав його переїзд поки ще був опущеним другий шлагбаум та горів червоний сигнал світлофору.

Відповідно до п. 20.4 ПДР, якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Відповідно до п. 20.5 (б) та п. 20.5 (в) ПДР, рух через переїзд забороняється, якщо шлагбаум опущений або почав опускатися, а також увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

До доводів ОСОБА_1 про зацікавленість свідка ОСОБА_2 у притягненні його до адміністративної відповідальності суд ставиться критично, оскільки таке твердження не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних боді-камер працівників поліції вбачається, що на боді - камеру № 470237 зафіксовано, як о 03 годині 57 хвилин 50 секунд 16 червня 2023 року безпосередньо після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , один з працівників поліції підходе до чергової на залізничному переїзді ОСОБА_2 , яка в свою чергу на запитання працівника поліції відразу підтверджує, що бачила, як водій червоного автомобіля ( ОСОБА_1 ) допустив порушення правил дорожнього руху при переїзді через залізничний переїзд.

Таким чином на відео зафіксовано, як ОСОБА_2 підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення фактично до свого першого спілкування з ОСОБА_1 , а також аналогічні пояснення надала і в судовому засіданні, що виключає будь-які розумні сумніви щодо її зацікавленості при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з власних мотивів.

З дослідженого відеозапису також вбачається, що працівники поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 відразу після зупинки його транспортного засобу повідомили останнього про підставу зупинки, зокрема, через те, що той порушив правила дорожнього руху, а саме почав переїжджати залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора та коли ще був опущений шлагбаум, а також знаходився у другому ряді.

Твердження ОСОБА_1 про те, що на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою також не знайшли свого підтвердження, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається будь-яких намагань останнього залучити адвоката для надання йому правової допомоги під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, доведеною повністю.

При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини особи, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність абз. 2 ст. 33 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-35, 123, 221, 245, 252, 276-280, 283-287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кушнірчук