Справа 556/973/23
Номер провадження 3/556/542/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2023 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В.,

з участю захисника Луницької С.М.,

розглянувши матеріали Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №313254 від 19.03.2023 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, при наступних обставинах.

19 березня 2023 року о 09:10 год. в с.Стара Рафалівка Вараського району Рівненської області по вул.Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Део Нексія», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, проходити медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Луницька С.С. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.5 ПДР .

У підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано наступні документи: рапорт поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Ткачука О., Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.03.2023, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 19.03.2023, відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та з боді-камери поліцейського.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.03.2023 вбачається, що у зв`язку з наявністю у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірних покривів обличчя, тремтіння пальців рук огляд з допомогою газоаналізатора «Драгер» не проводився у зв`язку з відмовою водія.

При цьому суд констатує, що в порушення вимог п.1 розділу ІІ та п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не було виявлено та озвучено водієві будь-яких ознак сп`яніння, які могли би бути підставою для проведення відповідного огляду.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З Направлення від 17.08.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого поліцейським СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Ткачуком О.О., вбачається, що у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, 19.35.2023 о 09:17 год. у нього виявлено ознаки сп`яніння і внаслідок відмови водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу він направляється до КП ВМР «Вараська БПЛ». У графах «Огляд проведено за допомогою» та «Результати огляду» зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився та огляд не проводився.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Ткачука О.О. від 19.03.2023, в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ним було здійснено відеозапис за допомогою цифрової нагрудної відеокамери, який в подальшому записано на оптичний носій та долучено до матеріалів.

З наявних на наданому до матеріалів оптичному диску трьох відеозаписів, один з яких зроблено з відеореєстратора патрульного автомобіля, а два - з боді-камери поліцейського вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд з допомогою газоаналізатора, однак погодився пройти такий огляд в медичному закладі. Відеозапис NOR_000000_000000_1526_AA_N0001 завершується кадром, на якому ОСОБА_1 сідає в патрульний автомобіль.

При цьому суд констатує, що поліцейськими не забезпечено безперервного відеозапису документування події. Так, відеокамера тричі вимикалась поліцейськими, крім того, на відеозаписі зафіксовані періоди відсутності ОСОБА_1 , а також його спілкування з поліцейським, зміст якого на відеозаписі не відображений.

Зокрема, на відеозаписі взагалі відсутні по-перші кадри, які б підтвердили факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, а по друге період тривалістю понад 15 хв. до моменту прибуття до медичного закладу.

Натомість згідно з п.5 Глави ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Авшар проти Туреччини»). Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення у справі «Коробов проти України»), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom).

Незабезпечення поліцейським безперервності відеозапису, а також наявність розбіжностей між змістом розмов на відеозаписах та змістом складених письмових документів, на думку суду, свідчать, що надані відеозаписи з боді-камер поліцейського не можуть бути визнані допустимим доказом відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, суд прийшов до висновку про відсутність у справі достатніх доказів, які б за критерієм доведення «поза розумним сумнівом» свідчили би про свідому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин, вина останнього в порушенні ним п.2 5 Правил дорожнього руху належними, допустимими та достатніми доказами не доведена.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 130, 247, 256, 266, 283 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: