ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4900/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

,"04" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

5 липня 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27 червня 2023 року приблизно о 10 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Бориспільська в місті Києві, на порушення пунктів 12.1, 12.3 ПДР, при виникненні перешкоди, а саме автомобіля «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вчинив заходів для зниження швидкості, в результаті чого сталось зіткнення. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження та зазнали матеріальних збитків.

Розгляд справи було призначено на 25 липня 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , вину не визнав, подав клопотання про витребування у комунального підприємства «Київський метрополітен» копію відеозапису за період з 10 год 45 хв по 11 год від 27 червня 2023 року з камер відео-фіксації, що реєструє громадський об`єкт загального користування, а саме частину вулиці Миколи Хвильового, де 27 червня 2023 року сталось ДТП за участі транспортних засобів «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mercedes S-Клас» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою від 25 липня 2023 року витребувано у комунального підприємства «Київський метрополітен» копію відеозапису за період з 10 год 45 хв по 11 год від 27 червня 2023 року з камер відео-фіксації, що реєструє громадський об`єкт загального користування, а саме частину вулиці Миколи Хвильового, де 27 червня 2023 року сталось ДТП за участі транспортних засобів «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mercedes S-Клас» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

3 серпня 2023 року від комунального підприємства «Київський метрополітен» надійшли витребуванні матеріали.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що коли він паркувався відбулось зіткнення. ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що потерпілий почав здавати назад та вдарив його автомобіль, просив долучити до матеріалів справи постанову Дарницького районного суду міста Києва від 25 липня 2023 року.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши протокол серії ААД № 374733 від 27 червня 2023 року, схему місця ДТП, наданий відеоматеріал з місця ДТП, пояснення учасників справи, оцінивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до пункту 2.3 ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з пунктом 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За змістом пункту 1.10 ПДР дорожня обстановка, це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення вказаних правил статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стосовно ОСОБА_2 складено протокол про порушення ним пункту 12.1, 12.3 ПДР та про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП на суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи обставини для правильного вирішення справи, суд виходить з положень статті 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до статті 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ (рішення у справах «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип невинуватості особи, згідно з яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З відеозапису наданого комунальним підприємством "Київський метрополітен" вбачається, що о 10:52:54 автомобіль «Mercedes» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 здав назада, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, що рухалися в зустрічному напрямку.

Враховуючи викладене, схему ДТП, поясненнях водіїв, відеозапис, суд дійшов до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, що мало б наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відсутнє.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Гусак