КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4784/23
Провадження № 3/552/1981/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №045436 від 16.08.2023 складного командиром роти БУПП в Полтавській області, 16.08.2023 о 18.23 год. ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT SANDERO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половки,45 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням Drager Alcotest 7510, в присутності свідків, результат тесту № 271 - 2,53 проміле. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно 16.08.2023 керував автомобілем і без вагань пройшов запропонований працівниками поліції огляд на стан сп`яніння, оскільки алкогольні напої не вживав, з результатом огляду на місці не погодився, однак працівники поліції не доставили його в медичний заклад для проведення відповідного огляду, що є порушенням п. 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, працівники поліції не надали ( не повідомили і не продемонстрували) результати пробного забору повітря на вміст випарів алкоголю відповідним алкотестером. Після оформлення всіх матеріалів, він самостійно звернувся до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», де о 19.53 год. 16.08.2013 було проведено його огляд та надано висновок «ознак сп`яніння не виявлено». Просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД №045436 від 16.08.2023, з яким ОСОБА_1 не погодився (а.с.1), акт огляду на стан сп`яніння та результат огляду - 2,53 проміле (а.с.2,3), пояснення свідків, які підтвердили проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння ( а.с.4,5), копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6), матеріали відеозйомки пригоди, на яких зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер Alcotest, при цьому останній з результатом огляду не погодився, пробний забір повітря на вміст випарів алкоголю відповідним алкотестером не проводився, пройти огляд в медичному закладі після того як водій не погодився з результатом тесту працівники поліції не запропонували ( а.с. 7), письмове пояснення ОСОБА_1 ( а.с.12-14), копію висновку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» № 946 від 16.08.2023, згідно якого у ОСОБА_1 16.08.2023 о 19.53 год. ознак алкогольного сп`яніння не виявлено ( а.с.15), приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи, а саме відеофіксації пригоди вбачається, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі в разі незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, протягом двохгодинного терміну ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» та згідно висновку зазначеної установи №946 від 16.08.2023 ознак алкогольного сп`яніння у останнього не виявлено ( а.с.15), тому, враховуючи, що приладом Драгер, що застосувався при огляді на місці зупинки транспортного засобу, була встановлена концентрація алкоголю у видихаємому повітрі 2,53 проміле, яка перевищує допустимі показники на значний об`єм, достовірність показників зазначеного приладу викликають сумніви.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок, не підтверджують викладеного в протоколі, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько