ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за участі захисника Боднарюка К.В., за апеляційною скаргою захисника Боднарюка К.В. на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 05.06.2023 року о 18 год. 15 хв. в смт. Глибока, вул. Героїв Небесної Сотні Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager, результат огляду 0,96 ‰.

На вказану постанову захисник Боднарюк К.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

Зазначає, що в матеріалах справи немає жодних доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСС: 715/1871/23 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

НП: 33/822/482/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що долучений працівниками поліції відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відомостей щодо нього немає в протоколі про адміністративне правопорушення, а сам відеозапис не містить відомостей про вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає, що районний суд безпідставно не взяв до уваги висновок лікаря від 05.06.2023 року та акт судово-медичного дослідження №886 від 12 червня 2023 року, згідно яких ОСОБА_1 05.06.2023 року не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Боднарюка К.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 05.06.2023 року о 18 год. 15 хв. в смт. Глибока, вул. Героїв Небесної Сотні Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager, результат огляду 0,96 ‰.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі та дослідженими судом наступними доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314729 від 05.06.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння зіниць очей, у зв`язку із чим проведено огляд за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» та встановлено позитивний результат - 0,96 ‰ (а.с.3).

Вказане також підтверджується чеком приладу «Alcotest Drager 6810», який за результатами тестування на алкоголь встановив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння - 0.96 ‰ (а.с.4).

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 , останній вказав, що дійсно керував транспортним засобом, був зупинений за те, що був не пристебнутий ременем безпеки, перед тим як сісти за кермо пив алкогольне пиво (а.с.6).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1552/735.

Вищевказане підтверджуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції , якими зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірка на приладі «Drager» встановила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 0.96‰, на пропозицію проїхати в лікарню відповів відмовою.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не встановив і таких підстав не наведено апелянтом.

Твердження апелянта про відсутність доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованим, оскільки даний факт не заперечувався під час проходження огляду, на відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він вдома випив пляшку пива і поїхав в магазин за ще однією.

Факт керування підтверджується і письмовими показами самого ОСОБА_1 , де він зазначив, що керував автомобілем та був зупинений за те, що їх без паску безпеки.

Додатково факт керування підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №134870 від 05.06.2023 року, яка була оформлена щодо ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом із не пристебнутим ременем безпеки та керування транспортним засобом без реєстраційних документів та посвідчення водія.

Відомостей про оскарження даної постанов в матеріалах справи немає, під час апеляційного перегляду надано не було.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності та недопустимості як доказу відеозапису є безпідставними, на долученому відеозаписі відображено всі необхідні обставини для перевірки дотримання вимог закону при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, апеляційні доводи захисника Боднарюка К.В. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, викладені доводи апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Районним судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №314729 від 05.06.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка К.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.07.2023 року

(дата засвідчення копії)