Провадження № 33/801/917/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Сологуба Володимира Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Як зазначено в постанові суду, 08.08.2023 року о 18 год. 28 хв. в м. Вінниці по вулиці Соборна 70, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого зіткнувся з транспортним засобом «DongFeng», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався праворуч, внаслідок цього, транспортний засіб «DongFeng» д.н.з. НОМЕР_3 інерційним рухом зіткнувся з припаркованим транспортним засобом «RENAULT DASTER», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.3 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Сологубом В. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх. № 76937 від 25.09.2023 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, однобічність та упередженість при розгляді справи, просить скасувати постанову суду та виправдати ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що схема місця ДТП не відповідає обставинам справи, не вказано знаки дозволенного руху по проїжджим полосам руху по дорозі, траєкторію руху транспортного засобу до моменту зіткнення.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що письмові пояснення водіїв транспортних засобів, що відбирались під час оформлення адміністративних матеріалів суттєво різняться один від одного.

Зазначається, що 08.08.2023 року на території м. Вінниці була мінлива погода та постійно дощило, у зв`язку з чим транспортні шляхи міста були мокрі, через слизьку дорогу, перебуваючи на трамвайних коліях автомобіль ОСОБА_1 почав вести себе неконтрольовано, що і призвело до зіткнення з автомобілем «DongFeng» д.н.з. НОМЕР_3 .

Стверджується, що судом першої інстанції незаконно відхилено клопотання захисника Сологуба В. Г. про призначення судової автотехнічної експертизи, про відкладення розгляду справи та збір доказів, що свідчить про однобічність та упередженість судді Шлапака Д. О., неповноту судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Сологуб В. Г. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 та її адвокат Бахур О.В. заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Потерпілий ОСОБА_3 заперечив проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Суду пояснив, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки той частково відшкодував шкоду.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Сологуб В. Г. підтримав заявлене в апеляційній скарзі клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи. Суду пояснив, що ОСОБА_1 частково визнає свою провину, а саме, що зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», яким керував ОСОБА_3 сталося з вини ОСОБА_1 , однак на його думку, у діях водія «DongFeng» ОСОБА_2 теж були допущені порушення ПДР і ОСОБА_1 заперечує той факт, що саме по його вині відбулося зіткнення з автомобілем «DongFeng». Клопотання про призначення експертизи заявляється з метою отримання доказу про ступінь вини кожного із учасників ДТП.

ОСОБА_2 та її захисник заперечили проти заявленого клопотання з посиланням на те, що протокол на ОСОБА_2 складено не було, а тому дане клопотання заявлене лише з метою затягнути розгляд справи та відтермінувати відшкодування шкоди.

ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду. Як учасник ДТП суду пояснив, що саме після удару з його автомобілем, автомобіль ОСОБА_1 зіткнувся з автомобілем «DongFeng».

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, захисників, суд розглянувши клопотання про призначення автотехнічної експертизи прийшов висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Сологубом В. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в суді першої інстанції заявлялось клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання Сологуба В. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи через його необґрунтованість.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зважаючи на обставини справи, докази, які містяться у справі, необхідності в призначенні експертизи не має, оскільки дане клопотання заявляється з метою зібрання доказів для майбутньої справи про відшкодування шкоди, а матеріали даної справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

При вирішенні клопотання суд апеляційної інстанції бере до уваги, що наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути встановлено судом без висновку експерта, враховуючи ту обставину, що особа визнає факт порушення ним ПДР в частині зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», а в матеріалах справи наявні достатні докази для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432716 від 08.08.2023 року, згідно якого 08.08.2023 року о 18 год. 28 хв. в м. Вінниці по вулиці Соборна 70, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого зіткнувся з транспортним засобом «DongFeng», д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався праворуч, внаслідок цього, транспортний засіб «DongFeng», д.н.з. НОМЕР_3 , інерційним рухом зіткнувся з припаркованим транспортним засобом «RENAULT DASTER», д.н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 13.3 ПДР України./а. с. 1/;

- схеми місця ДТП від 08.08.2023 року /а. с. 2/;

- письмових пояснень ОСОБА_3 від 08.08.2023 року, згідно яких 08.08.2023 року він рухався на автомобілі «TOYOTA CAMRY» та відчув сильний удар ззаду іншого автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , одразу вказаний автомобіль відскочив в праву сторону та вдарив наступні два автомобілі. Все відбулося на вулиці Соборній у напрямку перехрестя вул. Театральної /а. с. 3/;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.08.2023 року, згідно яких він рухався по вул. Соборній по трамвайній колії, перед ним рухався автомобіль «TOYOTA CAMRY» та почав пригальмовувати, він також почав пригальмовувати і в нього не спрацювали гальма і кинуло автомобіль у бік правої сторони, по якій рухався автомобіль Електрокар і він в`їхав йому в задню частину автомобіля, так як не спрацювали гальма /а. с. 4/;

- письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.08.2023 року, згідно яких 08.08.2023 року біля 18:30 год рухалась в автомобілі «DongFeng» д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобіль «DAEWOO LANOS» намагався загальмувати між нею та автомобілем «TOYOTA CAMRY», та зачіпив її автомобіль та автомобіль «TOYOTA CAMRY». В результаті маневру автомобіля «DAEWOO LANOS» та удару її автомобіля, вона зачепила автомобіль «RENAULT DASTER», д.н.з. НОМЕР_4 . ЇЇ автомобіль зазнав механічних ушкоджень /а. с. 5/;

- письмових пояснень ОСОБА_4 від 08.08.2023 року, згідно яких 08.08.2023 року по вул. Соборній, 70 він припаркував службовий автомобіль приблизно 18:30 год. В автомобіль в`їхав автомобіль «DongFeng» д.н.з. НОМЕР_3 , про що йому повідомила охорона Вінницької облдержадміністрації. /а. с. 6/;

- відеозапису наданого потерпілою ОСОБА_2 (запис ch08_1934, на якому зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, обставини якої узгоджуються із обставинам зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення) /а. с. 19/.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п.2.3б ПДР України).

Відповідно до пункту 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що схема місця ДТП не відповідає обставинам справи, не вказано знаки дозволенного руху по проїжджим полосам руху по дорозі, траєкторію руху транспортного засобу до моменту зіткнення, апеляційний суд не вважає підставою для скасування постанови суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до визначення, яке наведене в наказі МВС від 07.11.2015 № 1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цього наказу на місці пригоди і підписується її учасниками.

Отже, схема ДТП є одним із доказів, на підставі яких проводиться аналіз механізму пригоди та оцінка дій водіїв щодо дотримання ними Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із таких доказів є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявний відео доказ, що містить інформацію на підставі якої можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд приходить висновку, що при винесені постанови, судом першої інстанції у відповідності до вимог статті 252 КУпАП була надана вірна оцінка доказам, що містяться у справі.

Аргументи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення водіїв транспортних засобів, що відбирались під час оформлення адміністративних матеріалів суттєво різниться один від одного, а 08.08.2023 року на території м. Вінниці була мінлива погода та постійно дощило, у зв`язку з чим транспортні шляхи міста були мокрі, через слизьку дорогу, перебуваючи на трамвайних коліях автомобіль ОСОБА_1 почав вести себе неконтрольовано, що і призвело до зіткнення з автомобілем «DongFeng» д.н.з. НОМЕР_3 , суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки не дотримання ОСОБА_1 п. 2.3.б Правил дорожнього руху (стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну) ставиться в провину водія, а зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання захисника Сологуба В. Г. про призначення судової автотехнічної експертизи, про відкладення розгляду справи та збір доказів, що свідчить про однобічність та упередженість судді Шлапака Д. О., неповноту судового розгляду, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції не допущено порушення норм процесуального права при вирішенні зазначених клопотань та у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП встановлені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

В апеляційній скарзі не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Сологуба Володимира Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота