Провадження №: 3/755/5825/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2023 року близько 23 години 40 хвилин по пр-ту Броварському, 51 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Лінкольн», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 1,68%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06 серпня 2023 року близько 23 години 40 хвилин він керував автомобілем «Лінкольн», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Броварському, 51 у м. Києві. Був зупинений працівниками поліції за встановлені на автомобілі задні світлові покажчики повороту червоного руху. Працівники поліції сказали, що у нього в автомобілі запах алкоголю та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він вперше був зупинений працівниками поліції, він не знав свої права, у тому числі, що працівники поліції повинні йому були роз`яснити його право на ознайомлення з інструкцією та сертифікатами на прилад «Драгер», що мав право перевірити дату калібрування, тощо. У той день було дуже жарко, вони з хлопцями грали у футбол, тому загоріли і його обличчя було червоне. Він після гри з хлопцями вживав пиво, але безалкогольне, а потім поїхав додому. Він погодився на проходження тесту, результат виявився позитивним, 1,68%о. Працівники поліції склали на нього протокол за порушення ст. 130 КУпАП та винесли постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кирей О.В. зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, працівники поліції у протоколі не зазначили ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а лише визначили, що є запах алкоголю у салоні автомобіля; працівники поліції не мали при собі алкотестера, проводили аналіз тим, який привезла інша бригада; працівники які проводили дослідження не мали на це права; калібрування Драгера проведено рік тому, а не протягом 6 місяців, як перебачено інструкцією; працівники поліції не роз`яснили про можливість після проходження дослідження ще поїхати до лікаря, щоб перевірити результати. Адвокат надала клопотання про закриття провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі серії ААД № 441932 від 06 серпня 2023 року: «06 серпня 2023 року близько 23 години 40 хвилин по пр-ту Броварському, 51 у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Лінкольн», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», результат 1,68%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України».

Як вбачається з даних, що містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, огляд був проведений «Драгером прибор Alcotest 6820», у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 таких ознак сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, хитка хода. Встановлений результат тесту 1,68%о. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом в акті згоду з результатами дослідження. Доповнень та зауважень до акту не надходило.

До цього акту долучений результат тесту.

Як вбачається з талону тестування на алкоголь, ОСОБА_1 проходив тест приладом «Драгер», за результатами проведення якого встановлено наявність у нього 1,68 %о алкоголю. ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом в акті згоду з результатами дослідження.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис бодікамер працівників поліції. Як вбачається з даних, що містяться на відеозапису, працівники поліції зупинили автомобіль «Лінкольн», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому встановлені задні світлові покажчики повороту червоного руху. Працівники поліції просять у водія пред`явити документи, водієм є ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомляють про запах алкоголю в салоні автомобіля. Пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 починає з`ясовувати у працівників поліції причину його зупинки, вимагає у працівників поліції пред`явити документи. Він дістає мобільний телефон та намагається сфотографувати документи працівників поліції, стверджує, що має на це право. Подальші події він починає записувати на свій мобільний телефон. Згодом він починає телефонувати та розповідати невідомому абоненту про події. Після чого, підходить до працівників поліції та задає ряд питань щодо обставин затримання і подальших дій. Отримані від працівників поліції відповіді та роз`яснення передає особі з якою спілкується. Після чого, тривалий час слухає консультацію. ОСОБА_1 погоджується на проходження дослідження і усі чекають коли приїде бригада з «Драгером». ОСОБА_1 запитує, чи можливо обійтися без цього, працівники поліції відповідають, що ні і що ведеться відеозапис усіх подій. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 його ознаки алкогольного сп`яніння та зазначають їх у акті огляду, як підставу проведення огляду. ОСОБА_1 активно п`є воду. Працівник поліції кажуть ОСОБА_1 , що це не допоможе при дослідження, радять йому шукати тверезого водія, який буде за кермом автомобіля. Весь час ОСОБА_1 спорить з працівниками поліції та з`ясовує, що ж було первинною причиною його зупинки, задні світлові показчики червоного кольору чи те, що він рухався без ременя безпеки, і як вони це побачили. Після приїзду службового автомобіля з приладом «Драгер», працівники поліції ще раз пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікаря нарколога. ОСОБА_1 каже, що краще вже пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». З дотриманням усіх вимог працівники поліції підготували прилад «Драгер» для проведення дослідження. Після проведення дослідження результат був - 1,68 %о. На запитання працівників поліції, ОСОБА_1 повідомив, що він погоджується з результатом дослідження, що засвідчив ще і своїм підписом. Оскільки він не заперечував результатів тесту, то він відмовився проїхати до лікаря на огляд. Працівники поліції складають протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, роз`яснюють права, зміст протоколу, повідомляють про заборону керувати автомобілем. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомляє, що випив два бокали пива. Також, ОСОБА_1 надавалася можливість записати свої пояснення та зауваження. Будь яких зауважень та незгоди з діями працівників поліції у ОСОБА_1 до протоколу занесено не було. ОСОБА_1 лише спитав, що йому написати та чи може він зазначити, що не згоден. Крім того, працівники поліції виносять постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Потім приїжджає товариш, який бере керування автомобілем на себе.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, у талоні до протоколу на тестування на алкоголь, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у розписці ОСОБА_2 про те, що він підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу ««Лінкольн», державний номерний знак НОМЕР_1 , у постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 121 КУпАП, відтворивши запис на диску; - суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено перелік діянь, що містять склад цього адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, тобто суб`єктом правопорушення визнається особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право, а керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП , огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з даних, що містяться в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено у судовому засіданні водій, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаний про вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримав відповідне посвідчення, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, знаючи, що це водієві заборонено.

Протягом тривалого часу коли тривав відеозапис (біля 2-х годин), ОСОБА_1 жодного разу не повідомив, що знаходиться у тверезому стані, що не вживав спиртні напої, відмовився їхати до лікаря та погодився проводити дослідження на місці зупинки, жодного разу не заперечив та не ставив під сумнів результати проведеного дослідження, яким встановлено його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Навпаки, повідомив працівникам поліції, що вживав пиво, не зазначаючи, що воно було безалкогольне.

Щодо тверджень про відсутність перерахування у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , наслідок чого протокол є незаконним, то вони не узгоджуються з вимогами законодавства.

Так, у протоколі констатується наявність у особи ознак алкогольного сп`яніння у тому разі, коли працівники поліції виявили такі ознаки, однак, встановити факт перебування особи у стані алкогольного оп`яніння можливо лише відповідними дослідженнями, які працівники поліції і пропонують пройти особам. У разі відмови від проходження такого дослідження, працівниками поліції складається протокол за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, де і зазначаються ознаки, які дали підстави працівникам поліції висунути особі законну вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння, а особа відмовилася, за що передбачена окрема відповідальність.

У даному випадку ОСОБА_1 пройшов відповідне дослідження, яким було встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідного змісту протокол за порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху. У той же час, ознаки які стали підставою такого огляду зазначені в акті огляду, як підстава проведення такого огляду.

Не відповідають фактичним обставинам і твердженням про те, що працівники поліції не запропонували з метою перевірки результатів дослідження на приладі «Драгер» проїхати до лікаря. Оскільки, ці твердження суперечать вимогам ст. 266 КУпАП, та сам ОСОБА_1 відмовився від огляду у лікаря.

Доказів порушення працівниками поліції вимог Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять, не було їх надано і у судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокатом.

Надані адвокатом докази не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 фактично встановленого адміністративного правопорушення, відтак відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката про закриття цього провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Наведені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку - достатності для доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні ним приписів п.2.5 Правил дорожнього руху України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суддя, враховує вимоги ст. 23 КУпАП, які передбачають, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, та те, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено єдине адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення, з урахуванням норм статей 287-279 КУпАП, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Л.А. Мельниченко