Справа № 154/3462/22 Провадження №33/802/458/23 Головуючий у 1 інстанції:Пустовойт Т. В.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм великогабаритного вантажного транспортного засобу у ФГ "Луцький-Агро", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та підданно його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.10.2022 року, о 00 годині 57 хвилин, по вулиці Луцькій в місті Володимир, керував автомобілем марки Фольцваген Пассат, р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.35-37).

Не погоджуючись із постановою судді особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КпАП України.

В апеляційній скарзі вважає, що постанова суду була прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо притягнення його особи до адміністративної відповідальності, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягнуло за собою необгрунтоване встановлення саме вини його особи за адміністративні правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Вказує на те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки його транспортного засобу, оскільки ПДР він не порушував, лише їхав у комендантську годину, оскільки пізно повертався з рейсу. Вказує на те, що він керував в час зазначений у протоколі транспортним засобом, але заперечує той факт, що він був у стані алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він недовіряє приладу Драгер і у працівників поліції не було жодного належного підтверджуючого документу для його правомірного застосування при здійсненні відповідних оглядів та освідувань громадян. Також працівниками поліції не були залучені свідки (а.с.38-42).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Рудись Р.В.,будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи (а.с.56) не з`явилися, клопотань про перенесення розгляду справи не подали. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена 14.06.2023 року у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Рудися Р.В.

Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 26.06.2023 року (наступний робочий день). Проте, апеляційну скаргу разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав лише 07.07.2023 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Апеляційний суд звертає увагу, що в попереднє судове засідання у суді першої інстанції 25.05.2023 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Рудись Р.В. було подано письмові пояснення в яких останній просив винести нову постанову відповідно до якої закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КпАП України та дане судове засідання проводити без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності і без захисника (а.с.27-31).

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що на його думку, причина пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважною, не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Нормами законодавства визначено, що під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того в судове засідання під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 та його захисник Рудись Р.В. не з`явилися щоб надати пояснення в обґрунтування вимог, викладених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі, а тому апеляційний суд відмовляє у поновленні строку на апеляційне оскарження і апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Дана постанова не перешкоджає повторному звернення з апеляційної скаргою.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В поновленні строку особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на подачу апеляційної скарги на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 червня 2023 року щодо нього відмовити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 червня 2023 року щодо нього повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.