Справа № 715/3133/23
Провадження № 3/715/1533/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2023 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участі захисниці - адвоката Максимчук А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Чернівецькій області ДПП Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 вересня 2023 року о 12 годині 49 хвилин в с. Коровія по вул. Головна, 78Н, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснила виїзд на проїзну частину з узбіччя, не переконавшись в безпечності маневру, не дотрималася бічного інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого виїхала на зустрічну смугу руху та допустила наїзд на бетонну огорожу, а саме паркан. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР.

Крім того, до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого вона 29 вересня 2023 року о 12 годині 49 хвилин в с. Коровія, по вул. Головна, 78Н, Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керувала автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що станом на 29 вересня 2023 вона була військовослужбовцем ЗСУ та в службових справах на автомобілі марки «Mazda», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », яким користуються ЗСУ, слідувала в межах с. Коровія в якості водія. Не врахувавши дорожню обстановку, допустила зіткнення з іншим транспортним засобом, що призвело до ДТП. Однак алкогольні напої вона не вживала та не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з працівниками поліції, неодноразово вказувала їм, що вона не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», вона не визнала результатів огляду та наполягала на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції проігнорували це. Просить суд закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. За ст.124 КУпАП просить суд суворо не карати, призначити мінімальне стягнення, не позбавляючи права керування транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Максимчук А.В. в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 29 вересня 2023 року о 12 год. 49 хв. керувала транспортним засобом марки «Mazda», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Після ДТП працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вона погодила та пройшла огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці ДТП, однак не визнала результату тесту. Не зважаючи на це, працівники поліції не доставили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я. ОСОБА_1 неодноразово вказувала працівникам поліції, що алкогольні напої вона не вживала, однак працівники поліції проігнорували її пояснення. Просить суд закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що були присутні на місці складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не була згідна з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», хотіла проїхати в заклад охорони здоров`я, однак працівники поліції проігнорували це. Також вказали, що ОСОБА_1 не була згідна із протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серії ААД № 035321 від 29 вересня 2023 року, вважаю, що водієм ОСОБА_1 під час руху допущено порушення п.п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому в її діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушниці, вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде необхідним та достатнім для виховного впливу адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п. 2.5, п. 2.9а ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою KM України від 17.12.2008, № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І Інструкції).

Окрім того, згідно п. 6 Постанови КМУ №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» не була згідна з його результатом, про що неодноразово вказувала працівникам поліції (11 хв. 47 сек. відеозапису з назвою part_00000_export-arngm та 12 хв. 45 сек. відеозапису з назвою part_00000_export-arngm). В подальшому, ОСОБА_1 погоджується проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак останні не реагують на її пропозиції та не направляють її в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. (12 хв. 06 сек. відеозапису з назвою part_00000_export-arngm) Даний факт підтверджується відео з боді-камери працівників поліції, яке оглядалося в судовому засіданні.

Більш того, до матеріалів справи доданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№035322, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також роздруківка результатів застосування газоаналізатора, на кожному з цих документів міститься відмітка про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення з документами та про не визнання нею результатів тестування на місці.

Аналогічні обставини в судовому засіданні пояснили також і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, оскільки порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2023 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок в доход держави.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: