Справа № 466/970/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/811/435/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року,

встановив :

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17.01.2023 року о 00.40 год. на вул. Величковського, 2 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Honda Insight», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.01.2023 року о 01.18 год. на вул. Тунельна, 4 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Honda Insight», д.н.з. НОМЕР_1 , під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», що підтверджується висновком №000118 від 17.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 17.01.2023 року о 02.55год. на вул. Варшавська, 85а у м. Львові, керував транспортним засобом марки «Honda Insight», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, у встановленому законом порядку, водій відмовився, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування свої апеляційних вимог, покликається на те, що з жодним протоколом, складеним на нього за ст. 130 КУпАП він не погоджується, адже ніколи не був під впливом лікарських засобів та не вживав наркотиків.

Апелянт вказує, що поліція порушила вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не склали письмового направлення на огляд, де обов`язково мали вказати медичний заклад, ПІП водія, симптоми, тощо. Також зазначає, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом, навіть після позитивних швидких тестів.

Вважає, що висновок, який був зроблений на основі «швидких тестів», є упередженим та не враховує того, що сліди виписаних йому препаратів «Корвалолу» і «Корвалменту» виводяться з організму людини на протязі 45 днів.

Стверджує, що здав усі аналізи, які підтверджують відсутність будь-яких психотропних та наркотичних речовин в медичному закладі по вул. Коциловського, 30.

До апеляційної скарги апелянт подав клопотання, в якому просить: призначити проведення судово-токсикологічної експертизи його біо-матеріалу (сечі) у незалежній медичній лабораторії чи використати інші швидкі тести; забов?язати поліцію відшкодувати йому моральні та матеріальні збитки у сумі 30000 грн (тридцять тисяч гривень); закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив, що 17.01.2023 ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП три рази в різний період часу, а матеріали справ за цими адміністративними правопорушеннями були об`єднані постановою Шевченківського районного суду м. Львова в одне провадження.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №088750 від 17.01.2023 року, серії ААД №363668 від 17.01.2023 року, серії ААД №363666 від 17.01.2023 року, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 17.01.2023, що містяться на компакт-дисках, висновком №000118 від 17.01.2023 щодо результатів медичного огляду, постановою серії ЕАР №6419126, постановою серії ЕАР № 6419142, та рапортами працівників поліції від 17.01.2023.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №088750 від 17.01.2023 року, серії ААД №363668 від 17.01.2023 року, серії ААД №363666 від 17.01.2023 року, складені щодо ОСОБА_1 , за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, містять у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

З оглянутого відеозапису, за першим епізодом порушення ОСОБА_1 ПДР, яке зафіксоване протоколом ААД №088750 від 17.01.2023 о 00:50, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом марки «Honda Insight», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що ОСОБА_1 ствердно відмовився робити.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова від огляду на стан сп`яніння беззаперечно вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо другого епізоду порушення ОСОБА_1 ПДР, який зафіксований протоколом серії ААД №363668 від 17.01.2023 року о 02:25, апеляційним судом встановлено, що за наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, було складено висновок №000118 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 січня 2023 року.

Відповідно до вищенаведеного висновку, за результатами проведеного 17 січня 2023 року о 02 год. 10 хв. лікарем ОСОБА_2 огляду, громадянин ОСОБА_1 перебував під дією лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає необґрунтованими твердження апелянта про недостовірність та упередженість висновку, оскільки в даному випадку огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я, та жодних порушень порядку проведення такого огляду виявлено не було.

Враховуючи наявність в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який був складений в законному порядку, апеляційний суд вважає безпідставними вимоги апелянта про призначення судово-токсикологічної експертизи його біо-матеріалу.

Крім того, протоколом серії ААД №363666 від 17.01.2023 року о 03:30 зафіксовано третій епізод порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 , відповідно до якого він керував транспортним засобом марки «Honda Insight», д.н.з. НОМЕР_1 та відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Відмова зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери працівників поліції.

Тому доводи апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими і безпідставними.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 07 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА