ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Барського районного суду Вінницької області від 17 березня 2022 року, яка набрала законної сили 25 березня 2022 року, щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із визначеними судом обмеженнями, зокрема, зобов`язано заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборонено виїжджати за межі Копайгородської ТГ Жмеринського району Вінницької області без дозволу Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області; зобов`язано з`являтися до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області двічі на місяць, а саме в кожну першу та останню п`ятницю кожного місяця з 8 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв.

Згідно постанови Барського районного суду Вінницької області від 15 червня 2022 року, яка набрала законної сили 28 червня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Однак, ОСОБА_1 не з`явився до Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області 06 січня 2023 року, 27 січня 2023 року, 03 лютого 2023 року. Крім того ОСОБА_1 24 січня 2023 року о 00 год. 35 хв. та 25 січня 2023 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відносно ОСОБА_1 щодо кожного із вищевказаних епізодів складено протоколи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, на підставі постанов Барського районного суду Вінницької області справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 , а саме справу № 125/236/23, провадження № 3/125/135/2023, справу № 125/238/23, провадження 3/125/136/2023, справу № 125/239/23, провадження 3/125/137/2023, справу № 125/343/23, провадження № 3/125/186/2023, та справу № 125/240/23, провадження № 3/125/138/2023, об`єднано в одне провадження.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, подав до суду заяву про те, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає повністю, просить розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП України, а саме порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання щодо накладення стягнення на ОСОБА_1 суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив тотожні адміністративні правопорушення, які кваліфікуються за однією і тією ж частиною та статтею КУпАП, вважаю, що відсутня потреба кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП за усіма епізодами, що узгоджується із позицією Верховного Суду України, яка викладена в узагальненні судової практики з питань кваліфікації повторності та сукупності злочинів від 1 грудня 2008 року та може бути застосована і при вирішенні питань кваліфікації повторності та сукупності адміністративних правопорушень, тому дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Єрмічова