Справа № 946/8057/23
Провадження № 3/946/3174/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, працюючої за наймом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , НОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 006778, що складений 12.10.2023 старшим інспектором СПДН Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області Кіоссе І.Г., 12 жовтня 2023 року о 20:50 годині ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та штовхала її, чим вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення притягуваної ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Так, притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїми двома дітьми, матір`ю та братом. 12.10.2023 приблизно о 21:00 годині, прийшовши додому, вона помітила, що хтось прибрав її особисті речі та поставив замість них у коморі біля її кімнати стару пральну машину. Оскільки пральна машинка їй заважала, вона пересунула її в інше місце. Побачивши це, мати одразу побігла в кімнату до її брата та розповіла про це, після чого її брат вибіг з кімнати та почав кричати на неї, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, а також штовхав. Вона намагалася пояснити братові, що пральна машинка заважала їй, оскільки діти в коморі переодягаються та вішають свої речі, проте він не слухав її, продовжував штовхати її та ображати. На галас вибігла мати з кімнати та стала між ними, намагаючись заспокоїти брата. Коли мати розсунула руки в боки, вона прибрала її руку, на що мати стала кричати, щоб її не чіпали. Злякавшись, вона викликала працівників поліції, а почувши це, брат сказав матері, щоб та також викликала поліцію, оскільки начебто вона штовхнула матір, однак цього не було. Також на адресу матері вона нецензурну лайку не висловлювала. Таким чином, сварка відбулася між нею та її братом, а матір вона не чіпала, лише прибрала її руку, коли та намагалася заспокоїти брата.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та штовхала її, чим вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру.

Крім того, притягувана ОСОБА_1 під час судового розгляду вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та категорично заперечила викладені в ньому обставини, у зв`язку з чим, даних лише одного протоколу недостатньо для висновку про винуватість притягуваної.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, особою, що склала протокол, наданий протокол прийняття заяви від ОСОБА_1 , згідно якому остання просила поліцейських вжити заходів до її брата ОСОБА_3 , який 12.10.2023 влаштував з нею сварку, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, штовхався, вів себе агресивно на її прохання заспокоїтися та повернути її особисті речі на місце. Згідно письмовим поясненням ОСОБА_3 , у нього відбулася сварка із сестрою ОСОБА_1 через стару пральну машинку, яку він встановив у коморі біля її кімнати, в ході сварки сестра викинула пральну машину у коридор, ображала матір грубою нецензурною лайкою, штовхнула її, висловлювалася нецензурною лайкою на його адресу.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у квартирі вони проживають вп`ятьох: вона займає одну найменшу кімнату, її донька ОСОБА_1 з двома неповнолітніми дітьми проживає у середній, а її син ОСОБА_3 у найбільшій кімнаті. У той день вони із сином придбали нову пральну машину, а стару поклали у комору, що розташована біля кімнати притягуваної ОСОБА_1 , та де знаходилися речі ОСОБА_1 та речі її дітей. Коли ввечері ОСОБА_1 прийшла додому, то посунула цю стару пральну машину у прихожу біля її кімнати. Про це вона повідомила свого сина ОСОБА_3 , у зв`язку з чим між ним та притягуваною ОСОБА_1 виникла суперечка та штовханина. Для того, щоб перешкодити цьому вона стала між ними, але в ході сутички ОСОБА_1 штовхнула її. При цьому жодної нецензурної лайки ОСОБА_1 на її адресу не висловлювала.

Таким чином, з урахуванням пояснень притягуваної ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , а також досліджених судом доказів, суд дійшов висновку про недоведеність наявності події і складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнього насильства фізичного та психологічного характеру відносно її матері ОСОБА_2 , оскільки з пояснень самої притягуваної ОСОБА_1 та з потерпілої ОСОБА_2 випливає, що конфлікт відбувався між братом притягуваної ОСОБА_3 та самою притягуваною ОСОБА_1 , а остання на адресу матері ОСОБА_2 нецензурну лайку не висловлювала, а штовхнула її випадково і захищаючись, коли мати стала між ними для того, щоб припинити суперечку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко